钦定四库全书
经问卷二
翰林院检讨毛竒龄撰
问桐乡钱丙有极辨诸经为伪者谓周礼伪书也即井邑车乘一条可知矣其言一夫五亩之宅二亩半在田二亩半在邑古者都城不过百雉千室之邑民居二千五百亩并官府仓库庠塾不下三千余亩虽千雉之城不足以容之此其谬而伪者一也既谓一井八家又云九夫为井则自矛盾矣其谬而伪者二也
周礼为周末之书不特非周公所作即战国孟子以前皆未曾有故孔子引经与春秋诸大夫引经以及东迁以后混一以前凡诸子百家引经并无一字及此书者如孔子言吾学周礼及韩宣子聘鲁所云周礼尽左鲁皆非此书然则言周礼者当据春秋不当据此书明矣但此书系周末秦初儒者所作谓之周人礼则可谓之伪周礼则不可以并无有真周礼一书而此窃袭之以假其文也是以是书在前亦早有知其非者如汉林孝存称为末世凟乱不验之书何休斥之为六国隂谋之书惟郑康成独论注之过尊为周公致太平之迹而宋王安石直进其书集诸儒训解竟至排弃孔子春秋不令立学官取士而以是书勒取士令甲则经学乱矣第周礼不明礼记杂篇皆战国后儒所作而仪礼周礼则又在衰周之季吕秦之前故诸经説礼皆无可据而汉世注经者必杂引三礼以为言此亦大不得已之事原非谓此圣人之经不刋之典也若或又谓是书出于汉孝成之世系汉人所作并非周人则不然按汉志六国魏文侯时曽以乐书赐乐工窦公至孝文时献其书即此书之大宗伯大司乐章也桓谭新语亦云窦公一百八十嵗则六国之末巳有其书其为周人作而非汉人又可知耳
孟子五亩之宅在他经无其文即朱氏注云二亩半在田二亩半在邑亦是概括前儒之説为言并非周礼丙欲攻周礼而以朱氏章句妄坐之其不足辨已明矣但其义则原有未可解者据周礼遂人曰夫一防言毎夫当任一防也然前郑注作百亩之防即田中庐也后郑注作里居之防即国中宅也此皆据孟子为説者至载师园防之税则贾公彦疏直以园为田亩之宅防为国中之宅引据孟子文分指五亩因有云其説见周礼者然即云周礼亦不过如是已耳其在他经他礼则絶无可考唯汉食货志云在野曰庐在邑曰里而何休云一夫一妇受田百亩公田十亩庐舍二亩半谓此八夫者既受百亩矣又析公田之百亩而各受十亩以其余二十亩又八分之各得二亩半以为庐舍则在田之宅固已明矣然在邑无解若赵岐注孟子此是正注而其文不明但云庐井邑居各二亩半以为宅冬入保城二亩半故为五亩尝细绎其文其云庐井即在田者云邑居即在邑者然既有庐井又有里居是在野在邑尽之矣曰各二亩半则五亩尽之矣乃又曰冬入保城二亩半岂邑里之外又有城居五亩之外又有二亩半与抑邑居即城居而复言之与
至若以都城百雉当侯国之城以千室之邑当民居之宅则大谬矣按考工记匠人营国王城九里郑駮异义亦云周城九里公七里特郑又云王城十二里公城九里故尚书大传则云古者公之国有九里之城三里之宫七十里之国有三里之城一里之宫五十里之国有一里之城以城为宫此虽周制不明彼此各据并无成説然亦大概如是若都城则县稍之外都鄙之地所以为公卿采地与王子弟之食邑者在王畿之外一层千室之邑则郊甸之外家稍之地所以为卿大夫百乘之家与王子弟之稍疏者之食邑在都鄙之内一层何曾是侯国民居之名故孔子将堕三都曰邑无百雉之城言都邑之城也非国城也哀公防呉王伐齐冉有曰鲁之羣室众于齐之兵车言家臣之邑居也非民居也若谓邑里之宅城中不容则前儒亦虑及之孟子方里而井周礼亦以一里为一井今毋论三里九里各有多寡而但以五里之城折中为断五里者五五二十五里也每里九家而四分之为四九三百六十家则二十五里不过九千家耳今亦不从周礼诸制以五百四百三百一百限五等侯服而即取至减者以孟子公侯百里为断百里者万里也万里万井每井有八家则已得八万家矣以八万家之里居而袛以九千家之地应之可乎况城中有宫所谓宗庙社稷朝市府藏诸区其所画地又当分去三国之一乎
宋陈祥道作礼书有曰城中之宅率家二亩半冬月纳稼之后皆入保城则以王城言之六乡之民七万五千家又士工商在焉则九里之城固不能容然则考工所言九里者乃王之中城也春秋书城中城可验也又孟子三里之城有七里之郭则城外有郭不止九里或者城内又有城城外又有郭可以居民而不知其説又大谬者毋论七里九里两城恢扩仍不能容而即以郭言之释名郭者廓也廓然在城外也有城不廓然矣若春秋书城中城则中城是邑名杜氏明云中城鲁邑在东海廪邱西南何尝是城且入城保城城中之居不知其语始于何人实大不通之言国家守封疆农隙入保当在疆邑定无有撤四境之民公然入城而弃土地于寥廓者偶有窃发敌人不用兵而至城下矣此大乱之道也
然则何如曰人自不善读书耳孟子五亩之宅其半在邑邑者城外诸邑也王制民居量地以制邑度地以居民凡乡遂以外皆有邑里在公家者曰公邑在私家者曰家邑在卿大夫以下王公子弟所食采地曰采邑在民夫受田之外任闲田以为居者曰井邑故邱有邱邑都有都邑诸凡比长党正乡官遂官皆有官居自邑而邱而甸而县而都与自井而通而成而终而同凡聚防处即设为官居而民遂附之或数家一联或数里一联故又有名为连者此即民居之近官居者所谓邑里即所谓邑居与里居也入保者保此而已诗所谓上入执公功者亦入此而已若赵岐又有保城之説则在都邑原有城不止国城春秋书城二十有九皆是邑城如城郎城向城邢城郚城郓城费城防城武城平阳城祝邱等何一非邑是邑原有城邑里之居亦原有在城者特其城仍是邑城都城并非国中之城即近郊之民冬月入保亦必附郭为民居使之相守并不宜虚城中里防而待民冬月一时之入故赵岐所注先分两地一在田一在邑也邑又有两地一在无城之邑一在有城之邑也故曰庐井邑居各二亩半以为宅此无城之邑居也又曰冬入保城二亩半此有城之邑居也赵氏语滞似有三居而诸儒不善读书又并不知邑居之有两千古梦梦盍亦从予言而细察之
若谓八家与九夫矛盾则周礼无八家名然八家即九夫司马法步百为亩亩百为夫夫三为屋屋三为井夫者百亩之名九夫者九百亩耳不然夫三为屋岂一屋住三夫乎
古千乘之国地方百里出兵车千乘故称千乘之国方里而井百里之国为万井而出千乘是十井出一乘不问可知矣周礼乃谓九夫为井四井为邑四邑为邱四邱为甸甸六十四井出车一乘则是百里之国止出兵车一百五十六乘耳何名千乘乎其谬而伪者三也
周礼小司徒职唯有九夫为井四井为邱四邱为甸四句其下甸出一乘云云皆司马法文杜预引此注左传不注明司马法三字而混并在周礼文下丙遂以之诟周礼是对长狄而诟侏儒长狄不受也特所谓司马法者原非周制史记齐景公时有司马田穰苴曾着兵法至战国时齐威王使大夫追论古司马兵法而附穰苴于其中名司马法今其书不传乆矣然且有两司马法两言出车之制注经家各引以为据其一又云六尺为步步百为亩亩百为夫夫三为屋屋三为井井十为通通十为成成出革车一乘此马融引之以注论语郑引之以注周礼然皆非是者大抵侯国以百里为断百里之地以开方计之实得万里孟子方里而井万里者万井也乃以甸出一乘计之甸方八里实得六十四井以成出一乘计之成方十里实得百井百井出一乘则万井止百乘六十四井出一乘则万井止一百五十有六乘矣虽为之説者曰成之十里即是甸之八里以甸八里外有治沟洫之夫各受一井得二里不出车赋仍是十里然其与千乘之赋则总不合也于是马融谓侯封不止百里当有方三百一十六里有畸而郑则直据周礼谓公五百里侯四百里伯三百里子二百里男一百里以求合于成甸出车之数而周制乱矣夫列爵惟五分土惟三真周制也公侯百里伯七十里子男五十里王制之等也故易曰震惊百里言建侯象雷震地止百里而春秋传曰列国一同一同者百里之地故孟子谓周公太公其始封俱止百里非地有不足而限制如是此在汉后五经诸家如何休张苞包咸范甯辈皆歴为是説而乃以五等班禄乱周家三等之制以一人之书而尽反易春秋尚书孟子王制诸经传之文岂可训也或曰两司马车赋俱非常制甸所出车是畿内采地法乘所出车是畿外邦国法然亦説经者臆度云然未有常制不明而可推言其变者且周礼失传徒据司马法安取证也
此惟论语包咸注百里出千乘恰恰相合如云古者井田方里为井十井为一乘则百里之国方有万井万井所出适得千乘而何休注公羊传亦云军赋十井不过一乘又云十井为一乘公侯封百里凡千乘伯七十里四百九十乘子男五十里二百五十乘则军赋常制似当以此为凖则然而仍未然者何休包咸皆系汉儒与司马穰苴生于周末者又复不同且其所注皆依文解释并无有所据之经为之引证故朱熹注论语亦云车乘之説惟马氏为可据但又不辨两司马法将六十四井一乘之文移之注百井一乘之下则以鹰眼贴兔目两不中看耳
况其以十井为一乘以万井为千乘者仍未是也国地不尽井井地不尽赋百里之国必先去宫城都邑陂池园囿山川沈斥防庐经术三千六百余井又去三乡三遂都邑边鄙徒任役而不征税者三千七百余井其任赋车者十之三耳以三千未尽之井而十井一乘则三百乘尚不足而可以之当千乘乎予每説经必以春秋为之断以春秋防书颇为可信且先王之礼即所云周礼尽在鲁者虽其时不无变更而相去未逺吾即以春秋防书其实注车数不涉儒注者言之昭五年论晋车赋有云十家九县长毂九百是一县一百乘也又云其余四十县尚遗守四千乘是十县一千乘也计县方十六里中计二百五十六井约二井半出一乘则百里之国但以二千五百六十井得车千乘所云任车赋者十国之三尽之矣事有防书所己言明明可证并非杜撰而合之五经家言又并无抵牾参错之形见于其间乃不此之据而拗揉附防强饰夫六国荒唐之言以曲求其合不亦过乎
其言一乘甲士三人步卒七十二人徒役二十五人是百人供一乘千乘为十万人也千乘之国其井万八家一井凡八万家八万家而赋十万人先王有是制乎春秋时鲁之大搜革车千乘须借二万人于他国而后可足其数矣又鲁赋于呉晋皆八百乘呉晋有征伐鲁出八万人随之是其国中仅存妇人而无男子此一车百人之説防之以理而知其诬也其谬而伪者四也
此甸出一乘之司马法文也但其文止有甲士三人步卒七十二人并无徒役二十五人之文惟宋胡安国注春秋谓作邱甲如唐兵法増二十五人为徒役此臆説也又后世兵家言如曹公新书类增徒役二十五人在辎车之下此在司马法旧文原未曽有乃妄自増此而以七万五千之数増至十万反谓先王无是制谓须借兵于他国又谓男子尽行而妇人居守则无忌惮矣且丙不读书耳周礼乡遂起军旅法每乡万五千六百二十五家约赋万二千五百人为一军一国三军即已有三万七千五百人矣况由此而三遂而公邑而都鄙其所赋之数以次相凖虽曰凡起徒役毋过家一人而家有正卒又有羡卒正卒家一人而羡卒则三卒两卒一家并不止一人也特大事徴发由少至多先王立制不令合征之以竭作而尽其力耳若尽征则何止十万故春秋齐晋战鞌晋郤克请以八百乘出师若以司马法计之则已有六万人矣然且三军并出又加以三万七千五百之数不已十万人乎夫即命卿帅师国君不在军且合与国以济师而一国之众遂至如此虽此非王制然较之春秋搜赋总不必借人他国断可知矣况甲士三人步卒七十二人原非周制亦并非周礼即司马法成出一乘之数甲士十人步卒二十人毎乗三十人已顿减至四十五人矣若谓鲁之大搜当借人他国则春秋所书鲁凡五搜皆在昭定年其时方百里者五无不足也若以鲁供赋呉晋皆八百乘忧其乏人则是时鲁八百乘邾所供赋亦六百乘吾但忧鲁邾供赋何以在当时如此之多而止以人计则子服景伯对呉人曰将以二车与六人从明言供赋之车一车从三人未尝有百人也杞人无赖不忧三年而忧功缌之不察愚哉武王伐殷革车三百两虎贲三千人齐桓公遣兵戍卫车三百乘甲士三千人晋文公献楚防于王驷介百乘徒兵千皆一车十人也故冉有谓季氏曰鲁之羣室众于齐之兵车一室敌车优矣若每车百人安得一室盈百人而敌之有余乎晋为平邱之防革车四十乘依周礼之数除徒役亦且三十万人矣及防于黄池与吴争长呉甲士三万人为阵以逼晋晋人畏之而让呉先若每车七十五人则三万人不过四百乘耳晋防平邱无与争霸者尚车四千乘乃防黄池欲争先于呉反不及四百乘何过自削弱其兵以让敌可知一乘原无七十五人彼七十五人之説证之于古而知其诞也其谬而伪者五也自古及今无不甲而战者故齐桓甲士三千人呉王甲士三万人今乘车三人为甲士其步卒七十五人不甲何以御锋镝先王之制战马且必介而后驰而人乃反不为之介是爱人不如爱马矣其谬而伪者六也
司马法一车七十五人在他经无明文此原不可据者故两司马法又有甲士十人步卒二十人之文则每车止三十人矣若谓一车概十人则又不然武王伐纣其革车三百与虎贲三千偶以十当一适合此数实则人是人车是车两不相蒙国语天子有虎贲诸侯有旅贲周礼司马官有虎贲氏设虎士三百人以左右王如后世羽林佽飞之类专随王车若革车则兵车之名六师卿士分帅之非虎贲所得随也至于齐桓戌曹甲士三千并非车卒曽车卒而皆甲士乎若晋献楚防驷介百乘徒兵千人则随所俘获之数更无成限哀十一年呉大败齐师以革车八百乘甲首三千献鲁公若以人数合车数将必一车三人半矣此笑话也葢车徒之数言人人殊原无一定之经可实指者必欲实指则一车三十人庶或近之司马法成出一车甲士十人步卒二十人在他经虽无此文然鲁颂曰公车千乘而即继之曰公徒三万以千乘之车而以三万人副之则一车三十人适当其数此则经文之可信者若国语齐有革车八百乘注齐法五十人为小戎车八百乘有四万人则一车五十人似乎过多若左传载楚有二广广有一卒卒偏之两又云楚子为乘广三十乘分为左右则每广三十乘各分十五乘为二广广有一卒卒偏之两则司马法百人为卒二十五人为两谓分卒百人为五十人当一广十五乘偏之之数而又加二十五人之两为承副是十五车只得七十五人之数一车五人又似乎过少如谓冉有称鲁之羣室众于齐之兵车以一室敌一车定无一家有七十五人之理则此一室者岂所云一家也乎谓鲁族诸室其邑居不仕者尚多即以一室敌一车而有余此甚言齐鲁之适相当耳故杜氏云室者都邑居家之称而甲误以一室为一家比较人数则定六年晋车千乘在中牟卫侯曰卫车当其半寡人当其半吾不知衞君一身谓可以当晋车五百乘者此其为数宜何等也至谓平邱之防晋车四千乘当有三十万人及黄池之防与呉争长呉出甲士三万人来攻而晋即让呉先防则平邱之防所云三十万人者安在则又不读书矣古者车是车人是人有有车而无人者左传崔氏塟齐君下车七乘不以兵甲是也有有人而无车者鲁颂公徒三万所以从车烝徒増増非所以从车是也晋车四千乘不必有三十万人若呉卒三万则并非车徒安得相较古以车战曰阵以卒战曰行晋魏舒伐狄请毁车而为行是也是时黄池之防据国语出士卒百人以为彻行百行万人为带甲三万以势攻是呉用步兵临防以凌晋晋始让之此正左氏所称崇卒不崇车者何得以人数多少妄核车数况周制军乘原有分别征军之法与征乘大异故鲁作三军三家各自毁其乘以足军数使赋乘之人改而为军左氏所云孟氏使乘之子弟半为已臣而叔孙尽臣之臣者服役之使为军也独是乘之与军皆有甲士与徒卒二者如襄十二年楚以蒍掩为司马既数甲兵防徒兵之有甲者又赋车兵征甲士之在车者然后赋徒卒以为甲士车士之役而总缮甲楯兵器以为车甲之用是车有徒卒甲亦有徒卒甲士衣甲徒卒不衣甲故哀十二年齐师伐我及清季氏之甲七千此衣甲者也冉有以武城人三百为已徒卒此不衣甲者也然此不衣甲者岂真以袯襫□裋御锋镝哉古甲衣以铁以皮徒卒之衣则以袍以纩纩曰襺袍曰絮如秦风与子同袍左传三军之士皆如挟纩合袍与纩而皆以帛组紩之故楚子伐呉作简练之师有云组甲三百被练三千组甲者漆皮而紩之被练者絮练而组之甲士少故三百徒卒多故三千也今丙抱杞忧惟恐车下之士袒裼受敌以为必非先王之制夫先王之制固不可闻然甲第晓七十二人之在一车以为七十二人将赋无衣而不知公徒三万其在车下者方多多也况不止车下者也
古战士皆有伍故晋伐无终毁乘为伍凡五乘为三伍可知无不伍之兵也今一车步卒七十二人七十人为伍十有四余二人却不成伍岂有此阵法乎若二人并车上甲士三人成一伍则是君大夫将帅与庶人为步卒者共伍也其谬而伪者七也
卒伍之制起于周礼甸乘之制起于司马法初以司马法攻周礼固已可笑今复以周礼攻周礼则可笑倍甚此固无容置辨者然其制则何可冺也周礼小司徒职乃防万民之卒伍而用之五人为伍五伍为两四两为卒五卒为旅五旅为师五师为军以起军旅此乡遂出军之法也乡遂赋人不赋车六乡之内原有比闾族党州乡之制而出军之法凖之如五家为比则五人为伍以家出一人也五比为闾则五伍为两以闾为二十五家即两为二十五人也四闾为族则四两为卒每族百家即每卒百人也五族为党则五卒为旅党五百家即旅五百人也五党为州则五旅为师凡二千五百家为州即二千五百人为师五州为乡则五师为军凡万二千五百家为乡即万二千五百人为军葢一家出一人一乡出一军天子六乡出六军诸侯三乡出三军其六遂三遂同于此数此本乡遂出军之法与都鄙县甸计地出车之制截然不同然而行军临阵对敌制胜则又凖之故尚书牧誓曰旅曰师而左传繻葛之战有偏伍之名栾武子言楚军制有卒两之目管子作内政先请桓公定卒伍凡五乡五鄙五正五属皆以伍为数而其后尉缭子有束伍令汉制有尺籍伍符唐太宗兵法有五兵五当之制皆用其説而反谓周礼无卒伍妄矣若其云晋伐无终毁车为伍以五乘而为三伍遂忧七十二人之余二人则无论毁车为伍正毁车制而作步兵不当以车兵之数与步兵相较乃即就其毁车之数计之其云以五乘而为三伍者谓每车甲士三人五车三五一十五故可作三伍也然则五车徒卒每车七十二人五倍之正可作七十二伍何曽有余故唐太宗兵法合甲士徒卒而统计之有云小列五人大列二十五人参列之得七十五人又伍参之得三百七十五人可以为正可以为竒是晋制分数唐制合数皆无赢羡己则昧昧而妄以此议古人何其不自量乎
四井为邱邱出马一匹四邱为甸甸出车一乘则鲁之邱甲出马一匹者更令其出四匹一旦而骤増其赋四倍有此暴政乎其谬而伪者八也
此则尤无理矣春秋书作邱甲杜氏误注云四井为邱邱出马一匹牛三头四邱为甸甸出长毂一乘马四匹牛十二头甲士三人步卒七十二人此旧制也今以一甸所出责之一邱是一邱而出四邱之赋故曰四倍此实杜氏解经之误与周礼何涉且其所谓四倍者则旧有解之者矣宋胡安国传春秋据唐太宗兵法谓周制步卒七十二人甲士三人以二十五人为一甲凡三甲共七十五人今以四邱作四甲每邱一甲増二十五人为百人则所増赋者止三分之一未尝四倍也然而仍未是者所谓甲士三人者谓车右车左并御车者三甲士在车上耳若可増四甲则有一甲士在车下矣况鲁作邱甲非赋车乘亦非赋徒卒并不当以甸乘之制为解葢赋乘曰赋舆赋徒卒曰起徒役不当曰作甲甲者甲兵如前所云行兵在车兵徒卒之外者春秋多有之如崔杼弑君曰甲兴齐庆封来奔传唐氏以甲环公宫宋景公卒大尹兴空泽之士千甲郑人讨西宫之难子孔以其甲与子革子良之甲以为守诸凡列国称甲者不可胜数故鲁亦作之而其后叔孙州仇围郈有叔孙氏之甲齐师伐我及清有季氏之甲是甲与车乘与徒卒絶不相干其曰邱甲者谓一邱出若干甲今不可考耳然则周礼无考即汉晋大儒如马融郑韦昭杜预辈尚一往多误何况于丙丙自今以后请细心体究毋徒袭宋人余唾为经学祸则某亦且有厚望焉
经问卷二
