钦定四库全书
六艺之一录巻三十四 钱唐倪涛撰
石刻文字十【石经】
石经遗字古文篆三体凡八百二十九字后汉熹平中校定五经使蔡邕以三体书今其石亡失皆尽皇祐中有苏望者得模本左传于故相王文康家取其完者而刻之莫辨其真伪也在洛阳苏氏家【欧阳棐集古录目】
蔡中郎石经汉灵帝熹平四年邕以古文篆三体书五经刻石于太学至魏正始中又为一字石经相承谓之七经正字唐志又有今字论语二卷岂邕五经之外复有此乎隋经籍志凡言一字石经皆魏世所为有一字论语二巻不言作者之名遂以为邕所作恐唐史误北齐迁邕石经于邺都至河濵岸崩石没于水者几半隋开皇中又自邺运入长安寻兵乱废弃唐初魏郑公鸠集所余十不获一而传拓之本犹存秘府当时一字石经犹数十卷三字石经止数巻而已由是知汉石经之亡乆矣魏石经近世犹存堙灭殆尽往年洛阳守因阅营造司所弃碎石识而取之凡得尚书论语仪礼合数十叚又有公羊碑一叚在长安其上马日防等所正定之本据洛阳记日防等题名本在礼记而日防乃在公羊碑益知非邕所为也尚书论语之文今多不同非孔安国郑康成所传之本也独公羊当时无他本故其文与今文无异然皆残缺已甚宋敏求洛阳记云汉灵帝诏诸儒正定五经刋石熹平四年蔡邕与五官中郎将棠谿典光禄大夫马日防议郎张驯韩説太史令单飏等奏定六经刋于碑后诸儒晚学咸取正焉及碑始立其观视及笔冩者车乗日千余两填塞街衢其碑为古文篆三体立太学门外又云魏正始中立篆古文三字石经又刋文帝典论六碑附其次于太学又非前所谓一字石经也又晋石经书至东魏孝静迁于邺世所传一字石经即晋书又非魏碑也今汉碑不存晋魏石经亦缪谓之蔡邕字矣唐秘书省内有蔡邕石经数十叚后魏末自洛阳徙至东宫又移将作内坊贞观四年魏徴奏于京师秘书内省置武后复徙于秘书省未知其一字与三字也【姚寛西溪丛语 方勺泊宅编同】
嘉祐末得石经二叚于雒阳城乃蔡邕书【张舜民画墁录】近年洛阳张氏发地得石十数汉蔡伯喈尚书礼记论语各已坏缺论语多可辨每语必他出至十数语则曰凡章若干如朝闻道夕死可也如凤兮凤兮何而德之衰如执车者为谁子子路曰为孔丘曰是鲁孔丘欤曰是是知津矣如置其杖而耘等语校今世本为异尚书髙宗飨国百年今世本肆髙宗享国五十有九年为异甚初熹平四年伯喈以经读遭穿凿谬妄同马日防等以前闻考正自书于石立洛阳太学门下摹冩者日千车乗填塞街衢至隋开皇六年迁其石于长安文字刓泐不可知诏问刘焯刘?能尽屈羣起之説焯因罹飞章之毁予谓孔子自卫反鲁一定诗书之册至汉熹平六百年有竒已多谬失自熹平至隋开皇又四百年有竒自开皇至今代又五百年有竒其谬失可胜计也耶皆一时通儒之称伯喈曰然焯?又曰然可信也按隋史旣迁其石于长安今尚有出于洛阳者何哉【邵博闻见后录】
汉石经尚书论语公羊在张奎龙图家【天下碑録】
右汉石经遗字者藏洛阳及长安人家盖灵帝熹平四年所立其字则蔡邕小字八分书也其后屡经迁徙故散落不存今所有者才数千字皆土壤埋没之余磨灭而仅存者尔按后汉书儒林传序云为古文篆隶三体者非也盖邕所书乃八分而三体石经乃魏时所建也又按灵帝纪言诏诸儒正五经文字刻石立于太学门外蔡邕传乃云奏求正定六经文字既已不同而章怀太子注引洛阳记所载有尚书周易公羊传论记礼记今余所藏遗字有尚书公羊传论语又有诗仪礼然则当时所立又不止六经矣洛阳记又曰礼记碑上有谏议大夫马日防议郎蔡邕等名今论语公羊后亦有堂谿典马日防等姓名尚在据邕传称邕以经籍去圣乆远文字多谬俗儒穿凿疑误后学乃奏求正定自书于碑于是后儒晩学咸取正焉今石本既已磨灭而嵗乆转写日就讹舛以世所传经书本校此遗字其不同者已数百言又篇第亦时有小异使完本具存则其异同可胜数耶然则岂不可惜也哉而后世学者于去古数千百嵗之后尽绌前代诸儒之论欲以己之私意悉通其説难矣余既录为三卷又取其文字不同者具列于卷末云【赵明诚金石录】
经废于世无所传闻乆矣当秦未灭诗书时其学已失旧法世传不可复求而得之矣况其在后世耶汉承秦亡虽起而尽收于沟渠炱烬间然其缺残湮沦无复全学诸儒妄度圣人随误释谬方将训习章句尚不得其序其能得之道全以求圣人之意而不失哉至其不得于言则疑于经不得于经则疑于学师习各异则党学相伐至改滋荄周由等以就其学有不合者则私定桼书以应其误独蔡邕镌刻七经着于石碑有所捡据隐括其失而周尽当时号洪都三字其异文者附见此于已残之经得收其遗逸而仅存其可贵也才三十年兵火继遭碑亦损缺魏正始中又立一字石经相承以为七经正字后魏武定四年移洛阳汉魏石经于邺魏末齐神武自洛阳徙于邺都河阳河岸崩遂没于水其得至邺者殆不得其半周大象中诏徙邺城石经于洛时为军人破毁至有窃载还邺者船坏没溺不胜其众也其后得者尽破为桥基隋开皇六年自邺京载入长安置于秘书内省议欲补缉立于国学会乱遂废营造之司用为柱础贞观初魏徴始收聚之十不一存其相承传拓之本犹在秘府当时考騐至详谓不尽为邕如马□防数軰相与成之然汉隶简古深于法度亦后世不及故兼存之赵绰曰唐筑防秋馆时穿地多得石经故洛中人士逮今有之考当时所得已是汉世所遗没而得者国初开地唐御史府得石经十余石此又唐末沦没之所出也【董逌广川书跋】
又跋石经尚书云秘书郎黄符以石经尚书示余为考而识之蔡邕以经籍去圣乆远文字多谬俗儒穿凿疑误后学熹平四年奏求正六经文字邕乃自书于碑大屋覆藏立太学门外号鸿都石经屋覆四面栏障开门于南河南郡设吏卒视之昔朱越石与兄书曰石经文都【阙】碑髙一丈许广四尺骈罗相接太学在南明门外讲堂长十丈广三尺堂前石经四部本碑四十六枚元魏时西行尚书周易公羊传十六碑存十二碑毁南行礼记十五碑悉崩坏东行论语三碑毁礼记但存谏议大夫马日防议郎蔡邕名当是时尚有碑十八盖春秋尚存作篆科斗复有周易尚书公羊礼记阳衒之曰石经尚书公羊为四部又谓春秋尚书二部书有二经当是古文已出?之出北齐谓得四十八碑误也洛阳昔得石经尚书叚残破不属盖盘庚洪范无逸多士多方总二百三十六字其文与今尚书尽同间有异者才十余然则知古文尚书盖已见于此或曰魏亦作石经安知此为汉所书哉余谓魏一字汉为三字此其得相乱耶且曰天命自度碑作亮惠鲜鳏寡碑作惠于矜寡乃逸旣诞作乃宪既延治民祗惧作以民肆高宗享国五十九年作百年以书攷之知傅受譌误不若碑之正也方汉立学官书惟有欧阳夏侯其书虽不全见今诸家所引与古文尚书全异不应今所存古文反尽同也疑邕既立二书则或当以古文自存矣王肃觧书悉是孔传便知魏去汉世未远肃得其文不然不应又尽同也晋内史梅赜【阙】舜典而当时犹疑知古经已废于汉魏不尔肃得自私使世疑耶余知至晋其书已絶今考杜预释左传以古文为逸书又知欧阳夏侯所传殆异于古文其知者于此乎考之【同上】又跋石经论语云石经不存或自河南御史台发地得之盖论语第一篇并第十四篇为一碑亡其半矣其可识者字二百七十又自第十八篇至第二十篇为一碑破缺残余得五之一其存字为三百五十七以今文论语校之其异者若抑与之与为意与之我未见好仁者恶不仁者作未见好仁恶不仁朝闻道夕死可矣作可也有三年之爱于其父母无乎字恶居下流而无流字年四十而见恶焉无焉字凤兮凤兮作何得之衰徃者不可諌也来者犹可追也今本皆异执舆者为谁而作执车者为谁子是鲁孔丘与曰是然后曰是知津矣比今书多二字耰而不辍作夫子怃然植其杖作置其斯而已矣作其斯以乎子游作子斿而在萧墙之内作而在于萧墙之内凡碑所存校其异者已十五之一矣使鸿都旧书尽存则其异可知也夫以邕之所定虽未尽善然汉儒学専其校定众家得正譌误多矣此犹是千嵗旧书比今兵火之余师学已乆废其庸得论当耶【同上】
汉石经与今文不同者殊多今畧记之书女毋翕侮成人今本作女无侮老成人保后胥髙今本保后胥戚女永劝忧今本汝诞劝忧女有近则在乃心今本近作戕女比犹念以相从今本作汝分猷各翕中今本作各设中尔惠朕曷祗动万民以迁今本尔谓朕曷震动天既付命今本付作孚曰陈其五行今本作汨陈严恭寅畏天命自亮以民祗惧今本亮作度以作治怀保小人惠于矜寡今本人作民于作鲜母兄曰今本作无皇曰则兄自敬德今本兄作皇旦以前人之微言今本作徽言是防显哉厥世今本哉作在文王之鲜光今作耿光通殷就大命今本逹殷作大命论语意与之与今意作抑孝于惟孝今于作乎朝闻道夕死可也今也作矣是鲁孔丘与曰是是知津矣今本是鲁孔丘与曰是也曰是知津矣扰不辍子路以告子怃然今本扰而不辍子路行以告夫子怃然置其杖而耘今本置作植其斯以乎今本其斯而已矣譬诸宫墙今本诸作之贾诸贾之哉今本贾作沽又论语每篇各记其章数其最后云凡二十篇万五千七百一十字又记诸家异闻之语若曰在于萧墙之内盖毛包周氏于今论语无盖氏毛氏书此石刻在洛阳本在洛宫前御史台中年乆摧散洛人好事者时时得之若骐?一毛虬龙片甲今张焘龙学家有十版最多张氏壻家有五六版王晋玉家有小块洛中所有者止此予皆得其拓本论语之末题云诏书与博士臣左立【刘本无立字】郎中臣书书上臣下皆缺当是著书者姓名或云此即蔡邕书姓名既亡无以辨之独刻者陈兴姓名甚完何其幸欤又有一版公羊不知谁氏所得其未云谿典谏议大夫臣马日防臣赵防议郎臣刘?郎中臣张文臣苏陵臣傅桢杂【杂未详】杂下谿上缺谿上当是堂谓堂谿典也此盖鸿都一字石经然经各异手书不必皆蔡邕也三字者不见真刻独此一字者乃当时所刻字画髙古精善殊可寳重开元中尝藏拓本于御府以开元二字小印印之与法书名画同藏盖唐世以前未録前代石刻独此见收其可寳如此 立字杂字案石经古本皆有之【黄伯思东观余论】
蔡邕本传称邕自书丹于碑不言为何体今世所传皆为体至儒林传序则云为古文篆三体书法以相参检注古文谓孔氏壁中书以縯考之孔壁所藏皆科斗文字孔安国当武帝之世已称科斗书无能知者其承诏为尚书五十九篇作传为古定不从科斗本文邕安能具三体于安国之后三百年哉汉建武时杜林避地河西得古文尚书一轴诸儒共传寳之一轴已为世所珍如此熹平距建武又几载乃谓六经悉能为古文非事情也或以邕以三体参检其文而书丹于碑则定为亦如孔安国之书传耶儒林传序疑字有误者初邕正定六经与堂谿典数人同受诏今六经字体不一当是时书丹者亦不独邕也姑识其末以俟博识君子【张縯石经跋】
石经残碑熹平四年立在西京灵帝纪云诏诸儒正五经文字刻石于太学蔡邕传云帝从邕与马日防所请正定六经文字刋石太学石髙一丈广四尺陆机洛阳记云碑凡四十六多毁但有书易公羊论语而礼记尽毁不存北齐徙于邺都半殁于水隋复载入长安乱作营缮者以为柱础而隋志以为后汉刻七经于石皆邕所书与纪传所载不同唐魏郑公收聚之十不存一【汉字原】
汉石经今不易得好古者所藏仅十数叶蜀中又以翻刻入石【曾惇石刻铺叙】
石经遗字碑防稽蓬莱阁翻本破缺磨灭不异真古碑今无矣【吾衍学古编】
予两见此本一于邹平张氏一于京师孙氏尚书盘庚篇三十余字论语为政篇七十余字尧曰篇三十余字以视洪氏释所存不过什之一而已按三体石经汉魏皆尝立之熹平之立石见于后汉书之灵帝纪蔡邕传张驯传儒林传宦者传正始之立石见于晋书卫恒传而水经注则曰汉碑五经立于太学讲堂前悉在东侧碑上悉刻蔡邕等名魏正始中又立古篆三字石经魏初传古文出邯郸淳石经古文转失淳法树之于堂西石四十八枚广三十丈雒阳伽蓝记则曰堂前有三种字石经二十五碑表里刻之写春秋尚书二部作篆科斗三种字汉右中郎将蔡邕笔之遗迹也犹有十八碑余皆残毁复有石碑四十八枚亦表里书写周易尚书公羊礼记四部又讃学碑一所竝在堂前章怀太子引雒阳记则曰讲堂长十丈广二丈堂前石经四部本碑凡四十六枚【少二枚】西行尚书周易公羊传十六碑存十二碑毁南行礼记十五碑悉崩坏东行论语三碑二碑毁礼记碑上有谏议大夫马日碑议郎蔡邕名此皆当时亲见其石而记之者也合而考之其不同有四焉一曰汉五六七经之不同二曰魏石经三体一体之不同三曰堂西所立石为汉为魏之不同四曰后魏所存诸经石之不同后汉书本纪儒林传宦者传皆云五经蔡邕张驯传则以为六经隋书经籍志又以为七经此言汉五六七经之不同也衞恒传言魏初篆文出于邯郸淳至正始中立三字石经转失淳法因科斗之名更效其形水经注亦云三字石经在堂西而伽蓝记以为表里书隋书经籍志则谓之一字石经矣然则所谓效科斗之形而失淳法者安在耶此言魏石经三体一体之不同也
金石录云汉石经蔡邕小字八分书后汉书儒林传序云为古文篆三体者非也盖邕所书乃八分而三体石经乃魏时所建也
伽蓝记二十五碑为三种字四十八碑表里书水经注谓汉碑在堂东侧而四十八碑为魏经在堂西乃雒阳记不言东侧有碑而云堂前有四十六枚上有马日防蔡邕名又不言字之为三体一体无乃并水经之所谓魏者而指之为汉欤此言堂西所立石为汉为魏之不同也伽蓝记云周易尚书公羊传礼记四部雒阳记则多一论语而赵明诚金石录言其家所收又有诗仪礼茍非其传拓之本出于神以前则不应以宋人之所见而魏时犹未见也此言后魏所存石诸经之不同也凡此皆不可得而详矣若夫魏书江式传谓魏三字石经立于汉碑之西为邯郸淳书则不考衞恒之言而失之者也
胡三省通鉴注云魏碑以正始年中立汉书言元嘉元年度尚命邯郸淳作曹娥碑时淳已弱冠自元嘉至正始九十余年谓淳所书非也
孝静帝纪武定四年八月迁洛阳汉魏石经于邺北齐书文宣帝纪言有五十二枚视伽蓝记所列东二十五西四十八之数仅失二十一枚耳而隋书经籍志言河阳岸崩遂没于水得至邺者不盈大半则不考北齐之纪而失之者也周书宣帝纪大象元年二月辛夘诏徙邺城石经于洛阳隋书于刘焯传言开皇六年运雒阳石经至京师而经籍志则云自邺载入长安则自不考其列传而失之者也此皆其乖误之易见者也又晋书裴頠传云转国子祭酒奏修国学刻石写经而水经注诸书无言晋石经者岂頠尝为之而未成耶今此之本据黄长睿东观余论云本在雒宫前御史台中年乆摧散雒中好事者时时得之今张焘龙图家有十版张氏壻家有五六版王晋玉家有小块予皆得其拓本邵伯温闻见后录言近年雒阳张氏发地得石十数而董逌广川书跋记尚书存二百三十六字论语存三百五十七字此石已不知其何所归而拓本之存于世者固徃徃而有也【石经考】
衞恒四体书势序曰自秦坏古文有八体一曰大篆二曰小篆三曰刻符四曰虫书五曰摹印六曰署书七曰殳书八曰书许慎撰説文用篆书为正秦时李斯号为工篆诸山及铜人铭皆斯书也汉建初中扶风曹喜少异于斯而亦称善邯郸淳师焉略究其妙汉末又有蔡邕采斯喜之法为古今杂形然精密闲理不如淳也其所论者中郎之篆尔不言及以今推之汉人之所通行者也石经固有古文篆二体矣未知其出于何人若夫中郎之作者盖随俗为之欲人易晓而已固不若许叔重之一防一画皆有根柢也故唐李阳氷言蔡中郎以豊同丰按丰字自后汉三公山碑武都太守李翕西狭颂碑多已作豊不始于中郎也
李丞相将束为宋鲁鱼一惑泾渭同流而张参作五经文字每言上説文下石经石经之文大抵其变而从省者也省者谓之其稍繁而犹杂篆法者谓之八分为八分者已不能通六书之指矣故韩退之赠张秘书诗云阿买不识字颇知书八分而况于为为真以至于行草乎虽然古文之变而为篆又变而为也五经之异同变而归于一也此亦势之不得不然而中郎固适当其时者也顔氏家训曰世间小学者不通今古必依小篆是正书记凡尔雅三苍説文岂能尽得苍颉本指哉亦是随代损益各有同异然则唐人试士必以石经説文字林者盖欲其兼古今之法而晓变通之意乎【仝上】
又按宋胡宗愈重刻汉石经记曰兹来少城得坠刻于一二故家因以镵之锦官西楼宇文绍奕跋言给事内翰胡公旁搜博访合诸家所藏得蔡中郎石经四千二百七十字有竒以楷书释之又得古文篆三体石经遗字八百一十九竝镵诸石大字至四千二百七十有竒三体之文又八百一十九可谓多矣而成都兵火之后此石恐已不存亦未见拓本【同上】石经考异者何以补亭林顾氏之考也盖众説之龃龉者莫石经若矣史传异地志异碑刻异唐宋元明诸家之辨证异顾氏述矣而不详详矣而不辩予特引而防通之又自唐开成以后其事少略予特取而补缀之文虽近创而义则实因汲古之士其不以予为勦説也夫雍正十三年太嵗在乙夘二月朔仁和杭世骏书【以下七条俱石经考异】
延熹五经 后汉蔡邕传及张驯传皆云奏求正定六经文字而灵帝纪云诏诸儒正五经文字儒林传序云诏诸儒正定五经刻于石碑卢植传云时始立太学石经以正五经文字李巡传云乃白帝与诸儒共刻五经文于石考邕传注引洛阳记亦只有尚书周易公羊传礼记论语晋羊欣笔法魏郦元水经注亦只言五经意熹平四年邕等所奏求正定者六经暨光和六年书丹立石只五经耳
书碑姓氏蔡邕传与五官中郎将堂谿典光禄大夫杨赐谏议大夫马日防议郎张驯韩説太史令单飏等奏求正定六经文字【堂谿典见延笃传注马日防见孔融传注张驯在儒林传韩説单飏在方术传】洪适释石经论语残碑末一行有云诏书与博士臣左立郎中臣孙表黄伯思东观余论石经公羊残碑其末云谿典谏议大夫臣马日防臣赵防议郎臣刘?郎中臣张文臣苏陵臣傅桢杂谿上缺当是堂谿典也由二碑证之则当时奏求正定者只邕等七人暨后立石又有左立孙表又有赵防等诸人也范史略之耳
书丹不止蔡邕 邕传及水经注皆言邕自书丹于石使工镌刻洛阳伽蓝记亦言三种字石经汉右中郎将蔡邕笔之遗迹隋书经籍志亦言后汉镌刻七经着于石碑皆蔡邕所书董逌广川书跋乃云石经不尽蔡邕如马日防辈相与成之洪适释云今所存诸经字体各不同虽邕能分善兼备众体但文字之多恐非一人可办窃意其间必有同时挥毫者张縯石经跋云今六经字体不一当是时书丹者亦不独邕也
三字一字 儒林传序诏诸儒正定五经刋于石碑为古文篆三体书法以相参检伽蓝记亦称汉国子学堂前有三种字石经二十五碑表里刻之写春秋尚书二部作篆科斗三种字后魏崔光传光为祭酒请命博士李郁等补汉所立三字石经之残缺刘芳传亦云汉世造三字石经于太学江式传亦云蔡邕采李斯曹喜之法为古今杂形欧阳棐集古录目亦称石经遗字古文篆三体凡八百二十九字蔡邕书张舜民画墁录邵伯温闻见后录乃据雒阳发地所得石经以为蔡邕书赵明诚金石录则又以为蔡邕小字八分书而力辨儒林传序古文篆三体之非黄伯思见公羊残碑亦定以为鸿都一字石经而唐书艺文志只有蔡邕今字石经论语唐以为今字也张縯又以邕不能具三体书法于孔安国三百年之后或以邕以三体参检其文而书丹于碑则定为魏书江式传云魏邯郸淳建三字石经于汉碑之西其文蔚炳三体复宣校之説文篆大同而古字少异水经注及晋卫恒传皆言魏正始中立古文篆三字石经独隋经籍志乃言魏正始中又立一字石经疑于乖谬然考其目三字石经只有尚书春秋而一字石经有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语有典论与汉所立者不合故正始之碑仍不得遽以三字为断胡三省注通鉴则又凿指三字为魏所立亦似有理而顾氏独不之采今特取而备论之其言曰范蔚宗时三体石经与熹平所镌并列于学官故史笔误书其事后人袭其譌错或不见石刻无以考正赵氏虽以一字为中郎所书而未见三体者欧阳氏以三体为汉碑而未尝见一字者近世方勺作泊宅编载其弟匋所跋石经亦为范史隋志所惑指三体为汉字至公羊碑有马日防等名乃云世用其所正定之本因存其名可谓谬论
汉魏碑目 汉立石经不言碑之数目洛阳记有四十六枚之语章怀即引以为注伽蓝志乃云石经二十五碑蔡邕遗迹犹有十八碑余皆残毁此汉石经目也若魏正始中所立郦道元与杨?之皆云四十八枚而北齐文宣纪云蔡邕石经五十二枚盖合汉魏言之第不深考误云蔡邕也宋敏求河南志称石经凡七十三碑盖汉二十五魏四十八也此其碑数之异论其形制朱超石与兄书云石经文都似碑广四尺此是汉碑水经注云石长八尺广四尺此是魏碑论其位置洛阳记有西行南行东行之分此在堂东之西南东也是汉碑朱超石以为骈罗相接者是矣水经注言碑石四十八枚广三十丈魏文帝又刋典论六碑附于其次此所谓树之于堂西者也是魏碑第谢承范?之书均谓立在太学门外而陆机郦元杨衒之均谓讲堂前微有异耳
隋书经籍志正误 隋书经籍志其中言石经一篇之中互异者数事张孟竒撰疑耀未暇致辨亭林顾氏又辨之未详予特援诸书以证之其云后汉镌刻七经着于石碑皆蔡邕所书按邕等奏求正定六经文字而以五经书丹于石则石经在汉时从未有言七经者彼盖见一字有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语却合七经之数遂断以为汉刻而不知其与范史魏书【术艺传】水经注雒阳记诸书多不合其云后魏之末齐神武执政自洛阳徙于邺都按后齐天保元年诏文襄所建蔡邕石经五十二枚即宜移置学舘依次修立则邺都之徙乃由文襄非闗神武然善则归亲或可浑同言之至云行至河阳值岸崩遂没于水其得至邺者不盈大半按陆机洛阳记石经四部本碑凡四十六枚西行尚书周易公羊传十二碑毁南行礼记十五碑悉崩坏东行论语二碑毁是晋时存者只有一十九枚至郦道元注水经时正始石经有四十八枚后魏冯熈与常伯夫相继为州废毁分用大致頺落郑道昭崔光皆表请料阅补缀皆见之本传孝静武定四年始移于邺文宣受禅孝昭即位均令国子监施列当时称有五十五枚然则徙邺之役或有沦毁乃文宣孝昭之世其碑见存无阙所谓不盈大半岂非言者过欤其云至隋开皇六年又自邺京载入长安置于秘书内省按后周宣帝纪大象元年诏徙邺城石经于洛阳则开皇之初石经仍在洛阳或由洛阳转徙长安耳若云自邺京载入大象之徙岂为无是事乎徧稽诸史一事之颠末抵牾者众矣
鸿都学非太学 张怀瓘书断黄伯思东观余论皆称鸿都一字石经非也按后汉灵帝纪光和元年始置鸿都门学生蔡邕传初帝好学自造皇羲篇五十章因引诸生能为文赋者本颇以经术相招后诸为尺牍及工书鸟篆者皆加引召遂至数十人侍中祭酒乐松贾防多引无行趣埶之徒并待制鸿都门下阳球传拜尚书令奏罢鸿都文学曰伏承有诏勅中尚方为鸿都文学乐松江览等三十二人图象立賛以劝学者又曰今太学东观足以宣明圣化愿罢鸿都之选以消天下之谤按水经注谷水又东迳开阳门南又东迳国子太学则太学在开阳门与鸿都远矣独怪当时待诏鸿都门下者若师宜官若梁鹄八分皆极一时之选何以光和六年立石不令写经乃知二人特工虫篆小技五经所以正天下譌谬偏傍增损之间度非一二俗生可了故曰邕自书丹使工镌刻诚慎之也【开成以后石经考异别录于唐宋石刻】
魏石经
魏初传古文者出于邯郸淳恒祖敬侯写淳尚书后以示淳而淳不别至正始中立三字石经转失淳法【晋书卫恒传】
顾炎武曰据卫恒书势所言则三字石经非邯郸淳书
魏陈留邯郸淳特善仓雅许氏字指八体六书精究闲理以书教诸皇子又建三字石经于汉碑之西其文蔚炳三体复宣校之説文篆大同而古字少异【魏书江式传】
正始石经非邯郸淳书 魏书江式及北史皆言魏陈留邯郸淳特善仓雅许氏字指八体六书精究闲理以书教诸皇子又建三字石经于汉碑之西而卫恒四体书势云魏初传古文者出于邯郸淳恒祖敬侯为写尚书后以示淳而淳不别至正始中立三字石经转失淳法因蝌斗之名遂效其形水经注以迄晋书撰恒传皆同此説胡三省并为计其年嵗云按此碑以正始年中立汉书云元嘉元年度尚命邯郸淳作曹娥碑时淳已弱冠自元嘉至正始亦九十余年或以三字为魏碑则是谓之邯郸淳所书非也按鱼豢魏略以董遇贾洪邯郸淳薛夏隗禧苏林乐祥等七人为儒宗传其序曰黄初元年之后新主乃复始埽除太学灰炭补旧石碑之缺坏又邯郸淳传云黄初初以淳为博士给事中淳作投壶赋千余言奏之文帝以为工赐帛千疋度淳在当时未必甚老或写于黄初而刻于正始亦未可定不然熹平立石蔡邕马日防之名昭灼若此而魏世重刋竟不言书者姓氏是一阙也【石经考异】
唐艺文志所载石经与隋志不同 唐书艺文志云今字石经易彖三卷【与七録合隋志一巻】今字石经尚书本五巻【隋志六巻】今字石经郑?尚书八巻【七录同隋志无】三字石经尚书古篆三巻【七録十三巻隋志九巻又五巻】今字石经毛诗三巻【隋志鲁诗六巻七録毛诗二巻】今字石经仪礼四卷【隋志九巻】三字石经左传古篆书公羊传石经九巻【隋志同】蔡邕今字石经论语二巻【七录同隋志一巻】唯无典论其云今字者即一字也【石经考异】
仁和赵信云公羊谷梁皆无正经故邯郸淳书春秋正经一巻以补之唐志所云今字石经左传经十巻即此以其専写正经而不连左传故称为左传经实则无左传也其十巻则一巻之譌正经不应有十巻也石经毛诗梁时已亡安得至唐复出恐是鲁诗之譌也【同上】
六艺之一录巻三十四
