○词曲类二
△《梦窗稿》·四卷、《补遗》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋吴文英撰。文英字君特，梦窗其自号也。庆元人。所著词有甲、乙、丙、丁四稿。毛晋初得其丙、丁二稿，刻於宋词第五集中。复摭其绝笔一篇，佚词九篇，附於卷末。续乃得甲、乙二稿，刻之第六集中。晋原跋可考。此本即晋所刻，而四稿合为一集，则又后人所移并也。所录《绝笔莺啼序》一首，残阙过半，而乃有全文在乙稿补遗之中。《绛都春》一首，亦先载乙稿之中，今卷末仍未削去。是亦刊非一时，失於检校之故矣。其分为四集之由，不甚可解。晋跋称文英谢世之后，同游集其丙、丁两年稿釐为二卷。案文英卒於淳祐十一年辛亥，不应独丙、丁二年有词。且丙稿有乙巳所作《永遇乐》，甲辰所作《满江红》，而《丙午岁旦》一首，乃介於其中。丁稿有癸卯所作《思佳客》，壬寅所作《六丑》，甲辰所作《凤栖梧》，而丙午所作《西江月》亦在卷内。则丙、丁二稿不应分属丙、丁二年。且甲稿有癸卯作，乙稿有端平丙申作，淳祐辛亥作，亦绝不以编年为序。疑其初不自收拾。后裒辑旧作，得一卷即为一集，以十干为之标目，原未尝排比先后耳。文英及与姜夔、辛弃疾游，倡和具载集中，而又有寿贾似道诸作。殆亦晚节颓唐，如朱希真、陆游之比。其词则卓然南宋一大宗。沈泰嘉《乐府指迷》称其深得清真之妙，但用事下语太晦处，人不易知。张炎《乐府指迷》亦称其如七宝楼台，炫人眼目，拆碎下来，不成片段。所短所长，评品皆为平允。盖其天分不及周邦彦，而研炼之功则过之。词家之有文英，亦如诗家之有李商隐也。其稿屡经传写，多有讹脱。如朱存理《铁网珊瑚》载文英手书《江南春》词，题下注张筠庄杜衡山庄，而刻本佚上三字，是其明证。他如《夜飞鹊》后阕“轻冰润”句，“轻”字上当脱一字。解“语花门横皱碧”一首，后阕“冷云荒翠”句，“翠”字与全首之韵不叶。《塞翁吟别》一首，后阕“吴女晕浓”句，“女”字据谱当作平声。《高山流水》后阕，“唾碧窗喷花茸”句，音律不叶，文义亦不可解。《惜红衣》一阕，仿白石调而作，后阕“当时醉近绣箔夜吟”句，止八字。考姜夔原词作“维舟试望故国渺天北”句，实九字。不惟少一字，且脱一韵。《齐天乐》尾句“画旗塞鼓”据谱尚脱一字。《垂丝钓》前阕“波光掩映，烛花黯淡”二句。“掩”字不应叶，又不宜作四字句。“绕佛阁蒨霞艳锦”一首，前阕“东风摇飏花絮下”阙三字。然“花絮”二字乃句尾押韵，以前词“怕教彻胆寒光见怀抱”句推之，则阙字当在“花絮”二字之上。毛本校刊皆未及是正。至乙亥之《丑奴儿慢》，丙稿又易其名曰《愁春未醒》。则因潘元质此词以“愁春未醒”作起句，故后人又有此名。据以追改旧题，尤乖舛矣。
△《惜香乐府》·十卷（安徽巡抚采进本）
宋赵长卿撰。长卿自号仙源居士，南丰人，宗室子也。是集分类编次。凡春景三卷，夏景一卷，冬景一卷，总词三卷，拾遗一卷。据毛晋跋语，乃当时乡贡进士刘泽所定，其体例殊属无谓。且夏景中如《减字木兰花·咏柳》一阕，《画堂春·辇下游西湖》一阕，宜属之春。冬景中《永遇乐》一阕，宜属之秋。是分隶亦未尽惬也。其词往往瑕瑜互见。如卷二中《水龙吟》第四阕，以了、少、峭叶昼、秀。纯用江右乡音，终非正律。卷五中《一剪梅》尾句“才下眉尖，恰上心头”，剿袭李清照此调原句，窜易二字，殆於点金成铁。卷六中《叨叨令》一阕，纯作俳体，已成北曲。至卷七中《一丛花》一阕，本追和张先作。前半第四句，张词三字一句，四字一句，此乃作七字一句。后半末三句，张词四字二句，五字一句。此乃作三字一句，五字二句。是并音律亦多不协。然长卿恬於仕进，觞咏自娱，随意成吟，多得淡远萧疏之致，固不以一眚废之。他如《小重山》前阕结句，用“疏雨”韵入“芭蕉”六字，亦不合谱。殆毛晋刊本误增“雨”字。又卷六中《梅词》一首，题曰《一剪梅》，而注曰或刻《摊破丑奴儿》。不知此调非《一剪梅》，当以别本为是。卷五之《似娘儿》即卷八之《青杏儿》，亦即名《丑奴儿》。晋於《似娘儿》下注云：“或作《青杏儿》。”於《青杏儿》下注云：“旧刊《摊破丑奴儿》，非。”不知误在“摊破”二字，《丑奴儿》实非误刻。是又明人校雠之失，其过不在长卿矣。
△《龙洲词》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋刘过撰。过有《龙洲集》，已著录。陈振孙《书录解题》载刘改之词一卷。此本为毛晋所刊，题曰《龙洲词》，从全集之名也。黄昇《花庵词选》谓改之乃稼轩之客，词多壮语，盖学稼轩。然过词凡赠辛弃疾者则学其体，如“古岂无人，可以似吾稼轩者谁”等词是也。其馀虽跌宕淋漓，实未尝全作辛体。陶九成《辍耕录》又谓改之造语赡逸有思致，《沁园春》二首尤纤丽可爱。今观集中《咏美人指甲》、《美人足》二阕，刻画猥亵，颇乖大雅。九成乃独加推许，不及张端义《贵耳集》独取其《南楼》一词为不失赏音矣。《渚山堂词话》云：“改之《沁园春·绿鬓朱颜》一阕，系代寿韩平原。”然在当时，不知竟代谁作，今亦无从详考。观集中《贺新郎》第五首，注曰：“平原纳宠姬，奏方响，席上赋。”则改之且身预南园之宴，不止代人祝嘏矣。盖纵横游士，志在功名，固不能规言而矩行，亦不必曲为之讳也。又《沁园春》第七首，注曰：“寄辛承旨，时承旨招不赴。”此原注也，其事本明。又注或作“风雪中欲诣稼轩，久寓湖上，未能一往，赋此以解”。此毛晋校本注也，已自生讹异。《乐府纪闻》乃谓幼安守京口日，改之即敝衣曳履，承命赋诗。是两人定交在幼安未帅越之前。《山房随笔》载此词，又称“稼轩帅越东时，改之欲见，辛不纳。藉晦菴、南轩二人为之地，始得进见”云云。考岳珂与过相善，珂所作《桯史》第二卷载此事云：“嘉泰癸亥，改之在中都。时辛稼轩帅越，闻其名，遣介招之。適以事不及行，因效辛体《沁园春》一词”云云。与集中自注相合。则诸说之诬，审矣。珂又称过诵此词，掀髯有得色，珂乃以白日见鬼调之。其言虽戏，要亦未尝不中其病也。
△《竹屋痴语》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋高观国撰。观国字宾王，山阴人。陈振孙《书录解题》载《竹屋词》一卷，高观国撰，不详何人。高邮陈造与史达祖二家为之序。此本为毛晋所刊，末有晋跋，仅录造序中所称竹屋、梅溪语，皆不经人道，其妙处少游、美成不及数语，而不载全文。然考造《江湖长翁集》亦不载是序，或当时削其稿欤？词自鄱阳姜夔句琢字炼，始归醇雅，而达祖观国为之羽翼。故张炎谓数家格调不凡，句法挺异，俱能特立清新之意，删削靡曼之词。乃《草堂诗馀》於白石、梅溪则概未寓目，《竹屋词》亦止选其《玉蝴蜨》一阕。盖其时方尚甜熟，与风尚相左故也。观国与达祖叠相酬唱，旗鼓俱足相当。惟梅溪词中尚有《贺新郎》一阕，注云：“湖上与高宾王同赋。”今集中未见此调，殆佚之欤？
△《竹斋诗余》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋黄机撰。机字几仲，一云字几叔，东阳人。其事迹无可考见。据调中所注，有时欲之官永兴语，盖亦尝仕宦于州郡，但不知为何官耳。其游踪则多在吴、楚之间，而与岳总干以长调唱酬为尤夥。总干者，岳飞之孙珂也，时为淮东总领兼制置使。岳氏为忠义之门，故机所赠词，亦皆沉郁苍凉，不复作草媚花香之语。其《乳燕飞》第二阕，乃次徐斯远寄辛弃疾韵者，弃疾亦有和词。世所传《稼轩词》本。赋字凡复用两韵。今考机词，知前阕所用乃付字，足证流俗刊刻之误。又辛词调名《贺新郎》，此则名《乳燕飞》者，以苏轼此调中有“乳燕飞华屋”句，后人因而改名，实一调也。卷末毛晋跋惜《草堂诗余》不载其一字。案《草堂诗余》乃南宋坊贾所编，漫无鉴别，徒以其古而存之。故朱彝尊谓草堂选词，可谓无目。其去其取，又何足为机重轻欤？
△《梅溪词》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋史达祖撰。达祖字邦卿，号梅溪，汴人。田汝成《西湖志馀》称韩侂胄有堂吏史达祖，擅权用事，与之名姓皆同。今考集中《齐天乐》第五首注：“中秋宿真定驿。”《满江红》第三首注：“九月二十一日出京怀古。”《水龙吟》第三首注：“陪节欲行，留别社友。”《鹧鸪天》第四首注：“卫县道中。”《惜黄花》一首注：“九月七日定兴道中。”核其词意，必李壁使金之时，侂胄遣之随行觇国，故有诸词。知撰此集者即侂胄所用之史达祖。又考《玉津园事》，张鎡虽预其谋，而鎡实侂胄之狎客，故於《满头花》生辰得移，厨张乐於其邸。此编前有鎡序，足证其为侂胄党。序末称数路得人，恐不特寻美於汉。亦足证其实为掾史，确非两人。惟序作於嘉泰元年辛酉，而集中有《壬戌立春》一首。序称初识达祖，出词一编，而集中有与鎡唱和词二首。则此本又后来所编，非鎡所序之本矣。达祖人不足道，而词则颇工。鎡称其分镳清真，平睨方回，而纷纷三变行辈，不足比数。清真为周邦彦之号，方回为贺铸之字，三变为柳永之原名。其推奖未免稍溢。然清词丽句，在宋季颇属铮铮，亦未可以其人掩其文矣。
△《石屏词》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋戴复古撰。复古有《石屏集》，已著录。此词一卷，乃毛晋所刻别行本也。复古为陆游门人，以诗鸣江湖间。方回《瀛奎律髓》称其豪健清快，自成一家。今观其词，亦音韵天成，不费斧凿。其《望江南》自嘲第一首云：“贾岛形模元自瘦，杜陵言语不妨村，谁解学西昆。”复古论诗之宗旨，於此具见。宜其以诗为词，时出新意，无一语蹈袭也。集内《大江西上曲》即《念奴娇》，本因苏轼词起句，故称《大江东去》。复古乃以己词首句，又改名《大江西上曲》，未免效颦。至《赤壁怀古·满江红》一阕，则豪情壮采，实不减於轼。杨慎《词品》最赏之，宜矣。此本卷后载楼钥所记一则，即系《石屏集》中跋语。陶宗仪所记一则，见《辍耕录》。其《江右女子》一词，不著调名。以各调证之，当为《祝英台近》。但前阕三十七字俱完，后阕则逸去起处三句十四字。当系流传残阙，宗仪既未经辨及，后之作图谱者，因词中第四语有“揉碎花笺”四字，遂别造一调名，殊为杜撰。至於《木兰花慢·怀旧》词前阕，有“重来故人不见”云云，与《江右女子》词“君若重来，不相忘处”，语意若相酬答。疑即为其妻而作，然不可考矣。
△《散花庵词》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋黄昇撰。昇字叔旸，号玉林，又号花庵词客。以所居有玉林，又有散花庵也。毛晋刊本，以昇作昃，以叔旸作叔阳。而诸本实多作黄昇。考花庵《绝妙词选》旧传刻本，题曰黄{曰多}。又《诗人玉屑》前有昇序，世所传翻刻宋本，犹钩摹当日手书，亦作黄{曰多}。检词选序末，尚有当时姓氏小印，实作“{曰多}”字。盖许慎《说文》，“昇”字篆文作“{曰多}”。昇特以篆体署名，故作“{曰多}”字。晋不考《六书》，妄改作“昃”。殊为舛谬。至叔阳乃卢炳之字，炳即撰《哄堂词》者。晋乃移而为昇字，益桃僵李代矣。昇所选《绝妙词》，末附以己词四十首，盖用王逸编《楚词》，徐陵编《玉台新咏》，芮挺章编《国秀集》之例。此本全录之，惟旁摭他书，增入三首耳。昇早弃科举，雅意歌咏。曾以诗受知游九功，见胡德方所作《词选序》。其词亦上逼少游，近摹白石。九功赠诗所云“晴空见冰柱”者，庶几似之。德方序又谓闽帅楼秋房闻其与魏菊庄相友，以泉石清士目之。按菊庄名庆之，建安人，即撰《诗人玉屑》者。梅磵《诗话》载庆之《过玉林诗》绝句云：“一步离家是出尘，几重山色几重云。沙溪清浅桥边路，折得梅花又见君。”则昇必庆之之同里，隐居是地，故获见称於闽帅。又游九功亦建阳人，其《答叔旸》五言古诗一首，尚载在《诗家鼎脔》。是昇为闽人，可以考见。朱彝尊《词综》及近时厉鹗《宋诗纪事》均未及详其里籍，今附著於此焉。
△《断肠词》·一卷（江苏周厚堉家藏本）
宋朱淑真撰。淑真，海宁女子，自称幽栖居士。是集前有《纪略》一篇，称为文公侄女。然朱子自为新安人，流寓闽中。考年谱世系，亦别无兄弟著籍海宁。疑依附盛名之词，未必确也。《纪略》又称其匹偶非伦，弗遂素志，赋《断肠集》十卷以自解。其词则仅《书录解题》载一卷，世久无传。此本为毛晋《汲古阁》所刊。后有晋跋，称词仅见二阕，於《草堂集》又见一阕，於十大曲中落落如晨星。后乃得此一卷，为洪武间抄本，乃与《漱玉词》并刊。然其词止二十七阕，则亦必非原本矣。杨慎《升庵词品》载其《生查子》一阕，有“月上柳梢头，人约黄昏后”语，晋跋遂称为白璧微瑕。然此词今载欧阳修《庐陵集》第一百三十一卷中，不知何以窜入《淑真集》内，诬以桑濮之行。慎收入《词品》，既为不考。而晋刻《宋名家词》六十一种，《六一词》即在其内。乃於《六一词》漏注互见《断肠词》，已自乱其例。於此集更不一置辨，且证实为白璧微瑕，益卤莽之甚。今刊此一篇，庶免於厚诬古人，贻九泉之憾焉。
△《山中白云词》·八卷（江苏巡抚采进本）
宋张炎撰。炎字叔夏，号玉田，又号乐笑翁。循王张俊之五世孙，家於临安。宋亡后，潜迹不仕，纵游浙东西，落拓以终。平生工为长短句，以《春水词》得名，人因号曰张春水。其后编次词集者，即以此首压卷，倚声家传诵至今。然集中他调，似此者尚多，殆如贺铸之称梅子，偶遇品题，便为佳话耳。所长实不止此也。炎生於淳祐戊申。当宋邦沦覆，年已三十有三，犹及见临安全盛之日。故所作往往苍凉激楚，即景抒情，备写其身世盛衰之感，非徒以剪红刻翠为工。至其研究声律，尤得神解。以之接武姜夔，居然后劲。宋、元之间，亦可谓江东独秀矣。炎词世鲜完帙，此本乃钱中谐所藏，犹明初陶宗仪手书。康熙中，钱塘龚翔麟始为传写授梓。后上海曹炳曾又为重刊。旧附《乐府指迷》一卷，今析出别著於录。其仇远原序、郑思肖原跋及戴表元送炎序，则仍并录之，以存其旧焉。
△《竹山词》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋蒋捷选。捷字胜欲，自号竹山，宜兴人。德祐中尝登进士，宋亡之后，遁迹不仕以终。是编为毛晋《汲古阁》所刊。卷首载至正乙巳湖滨散人题词，谓此稿得之唐士牧家，虽无诠次，已无遗逸。当犹元人所传之旧本矣。其词练字精深，词音谐畅，为倚声家之榘矱。间有故作狡犭会者，如《水龙吟·招落梅魂》一阕，通首住句用“些”字，《瑞鹤仙·寿东轩》一阕，通首住句用“也”字，而於虚字之上仍然叶韵。盖偶用诗骚之格，非若黄庭坚、赵长卿辈之全不用叶，竟成散体者比也。他如《应天长》一阕，注云次清真韵。前半阕“转翠笼池阁”句止五字，而考周邦彦词作“正是夜堂无月”实六字句。后半阕“漫有戏龙盘”句亦五字，而考周词“又见汉宫传烛”实亦六字。此必刊本各有脱字。至於《沁园春》“绝胜珠帘十里楼”句，“楼”字上讹增“迷”字。《玉楼春》“明朝与子穿花去”句，“花”字讹作“不”字。《行香子》“柰云溶溶”句，“柰”字下讹增“何”字。《粉蝶儿》“古今来人易老”句，讹脱一“来”字。《翠羽吟》“但留残月挂苍穹”句，讹脱“月”、“苍”二字。皆为疏舛。“唐多令”之讹为“糖多”，尤足嗢噱。其《喜迁莺》调所载改本一阕，视元词殊减风韵，似非捷所自定。《词统》讥之甚当，但指为史达祖词，则又误记耳。
△《天籁集》·二卷（编修汪如藻家藏本）
金白朴撰。朴字仁甫，一字太素，号兰谷，真定人。父寓斋，失其名，仕金为枢密院判官。会世乱，父子相失。尝鞠於元好问家，得其指授。金亡后，被荐不出，徙居金陵。放浪诗酒，尤精度曲。是本乃所作词集，世久失传。康熙中，六安杨希洛始得於白氏之裔，凡二百篇。前有王博文序，后有孙作序，及曹安赞。希洛以示朱彝尊，彝尊分为二卷，序而传之。朴词清隽婉逸，意惬韵谐，可与张炎《玉田词》相匹。惟以制曲掩其词名，故沈晦者越数百年。词家选本，遂均不载其姓字。朱彝尊辑《词综》时，亦尚未见其本，书成之后乃得之。书虽晚出，而倚声家未有疑其伪者。盖其词采气韵，皆非后人之所能，固一望而知为宋、元人语矣。
△《蜕岩词》·二卷（两淮盐政采进本）
元张翥撰。翥有《蜕庵集》，已著录。此编附载诗集之后，而自为卷帙。案《元史》翥本传，称翥长於诗。其近体长短句尤工。殁后无子，其遗稿不传。传者有乐府律诗仅三卷。则在当日即与诗合为一编。然云三卷，与今本不合。考诗集前有僧来复序，称至正丙午，僧大杼选刻其遗稿。又有僧宗泐跋，作於洪武丁巳，仍称将刊版以行世。是大杼之编次在至正二十六年，其刊版则在洪武六年。而宋濂等修《元史》则在洪武二年，未及见此足本。故据其别传之本，与诗共称三卷也。来复序题《蜕庵诗集》，宗泐跋亦称《右潞国张公诗集》若干卷，均无一字及词。然宗泐称大杼取其遗稿归江南，选得九百首。今实诗七百六十七首。合以词一百三十三首，乃足九百之数。则其词亦大杼之所编。特传写者或附诗集，或析出别行耳。翥年八十二乃卒。上犹及见仇远，传其诗法。下犹及与张羽、倪瓒、顾阿瑛、郯九韶、危素诸人，与之唱和。以一身历元之盛衰，故其诗多忧时伤乱之作。其词乃婉丽风流，有南宋旧格。其《沁园春》题下注曰：“读白太素《天籁集》，戏用韵效其体。”盖白璞所宗者多东坡，稼轩之变调；翥所宗者犹白石、梦窗之馀音。门径不同，故其言如是也。又“春从天上来”题下注曰：“广陵冬夜，与松云子论五音二变十二调，且品箫以定之。清浊高下，还相为宫，犁然律吕之均，雅俗之正。”则其於倚声之学讲之深矣。
△《珂雪词》·二卷（山东巡抚采进本）
国朝曹贞吉撰。贞吉有《珂雪诗》，已著录。是编则其诗馀也。上卷凡一百三十四首，下卷凡一百五首。其总目所载补遗，尚有《卜算子》、《浪淘沙》、《木兰花》、《春草碧》、《满江红》、《百字令》、《木兰花慢》、《台城路》等八调，而皆有录无书。殆以附在卷末，装缉者偶佚之欤？其词大抵风华掩映，寄托遥深。古调之中，纬以新意。不必模周范柳，学步邯郸，而自不失为雅制，盖其天分於是事独近也。《陈维崧集》有贞吉《咏物词序》云：“吟成十首，事足千秋。赵明诚《金石》之录，逊此华文。郭弘农《山海》之篇，惭斯丽制。”虽友朋推挹之词，不无溢量。要在近代词家，亦卓然一作手矣。旧本每调之末必列王士祯、彭孙遹、张潮、李良年、曹勋、陈维崧等评语，实沿明季文社陋习，最可厌憎。今悉删除，以清耳目，且以见文之工与不工，原所其见。传与不传，在所自为。名流之序跋批点，不过木兰之椟。日久论定，其妍丑不由於此。庶假借声誉者晓然知标榜之无庸焉。
──右“词曲类”词集之属五十九部，一百三卷，皆文渊阁著录。
△《花间集》·十卷（江苏巡抚采进本）
后蜀赵崇祚编。崇祚字宏基，事孟昶为卫尉少卿，而不详其里贯。《十国春秋》亦无传。案蜀有赵崇韬，为中书令廷隐之子。崇祚疑即其兄弟行也。诗馀体变自唐，而盛行於五代。自宋以后，体制益繁，选录益众。而溯源星宿，当以此集为最古。唐末名家词曲，俱赖以仅存。其中《渔父词》、《杨柳枝》、《浪淘沙》诸调，唐人仍载入诗集，盖诗与词之转变在此数调故也。於作者不题名而题官，盖即《文选》书字之遗意。惟一人之词，时割数首入前后卷，以就每卷五十首之数，则体例为古所未有耳。陈振孙谓所录自温庭筠而下十八人，凡五百首，今逸其二。坊刻妄有增加，殊失其旧。此为明毛晋重刊宋本，犹为精审。前有蜀翰林学士中书舍人欧阳炯序，作於孟昶之广政三年，乃晋高祖之天福五年也。后有陆游二跋。其一称斯时天下岌岌，士大夫乃流宕如此，或者出於无聊。不知惟士大夫流宕如此，天下所以岌岌，游未反思其本耳。其二称唐季、五代，诗愈卑而倚声者辄简古可爱，能此不能彼，未易以理推也。不知文之体格有高卑，人之学力有强弱。学力不足副其体格，则举之不足。学力足以副其体格，则举之有馀。律诗降於古诗，故中、晚唐古诗多不工，而律诗则时有佳作。词又降於律诗，故五季人诗不及唐，词乃独胜。此犹能举七十斤者举百斤则蹶，举五十斤则运掉自如，有何不可理推乎。
△《尊前集》·二卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑者名氏。前有万历间嘉兴顾梧芳序云：“余爱《花间集》，欲播传之，而余斯编第有类焉，”似即梧芳所辑。故毛晋亦谓梧芳采录名篇，釐为二卷。而朱彝尊跋则谓於吴下得吴宽手抄本，取顾本勘之，词人之先后，乐章之次第，靡有不同。因定为宋初人编辑。考宋张炎《乐府指迷》曰：“粤自隋、唐以来，声诗间为长短句。至唐人则有《尊前》、《花间》集，”似乎此书与《花间集》皆为五代旧本。然《乐府指迷》一云沈伯时作，又云顾阿瑛作，其为真出张炎与否，盖未可定。又陈振孙《书录解题》歌词类，以《花间集》为首，注曰：“此近世倚声填词之祖。而无《尊前集》之名。”不应张炎见之，而陈振孙不见。彝尊定为宋本，亦未可尽凭。疑以传疑，无庸强指。且就词论词，原不失为花间之骖乘。玩其情采，足资沾溉，亦不必定求其人以实之也。
△《梅苑》·十卷（山东巡抚采进本）
宋黄大舆编。大舆字载万。钱曾《读书敏求记》引王灼之语云：“字载方。殆书万为万，又讹万为方，如萧方等之转为万等欤？”其爵里未详。厉鹗《宋诗纪事》称为蜀人，亦以原序自署岷山耦耕，及《成都文类》载其诗，以意推之耳，无确证也。王灼称大舆歌词与唐名辈相角。其乐府号广变风，有赋梅花数曲，亦自奇特。然乐府今不传，惟此集仅存。所录皆咏梅之词，起於唐代，止於南、北宋间。自序称己酉之冬，抱疾山阳，三径扫迹。所居斋前更植梅一株，晦朔未逾，略已粲然。於是录唐以来才士之作，以为斋居之玩，目之曰梅苑。考己酉为建炎二年，正高宗航海之岁。山阳又战伐之冲，不知大舆何以独得萧闲编辑是集。殆己酉字有误乎。昔屈、宋遍陈香草，独不及梅。六代及唐，篇什亦寥寥可数。自宋人始重此花，人人吟咏，方回撰《瀛奎律髓》，於著题之外，别出梅花一类，不使溷於群芳。大舆此集，亦是志也。虽一题裒至数百阕，或不免窠臼相因。而刻画形容，亦往往各出新意，固倚声者之所采择也。集中兼采蜡梅，盖二花别种同时，义可附见。至九卷兼及杨梅，则务博之失，不自知其泛滥矣。
△《乐府雅词》·三卷、《补遗》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋曾慥编。慥有《类说》，已著录。是编皆辑宋人之词。前有朱彝尊题词，谓陈氏《书录解题》载曾端伯《乐府雅词》一十二卷，拾遗二卷。此本抄自上元焦氏，止存三卷及拾遗，殆非足本。然彝尊《曝书亭集》又载此书跋云：“绎其自序，称三十有四家，合三卷，为足本无疑。”盖此卷首所载为彝尊初稿，集所载乃详定之本也。慥自序谓涉谐谑则去之，当时艳曲谬托欧公者悉删除之。则命曰雅词，具有风旨，非靡靡之音可比。至於道宫、薄媚、西子词、排遍之后有入破、虚催、衮遍、摧拍、歇拍、煞衮诸名，皆他本所罕载，犹见宋人旧法。不独《九张机词》仅见於此。是又足资词家之考证矣。
△《花庵词选》·二十卷（内府藏本）
宋黄昇撰。其书成於淳祐乙酉。前十卷曰《唐宋诸贤绝妙词选》。始於唐李白，终於北宋王昴，方外、闺秀各为一卷附焉。后十卷曰《中兴以来绝妙词》。始於康与之，终於洪瑹。昇所自作词三十八首亦附录於末。前十卷内颇有已入南宋者，盖宣和、靖康之旧人，过江犹在者也。然后十卷内如康与之、陈与义、叶梦得亦皆北宋旧人。又不知其以何断限矣。观昇自序，其意盖欲以继赵崇祚《花间集》、曾慥《乐府雅词》之后，故蒐罗颇广。其中如李后主《山花子》一首，本李璟之作，《南唐书》载冯延巳之对可证。亦未免小有疏舛。然昇本工词，故精於持择。自序称暇日裒集得数百家，而所录止於此数。去取亦特为谨严，非《草堂诗馀》之类参杂俗格者可比。又每人名之下各注字号里贯，每篇题之下亦间附评语，俱足以资考核。在宋人词选，要不失为善本也。
△《类编草堂诗馀》·四卷（通行本）
不著编辑者名氏，旧传南宋人所编。考王楙《野客丛书》作於庆元间，已引《草堂诗馀》张仲宗《满江红》词证“蝶粉蜂黄”之语，则此书在庆元以前矣。词家小令、中调、长调之分自此书始。后来《词谱》，依其字数以为定式，未免稍拘，故为《万树词律》所讥。然填词家终不废其名，则亦倚声之格律也。朱彝尊作《词综》，称《草堂》选词可谓无目，其诟之甚至。今观所录，虽未免杂而不纯，不及《花间》诸集之精善。然利钝互陈，瑕瑜不掩，名章俊句，亦错出其间。一概诋排，亦未为公论。此本为明杭州顾从敬所刊。前有嘉靖庚戌何良俊序，称为从敬家藏宋刻，较世所行本多七十馀调。其刻在汲古阁本之前。又诸词之后多附以当时词话，汲古阁本皆无之。考所引黄昇《花庵词选》、周密《绝妙好词》均在宋末，知为后来所附入，非其原本。然采摭尚不猥滥，亦颇足以资考证，故仍并存焉。
△《绝妙好词笺》·七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
《绝妙好词》，宋周密编。其笺则国朝查为仁、厉鹗所同撰也。密所编《南宋歌词》始於张孝祥，终於仇远，凡一百三十二家。去取谨严，犹在曾慥《乐府雅词》、黄昇《花庵词选》之上。又宋人词集，今多不传，并作者姓名亦不尽见於世。零玑碎玉，皆赖此以存，於词选中最为善本。初，为仁采摭诸书以为之笺，各详其里居出处。或因词而考证其本事，或因人而附载其佚闻。以及诸家评论之语，与其人之名篇秀句不见於此集者，咸附录之。会鹗亦方笺此集，尚未脱稿。適游天津，见为仁所笺，遂举以付之。删复补漏，合为一书。今简端并题二人之名，不没其助成之力也。所笺多泛滥旁涉，不尽切於本词，未免有嗜博之弊。然宋词多不标题，读者每不详其事。如陆游之《瑞鹤仙》、韩元吉之《水龙吟》、辛弃疾之《祝英台近》、尹焕之《唐多令》、杨恢之《二郎神》，非参以他书，得其源委，有不解为何语者。其疏通证明之功，亦有不可泯者矣。密有《癸辛杂识》诸书，鹗有《辽史拾遗》诸书，皆已著录。为仁字心穀，号莲坡，宛平人。康熙辛卯举人。是集成於乾隆己巳，刻於庚午。鹗序称其尚有《诗馀纪事》如干卷。今未之见，殆未成书欤。
△《乐府补题》·一卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑者名氏，皆宋末遗民倡和之作。凡赋龙涎香八首，其调为《天香》；赋白莲十首，其调为《水龙吟》；赋莼五首，其调为《摸鱼儿》；赋蝉十首，其调为《齐天乐》；赋蟹四首，其调为《桂枝香》。作者为王沂孙、周密、王易简、冯应瑞、唐艺孙、吕同老、李彭老、陈恕可、唐珏、赵汝钠、李居仁、张炎、仇远等十三人，又无名氏二人。其书诸家皆不著录。前有朱彝尊序，称“为常熟吴氏抄本，休宁汪晋贤购之长兴藏书家，而蒋景祁镂版以传”云云。则康熙中始传於世也。彝尊序又称：“当日倡和之篇必不止此，亦必有序以志岁月，惜今皆逸”云云。其说亦是。然疑或墨迹流传，后人录之成帙，未必当时即编次为集，故无序目，亦未可知也。
△《花草稡编》·十二卷、《附录》·一卷（礼部尚书曹秀先家藏本）
明陈耀文编。耀文有《经典稽疑》，已著录。是编采掇唐宋歌词，亦间及於元人，而所采殊少。自序称是集因唐《花间集》、宋《草堂诗馀》而起，故以《花草稡编》为名。然使惟以二书合编，各采其一字名书，已无义理。乃综括两朝之词，而以“花”字代“唐”字，以“草”字代“宋”字，衡以名实，尤属未安。然其书捃摭繁富，每调有原题者必录原题。或稍僻者必著采自某书。其有本事者，并列词话於其后。其词本不佳而所填实为孤调，如《缕缕金》之类，则注曰备题。编次亦颇不苟。盖耀文於明代诸人中犹讲考证之学，非嘲风弄月者比也。虽纠正之详不及万树之《词律》，选择之精不及朱彝尊之《词综》，而裒辑之功实居二家之前。创始难工，亦不容以后来掩矣。此本与天中记版式相同，盖犹耀文旧刻。而卷首乃有延祐四年陈良弼序，刊刻拙恶，仅具字形，而其文则仍耀文之语。盖坊贾得其旧版，别刊一序弁其首，以伪为元版耳。
△《御定历代诗馀》·一百二十卷
康熙四十六年圣祖仁皇帝御定。所录词自唐至明凡一千五百四十调，九千馀首，釐为一百卷。又词人姓氏十卷，词话十卷。考梁代吴声歌曲，句有短长、音多柔曼，已渐近小词。唐初作者云兴，诗道复振，故将变而不能变。迨其中叶，杂体日增，於是《竹枝》、《柳枝》之类，先变其声。《望江南》、《调笑令》、《宫中三台》之类，遂变其调。然犹载之诗集中，不别为一体。洎乎五季，词格乃成。其岐为别集，始於冯延巳之《阳春》词。其岐为总集，则始於赵崇祚之《花间集》。自宋初以逮明季，沿波迭起，撰述弥增。然求其括历代之精华，为诸家之总汇者，则多窥半豹，未睹全牛，罕能博且精也。我圣祖仁皇帝游心艺苑，於文章之体，一一究其正变，核其源流。兼括洪纤，不遗一技。乃命侍读学士沈辰垣等蒐罗旧集，定著斯编。凡柳、周婉丽之音，苏、辛奇恣之格，兼收两派，不主一隅，旁及元人小令，渐变繁声。明代新腔，不因旧谱者。苟一长可取，亦众美胥收。至於考求爵里，可以为论世之资。辨证妍媸，可以为倚声之律者。网罗宏富，尤极精详。自有词选以来，可云集其大成矣。若夫诸调次第，并以字数多少为断，不沿《草堂诗馀》强分小令、中调、长调之名，更一洗旧本之陋也。
△《词综》·三十四卷（内府藏本）
国朝朱彝尊编。其同时增定者，则休宁汪森也。彝尊有《经义考》，森有《粤西诗载》，并已著录。是编录唐、宋、金、元词通五百馀家。於专集及诸选本外，凡稗官野纪中有片词足录者，辄为采掇。故多他选未见之作。其词名、句读为他选所淆舛，及姓氏爵里之误，皆详考而订正之。其去取亦具有鉴别。盖彝尊本工於填词，平日尝以姜夔为词家正宗，而张辑、卢祖皋、史达祖、吴文英、蒋捷、王沂孙、张炎、周密为之羽翼。谓自此以后，得其门者或寡。又谓小令当法汴京以前，慢词则取诸南渡。又谓论词必出於雅正，故曾慥录雅词，鮦阳居士辑复雅。又盛称《绝妙好词》甄录之当。其立说，大抵精确。故其所选能简择不苟如此。以视《花间》、《草堂》诸编，胜之远矣。
△《十五家词》·三十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝孙默编。默字无言，休宁人。是编所辑国朝词共十五家。吴伟业《梅村词》二卷，梁清标《棠村词》三卷，宋琬二《乡亭词》二卷，曹尔堪《南溪词》二卷，王士禄《炊闻词》三卷，尤侗《百末词》二卷，陈世祥《含影词》二卷，黄永《溪南词》二卷，陆求可《月湄词》四卷，邹祗谟《丽农词》二卷，彭孙遹《延露词》三卷，王士祯《衍波词》二卷，董以宁《蓉渡词》三卷，陈维崧《乌丝词》四卷，董俞《玉凫词》二卷。各家以小令、中调、长调为次。载其本集原序於前，并录其同时人评点。案王士祯《居易录》曰：“新安孙布衣默，居广陵，贫而好客。四方名士至者，必徒步访之。尝告予欲渡江往海盐，询以有底急，则云欲访彭十羡门，索其新词，与予及邹程村作合刻为三家耳。陈其年维崧赠以诗曰：‘秦七黄九自佳耳，此事何与卿饥寒。’指此也”云云。盖其初刻在康熙甲辰，为邹祗谟、彭孙遹、王士祯三家，即《居易录》所云。杜濬为之序。至丁未，续以曹尔堪、王士禄、尤侗三家，是为六家，孙金砺为之序。戊申又续以陈世祥、陈维崧、董以宁、董俞四家、汪懋麟为之序。十五家之本，定於丁巳，邓汉仪为之序。凡阅十四年，始汇成之。虽标榜声气，尚沿明末积习。而一时倚声佳制，实略备於此，存之可以见国初诸人文采风流之盛。至其每篇之末，必附以评语，有类选刻时文，殊为恶道。今并删除，不使秽乱简牍焉。
──右“词曲类”词选之属十二部，二百七十四卷，皆文渊阁著录。
△《碧鸡漫志》·一卷（编修程晋芳家藏本）
宋王灼撰。灼有《糖霜谱》，已著录。是编详述曲调源流。前七条为总论，述古初至唐、宋声歌递变之由。次列凉州、伊州、霓裳羽衣曲、甘州、胡渭州、六幺、西河、长命女、杨柳枝、喝驮子、兰陵王、虞美人、安公子、水调歌、万岁乐、夜半乐、何满子、凌波神、荔枝香、阿滥堆、念奴娇、清平乐、雨淋铃、菩萨蛮、望江南、麦秀两岐、文溆子、后庭花、盐角儿，凡二十八条。一一溯得名之缘起，与其渐变宋词之沿革。盖《三百篇》之馀音，至汉而变为乐府，至唐而变为歌诗。及其中叶，词亦萌芽。至宋而歌诗之法渐绝，词乃大盛。其时士大夫多娴音律，往往自制新声，渐增旧谱。故一调或至数体，一体或有数名，其目几不可殚举。又非唐及五代之古法。灼作是编，就其传授分明，可以考见者，核其名义，正其宫调，以著倚声所自始。其馀晚出杂曲，则不暇一一详也。迨金、元院本既出，并歌词之法亦亡。文士所作，仅能按旧曲平仄，循声填字。自明以来，遂变为文章之事，非复律吕之事，并是编所论宫调亦莫解其说矣。然其间正变之由，犹赖以略得其梗概，亦考古者所必资也。其辨霓裳羽衣曲为河西节度使杨敬述所献，唐明皇为之润色。援白居易《郑嵎诗注》为证，一扫月宫妖妄之说。又据谱谓是曲第一至第六叠皆无拍，证《唐史》载王维论按乐图霓裳第三叠初拍之讹。持论极为精核。他如《虞美人》曲，诸说各别。《河满子》曲，一事异词者，皆阙其所疑，亦颇详慎。至《念奴娇》，偶以古人为名，亦犹戚氏之例，本不出於天宝。灼特以当时误称唐曲而辨之，理宜附录，不当杂列古曲之中。《盐角儿》既据嘉祐杂志谓出於梅尧臣，则未可附於古曲。且盐乃曲名，隋《薛道衡集》有《昔昔盐》，唐张鷟《朝野佥载》有《突厥盐》，可以互证。乃云市盐得於纸角上，已为附会。且纸角几许，乃能容一曲谱，亦不近事理。是则泛滥及之，不免千虑之一失矣。
△《沈氏乐府指迷》·一卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
宋沈义父撰。义父字伯时，履贯未详。前有自题，称壬寅秋，始识静翁於泽滨。癸卯，识梦窗，暇日相与唱酬。案壬寅、癸卯为淳祐二年、三年，则理宗时人也。元人跋陆辅之词旨，尝引此书。然篇页寥寥，不能成帙，故世无单行之本。此本附刻陈耀文《花草粹编》中，凡二十八条。其论词以周邦彦为宗，持论多为中理。惟谓两人名不可对使，如庾信愁多、江淹恨极之类，颇失之拘。又谓说桃须用红雨、刘郎等字，说柳须用章台、灞岸等字，说书须用银钩等字，说泪须用玉箸等字，说发须用绿云等字，说簟须用湘竹等字，不可直说破。其意欲避鄙俗，而不知转成涂饰，亦非确论。至所谓去声字最要紧，及平声字可用入声字替，上声字不可用入声字替一条，则剖析微芒，最为精核。《万树词律》实祖其说。又谓古曲谱多有异同，至一腔有两三字多少者，或句法长短不等。盖被教师改换，亦有嘌唱一家多添了字云云。乃知宋词亦不尽协律，歌者不免增减。《万树词律》所谓曲有衬字，词无衬字之说。尚为未究其变也。
△《渚山堂词话》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明陈霆撰。霆有《唐馀纪传》，已著录。是编与所作诗话并刊，而较诗话为稍胜。盖霆诗格颇纤，於词为近，故论词转用所长。其中如韦庄“雨馀风软碎鸣禽”句，本用杜荀鹤《春宫怨》语。南卓《羯鼓录》所谓透空碎远之声，即此“碎”字。当训细琐杂乱之义。霆乃谓鸣禽曰“碎”，於理不通。改为“暖风娇鸟碎鸣音”，未免点金成铁。又谓杨孟载“雪词簌簌飏飏”字古无所出，欲据黄庭坚诗改为“疏疏密密”。不知以“疏疏密密”咏雪，黄诗又何所出，亦未免涉於胶固。然其他持论多确。又宋、元、明佚篇断句，往往而有。如宋徐一“初九日登高”之类，其本集不传於世者，亦颇赖以存。王昭仪《满江红》词，为其位下官人张琼瑛作。“垂杨玉耳坠金环”二曲，为唐、宋旧谱所无之类。亦足资考证，犹明人词话之善本也。
△《词话》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。据《西河合集序目》称，此书本四卷，佚其二卷，不敢赝补，故仅以半刊行。王晫《今世说》称，奇龄善诗歌、乐府、填词，所为大率托之美人香草，缠绵绮丽，按节而歌，使人凄怆，又能吹箫度曲。是奇龄填词之功，较深於诗。且本为小技，萌於唐而成於宋，亦不待援引古书，别为高论。故所说转不支离。其论沈去矜《词韵》一条，尤为精核。论辛弃疾、蒋捷为别调，亦深明源委。惟其远溯六朝，以鲍照《梅花落》亦可称词。则汉代铙歌何尝不句有长短，亦以为词之始乎？又《西厢记》相女配夫本为相度之相，今尚有此方言。而引孙复“相女不以嫁公侯，乃以嫁山谷衰老”语，以为宰相之相。则牵引附会，仍蹈结习。至所述词曲变为演剧，缕陈始末，亦极赅悉。而云宋末安定郡王赵令畤始作商调鼓子词，谱西厢传奇。考令畤即《苏轼集》所称赵德麟，实非宋末之人。亦未免少疏。然自宋以来撰诗话者多，撰词话者较少。奇龄是编，虽不及徐釚《词苑丛谈》之采摭繁富，门目详明，然所叙论，亦足备谈资。故削其诗话，而录存是编焉。
△《词苑丛谈》·十二卷（通行本）
国朝徐釚撰。釚字电发，号虹亭，吴江人。康熙己未召试博学宏词，授翰林院检讨。是书专辑词家故实，分体制、音韵、品藻、纪事、辨正、谐谑、外编七门。采摭繁富，援据详明，足为论词者总汇。《江南通志》称：“釚少刻《菊庄乐府》，朝鲜贡使仇元吉见之，以饼金购去。贻诗曰：中朝携得菊庄词，读罢烟霞照海湄。北宋风流何处是？一声铁笛起相思。”则釚於倚声一道，自早岁即已擅长。故於论词亦具有鉴裁，非苟作也。惟其间徵引旧文，未尽注其所出，同时朱彝尊、陈维崧等尝议之。釚亦自欲补缀而未尽也。至纪事一门，半取近事。其间点缀以成佳句，标榜以借虚声者，盖所不免。然考《世说新语》注载裴启作《语林》，记谢安黄公酒垆事，安以为所说不实。则序录同时之事，自古已然。唐宋人诗话、说部，此类尤夥，则亦非釚之创例矣。
──右“词曲类”词话之属，五部，十九卷，皆文渊阁著录。
△《钦定词谱》·四十卷
康熙五十四年圣祖仁皇帝御定。词萌於唐，而大盛於宋。然唐、宋两代皆无词谱。盖当日之词，犹今日里巷之歌，人人解其音律，能自制腔，无须於谱。其或新声独造，为世所传，如霓裳羽衣之类，亦不过一曲一调之谱，无裒合众体，勒为一编者。元以来南北曲行，歌词之法遂绝。姜夔《白石词》中间有旁记节拍，如西域梵书状者，亦无人能通其说。今之《词谱》，皆取唐、宋旧词，以调名相同者互校以求其句法字数，取句法字数相同者互校以求其平仄。其句法字数有异同者则据而注为又一体。其平仄有异同者则据而注为可平可仄。自《啸馀谱》以下，皆以此法推究。得其崖略，定为科律而已。然见闻未博，考证未精，又或参以臆断无稽之说，往往不合於古法。惟近时万树作《词律》，析疑辨误，所得为多，然仍不免於舛漏。惟我圣祖仁皇帝聪明天授，事事皆深契精微。既御定唐、宋、金、元、明诸诗，立咏歌之准。御纂《律吕精义》，通声气之元。又以词亦诗之馀派，其音节亦乐之支流，爰命儒臣，辑为此谱。凡八百二十六调，二千三百六体。凡唐至元之遗篇，靡弗采录。元人小令其言近雅者，亦间附之。唐宋大曲则汇为一卷，缀於末。每调各注其源流，每字各图其平仄，每句各注其韵叶，分刌节度，穷极窈眇，倚声家可永守法程。盖圣人裁成万类，虽一事之微，必考古而立之制，类若斯矣。
△《词律》·二十卷（通行本）
国朝万树撰。树有《璇玑碎锦》，已著录。是编纠正《啸馀谱》及《填词图谱》之讹，以及诸家词集之舛异。如《草堂诗馀》有小令、中调、长调之目，旧谱遂谓五十八字以内为小令，五十九字至九十字为中调，九十一字以外为长调。树则谓《七娘子》有五十八字者，有六十字者，将为小令乎、中调乎？《雪狮儿》有八十九字者，有九十二字者，将为中调乎、长调乎？故但列诸调，而不立三等之名。又旧谱於一调而长短不同者，皆定为第一、第二体。树则谓调有异同，体无先后，所列次第，既不以时代为差，何由知孰为第几。故但以字数多寡为序，而不列名目。皆精确不刊。其最入微者，以为旧谱不分句读，往往据平仄混填。树则谓七字有上三下四句，如《唐多令》“燕辞归客尚淹留”之类。五字有上一下四句。如《桂华明》“遇广寒宫女”之类。四字有横担之句，如《风流子》“倚栏杆处上琴台去”之类。一为词字平仄，旧谱但据字而填。树则谓上声入声有时可以代平，而名词转折跌宕处，多用去声。一为旧谱五七字之句所注可平可仄，多改为诗句。树则谓古词抑扬顿挫，多在拗字。其论最为细密。至於考调名之新旧，证传写之舛讹，辨元人曲、词之分，斥明人自度腔之谬。考证尤一一有据。虽其考核偶疏，亦所不免。如“绿意”之即为“疏影”，树方龂龂辨之，连章累幅，力攻朱彝尊之疏。而不知“疏影”之前为“八宝妆”，“疏影”之后为“八犯玉交枝”，即已一调复收。试取李甲、仇远词合之，契若符节。至其论《燕台春》、《夏初临》为一调，乃谓《啸馀谱》颠倒复收，贻笑千古，因欲於张子野词“探芳菲走马”下添入“归来”二字为韵。而不知其上韵已用“当时去燕还来”。一韵两用，其谬较一调两收为更甚。如斯之类，千虑而一失者。虽间亦有之。要之，唐、宋以来倚声度曲之法，久已失传。如树者，固已十得八九矣。
──右“词曲类”词谱词韵之属二部，六十卷，皆文渊阁著录。
△《顾曲杂言》·一卷（编修程晋芳家藏本）
明沈德符撰。德符有《飞凫语略》，已著录。此书专论杂剧、南曲、北曲之别。其论元人未灭南宋以前，以杂剧试士。核以《元史·选举志》，绝无影响。乃委巷之鄙谈。其论《辽史·乐志》有大食调，曲谱讹作大石，因有小石调配之。其意以大食为国名，如龟兹之类，不知自宋已有此名。故王珪诗号至宝丹，秦观诗号小石调，不由曲谱之讹。其论五、六、工、尺、上、四、合、凡，一为出於宋乐书，亦未免附会。考南曲无凡、一，上字有高下之分。宋时乐歌，未必分南北曲也。如此之类，虽间有小疵。然如论北曲以弦索为主，板有定制。南曲笙笛，不妨长短其声以就板。立说颇为精确。其推原诸剧牌名，自金、元以至明代，缕晰条分，徵引亦为赅洽。词曲虽伎艺之流，然亦乐中之末派。故唐人《乐府杂录》之类，至今尚传。存此一编，以考南北曲之崖略，未始非博物之一端也。（以上曲品。）
△《钦定曲谱》·十四卷
康熙五十四年奉敕撰。盖与《词谱》同时并作，相辅而行也。首载诸家论说及九宫谱定论一卷，次北曲谱四卷，次南曲谱八卷，次以失宫犯调诸曲别为一卷附於末。北曲、南曲各以宫调提纲。其曲文每句注句字，每韵注韵字，每字注四声於旁，於入声字或宜作平、作上、作去者，皆一一详注。於旧谱讹字，亦一一辨证附於后。自古乐亡而乐府兴，后乐府之歌法至唐不传，其所歌者皆绝句也。唐人歌诗之法至宋亦不传，其所歌者皆词也。宋人歌词之法至元又渐不传，而曲调作焉。考《三百篇》以至《诗馀》，大都抒写性灵，缘情绮靡。惟南北曲则依附故实，描摹情状，连篇累牍，其体例稍殊。然《国风》“氓之蚩蚩”一篇，已详叙一事之始末。乐府如《焦仲卿妻诗》、《秋胡行》、《木兰诗》并铺陈点缀，节目分明。是即传奇之滥觞矣。王明清《挥麈录》载曾布所作《冯燕歌》，已渐成套数，与《词律》殊途。沿及金、元，此风渐盛。其初被以弦索，其后遂象以衣冠。其初不过四折，其后乃动至数十出。大旨亦主於叙述善恶，指陈法戒，使妇人孺子皆足以观感而奋兴，於世教实多所裨益。虽迨其末派，矜冶荡而侈风流。辗转波颓，或所不免。譬如《国风》好色，降而为《玉台》、《香奁》。不可因是而罪诗，亦不可因是而废诗也。惟是当时旧谱，今悉无传。陶宗仪《辍耕录》虽具载其目，而不著其词。近代所行《北九宫谱》、《南九宫谱》，亦以意编排，颇多舛谬。乃特命詹事王弈清等，考寻旧调，勒著是编。使倚声者知别宫商，赴节者咸谐律吕。用以铺陈古迹，感动人心。流芳遗臭之踪，聆音者毕解；福善祸淫之理，触目者易明。大圣人阐扬风化，开导愚蒙，委曲周详，无往不随事立教者，此亦一端矣。岂徒斤斤於红牙翠管之间哉！（以上曲谱。）
△《中原音韵》·二卷（内府藏本）
元周德清撰。德清字挺斋，高安人。是书成於泰定甲子，原本不分卷帙。考其《中原音韵》起例以下，即列诸部字数。正语作词起例以下，即列作词诸法。盖前为韵书，后为附论，畛域显然。今据此釐为二卷，以便省览。其音韵之例，以平声分为阴阳，以入声配隶三声，分为十九部。一曰东、锺，二曰江、阳，三曰支、思，四曰齐、微，五曰鱼、模，六曰皆、来，七曰真、文，八曰寒、山，九曰桓、欢，十曰先、天，十一曰萧、豪，十二曰歌、戈，十三曰家、麻，十四曰车、遮，十五曰庚、青，十六曰尤、侯。十七曰侵、寻，十八曰监、咸，十九曰廉、纤。盖全为北曲而作。考齐、梁以前，平、上、去无别。至唐时，如元稹诸人作长律，尚有遗风。惟入声则各自为部，不叶三声。然如《檀弓》称子辱与弥牟之弟游，注谓文子名木，缓读之则为弥牟。又古乐府《江南曲》以“鱼戏莲叶北”韵“鱼戏莲叶西”，注亦称北读为“悲”。是以入叶平，已萌於古。又《春秋》“盟於蔑”，《穀梁》作“盟於昧”。《春秋》定姒卒，《公羊》作定弋卒。是亦方言相近，故上、去、入可以转通也。北音舒长迟重，不能作收藏短促之声。凡入声皆读人三声，自其风土使然。乐府既为北调，自应歌以北音。德清此谱，盖亦因其自然之节。所以作北曲者沿用至今，言各有当，此之谓也。至於因而掊击古音，则拘於一偏，主持太过。夫语言各有方域，时代递有变迁，文章亦各有体裁。三百篇中，东阳不叶。而孔子象传以中韵当，老子道经以聋韵盲。此参用方音者也。楚骚之音，异於风雅。汉、魏之音，异於屈宋。此随时变转者也。左思作三都赋，纯用古体，则纯用古音。及其作《白发赋》，与《咏史》、《招隐》诸诗，纯用晋代之体，则亦纯用晋代之音。沈约《诗赋》皆用四声，至於《冠子祝文》则化字乃作平读。又文章用韵，各因体裁之明证也。词曲本里巷之乐，不可律以正声。其体创於唐。然唐无词韵，凡词韵与诗皆同。唐初回波诸篇，唐末《花间》一集可覆按也。其法密於宋。渐有以入代平，以上代平诸例。而三百年作者如云，亦无词韵。间或参以方音，但取歌者顺吻，听者悦耳而已矣。一则去古未远，方音犹与韵合，故无所出入。一则去古渐远，知其不合古音，而又诸方各随其口语，不可定以一格。故均无书也。至元而中原一统，北曲盛行。既已别立专门，自宜各为一谱。此亦理势之自然。德清乃以后来变例，据一时以排千古，其傎殊甚。观其瑟注音史，塞注音死。今日四海之内，宁有此音，不又将执以排德清哉？然德清轻诋古书，所见虽谬。而所定之谱，则至今为北曲之准绳。或以变乱古法诋之，是又不知乐府之韵本於韵外别行矣。故今录存其书，以备一代之学，而并论其源流得失如右。（以上曲韵）
──右“词曲类”南北曲之属，三部，十七卷，皆文渊阁著录。
