钦定四库全书
经义考卷二百二十二
翰林院检讨朱彞尊撰
孝经【一】
今文孝经
一卷
存
荀爽曰汉制使天下诵孝经
隋书孝经遭秦焚书为河间人顔芝所藏汉初芝子贞出之凡十八章而长孙氏江翁后苍翼奉张禹皆名其学又有古文孝经与古文尚书同出而长孙有闺门一章其余经文大较相似篇简缺解又有衍出三章并前合为二十二章至刘向校经籍以顔本比古文除其繁惑以十八章为定郑衆马融并为之注陆德明曰孝经者孔子为弟子曾参说孝道因明天子庶人五等之孝事亲之法亦遭焚烬河间人顔芝为秦禁藏之汉氏尊学芝子贞出之是为今文长孙氏博士江翁少府后苍谏大夫翼奉安昌侯张禹传之各自名家凡十八章
徐彦曰孝经者尊祖爱亲劝子事父劝臣事君理关贵贱臣子所宜行故孔子云行在孝经也
朱子曰孝经与尚书同出孔壁是後人缀辑程沙随说向时汪端明亦尝疑此书是後人伪为者 又曰孝经疑非圣人之言且如先王有至德要道此是说得好处然下面都不曾说切要处如论语中说孝皆亲切有味都不如此 又曰孝经独篇首六七章为本经其後为传文然皆齐鲁间陋儒纂取左氏诸书之语为之至有全然不成文理处传者又颇失其次第殊非中庸大学二传之俦也
郑耕老曰孝经一千九百三字
胡寅曰孝经非曾子所自为也曾子问孝於仲尼退而与门弟子言之门弟子类而成书
晁公武曰何休称子曰吾志在春秋行在孝经则孔子自着也今首章云仲尼居则非孔子所着矣当是曾子弟子所为书
陈騤曰孝经三才章首似摭子产言礼之辞圣治章末似删北宫文子论仪之语事君章曰进思尽忠退思补过此乃士贞子谏晋景公之辞圣治章曰以顺则逆民无则焉不在於善而皆在於凶德此乃季文子对鲁宣公之辞圣人虽远稽格言不应雷同若此冯氏曰子思作中庸追述其祖之语乃称字是书当成於子思之手
方岳曰孝经非纯圣人书文公疑之矣不惟文公致堂先生疑之不惟致堂玉山先生疑之
何异孙曰论语是七十子门人所记孝经止是曾子门人所记
孙本曰顔芝今文以恬笔斯隶漆书於帛非有断章错简乃孔曾全经也文景置博士且令卫士通习矣逮昭帝时鲁三老复献古文而成帝命刘向典校经籍除其繁惑夫既经向校定则世所传者乃刘向之今文而非顔芝今文矣司马贞削闺门章而更其次序则石台所刻又非刘向今文矣世所传今文直解即石台本也是後名专门者数十百家分裂尤甚又去石台今文远矣世安得有真今文也
朱鸿曰鲁论语二十篇古论语二十一篇齐论语二十二篇齐鲁间记者各以其意而记之古文孝经二十二章今文孝经一十八章齐鲁间记者亦各以其意而记之非顿殊也今若不分章第今古何殊学者於圣言但当默识心融身体力行可也奚必论篇数多寡章次先後也哉
虞淳熙曰王俭七志孝经为初何休二学孝经居一
古文孝经
汉志一篇
存
孝经鈎命决曰六经册长尺四寸孝经册长尺二寸刘向曰古文字也庶人章分为二也曾子敢问章为三又多一章凡二十二章
桓谭曰古孝经千八百七十二字今异者四百余字班固曰孝经汉兴长孙氏博士江翁少府后苍谏大夫翼奉安昌侯张禹传之各自名家经文皆同惟孔氏壁中古文为异父母生之续莫大焉故亲生之膝下诸家说不安处古文字读皆异
许冲曰古文孝经者孝昭帝时鲁国三老所献建武时议郎卫宏所校皆口传官无其说
隋书古文孝经与古文尚书同出
李士训曰大历初予带经鉏瓜于灞水之上得石函中有绢素古文孝经一部二十二章一千八百七十二言
王应麟曰古文孝经汉志书序谓出孔壁而许冲上其父说文曰孝昭帝时鲁国三老所献其说不同至唐玄宗时议者排毁古文以闺门一章为鄙俗不可行
黄震曰按孝经一尔古文今文特所传微有不同如首章今文云仲尼居曾子侍古文则云仲尼闲居曾子侍坐今文云子曰先王有至德要道古文则云子曰参先王有至德要道今文云夫孝德之本也教之所由生也古文则云夫孝德之本教之所由生文之或增或减不过如此於大义固无不同至於分章之多寡今文三才章其政不严而治与先王见教之可以化民通为一章古文则分为二章今文圣治章第九其所因者本也与父子之道天性通为一章古文则分为二章不爱其亲而爱他人者古文又分为一章章句之分合率不过如此於大义亦无不同古文又云闺门之内具礼矣乎严父严兄妻子臣妾犹百姓徒役也此二十二字今文全无之而古文自为一章与前之分章者三共增为二十二所异者又不过如此非今文与古文各为一书也
孙本曰昭帝时鲁三老献古文刘向典校经籍以顔本比对未免稍加修饰故有除其繁惑之语然则古今文稍异者乃刘向为之也世儒疑闺门一章乃刘炫伪造不知古文流传本末亦有可据唐司马贞欲削闺门章为国讳不得不以古文为伪然闺门章汉初长孙氏传今文即有之刘向以顔本考定虽云除其繁惑然谓经文大较相同则闺门章未尝削矣岂後人所伪为耶是则圣人遗经秦不能毁於火鲁不能坏於壁汉不能散於巫蛊六朝不能已於兵革而唐乃残阙於殿庭之议司马贞之罪可胜言哉至宋王安石从而摈弃之其罪又浮於贞矣幸而孔壁之全文至今存也
魏文侯孝经传
佚
史记魏世家文侯受子夏经艺
王应麟曰蔡邕明堂论引魏文侯孝经传曰大学者中学明堂之位也
虞淳熙曰孝经自魏文侯而下至唐宋传之者百家九十九部二百二卷由元迄今抑又多矣
按贾氏齐民要术耕田篇引文侯之言云民春以力耕夏以镪耘秋以收敛当是孝经用天之道分地之利注也
孔氏【安国】古文孝经传
隋志一卷
佚
家语後序孔安国为古文论语训二十一篇孝经传三篇皆壁中科斗本也
隋书梁代安国及郑氏二家并立国学而安国之本亡於梁乱陈及周齐惟传郑氏至隋秘书监王劭於京师访得孔传送至河间刘炫炫因序其得丧述其义疏讲於人间渐闻朝廷遂着令与郑氏并立而秘府先无其书儒者諠諠皆云炫自作之非孔旧本崇文总目汉侍中孔安国注前世与郑康成注并行今孔注不存而隶古文与章数存焉
长孙氏孝经说
汉志一卷
佚
隋书长孙有闺门一章其余经文大较相似
江翁孝经说
汉志一篇
佚
汉书博士江公世为鲁诗宗至江公着孝经说
翼氏【奉】孝经说
汉志一篇
佚
后氏【苍】孝经说
汉志一篇
佚
张氏【禹】孝经说
汉志一篇
佚
何氏【休】孝经训注
佚
郑氏【衆】孝经注
七录一卷
佚
马氏【融】孝经注
七录一卷
佚
黄震曰孝经郑康成诸儒主今文孔安国马融主古文
郑氏【玄】孝经注
唐志一卷
佚
康成自序曰孝经者三才之经纬五行之纲纪孝为百行之首经者至易之称仆避兵於城南之山栖迟於岩石之下念昔先人余暇述夫子之志而注孝经焉
後汉书曰郑玄汉末遭黄巾之难客於徐州今孝经序郑氏所作南城山西上可二里所有石室焉周回五丈俗云是康成注孝经处
右见太平御览所引考范史无其文则未知为袁山崧华峤之书抑薛莹之书与
唐会要开元七年三月一日勅孝经尚书有古文本孔郑注旨趣颇多踳驳令诸儒质定六日诏曰孝经德教所先顷来独宗郑氏孔氏遗旨今则无闻其令儒官详定所长令明经者习读四月七日左庶子刘知几议曰谨按今俗所传孝经题曰郑注爰在近古皆云郑注即康成而魏晋之朝无有此说至晋穆帝永和十一年及孝武帝太元元年再聚羣臣共论经义有荀茂祖者撰集孝经诸说始以郑氏为宗自齐梁以来多有异论陆澄以为非玄所注请不藏於秘省王俭不依其请遂得见传於时魏齐则立於学官着於律令盖由肤俗无说故致斯讹舛然则孝经非玄所着其验十有二条按郑君自序云遭党锢事起逃难注礼党锢事解注古文尚书毛诗论语为袁谭所逼来至元城乃注周易都无注孝经之文其验一也郑君卒後其弟子追论师所着述及应对时人谓之郑志其言郑所注者惟有毛诗三礼尚书周易都不言郑注孝经其验二也又郑志目录记郑之所注五经之外有中候大传七政论乾象历六艺论毛诗谱答临硕难礼驳许慎异义发墨守鍼膏肓及答甄子然等书寸纸片言莫不悉载若有孝经之注无容匿而不言其验三也郑之弟子分授门徒各述师言更相问答编录其语谓之郑记惟载诗书礼易论语其言不及孝经其验四也赵商作郑先生碑文具称诸所注笺驳论亦不言注孝经晋中经簿周易尚书尚书中候尚书大传毛诗周礼仪礼礼记论语凡九书皆云郑氏注名玄至於孝经则称郑氏解无名玄二字其验五也春秋纬演孔图云康成注三礼诗易尚书论语其春秋孝经则有评论宋均於诗谱序云我先师北海郑司农则均是玄之传业弟子也师所注述无容不知而云春秋孝经惟有评论非玄之所注於此特明其验六也又宋均孝经纬注引郑六艺论叙孝经云玄又为之注司农论如是而均无闻焉有义无辞令予昏惑举郑之语而云无闻其验七也宋均春秋纬注云为春秋孝经畧说则非注之谓所言玄又为之注者泛辞耳非事实其序春秋亦云玄又为之注也宁可复责以实注春秋乎其验八也後汉史书存於代者有谢承薛莹司马彪袁山崧等其为郑玄传者载其所注皆无孝经其验九也王肃孝经传首有司马宣王之奏云奉诏令诸儒注述孝经以肃说为长若先有郑注亦应言及而都不言郑其验十也王肃注书发扬郑短凡有小失皆在圣证若孝经此注亦出郑氏被肃攻击最应繁多而肃无言其验十一也魏晋朝贤论辨时事郑氏诸注无不撮引未有一言引孝经之注其验十二也凡此证验易为讨核而代之学者不觉其非乘彼谬说竞相推举诸解不立学官此注独行於代观夫言语鄙陋义理乖疎固不可以示彼後来传诸不朽至古文孝经孔传本出孔氏壁中语甚详正无俟商?而旷代亡逸不复流行至隋开皇十四年秘书学士王孝逸於京市陈人处买得一本送与着作郎王劭劭以示河间刘炫仍令校定而此书更无兼本难可依凭炫辄以所见率意刋改因着古文孝经稽疑一篇劭以为此书经文尽正传义甚美而历代未尝置於学官良可惜也然则孔郑二家云泥致隔今纶音发问校其所长愚谓行孔废郑於义为允国子祭酒司马贞议曰今文孝经是汉河间王所得顔芝本至刘向以此本参校古文省除繁惑定为此一十八章其注相承云是郑玄所注而郑志及目录等不载故往贤共疑焉惟荀昶范?以为郑注故昶集解孝经具载此注而其序以郑为主是先达博选以此注为优且其注纵非郑氏所作而义旨敷畅将为得所其数处小有非稳实亦未爽经传其古文二十二章元出孔壁先是安国作传缘遭巫蛊代未之行荀昶集注之时尚有孔传中朝遂亡其本近儒欲崇古学妄作此传假称孔氏辄穿凿改更又伪作闺门一章刘炫诡随妄称其善且闺门之义近俗之语非宣尼之正说按其文云闺门之内具礼矣乎严亲严兄妻子臣妾繇百姓徒役也是比妻子於徒役文句凡鄙不合经典又分庶人章从故自天子已下别为一章仍加子曰二字然故者连上之词既为章首不合言故是古文既亡後人妄开此等数章以应二十二章之数非但经文不真抑亦传习浅伪至注用天之时因地之利其畧曰脱衣就功暴其肌体朝暮从事露髪涂足少而习之其心安焉此语虽傍出诸子而引之为注何言之鄙俚乎与郑氏之所云分别五土视其高下高田宜黍稷下田宜稻麦优劣悬殊曾何等级今议者欲取近儒诡说残经缺传而废郑注理实未可望请准式孝经郑注与孔传依旧俱行五月五日诏郑注仍旧行用孔注传习者稀亦存继絶之典颇加奬饰
陆德明曰郑注相承以为郑玄按郑志及中经簿无惟中朝穆帝讲习孝经云以郑玄为主检孝经注与康成注五经不同未详是非
刘肃曰梁载言十道志解南城山引後汉书云郑玄遭黄巾之难客於徐州今者有孝经序相承云郑氏所作盖康成胤孙所为也陆德明亦云郑注孝经与注五经体不同则刘子玄所证信有徵矣
崇文总目先儒多疑其书惟晋孙昶集解以此注为优请与孔注并行诏可今太学所立陆德明释文与此相应五代兵兴中原久逸其书咸平中日本僧以此书来献议藏秘府
陈振孙曰世传秦火之後河间人顔芝得孝经藏之以献河间王今十八章是也相承云康成作注而郑志目录不载故先儒并疑之古文有孔安国传不行於世刘炫为作稽疑一篇序所谓刘炫明安国之本陆澄讥康成之注者也及唐开元中诏议孔郑二家刘知几以为宜行孔废郑诸儒非之卒行郑学按三朝志五代以来孔郑注皆亡周显德中新罗献别序孝经即郑注者而崇文总目以为咸平中日本僧奝然所献未详孰是世少有其本乾道中熊克子复袁枢机仲得之刻於京口学官而孔传不可复见矣王应麟曰郑氏注相承言康成作郑志目录不载通儒皆验其非开元中孝明纂诸说自注以夺二家然尚不知郑氏之为小同
按孝经郑注久逸然犹有仅存者经曰仲尼居注云居讲堂也曾子侍注云卑在尊者之侧曰侍先王有至德要道注云禹三王最先者五帝官天下三王禹始传於殷於殷配天故为孝教之始至德孝悌也要道礼乐也以显父母注云父母得其显誉也资於事父注云资者人之行也用天之道注云谓春生夏长秋收冬藏分地之利注云分别五土视其高下若高田宜黍稷下田宜稻麦丘陵阪隰宜种桑栗枣棘是也谨身节用以养父母注云行不为非度财为费什一而出无所复谦其政不严而治注云政不烦苛也先王以敬让而民不争注云若文王敬让於朝虞芮推畔於田则下效之诗云赫赫师尹注云师尹若冢宰之属也不敢遗小国之臣而况於公侯伯子男乎注云昔聘问天子无恙五年一朝郊迎刍禾百车以客礼待之夜设庭燎庭燎者在地曰燎执之曰烛树之门外曰大烛於内曰庭燎五年一巡狩劳来别优侯者候伺伯者长男者任也言思可道注云言中诗书五刑之属三千注云科条三千谓墨劓宫割大辟穿窬盗窃者劓贼伤人者墨男女不以礼交者宫割【阙】 人垣墙开人关?者【阙】手杀人者大辟教以孝注云天子事三老兄弟五更天子有争臣七人注云左辅右弼前疑後丞使不危殆光於四海无所不通注云孝悌之至则重译来贡哭不偯注云偯痛声也食旨不甘注云礼三年之丧食无盐酸而食粥早一溢米暮一溢米丧不过三年注云再期不肖者企而及之贤者俯而就之陈其簠簋注云方曰簠圆曰簋擗踊哭泣注云啼号竭情也卜其宅兆注云兆卦也为之宗庙以鬼享之注云无遗憾也生民之本尽矣三句注云寻绎天经地义究竟人情也行毕孝成盖自石台注行後学无读郑注者并见亦罕矣故抄撮及之
高氏【诱】孝经解
佚
宋氏【均】孝经皇义
七录一卷
佚
王氏【肃】孝经解
隋志一卷
佚
刘知几曰王肃孝经传首有司马宣王之奏奉诏令诸儒注述孝经以肃说为长
卫氏【觊】孝经故
一卷
佚
闻人牟准曰敬侯所着述注解故训及文笔等甚多皆已失坠所注有孝经故
章樵曰汉儒注释诗书有故此注释孝经之名恐字误
苏氏【林】孝经注
七录一卷
佚
陆德明曰林字孝友陈留人魏散骑常侍
何氏【晏】孝经注
七录一卷
佚
刘氏【邵】孝经古文注
七录一卷
佚
陆德明曰邵字孔才广平人魏光禄勲一云刘熙
孙氏【熙】孝经注
唐志一卷
佚
按阮氏七录有孙氏注孝经一卷释文序录云不详何人当即熙也
虞氏【飜】孝经
佚
王应麟曰孝经序六家异同今考经典序录有孔郑王刘韦五家而无虞飜注隋唐志皆不载
韦氏【昭】孝经解讃
隋志一卷
佚
严氏【畯】孝经传
佚
陆德明曰吴严畯着孝经传
经义考卷二百二十二
