晏子相景公，其論人也，見賢而進之〔二〕，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛〔三〕；行己而無私，直言而無諱。有納書者曰〔四〕：「廢置不周于君前，謂之專〔五〕；出言不諱于君前，謂之易〔六〕。專易之行存，則君臣之道廢矣，吾不知晏子之為忠臣也〔七〕。」公以為然。晏子入朝，公色不說，故晏子歸，備載〔八〕，使人辭曰：「嬰故老悖無能，毋敢服壯者事。」辭而不為臣，退而窮處，東耕海濱〔九〕，堂下生藜藿〔一十〕，門外生荊棘。七年，燕、魯分爭，百姓惛亂〔一一〕，而家無積〔一二〕。公自治國，權輕諸侯，身弱高、國。公恐，復召晏子。晏子至，公一歸七年之祿，而家無藏。晏子立，諸侯忌其威〔一三〕，高、國服其政，燕、魯貢職，小國時朝。晏子沒而後衰。

〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公惡故人晏子退章旨同，敘事少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此章亦在雜下篇。

〔二〕則虞案：治要「而」作「即」。

〔三〕蘇時學云：「『辟』讀如『避』，謂不避權貴也。」

〔四〕蘇時學云：「言人惡晏子，因上書景公以毀之。」◎則虞案：御覽八百二十二引作「有納書景公者」，當校補。

〔五〕俞樾云：「按『不周』當為『不由』，廢置不由於君前，故為專也。疑古本假『（） 〈木獻〉』之『（） 』為『由』，其形與古文『周』字作『（） 』者相近，因誤為『周』耳。」◎于鬯云：「此『周』字當不誤。俞蔭甫太史平議謂『不周』當作『不由』，殆未必然。『周』蓋讀為『調』，『調』諧『周』聲，例當通借。說文言部云：『調，和也。』周禮地官序『調人』鄭注云：『調，猶和合也。』上文云：『晏子相景公，見賢而進之，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛。』則其不調甚矣。故曰『廢置不周於君前』者，廢置不調於君前也。『廢置不調於君前』者，謂其不和合於君也。穀梁成十七年傳云：『公不周乎伐鄭也。』楚辭離騷云：『雖不周於今之人兮。』彼『不周』亦並即『不調』，與此『不周』正同，故王逸章句及俞太史穀梁傳平議皆訓彼『周』為『合』（范寧集解訓『周』為『信』，未是）。訓『周』為『合』，亦讀『周』為『調』矣。上章云『夫能自周於君者，才能皆非常也』，亦謂其能自調於君也。」

〔六〕孫星衍云：「此『〈亻易〉』字假音。」◎黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：綿眇閣本、凌本有「之」字。「〈亻易〉」之本義為「交」，「〈亻易〉」當為「〈易夂〉」之假音。「〈易夂〉」，侮也。禮記樂記「易慢之心入之矣」，亦「〈易夂〉」之假借，謂慢也。

〔七〕則虞案：御覽引無「為」字。

〔八〕孫星衍云：「『備』同『犕』，『犕載』言犕駕。」

〔九〕則虞案：御覽引「海」上有「于」字。

〔一十〕蘇輿云：「當為『藋』，說見諫上篇。」

〔一一〕劉師培云：「黃本挩『亂』。」

〔一二〕劉師培校補云：「此四字當在『七年』下，『燕、魯……』八字當在『身弱高、國』下。（下云『諸侯忌其威，高、國服其政，燕、魯貢職』，正與此應。）」

〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「諸侯」互倒。