为是非不容终紊，奏辨总属卮言；恳乞圣明勘定，以存国是事。

臣以同官张孝起疏语劾臣，因具奏明会推本末，孝起再疏辨驳；臣且谓两案具存，则是非亦可较若黑白矣。及阅其全钞，窃讶人臣事主惟矢不欺，安有于原疏之外，别摭浮词，颠倒支离、自相矛盾若此者。据孝起论臣自认把持，臣即备述会推问答，未尝一语旁溢；则臣之罪案，即在会推问答中，不容一字旁及也。孝起当驳臣曰：滇抚陪推不应驳正；臣挟何私为此把持？刑部右侍郎不应出缺；臣挟何私为此把持？兵部右侍郎原应增缺；臣挟何私为此把持？则孝起所谓一手障天、众莫敢喙者，亦庶乎其得实也。今概置之不驳，则臣之言是也。臣之言是，而又何以见臣之奸，定臣之罪乎？臣与孝起同为言官，朝廷用人行政，不过是者是之、非者非之而已。凡挟私罔上，人不敢违者，谓之把持；秉理守法，人不能屈者，谓之执持：则臣当日三端驳改，是执持而非把持也。臣所谓科道官不得避把持之名者，正以君子谓之执持，小人必诬以把持；言官欲避此名，必至依违两可。臣固以此教天下万世之不敢执持者。孝起不以臣言为格言，而以臣言为罪言欤？孝起谓会推诸臣，为公为私，不暇细求；朝政莫大于用人，何故不暇细求？谓此时不应以尚书侍郎自相位置，孝起确有此见，何不于吏部传单之时，即不书知？何不于会推之时，即不画题？明目张胆告之君父，质之在廷，计必有举朝动色者；则臣于滇抚一人、刑兵两缺，皆可以置之不论矣。孝起何嗫嚅于面从，而愤激于退言！则孝起之愤激，原不因会推可知也。使会推可以不行，则所云四巡抚者，将一部覆而遂已欤？其举也，不光；其出也，不重：度亦非孝起之心所欲也。四辅之说，孝起于朝房逢人诉语；其所谓臣等以为要着、当事以为缓图者，孝起疏中所有也。陛下不以加官晋秩等令又指名回奏，而云，其前奏义旅、四辅二事，该部即与酌妥具覆；似已深见其发难之端。此又明旨所有也，而谓臣为遁词欤？孝起既谓臣非吏兵二部，不必引咎；又谓朋党邪奸、二三权要，亦繁有徒，不必代多人任过。奸党非一日而成，二三权要之坏法乱纪，必非一日而就；孝起为言官几一年矣，何不随事规正，而待此日之会推欤？其间大僚以及庶尹为权奸位置者，亦不少矣；孝起何不随人规正，而待疆事之告急欤？使东西晏然、封疆无恙，孝起将安坐而听权要之所为欤？孝起既谓可否听之主者，则当弹章出袖之际，乃在科钞未发之时；安知主者之不奉行恐后，而预为此不必然之防，先坐人以必然之罪欤？且所云四巡抚者，其一则业师也、一则亲戚也、一则居停主也；使竟奉孝起之意同日会推，其于尚书、侍郎位置原不相碍，则孝起又将安坐而听权要之所为欤？夫一人自有一人之本末、一事自有一事之是非，臣与孝起两相奏辨，只以把持一语断不能舍，会推之案，别求出路，其不可以彼事蒙之此事，犹不可以彼人蒙之此人；即当局何人、何愆、何好，孝起清夜自知，臣亦不忍大廷相质。若臣服官大节，原非孝起所晓。兵曹、礼垣，各有原委；臣以乡绅倡义弃家，非地方官弃城、弃印者；臣至绍兴不受鲁藩之官，以请兵入闽，误蒙思文奖擢，屡辞不获，非止知有绍武、不知有永历者。若谓一疏而杀三人，原疏具在，有何推刃，万目了然。即令朝廷斧钺加之贪吏逃官，第如兔死，安用狐悲；且与自谓把持，有何干涉？孝起何怯于论事之是非，而勇于诬人之本末哉？人之立品，盖棺始定，非孝起一人之言所能悬断。臣立朝半载，谁为司马光？谁为章惇？谁为三蔡？且皇太后颐养慈宁，谁为宣仁之谤臣？弹文所及，公论在人，谁为忠良之诬？倾危反复，孝起自供；此亦卮言，可以不辨。但会推自属大典，把持应有实迹。臣与孝起孰是孰非，关于一人者小，关于国是者大。伏乞陛下敕下法司，严加勘议。如会推一事，臣果挟私罔上，甘就两观之诛。若孝起喷血含沙，又何足辱四夷之迸，庶浮言息而政体尊矣。