·平定許楊二逆

臺灣入籍一百四十年，姦民十一起；浮動好亂，其土性然也。生齒日繁，所在多遊手，非械鬥則為盜。道光三年，趙文恪督閩，患之，慎選守令，以福州府方傳穟署臺守，一時臺灣道孔昭虔、臺灣縣李慎彝、鳳山縣杜紹祁、嘉義縣王衍慶、淡水廳吳性誠、噶瑪蘭廳呂志恆皆有聲。四年五月，鳳山縣打鼓山鳴園竹生花，七月逢閏，民間以為昔林爽文反，有此兆，訛言間起。臺防同知缺，杜紹祁代之；署鳳山縣者，劉功傑也；頗銳意捕盜。未幾而許尚之事起。

許尚者，鳳山廣安莊人，業賣檳榔，素結諸無賴，群盜悅之。為鄉保所告，懼捕，遂與所善蔡雙弼、張仔來、商烏紫、王曾、楊良斌、沈古老、徐紅柑、林溪及番人潘老通謀反。其黨甚眾，期以十月十一日集議，先攻下淡水縣丞署，次攻埤頭，遂及郡城。苦無貲，先肆劫掠，時反謀未露也。傳穟聞盜，檄縣急捕。尚將起，其莊人劉黃中微聞其謀，留諸家，勸之不使尚出。功傑捕尚及良斌不得，焚其居，跡至黃中家，十三日遂以尚獻，械繫馳送于郡。

傳穟親訊之，得某反狀，言于鎮道曰：「許尚之黨俱在，事破必速亂。埤頭無城，不可守也，劉令初仕，其參將又懦，宜增兵防。且臺地匪民所在，嘯聚甚易。曩者南路有事則北路起應，北路有事則南路騷動，郡民常苦為所掣；今宜及未起，速備北路，俾我得專力于南。」鎮道皆然之。乃密飭嘉彰淡水為備。時苦積潦，郡城、嘉義城垣皆圯，急繕治之。使紹祁偕縣丞丁嘉植、都司翁朝龍以郡兵二百協守埤頭。埤頭者，鳳山縣治也；舊縣毀于林爽文，移治埤頭，僅樹竹圍，又毀于蔡牽，故慮之。至則民間已紛言賊起，爭避郡城，然莫知賊所在。營縣日出清莊，捕賊十餘人，最後得其軍師林溪。

許尚之被獲也，其黨將散，楊良斌不可；眾乃推良斌為首，聚議黃梨山中。良斌製刀、杖、旗幟，使潘老通借砲于其舅番通事潘巴能，以林溪為軍師，王曾為都督領紅旗，李川、鄭榮春為正副先鋒領烏旗，蔡雙弼以下皆為頭目，分招賊眾，期二十四夜攻埤頭，戕官據地，即乘勝攻郡城。使徐紅柑自臺灣、沈古老自嘉義，各招其黨並起，又使吳賜潛入郡城，結匪民內應。約既定，二十一日林溪至埤頭市五色綢製旗。溪，故縣中皂役偵賊者也，陰為賊主謀，官所往賊先知之，故其謀甚密。溪市得綢，使人持往，已將飯而後行，其母詰知出首，故獲之，訊未即服。

良斌見獲溪，不待眾集，二十二夜遂以賊數百人分西北兩路攻埤頭，殺苦苓門汛兵，自竹圍隙處以入。埤頭先有備，紹祁、功傑守縣署，朝龍、嘉植守倉。賊先至倉，朝龍揮兵擊之，傷斃二賊，賊燃大砲不震，遂敗走。其縣前賊已砍柵門將入，亦為鄉勇擊退。參將某聞賊，擁兵火藥庫不出，翌日語朝龍曰：「賊雖敗，必且大至，埤頭倉署皆不可守，火藥庫有土垣，四面阻水，昔蔡牽攻不能破，可速據此。」朝龍惑之，遂移兵入，文官相率隨入。民大惶懼奔逃，姦人乘間搶掠，塘報兵又為賊殺，道路遂梗。

二十三夜，郡中聞警，乃議昭虔、慎彝以城守，左營及安平水師兵守郡。傳穟與署臺鎮趙裕、福中營遊擊楊俊督師援鳳山。許尚猶在府監，斬之而後行。時郡中訛言四起，人心震駭，紳士韓高揚、黃化鯉等入見傳穟請方略，傳穟曰：「鳳山雖一隅，距郡城百里，賊朝發可夕至也，恐有姦宄應之，宜固根本。今郡城垣壞，漏夜築之，兩日可竣。城內外街市，多立木柵，君等率丁壯隨李令日夜親巡，城上分布兵勇；安平副將率水師六百人駐西城外螻蛄石，以衛商行為犄角；城內設勁兵三百人，環甲露宿，足為策應。各衙門及紳士家皆募鄉勇以收游民，無使助賊。惟大兵南下，賊必潰走，當遏之勿使越入郡境。已飭臺灣、嘉義營縣分屯兵勇，扼其要隘，且令各莊耆簡壯丁相為守援；土賊不得往應，則吾事濟矣！」或請閉郡八門，曰：「不可！南路難民避賊者日數千至，不能無納；且毋使北路謠傳郡城被圍，啟姦人心也。道試甫畢，各學官俱在，率兵役守門，稽出入而已。」眾悅，守備遂嚴。

二十四日，鎮將兵起；傳穟部署畢。二十五日，亦以兵二百、鄉勇二百繼之，經何公店，南北適中地也，民居頗稠，留兵勇二百人，使訓導謝代壎駐之，以扼其衝，道乃通。二十六日至埤頭，撤功傑，使紹祁回任，署鎮亦撤其參將，以朝龍代。傳穟乃督民夫增補竹圍，繞圍浚深溝，中插竹籤。招撫逃民，諭各鄉守莊捕賊。其先受賊約，能自首者免罪。紹祁更募鄉勇八百名，以四百人守埤頭，四百人偕官兵捕賊。縣役中有通賊者，不敢動，而頗自危，紹祁大度示之，不復窮究，反側遂安。賊自埤頭走黃梨山，豎旗招眾。鎮將初至，不測賊眾寡，又以負險，頗患之，未遽擊。既而各路兵屯鄉莊受府縣約束，阻守要隘甚密，所在匪民觀望待起者不下數千，賊不能通，至是竟無敢應者。嘉義賊將自內山潛至，扼于王李二令，皆散走。吳賜至郡城，為慎彝彝誅。新授臺灣鎮蔡萬齡亦至。良斌見眾不集，大懼，其黨乃離。兵勇進攻之，遂潰。傳穟、紹祁亟懸重賞捕賊，王曾、李川、蔡雙弼以下全獲，伏誅。良斌駕小舟入海，逃至彰化，縣令李振青獲之，送郡，南路遂平。

是役也，自許尚起及竣事，僅一月，不煩內兵，不使賊蹂躪閭閻。南路辦賊，北路宴如。凡用餉銀數萬，皆籌款補給，不費帑金者，郡縣得人之效也。奏入，上大嘉之，曰：「方傳穟總司籌辦，悉協機宜，特賞花翎；鎮道以下，各從優議敘。」明年，乃建鳳山縣城于舊治。

·復建鳳山縣城

鳳山縣舊有土城，在興隆里龜、蛇二山之間，外有半屏、打鼓二山環抱，形勢天成。康熙六十一年，知縣劉光泗建。雍正十二年，知縣錢洙環植莿竹。乾隆二十五年，知縣王瑛曾于四門增建砲臺。五十一年，廢于莊大田之亂，改治埤頭，插竹為城。嘉慶十一年，蔡牽攻臺灣，吳淮泗乘間陷埤頭，頗有殘毀。議者皆謂埤頭土薄水淺，地苦潮濕，不如舊城爽塏，且負山面海，形勢雄壯。將軍賽公沖阿遂請移回舊治。十五年，總督方勤襄公維甸至臺相視，奏如賽議，改建以石，並請圍龜山于城中，以免敵人俯瞰。費鉅，部駁未行。其後頗思捐建，而民間未有應者。

道光三年勤襄從子傳穟署臺守，瀕行，總督趙文恪公令相度成之。明年，巡撫孫公爾准巡臺，復採輿論奏建。適有楊良斌之亂，傳穟議請官捐以為民倡，眾從之。因為檄諭諸紳士曰：「臺灣，富庶之國也，而困于兵燹亟矣。自康熙二十二年入版圖，三十五年則有吳球之亂，四十年有劉卻之亂，六十年有朱一貴之亂，雍正九年吳福生亂于岡山，乾隆三十五年黃教亂于大穆降；五十一年林爽文、莊大田相繼亂，北路先陷，南路應之；六十年陳光愛、陳周全相繼亂，南路甫平，北路旋失；汪降之亂也在嘉慶五年，許北之亂也在十五年，中更間以蔡牽之亂，則吳淮泗陷鳳山矣，胡杜侯之亂則陳錫宗據曾文矣。百三十年，變亂十一見。近者，楊良斌之事又用兵，雖饒富其何堪乎？且亂賊如吳球也、朱一貴也、莊大田也、陳光愛也、汪降與許北也、吳淮泗與楊良斌也，皆鳳山之事。前後十二亂，鳳山獨居其八。此一隅兵燹尤多者，何也？則近郡之故也。譬諸一身，郡城如心，鳳山則元首也，嘉則腹而彰則腰，淡水直脛股耳。嘉義以北，關鍵重重；鳳山逼近咽喉，朝發而夕至，中無屏障；元首病則心以之，豈腰腹脛股所能救哉？此賊之所以常在于南也。南路有事，郡城必先受兵，北路之賊乘間再發，則郡城恆有不及之勢；故鳳山尤重。南路安，則北路即有事，可無虞矣。古者，五十里之國必有三里之城。今鳳山北自二贊行溪，南至琅嶠二百二十里，至沙馬磯頭四百里，西至海，東至傀儡山下，亦百餘里，而無城，欲丑徒無覬覦之心，不可得也。鳳山舊城之宜建，眾議僉同。今將易土而石，乃以費重久不舉行，豈臺人好義之風稍衰乎，惟無以倡之耳。命匠計工，需番銀十二萬有奇。願官與民分任之。今本道衙門籌捐三千，府捐一萬二千，鳳山縣捐六千，淡水、臺灣、嘉義、彰化四廳縣捐一萬二千，臺防同知捐二千五百，鹿港、澎湖、噶瑪蘭三廳捐四千五百。凡官捐者四萬。外此不能不于士民是望！」臺人感動。于是鳳山士民僉議：納正供者，每榖一石，捐番銀一圓，凡四萬有奇；富民別捐又四萬四千。郡中紳商聞之，亦捐二萬五千有奇。傳穟乃選紳士黃化鯉、吳尚新、黃名標、劉伊仲等為城工總理，分門鳩工，不經胥役。自與知縣杜紹祁親巡督之。道光五年七月十五日興築，六年八月十五日工竣。為石城，周八百六十四丈，城樓砲臺各四，用番銀九萬二千一百。又建知縣、典史衙署各一，倉廒監獄備具，參將衙署一，火藥局附，用番銀二萬五千，以次興修。尚餘銀三萬，為歲修之費。巡撫韓公克均奏聞，議敘紳商有差。其明年，署淡水同知李慎彝亦勸捐建城竹塹焉。自是山前郡縣始皆有城矣。

·改設臺北營製

臺灣地勢延長。自郡以南，盡鳳山之沙馬磯頭四百五十里；北至淡水之大雞籠八百餘里。郡城雖云中路，實南偏也。由郡至嘉義兩日，至彰化四日，至淡水七日。噶瑪蘭在淡水極北山後。自淡水至蘭城又六日；溪嶺險惡，生番出沒。鎮道重兵皆在郡城，控製遙遠。舊製：北路設副將一員、中營都司一員，駐彰化，轄嘉義都司為北路左營，竹塹守備為北路右營。嘉慶十年，蔡逆自滬尾登岸，徑至新莊。復移臺協水師右營遊擊駐淡水之艋舺，兼轄水陸；移延平協守備為游擊中軍，又移興化協守備駐滬尾為水師守備。噶瑪蘭新設守備亦轄于艋舺。于是艋舺遊擊轄三守備。陸路自新莊以北，至噶瑪蘭邊界，三百餘里；水路自大甲外洋，北過八里坌，繞雞籠而南，至蘇澳，八百餘里。

道光三年五月，總督趙文恪公檄臺灣鎮道府曰：「臺北道遠，郡兵難以遙製，北路副將駐彰化，尚覺鞭長莫及，艋舺遊擊所轄洋面尤寬，兼轄陸路，未免顧此失彼，蘭廳有事，恐難策應。今欲以北路副將移駐竹塹，改右營守備為中營，抽撥彰化額兵二百、艋舺額兵一百歸竹塹守備，隨副將駐劄；改彰化都司為北路左營，改艋舺守備為北路右營，同蘭營守備四營統歸副將轄；其嘉義都司改歸郡中城守參將轄。如此，則南可以應彰化，北可以應噶瑪蘭，形勢始為扼要，而艋舺水師游擊亦得專事洋面，水陸兩路，均可得力矣。蘭境新開額設守備一員、千總一員、把總二員、戰守兵四百名，其地逼近生番，兵力尚薄；擬增設都司一員駐五圍城內，守備移駐頭圍，千總移駐三貂，復設在城千總一員、外委二員、戰兵一百二十名、守兵八十名，庶巡防周密。其俸薪、養廉、馬乾、兵餉，就蘭廳正供餘租支給，不敷則以鹽課、稅契留支。此項額兵，毋庸內遣，可自臺灣城守、嘉義二營抽發。衙署兵房移建增設，費如何籌，其悉心會議。」總兵觀公喜議將遵檄，而水師提督在臺，謂是減艋舺水師事權也，北路副將亦貪彰化富庶，不願移營。道府惑其說，乃覆議請北協駐彰化如故，改艋舺遊擊為參將以大其階，撥城守、北左、艋舺三營兵三百入蘭，增設都司、千總如檄。其撥兵、分汛、廉俸、糧餉，皆未籌也。

十月，方傳穟至臺，觀鎮軍以告。為艋舺事有成議，不及爭。未幾，傳穟署道，乃會詳蘭營之製曰：「蘭地民人三籍，漳最多，泉、粵人少，漳泉兵不可用也，請悉用上府兵以免分類械鬥之隙。臺灣城守左右兩軍舊額一千一百六十七名，可撥左軍岡山汛兵四十、右軍大武壠壟兵三十；北路左營原額一千二百六十八名，可撥嘉義存城兵八十、斗六門汛兵三十、鹽水港西螺二汛兵二十；艋舺陸路原額兵八百名，可撥艋舺汛兵一百。凡撥戰兵二百、守兵一百以入蘭營。其蘭營形勢，五圍城中最要，原設守備、把總、外委各一員，額外二員，兵丁二百一十五名；請改駐都司一員，在城千總一員，外委二員，額外二員，戰守兵三百六十。頭圍北當北關，東扼烏石港，人煙稠密，地方孔要，原設千總一員，兵六十名；請改駐守備一員，外委一員，戰守兵一百。隆隆嶺汛為淡、蘭二廳交界，接連三貂大嶺，俯瞰雞籠卯鼻，茂林峻嶺，匪民之所逃匿也，舊有石堡設額外一員，兵二十名；請改設千總一員，戰守兵五十名。馬賽草山之外曰蘇澳，接界生番，東臨大海，可泊大小百艘，昔蔡牽、朱濆二逆屢泊舟于此，以窺噶瑪蘭，至今南風盛發，土匪小船時有藏泊山坑，亦有民人私墾。昔楊廷理原議于草山下建立南關，然地勢平闊，關未易建，不若于山上建立砲臺土堡，以防蘇澳；請設把總一員，戰守兵五十，防守邊界，堵緝洋匪。加禮遠港在東勢，大溪出海之口也，沿港皆番社，港口僅容小船出入，楊廷理原議建砲臺于此，似可毋庸；請設額外一員，兵丁三十名，稽查掛驗。餘若溪洲汛為東勢適中，向設把總一員，兵四十名；北關汛在梗枋，為入蘭鎖鑰，向設外委一員，兵四十名；三圍汛在蘭城西北，向設兵十名；請仍其舊。惟砲臺塘在烏石港口，向設兵十名；今增五名。以上蘭營新增、舊設，凡都司一員、守備一員、干總二員、把總二員、外委四員、額外三員、戰守兵六百九十五名，以為定製。噶瑪蘭年額征餘租番銀一萬八千六百六十八圓，折紋銀一萬三千三百三十四兩；額編文員廉俸、祭祀、役食銀一千四百零二兩，原設蘭營官兵廉俸、乾餉銀七千二百二十六兩，故兵白事、運殖運柩、班兵盤費車價銀六百兩，遇閏多支餉銀五百三十兩；僅存三千五百餘兩。蘭營原定戍兵加餉歲支銀一千九百一十兩，于鹽課支給，餘銀不及二百兩。今新設官弁、兵丁年支廉俸、乾餉需銀五千五百一十三兩，逢閏多支餉銀四百，又新兵加餉全年銀一千四百四十兩。蘭地所存餘租、鹽課不敷，而稅契年無定額，應請舊製如故，新設營員俸薪、廉乾及戍兵加餉，均于鹽課餘租動支，尚有嬴，為故兵白事諸用。其新增兵額，乃由城守、北左、艋舺三營抽撥，其餉銀四千八百兩，及逢閏多支餉銀四百兩，本有臺府大餉之額，請仍于府庫開支。蘭廳年額征供耗榖一萬四百五十八石，蘭營新舊兵丁年支米二千五百二十七石二斗，逢閏加支兵米二百一十石六斗，盡由蘭倉支給。此抽兵、分汛及俸餉、兵米之大略也。蘭營守備、存城把總、頭圍千總、溪洲把總舊皆有署，今改建各官，但稍為增廓。城中更造兵房三十間。楊廷理原議加禮遠港建砲臺、馬賽山下建南關，今改建砲臺于蘇澳，則南關之費可省；惟蘇澳草山上築一土堡以圍砲臺，設把總署及兵房二十間，加禮遠港建外委公所及兵房十間，費省而工易竣。所有艋舺遊擊改為淡水營參將，與新設噶瑪蘭營都司、千總印信鈐記，咨部鑄造，更給可也。」道光四年二月議上文恪公，悉奏行之。

·改配臺北班兵

臺灣一鎮，水陸十六營，班兵一萬四千六百五十六名。自內地五十三營遣戍，三年更替。至臺分入各營，戍滿由鹿耳門配舟內渡。此舊製也。臺北各營至郡，道遠跋涉維艱。嘉慶十五年，總督方公維甸奏，嘉義以北班兵，改由鹿港登舟，時以為便。既而港門淤淺，船少兵眾，候配需時。定例：班滿出營，即停給糧餉；雖准借支盤費，回本營坐扣，而所借無多。其初調戍也，皆至廈門，提督點驗；惟水提、金門兩標最便，上府各標自五、六站至十七、八站不等，點驗配船，候風東渡。至臺後，中營、北協，兩次點驗，然後入艋、蘭兩營歸汛；道遠時久，沿途已有借貸，三年戍滿，每不能償。瀕行借支盤費，輒以償還，依然枵腹，群環帶兵官乞借，為之賠墊無以給，至或被毆，以故帶弁畏之尤甚。所在廳、縣，常為所呶。而船戶之騷擾，無敢言者，商亦苦之。

道光三年，鹿港行商求與淡水之八里坌口分船配載。趙文恪公行鎮道府議。四年正月，方傳穟署臺道，以問鹿港同知鄧傳安、署淡水同知龐周，皆言兵商之困。傳穟乃與總兵觀公喜議覆曰：「臺灣三口對渡：鹿耳門與同安、廈門對，鹿港與泉州、蚶江對，八里坌與福州五虎門對。戍兵往來，本可量地配載，徒為向例廈門臺郡點驗之故，跋涉迂途。臺灣北協中、左、右三營兵三千一百十名，艋舺參將水陸二營並蘭營新舊兵二千二百一十四名，凡五千三百五十四名，盡由鹿港一口配舟，八里坌並無配載。商人苦樂不均，且帶弁有賠墊之苦，亦難責其鈐束。官與兵、商三者皆不便，亟宜量為變通。請以蘭、艋、滬尾、北右四營中上府兵二千二百四十一名，改由艋舺參將點驗，自八里坌配渡，徑入五虎門。四營中下府兵與北協三營兵仍由鹿港如故。其內地換班來臺，應撥蘭、艋、滬尾、北右四營者，亦請以督標、福協、延建、邵汀、福寧、長福、海壇、閩安、羅源、連江、桐山、楓嶺、烽火諸營上府兵由督協或福協點驗，合閩安協酌撥福寧、烽火、閩安諸營水師哨船配載，有不敷，令福防同知封僱商船協載，均自五虎門竟渡八里坌登岸，由艋舺參將點驗，分收各營；仍如鹿耳門向例，即順載戍滿各兵回內。商船每兵一名，減配官榖三斗。惟蘭營中有興化兵數十名，雖非上府，而距福州甚近，且素與漳泉兵不和，請皆由省點驗配載；戍滿之日，亦由艋舺參將點驗，自八里坌配渡歸營。如此，則戍兵來往，無跋涉之勞，帶兵可免賠墊之苦，而商船亦不致偏困之嗟矣。」文恪公如議奏入，遂以施行。今載兵冊于後，以見臺營大略，俾考營製者有所稽焉。艋舺營參將轄艋舺陸營兵七百七名。羅源營兵一百七名，內外委一員；桐山營兵七十名，內外委一員；長福營右軍兵三十六名，內額外一員；福寧鎮右營兵一十八名，內外委一員；建寧鎮中營兵一十六名，內外委一員；督標右營額外一員；楓嶺營兵六名；延平協右營兵一十三名。右艋舺營舊額上府兵二百六十七名。海壇鎮右營兵一十八名；海壇鎮左營兵四十六名；烽火營兵一十八名；閩安協左營兵三十三名；閩安協右營兵五十名；督標水師營兵五十名。右艋舺營新撥入上府兵二百一十五名。艋舺營參將轄滬尾水師營兵七百七名。督標水師營兵一十五名；海壇鎮左營兵五十六名，內外委一員；海壇鎮右營兵五十九名；烽火門營兵二百四十四名，內外委一員；福寧鎮左營兵一十九名，內額外一員；閩安協左營兵二十一名；閩安協右營兵二十一名。右滬尾水師營上府兵四百三十五名。艋舺營參將轄噶瑪蘭營新舊兵七百二名。延平協左營兵四十二名，內外委一員；延平協右營兵四十一名，內外委一員；建寧鎮中營兵四十二名；建寧鎮左營兵四十一名；建寧鎮右營兵四十一名；汀州營中營兵三十五名；汀州營左營兵三十六名；汀州鎮右營兵三十七名，內額外一員；邵武協左營兵四十一名，內額外一員；邵武協右營兵四十一名，內額外一員。右噶瑪蘭營舊額上府兵三百九十七名。福寧鎮右營兵三十三名；海壇鎮右營兵七名；建寧鎮中營兵一十四名；建寧鎮左營兵十名；建寧鎮右營兵六名；福寧鎮中營兵三十名；連江營兵五十名；長福營右軍兵五十名；羅源營兵三十五名；長福營左軍兵十名；連江營兵十二名；延平左營兵十三名；興化協左營兵十五名；興化協右營兵十五名。右噶瑪蘭營新撥上府兵三百名。北路協轄竹塹右營兵七百二十六名。福寧鎮中營外委一名；福寧鎮右營兵一百三十三名，內外委一員；福州協右軍兵一十八名；建寧鎮右營兵一百六十四名，內外委一員；長福營左軍兵七十三名，內外委一員；桐山營兵一百零五名；楓嶺營兵一百零八名，內外委一員；海壇鎮左營兵二十二名。右北路右營上府兵六百二十四名。以上艋舺、滬尾、噶瑪蘭、北路，凡四營上府兵二千二百四十一名，由八里坌配渡入五虎門。艋舺參將轄艋舺陸營內：金門鎮左營兵五十名；金門鎮右營兵五十名，水提標中營兵二十五名；水提標左營兵二十五名；水提標右營兵二十五名；水提標前營兵二十五名；水提標後營兵二十五名。右艋舺營新撥下府兵二百二十五名。艋舺參將轄滬尾水師營內：銅山營兵七十九名，內額外一員；金門鎮右營兵二十六名，內外委一員，額外一員；水提標中營兵二十三名；水提標左營兵二十三名；水提標右營兵二十四名，內外委一員；水提標前營兵二十三名；水提標後營兵二十三名；金門鎮左營兵二十四名；南澳鎮左營兵二十七名。右滬尾營下府水師兵二百七十二名。北路協轄竹塹右營內：陸提標前營兵五十四名，內外委一員；陸提標後營兵四十三名，內外委一員，額外二員；漳州鎮右營兵五名。右北路右營下府兵一百零二名。合前蘭、舺三營，共下府兵五百九十九名，仍由鹿港配渡蚶江。

·籌給艋舺營兵米

嘉慶十一年，蔡牽自滬尾登岸，蹂躪新莊、艋舺。十五年，乃設艋舺一營，兼轄水陸兵一千四百。兵米仰給于淡防廳倉，而額征供耗榖不敷者每年六千二百七十石，借碾備貯；倉貯已空，復借屯租。屯租者，淡廳每歲協濟臺、鳳二邑屯丁之餉也。二邑屯丁索餉，當事患之，而艋舺兵米尤急。部議，噶瑪蘭存倉餘榖，臺、鳳、嘉、彰四縣截曠兵米盡數撥補，不足由司發價採買。臺灣道胡承琪（全集本作珙）遵檄議曰：「淡防廳冊報，嘉慶十五年起，墊給艋舺兵米，以本營截曠同存餘供榖撥補，並藩司發銀一萬一千三百兩採買尚未補榖三萬五千八百二十九石；此二十五年以前之數也。各縣扣存截曠兵米內，彰化一縣本營加閏兵米不敷，不可撥。道光元年以前臺、鳳、嘉三縣扣存截曠榖七千零七十石，噶瑪蘭征存供耗榖一萬六千七百四十石，以補淡倉，尚不敷一萬二千餘石，與道光元年後應給之兵米，請以三縣截曠及蘭廳存榖（自元年起，年約七千石），運赴淡倉給新兵額米，且陸續歸補墊榖。惟陸運費繁，當由海運。三縣運至鹿耳門澳，臺防廳就往淡水貿易之篷船配運，令行戶保結。其蘭廳餘榖，每年春夏間淡防廳僱船往運。照臺運章程，內洋被劫，地方官賠補；外洋被劫，營弁買賠；船至內港，駕駛不慎擱損，或船戶中途盜賣者，行戶賠補；外洋遭風，咨部豁免。至運腳費，以淡廳年征拳和官莊租榖變價銀六百六十九兩給發。其二十五年以前廳縣應補榖二萬三千八百餘石腳費，無項可支，令二廳、三縣攤捐。」議上，司道請咨，趙文恪公疑之，未行。

道光四年三月，傳穟署臺道，覆議曰：「淡廳所急者，每年支放新增之兵米也。新支一日不定，則舊墊一日不清。造冊頻更，糾纏殊甚。部中查收者，嘉慶十八年以前墊給之數，而承琪所議，則淡廳現送二十五年續造之冊，較前數已增。其道光元、二、三年墊給之數，將來造冊，又不止三萬五千八百餘石而已。此時即計補還，亦難清訖。且廳中歷年借款，有本廳及府倉備貯之榖，有司庫發價採買之銀，有協濟臺、鳳二邑屯餉，本廳應解稅契及拳和莊租之銀；或系外款，礙難報部，或系借銀，不能還榖。又如各縣屯餉，亟待支放，而司庫發價，則無用歸還。種種不同，未能一律。惟有先籌當年之榖，毋庸再墊，然後歷年借數，可以截清，或分別歸補，或准予開銷。此撥補之中，後先緩急所當分計者也。各縣截曠米榖，嘉慶二十三年後現冊，臺灣存二千五百九十一石，鳳山存三千三百零二石，嘉義存一千一百七十六石，彰化存八百九十三石，雖奉部議，盡數撥補，但彰化縣年額支放兵米，無閏之年餘榖有限，五年再閏即已短缺，不得不將截曠存留。而鳳山自蔡逆軍需之案，所有備貯焚搶無餘，每年供榖支放兵米可餘二千，再收回曠米榖年可一千餘石，若以留補本倉，則十年之後即可歸補大半。嘉慶二十五年，前人誤以此榖代嘉、彰兩邑運回內地補二十二年前民欠之額，置本邑倉儲于不問，已為失計；若再以撥補淡廳，則鳳邑、淡廳事同一律，豈可顧彼失此？承琪但知彰化之榖當留，不知鳳山之榖尤不可撥。此情形所當通計者也。至于海道運榖，既責令三邑運赴鹿耳門澳，又設立行保，責令往淡篷船按梁頭大小配載，而蘭廳之榖，又令淡廳專雇船隻往運，及至遭風被劫，又責令地方文武及行保分別著賠；不但舉動紛煩，為官商日後無窮之累，且篷船之大不及千石，鹿耳門往來，載民間日用貨物者，臺灣、鳳山、嘉義三縣耳，淡水、艋舺踞郡窵遠，貨船向無往來，安得多船配運。即使有船，而近年內地商船配運，已多困累，尚當妥議章程，豈可使此等小船又滋弊害？此又民間久遠之累，所當深計者也。艋舺、滬尾兩營，原增戍兵八百七十一名，歲支米折榖六千二百七十一石，遇閏加給米折榖五百二十二石六斗者，此乃道光四年以前之數，現在改議營製，抽撥艋舺營兵一百名入噶瑪蘭營，則蘭廳之兵榖有增，而淡廳之兵榖可減。據淡廳造送冊內，無閏之年，扣除截曠，實支兩營新增兵米榖不過五千八百餘石，逢閏多支五百餘石，今減兵百名，則無閏之年實支五千二百餘石，逢閏乃五千六百餘石耳。淡廳年額征供榖一萬三千零七十石，淡水北路中右營實支兵米榖無閏之年一萬一千二百餘石，尚存一千八百餘石，逢閏多支六百餘石，應存賸榖一千二百餘石。以兩年無閏之榖並計，為數尚多，然則每年不敷之數，實不過四千石而已。噶瑪蘭年額供耗榖一萬四百五十八石，除本營新舊戍兵歲支五千餘石外，可撥給淡廳四千。即此一款，已敷支放，毋庸撥動四縣截曠，以免每年海運之紛煩，日後官商之賠累。並請如噶瑪蘭呂倅所議，由蘭廳將榖變價番銀四千圓齎赴淡廳，遞年輪買米榖放給；或民價昂貴，蘭廳輪買之年，由噶瑪蘭通判籌款湊補，淡廳輪買之年，則以拳和莊租銀准其開銷。既可免海運腳費與遭風賠累，又可免頻年採買，騷擾閭閻，其事並無窒礙。如蒙憲准，則自本年為始，即飭蘭廳在于額征榖內動撥四千石，秋收後齎赴淡廳，預先買榖存倉，以為來年兵食。如此艋舺兵米不敷墊給之數，可自本年截清；而道光五年以後，皆預運一年，無墊給之虞矣。墊數截清，然後飭令淡廳將歷年墊給之款，分別銀榖，何者當還，何者毋庸歸補，何者急需，何者可緩；數目截清，事乃有緒。即如現據淡廳查覆兵米案內借動臺、鳳二邑協濟屯餉一款，自嘉慶二十一年至道光四年，共未解番銀一萬八千三百五十圓，此墊款中之亟當先還者也。噶瑪蘭通判呂志恆造送蘭廳支銷冊內，截至道光元年冬季，除備貯榖二萬石外，實存倉供耗榖二萬三千二百九十五石，即系應撥補淡廳之數。而蘭廳一帶，海道艱險，遭風失水，即予著賠；且烏石港口門淺窄，隻容三、五百石小船，運榖至二萬三千餘石，需封雇民船六、七十隻，小民殊多不便。卑護道現于清查屯租案內，詳請將蘭廳應撥之榖，照餘租例每石變糶番銀一圓，先以淡廳協濟屯餉一款代解府庫，飭臺、鳳二邑領回發給屯丁。清款尚餘番銀四千九百四十五圓，撥解淡廳，同本年應協濟臺、鳳屯租番銀四千六百五十圓並存淡廳收貯，分年買補，歸還墊款。至于截曠米石，除鳳、彰二邑免撥外，每年臺邑約可收回榖八百餘石，嘉邑約可收回榖四百餘石。篷船配還赴淡，實多不便。查淡廳墊給兵米內，有借動府倉備貯榖九千五百石；請飭令臺、嘉二邑將此項截曠，三年一次，就近撥解府倉，代還淡廳之款。俟府倉借款還清，即行停止。如此通計，則艋舺新兵之米有出，而淡廳墊給之數可清矣。」議上，文恪公乃與巡撫咨部行之，全臺稱便。

·籌議商運臺榖

閩省內地水陸官兵五十三營，與駐防旗兵，不下十萬。歲征糧米，惟延平、建寧、邵武、汀州、興化五府產米之區，給兵外尚有嬴米以濟他府，福州、福寧、泉州、漳州四府，兵多米少，協濟猶不足，則半給折色。督標、金廈、漳鎮、銅山、雲霄、龍巖、南澳諸營，有全折者。雍正間，先後題請半支本色，于臺灣額征供粟內撥運。嗣又增給戍臺兵眷米，亦以臺榖運給。于是臺灣歲運內地兵眷米榖八萬五千二百九十七石，有閏之年八萬九千五百九十五石。乾隆十一年，巡撫周學健奏定分配商船運赴各倉，此商運臺榖所由來也。

臺灣商船，皆漳、泉富民所製。五十九年水災後，二府械闘之風大熾。蔡牽騷擾海上，軍興幾二十年，漳泉之民益困，臺灣亦敝，百貨蕭條。海船遭風，艱于復製，而泛海之艘日稀。于是臺榖不能時至內地，兵糈孔亟，廳縣皆借碾備貯，而倉儲空矣。商船大者載貨六、七千石，小者二、三千石。定製：樑頭寬二丈以上者配官榖一百八十石，一丈六尺以上者配榖一百三十石，每石給運腳銀六分六厘；初無所苦。既而運榖至倉，官吏多所挑剔，而民貨一石，水腳銀三錢至六錢不等。又商船自臺載貨至寧波、上海、膠州、天津，遠者或至盛京，然後還閩，往返經半年以上，官榖在艙久，懼海氣蒸變，故臺地配榖，私皆易銀置貨，其返也亦折色交倉，不可然後買榖以應；官吏挾持為利，久之遂成陋規。于是內地有臺榖，廳縣皆賴以濟公，如江浙之漕焉。

嘉慶十四年，總督方公維甸以臺榖積滯，奏開八里岔口與鹿耳門、鹿仔港一律配運。凡渡海漁船，樑頭寬五尺以上至一丈二尺者，皆令配榖三十石至八十餘石。然姦商詭譎，往往減報樑頭，巧為規避。官榖積滯如故。十六年，總督汪公志伊奏請專雇商船，委文武大員至臺運榖十萬。二十三年，復僱運七萬。

先時彰化縣知縣楊桂森嘗建言，請臺地改征折色，奏停臺運；省議不可。姦民盧允霞者，以健訟遣戍，赦歸，在鹿港聞之曰：「此奇貨也！」謂所善商人：「我能革除陋規；」眾惑之，以為謀主。乃設館抽各船戶錢給允霞為訟費，然獨鹿港十數家，其臺郡及泉、廈眾商船不願也。二十五年，臺澎道葉公世倬至自鹿港，受其膚愬，以為商果病也，欲除其弊以卹商，議罷商人配榖，請製官船海運。以語臺灣縣姚瑩。瑩曰：「臺榖歲十萬石，舟以二千為率，法當用五十艘，一艘工料五千為率，當費金二十五萬。既有糧艘，必用弁兵管駕，並舵工、水手，每舟不下數十人，歲費金又數萬。海舟駕駛，三年當一修，費又數萬。重洋風濤不測，一有沉失，則舟榖兩亡。是漕艘之外，又增國家一病也。不可行。」葉公疑其有私，及為巡撫，力持前說，未及改製，罷去。

趙文恪公與孫公爾准為督撫，患商運不前，屬臺灣府方傳穟籌之。傳穟以鹿港口門淤淺，商舟不前，道光四年採輿論，請開五條港利商船，而是年乃奉旨運米十四萬至天津，免配兵榖者六十餘艘，配運之船益少。傳穟議曰：「今雖極力疏通，不足運本年之額，計來歲積欠當十三萬以上，勢必又需雇運。然非善策也。重洋險阻，商船往來，歲有漂沉，平時配運止百餘石，糖市倍之，即失水責償，為數無多，故行之可久。若雇船專運，每船奚止十倍，設有不虞，官商皆難著賠。雖前已三次行之，而未可恃也。昔時商本豐厚，其船工料堅固，近今商船薄小，南北洋中沉碎者多。民間置貨千石，猶必分寄數船，以防意外；官榖豈可不加鄭重乎？積榖十三萬，用商船六、七十艘，廈、蚶二廳雇撥，當為四起或五、六起，每起必有文武正副委員及護送弁兵，供應犒賞，皆取諸四縣，賠累已甚；而內地各倉既失商運之利，則必多所挑駁，非云榖雜糠沙，則云斗斛不足，紛紛檄行四縣補運。此累之在官者也。官榖運腳每石六分六厘，較民貨水腳僅十分之二，每船以二千石為率，船戶僅得運腳銀一百餘兩，不敷舵水飯食工資。其船本及修整篷索桅椗之需，皆于何出？每逢雇運，眾行商及通港之船皆科派津貼，而船戶仍不免賠。此累之在商者也。臺灣三口，來往商船，隻有此數，既專運積榖，則明年新榖，必有短配，是為疏積欠反增新欠，亦非計之得者。況臺地近年米貴，一聞雇運，民間米價必一時騰踴，匪類藉以滋事。是官商既病，而並以病民。傳穟之愚，惟有暫停新榖，以折色支放兵食，盡配積榖，免雇運而補倉儲。請飭下臺灣廳縣，查明欠運榖數，至本年止實若干石，照舊配運。其道光五年新榖，令四縣盡數易銀，按中平市價，每一石易價番銀一圓三角，分四季解至內地福州廈防廳庫收貯。有榖廳縣，領回按月折放兵食。內地番銀一圓可易製錢八百餘文，以二榖一米計之，每米一斗，可折放製錢二百文。其內外廳縣領解番銀腳費，平水即以商運例給之，腳價予之，俟積榖運竣，仍配新榖如舊。數年之後，再有積榖，亦可倣此而行，則永免雇運之害。而臺灣之積榖可清，內地之倉儲可補矣。」文恪公深然之。水師提督許公松年力阻其議。適盧允霞入京師上控，求罷商運，事下督撫議。司道乃採楊桂森之說，停止商運，請臺地供粟半收本色，以給臺營，半收折色，每榖一石改征銀一兩二錢，以給內營，即全數劃抵臺灣兵餉。臺地免一領一解之煩，內地免解餉遭風之慮，每年又可省運腳銀六千餘兩。

文恪公曰：「閩省漳泉諸府，負山環海，田少民多，出米不敷民食。臺郡產米之區，故令征收本色，運給內營兵食。原以臺地之有餘，濟內營之不足。今不令將本色運內濟兵，轉使改解折色，已失立法之本意。況臺府請暫停一年，改解折色，司道已慮米價昂貴，營員藉口；若此後盡解折色，豈米價獨可無慮耶？臺郡各屬征收供粟，向無半本、半折之例；方守所議暫解折色一年，猶屬一時通融之計，尚可由官酌辦；若改征半折，則臺民有榖之家較多，紛紛糶榖完銀，必有平水火耗之加，更滋流弊；是利商以病民也。更易舊章，未可草率；其再議之！」于是臺灣道孔昭虔、臺灣府方傳穟、臺防同知杜紹祁、鹿港同知鄧傳安、淡水同知吳性誠、臺灣縣李慎彝、嘉義縣王衍慶會議，皆謂商運不可罷。臺民聞將改折，大譁，紳士咸曰：「民間完納正供已百餘年，雖今昔情形不同，私有折色，亦皆按時價之低昂，並無一定；若改征折色，每榖一石征銀一兩二錢，轉成定例，行之日久，勢必又有加征平水火耗，將來受累更深！且臺民市易，皆用番餅，並無紋銀，全賴每年兵餉散佈民間，紋番兩便，故錢價得平；若大餉永停，則紋銀斷絕，番餅增昂，必致民商兩困。大不便。」

時孫公亦以改折抵餉之說密訪于傳穟，傳穟覆書曰：「今之紛紛言商病者，皆務虛名，未計其實也。商船往來臺洋一次，販貨之獲利與船戶之水腳所得凡數千金，以數千石之船僅運百餘石之官榖，復給以每石六分有奇之運價，國家恤商，可謂厚矣，何病之有？所謂病者，有司之陋規耳；有國法在，罪之可也，裁之可也。今乃改易舊章，設有他弊，又何以處之？自古無不敝之法，利之所在，弊即生焉。苟鑑于末流，遂並亡其本，是為因噎廢食，烏可不之察乎？夫商船運榖，雖以養兵，其端亦原于正供。臺地產榖之區，頗艱銀貨，故昔人因地定賦，有供粟而無地丁，雖有勻丁雜稅，為數無幾；而漳、泉、福州兵民繁庶，產榖不足；故以有易無，運臺榖以濟各郡之兵糈，發帑銀以給全臺之兵餉，各得其所，民間便之久矣。雖近時臺屬之正供不無折收，內地之兵米不無折放，船戶之運榖不無折交，然名存法在，每有需榖之時，猶可立備；一經改製，則內地永無得榖之期，臺地永無見銀之日，一旦實需其用，反費周章；其不便者一。臺屬貿易，俱用番餅，官民收用紋銀，皆仰給于臺餉，給兵之後，散佈民間，舍此則海外紋銀斷絕矣；其不便者二。全臺兵餉歲發銀二十一萬一千有奇，逢閏年發銀二十二萬六千有奇，又加餉銀六萬七千有奇。臺屬額征鹽課、叛產、官莊雜項錢糧捐款，盡數劃扣，歷年司中尚應發銀十四、五萬有奇。今以通臺運榖折價，即使年清無欠，裁十萬耳，不足抵大餉之數。設歲有歉收，民欠積累，則支絀立形，海外兵餉攸關，貽誤匪細；其不便者三。自古三代不廢力役之征，國有徵發，里出車徒，馬牛惟所用。唐定租庸調之法，史猶稱善。蓋軍國之需，不能不資民力，匪特賴以濟事也，亦陰以維持上下，使民知趨事赴功、尊君親上之義，故民安其分而忘其勞。今西北直省猶有車馬差徭，故其民情願樸，而以奉公為分所應爾。東南諸省，民俗澆偷，一切便民，猶謗其上者，不知分與義也。海船無他徭役，官使往來，皆予雇值；獨過臺配載軍工，回棹配載運榖，此二事尚有奉公之意耳。然亦有水腳之給，雖稍賠費，亦由船戶自圖巧利，為口員胥吏之所挾持，遂成陋規，非無故而致也。若裁去運榖，則商船自此不識奉公之義；設一旦有意外之徵發，反相與嗟怨，以為不當役使之矣。履霜堅水，由來有漸；其不便者四。盧允霞，一無賴訟棍耳，昔嘗以唆訟擬遣，逢恩赦歸，又盤踞鹿港，倡為邪說，煽惑商民，假控革陋規之名，設立公館，每船抽費銀數十，是以奸民橫征暴歛也。各商船戶，惟泉郊數人稍稍附之，餘皆已悟其姦，有赴廳控其假公歛費者。此前歲鄧丞所以往毀其館也。彼挾此恨，又為眾船戶所歸尤，故冒死叩閽，以塞眾人之責。始因歛費而控陋規，繼則因陋規而條陳改製，是一姦民而敢恣橫議，變亂祖宗成法矣。雖停罷商運之議，啟自楊桂森，然桂森之議，昔已不行，今則因盧允霞之控而行之，是姦民舞智反優于邑令之建言也！此風一開，異時必有紛紛效尤，競議國政者。語云，天下有道則政不在大夫，乃反在姦民，可乎？其未便者五。州縣親民之官，必使有力辦公，乃可不形竭蹶。臺榖之陋規，不但內地各屬賴之者多，即臺屬廳縣亦有折半征收之利，每榖一石收折番銀二圓或一圓八角，可當紋銀一兩四錢或二、三錢；今使以半折抵給臺餉，則官無絲毫之餘羨，而廳縣從此大困矣。海外經費無一不倍內地，幕府修金歲常四、五千金，捐賠之款又一、二千兩，廉俸無幾，何以供之，非盡為入橐肥私之計也；其不便者六。雖有廉吏，亦必俾能自給，然後不侵國帑，不脧民膏。陋規改盡，勢必虧空倉庫；否則詞訟案牘，掊克臟私，民間受禍更烈，海外隱憂，方自此深矣；其不便者七。夫病商之弊，其害猶小，若以便商之故，而病官與民，因以病國，則其害甚鉅。古之為政者，利均則權之以義，害均則權之以大小較重，不可不謹也。本朝製度寬大，一切便民，或因時損益，小有變通則可，若竟廢前人之法，竊恐貽悔他時！」書上，孫公納之。文恪公與傳穟書曰：「比閱陳議，所見正同，事關國製，不可不盡言也。」然已違眾議，不罷商運，傳穟所云運舊停新之策，亦遂置之，明年仍雇運焉。傳穟復請為減運之法曰：「比閱臺灣三口運榖冊數，每年積壓約二萬以上。若減運眷榖，則無積矣。眷榖者，非戍兵正糧也，每戍兵一名，月給眷米一斗，歲運二萬六千餘石。各兵眷歷年米票，皆轉以賣錢，並不赴倉領米。莫如照臺榖平價，每米一石，折予紋銀一兩。藩司于臺餉扣發，臺屬以折色納府，抵大餉焉。」是時文恪公已去閩，省議雖暫行之，而未能奏咨。傳穟旋亦內渡矣。

·籌建鹿耳門砲臺

道光三年七月，臺灣大風雨，鹿耳門內，海沙驟長，變為陸地。四年三月，總兵觀喜、署道方傳穟、署府鄧傳安上議，建砲臺于鹿耳門，其略曰：「臺灣孤懸海外，屏幛四省，郡城根本重地，設險預防，尤為緊要。鹿耳門一口，百餘年來，號稱天險者，蓋外洋至此，波濤浩瀚，不見口門，水底沙線橫亙，舟行一經擱淺，立時破碎。其中港門深僅丈餘，非插標乘潮，不可出入。此險之在外者也。口內出水沙線二道，橫亙南北，為其內戶。南線又名北線尾，大船入口更易。小船循此線內東南行二十里，過安平鎮，為入郡咽喉。更東十里，然後達郡。北線又名海翁隙，其內可泊大船。自此至岸，亦二十餘里，為郡北之州仔尾及嘉義縣地，水深浪湧，舟不能近，無由登陸。此險之在內者也。往時偽鄭重兵，皆守安平，恃鹿耳門之險，不為設防；王師平臺，乘潮一入，鄭氏面縳輸誠。朱逆之亂，郡城已陷，賊亦恃此門不為設備；大兵再入，朱逆授首。

本朝定製，臺協水師副將駐守安平，以防大港，而鹿耳門口以水師中右兩營遊擊輪巡防守。嘉慶十年，前鎮道議奏添喜字號梭船三十隻，專守鹿耳門，可謂周密；然十一年蔡逆猶進鹿耳門，直薄郡城，則所謂天險者果何如也？

其時天設之險無恙，而已如此。今則海道變遷，鹿耳門內形勢大異。上年七月風雨，海沙驟長。當時但覺軍工廠一帶沙淤，廠中戰艦不能出入；乃十月以後，北自嘉義之曾文、南至郡城之小北門外四十餘里，東自洲仔尾海岸、西至鹿耳門內十五、六里，瀰漫浩瀚之區，忽已水涸沙高，變為陸埔，漸有民人搭蓋草寮，居然魚市。自埔上西望鹿耳門，不過咫尺。北線內深水二、三里，即系淺水，至埔約五、六里。現際春水潮大，水裁尺許，秋冬之後，可以撩衣而涉。自安平東望埔上魚市，如隔一溝。昔時郡內三郊商貨，皆用小船由內海驟運至鹿耳門，今則轉由安平大港外始能出入。目前如此，更數十年，繼長增高，恐鹿耳門即可登岸，無事更過安平。則向之所謂內險，已無所據依。北路空虛，殊為可慮！非于鹿耳門對岸埔上，建築砲臺，守以偏師，幾無屏幛矣！

康熙年間，鹿耳門舊有砲臺，其後不知何時傾失，遂未再建。考府縣志，自乾隆年間至今營製，安平副將所轄中營砲臺七座：蚊港汛四，大港汛三；左營砲臺七座：安平鎮三，笨港、海豐港、三林港、鹿仔港各一；右營砲臺五座在打鼓港；而鹿耳門重地，獨無砲臺之設，僅中營有砲架八座，右營有砲架七座，為守鹿耳門之用而已。竊疑前人定製，不應疏略；推原其故，蓋以鹿耳門口水勢浩漫。說者皆謂南北二線，海上浮沙，易于陷沒，不能建設砲臺，亦無處可設營汛，故嘉慶十年新議，亦止添造梭船。然南線舊建天后宮已百餘年，其左右文武二館，為臺防同知安平中右營員稽查商船出入掛驗之所，至今未見淪陷。豈以之查驗商船則可，以之防禦外患則不可乎？人情喜逸惡勞，避難趨易，于此可見。況今昔形勢不同，宜為百年之計。新長陸埔未久，潮長時海水猶不無漬濕，且地勢平闊，未有要隘，應俟三、五年後，民居漸稠，地土堅實，移安平右營于此，以當北路之衝。其鹿耳門南線天后宮，請先建築砲臺，圍以土堡，使巡防鹿耳門之兵有所據依，以堡衛兵，以兵衛砲，然後鹿耳之險庶乎可據。」

省議以道光元年甫有鹿耳門不能建築砲臺之奏，未便歧異；更俟數年後議之，遂不果建。今存其說于此，以待來者。

·埔里社紀略

埔里社者，臺灣彰化縣之歸化番社也。其地在彰化東南山內，為社二十有四。府志所載曰埔里，曰決里，曰毛啐，曰貓丹，曰社仔，曰木扣，曰木武郡，曰子黑，曰子希，曰倒咯，曰巒戀，曰田仔，曰貓蘭，曰田頭，曰思順，曰挽蘭，曰外斗截，曰水眉里，曰內斗截，曰內眉里，曰平來萬，曰致霧，曰哆咯唧，曰福骨，凡二十四社；埔里特其一耳。距縣治九十餘里，中隔大山，路徑崎曲難通。其入社之道有二：南路自水沙連沿觸口、大溪東行，越獅仔頭山，至集集舖、廣盛莊，更越山東行十里，至水里社之柴圍，又北逾雞胸嶺、芊蓁林、竹仔林，十五里而至水里之頭社。地頗平廣，皆番墾成田，甚熟。更進八里，則為水社，中有大潭，廣可七、八里。潭中有小山，名珠仔山。番皆遶山而居。番俗六考所謂「青嶂白波，雲水飛動，海外別一洞天」者也。潭之東岸為剝骨社，西岸則水里本社。其番頗饒裕，善種田，能織罽毯。番皆白晰佼好，府志稱之。遶潭更北行，逾山七里，至貓蘭社；又北五里，至沈鹿，地頗寬廣。迆西復入山，凡十里，榖口極狹，幾于一丸可封，最為險要，名曰谾口。過此以北，始為埔里大社。地勢平闊，周圍可三十餘里。南北有二溪，皆自內山出；南為濁水溪源，北則烏溪源也。烏溪為入社北路。自彰化縣東之北投北行，過草鞋墩，至內木柵、阿發埔渡溪，東北行至火燄山下五里，過大平林，入山十里，逾內龜洋，至外國勝埔，更渡溪而南，二十五里至埔里社。自水沙連入，可兩日程。北路為近，然常有凶番出沒，人不敢行，故多從水沙連入。水沙連，則番社之久輸貢賦者也。蓋埔里乃界外番社，例禁越墾，故漢人圖墾，則假名于水沙連耳。相傳埔里社更東北，越山五日行，即通噶瑪蘭；東南則奇來及秀姑蘭一帶。番俗六考云：「水沙連屬番二十餘社，各依山築居，山榖巉巖，路逕崎嶇，惟南北兩澗沿岸堪往來，外通斗六門、竹腳寮，乃各社總路隘口，通事築室居焉。」余謂南北兩澗即觸口與烏溪也。斗六門為嘉義所轄，距彰屬水沙連頗遠，蓋萬斗六之訛耳。

府志言，康熙六十年，阿里山水沙連各社乘亂殺通事以叛。六十一年，邑令孫魯多方招徠，示以兵威，賞以煙、布、銀，乃就撫。自後無聞焉。乾隆五十三年，開屯各社遵設屯丁。水里、埔里二社內有屯田一百餘甲，其番自耕田亦百餘甲，未墾荒埔無數。嘉慶十九年，有水沙連隘丁首黃林旺，結嘉、彰二邑民人陳大用、郭百年及臺府門丁黃里仁，貪其膏腴，假已故生番通事土目赴府言，積欠番餉，番食無資，請將祖遺水里、埔里二社埔地，踏界給漢人佃耕。知府某許之。大用隨出承墾，先完欠餉，約墾成代二社永納，餘給社眾糧食；儻地土肥沃，墾成田園甲數，仍請陞科，以裕國課。二十年春，遂給府示，並飭彰化縣予照使墾；然未之詳報也。其受約者，僅水沙連社番而已，二十四社皆不知所為。郭百年既得示照，遂擁眾入山，先于水沙連界外社仔墾番埔三百餘甲。由社仔侵入水里社，再墾四百餘甲。復侵入沈鹿，築土圍，墾五百餘甲。三社番弱，莫敢較。已乃偽為貴官，率民壯佃丁千餘人至埔里社，囊土為城，黃旗大書開墾。社番不服，相持月餘。乃謀使番割詐稱罷墾，官兵即日撤回，使壯番進山取鹿茸為獻。乘其無備，大肆焚殺。生番男婦逃入內谾，聚族而嚎者半月。得番串鼻熟牛數百，未串鼻野牛數千，粟數百石，器物無數。聞社中風俗，番死以物殉葬，乃發掘番塚百餘，每塚得鎗刀各一。既奪其地，築土圍十三，木城一，益召佃墾。眾番無歸，走依眉社、赤嵌而居。

先是漢番相持，鎮道微有所聞，使人偵之，皆還報曰，野番自與社番闘耳。社番不諳耕作，口食無資，漢佃代墾，以充糧食。又人寡弱，倚漢為援，故助之；所殺者，野番也。二十一年冬，武鎮軍隆阿巡閱臺北，悉其事，嚴詰之。于是彰化縣令吳性誠請諭墾戶，驅逐眾佃出山。而奸民持臺府示不遵。有希府中指者，言漢佃萬餘，所費工資甚鉅，已成田園，一旦逐之，恐滋變。性誠上言曰：「埔地逼近內山，道路叢雜，深林密箐，一經准墾，人集日多，竊恐命盜凶犯，從而溷跡；儻招集亡命，肆行無忌，奈何！且此埔素為生番打鹿之場，即開墾後明定界址，而奸貪無厭，久必漸次私越；雖番性愚蠢，而凶悍異常，一旦棲身無所，勢必挺而走險，大啟邊釁。不若乘未深入，全驅出山，尚可消患未萌。」鎮道深納其言，飭臺府撤還。二十二年六月，傳諸人至郡會訊，予郭百年以枷杖，其餘宥之。署鹿港同知張儀盛、彰化縣知縣吳性誠、呂志恆赴沈鹿拆毀土城。水、埔二社耕佃盡撤。生番始各歸社。集集、烏溪二口，各立禁碑。然二十四社自是大衰。

漢人稍稍復入。社仔、社番被逐，並入頭社，貓蘭並入水里社，而哆咯唧、福骨兩社與沙里興為鄰，混入凶番。眉里、致霧、安里萬三社亦暗通凶番以自固。埔里人少，雖與水里和睦，而不能救援，甚自危。道交三年，遂有萬斗六社革通事田成發詭與埔社番謀招外社熟番為衛，給以荒埔墾種；埔社聽之。田成發乃結北投社革屯弁乃貓詩、革通事余貓尉招附近熟番潛往復墾，而漢人陰持其後，俟熟番墾成，溷入為侵佔之計。先是成發之黨嘗與水沙連社丁首蕭長發有隙，長發乃首破其謀。道光三年九月，鹿港同知鄧傳安會營入埔里社察之。越墾熟番，聞聲先遁。撫諭社眾而還。然傳安頗有開設之議。又有流寓紹興人馬莪士者，至福州誘商人林志通謀為業戶。趙文恪公以問前臺灣縣姚瑩。瑩曰：「臺灣生齒日繁，游手甚眾，山前無曠土矣；番弱，勢不能有其地，不及百年，山後將全入版圖，不獨水、埔二社也。然會有其時，今則尚未可耳。」

四年五月，孫公至臺，欲議其事。傳安力言其地膏腴，山川秀美，孫公意動，欲如噶瑪蘭故事，以問臺灣知府方傳穟。時姚瑩在臺，傳穟訪焉。瑩曰：「必欲開二社者，有要略八事，君其言之。」傳穟問其略云何？瑩曰：「往者噶瑪蘭之開也，乾隆間即有民人潛往。嘉慶元年，吳沙率眾佃入山，佔奪攻殺，凡十餘年。楊廷理往開時，大局已定，故眾社番獻納輿圖，設官經理；然委員督墾之初，東勢社番亦尚相持，強而後可。今埔社開墾之民，已驅逐出山，社番並未輸誠願納。前此漢人焚殺夙怨未忘，今往開墾，必先和睦番情，其要一也。番漢言語不通，和番需用通事，而通事多即姦人。彼不以國家安撫為務，而以危辭恫喝，社番畏而從命，心實不甘；設有異謀，殊傷國體。況開設之初，番漢交涉，事多小故，鬥毆皆足釀亂，通事必求良善，其要二也。水社在外，如社仔、審鹿諸地已為漢人佔墾者無論矣，埔社周圍數十餘里，其中社番自墾成田者不過十之一二，餘皆荒埔。今外社熟番往墾者不過二百餘人，官墾則招佃，約用巨萬；將以何者為番田？何者為官佃？官課、社租，不可淆混，其要三也。社東北沿山各社即非埔里之地，其內谾諸處，是否並開？或以山為界，其山外通噶瑪蘭及奇來、秀姑蘭諸處開設後，不無民人私越，往來其中。界址作何開閉，其要四也。前此漢民往墾，各有頭人承領墾照，其意在充業戶；此時必仍萌故智。業戶之設，其弊無窮。初不過十餘人出名領照，名為自出工資募佃，實即鳩合朋充，私相契約。及墾成報官勘丈，戈甲若干，四至何所，業戶一人，界廣易于隱匿。賦定之後，遇水旱偏災，可任意影射。且征收租課，戶止一名，欠嘗千萬，一有破敗，更換為難。不若官荒召佃，永除業戶之名；此前守楊廷理所以力破業戶之議也。然姦人鳩貲謀充，其利甚大，不惜賄賂，以求必得，則倡為邪說，以惑上聽。惟姦計不行，然後民佃乃可相安，其要五也。地方數十里，墾田數千甲，用佃多者殆將萬人，紛紛烏合，苟無頭人經理，不但無從約束，且工本何出。昔蘭人之法，合數十佃為一結，通力合作。以曉事而貲多者為之首，名曰小結首。合數十小結中舉一富強有力、公正服眾者為之首，名曰大結首。有事，官以問之大結首，大結首以問之小結首。然後有條不紊，視其人多寡授以地，墾成眾佃公分，人得地若干甲，而結首倍之或數倍之，視其資力。今開埔社，亦當略仿此意行之，庶乎其可，其要六也。噶瑪蘭地南北蓋百餘里，並山計之，幾于二百，東西腹內亦四、五十里，不足置縣，故設一廳。今埔社方三十餘里耳，並水社、山埔計之，或百餘里，似不足為一廳縣；然其地在萬山中，南自集集舖，北自烏溪，兩路入山，皆極迂險，內逼凶番，後通噶瑪蘭、奇來諸處，蓋全臺之要領，前後山海之關鍵，形勢天成，去彰化縣城遼遠，非佐雜微員所能鎮撫，不得不略如廳縣之製。文武職官廉俸、兵餉，作何籌給，不可不為計及，其要七也。田園日闢，生聚日多，不特商賈貨販通行，即所產米榖民食，必須出山糶糴。其南路由谾口進水社，山嶺重峻，勢不可行。惟北路烏溪水道可通。而溪水上流頗淺，亂石巑岏，亦當開通以便舟楫，其要八也。以上八事，乃開設之大綱。其餘細務，猶在此後經理之人，非才識足以幹事，操守足以信眾不可。」傳穟陳其說，孫公見而難之。時吳性誠為淡水同知，呂志恆為噶瑪蘭通判，令傳穟更集眾議。性誠、志恆皆以為禁之便。傳安不能執前說也，亦以為當禁。傳穟乃採眾議，詳請禁之如故。

論曰：臺灣本海外島夷，不賓中國。自鄭氏驅除，狉獉始闢。入籍時止三縣；半線以北，康熙之末，猶番土也。朱逆既平，乃增彰化，設淡廳，遂極其北境，至于雞籠，山前之地盡矣。然南北袤不過一千二百餘里，嘉、彰最中，腹內自山至海，寬乃百餘里耳。入內供粟歲不過十萬，而兵餉給外者倍之；其不能利益國家明矣。嘉慶中，又開噶瑪蘭，遂及山後，增幅員百里。論者皆以形勝為言。夫聖德遐被，八荒皆我外藩，鴻圖式廓，遠邁隆古；乃侈言滄海之一舟，天圜之一星，豈非陋耶？若夫雕題裸體之民，言語不通，蹲伏深山，墾耕自給，沒世不敢出山一步，然猶慕化充屯，則是我天朝之赤子，較諸漢奸不法者奚翅十倍。此土牛立界，所以嚴申厲禁，誠仁之至也。有司守此邊陲，不以宣播德威為務，乃任彼私人，交通豪猾，違禁開邊。且肆其凶殘，暴其枯骨。所當駢首境上，以昭炯戒而慰番黎。乃復隱忍逾年，越墾之詰，發自鎮臣。斯時猶有阿意庇奸為依違之說者。向非邑令抗爭，鎮道明決，則奸人之計仍行矣。卒之投鼠忌器，曲赦有罪，使國禁不申，番冤莫理。政刑之失，孰有甚于此者哉！火炎不烈，厲禁益虛，于是奸人故智復萌，不及數年，而水社之榖復歸漢佃。番愚不知訟訴，社眾日衰。外迫凶番，內懼漢逼，不得已從奸人之謀，欲引外番自衛。漢奸更從而躡其後。養虎揖盜，其事益愚，其情益可憫矣！鄧君深入內山，窮履生番之境，可謂壯甚。而水社之山川秀美，埔社之地土沃饒，言次猶津津稱之。且以番黎拙于治田，不能深耕灌溉為惜。

自余觀之，喜功利者貪壤地之膏腴，懼開邊者守土牛之虛禁，此皆見止一隅，未深計久安之策也。水埔二十四社，自雍正、乾隆間即稱沃衍，惟時番族猶盛，足以自固，漢人不知虛實，無敢深入。且臺灣開闢未久，地利有餘。今山前無隙土矣，舊族日滋，新來不已，無業可執，則有三種莠民。一輿夫，千百為群，動與兵鬥。二赤棍，結黨立會，散處市廛。三盜賊，竊劫頻聞，誅之不盡。此全臺之大患也。不為區處，臺灣未可言安。則曠土之開，云胡得已。漢人蕃衍，丁口已二百五十餘萬，而生熟社番不及二十分之一，匪惟貧削，實亦丁衰。寡弱之形，殆若有天數焉。其不能自固者，不僅水、埔二社也。勢既寡弱，則奸民欺凌益甚。況頻年深入，虛實周知。即外社熟番，亦垂涎至矣。雖有明禁，而趨利忘生。旋驅復入，昔者殺番掘塚，其首惡既釋不誅，今茲負耒而來，安能遂置重典？一再寬宥，禁碑尚可恃乎？既不能禁，不但社番被逼，有走險之虞，抑且地形險阻，設有巨奸招聚亡命，即林爽文之大里杙也。其患可勝言哉！則安撫之道，又不可不講矣。