○驾相

皇城重围内墙外曰内红铺（前九铺象九翟，左、右、前共廿八铺，象廿八宿，隶五府勋臣）。外墙外曰外红铺（计七十二铺，象七十二候，隶留守等指挥，铜牌为信，铃箭为警。有太监提督，科道巡视，车驾司查点）。其城内外各街巷更铺则曰白铺（总小甲，计日钱，更隶五兵马司）。凡有倒卧及缢溺者，自外红铺以外，该地方径报五城相结；惟红铺以内，直达禁城，则题请差随驾锦衣卫官一员，行据宛、大二县官相验，具印结，奏请定夺；其或尸在红铺界，守者至较分寸多寡，分内外不少贷。原祖宗意，盖防内臣壅蔽，而以耳目寄守土官云耳。缘传宣不时，或夜半亟召，而辇下正官，每多公出，势不及坐以待事，以是两县轮委佐贰一员，月直其事，候内旨下，则当直者亟携仵作趋命，即寒暑雨夕，无论也。宣、弘前，犹闻有异同者；自正德末，逆瑾用事，驾相始渐具文，事权一惟内卫是听，两县惟携空印结临事填之，相毕，奏得可，尸出北安门者从北城，出东西两安门及两长安门者从中城，各兵马司具结领掩，是否虚实，司法率不与闻，非若外郡县三覆检，平之廷尉，亭谳疑法云。

古语有之，赏先远，罚先近。非故难乎近也。毋亦近则指顾易到，恩泽易流，而稍一壅蔽，则阶前万里，故不欲以后赏者施之罚，冀法从近始，此明法敕罚之微权也。我祖宗时，驾相必令两县正官会同印结，稍涉疑似，必送法司；视外郡县专委一人，尤加详慎，正古先近之意。乃今轮委佐贰，携空印结以听命于厂卫，宁独有司之不职哉！夫律重人命，狱贵初情，郡县书狱，即初招得情，必再三驳检，详之两院，平之廷尉，五年犹遣司寇郎充恤刑使者，分道并出，诚重之也。而一经驾相即署成案，非不许亲属奏辨，而竟莫有自为之疑诘者，岂外检多可疑而驾相可不疑耶？案查法台驳检成狱，一岁所平反几何，所亭谳几何，疑重疑轻，梏摹立异几何？而所奉驾相议即为律，可即为令，曾无几人得蒙参送杂治，岂外之人皆毙于人，而内之人多自毙耶？令甲：佐贰官不得检验。而驾相则两县繁剧，非分理不可，无论其代正官往也，即印结空填，直署正官姓名，明为期罔而不能避，岂外州县佐贰尽不足信，而佐贰内邑者遂可尽信耶？且见行事例，凡厂卫缉事，人命强盗，不论大小虚实，率送法司，不敢遽以一检一审为是，而驾相一奏，非奉特旨下法司，莫敢问焉，岂厂卫不自信于缉事，而遽可尽信于检验耶？夫既不得覆检覆审，又不得专断特闻，又不得隶法司平允，如使相之而尽得其情，尚不与外之治狱同科，万一失于折断，奈何使辇毂之下不得与四海共戴照覆之明？此于祖宗时立法初意，或不能无悖也。窃意两县正官会同，本以防壅蔽，而其流弊，至于佐贰印结乃徒以具文，脱有轻重低昂，有司即不任其咎，安得姑诿之曰吾为之求其生哉？如谓法令所制，必有深意，非小臣所能知，则先臣诸葛氏有云：宫中府中，俱为一体，宜付有司，论其刑赏，以昭平明之治。又何其倦倦无已也！

○养济院孤老

宛平养济院在城内河漕西坊（大兴在府前孤老胡同），有公府一所，群房十二连。然京县官例不得擅收孤老，惟改元或国有大典礼，则有诏下部议行县，查都城内外之老疾孤贫者，籍其年以请，无常期，亦无常数，惟上所命。即男若妇是否两县贯，无论也。万历纪元，宛平收萧俊等一千八十名。七年，大婚礼成，又收刘真等五百名。十年，皇长子生，又收李聪等五百八十五名（大兴收数如之）。每名口月给太仓米三斗，岁给甲字库布一匹。就中各选立会头数名，每会领管百余名，月一集院，候县丞查点。物故者，则除之。开具实在名数，关县结报本府，转文户部，行文所司，给米布如其人数。其初制固犁然备也。岁久法玩，此辈每藉口仁政，不赴点所，会头因而盘据其间，亡者十不开一，存者十不给一，而利遂归一人。间有家饶衣食、富于士民者。委官稍绳之法，则群然噪呼，引其老而瞽者百十人，秽身结衣，集长安道，候九卿过，则环泣而乞怜，故以两县苦点状告。其秽既不可近，而麾之又不得去，过者率为所窘。有司惧得罪，无敢点查者。间申请本部严行，此辈则又托词官廪不给所需，散村觅食，乞宽其点限，阴徐集无名者冒应之，其该管官吏多博长厚誉，不欲尽其情，而点查遂竟成楮灾矣。余始至宛平，初阅职掌，心窃疑之，已问之承行吏，问之委僚，又问之孤老头，则又对出一口，莫得其间。余乃严绳承行者以法，立索原日报名册卷，得之乱籍中。据其原报年岁，以年为序，类为一册，遂查得百岁以上者五人，九十五岁以上者二十七人，九十一岁以上者五十二人，八十五岁以上者百余人，八十一岁以下者不可胜数。乃召其头，谕之曰：尔孤老长生固如是哉！夫人生七十，古以为稀，至百岁则又难逢矣。而尔孤老之中，乃其多如是！余闻之往事，稽尔数，则尔以见在对；集尔点，则尔以哗哄。余兹与尔约：不悉扰尔，姑自七十以上者每一岁为一队，吾与尔共质证之，无已，则尔实首之可也。诸孤老乃稽首曰：奴辈食大官廪诚滥，有无多寡，惟命。余乃为约法，听计年渐除之，半年之间，遂得除百余名，即可省太仓米数百石、库布百余匹。继此嗣而行之，庶乎涓埃之一助也。

按，养济院遍行郡邑，所以广虞周困穷无告之仁，何其犁然备也！彼犹曰不虐之已尔，哀此茕独已尔，未尝人衣而人食之如今制者。乃群四方疲癃，待哺于辇毂之下，而流弊觞滥，至使会头作奸，势难辨诘，朝廷煦育之恩，祗恣蘧戚狼鼠之欲。故虽太仓、内库岁有予，月有给，终不能俾吾一缕一粒悉惠乃无告之人。籍名收养，多至数千余人，岁费当若干！此外，又有舍饭，而鹑衣鷇食，扶携颠连，号呼衢路者，犹然在也。即计年渐除，未有寡之又寡，以至于道无乞丐之理。盖尝反覆思之，有策焉。此颠连号呼之人，强半皆三辅近地，闻诏来赴，不远千里，而太仓、内库所给赡收养米布，皆四海转输惟正之供。彼上供转输，费且几何，乃至收养皇仁，名存实亡如是。窃意莫非王土，莫非王民，孤老固安能尽养之京师乎？夫三辅郡县，皆有养济院，所收养者多不过数十名，非不可移以居，而三辅郡县正赋，非不可移以就食也。试使审核，见今应给养赡者，原系近地何郡县人氏，官给之券，令其回还本处养济院，照例收养，关支应得米布，就准本处正项起存钱粮内扣给除数，即郡县各增加孤老，不过数十名，而京师见在应给者必已减除过半矣。以起存钱粮内准数扣除，则省转输一二之费，其便一。以本处流徙之民，就养本处养济院，生则聚居，风土相宜，死则首丘，无出乡境，其便二。既已回还本乡，则必籍名在官，势不能复来京师，其便三。回还者既不能复来，则京师之土著者，与四方流寓之远不能归者，易于稽查，不复庞杂，而会头无所为奸，其便四。各州县之民，知已往者究竟归之本籍，而又俱各得所，则将来者无复妄意非常之恩，自不致聚徙奔投，呼号载道，日拥辇下，其便五。不然，舍此而徙设法稽查，按册点验，无论点查之难，即旷恩呈汪濊，而衢路鹑鷇终未见其有济也。