诗经通论卷四

新安首源姚际恒着

墉

柏舟

泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。之死矢靡它!本韵。母也天只，不谅人本韵。只!兴而比也。下同。

泛彼柏舟，在彼河测。髧彼两髦，实维我特。之死矢靡慝!本韵。母也天只，不谅人只!

小序曰「共姜自誓」。大序曰：「卫世子共伯蚤死，其妻守义；父母欲夺而嫁之，誓而弗许。」此皆谬也。孔氏曰：「世家『武公　和篡共伯而立，五十五年卒』。楚语曰『昔卫武公年九十有五矣，犹箴儆于国』，则未必有死年九十五以后也，则武公即位四十一、二以上；共伯是其兄，则长矣。」吕氏见此疏，因而曰：「共伯见弒之时，其齿又加长武公，安得谓之『蚤之』乎！髦者，子事父母之饰；诸侯既小敛则脱之。史记谓『厘侯葬而共伯自杀』，则是时共伯已脱髦矣，诗安得谓之『髧彼两髦』乎!是共伯未尝有见弒之事，武公未尝有篡弒之事也。」愚按，史记摭述他事及义理之间或有谬误，若本纪、世家，天子、诸侯世次传授，皆据世本无误。诗小序乃不知作于何人，安可信诗序而疑史记耶!宋儒无识，妄为武断，类如此。后人无不以东莱之言为真而确，又信东莱而疑史记，且曰叡圣武公必无篡弒之事；千载而下无故代为武公洗过，亦可笑矣!当时「叡圣」之称，犹今人言「聪明」之谓；古「圣」字不甚重。予别有论「圣」字说，见书多方篇。武公不过仅能聪明好学耳，能保其不篡弒乎自古聪明能文章之士，其不淑者亦多矣，宁独武公哉!故东莱读疏语而谓史记为误，愚读疏语而知诗序为妄。序谓「共姜自誓」，共伯已四十五、六岁，共姜为之妻，岂有父母欲其改嫁之理。至于共伯已为诸侯，乃为武公攻于墓上，共伯戊厘侯羡，羡，墓道也。自杀，则大序谓共伯为「世子」及「蚤死」之言尤悖矣。故此诗不可以事实之；当是贞妇有夫蚤死，其母欲嫁之，而誓死不愿之作也。

【柏舟二章，章七句。】

墙有茨

墙有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑　本韵。也!比而赋也。下同。

墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长　本韵。也!

墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱　本韵。也!

大序谓「公子顽通乎君母，国人刺之」，可从。「茨」，即书梓材「既勤垣墉，其涂暨茨」之茨。茨，所以覆墙也。言墙上有茨，本不可埽，以比中冓之言本不可道，不必多为凿论也。毛、郑以尔雅释茨为蒺藜，谓墙生蒺藜，当埽去之，不可从。冓，构同，说文云「交积材也」。汉梁共王传「听闻中冓之言」，师古注云「谓舍之交积材木也」。盖谓室中结构深密之处，故曰「中冓」。

【墙有茨三章，章六句。】

君子偕老

君、子、偕、老，副笄六珈。委、委、佗、佗，如。山。如。河。[评]奇，奇语。象服是宜。子之不淑，云如之何本韵。○赋也。下同。

玼兮玼兮，其之翟也。鬒、发、如、云，不、屑、也、玉、之、瑱、也，象、之、揥、也，扬、且、之、皙、也、胡。然。而。天。也。[评]奇语。胡。然。而。帝。本韵。也。

瑳兮瑳兮，其之展也。蒙、彼、绉、絺，是、绁、袢、也、子之清扬，扬且之颜也。展如之人兮，邦、之、媛、本韵。也、!

小序谓刺卫夫人宣姜，可从。

[一章]郑氏曰「珈，古之制所有，未闻」。按，加于笄上，故名「珈」。犹今之钗头，以满玉为之；状如小菱，两角向下；广五分，高三分。予家有数枚。汉时，三代玉物多殉土中，未出人间，郑故未见。鄙儒以郑去古未远，谓其言多可信，于此乃知真瞽说也。

[二章]「屑」，说文「动作切切也」。「」，髲也，犹今之假发。以发美故，不切切于用，可谓善咏发者。

[三章]「邦之媛」，犹后世言「国色」。

此篇遂为神女、感甄之滥觞。「山、河」、「天、帝」，广揽遐观，惊心动魄；传神写意，有非言辞可释之妙。

【君子偕老三章，一章七句，一章九句，一章八句。】

桑中

爰采唐矣，沬之乡矣。云谁之思美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。赋也。下同。

爰采麦矣，沬之北矣。云谁之思美孟弋本韵。矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。赋也。

爰采葑矣，沬之东矣。云谁之思美孟庸矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。

小序谓「刺奔」，是。大序谓「男女相奔，至于世族在位相窃妻、妾，期于幽远，政散、民流而不可止」。按左传成二年：「巫臣尽室以行，申叔跪遇之曰：『夫子有三军之惧而又有「桑中」之喜，宜将窃妻以逃者也』。」大序本之为说。传所言「桑中」固是此诗，然传因巫臣之事而引此诗，岂可反据巫臣之事以说此诗，大是可笑。其曰「政散、民流而不可止」，亦本乐记语。按乐记云：「郑、卫之音，乱世之音也，比于慢矣。桑间、濮上之音，亡国之音也，其政散，其民流，诬上、行私而不可止也。」「桑间」，亦即指此诗。「濮上」，用史记卫灵公至濮水，闻琴声，师旷谓纣亡国之音事，故以为「亡国之音」。其实此诗在宣、惠之世，国未尝亡也，故曰「其政散」云云。乐记之文纽合二者为一处，本属乱拈，不可为据。今大序又用乐记，尤不可据。朱仲晦但知执序用乐记之说，便谓「桑间」即此诗，并不详其源委若何，故及之。

集传谓此诗其人自言，必欲实其为淫诗而非刺淫。夫既有三人，必历三地，岂此一人者于一时而历三地，要三人乎大不可通。

「桑中」即桑之中，古卫地多桑，故云然。「上宫」，孟子「馆于上宫」，赵岐注「楼也」。谓期于桑中，要于桑中之楼上也。毛传谓「桑中、上宫，所期之地」，集传谓「沬乡之中小地名」，并非。

【桑中三章，章七句。】

鹑之奔奔

鹑之奔奔，鹊之强强。人之无良，我以为兄!本韵。○兴而比也。下同。

鹊之强强，鹑之奔奔。人之无良，我以为君!本韵。

小序谓「刺卫宣姜」。毛、郑以「我以为兄」谓「我君以为兄」，「君」谓惠公，「兄」谓顽；以「我以为君」为「小君」，小君谓宣姜，皆迂；上章「我」字谓「我君」，下章「我」字「国人自我」，亦未允。且均曰「人之无良」，何以谓一指顽，一指宣姜也大抵「人」即一人，「我」皆自我，而「为兄」、「为君」乃国君之弟所言耳，盖刺宣公也。陆农师以上章为「娣刺宣姜」，下章为「妾刺宣姜」，尤凿。夫娣即妾，何所分焉切合「兄」字、「君」字，稚甚!

毛、郑以上章之「我」为我君，下章之「我」国人自我，虽非，然犹愈集传以上章为代惠公之言，下章为国人自言也。

【鹑之奔奔二章，章四句。】

定之方中

定之方中，作于楚宫。本韵。揆之以日，作于楚室。树、之、榛、栗，[评]树字贯下句。椅、桐、梓、漆，爰。伐。琴。、瑟。本韵。○赋也。下同。[评]妙，结语勿泥。

升彼虚矣，以望楚本韵。矣。望楚与堂，景山与京；降观于桑。卜云其吉，终焉允臧。本韵。

灵、雨、既、零，命、彼、倌、人，通韵。[评]整而雅。星、言、夙、驾，说、于、桑、田、匪、直、也、人。秉心塞渊，騋牝三千。本韵。

小序谓「美卫文公」，是。伪传以为鲁僖公城楚丘以备戎，史克颂之。按僖二年经书「春王正月，城楚丘」。季明德以为鲁地，近是。若此诗则自卫事也。伪传袭季氏之说以解此诗，不可从。

[一章]「定」，星名。尔雅「营室谓之定」。「椅、桐、梓、漆」顶「树之榛、栗」句；「爰伐琴、瑟」结「椅、桐、梓、漆」句。顺因桐、梓以言琴、瑟，意主祝其久居于此，所植之木异时直可伐为琴、瑟之用，犹唐人诗「种松皆作老龙鳞」也。下「终焉戍臧」正其意，非真欲伐之也。孟子云「故国乔木」，可见乔木亦为故国之征，岂有伐之者哉!郑氏曰「豫备也」。苏氏曰「种树者求用于十年之后，其不求近功凡类此矣」。皆谓真欲伐之，其固执而陋如此。

[二章]「虚」，何玄子曰：「按管子大匡篇云：『狄人伐卫，卫君出致于虚，桓公且封之。』所谓『出致于虚』者，言出于虚地以致其告急之词。命于齐，则虚为卫地信矣。」「观桑」，侄炳曰：「旧谓桑木。按此章通是相地形势，似不应夹入桑木；疑『桑』亦地名。墉风『桑中』，旧谓沬乡中小地，今意当在楚丘之傍，与漕墟相属，故从虚而降观之。且诗云『望楚』，亦第望之而已，犹未身历楚丘，何缘便降至其下，察树木而辨土宜哉」

[三章]「灵雨」，旧谓「善雨」，是。或谓灵，星名，不可从。「星言」，犹今人言「星速」、「星夜」。旧谓雨止见星，则「言」字无着落。「匪直也人」，严氏曰：「直，犹特也。孟子曰『非直为观美也』。言文公务农以蕃育其人，非特人也。文公操心塞实而渊深，故能致国富强，至于騋马与牝马共有三千匹。举物之蕃息，则人之蕃息可知矣。」此说是。或疑文公薄德，不足以当「秉心塞渊」之语。不知此语本不甚重，「仲氏任只，其心塞渊」，妇人亦足当之，文公何不可当乎!「塞」，实也，「渊」，深也，其义止此。自解者误援「刚而塞」及「齐圣广渊」等语为解，是以执泥不通。左传曰：「文公大布之衣，大帛之冠；务财，训农，通商，惠工，敬教，劝学，授方，任能。元年，革车三十乘；季年乃三百乘。」与此诗合。

【定之方中三章，章七句。】

蝃蝀

蝃蝀在东，莫之敢指。女子有行，远父母、兄弟。本韵。○比而赋也。

朝隮于东，崇朝其雨。女子有行，远兄弟、父母。本韵。○比而赋也。

乃如之人也，怀昏姻也，大无信也!不知命本韵。也!赋也

此诗未敢强解。小序谓「刺奔」，虽近似，大序谓文公，尤无据。然「女子有行，远父母、兄弟」，泉水、竹竿二篇皆有之，岂亦刺奔耶此语乃妇人作，则此篇亦作于妇人未可知。必以为刺奔，于此二句未免费解。伪传、说谓卫灵公事；诗迄陈灵，不迄卫灵也。何玄子谓刺宣公夺太子伋妇，徒以诗中「无信」二字。然此岂可据况已有新台，不当更有此诗也。季明德谓「女子在母家与人私，及既嫁而犹与所私者通，诗人刺之」，尤为可恨。总之，说诗各逞新意，如此乱拈，亦复何难。然而显悖经旨，害道惑世，可如且安于缄默为得也虹暮见于东则雨止，朝见于西则为雨。「崇」，终也，谓终朝雨也。郑氏曰：「朝有升气于西方，终其朝，则雨气应自然。」此说是。孟子「若大旱之望云霓」，亦此义。今人多见晚虹而雨止；若朝虹者，在日影初出时，多卧而未见，故误认虹惟止雨。集传云「方雨而虹见，则其雨终朝而止矣」，既迂折难通，且诗言「雨」，释之者言「雨止」，明与经违。于孟子「若大旱之望云霓」，亦曰「霓，虹也，虹见则雨止」。然则何为大旱而望虹见乎

【蝃蝀三章，章四句。】

相鼠

相鼠有皮，人有无仪!人而无仪，不死何为!本韵。○比而赋也。下同。

相鼠有齿，人有无止!人而无止，不死何俟!本韵。

相鼠有体，人有无礼!人而无礼，胡、不、遄、死、!本韵。[评]宾，变调。

严氏曰：「旧说『鼠尚有皮，人而无仪则鼠之不若；以人之仪喻鼠之皮』，非也。诗言鼠则只有皮，人则不可以无仪；人而无仪，则何异于鼠如此，语意方莹。」此说是。

【相鼠三章，章四句。】

干旄

孑孑干旄，在浚之郊。本韵。素丝纰之，良马四、之。[评]主。彼姝者子，何以畀本韵。之赋也。下同。

孑孑干旟，在浚之都。素丝组之，良马五之。彼姝者子，何以予本韵。之

孑孑干旌，在浚之城。本韵。素丝祝之，良马六、之。彼姝者子，何以告本韵。之

序谓「美好善」，意近是，故向来从之，谓大夫乘此车马以见贤者。然邶风「静女其姝」，称女以姝。郑风东方之日亦曰「彼姝者子」，以称女子。今称贤者以姝，似觉未安。姑阙疑。「郊」、「都」、「城」，由远而近也；「四」、「五」、「六」，由少而多也：诗人章法自是如此，不可泥。以首章「四马」为主，「五」、「六」则从「四」陪说。不然，五马起于汉，六马起于秦，当时已有秦、汉制耶严氏亦以为疑，故别为解曰：「乘善马而来，凡有四辈、五辈、六辈也。」绝非语气。

以上三诗，大序皆以为文公时，无据。集传曰：「以上三诗，序皆以为文公时诗，盖见其列于定中、载驰之间故尔，他无所考也。」此说亦误。文公时诗列于定中之后可也；列于载驰之前，何耶

【干旄三章，章六句。】

载驰

载驰载驰，归唁卫侯。驱马悠悠，言至于漕。大夫跋涉，我心则忧。本韵。○赋也。下同。

既。不。我。嘉。不。能。旋。反。[评]其辞缠绵缭绕。视。尔。不。臧。我。思。不。远。本韵。

既。不。我。嘉。不。能。旋。济。视。尔。不。臧。我。思。不。閟。本韵。

陟彼阿丘，言采其。女子善怀，亦各有行。许人尤之，众且狂。本韵。

我行其野，芃芃其麦。控于大邦，谁因谁极本韵。大夫、君子，无我有尤!百尔所思，不如我所之!本韵。

左传谓「许穆夫人赋载驰」。

严氏说此诗最善，曰：「味诗之意，夫人盖欲越愬于方伯，以图救卫，而托归唁为辞耳。」余见下。

[一章]凡诗人之言，婉者直之，直者婉之，全不可执泥。集传以其直言驰驱至卫，遂谓「许穆夫人真至卫，未至，而许之大夫有奔走跋涉而来者；夫人知其必将不可归之义来告，故心以为忧」。如此说诗，真可发笑!按「大夫跋涉」有二说：郑氏谓卫大夫来告难于许；苏氏谓许大夫之吊卫者，夫人将归亲唁其兄，虽大夫之往而不足以解忧也。二说皆可通。乃集传独以为许大夫奔走来追夫人而还，此何意见耶严氏曰「首章婉而未露」。

[二章、三章]严氏曰：「言尔未必是，我未必非，始微露己之意见与许人别，而犹未遽言之也。」

[四章]严氏曰：「盖至是始慨然责之，而不得不言其情矣。下章发之。」

[五章]严氏曰：「末章乃言其情，谓我之所思无他，思所以救卫耳。我将控告于大国而求其能救卫者。谁可因藉谁肯来至多方图之，必有所济。我所思盖在此，非徒归也。以许之小而责其救卫，则为不通晓于事。今欲求大国之援，其说非迂远难行也，非閟塞不通也。其后齐桓卒救卫而存之，然后信夫人所思为有理，而许人真狂无谋矣。」

【载驰五章：一章六句，二章、三章章四句，四章六句，五章八句。】孔氏曰：「左传　，叔孙豹、郑子家赋载驰之四章。然彼赋载驰，义取控引大国，今「控于大邦」乃在卒章。言赋四章者，杜预云：『并赋四章以下。赋诗虽意有所主，为首引之，势并上章而赋之也。』」。其说甚明。苏氏录章句之后，又载「或言四章，一章、三章章六句，二章、四章章八句」。此本引或说，非以为然。集传乃谓「今从苏氏」，是未见孔疏而并不详苏语耳。

卫

淇奥

瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如。切。如。磋。如。琢。如。磨。本韵。[评]虚写，未成学。瑟、兮、兮，[评]仪容。赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，终、不、可、谖、兮本韵。兮、兴也。下同。

瞻彼淇奥，绿竹青青。有匪君子，充。耳。琇。莹。会。弁。如。星。本韵。[评]实写。瑟、兮、兮，赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，终、不、可、谖、兮。

瞻彼淇奥，绿竹如箦。[评]变。有匪君子，如。金。如。锡。如。圭。如。璧。本韵。[评]虚写。现成，已成。德。宽。兮。绰。兮。[评]变。猗。重。较。兮。[评]仪容妙旨。善。戏。谑。兮。不。为。虐。本韵。兮。[评]言语妙旨。

小序谓「美武公之德」，未有据；姑依之。

学者于此每疑武公弒兄篡位，不足当此。予以为不然，于柏舟篇已略论之。今阅孔氏曰：「按世家云『武公以其赂赂士，以袭攻共伯』，而杀兄篡国，得为美者，美其逆取顺守，德流于民，故美之。齐桓、晋文皆篡弒而立，终建大功，亦此类也。」

切、磋、琢、磨，皆所以治器，属虚状武公用功于学也。荀子曰：「人之于文学也，犹玉之于琢磨也。诗曰：『如切如磋，如琢如磨』，谓学问也。」其言可证，不涉自修。上二章文变。「充耳琇莹，会弁如星」，实指武公之服饰而言。三章「如金，如锡，如璧」文仍首章，亦属虚状。「金、锡」，现成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其仪容而赞之，与上「切、磋、琢、磨」不涉。二章重述一遍。三章文变。「宽绰」二句亦言其仪容，「善谑」二句又言其言语。此诗三章之章法也。

[一章]「绿竹」，尔雅谓「绿」为王刍，「竹」为篇蓄，是使为绿色之竹，二章不当又云「青青」矣。「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨诸物之名，本不必分；而尔雅分之曰「骨谓之切，象谓之磋，玉谓之琢，石谓之磨」，亦自有义。集传则以「切、磋」属骨、角，「琢、磨」属玉，石，又以「切、磋」与「琢、磨」各分先、后，并不可解；又全引大学之文以释此诗。按大学释「切磋」为「道学」，「琢磨」为「自修」，「瑟僩」为「恂栗」，「赫咺」为「威仪」，此古文断章取义，全不可据。岂有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「学」与「修」之理!又「瑟、僩、赫、咺」别为赞仪容之辞，与上义不连，亦不得平释为四事也。大学非解诗；今以其为解诗而用以解诗，岂不谬哉!

[三章]锡即银。古人银、锡不分，称银亦曰「锡」。禹贡「惟金三品」，为黄、白、赤三色。史平准书，「黄金为上，白金为中，赤金为下」，即三品之义。「黄金」，金也；「白金」，银也；「赤金」，铜也。金本为金、银、铜、锡、铁、铅之总名，其铁、铅以贱故不列「三品」之内，而锡即属于银，统名「白金」也。考工记攻金之工皆曰「金、锡」，金即铜，锡即银，故曰金几分，锡居几，以为斧、斤、戟、刃之属。「●氏为量，煎金、锡，声中黄钟之宫」。假如以今之锡，岂可搀和作斧、斤、戟、刃，而量安能声中宫乎自尔雅曰，「黄金谓之璗，白金谓之银，锡谓之鈏」，始分银、锡之名，而单以银为白金。此周末秦人之论也。然史平准书、汉食货志犹皆称「银锡」，又言「汉武帝造银锡为白金」，其称皆近古。说文则释锡曰「银、铅之间」，盖亦疑之而无可为辞，故如是云耳。今世锡与铅近，与银则绝远，岂银、铅之间哉!此予昔时庸言录中语，今录于此。又阅何玄子于此诗论锡亦见及之，益信其有同然。然予论有异何处，不全同也。「宽、绰」，书无逸曰「不宽绰厥心」，则古盖以「宽、绰」为善字，后世鲜用矣!「猗」，倚也。倚车之时而觉其宽绰，又不言其言语若何，而但言「善戏谑」，皆一往摹神。古人体察之妙如此，其心坎非后世人所易测也。

【淇奥三章，章九句。】

考盘

考盘在涧，硕人之宽。独寐寤言，永矢弗谖!本韵。○赋也。下同。

考盘在阿，硕人之薖。独寐寤歌，永矢弗过!本韵。

考盘在陆，硕人之轴。独寐寤宿，永矢弗告!本韵。

此诗人赞贤者隐居自矢，不求世用之诗。小序谓「刺庄公」，无谓；集传不从，是。

[一章]「考」，成也。左传「考仲子之宫」，杂记「路寝成则考之」，是也。「盘」，疑是架木为屋之名；或以其依山水盘结，故名之与毛传训「考盘」为「成乐」，未允。陈氏以「考」为扣，以「盘」为器名，不可从。使为击器，则不当云「在涧」、「在谷」，且云「在陆」矣。「在涧」云云者，正谓或依涧、谷，或于平原架屋以处之意耳。又下句接以「之宽」、「之薖」、「之轴」，亦贴居处言。使为击器，义亦不蒙。「硕人」指隐者，「宽」谓屋宇宽广也。集传解「硕人之宽」，谓「硕大宽广」，删去「人」字，可骇。「永失弗谖」，谓自誓弗忘习隐初志。集传谓「不忘此乐」，亦非。

[二章]「薖」，朱郁仪谓与「輠」通，甚牵强。杨用修引说文「草也」，谚云「心安茅屋稳」也，亦凿。李氏曰：「『薖』与『窝』同，因阿而言窝，见其为敛藏之处也。」此近是。

[三章]「轴」，集传谓「盘桓不行」，乃反说；轴，正是行物也。严氏谓「如轴之卷，收藏不用」，此以后世画轴为言，益非。轴，车轴也，轴以运车，取义盘旋于其中也。「弗告」，犹不以姓名告人之意。集传谓「不以此乐告人」，皆非。集传本于欧阳氏。

【考盘三章，章四句。】

硕人

硕人其、颀，衣锦、褧衣。齐、侯、之、子，卫、侯、之、妻，东、宫、之、妹，邢、侯、之、姨，谭、公、惟、私、本韵。○赋也。下同。[评]叙得详核而妙。

手。如。柔。荑。肤。如。凝。脂。领。如。蝤。蛴。齿。如。瓠。犀。螓。首。、蛾。眉。本韵。巧。笑。倩。兮。美。目。盼。本韵。兮。[评]千古颂美人者无出其右，是为绝唱。

硕人敖敖，说于农郊。四牡有骄，朱幩镳镳，翟茀以朝。「大。夫。夙。退。无。使。君。劳。!」本韵。[评]妙。

河。水。洋。洋。北。流。活。活。施。罛。濊。濊。鳣。、鲔。发。发。葭。、菼。揭。揭。庶。姜。孽。孽。庶。士。有。朅。本韵。[评]间叙处措菶极工，有珠玑错落之妙。

小序谓「闵庄姜」，诗中无闵意，此徒以庄姜后事论耳；安知庄姜初嫁时何尝不盛，何尝不美，又安知庄公何尝不相得而谓之「闵」乎!左传云：「初，卫庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子，卫人所为赋硕人也」，亦但谓硕人之诗为庄姜。其云「无子」，亦据后事为说，不可执泥。小序盖执泥左传耳；大序谓「终以无子」，尤袭传显然。

伪传曰「卫庄公取于齐，国人美之，赋硕人」，孙文融亦曰「此当是庄姜初至卫时，国人美之而作者」，所见皆与予合。

[一章]「衣锦」，夫人用锦衣而嫁，贵也。郑氏曰「国君夫人翟衣而嫁，今衣锦者在涂之服也」，非也。「褧衣」，「褧」或作「颎」，或作「絅」，或作「景」，皆同，乃襌衣也。士昏礼云：女登车，「姆为加景，乃驱」，即此也。古妇人平时盛服必加襌衣于外，中庸「谓其文之着」是也。若嫁时加褧，则为涂间辟尘也，又不同。

[三章]「大夫夙退」二句，正美君、夫人新昏相得，代为摹儗之辞，最为妙笔。乃曲解以为讽，岂可通乎!

[四章]此体是赋，末章又似兴、比而赋，以河水等兴比庶姜、庶士也。或皆作喻意解，谬。孽孽，旁出之意。毛传谓盛饰，非。「庶姜」，媵女；「庶士」，媵臣。媵女不必定是亲侄、娣，亦有他国来媵者，其本国大夫之女亦媵也。汉人说礼，必谓夫人之亲侄、娣，此迂论也。即以卫庄姜言之，「可证者二：一，庄公又娶戴妫生子，则非庄姜之同姓也；一，此诗云「邢侯之姨，谭公维私」，则庄姜之姊妹亦嫁于他国而不来媵也。

解此诗者皆狃于序说，必于每章之下补闵庄姜而咎庄公不见答之意，徒费纷纷斡旋，绝不切合，而末章结束处尤相霄壤，不知何苦为此

【硕人四章，章七句。】

氓

氓之蚩蚩，抱布贸丝。匪来贸丝，来即我谋。送子涉淇，至于顿丘。匪、我、愆、期，子、无、良、媒、将、子、无、怒，秋、以、为、期、本韵。○赋也。[评]风致语行以曲折，口角宛然。

乘彼垝垣，以望复关。不见复关，泣涕涟涟。既见复关，载笑载言。尔卜尔筮，体无咎言。以、尔、车、来，以、我、贿、迁、本韵。○赋也。[评]不曰人曰贿，妙。

桑、之、未、落，其、叶、沃、若、本韵。于、嗟、鸠、兮，无、食、桑、葚、![评]赋中之比。于嗟女兮，无与士耽!本韵。士之耽兮，犹可说也；女之耽兮，不可说二「说」字为韵。也!比而赋也。

桑之落矣，其黄而陨。自我徂尔，三岁食贫。本韵。淇水汤汤，渐车帷裳。女也不爽，士贰其行。本韵。士、也、罔、极，二、三、其、德、本韵。○比而赋也，下同。[评]足贰其行意。

三岁为妇，靡室劳矣。[评]实言不爽意。夙兴夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。静言思之，躬自悼本韵。矣!

及尔偕老，老、使、我、怨、淇。则。有。岸。[评]就本地作喻，妙。隰。则。有。泮。总、角、之、宴，言、笑、晏、晏、信、誓、旦、旦，不、思、其、反、本韵。反是不思，亦已焉哉!本韵。

[一章]此氓必责其愆期，故曰非我愆期也，子无良媒来请期耳。既无良媒请期，愿子无怒，秋以为期可也。古之嫁娶皆在秋冬。

[二章、三章]以桑「未落」及「落」比己色之盛衰，不可指时言。若指时，则赋、比既不清，且桑未落及落只在数月间，下言「三岁」，说不去矣。

[四章]「老使我怨」，「老」字即承「偕老」字来，言汝曾言「及尔偕老」，今偕老之说徒使我怨而已。诗人之词多是如此。集传泥之，谓「不知老而见弃如此」。夫方「总角之宴」以及「三岁为妇」，岂便老耶!

【氓六章，章十句。】

竹竿

籊籊竹竿，以钓于淇。岂不尔思，远莫致之!本韵。○赋也。下同。

泉源在左，淇水在右。女子有行，远兄弟、父母。本韵。○集传误「作父母兄弟」。

淇水在右，泉源在左。巧。笑。之。瑳。佩。玉。之。傩。本韵。[评]简，妙，风致嫣然。

淇水鑴鑴，桧楫、松舟。驾言出游，以写我忧。本韵。

小序谓「卫女思归」，是。大序增以「不见答」，臆说也。何玄子谓泉水及此篇皆许穆夫人作。按泉水云「女子有行，远父母、兄弟」，又云「驾言出游，以写我忧」，此篇亦皆有之。夫两人之作，或前或后，用其语可也，必无一人之作而两篇重复者。余详泉水。此或许穆夫人之媵亦──亦卫女──而思归，和其嫡夫人之作，如此则用其语乃可耳。故愚于两篇重句，益知主许穆夫人之作之说为非，而信其媵之作者之或是也。

【竹竿四章，章四句。】

芄兰

芄兰之支，童子佩觿。虽则佩觿，能不我知!本韵。容兮遂兮，垂带悸本韵。兮。兴而比也。下同。

芄兰之叶，童子佩韘。虽则佩韘，能不我甲!本韵。容兮遂兮，垂带悸兮。

小序谓「刺惠公」。按左传云「初，惠公之即位也少」，杜注云「盖年十五六」。序盖本传而意逆之耳；然未有以见其必然也。

[一章]「支」，「枝」同。芄兰枝叶细弱，故以兴比童子。「觿」，成人佩以解结。上古或用角，故字从角；后以玉为之。今世有传者，大小不等，其身曲而末锐，俗名「解锥」。集传谓「象骨为之」，盖循礼记注之误。「容」、「遂」及「悸」义皆未详，不敢强解。

[二章]「韘」，毛传谓「玦」。按士丧礼「纩极二」，大射仪「朱极三」，诗言「拾决」，大抵一物异名。上古必以韦为之，故字从韦；后亦用玉。今世有传者，俗名「指机决」，又非所佩之玦也。郑氏谓「沓，所以彄沓手指」，盖彷佛仪礼为说，然实无沓名也。集传谓「象骨为之」，亦非。又既曰「韘，决也」，复引郑氏曰「沓也」，发明殊混。「甲」，毛传训「狎」，近之。

【芄兰二章，章六句。】

河广

谁谓河广一。苇。杭。之。![评]奇语。谁谓宋远跂予望本韵。之!赋也。下同。

谁谓河广曾。不。容。刀。![评]奇语。谁谓宋远曾不崇朝!本韵。

小序谓「宋襄公母归于卫，思而不止，故作是诗」。郑氏因谓「襄公即位，夫人思之」。严氏以其言「河广」，则是在卫未渡河之先；时宋襄公方为世子，卫之戴、文俱未立也。是矣。

[一章]「杭」，「斻」通，方舟也；后作「航」。史秦始皇南游至钱塘，浙江水恶，乃西百二十里，从狭「从狭」，原误作「从峡」，据校史记改。中渡，因置余杭县。「余杭」，舟名，谓以余杭渡狭也。「余」，「艅」通。左传「吴国有余皇」，一作「艅航」。隋因余杭旧名，置杭州，及斻、航本字也。一芦苇可渡，甚言其易，故为奇语。或谓河方冰时，布一束之苇，便可履之而渡。如此说诗，呆哉!不特「固哉」矣!

[二章]「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。

【河广二章，章四句。】

伯兮

伯兮朅兮，邦之桀本韵。兮。伯也执殳，为王前驱。本韵。○赋也。

自。伯。之。东。首。如。飞。蓬。岂。无。膏。沐。谁。适。为。容。!本韵。○赋也。[评]宛然闺阁中人语。

其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。本韵。○兴也。

焉。得。谖。草。[评]奇想。言树之背。愿言思伯，使我心痗。本韵。○赋也。

小序谓「刺时」，混。郑氏曰「卫宣公之时，蔡人、卫人、陈人从王伐郑，桓五年经也」，此说是。何也据诗「王」字也。不然，卫人何以为王前驱乎「自伯之东」，从王而东也。郑在王国之东。

[二章]「蓬」，侄炳曰：「集传云，『蓬华如柳絮，聚而飞如乱发』。按，蓬草丛生，风飞散乱，故以发似之。今言『蓬华聚而飞』，甚迂。」

[三章]「首疾」，头痛也，犹言「疾首」。

[四章]毛传曰「谖草令人忘忧」，此语鹘突不可解。孔氏曰：「『谖』训为忘，非草名；故传本其意，谓欲得令人善忘忧之草；不谓『谖』为草名。故释训云『谖，忘也』。」按孔说是矣，然毛传之失未详顺，其增「忧」字亦非也。考盘「永矢弗谖」，淇奥「终不可谖」，皆训「忘」。诗中本谓欲暂忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎其「忧」字，毛传添出，不必定谓是忘忧也。尤可异者，说文误以「谖」与「?」即萱。同音，遂以谖为草名，因以为忘忧草，则不止于毛氏于「忘」下增「忧」字之失，而直犯孔氏「不谓谖为草名」之戒矣。无论谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘忧即询之三尺童子而亦不信者，此传讹之绝可笑者也。况萱草是处有之，诗何为言「焉得」焉得者，以其必不可得也。惟其必不可得，故下仍接之曰「愿言思伯」云云，则非实语明矣。说文又见「谖」字终不似草，又作「?」，然实无此字也。集传曰「谖草，合欢」。按，合欢，木也，又名合棔。故嵇康养生论云「合欢蠲忿，萱草忘忧」，其忘忧之说本于昔人传讹，若其以「合欢」与「萱草」对，一草、一木，正不误。自郑渔仲又误谓「萱草一名合欢」，朱遂仍郑之误也。又曰「食之令人忘忧」，增「食之」字尤怪诞，不知亦曾食之有验否因叹以谖为草，误也；又因而误以谖草为萱；又因而误以萱为忘忧草；又因而误以为食之令人忘忧：古今以来，以误及误其稠迭如此。若其以为合欢木，则又旁出之误也。集传既云「食之令人忘忧」，然则萱草易得，取而食之可也，则于下文接不去；于是曰「然终不忍忘也，是以宁不求此草，而但愿言思伯，虽至于心痗而不辞耳」。嗟乎，「遁辞知其所穷」，孟子岂欺我哉!是又以误而及于诗也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背为北堂。解者亦从未分析及此。

【伯兮四章，章四句。】

有狐

有狐绥绥，在彼淇梁。心之忧矣，之子无裳。本韵。○兴也。下同。

有狐绥绥，在彼淇厉。心之忧矣，之子无带。本韵。

有狐绥绥，在彼淇侧。心之忧矣，之子无服。本韵。

此诗是妇人以夫从役于外，而忧其无衣之作。自小序以「刺时」解，悉不可用。

[一章]「绥绥」，毛传曰「匹行貌」。按，「绥」训安；「绥绥」，两相安意。其说是。集传曰「独行求匹之貌」，与毛传正相反，不知从何取义，可怪甚矣。「之子」指人，集传以为指狐，更可笑。且云「在梁，则可以裳矣」，又不可解。

【有狐三章，章四句。】

木瓜

投我以木瓜，报之以琼琚。本韵。匪、报、也，永、以、为、好、本韵。也、!赋也。下同。[评]绸缪语。

投我以木、桃，[评]木字因上。报之以琼瑶。本韵。匪报也，永以为好也!

投我以木、李，报之以琼玖。本韵。匪报也，永以为好也!

小序谓「美齐桓公」；大序谓「齐桓救而封之，遗以车马、器服焉，卫人思欲厚报之而作是诗」。按此说不合者有四。卫被狄难，本未尝灭，而桓公亦不过为之城楚丘及赠以车马、器服而已；乃以为美桓公之救而封之，一也。以是为卫君作与卫文乘齐五子之乱而伐其丧，实为背德，则必不作此诗。以为卫人作与卫人，民也，何以力能报齐乎二也。既曰桓公救而封之，则为再造之恩；乃仅以果实喻其所投之甚微，岂可谓之美桓公乎三也。卫人始终毫末未报齐，而遽自儗以重宝为报，徒以空言妄自矜诩，又不应若是丧心。四也。或知其不通，以为诗人追思桓公，以讽卫人之背德，益迂。且诗中皆绸缪和好之音，绝无讽背德意。集传反之，谓「男女相赠答之辞」。然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶!

瓜种甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。「木桃」、「木李」乃因木瓜而顺呼之。诗中如此类甚多，不可泥。其实桃、李生于木，亦可谓之「木桃」、「木李」也。从来人鲜知此意。徐氏谓「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引后世小说异名以证诗；诗人之意果如是乎姚宽谓以木为桃、李，益可笑!

【木瓜三章，章四句。原本脱此行，今补。】