杜诗凡例计二十则

一、杜诗会编自唐刺史樊晃首编杜少陵诗集，行于江右。至宋，王介甫为鄞令，得未见者二百余篇。嗣后王原叔取中秘藏本及旧家流传者，定为一千四百五篇。黄伯思校本，则有千四百四十七篇。蔡傅卿《草堂诗笺》，取后来增益者，如卞圜、吴若、员安宇、裴煜辈所收，别为逸诗一卷。今依年次补入，不另置卷末，便省览也。

二、社诗刊误坊本多字画差讹。蔡兴宗作《正异》，朱文公谓其未尽，如“风吹沧江树”，“树”当是“去”，乃音近而讹。“鼓角满天东”，“满”当是“漏”，乃形似而讹。当时欲作考异，未暇及也。近日朱长孺采集宋元诸本，参列各句之下，独称详悉。然犹有遗脱者，如《何氏山林》诗“异花开绝域”，当是“来绝域”，于“开拆”不犯重。《送裴尉》诗“扁舟吾已就”，当是“吾已僦”，于“就此”不相重。如《冬深》诗“花叶随天意”，当是“惟天意”，于“随类”不相重。如《送王侍御》“况复传宗近”，当是“宗匠”，于“近野”不相重。如《诸葛庙》“巫觋醉蛛丝”，当是“缀蛛丝”，于上句“穿画壁”方称。《王彭州》诗“东堂早见招”，当是“东床”，于“河汉”、“夫人”等语相合。如《秋兴》诗“白头今望苦低垂”，与“彩笔昔曾干气象”本相工对，刻本误作“吟望”。《呀鹘行》“强神非复皂雕前”，与“紧脑雄姿迷所向”，字无复出，而刻本误作“迷复”。又如《遣意》诗“宿雁聚圆沙”，当是“宿鹭”。《草堂即事》诗“宿鹭起圆沙”，当是“宿雁”。鹭雁各有时候，彼此两误也。今或依他注改正，或据臆见参定。至于上下错简、句语颠倒者，如《古柏行》“君臣已与时际会”二句，当在“云来”、“月出”之下。如《姜少府设鲙》“偏劝腹腴愧年少”二句，当在“落砧”、“放箸”之下。如《过吴侍御宅》“仲尼甘旅人”二句，当在“闭口”、“叹息”之下。如《郭代公故宅》“精魄凛如”二句，当在顾步涕落之下。如《梦李白》、《赠苏涣》、《呈聂耒阳》诸诗，各有颠错之句，今皆订正，文义方顺。

三、杜诗编年依年编次，方可见其平生履历，与夫人情之聚散，世事之兴衰。今去杜既远，而史传所载未详，致编年互有同异。幸而散见诗中者，或记时，或记地，或记人，彼此参证，历然可凭。间有浑沦难辩者，姑从旧编，约略相附。若其前后颠错者，如《投简咸华诸子》本属长安，而误入成都。《遣愁》诗、《赠虞司马》本属成都，而误入夔州。如《冬深》、《江汉》、《短歌赠王司直》皆出峡后诗，而误入成都夔州。如《回棹》、《风疾舟中》本大历五年秋作，而误入四年。今皆更定，庶见次第耳。

四、杜诗分章古诗先有诗而后有题，朱子作《集传》，每篇各标诗柄，乃酌小序而为之。杜诗先有题而后有诗，即不须再标诗柄矣。唯一题而并列三五首，或多至一二十首者，每首各拈大旨，又有题属托物寓言，亦须提明本意，仿《集传》例也。

五、杜诗分段《诗经》古注，分章分句。朱子《集传》亦踵其例。杜诗古律长篇，每段分界处，自有天然起伏，其前后句数，必多寡匀称，详略相应。分类千家本，则逐句细断，文气不贯。编年千家本则全篇浑列，眉目未清。兹集于长篇既分段落，而结尾则总拈各段句数，以见制格之整严，仿《诗传》某章章几句例也。

六、内注解意欧公说诗，于本文只添一二字，而语意豁然。朱子注诗，得其遗意，兹于圈内小注，先提总纲，次释句义，语不欲繁，意不使略，取醒目也。其有诸家注解，或一条一句，有益诗旨者，必标明某氏，不敢没人之善，攘为己有耳。

七、外注引古李善注《文选》，引证典故，原委灿然，所证之书，以最先者为主，而相参者，则附见于后。今圈外所引经史诗赋，各标所自来，而不复载某氏所引，恐冗长繁琐，致厌观也，其有一事而引用互异者，则彼此两见，否则但注已见某卷耳。

八、社诗根据集中古风近体，篇帙弘富。昔人谓五古、七律入圣，五律、七古入神。盖其体制之精，上自风骚汉魏，下及六朝四杰，各有渊源脉络也。兹于每体之后，备载名家议论，以见诗法所白来，而作者苦心亦开卷晓然矣。若五七言绝句，用实而不用虚，能重而不能轻，终与太白、少伯分道而驱。

九、杜诗褒贬自元微之作序铭，盛称其所作，谓自诗人以来，未有如子美者。故王介甫选四家诗，独以杜居第一。秦少游则推为孔子大成，郑尚明则推为周公制作，黄鲁直则推为诗中之史，罗景纶则推为诗中之经，杨诚斋则推为诗中之圣，王元美则推为诗中之神。诸家无不崇奉师法，宋惟杨大年不服杜，诋为村夫子，亦其所见者浅。至嘉、隆间，突有王慎中、郑继之、郭子章诸人严驳杜诗，几令身无完肤，真少陵蟊贼也。杨用修则抑扬参半，亦非深知少陵者。兹集取其羽翼杜诗，凡与杜为敌者，概削不存。

十、杜诗伪注分类始于陈浩然，元入遂区为七十门，割裂可厌。又广载伪苏注，古人本无是事，特因杜句而缘饰首尾，假撰事实，前代杨用修，力辩其谬妄。邵国贤、焦弱侯往往误引。凌氏《五车韵瑞》援作实事。张这可又据《韵瑞》以证杜诗，忽增某史某传，辗转附会矣。吴门新刊《庚开府集》亦误采《韵瑞》，皆伪注之流弊也。今悉薙芟，不使留目。

十一、杜诗谬评蔡梦弼注本，删去伪注，最为洁净。但参入刘须溪评语，不玩上下文神理，而摘取一字一句，恣意标新，往往涉于纤诡，宋潜溪讥其如醉翁呓语，良不诬也。后来钟谭论诗，亦踵须溪之流讯，全无精实见解，故集中所采甚稀。

十二、历代注杜宋元以来，注家不下数百。如分类千家注所列姓氏尚百有五十人。其载入注中者，亦止十数家耳。其所未采者，尚有洪迈之《随笔》，叶梦得之《诗话》，罗大经之《玉露》，王应麟之《困学记闻》，刘克庄、楼钥之文集。元时全注杜诗者，则有俞浙之《举隅》，七律则有张性之《演义》，五律则有赵汸之《选注》。明初有单复之《读杜愚得》，嘉靖间有邵宝之《集注》，张綖之《杜通》、《杜古》及《七律本义》。他若天台谢省之《古律选注》、山东颜廷榘之《七律意笺》、关中王维桢之《杜律颇解》、海宁周甸之《会通杜释》、闽人邵傅之《五律集解》、楚中刘逴之《类选》、华亭唐汝询之《诗解》，各有所长。其最有发明者，莫如王嗣奭之《杜臆》。而王道俊之《博议》、郑侯升之《卮言》、杨德周之《类注》，俱有辩论证据，今备采编中。

十三、近人注杜如钱谦益、朱鹤龄两家，互有同异。钱于《唐书》年月、释典道藏参考精详。朱于经史典故及地里职官考据分明。其删汰猥杂，皆有廓清之功。但当解不解者，尚属阙如。若卢元昌之《杜阐》，征引时事，间有前人所未言。张远之《会粹》，搜寻故实，能补旧注所未见。若顾宸之《律注》，穷极苦心，而不无意见穿凿。吴见思之《论文》，依文衍义，而尚少断制剪裁。他如新安黄生之《杜说》、中州张溍之《杜解》、蜀人李长祚之《评注》、上海朱瀚之《七律解意》、泽州陈家宰之《律笺》、歙县洪仲之《律注》、吴江周篆之《新注》、四明全大镛之《汇解》，各有所长。卢世..之《胥钞》、申涵光之《说社》、顾炎武、计东、陶开虞、潘鸿、慈水姜氏，别有论著，亦足见生际盛时，好古攻诗者之众也。

十四、杜赋注解少陵诸赋，廓汉人之堆垛，而气独清新，开宋世之空灵，而词加典茂，亦唐赋中所杰出者。其《三大礼赋》，有东莱、长孺二注。《封西岳》一赋，朱注尚未详尽。兹于四赋，多所补辑。若《雕》、《狗》两赋，则出自新注云。

十五、杜文注释古人诗文兼胜者，唐惟韩、柳，宋惟欧公、大苏耳。且以司马子长之才，有文无诗，知兼美之不易矣。少陵诗名独擅，而文笔未见采于宋人，则无韵之文，或非其所长。集中所载墓志，尚带六朝余风，惟《祭房相国文》，清真恺恻，卓然名篇。其代为表状，皆晓畅时务，而切中机宜。朱氏辑注已明，惟间附评释而已。

十六、诗文附录新旧《唐书》本传，互有详略，要皆事迹所关，固当并载。其诸家序文，具述原委，为历世所珍重。又唐宋以后题咏诗章，及和杜、集杜诸什，皆当附入。而诸家评断见于别集凡有补诗学者，并采录末卷，犹恐挂漏蒙讥，尚俟博采以广闻见焉耳。

十七、少陵大节贺兰进明不救唯阳之围，致一城俱陷。忠如张、许，为贼所害，进明之罪，上通于天矣。后又密谮房琯，甫上疏力救，遂至贬官。其《出金光门》诗云：“近侍归京邑，移官岂至尊。无才日衰老，驻马望千门。”临去而尚惓惓，与孟子三宿出昼之意，千载同符。此公生平事君交友立朝大节也。

十八、少陵旷怀太白狂而肆，少陵狂而简。其在成都，结庐枕江，与田夫野老相狎荡，便有做睨一切、侮玩不恭之意。初寓长安，得钱沽酒，时招郑虔，后去夔州，举四十亩果园赠与知交，毫无顾恋。此与谪仙之千金散尽者，同一磊落襟怀。宜其诗品遇出寻常。

十九、少陵谥法公负挺出之才，济时之志，拾遗半载，郎官遥受，宦途之偃蹇极矣。迨旷世以还，宋真宗读江上之诗而深加称赏，蜀献王至草堂之地而作文致吊，其风流儒雅，能感发后代之帝王。考元顺帝至正二年，尝追谥文贞，此实褒贤盛事，增韵文坛。公所谓“千秋万岁名，寂寞身后事”者，其亦差不寂寞矣。

二十、少陵逸事杜公精灵，千载不没。诵《花卿歌》而痊久疟之人，解《八阵》诗而入眉山之梦。宋时病夫，目不知书者，忽吟子美诗句，见于程叔子之记述。四月十八日游草堂者，从来不逢阴雨，得于蜀父老之传闻。又雍熙间，彭城刘景真游华清宫，梦明皇与子美谈诗，尤为奇怪。录此以见其气亘江山，神游天壤也。