昔昭明選文，騷賦異卷；彦和論藝，别賦於騷；而班志藝文，但稱屈賦，不名楚騷。嘗思其故，蓋蕭、劉别其流而班氏窮其源耳。然則論漢賦之流别者，此其大界矣。故子政裒集漢代辭人依放騷體之作，都爲一集，賈誼而下，共録六家，叔師又益以己作。
《四庫全書總目提要》：“初，劉向裒集屈原《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》、宋玉《九辯》《招魂》、景差《大招》，而以賈誼《惜誓》、淮南小山《招隱士》、東方朔《七諫》、嚴忌《哀時命》、王褒《九懷》，及向所作《九歎》，共爲《楚辭》十六篇，是爲總集之祖。逸又益以己作《九思》。”
皆朱子所謂出於幽憂窮蹙怨慕淒涼之意者。大多漢人以此體爲賦家正宗，故辭人才士，莫不躡迹靈均，求其矩矱。然自王褒以下，頗嫌優孟衣冠；雖子雲好奇，欲與古争勝，反而廣之，亦乏異采。蓋造父已導夫先路，後有良御，終不能出其馳驅。故欲觀漢賦之美者，當於其變，不於其正也。考騷之變賦，不自漢人。荀、宋之作，已肇其始。故彦和究賦之本原，謂荀、宋始錫名號，極聲貌。
劉勰《文心雕龍·詮賦》：“於是荀況禮智，宋玉風鈞。爰錫名號，與詩畫境。六義附庸，蔚成大國。述客主以首引，極聲貌以窮文。斯蓋别詩之原始，命賦之厥初也。”
皋文論賦之流别，謂相如以下，多出於荀、宋。
按張惠言《七十家賦鈔序》，衡論漢魏六代賦家流别，至爲精當。所論兩漢著名賦家八，出於荀卿者二家：曰孔臧，曰司馬遷；出於宋玉者四家：曰司馬相如，曰揚雄，曰張衡，曰王延壽；出於司馬相如者一家：曰班固；惟賈誼一家，直出屈平。其略曰：剛志決理，輐斷以爲紀，内而不汙，表而不著，則荀卿之爲也。其原出於禮經。樸而飾，不斷而節。及孔臧、司馬遷爲之，章約句制，奡不可理。其辭深，而指文，確乎其不頗者也。又曰：譎而不觚，盡而不觳，肆而不衍，比物而不醜，其志潔，其物芳，其道杳冥而有常，則屈平之爲也。與風雅爲節，涣乎若翔風之運輕赧，灑乎若元泉之出乎蓬萊而注渤澥。及其徒宋玉、景差爲之，其質也華然，其文也縱而復反。雖然其與物椎拍，宛轉泠汰，其義轂輠於物，芴芴乎古之徒也。又曰：其趣不兩，其與物無勥，若枝葉之附其根本，則賈誼之爲也。其原出於屈平。斷以正誼，不由其曼，其氣則引費而不可執，循有樞，執有盧，頡滑而不可居，開決宦穾而與萬物都，其終也忽莫，而神明爲之櫜，則司馬相如之爲也。其原出於宋玉。揚雄恢之，脅入竅出，緣督以及節，其超軼絶塵而莫之控也，其波駭石呺而没乎其無垠也。張衡盱盱，塊若有餘。上與造物爲友，而下不遺埃墟。雖然，其神也充，其精也苶。及王延壽、張融爲之，傑格拮殺，鈎孑菆牾，而俶佹可覩，其於宗也無蜕也，平敞通洞，博厚而中，大而無瓠，孫而無弧，指事類情，必偶其徒，則班固之爲也。其原出於相如。而要之使夷，昌之使明。據此，則漢賦之大原有二：其一屈平，其初出於詩；其一荀況，其初出於禮。屈平一派，復分而二：其一爲宋玉之淫麗，其一爲賈誼之清粹。而宋玉一派，再流而爲相如之瑰麗，爲子雲之深瑋，爲平子之博贍，爲文考之穎秀，爲孟堅之明雅，此其大略也。
然漢代辭人，祖荀者少，宗宋者多，此則賦之爲體，本風雅之嫡傳，非禮經之胤嗣也。且自宋玉以淫麗開宗，後來作者，務爲侈衍，文心所届，彌以廣大。
班固《漢書·揚雄傳》：“雄以爲賦者，將以風也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍。競於使人不能加也。”
是以述邑居則有憑虚無是之作；戒畋游則有長楊、羽獵之制；圖物色則有皦月、旱雲之篇；狀音樂則有洞簫、長笛之頌；孟堅、平子，抒幽玄之思；枚乘、延壽，擅刻畫之巧；皋、朔之作，騁荒唐之觀；子雲之才，極模擬之致。所謂賦家之心，包括宇宙，總覽人物者，非虚語也。
《西京雜記》：“司馬相如爲《上林》《子虚》賦，意思蕭散，不復與外事相關。控引天地，錯綜古今，忽然如睡，焕然而興，幾百日而復成。其友人盛覽字長通，牂牁名士。嘗問以作賦，相如曰：合纂組以成文，列綿繡而爲質。一經一緯，一宫一商，此賦之迹也。賦家之心，包括宇宙，總覽人物。斯乃得之於内，不可得而傳。”
至兩京之彦，玄晏序列者七子。
皇甫謐《三都賦序》：“逮漢賈誼，頗節之以禮。自時厥後，綴文之士，不率典言，並務恢張其文，博誕空類。大者罩天地之表，細者入毫纖之内。雖充車聯駟，不足以戟，廣厦接穰，不容以居也。其中高者，至如相如《上林》、揚雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》，初極宏侈之辭，終以約簡之制。焕乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉也。”
舍人揚榷者八家，可謂斯體之典型，才人之軌範，合以臬文之所評騭，亦可以得其要略也。
劉勰《文心雕龍·詮賦》：“觀夫荀結隱語，事義自環；宋發夸談，實始淫麗；枚乘《兔園》，舉要以會新；相如《上林》，繁類以成豔；賈誼《鵩鳥》，致辨於情理；子淵《洞簫》，窮變於聲貌；孟堅《兩都》，明絢以雅贍；張衡《二京》，迅拔以宏富；子雲《甘泉》，構深瑋之風；延壽《靈光》，合飛動之勢。凡此十家，並辭賦之英傑也。”按此所舉十家，去荀、宋二家，皆兩京之彦也。
雖然，兩京之作，風尚各殊。衡而論之，大抵西京多開創之才，東京具依放之性；西京氣體高古，殊有遠致，東京才力富贍，彌以整練；西京如天馬之行空，東京則王良之攬轡。此其天機人事之間，蓋有不可强者，要亦未可以一概論也。若夫子雲之所譏彈。
揚雄《法言·吾子篇》：“或曰，賦可以諷乎？曰：諷乎！諷則已；不已，吾恐不免於勸也。或問景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也益乎？曰：必也淫。淫則奈何？曰：詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？”
孟堅之所品列。
班固《漢書·藝文志》：“春秋之後，周道寖壞。聘問歌詠，不行於列國。學詩之士，逸於布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿，及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以諷，咸有惻隱古詩之義。其後宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子雲，競爲侈麗閎衍之辭，没其諷諭之義。”
仲洽之所衡論。
摯虞《文章流别論·論賦》：“古之作詩者，發乎情，止乎禮義。情之發，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之，故有賦焉。所以假象盡辭，敷陳其志。古詩之賦，以情義爲主，以事類爲佐。今之賦，以事形爲本，以義正爲助。情義爲主，則言省而文有例矣；事形爲本，則言富而辭無常矣。文之煩省，辭之險易，蓋由於此。夫假象過大，則與類相遠；選辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教。是以司馬遷割相如之浮説，揚雄疾辭人之賦麗以淫。”
則又一代得失所關。雖相如之才，不能免焉。蓋日中則昃，月盈則虧，當中與盈之時，已具昃與虧之勢矣。此文章消長之公例，不僅賦家爲然也。
