曾广灿同志：十一月七日来信敬悉。事忙迟复为歉。瞿秋白当年称《子夜》为受了左拉《金钱》的影响云云，我亦茫然不解剖所指。在写《子夜》之前的十年，我曾阅读左拉之作品及其文学理论，并赞同其自然主义之主张，但彼时中国文坛实未尝有人能把自然主义，现实主义之界限划分清楚，当时文坛上，尚未见有人介绍马克思主义文学理论，当时创造社尚在提倡唯美主义也。一九二七年我写《幻灭》时，自然主义之影响，或尚存留于我脑海，但写《子夜》时确已有意识地向革命现实主义迈进，有意识地与自然主义决绝。但作家之主观愿望为一事，其客观表现又为一事，客观表现（作品）往往不能尽如主观所希冀。《子夜》在客观上未能如作者之所期，此为事实，但此则可以说是自然主义尚未全然摆脱，而不能说它受了某一具体作品（如《金钱》）之影响也。如谓题材有相似之处，乃从表面看事物；因《子夜》所写者为半殖民地之中国之民族资产阶级与买办资产阶级之斗争，决与法国之资产阶级之内部斗争有期本质上之不同也。此即我对于瞿秋白云云茫然不解剖所指之故。但四十年来，我未有一言自辩，此因我对于凡评我作品之言论，都不作自辩，不欲对瞿例外也。

今承明问，本想缄默，继而想一想，还是说几句罢，故略述如上。但您写论文时，请勿引用我此信。您如同意我的看法，可阐明之，但不必引用我此信曾如何云云。

其次，来信第二问，非事实。第三问，吴荪甫其人，并无原型，至于有人说原型为章伯钧（来信所述），尤属荒谬。

章乃一政客，如果欲把他写进《子夜》，他当与屠夜壶并列，还攀不上吴荪甫的一行也。匆复，顺颂健康。

沈雁冰一九六三年十一月二十五日