桂南屏为予谈及《清史稿》之谬误，颇具至理，为举如次：

侯康为陈沣之师，清史列传以侯康附传于陈沣。古人着书，未有附师传于弟子者。况曾钊、林伯桐、侯康三人，为粤中经史大家，开山祖师，论史例，宜陈沣附传于侯康；否则，侯康、陈沣各自立传，庶为得当。

张勋、康有为复辟，意志虽同，身分各异，今置康有为于张勋列传之下，未免主从倒置。

严复附传于林纾，严、林虽皆闽人，但两人学问路径悬殊，意志所向各异，况林为小说、文学名家，附列文苑附传可耳。置严复于林后，可谓不伦不类。

《清史稿》不为洪秀全别立门类，已失史法。乃立传以殿清代诸臣，但秀全并未称臣于清室，更见其猥杂芜乱矣。

其他谬误甚多，南屏所举，尚不止此，他日整理《清史稿》，当采其说也。