【题解】
《田制二》接续上篇，讨论了井田制能否恢复的问题。针对以北宋苏洵为代表的认为井田制不能恢复的言论，黄宗羲认为其论没有切中要害。主张恢复井田制的明代胡翰、方孝孺之类，黄宗羲认为他们“复之之法亦不能详”。随后，黄宗羲以明代的屯田制度为根据，认为可以并主张恢复井田制。他提出两种方案，一是国家向百姓授田，即授田法：“天下屯田见额六十四万四千二百四十三顷，以万历六年实在田土七百一万三千九百七十六顷二十八亩律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。由一以推之九，似亦未为难行。”既然屯田可以实行，那么井田制就一定可以恢复了。此授田法主张在新的时代恢复古制，并不限制富民的土地兼并，而以屯田制保证了国家军事用粮需要，是一种比较创新的提法。而另一种方案，就是实行方田法，其法主要是利用土地等级中和土地肥瘠，避免收税的不公平。这两种方法，可以说是黄宗羲在不改变现有君主专制体制下，所提出的社会改良方案。虽然这些方案并没有触动皇权专制社会的土地私有制，也未必可以解决土地兼并，但确实是黄宗羲在现有环境下对土地制度进行了深度思考而得出的，从中，我们可以看出黄宗羲深忧天下、为公为民的精神。
自井田之废，董仲舒有“限民名田”之议1，师丹、孔光因之，令民名田无过三十顷，期尽三年而犯者没入之2。其意虽善，然古之圣君，方授田以养民，今民所自有之田，乃复以法夺之，授田之政未成而夺田之事先见，所谓“行一不义而不可为”也3。
【注释】
1限民名田：指限制豪富占有土地的数量。《汉书·食货志上》：“限民名田，以澹不足。”颜师古注：“名田，占田也；各为立限，不使富者过制，则贫弱之家可足也。”名田，私人购买、占有田地。
2“师丹、孔光因之”几句：师丹、孔光曾建议限田、限奴婢的方案。由于遭到官僚贵族的反对，二人限田限奴主张没有实行。《汉书·食货志上》：“哀帝即位，师丹辅政，建言：‘古之圣王莫不设井田，然后治乃可平。……今累世承平，豪富吏民訾数巨万，而贫弱俞困。盖君子为政，贵因循而重改作，然所以有改者，将以救急也。亦未可详，宜略为限。’天子下其议。丞相孔光、大司空何武奏请：‘诸侯王、列侯皆得名田国中。列侯在长安，公主名田县道，及关内侯、吏民名田，皆毋过三十顷。诸侯王奴婢二百人，列侯、公主百人，关内侯、吏民三十人。期尽三年，犯者没入官。’……诏书且须后，遂寝不行。”师丹（？—3），字仲公，琅琊东武（今山东诸城）人。丞相翟方进、御史大夫孔光以“议论博深，廉正守道”荐，征为光禄大夫、丞相司直。汉哀帝绥和二年（前9）任大司空，封高乐侯。提议“限田限奴”，因丁、傅外戚反对而未成，又遭其陷害，被免官废爵。元始二年（2）征诣公车，赐爵关内侯，三年改封义阳侯，月余卒，谥节。孔光（前65—5），字子夏，鲁（今山东曲阜）人。明经学。成帝即位举为博士。后以高第为尚书，又任御史大夫、丞相等职，掌管枢机十余年。为人守法度。帝有所问，以心所安而对，不希求苟合，也不敢强谏争。哀帝时，与师丹、何武等拟定限田、限奴婢方案，遭官僚贵族反对。王莽专权，他心怀忧惧，数上书乞骸骨归，以太师归老于宅。卒谥简烈。
3行一不义而不可为：语本《孟子·公孙丑上》：“行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也。”指坚决不可做。
【译文】
自井田制被废除后，董仲舒曾提出了限制富豪占有土地的建议，汉哀帝时师丹、孔光继承了董仲舒的建议，规定富豪拥有土地不许超过三十顷，三年期满之后，仍然有违犯的就没收。其本意虽然是好的，但古代君主以分配田地给百姓来养育百姓，现在百姓自己拥有田地，统治者却用政策夺走百姓的田地，这是授田的政策还未实行，而从百姓手中夺取田地的事情却先出现了，正是孟子所说的“有一点不符合仁义的就不可以做”的那种事。
或者谓夺富民之田则生乱，欲复井田者，乘大乱之后，土旷人稀而后可，故汉高祖之灭秦，光武之乘汉1，可为而不为，为足惜。夫先王之制井田，所以遂民之生2，使其繁庶也。今幸民之杀戮，为其可以便吾事，将使田既井而后，人民繁庶，或不能于吾制无龃龉3，岂反谓之不幸与？
【注释】
1光武之乘汉：指汉光武帝复兴汉朝。乘，升。
2遂：养育，滋生。
3龃龉（ju yu）：上齿和下齿不能互相配合。比喻意见不合、关系不融洽。
【译文】
有人说，夺去富豪的田地容易引发动乱，所以要想恢复井田制，就要在天下大乱之后，土地空旷、人口减少的时候才能实行，所以汉高祖灭秦，光武帝建东汉，都是恢复井田制的大好机会，当时可以做却没有这样做，实在可惜。其实，古代先王制定井田制是为了养育百姓，使其安居乐业而繁衍生息。如今说天下动乱百姓被杀戮是好事，是因为它对我所主张的事情有利，那么恢复了井田制后，百姓繁庶，可能和我主张的制度有所冲突，难道可以反过来说这是不幸的事吗？
后儒言井田必不可复者，莫详于苏洵1；言井田必可复者，莫切于胡翰、方孝孺2。洵以川路、浍道、洫涂、沟畛、遂径之制3，非穷数百年之力不可。夫诚授民以田，有道路可通，有水利可修，亦何必拘泥其制度疆界之末乎！凡苏洵之所忧者，皆非为井田者之所急也。胡翰、方孝孺但言其可复，其所以复之之法亦不能详。余盖于卫所之屯田4，而知所以复井田者亦不外于是矣。世儒于屯田则言可行，于井田则言不可行，是不知二五之为十矣。
【注释】
1苏洵（1009—1066）：字明允，号老泉，四川眉山人，北宋著名文学家，唐宋八大家之一。与其子苏轼、苏辙以文学著称于世，号称“三苏”。苏洵关于井田制的论述见于其《嘉祐集》中的《衡论·田制》。他原则上并不反对恢复井田，只是主张“依仿古制，渐而图之”，他谈到复井田的好处，以为“井田复，则贫民皆有田以耕，谷食粟米不分于富民，可以无饥。富民不得多占田以锢贫民，其势不耕则无所得食，以地之全力供县官之税，又可以无怨”。他不主张恢复井田，一是因为富民肯定会强烈反对，更主要的是因为这样做难度和代价太大，一时无法完成，“当驱天下之人，竭天下之粮，穷数百年专力于此，不治他事，而后可以望天下之地尽为井田”，“井田成而民之死，其骨已朽矣”。而但他又开出了限田的药方，以为如此“不用井田之制，而获井田之利”。
2胡翰（1307—1381）：字仲子，一字仲申，浙江金华人。明代学者，时称长山先生。曾参与纂修《元史》。胡翰关于井田制的言论见其《胡仲子集》之《井牧》篇。他列举了井田的十种好处：“民有恒产，不事末作，知重本，一也；同井并耕，劳逸巧拙不相负，齐民力，二也；奉生送死，有无相赡，通货财，三也；货财不匮，富者无以取赢，绝兼并，四也；取以十一，天下之中正，吏无横敛，五也；比其丘甸，革车长毂于是乎出，有事以足军实，六也；一同之间，万沟百洫，又有川浍，戎马不得驰突，无边患，七也；畎浍之水，涝则疏之，早干则引以溉注，少凶荒，八也；少壮皆土著，奸伪不容，善心易生，以其暇日，习诗书俎豆，养老息物，成礼俗，九也；远近共贯，各安其居、乐其业，尊君亲上，长子孙其中，不烦刑罚而成政教，十也。”并认为天下之田足够，而只要君主决定推行井田，以国家命令方式强制推行即可。方孝孺（1357—1402）：字希直，又字希古，宁海（今属浙江）人。世居缑城里，学者称缑城先生。师从宋濂，以明王道、致太平为己任。名其读书之庐曰“正学”，学者因又称其为“正学先生”。建文帝时，官至侍讲学士，咨询国事，批答奏章，主修《太祖实录》。后燕王朱棣发起靖难之役，朝廷讨燕诏檄皆出其手。建文四年（1402），方孝孺因拒不投降为成祖起草登极诏令而被灭十族（九族加朋友弟子）。有《逊志斋集》。方孝孺对井田制的言论见《逊志斋集》之《与友人论井田》《赠郭士渊序》等篇。他认为“欲行仁义者，必自井田始”（《与友人论井田》），又说：“吾尝以为井田不行，民不得康，正统不定，四夷恣横，而道无由施。”（《赠郭士渊序》）但他所讲的井田制，并不同于西周的井田制，没有明确提出要把全国的土地收归国有，旨在使土地不能买卖，出发点是企图以此确立宗法正统性，抑制贵族、官僚和大地主对土地的兼并，缓解由土地兼并所导致的贫富两极分化，防止社会动荡。
3浍（kuài）道、洫（xù）涂、沟畛（zhěn）、遂径之制：在井田的田与田、里与里、成与成、同与同之间，分别有大小不同的遂、沟、洫、浍类渠道用于灌溉；除此，还有纵行的径、畛、涂、道类通行道路。这些渠道和通行道路都有一定的规格。《考工记·匠人》：“方十里为成，成间广八尺，深八尺，谓之洫。”苏洵《衡论·田制》：“井田之制，九夫为井，井间有沟，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，甸方八里，旁加一里为一成，成间有洫，其地百井而方十里，四甸为县，四县为都，四都方八十里，旁加十里为一同，同间有浍，其地万井而方百里，百里之间为浍者一，为洫者百，为沟者万。既为井田，又必兼修沟洫。沟洫之制，夫间有遂，遂上有径，十夫有沟，沟上有畛，百夫有洫，洫上有涂，千夫有浍，浍上有道，万夫有川，川上有路，万夫之地，盖三十二里有半，而其间为川为路者一，为浍为道者九，为洫为涂者百，为沟为畛者千，为遂为径者万。”浍，田间排水道。洫，井田制中成和成之间的水道。后泛指田间的水沟。畛，田间分界的小路。遂，田间排水的小沟。
4卫所之屯田：卫所是明代主要的军事制度。明朝在全国的军事要地设立卫所，一郡设所，地连数郡设卫，每卫有兵五千六百人，设指挥使；其下依次设有千户所、百户所等。卫所制属于世兵制，单独编立户籍，为军户。各地卫所实行屯田，以保障供应军粮。
【译文】
后世的儒者中，认为井田制不能恢复的，阐述最详细的就是苏洵；认为井田制一定要恢复的，论证最深刻的为胡翰、方孝孺。苏洵认为，实行井田制，川路、浍道、洫涂、沟畛、遂径这些大小道路沟渠，一定要花费数百年的精力时间才能完善。如果诚心要授田给百姓，那么只要道路通畅，有沟渠可以用，又何必拘泥于其制度、各种疆界这些细枝末节的方面呢？苏洵所担心的那些都不是推行井田制所应该优先考虑的事情。胡翰、方孝孺主张恢复井田制，但也没有提出具体到实际可以操作的方案。我从卫所屯田中知道，恢复井田制也不过就是屯田而已。儒生们认为屯田可行，却认为井田不可行，这是不知道二五就是十啊！
每军拨田五十亩，古之百亩也，非即周时一夫授田百亩乎？五十亩科正粮十二石1，听本军支用，余粮十二石，给本卫官军俸粮，是实征十二石也。每亩二斗四升，亦即周之乡遂用贡法也2。天下屯田见额六十四万四千二百四十三顷，以万历六年实在田土七百一万三千九百七十六顷二十八亩律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。由一以推之九，似亦未为难行。况田有官民，官田者3，非民所得而自有者也。州县之内，官田又居其十分之三。以实在田土均之，人户一千六十二万一千四百三十六，每户授田五十亩，尚余田一万七千三十二万五千八百二十八亩，以听富民之所占，则天下之田自无不足，又何必限田、均田纷纷4，而徒为困苦富民之事乎！故吾于屯田之行，而知井田之必可复也。
【注释】
1科：征税。正粮：即正税。指正额赋税。与“加耗”“子税”等附加税相对。又指主要赋税，与各种杂税相对。如清代称田赋、丁赋为正税。称盐课、茶课、牙税、当税等为杂税。
2乡遂：泛指都城以外的地区。乡，按周制，京城之外百里以内，分为六乡，每乡由乡大夫负责管理政务。《周礼·大司徒》：“令五家为比，使之相保；五比为闾，使之相受；四闾为族，使之相葬；五族为党，使之相救；五党为州，使之相赒；五州为乡，使之相宾。颁职事十有二于邦国都鄙。”遂，国都之外的地区称郊，而郊之外的行政区划称遂。
3官田：官府掌管和经营的土地，也称公田。官田还包括因犯罪被籍没入官的大官僚、地主的土地，以及无主荒地等。
4限田：即限名田。均田：指政府向农民分配一定数额的土地，以此鼓励垦荒。均田制是以政府掌握大量土地为实行前提的，始于北魏，后沿行到唐代后期。
【译文】
明代的卫所屯田制度，每名士兵拨田五十亩，相当于古时候的一百亩，这不就是周代一个人分配给土地一百亩吗？五十亩征收生产出的粮食十二石，作为士兵支出之用，余下的十二石粮食交给本卫所，用作军官的俸粮，这实际上就是征收了十二石，相当于每亩征收二斗四升，这也就是周代的乡遂用贡制度。现在天下屯田总数为六十四万四千二百四十三顷，按照万历六年实际之数，天下全部的土地为七百零一万三千九百七十六顷二十八亩，这样来计算的话屯田的数额占全部土地的十分之一。那么授田之法没有推行的地方就只有十分之九了。由十分之一而推到十分之九，似乎不是很困难。况且，土地有官田、民田，所谓官田指的是政府所有，不为百姓所拥有的田土。州县的土地，官田占了十分之三。如果以实际存在的田地来分配，人户数额为一千零六十二万一千四百三十六，每户分配给田地五十亩，还剩下田地一万七千零三十二万五千八百二十八亩，这些田地若听任富民去占有，这样天下的田地就自然不会缺乏，又何必实行限田、均田等政策，徒自找富民的麻烦呢？因此，我从屯田可实行这一点考虑，井田制是一定可以恢复的。
难者曰：屯田既如井田，则屯田之军日宜繁庶，何以复有销耗也1？曰：此其说有四：屯田非土著之民，虽授之田，不足以挽其乡土之思，一也。又令少壮者守城，老弱者屯种，夫屯种而任之老弱，则所获几何，且彼见不屯者之未尝不得食也，亦何为而任其劳苦乎？二也。古者什而税一，今每亩二斗四升，计一亩之入不过一石，则是什税二有半矣，三也。又征收主自武人而郡县不与，则凡刻剥其军者何所不为，四也。而又何怪乎其销耗与？
【注释】
1复有销耗：明代在军事上实行卫所制度。各卫所的士兵在驻防地屯田，以资费用。但随着兵额的扩增，开支日巨，费用不够支用，所以后来又出现了民屯、商屯。但是遇到战事，养兵之费仍然不够，所以说军费消耗日益增加，使得明朝财政入不敷出。销耗，消耗，亏空。
【译文】
有人诘难说：“屯田既然如同井田，那么屯田的军队应该日益增加，为什么国家的消耗又增加了呢？”答说：“这种说法有四个原因：屯田的士兵不是当地的土著居民，虽然分配土地给他们，但也不能弥补他们的思乡之情，这是其一。命令年轻力壮的人去守城，老弱者去耕种田地，让耕田的重担落在老弱之人身上，那么能收获多少呢？而且，他们看到不耕田的人也未尝没有饭吃，那他们又为什么辛苦劳作呢？这是其二。古时候征收的赋税是十税一，如今每亩征收二斗四升，而一亩的收获不过一石，这样就等于征收的赋税为十分之二点五了。这是其三。军人自己负责征收赋税，郡县不参与，那么凡刻薄军士的行为就无所不为了。这是其四。所以，何必奇怪军队消耗国家财富呢？
