唐人設科，以《左氏》爲大經，固以卷帙繁重，亦因晚出，師法闕亡，貫通者稀，故與《戴記》同號難治。范升謂《左氏》授受無人，孝平以後乃暫立學，不如二《傳》師説詳明，其難一也。太常指爲不傳《春秋》，《傳》中義例閒説史事，與《經》例不同，二也。史稱「左氏《春秋國語》」，《劉歆傳》云：「引《傳》解《經》，由是章句理解 注 備焉。」近人遂疑解經爲歆附益，三也。古文博士各立門户，《傳》爲劉立，《異義》引爲古學，而禮説不同《周禮》，或古或今，疑不能明，四也。三《傳》同説一《經》，自異則嫌於迕《經》，隨同又疑於反《傳》，五也。全《經》要例，《公》《穀》文詳，本《傳》多僅孤證，欲削則疑於本有，補之則近於膚引，六也。古先著作惟存杜氏，通塞參半，高下在心，未可依據，七也。漢師根據《周禮》，間乖《傳》義，一遇盤錯，皆没而不説，八也。六朝以來，辨難皆在小節，不究《經》義，無所采獲，九也。《公》《穀》既已紛争，攘臂助鬬，更形轇轕，十也。積兹十難，久爲墜學。季平素治二《傳》，近乃兼治《左氏》。庚寅成《經説》十二卷。舟車往反，相與辨難，因得盡悉其義。季平經營《左氏》已久，倉卒具草，固無足奇。然巨經墜學，隱議難通，卒能犯險攻堅，拾遺繼絶，不可謂不偉矣。綜其長義，凡有廿端：《傳》爲解《經》而作，以《經》爲主，《經》例著明，則三《傳》皆在所統，一。先成二《傳》，洞澈異同，補治《左氏》，故舉重若輕，二。以《左氏》歸還今學，理古學牽引之失，考《王制》合同之妙，一貫同源，門户自息，三。以編年解《經》出於先師，非《左氏》之舊，則《傳》義與博士舊説皆明，四。據《史記》爲始師，則《傳》非古學，説非劉羼，不待詳辨，五。於《傳》《經》立異，《經》見義一例，《傳》不合《經》者，可借以見筆削之旨，反爲要例，六。據《傳》不以空言説《經》爲主，推考事文，多關義例，雖同二《傳》，非由竊取，七。三《傳》大綱皆同，小有參差，不過百一，别立異同諸表，既喜大同，又免揉雜，八。取《戴記》爲舊傳，六藝子史，莫不同條共貫，闢國百里，如日中天，九。無《傳》之《經》説多詳於别條，鉤沉摭佚，具見詳備，十。杜氏通塞相防，周孔錯出，盡刊新舊之誤，不遺斷爛之譏，十一。據《五行志》所引劉氏諸條，皆不見《傳》，知劉無附益，「莊公篇」寧闕毋補，尤見謹嚴，説皆舊文，乃足尊貴，十二。於《傳》中推出新例，確爲授受微言，《傳》專傳《經》，不爲史文，二《傳》不書諸例皆得證明，十三。别出《經説》，附《經》而行，與二《傳》相同，則《傳》本三家，可以共用，古《經》易於誦習，二《傳》事實易明，十四。據《移書》不言授受，僞撰淵源，無從附會，十五。同盟赴告，《公》舉諸義例，皆以爲史法，今據本《傳》證爲《經》例，然後知《傳》非紀事之史，十六。三《傳》事、禮、例舊説以爲不同者，今考證其互文、參差、隱見諸例，不惟不背，反有相成之妙，十七。《傳》例不全，今就《傳》文爲之推考等差正變，作爲「補例」，每立一義，皆從《傳》生，不苦殘佚，又無嫌膚引，十八。筆削爲《春秋》所重，二《傳》但詳其筆削，説則略焉，今將不見《經》事依《經》例編成一書，删削乃詳，因其所棄，知其所存，十九。賢者作《傳》，祖述六藝，故不獨傳《春秋》，凡所引用，多屬六藝微言，今搜考群經佚説，並可由《傳》以通群經，廿。有此廿長，故足以平兹十難。余初學《公羊》，用武進劉氏説，以爲《左》不解《經》，今觀所論述，凡余之素所詬病者，皆非《傳》義。且旌旗既改，壁壘遂新，不惟包舉二《傳》，六經亦藉以愈顯。吁，何其盛也！自來説三《傳》者，皆有門户之見，入主出奴，不能相通。季平初刊《凡例》，亦屬分途，乃能由 注 疑而信，深探本原。禮樂刑政本屬故物，爲注誤者所蒙蔽自絶者二千年，一旦歸依故國，復覩冠裳，此非季平之幸，乃《傳》大幸也。鄭盦師既爲之序矣，時余方治《周禮》，力申本經，與季平宗旨小别，然通經致用，詳制度而略訓詁同也。二《經》皆爲世詬病，歸獄劉歆，今正前失、搜佚義，彌縫禦侮，以期存亡繼絶者，又相合也。既歎季平之勤，自感著述之苦，故論其難易之故以歸之，殊未足自盡其意也。宋育仁序。

注 　理解：《漢書·楚元王傳》作「義理」。

注 　由：原作「山」，據光緒《井研縣志·藝文二》改。