小邾射以句繹來奔。 此發三命以上乃書于《經》之例。《經》惟十九國有君有臣記卒葬，滕以下則無大夫，《傳》則小國多有君有臣，以明削例。故于此見一小邾射，言不書三命以下者乃《經》例也。
小邾射以句繹來奔， 魯六卒正，曹、莒、邾三國不氏大夫，滕、薛、杞亦然，小邾無論矣。此一書射，足見史文即附庸之臣亦得書之，然于滕、薛、杞猶削之，録其一二，知史與《經》詳略懸殊，使不書之，則詳略不同之迹不見。 曰：「使季路要我，吾無盟矣。」使子路，子路對曰：「魯有事于小邾，不敢問故，死其城下可也。彼不臣而濟其言，是義之也，由弗能。」 《集解》：「濟，成也。」
夏，四月，齊陳恒執其君， 寘于舒州。 《春秋》于大惡如君臣相執、交質、君臣盟之類，《傳》屢言其事，《經》絶不一見，爲天下萬世諱也。○此先師仿前《經》、《傳》之例録以續《經》、《傳》。本出于《國語》，由《國語》録成此《經》。杜以爲魯史之舊，誤。
庚辰， 此《經》、《傳》皆先師所立，而《傳》有日，《經》無者，亦如獲麟以前《經》略而《傳》詳也。 陳恒執公于舒州。 賈云：「舒州，陳氏邑。」晉欒書執厲公不書，凡以臣逐君者，皆以自奔爲文。有國不能君之，反爲臣子所逐，言出奔，所以責君，故以自奔爲文，不使臣加于君上，如以大國執小國君之辭。此與晉厲公事同，如孔子修之，但存下弑文，則此可以削。即欲書之，亦但云齊侯出居于舒州，不使臣加于君。《傳》録此史文，見孔子修《春秋》加損正名例，舉此一隅以待反三。以上二事異《經》見義。○《續經》有「寘」字，《傳》無。按，《經》不見寘字，如執行父舍之于苕丘，寘即舍之變文。據下弑在舒州，則是舍于舒州，非從舒州執以歸，《傳》未詳耳。
庚戌，叔還卒。 此與《經》例同者，書之，見《經》有仍史文者，非悉有加損也。○《世本》叔還係叔弓曾孫，謚成子，父西巷敬叔，子叔青見下《傳》。
五月，庚申，朔，日有食之。 《五行志》：「春秋二百四十二年，日食三十六。」不數此，如三叛不數小邾射爲四叛之 注 比。
陳宗豎出奔楚。 《經》、《傳》皆先師所立，有無《傳》之《經》者，仿《經》例爲之。
宋向魋入于曹以叛。 宋滅曹，曹爲宋邑，如楚滅蕭，蕭爲楚邑。
向魋 去年逃歸。 遂入于曹以叛。 叛而書奔者，必在一年外乃詳記之。此叛在五月，奔在六月，《經》書奔而已，不必言叛。
莒子狂卒。 近世莒卒必日，此異《經》見義。
六月，宋向魋自曹出奔衛。 言奔衛而必言自曹者，仿昭二十二年宋華亥等自宋南里之例爲之。
使左師巢伐之，民遂叛之，向魋奔衛。 魋前不見《經》。
宋向巢來奔。 巢係戌曾孫，哀六年伐曹、十二年伐鄭見《經》。
向巢來奔。 以上七事皆同于《經》，此緣《經》立説例。此明《經》有仍用史文，不加筆削之事。
齊人弑其君壬于舒州。 陳恒弑君，孔子請討，《論語》及《傳》皆言陳恒，《經》但稱人，以見《經》異于史之例。
甲午， 《經》無日月，《傳》有日。案，齊大國，弑君例日，《經》與《傳》異以見例。 齊陳恒弑其君壬于舒州。 《經》弑君不書地，史文乃有地，言此明書地、不書地之例。此異《經》見例也。
秋，晉趙鞅帥師伐衛。 本年共十七事，有《傳》者八，無《傳》者九，隱元年《經》書七事，外七事皆言不書之例，此則以《經》詳《傳》略示例也。
八月，辛丑，仲孫何忌卒。
孟懿子卒。 史書卒皆有日。以上二事緣《經》立説。
冬，陳宗豎自楚復入于陳。 《經》言復入無自某者，言自某者不言復，與《經》不合， 陳人殺之。 與良霄、欒盈書法不合者，爲孔子所修，與史不同。
陳轅買出奔楚。 買初見，十一年有轅咺。
有星孛。 《經》言星孛必言所在，史官所無，孔子補之，以爲筆例。○此發書災異由筆削之例。《公羊》：「不修《春秋》曰『星不及地尺而復』，君子修之曰『星隕如雨』。」與此正同。
饑。 原史一年中不止如此，左氏略仿 注 《經》例，猶録以見異同，然一年録十七事，亦甚詳矣。○按，此特見史文以示例，志不在續《經》，俗以續《經》説之，誤矣。使果志在續《經》，尚不依附《經》例，故爲此乖異之文？不然，豈劉氏所知而傳者乃不知之耶？
十有五年，春，王正月，成叛。
成叛 《經》内叛皆不言，爲内諱，此言成叛，爲異《經》見例。○劉氏《考證》：《經》無此書法。 于齊。 師録此明内諱例爲孔子所加，不指國史原文如此。如内叛《經》不書，《續經》録此，見爲史文，非《經》例。舉一以見義。 武伯伐成，不克，遂城輸。 墮成不克，不書，爲内諱；如書，但云伐成而已，叛與不克均不言。
夏，五月，齊高無 出奔北燕。 襄二十九年齊高止出奔北燕，此用其文例。
鄭伯伐宋。 鄭伯伐宋，自襄十一年以後無之，皆大夫帥師。此目鄭伯，亦如内事，哀世多目公也。
秋，八月，大雩。
晉趙鞅帥師伐衛。 定八年趙鞅侵衛至此，六見趙鞅用兵于衛。
冬，晉侯伐鄭。 自定、哀以後不言晉侯，一公僅一二見，兵事皆六卿專之。○劉氏《考證》：據《傳》及《世家》，是時晉臣專兵，君若贅旒，晉侯安得自將伐鄭？按，見晉侯亦如見鄭伯，歸其權于君之意也。
及齊平。 桓七年「暨齊平」，定十年「及齊平」，此用其文例。
冬，及齊平。 《傳》：「子路結纓而死。」
衛孟公彄出奔齊。 《經》凡兩事皆書，必一變其文，如二滅則一言入、一言滅，二奔則一言如、一言奔，辟再見也。彄早已出奔，歸又再奔，《經》無此例，以此見《經》凡二事變文之例。
十有六年。 按獲麟後至哀二十七年所有之文，皆先師由《國語》編録而成。孔子未卒前後初無二致，考十九年全爲《經》説，餘年録事多先標目，後叙事，如後世綱目之例，多釋例解經之文，非孔子卒以後與前大異也。《國語》記事本終于哀，以事解經必備本末而後明，截然止于獲麟，不足以備本末，如二《傳》是也。又《傳》解《經》有同有異，各有取義，學者不明此義，動以《傳》與《經》異爲疑，故先師自立《經》、《傳》亦存同異之文，則知前之不爲苟同，非《經》意而强説之矣。又《春秋》有筆削加損，説二《傳》者但見已修之《春秋》，未見不修之底本，故不足以明筆削之旨、加損之變。《傳》故采録史文，凡與《經》例不合者亦列之，以明未修之《春秋》不過如此，即《公羊》「星隕不及地尺而復」之説也。續有《經》、《傳》，以爲僭妄，擬《經》則誠爲非聖無法，若采原文以見筆削之迹，則有功無過，爲益不窮，且《續經》所録二年之文半乖義例，説二《傳》者恒能攻之，使先師當日果在續《經》意存配聖，則何不一仿《經》例爲之，而故爲罅漏，以招譏彈？故《續經》三年之文與隱元年七言不書之事爲世詬病，不知此正其宏綱巨例，特留此以示後人，而啟其悟，爲本《傳》之長義。凡二《傳》學者亦當潛思所得，謹就所見述之，尚不能盡其志量也。
春，王正月，己卯，衛世子蒯聵自戚入于衛。 稱世子，以父臨之，前已見義。此入可不言世子，言此明《春秋》見不再見之例。史文甚詳，孔子乃削之。○劉氏《考證》：言納于戚則入衛不書，如鄭突入櫟不復書入鄭，即書之，亦不當言自戚，如衛衎歸衛不言自夷儀是也。
閏月，良夫與太子入。 此明遲書從赴之例。《經》託之赴告，以爲事雖在去年，其赴春乃至，則于 注 春書之，不能補書于去年。然此乃爲《經》例，不可專以赴告説之。凡赴至皆與本日不同，而《經》、《傳》同時日者多，如晉侯入國，不應遲至一年赴乃至，此皆爲《經》例，託之赴告如此耳。
衛侯輒來奔。
召獲駕乘車，行爵食炙，奉衛侯輒來奔。
二月，衛子還成出奔宋。 此發人名、字、子大例。《經》衛無稱子、大子，惟齊、宋、魯有之。子還成與稱子例混，《經》不言之。
春， 以上出奔皆在去年閏月，惟此乃春事。 瞞成、褚師比出奔宋。 瞞成即子還成，褚師比不書，此亦倣《經》例爲之，以發明《經》、《傳》之例。
夏，四月，己丑，孔丘卒。 先儒引《經》書「孔子卒」，以下有《傳》而無史文，乃《國語》舊式。記孔子卒，是弟子尊崇孔子，兼明修《春秋》之旨，漢儒以左氏不祖孔子、不解《春秋》者非也。○劉氏《考證》：孔子之卒謹書于傳記，宜也，而附于《經》，則經爲孔子家乘矣。不知當時皆口授，子夏傳《經》，後乃著竹帛，足見弟子推尊先師，始附于《經》。
孔丘卒。 綱終孔子卒，目終哀公孫，皆本末之意。《經》由孔子修，故終孔子卒；接續史文二年，以見筆削意，與隱元年七言不書之發凡起例相同；臚列異《經》之文，以見加損互見緣《經》之説。○凡《魯世家》皆書孔子卒，編在《世家》，又以道德重。弟子述《春秋》，故日卒之也。孔《疏》以爲魯君臣書于史，誤。按，孔子卒以上標目，舊稱《續經》，非先師意。今擬稱爲事目，非避僭《經》之嫌，十六年以後仍是此例，特事目皆雜存，不如以前之與《傳》别行，略如《經》文例。《經》是孔子所修，故未卒以前仍標事目、事文，魯國之史論述哀公止于如越。舊説多誤，今並正之。
注 「叛之」二字原爲墨丁，據文意補。
注 仿：原作「防」，據文意改。
注 于：原作「之」，據文意改。
