《汉志》杂家《尸子》二十篇班注：“名佼，鲁人，秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。”《史记 孟荀列传》：“楚有尸子长卢，”《集解》云：“刘向《别录》，楚有尸子，疑谓其在蜀。今按：《尸子》书，晋人也，名佼，秦相卫鞅客也。鞅谋事划计，立法理民，未尝不与佼规也。商君被刑，佼恐并诛，乃亡逃入蜀。自为造此二十篇书，凡六万余言，卒因葬蜀。”宋翔凤以为“晋乃鲁之误。”今按：刘向云：“疑谓其在蜀，”知非鲁人故称楚矣。则尸子实晋人。其时晋已不国，而魏沿晋称，尸佼殆为魏人耶？《穀梁》两引其语，（隐五年，桓九年。）则亦治《春秋》，正名以治，为法家师，如吴起之流矣。（阮元《穀梁传注疏校勘记序》，谓：“佼为秦相商鞅客，鞅被刑后，遂逃亡入蜀。而预为徵引，必无其事。或传中所言，非尸佼也。”阮氏疑《穀梁》成书定在尸佼亡逃入蜀之前，故有预为徵引之辨。今知尸佼既为先秦学人称说，而《穀梁》成书未必甚早，则阮疑殊亦无据。）然近人辑《尸子》书，绝不见其为晋人与鞅谋事及亡逃入蜀之事。又《后汉书》注：“佼作书二十篇，内十九篇陈道德仁义之纪，内一篇言九州险阻水泉所起，”与刘向所谓“尸子非先王之法，不循孔氏之术，”（见《荀子叙录》。）而为商君师者不类，盖亦各言其一端。如《汉志》儒家有《李克》，法家有《李子》，而刘氏亦以李悝与尸佼并列，皆称为非先王之法，不循孔子之术也。《尔雅疏》引《尸子 广泽》云：“皇子贵衷，田子贵均，其学之相非，数世而不已。”田子贵均乃田骈，为齐稷下先生，在尸子后。《山海经注》《史记集解》诸书引《尸子》，称述徐偃王，亦后尸子。则所谓《尸子》二十篇者，在当时固已非出尸子自为。今则亡逸已多，并不足以见尸子为学之大纲也。今如据同时学风以为推测，则尸子之学，固当与李悝、吴起、商鞅为一脉耳。

又按：《公羊传》引子女子，（闵公一。）春秋时晋有女叔宽，女叔齐。魏武侯臣有女商，见《庄子 徐无鬼》。自称“所以说君者，横说之则以《诗》《书》《礼》《乐》，纵说之则以《金版》《六弢》，奉事而大有功者，不可为数。”岂女商亦儒者耶？《公羊》所引或即其人。（《释文》李云：“无鬼、女商并魏幸臣，”不可信。）《左氏》既与吴起有关，《公》《穀》皆引尸子，又《公羊》女子，其姓氏亦惟见于魏，则三传之学，固颇有出于晋者？（又《庄子》有南伯子葵问女偊，子葵即子綦也。）

《公羊》又称北宫子。（哀公四。）《左传》昭二十年，卫有北宫喜，《庄子 山木》有北宫奢，亦卫灵公臣。孟子称北宫錡问班爵禄，赵岐云：“卫人。”则北宫氏在卫，亦与吴起、商鞅同邦土，宜闻《三传》之绪。《公羊》之北宫子，其殆问班爵禄之錡其人耶？（沈钦韩《汉书疏证》亦云然。）此皆未可确指，姑因尸佼而及之，见《三传》之学之固多流行于晋人焉。

《公羊》又引乐正子春，（昭十九。）则鲁人。又子沈子，（《公羊》隐十一，庄十，宣一。又《穀梁》定一。）《孟子》书有沈犹行，与乐正子春同为曾子弟子，殆亦鲁人。又屡引鲁子，（庄三，又二十三，僖五，又二十四，又二十八。）郝敬谓是曾子字误。今考说《春秋》如乐正子沈子公明子，（见《考辨》第三十。）既多曾子弟子，又吴起初亦出曾氏之门。《春秋繁露 俞序篇》言《春秋》义，有曾子，则郝氏说殆是也。然则《春秋》之义，渊源固自孔门。惟晚起传统之说，或不可尽信耳。

又《公羊》昭三十一年有公扈子，其人又见《说苑 建本篇》：“公扈子曰：有国者不可以不学《春秋》，”殆亦《春秋》师。沈钦韩云：“疑即《孟子》之公都子。”《列子 汤问篇》有鲁公扈，则公扈氏亦鲁人也。（《春秋繁露 俞序篇》有公肩子，肩疑扈字讹。）

又《公羊》文四年引高子。《孟子》书有高子论《小弁》之诗。《韩诗外传二》高子问于孟子，《卫女》何以编于《诗》云云。《经典序录》：“子夏授高行子。”《周颂丝衣序》绎宾尸也，高子曰：“灵星之尸也。”陈奂疑高子即高行子，与孟子论诗者。则高子治《诗》与孟子同时，虽孟子称之曰叟，然不得谓系子夏所授。凡汉以来言古经传统，未必无其人，而世次渊源，往往不可据。若《公羊》高子即治《诗》之高子，则亦与公都子略同时，俱与孟子相先后也。梁玉绳《人表考》谓孟子书中高子系二人，一孟子弟子，一年长于孟子，然要之年世相接也。