〖穆堂学派〗创始人李绂（1673一1750）。李绂，籽巨来，号穆堂，清临川（今属江西）人。此学派因其号而名。李绂交游者有万承苍、谢济世、陈法等。此派学宗陆象山，并力申王守仁致良知之说。李绂尝谓朱熹道问学之功居多，陆象山尊德性之见为卓。他认为，“明陈建等道听途说，剿袭旧闻，诋陆子为禅学，实未究观二家之书，不知朱子晚年之教尽合于陆子。凡朱子所以致疑者，特以其弟子包显道、傅子渊等过为高论，而末及尽见陆子所以为学与所以教人之说，故其所疑为禅者，皆悬空立论，未尝实有所指”。他自谓早年曾“牵于俗学，玩物而丧志三十余年”，后经罢废，“困而知返”，于是“弃宿昔所习”，沉潜反复于陆象山之书，从事于陆切已自反、改过迁善之学。李绂批评罗钦顺为“释氏有见于心、无见于性”之说以排良知之学，谓“其言似是而实非”。他以张载“心统性情者也，心能兼性，性不能外心”之说为依据，认为有见于心即不可能无见于性。心之所统，五伦、五常、万物皆备，而释氏外人伦、率万物，则不可能有见于心。程颐虽有“吾儒本天，释氏本心”之语，但那只是“偶为此言，未及分析”，“而后人遂误解之也”。李绂又进一步批评罗钦顺谓王守仁心学之说混于禅学之说“其实亦非”，认为，“心学肇自唐虞尧舜授受，止曰人心道心，末及所谓性，其言虽出于《古文尚书》，宋以来儒者未有非之者也。《大学》言心而不及性，亦未尝谓之禅。若谓尽心为正学，而明心为禅学，则朱子释明德为虚灵不昧，岂非心乎？又曰具众理、应万事，伊川谓性即理也，具众理、应万事，岂非心乎？以心释明德，则明明德非明心乎”？提出：“吾儒之躬行实践有得于心学，实可以见之修齐治平者，则反推而远之，以为近掸，甚且辞而辟之，以为害道，岂不悼哉！”他又将王守仁与罗钦顺的品格、事功加以对比，以此为王守仁心学辩护，指出：“整蓄与阳明同在武宗之时，天下多故，身为大臣，离事自全而已，能抗刘瑾乎？能诛宸濠乎？能靖粤西之乱乎？此实学与虚说之辨，不敢为乡先达讳也，若陈建辈，无知妄论，则自桧无讥。”所以他断定，“致良知之说，昭然无可疑。其所以“至今末决者”，乃因“支离之俗学以谬见驳之，而放荡之门徒以末流失之也”。他以为“自阳明先生倡道东南，天下之士靡然从之，名臣修士不可数计。其道听途说，起而议之者，率皆诵习烂时文讲章以求富贵利达之鄙夫耳。间有一二修谨之士，阉然媚世。而自托于道学者，稍相辨论，不知其未尝躬行，自无心得，不足以与于斯事，而考见其是非之所在也！”对当世的假道学进行了尖锐的揭露和批判。他还撰文对王安石的事迹有所辨正，蔡上翔《王荆公年谱考略》多引其说。此学派代表著作主要有李绽《穆堂初稿、续稿、别稿》、《陆子学谱、年谱》、《朱子晚年全论》、《朱子不惑录》、《阳明学录》、《八旗志书》等。徐世昌《清儒学案》评李绂曰：“康熙中叶以后，为程、朱极盛之时，朝廷之意指，士大夫之趋向，皆定于一尊，穆堂独寻陆、王之遗绪，持论无所细，虽其说较偏，信从者少，要亦申其所见，不害其为伟岸自喜也。”