〖毛诗古音考〗四卷，明陈第（1540或1541一1617）撰。第字季立，号一斋，福建连江人。万历时诸生。少聪颖，博学自负，喜谈兵。曾投笔从戒，受知于名将谭纶、俞大猷、戚继光，官至蓟镇游击将军。精通五经，尤长于《诗》、《易》，著述颇富。主要有《毛诗古音考》、《伏羲先天图赞》、《屈宋古音义》、《尚书疏衍》、《一斋集》等。南北朝人读《诗经》，发现韵脚有不押韵者，便改读其字以求押韵，称“叶韵”。至唐、宋叶韵之说更加泛滥，甚至为求叶韵而改古书文字，使先秦两汉之书几不可读。宋人吴□撰《韵补》，明人杨慎撰《古音略例》，焦□撰《笔乘》，都曾对叶韵说提出怀疑，而未敢断然否定，惟焦氏《笔乘》谓“古《诗》无叶韵”，然未进行深入、系统地研究。陈氏少读《诗》，即疑时韵之说，晚年读《诗》益勤，惧子侄学《诗》而不知古音，于是广征博采，进行考证，形成初稿。万历三十二年（1604）造访焦□，焦氏又为补其未备，正其音切，始成定稿。陈氏通过研究，认为《诗经》用韵是以当时的实际语音为其础的，与大致同时的《左传》、《国语》、《易经》、《易象》、《离骚》、《楚辞》、秦埤、汉赋以至上古歌谣、箴铭、赞颂等基本相合，以今音读古《诗》之所以不谐韵，并非古无定音，而是语音演变的必然结果，即“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移”，于是力排众议，指出古有定音，叶韵之说实属荒谬，谓“注《诗》者一则曰叶，再则曰时……胡为以今之读为正，而以古之正为叶也？”，犹如“以楷书为正字，篆隶为模楷而作矣，颠倒古今，反覆伦类，莫此甚也”。此书体例，取《诗经》韵字四百四十个，每字先注音讲解，后列“本证”，即《诗》自相证，列举《诗经》中能证明此字读音的篇句，依次排列。本证之后为“旁证”，取与《诗经》大致同时的《左传》、《国语》等韵语相佐证。又广采前人及当时人的研究成果，引用自汉至明如郑玄、扬雄、刘熙、许慎、高诱、徐邈、沈约、萧该、张守节、陆德明、颜师古、吴□、扬慎、焦□等十几家所注古读，彻底否定了叶韵说，至清初颐炎武撰《诗本音》，江永撰《古韵标准》以踵其后，以经证经，始全部澄清时韵之谬，而陈第此书实开其先声，如《四库全书总目》所说，“开除先路，则此书实为首功”，张裕钊《重刊毛诗古音考序》谓“我朝经学度越前古，实陈氏有以启之”，“有明一代，蔑弁古学，讹谬相循。沉潜遗籍，杰出元解，陈氏一人而已”。陈氏此书不仅对《诗经》有功，对于研究先秦两汉古籍亦为有助。对后世古音学的形成与发展都有深远影响。但尚属草创，也有不足之处，不如清代学者把古音纳为若干韵部，以成一完整系统。陈第对通韵、合韵、阴入通押等亦未能正确识别，故有一字数音现象，引用的材料有些离《诗经》时代太远，不适作《诗经》的共时语音材料，对方言的分析亦有失客观。此书初刊本已佚。建宁徐时栋购得旧刻本重刻于闽中，《四库全书》本即以徐氏刻本为底本。又有《学津讨源》本、光绪六年（1880）张裕钊家刻本、1933年渭南严氏刻本、1988年中华书局点校本等。