○周子醇《乐府拾遗》出塞诗

周子醇作《乐府抬遗》，谓孔子删诗，有全篇删去者，有删去两句者，有删去一句者。如传所谓“客去歌株离”，则删去全篇者也。“月离于毕，俾滂沱矣；月离于箕，风扬沙矣。”则删去两句者也。“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。”则删去一句者也。子醇之论如此。尝为《出塞诗》云：“雉堞高临榆柳长，汉家旧垒遥相望。狼山弄碧围平野，易水流寒入大荒；千里封疆连草木，百年民物自农桑。传闻漠北尚锋镝，吾与胡沙塞傍。”

○诗非富贵语

《归田录》谓：“晏元献曰：‘老觉腰金重，慵便枕玉凉，未是富贵语。不如笙歌归院落，灯火下楼台，此善言富贵者也。’”然此乃乐天诗。乐天又有一诗类此，云：“归来未放笙歌散，画戟门前蜡烛红。”陈无己皆所不取，以为非富贵语，看人富贵者也。

○荆公以《北山移文》为不然

王荆公《草堂》诗，盖以《北山移文》为不然。“丛条嗔胆，叠颖怒魄。或飞柯以折轮，乍抵枝而扫迹。请回俗士驾，为君谢逋客。”故卒章云：“叠颖何劳怒，东风汝自摇。”

○《侠客行》寓意不同

李太白《侠客行》云：“事子拂衣去，深藏身与名。”元微之《侠客行》云：“侠客不怕死，怕死事不成，事成不肯藏姓名。”二公寓意不同。

○惠连宋武诗

谢惠连《七夕》诗：“落日隐檐楹，升月照帘栊。团团满叶露，淅淅振条风。”萧氏取以入选。然予观宋孝武云：“白日倾晚照，弦月升初光。泫泫叶满露，萧萧庭风扬。”意虽类之，而雄浑顿挫，过惠连远矣。至惠连“昔离秋已两，今聚夕无双”，亦不可掩也。

○乐天二诗相反

白乐天《思竹窗》诗：“不忆西窗松，不忆南宫菊。惟忆新昌堂，萧萧北窗竹。”又《题沈子明壁》云：“不爱君池东十丛菊，不爱君池南万竿竹。爱君帘下唱歌人，色似芙蓉声似玉。”二诗相反如此。

○渊明二诗相反张季鹰诗与渊明类

陶渊明诗云：“虽留身后名，生前亦枯槁。死者何所知，称心固为好。”又作《拟古》诗云：“生有高世名，既没传无穷。”二意相反如此。季鹰云：“与我身后名，不如生前一杯酒。”与陶前诗相类。

○陈公辅黄鲁直诗

王直方《诗话》记陈公辅《题湖阴先生壁》云：“身似旧时王谢燕，一年一度到君家。”荆公见而笑曰：“戏君为寻常百姓耳。”古诗云：“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”然以予观之，山谷有诗《答直方送并蒂牡丹》云：“不如王谢堂前燕，曾见新妆并倚栏。”若以荆公之言为然，则直方未免为山谷之戏，政苦不自觉尔。

○崔李诗语同意异

崔信明有“枫落吴江冷”之句，李太白亦有“枫落吴江雪，纷纷入酒杯。”语同而意异。

○杜子美鲍照李颀白鸥波浪句

东坡以杜诗“白鸥波浩荡”，波乃没字，谓出没于浩荡间耳。然予观鲍照诗有“翻浪扬白鸥”，唐李颀诗有“沧浪双白鸥”。二公言白鸥而继以波浪，此又何耶？

○支遁臂鹰走马

《世说》载支遁道林常养马数匹，或言道人畜马不韵。支云：“贫道重其神骏。”《高僧传》载支遁常养一鹰，人问之何以？答曰：“赏其神骏。”然世但称其赏马，不称其赏鹰。惟东坡有《谢云师无着遗支遁鹰马图》诗，所谓：“莫学王郎与支遁，臂鹰走马怜神骏。还君画图君自收，不如木人骑土牛。”

○荆公山谷诗意同事同

荆公《咏淮阴侯》：“将军北面师降虏，此事人间久寂寥。”山谷亦云：“功成千金募降虏，东面置座师广武。谁云晚计太疏略，此事已足垂千古。”二诗意同。荆公《送望之出守临江》云：“黄雀有头颅，长行万里余。”山谷《黄雀》诗：“牛大垂天且割烹，细微黄雀莫贪生。头颅虽复行万里，犹和盐梅傅说羹。’二诗使袁谭事亦同。

○陈无己王荆公孙莘老论韩文嗜好不同

陈无己《记秦少游》云：“元和圣德诗，于韩文为下，与《淮西碑》如出两手，盖其少作也。”然荆公于《淮西碑》不以为是，其《和董伯懿咏晋公淮西碑佐题名》诗云：“退之道此尤俊伟，当镂玉版东燔柴。欲编诗书播后嗣，笔墨虽巧终类俳。”而孙莘老又谓《淮西碑》“序如书，铭如诗。”何耶？信知前辈嗜好不同如此。

○荆公不以退之为是

荆公不以退之为是，故其诗云：“力去陈言夸末俗，可怜无补费精神。”《送吕使君潮州》诗云：“不必移鳄鱼，诡怪以疑民。有若大颠者，高材能动人。亦勿与为礼，听之汩彝伦。”故其《答文忠公》诗云：“他日倘能窥孟子，终身何敢望韩公。”

○文贵自然

文之所以贵对偶者，为出于自然，非假于牵强也。潘子真《诗话》记王禹玉元丰间以钱二万、酒十壶饷吕梦得。梦得作启谢之，有所谓“白水真人，青州从事”，禹玉叹赏之为切题。后毛达可有《谢人惠酒启》云：“食穷三岁，曾无白水之真人；出饯百壶，安得青州之从事。”此用梦得语，尤为无功。非特出于剽窃，又且白水真人为虚设也。至若东坡得章质夫书，遗酒六瓶，书至而酒亡。因作诗寄之云：“岂意青州六从事，化为乌有一先生。”二句浑然一意，无斧凿痕，更觉其工。

○蓄家妓示客而致祸

蓄家妓以为欢，主人之本意也，然古今反以取祸者有之。晋石崇有妓绿珠，孙秀使人求之不得，遂劝赵王伦诛崇。五代安重诲尝过任圜，圜为出妓，善歌而有色。重诲欲之，而圜不与。由是二人相恶，重诲诬以反而杀之。二人皆以家妓示客而致祸。唐人李清《咏石季伦》诗云：“金谷繁华石季伦，只能谋富不谋身。当时纵与绿珠去，犹有无穷歌舞人。”若李清之言，则宜若季伦、任圜之失。及观《外史祷杌》记潘沆事，则又不然。沆事伪蜀王建为内枢密使，有美妾曰解愁，善为新声，及工小诗。建至沆第，见而欲取之，而沆不肯。弟谓沆曰：“绿珠之祸，可不戒哉？”沆曰：“人生贵于适意，岂能爱死而自不足于心耶？”人皆服其守。以予观之，沆之不死，盖幸耳，何足以有守服之哉。

○江西宗派

蕲州人夏均父，名倪，能诗，与吕居仁相善。既没六年，当绍兴癸丑二月一日，其子见居仁岭南，出均父所为诗，属居仁序之。序言其本末尤详。已而居仁自岭外寄居临川，乃绍兴癸丑之夏。因取近世以诗知名者二十五人，谓皆本于山谷，图为江西宗派，均父其一也。然则居仁作《宗派图》时，均父没已六年矣。予近览赣州所刊《百家诗选》，其序均父诗，因及宗派之次第。且云：“夏均父自言，以在下列为耻。”殊不知均父没已六年，不及见图。斯言之妄，盖可知矣。

○东坡以魏郑公学纵横之术

东坡作《谏论》，以魏郑公以苏张之辩，而为谏诤之术。且云：“郑公其初实学纵横之术，其所以与苏张异者，心正也。”世或以东坡之论为不然。予读郑公《出关》诗云：“中原还逐鹿，投笔事戎轩。纵横计不就，慷慨志犹存。杖策谒天子，驱马出关门。请缨羁南越，凭轼下东蕃。郁郁陟高岫，出没望平原。古木鸣寒鸟，空山啼夜猿。既伤千里目，还惊九折魂。岂不惮艰险；深怀国士恩。季布无二诺，侯赢重一言。人生感意气，功名谁复论。”东坡实不见此诗，盖识见之明，有以探其然耳。乃知读书不博，未可以轻议前辈也。予后读《旧唐书魏公传》云“见天下渐乱，尤属意纵横之说。”乃知魏公少学纵横无疑。

○圣俞诸公以郭功甫为李太白后身

章衡子平《答郭功甫书》，其略云：“郑公毅夫，吾叔表民，及梅圣俞，皆以功甫为李谪仙之后身。吾不知谪仙之如夫子之少时，其标格渊敏，已能如此老成否？”子平所以答功甫之贶，不得不尔。然圣俞诸公以功甫为李白后身，求诸诗文，信不诬矣。盖圣俞有《赠功甫》云：“采石月下闻谪仙，夜披锦袍坐钓船。”然东坡、山谷，不以为然。故《题功甫醉吟庵》云：“不用骑鲸学李白，东入沧海观桑田。”盖有所激耳。而王直方《诗话》亦载东坡谓郭祥正只知有韵底是诗。而张芸叟《诗评》亦云：“如大排筵席，二十四味，终日揖逊。求其适口者，少矣。”

○张文潜寄意

张文潜言：“昔以党人之故，坐是废放。每作诗，尝寄意焉。”有云：“最怜杨柳身无力，付与春风自在吹。”又云：“梧桐直不甘衰谢，数叶迎风尚有声。”

○王逸《天问》刘禹锡《问大钧》

王逸《天问章句》云：“《天问》者，屈原之所作也。何不言问天，天尊不可问，故曰《天问》也。”余因悟刘禹锡《问大钧》之为非。

○诗文当得文人印可

韩子苍言：“作诗文当得文人印可，乃不自疑。所以前辈汲汲于求知也。”又云：“诗文要纵，纵则奇。然未易到也。”

○韩退之杜子美诗用韵

孔经父《杂说》谓：“退之诗好押韵累句以云工，而不知叠用韵之病也。《双乌》诗两头字、两秋字，《孟郊》诗两鱼字，《李花》诗两花字，《示爽》诗两千字。”殊不知古之作者，初不问此。杜子美《八仙歌》两船字、两天字、两眠字、三前字，《狄明府》诗两诋字，此岂可以常法待之哉。

○古文自柳开始

本朝承五季之陋，文尚俪偶，自柳开首变其风。始天水赵生，老儒也。持韩愈文数十篇授开，开叹曰：“唐有斯文哉。”因谓文章宜以韩为宗，遂名肩愈，字绍元。亦有意于子厚耳。故张景谓：“韩道大行，自开始也。”开未第时，采世之逸事，居魏郭之东，著野史。自号东郊野夫，作《东郊野夫传》。年逾二十，慕王通《续经》，以经籍有亡其辞者，辄补之。自号补亡先生，作《补亡先生传》。遂改旧名与字，谓开古圣贤之道于时也。必欲开之为涂，故字仲涂。太祖开宝六年登科，时年二十七。尝谓张景曰：“吾于书止爱《尧》、《舜》典、《禹贡》、《洪范》。斯四篇，非孔子不能著之；余则立言者可及矣。《诗》之《大雅》、《颂》，《易》之《爻》、《象》，其深焉；余不为深也。”盖开之谨于许可者如此。前辈以本朝古文始于穆伯长，非也。

○右军承《汉书》误

王彦辅《麈史》，与陈正敏《遁斋闲览》，皆云：“余季父虚中云：‘王右军《兰亭记》，其文甚丽。但天朗气清，自是秋景，以此不入选。’余亦谓丝竹管弦，语亦重复。”以上皆陈语。予考《汉书张禹传》云：“后堂理丝竹管弦。”乃知右军承《汉书》之误。

○绛州牧辟张璨推官

张璨，本农家子。年三十余，始就学，遂号通儒。晚居绛台，会绛牧左右无佳士，率挠郡政，牧患之而未有策。有客谕以璨者，若置诸宾席，则左右不令而自改矣。牧备礼以请璨，璨辞以病。牧窃讶之，因托所亲叩其所以然。璨曰：“郡牧真贤，但左右非才污之。璨若受其请，欲尽去其左右之不率者，虑不能行。且忧反为此辈所卖，则璨之道不行必矣。”牧闻之，嗟赏再三。使谓之曰：“秀才姑受礼命，某能行之。”寻奏辟绛州防御推官，向来所谓不法者，尽逐之。杜绝请托，狱讼无私，翕然称治。后唐明宗因是识擢。历汉、周，官止侍御史。吴子曰：“君之用臣，臣之事君，能如绛之宾主，天下岂有不平乎？是以孔明、王猛，虽以偏方小国，用于艰难之时，卒见取于天下后世者，亦由此而已。”

○李逢吉裴度谏穆宗

古人有言曰：“止骂所以助骂，助骂所以止骂。”又曰：“劝人不可指其过，须先美其长。人喜则语言易入，怒则语言难入。”诚哉，是言也。穆宗以童昏帝天下，未容轻责。观其良心，岂无勉强之理欤？崔发驱曳中人，因系狱，不以郊赦原。台谏官如李勃、张仲方论赦，皆不听。及李逢吉从容言曰：“崔发驱曳中人，诚大不恭。然其母年八十，自发下狱，积忧成疾。陛下方以孝理天下，所宜矜念。”上愍然曰：“比谏官但言发冤，未尝言其不恭，亦不言有老母。如卿所言，朕何为不赦之？”即释其罪。其后穆宗欲幸骊山温汤，李绛、张仲方屡谏不听。张权舆叩头殿下，以为周幽幸骊山，为犬戎所杀；秦皇葬骊山而国亡；明皇宫骊山而禄山乱；先帝幸骊山而享年不长。上曰：“骊山若此之凶耶！我宜一往，以验彼言。”卒幸骊山，还谓左右曰：“彼叩头者之言，安足信哉？”又其后欲幸东都，宰相暨朝臣谏者甚众，上皆不听，决意必行，已令度支计道里费，裴度从容言曰：“国家本设两都，以备巡幸。自多难以来，兹事遂废。今宫阙营垒，百司廨舍，率已荒圮。陛下倘欲行幸，宜命有司岁月间徐加全葺，然后可往。”上曰：“从来言事者，皆云不当往，如卿所言，不往亦可。”遂罢工役。夫穆宗一人耳，考其三事，谏者或不从，或始拒而终从。由是言之，穆宗岂不能晓事者哉，系谏者之能否而已。昔李克用为一藩镇。性尤严急。左右有过，无大小必死。大将盖寓能揣其意，婉辞裨益，无不从者。克用或以非罪怒将吏，寓必阳助之怒，克用无不释之。寓亦知此道欤。

○人臣用心当以范尧夫为法

南唐江文蔚，累官至御史中丞。性鲠直，不附权要。每将上奏疏，必不问家事。先市小船，为左迁之计。竟以对仗弹冯延巳、魏岑忤旨，左迁九江幕职。范尧夫上章言事，未报，有见之者曰：“闻相公上章后，已备远行，非他人所能及。”尧夫曰：“不然，纯仁所言，幸主上听而行之。岂敢为难行之说，以要誉焉。”人臣用心，要当以尧夫为法。如文蔚之市小船，直浅丈夫哉。岂吾孔子以微罪行之意欤？

○陆喜言之繁

陆喜曰：“孙皓无道，肆其暴虐。若龙蛇其身，沉默其体，潜而勿用，趣不可测，此第一人也。避尊居卑，禄代耕养，玄静守约，冲退淡然，此第二人也。侃然体国思治，心不辞贵，以方见惮，执政不惧，此第三人也。斟酌时宜，在乱犹显，意不忘忠，时献微益，此第四人也。温恭修谨，不为谄首，无所云补，从容保宠，此第五人也。过此以往，不足复数。故第二以上，多沦没而远悔吝；第三以下，有声位而近咎累。是以深识君子，晦其名而履柔顺也。”或者谓吴子曰：“陆喜之言，其至矣乎？”予曰：“是何言之繁也。不有孔子之言哉：‘商有三仁焉，微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。’是故以微子居第一矣。故《诗》称仲山甫‘既明且哲，以保其身’，而圣人有以取之。予故曰：是何言之繁也。”

○苟以高祖比曹操元微之以比裴度

人有幸不幸。苟汉之忠臣，而杜牧著论讥之云：“苟平日为曹操画策，尝以高祖比之，则是与操反无疑。”予则以为不然。且元微之《上裴晋公书》云：“日者阁下方事淮、蔡，独当炉锤。始以追韩信、拔吕蒙为急务，固非叔孙通荐儒之日也。”然则微之固尝以高祖比裴度矣。而谓微之劝度反，可乎？

○王公进退自安

世言祸福由天，非也。予观元奉间儒者郭景初善论命，谓富彦国甲辰正月二十日巳时生，四十八岁，自八座求出，知亳州。神宗后召为相，终不肯再入。未六十致政，避申酉禄绝之运。全神养气，年八十余，至甲戌运方死。王介甫辛酉十一月十三日辰时生，五十八岁，自首厅求出，知江宁府。继乞致仕，以避午上禄败之运。安闲养性，又仅延十年之寿而死。苏子容庚申二月二十二日巳时生，七十四岁拜左相。数月求出，知陈州。连乞致仕，以避丙戌火库禄衰之运。七十九尚康宁。王正仲癸亥正月十一日申时生，六十六岁拜左丞，次年求出，知汴州。连乞致仕，以避晚年勾绞杀亡神之灾。竟以寿终。元柘之臣，惟苏与王不罹贬谪者，以其求速退也。苗受之殿帅，己巳生，六十岁建节，六十一岁坚求出，知潞州。连乞致仕，以避巳上禄绝伏吟之运。康宁六十七年，未出巳运。甲戌年，复召为殿帅，次午死。由此观之，王公进退，可以自安耳。

○解四十五十而无闻

《论语》：“四十五十而无闻焉，斯亦不足畏矣。”解者虽多，皆不得其旨。予按，曾子书《修身篇》曰：“年三十四十之间而无艺，则无艺矣。五十而不以善闻，则不闻矣。”乃知《论语》所谓“无闻”者，不以善闻也。

○歌行吟谣

《西清诗话》谓：“蔡元长尝谓之曰：‘汝知歌行吟谣之别乎？近人昧此，作歌而为行，制谣而为曲者多矣。且虽有名章秀句，苦不得体。如人眉目娟好，而颠倒位置，可乎？”余退读少陵诸作，默有所契，惟心语口，未尝为人道也。”予按，《宋书乐志》曰：“诗之流乃有八名，曰行、曰引、曰歌、曰谣、曰吟、曰咏、曰怨、曰叹，皆诗人六义之余也。”然则歌行吟谣，其别岂自子美邪。

○论皇字

《太平清领书》，汉于吉所传，其师宫崇书也。其言皇字曰：“一日而王。一者，天也，天者数一。天得日，昭然大明则王。故为字，一与日王并合，成皇字也。”予以为不然。夫王之字，则贯三才而一之，则天之义已备矣。故字书止以从自、从王。皇者，王之所自出也。崇为臆说，无取。

○杜子美《杜鹃》诗用乐府江南古辞格

鲍彪《诗谱论》，引东坡先生谓：“王谊伯以杜子美《杜鹃》诗前四句，盖是题下注为误。而谓四句指严武、杜克逊等。而彪以为郑公去年已卒，及崔宁此时正乱西川。不应近舍崔宁而远谈郑公，又不应有刺史，岂实言有无杜鹃邪？”以上皆彪说。王观国《学林新编》云：“子美绝句云：‘前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史。群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子？’此诗正与《杜鹃》诗相类，乃是一格。”以上皆王观国说。予尝以为王氏甚得之，但不曾援引古人为证。且《乐府》有《江南古辞》云：“江南可采莲，莲叶何田田。鱼戏莲叶间，鱼戏莲叶东，鱼戏莲叶西，鱼戏莲叶南，鱼戏莲叶北。”子美正用此格。

○解风马牛

洪龟父诗：“鸿雁书远空，马牛风寒草。”予于下句全不解。按，《左氏》：“君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。”按，服虔云：“风，放也。牝牡相诱谓之风。”《尚书》称“马牛其风”。《左氏》所谓“风马牛”，以马牛风逸，牝牡相诱。孔颖达云：“盖是末界之微事。言此事不相及，故以取喻不相干也。”而洪用于此，何哉？

○革己日乃孚

朱子发《解革己日乃孚》云：“先儒读作已事之已，当读作戊己之己。十日至庚而更，更，革也。自庚至己，十日浃矣。己日者，浃日也。”其说甚当，第未有所据。予按，《周礼》：“县治象，浃日而敛之。”说者曰：“自甲至癸，十日也。自子至亥，十二辰也。”今自庚至己，则浃日矣。故孔颖达曰：“浃为周匝也。”

○论马牛称匹

《左氏传》：“襄公二年，马牛皆百匹。”或曰，“牛亦可以称匹”，非也。《司马兵法》：“丘出马一匹，牛三头。”则牛当称头，不当称匹。今此称匹者，并言之耳，经传之文多类此。《易系辞》云：“润之以风雨。”《论语》云：“沽酒市脯不食。”《玉藻》云：“大夫不得造车马。”《曲礼》：“猩猩能言，不离禽兽。”皆从一而省文也。

○辨四族

东坡先生《辨四族》云：“太史公多见先秦古书，故其言时有可考，以正汉以来儒者之失。四族者，若皆穷奸极恶，则必诛于尧之世，不待舜矣。屈原云：‘鲧悻直以亡身’，则鲧盖刚而犯上者耳。若四族者皆小人也，则安能以变四夷之俗哉？由此观之，四族皆非诛死，亦不废弃。但迁之远方，为要荒之君长耳。左氏之言，皆后世流传之过。若尧有大奸在朝而不能去，则尧不足为尧矣。”以上皆东坡说。予按，《左氏传》云：“颛顼氏有不才子，不可教训，不知话言。告之则顽，舍之则嚣。傲狠明德，以乱天常。天下之民，谓之祷杌。”夫左氏所谓“傲狠”者，则屈原所谓“刚直”也。意屈取此耳。祷杌，即鲧也。左氏所谓“投诸四裔以御魑魅”，即非诛死矣。岂东坡别有所见而为是说欤？不然，何差殊如此也？

○臧文仲家有宝龟

《礼器》曰：“诸侯以龟为宝，以圭为瑞。家不宝龟，不藏圭，不台门，言有称也。”臧文仲家有守龟，名曰蔡。文仲三年为一兆，武仲三年为二兆，孺子容三年而为三兆。文仲，卿大夫也，而家有宝龟，可乎？此孔子所以不取也。

○王观国辨柳子厚不取童谣

王观国《学林新编》，辨柳子厚非《国语》曰：“献公问于卜偃：‘攻虢何月也？’对曰：‘童谣有之。’子厚非曰：‘童谣无足取者，君子不道也。’观国按，诗书有曰古人，有曰夏谚，有曰周谚，此皆与童谣一体，盖君子之言也。特假曰古人、曰夏谚、曰周谚、曰童谣耳。故诗三百篇率多妇人、女子、小夫、贱隶之所为耳。苟其言有理而不悖于道，虽童谣何伤焉？”以上皆观国说。予按，《列子》载：“尧治天下五十年，不知天下之治与不治，亿兆之愿戴己与不愿戴己。顾问左右，外朝及在朝，皆不知也。尧乃微服游于康衢，闻童儿谣曰：‘粒我蒸民，莫非尔极。不识不知，顺帝之则。’尧喜曰：‘儿，谁教尔为此言？’童儿曰：‘闻之大夫。’大夫曰：‘古诗也。’尧还宫召舜，因禅以天下，舜不辞而受之。”夫子厚以谣为不足取，固已非矣。观国排之，不能引此，而姑以夏周之谚，又何陋耶！

○淮水竭王氏灭

内翰汪彦章为《汪及之种德堂记》云：“昔王祥、王览，当东汉之末，兄弟隐居者三十余年，以孝友著名于世。及晋而子孙极蕃以大，更六朝迄隋、唐数百年，谱牒不能传而后已。故谚曰：‘淮水竭，王氏灭。’淮水固无可竭之理，而王氏至今有人也。”予按，《南史王悦之赞》曰：“昔晋初渡江，王导卜其家世。郭璞云：‘淮流竭，王氏灭。’”观夫晋氏以来，诸王冠冕不替。盖亦人伦所得，岂惟晋禄之所传乎。及于陈亡之年，淮流实竭。曩时人物，扫地尽矣。斯乃兴亡之兆，已有前定。天之所废，岂知识之所谋乎。然则陈亡之年，淮水实竭。而汪氏以为淮水实无可竭之理，何耶？岂汪氏偶忘之欤？兼‘淮流竭，王氏灭’之语，郭璞之辞。本载《晋书》，亦非俗谚也。

○《尚书》孔臧以多为少

《毛诗》太史公以少为多

事无所据者，皆不可以为信，所以古人戒于议论也。如《尚书》一经，太常孔臧尝以多为少矣。《毛诗》一经，太史公尝以少为多矣。何以见之？《尚书》有百篇。自秦焚以来，汉初求之，惟得二十八篇。故孔臧《与孔安国书》云：“《尚书》二十八篇，前世以为放二十八宿。”此尤可笑。至如汉、魏诸儒，马融、郑康成、王肃、杜预，皆疑经传所引《秦誓》，以其文似若浅露。及晋元帝渡江时，豫章内史梅赜始献孔安国所注《古文尚书》。其内有《秦誓》三篇，凡记传所引，悉皆有之。此孔臧以多为少也。《左氏传》载季札聘鲁，请观周乐。使工为之歌《周南》、《召南》，又为之歌《邶》、《》、《卫》，又为之歌《王》，又为之歌《郑》，又为之歌《齐》，又为之歌《豳》，又为之歌《秦》，又为之歌《魏》，又为之歌《唐》，又为之歌《陈》，又自桧以下无讥焉，又为之歌《小雅》，又为之歌《大雅》，又为之歌《颂》。然则乐工所歌诗风十五国，其名与诗同，惟次第稍异耳。由是知孔子以前，篇目已具。其所删削，盖又不多。又传记所引逸诗甚少，知元不多故也。太史公《史记孔子世家》乃云：“古者诗三千余篇，孔子去其重，取三百五篇。”盖太史公之失，以少而为多也。

○北土重同姓

世以同宗族者为骨肉。《南史王懿传》云：“北土重同姓，谓之骨肉。有远来相投者，莫不竭力营赡。王懿闻王愉在江南贵盛，是太原人，乃远来归愉。愉接遇甚薄，因辞去。”又按，颜之推《家训》曰：“凡宗亲世数，有从父，有从祖，有族祖。江南风俗，自兹以往，高秩者通呼为尊。同昭穆者，虽百世犹称兄弟。若对他人称之，皆云族人。河北士人，虽三二十世，犹呼为从伯、从叔。梁武帝尝问一中土人曰：‘卿北人，何故不知有族？’答云：‘骨肉易疏，不忍言族耳。’”予观南北朝风俗，大抵北胜于南。距今又数百年，其风俗犹尔也。

○万乘字音

天子万乘，诸经音训皆作去声。余读晋傅玄《汉高祖画赞》曰：“赫赫汉祖，受命龙兴。五星协象，神母告征。讨秦灭项，如日之升。超从侧陋，光据万乘。”亦可以平声用也。

○郑谷胡少荆公张说诗

郑谷《送春》诗云：“三月正当三十日，风光别我苦吟身。共君一夜不须寐，未到晓钟犹是春。”胡少假诗云：“含酸梅子渐生仁，莺老花飞迹已陈。一夜南风摇斗柄，明朝烟柳不关春。”信知才力之不侔也。然胡意亦本荆公诗：“欲知人世春多少，先验东方北斗杓。”荆公诗又本于张说《守岁》诗：“愁心随斗柄，东北望回春。”

○一则仲父二则仲父

王立之《诗话》云：“或云：‘一则仲父，二则仲父’，可对‘千不如人，万不如人’。”予以为“一则仲父，二则仲父”，可对“千冯道，万冯道”。苏子由《和东坡定惠院月夜诗》有云：“娄公见唾行己干，冯老尚多谁定骂。”自注云：“千冯道，万冯道，此语乃旧传也。”然五代有“一则任圜，二则任圜”之语，此亦可对也。

○诗因助语足句

卢延逊有诗云：“不同文赋易，为有者之乎。”予以为不然。尝见张右史记衢州人王介，字仲甫，以制举登第，作诗多用助语足句。有《送人应举诗》落句云：“上林春色好，携手去来兮。”又《赠人落第诗》云：“命也岂终否，时乎不暂留。勉哉藏素业，以待岁之周。”云此格古所未有。予以是知延逊之诗未尽。

○林子中论坡诗失为臣体

东坡《赠传真妙善大师惟真诗》，先言“平生惯写龙凤质”，后言“尔来传写亦及我”。林子中谓失为臣体。予以为论诗岂当尔耶。

○阿谀非保身良策

朱全忠尝与僚友及游客坐于大柳之下。全忠独言曰：“此木宜为车毂”，众莫应。有游客数人起应曰：“宜为车毂。”全忠勃然厉声曰：“书生辈好顺口玩人，皆此类也。车毂宜用夹榆，柳木岂可为之！”顾左右曰：“尚何待？”左右数十人ㄏ言宜为车毂者，悉扑杀之。予观唐太宗恶宇文士及佞其喜嘉木，太宗英主，固宜尔。彼全忠一凶人，犹知以顺旨为可杀。而世之小人，方以阿谀为保身之良策，何哉，

○袁天纲相武后

唐史载武后之幼，母抱以见袁天纲，绐以男。天纲视其步与目，惊曰：“龙瞳凤颈，极贵验也。若为女，当作天子。”此说失于不择，盖取《谈宾录》之过也。天纲视人祸福，每见于十年之后，虽时日不差。孰谓男女不辨，而可以善相称。

○周幽王击鼓而褒姒笑

《吕氏春秋》载戎尝寇周，幽王击鼓，诸侯皆至，褒姒大悦而笑；王欲褒姒之笑，数击鼓，而诸侯至无寇；及真寇至，击鼓而诸侯不来，遂为戎所灭。予尝观宋景文《雁奴说》，王荆公《雁奴诗》。然后知幽王者，其自为雁奴乎。《史记》以为举烽火。

○梅圣俞孙绰哀诗

江邻几《杂志》云：“梅圣俞至宁陵，寄诗云：‘独护慈母丧，泪与河水流。河水终有竭，泪泉常在眸。’彦猷持国讥作诗早，俞应之以蓼莪及傅咸赠王何二侍中诗。”以上皆江说。余谓不独此，晋孙绰作《表哀诗》，其序云：“自丁荼毒，载离寒暑，不胜哀号，作诗一首，敢冒谅暗之讥，以申罔极之痛。”故洪玉父以鲁直丁母忧，绝不作诗。夫鲁直不作者，以非思亲之诗也；孙绰作者，以思亲之诗也。由是知圣俞作诗之早，庸何伤乎？其曰“敢冒谅暗之讥”，则虽人臣，亦可以谅暗也。

○诗有夺胎换骨诗有三偷

洪觉范《冷斋夜话》曰：“山谷云；‘诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽少陵、渊明，不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；规模其意形容之，谓之夺胎法。’”予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓“一洗万古凡马空”，岂肯教人以蹈袭为事乎？唐僧皎然尝谓：“诗有三偷：偷语最是钝贼，如傅长虞‘日月光太清’，陈后主‘日月光天德’是也；偷意事虽可罔，情不可原，如柳浑：‘太液微波起，长杨高树秋’，沈期‘小池残暑退，高树早凉归’是也；偷势才巧意精，略无痕迹，盖诗人偷狐白裘手，如嵇康‘目送归鸿，手挥五弦’，王昌龄‘手携双鲤鱼，目送千里雁’，是也。”夫皎然尚知此病，孰谓学如山谷，而反以不易其意，与规模其意，而遂犯钝贼不可原之情耶？

○辨唐彦谦苏子瞻诗用三尺字

叶少蕴《石林诗话》云：“杨大年、刘子仪皆喜唐彦谦诗，以其用事精巧，对偶亲切。黄鲁直诗体虽不类，然不以杨、刘为过。如彦谦《题高庙》云：‘耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一А。’每称赏不已，多示学诗者以为模式。三尺、一А，虽是著题，然语皆歇后。一А事无两出，或可略土字。如三尺，则三尺律、三尺队皆可，岂独剑乎？‘耳闻明主’，‘眼见愚民’，尤不成语。予数见交游道鲁直语，意不可解。苏子瞻有‘买牛但自捐三尺，射鼠何劳挽六钧’，亦同此病。六钧可去弓字，三尺不可去剑字，此理甚易知也。”以上皆《石林》语。予按，《高祖纪》云：“上骂之曰：‘吾以布衣，提三尺取天下。’”又《韩安国传》云：“高帝曰：‘提三尺取天下者，朕也。’”颜师古注曰：“三尺，剑也。而流俗书本或云‘提三尺剑’，剑宇后人所加耳。”然则《石林诗话》乃有歇后之说，何邪？

○董十郎儿

天下之事，多成于贫贱感激之中，或败于富贵安乐之际，理无可疑也。苏秦其所成就，虽不足道。使其有二顷之田，其能佩六国相印乎？又况于为天下者哉。故中兴难于创业，是谓不刊之说。宣帝、光武所以独称于汉者，以二君俱起于民间耳。董敦逸，吉之永丰县村落人。哲庙时，为吏部侍郎。招乡人之寓太学者，以训童稚。童稚业不精进，董责之。自言“幼入上庠，甘荠盐者凡几年。今汝若此，何以有成邪？”其乡人答曰：“公言过矣。侍郎乃董十郎儿，贤郎乃董侍郎儿。以此校之，固相什伯矣。”予尝爱其言有理。古语有之：“其言虽小，可以喻大。”董起白屋，父行第十。

○蔡元长欲为张本

自古奸人，周身之术非不至。然而祸患之来，卒出于非意所及者，何耶？盖恶逆既积，则天地鬼神所不容，其谋徒巧也。宣和四年，金人攻大辽，遣王纬来乞师。宰相王将明主其议，以童贯为宣抚使，蔡居安副之。蔡元长作诗送其行，有曰：“百年信誓宜坚守，六月行师合早归。”元长之为是诗也，盖欲为他日败事张本耳。殊不知政和中，元长首建严燕之议，招纳燕人李良嗣以为谋，又欲以妖人王仔息服锦袍铁帻，为大将。计议已定，会仔息抵罪伏诛，遂止。将明所为，乃推行元长之意，世可尽欺乎？元长始以绍述两字，劫持上下，擅权久之。知公议不可以久郁也，宣和间，始令其子约之，招致习为元学者。是以杨中立、洪玉父诸人皆官于中都；又使其门下客著《西清诗话》以载苏、黄语，亦欲为他日张本耳。终之祸起朔方，竟以不免，岂前所谓其谋徒巧耶。

○欧阳公论冯道乃壮岁时

孔子曰：“伯夷叔齐，不降其志，不辱其身。谓柳下惠少连，降志辱身矣。”夫管仲降志辱身，非圣人不足以知其仁，彼元结乌足以论之。求诸后世，狄仁杰、冯道庶几焉。仁杰则人无异论。道自为欧阳公所诋，故学者一律不复分别，惜哉！独富郑公、苏黄门、王荆公以大人称之。盖欧阳公为史时，甫壮岁；使晚为之，必不尔也。前辈谓韩魏公庆历嘉施设，如出两手，岂老少之异欤？欧阳公出处与韩同，其论冯道，予以为当以庆历嘉为例。则道也，庶乎有取于欧阳公矣。

○东坡诋程颐不如欧阳公

善处石守道江邻几

东坡先生才气高一时，未始下人。故自言嫉程颐之奸（见公奏议），又诋程为“鏖糟陂里叔孙通。”（见孙君孚《谈圃》）然议者以为过。故吕原明《家塾记》云：“元初，苏子瞻与程正叔不相能”；又言：“不如欧阳永叔之善处石守道也。”以予观之，岂特待守道为然。江邻几与欧阳公契分不疏，晚著《杂志》，诋公尤力。梅圣俞以为言，而公终不问。邻几既死，公吊之，哭之痛。且告其子曰：“先公埋铭，修当任其责矣。”故公叙铭邻几，无一字贬之。前辈云：“非特见公能有所容，又使天下后世读公之文，知公与邻几，始终如一，且将不信其所诋矣。”《孟子》曰：“以善养人者，然后能服天下。”欧阳公之谓矣。

○高祖用良平韩信

宋景文公云：“或讥汉高祖非张良、陈平不能得天下，宋曰不然。良、平非高祖不能用。夫智高于良、平，乃能听其谋。至项羽不能用范增，则败矣。”予以景文徒知其一耳。独不见韩信之言乎？方信之被擒也，互论其长。信曰：“陛下不善将兵，而善将将。”嗟乎，不知高祖胸中，能着几韩信耶！

○论《易》

末景文公云：“刘齐善言《易》。说曰：‘六十四卦，本之乾坤，故诸卦中皆有乾坤象意。孔子叙乾为玉、为金，坤为牛、为马之类，本释他卦所引，非徒言也。弼不可云‘得意忘象，得象忘言。’”予以齐谓弼不可云：“得意忘象，得象忘言”，是矣。然弼尝云：“触类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？爻苟合顺，何必坤乃为牛；义苟应健，何必乾乃为马？”则齐之说，即弼之说也。

景文又云：“王弼注《易》，直发胸臆，不如郑康成等师承有自也。或曰：‘何以得立为一家？’景文曰：‘弼弃易象互体，专附小象，衍成其文，是以诸儒不能訾。’”予以为不然。盖《易》之书，其道有四：意、言、象、数是也。有数而后有象，有象而后有意，有意而后有言。今舍象数而以言意论《易》，是犹剪其根本，而求枝叶之繁，可乎？《易》之道，在六经尤为简奥。盖《五经》止言人事，而《易》则三才具焉。第汉儒象数之余，流为灾祥刻应之说，所谓过之者兹，后世所以深排之。若以论《易》而舍象数，则非矣。然则弼者，岂所谓不及者耶？

○张伯玉记六经阁取王弼传《易》意

古人要为不可及。王弼传《易》，于初九“潜龙勿用”下注云：“文言备矣。”世之陋者，往往诋其无所发明。予尝见蜀李畋著论，以为“弼之所传止于四字者。盖易经之旨，未敢率用己意，欲尊乎道也。”日乃知前辈用心如此。予尝见吕居仁言，曾子固初为太日子州司户，时张伯玉作守。欧阳公与荆公诸人咸荐日之，伯玉殊不为礼。一日，就设厅作大排，召子固。日惟宾主二人，亦不交一谈。既而召子固于书室，谓曰：“人以公为曾夫子，必无所不学也。”子固辞避而退。一日，请子固作《六经阁记》，子固屡作，终不可其意。乃谓子固曰：“吾试为之。”即令子固代书曰：“六经阁者，诸子百家皆在焉，不书，尊经也。”《文多不载》乃知伯玉之意，取李畋发明弼传《易》之意耳。伯玉，字公达，范文正公客。所以揭己，示子固如此者。子固年少恃才名，私以不识字诋之，伯玉有所闻，故耳。

○东坡知味李公择知义

东坡在资善堂中，盛称河豚之美。李原明问其味如何？答曰：“直那一死。”李公择尚书，江左人，而不食河豚。尝云：“河豚非忠臣孝子所宜食。”或以二者之言问予，予曰：“由东坡之言，则可谓知味；由李公择之言，则可谓知义。”

○著述须待老

前辈未尝敢自夸大。宋景文公尝谓：“予于为文，似蘧瑗。瑗年五十，知四十九年非；余年六十，始知五十九年非。其庶几至道乎？”又曰：“予每见旧所作文章，憎之，必欲烧弃。”梅尧臣曰：“公之文进矣，仆之为诗亦然。”故公晚年修《唐书》，始悟文章之难。且叹曰：“若天假吾年，犹冀老而后成。”南城李泰伯叙其文，亦曰：“天将寿我乎，所为固未足也。”类皆不自满如此，故其文卓然自成一家。善乎欧阳公之言曰：“著述须待老，积勤宜少时。”岂公亦有所悔耶？

○太祖推服桑维翰

太祖尝与赵普议事，有所不合。太祖曰：“安得宰相如桑维翰者，与之谋乎？”普对曰：“使维翰在，陛下亦不用，盖维翰爱钱。”太祖曰：“苟用其长，亦当护其短。措大眼孔小，赐与十万贯，则塞破屋子矣。”予按，晋去国初未远，故太祖所以推服维翰者，宜有以得之。使维翰获用，岂尽出普下乎？盖尝因太祖推服之义，而考维翰本传。其议论皆为欧阳公削去，无从而见之。其后读孔氏《续世说》，载出帝之初，浸用景延广。维翰恐与契丹失欢，上疏曰：“议者以陛下于契丹有所供亿，谓之耗蠹。有所卑逊，谓之屈辱。微臣所见，则曰不然。且以汉祖英雄，犹输货于冒顿；神尧武略，尚称臣于可汗。此谓达于权变，善于屈伸。所损者微，所利者大。必若因兹交造，遂成衅隙，自此岁岁调发，日日转输，困天下之生灵，空国家之府藏，此为耗蠹，不亦甚乎？兵戈既起，将帅擅权。武吏功臣，过求姑息，边藩远郡，得以骄矜。外刚内柔，上陵下替。此为屈辱，又非多乎？”所具止此，议论虽不尽见。其揣度事势，深切着明，有能加之者欤？太祖所以推服之也。

○繁钦论鼓吹崔令钦教坊女善歌

陈后山云：“繁钦与魏文论鼓吹云：‘潜气内转，哀声外激。大不抗越，细不幽散。’”不若唐崔令钦语也。崔记教坊任智方四女皆善歌，其中二姑子，吐纳凄惋，收敛浑沦，三姑子容止闲和，傍观若意不在歌；四姑子发声遒润，虚静似从空中来。崔在唐不以文名，若此语可以谓之文矣。

○贵在富下

《司马季主传》云：“《传》曰：‘富为上，贵次之。’”《系辞》云：“崇高莫大乎富贵”，贵在富之下。予尝记钱希白著书，有人王令，遇鬼胡元春。令询向去禄寿，胡笑曰：“阴功与天爵俱高。人爵，末事也。《尚书》五福，不言禄，此乃深旨，非老夫所能知也。”予乃知贵在富下者以此。

○颜鲁公失言

颜鲁公将死，叱李希烈曰：“吾年且八十，官太师。吾守吾节，死而后已。”予尝曰：鲁公之节，虽与日月争光可也，而不能不失于其言。使年未至于八十，官未至于太师，节可不尽乎？齐、梁以来，视易君如弈棋，士鲜知节义。褚渊为齐司徒，贺客满座。褚欢曰：“使彦回作中书郎而死，不当为一名士邪？”名德不昌，乃复有期颐之寿。嗟乎，使如言，国何赖于老成哉。

○张华死有余愧

人臣事君当大位者，事有关于社稷，虽以死争可也。予见古今备礼数，作文具者多矣。晋张华被执，曰：“式干之议，臣谏章具存，可覆按也。”张林曰：“谏而不从，何不去位？”华无以对。予谓华死而有知，有余愧矣。