钦定四库全书
西台集卷一
宋 毕仲游 撰
奏状
理会科场奏状
右臣今年三月准宣命入内充进士覆考官及臣自守官以来累蒙差入试院对读考校熟见举人科场文字颇知诗赋经义取士利害之实自朝廷议改科举欲具奏陈而臣备员府僚事务繁并猝无须臾之暇得尽愚见今臣获解府事待罪儒馆窃闻士大夫所论科举之利害犹未有定说尚诗赋者则指经义为易习难考而不言诗赋之名卑於经义尊经义者则指诗赋为雕刻无用而不思经义於取士其实如何诗赋经义之利害固已未决而又各匿其所短暴其所长此所以更相不信而无定说也夫诗赋非经义之比易见也使举子为声病偶俪之文章以应有司之求与以圣人之经原圣人之意而立其说则道之尊卑志之远近不待言而可明矣然诗赋之行几五六百岁而未厌自隋唐以来高才达识立功名有道艺者往往出於其间经义之行无二十年天下已有倦色而亟复诗赋岂尊且远者不足以济务而卑且近者反宜於世耶盍亦要其本末始终而论之盖经术者古学也可以谋道而不可以为科举之用诗赋者今学也可以为科举之用而不足以谋道今若使天下之士不为科举而治经且如辅嗣之治易康成之治礼安国之治书杜预之治春秋则虽举隋唐以来诗赋岂能及四人之所治如纳四人於今日科举之间则亦化为举子之文章矣诗赋经义之利害至此而见臣请明言之扬子曰天俄而可度则其覆物也浅矣地俄而可度则其载物也薄矣盖言圣人之经幽深闳远如天地之高厚非可以不道治也孔子曰加我数年五十以学易可以无大过矣而汉唐诸儒亦多抱经白首然後名家近世如孙复治春秋居泰山者四十年始能贯穿自成一说人犹以为未尽春秋之旨意而熙寜元丰之进士今年治经明年则用以应举谓传注之学不足决得失则益以新说新说不足以决得失则益以佛老之书至於分章析字旁引曲取以求合于有司圣人之经术遂但为卜利禄之具要之应举得第而已岂有正心诚意治经术谋圣人之道者哉臣愚不知以经义为科举者欲尊经术耶欲卑经术耶欲卑经术固无此理然使举子分章析字旁引曲取以求合有司而为卜利禄之具则是欲尊经术而反卑之诗赋之学固无益於圣人之经而圣人之经术不为举子之所乱尚自若也士之有志者不害于科举之外正心诚意治经谋道若曰治经为佛老之学与分章析字旁引曲取者皆前在位者之所使今而不为何损於经则既以经术为卜利禄之具使求合于有司得失之虑交于目前臣恐後日在位者之所使有甚于前日者矣要之为术不善则一矣岂可逆知其无损此诗赋经义之利害可得论者一也夫举子之取名第止问得失而已既问得失则不得不趋时所尚故王安石在位则经义欲合王安石司马光在位则经义欲合司马光其小焉者不可胜论臣请论其大者王安石不治春秋熙寜元丰之间经义遂废春秋一科而学者亦讳春秋不言司马光治春秋元佑之间经义皆班班附会春秋以为说此可谓正心诚意治经谋道之人乎於圣人之道有损乎有益乎虽然不可以责举子也彼应举必有得失之虑既虑得失则不得不以经义取合于在位之人王安石在位而经义不合王安石则有司不敢取知有司不取而应举则不若勿应而已矣天下应举者无虑数十万人而人人皆以经义苟合于在位以卜利禄则风俗伤败操行陵夷未必不由科举之致故诗赋虽为无用然作圆丘象天赋则止赋圆丘象天而已矣作尧舜性仁赋则止赋尧舜性仁而已矣虽欲取合于在位之人其路无由而取合固已无益所以不为难臣者曰废经义而用诗赋诗赋不可以取合若以策论合于在位则如之何臣应曰以策论合於在位固所不幸而又益以经义使为合岂嫌取合之少乎然科举之体常以诗赋经义定去留策论定高下彼於去留之间无以取合则为高下而取合者必少故治平之前以策论合在位者未有如熙寜之後以经义合在位者甚衆也此诗赋经义之利害可得而论者二也夫取士之道古亦有之乡举里选是也今朝廷若复乡举里选方得取士之正是求贤也是求能也如谓乡举里选未可猝行则今日之取士非敢必曰求贤亦非敢必曰求能特为科举不可废而立法尔若曰求贤则诗赋经义均不知人之贤否若曰求能则诗赋经义均不知人之能不能既贤能不可以科举得则诗赋经义姑问其为科举之後便与不便尔盖诗赋虽若无足为者而题目或出於经或出於史或出於诸子百家而习诗赋者必须涉猎九经泛观子史知其节目精华始可从事而策论之中又自有经义试取举人未罢诗赋之前策论之中所说经义与既罢诗赋之後专治经义者校之相去几何而涉猎泛观必麤知前言往行治乱得失而聪明特起之士因此自见於世者甚衆由是观之诗赋虽若无用而其术能使举人麤知前言往行治乱得失而通於事是其名则卑而施於科举偶得其术而便尔至於经义则不然为书者不为诗为诗者不为易为易者不为礼为礼者不为春秋是知一经而四经不知也虽有策论而论题自见所出易於为文策则人人皆挟策括以待有司不出掌握举可问者具在其中非所以广学问也经多闻博识之士世自不乏而所治之书麤通策问有备遂可以得名第其势不暇留意於其他书史若非常从旧日科举之人则所谓前言往行治乱得失殆无以自见於世是经义之名则尊而施之科举偶非其术而不便尔而又自隋唐以来高才达识立功名有道艺者往往出於诗赋之科似有成效今朝廷必欲傚古以兴贤能则请俟复乡举里选如止为科举不可废而立法则异日设官分职凡所与共天下之治者必多由科举而进非细事也则诗赋经义之学不识当取施之科举已见成效与知其术可取者为之耶当取施之科举未见成效与知其术之不便者为之耶此诗赋经义之利害可得论者三也至於诗赋则有声律而易见经义则是散文而难考诗赋所出之题取于诸书而无穷经义所问之目各从本经而有尽诗赋则题目百变必是自作之文经义则理趣相关可用他人之作诗赋则难为豫备足见举人仓猝之才经义则易为牢笼多是举人在外所撰文字诗赋则惟校工拙有司无适莫之心经义则各尚专门试官多用偏见以去取如此小小利害难以究述今朝廷虽复诗赋以取士而诗赋之上犹存经义是诗赋经义之利害均也若以经义为可行则无事复诗赋若以经义为不可行则既复诗赋而又略存经义不过欲举人诗赋之外更知经尔虽然又非术也昔科举之未变也诗赋以观其词采策论以观其经术时务论题出於六经是经术也策问而及经旨是亦经术也岂必名为大义则谓之经术不名为大义则不谓之经术盖昔之策论虽非大义而策问论题或出於易或出於礼或出於诗书或出於春秋无所不出则举人亦无所不留意虽非纯於经者而诗书礼易春秋必泛达也今既於诗赋之外人治一经而为大义则策问论题必须避举人专治而不敢出於五经之中举人知策问论题不出于五经所以备有司者约矣则亦将为书者不为诗为诗者不为易为易者不为礼为礼者不为春秋是亦知一经而四经不知也虽有诗赋而举人为诗赋留意与为经旨而留意五经者取舍不同是诱之使浅驱之令狭也为今之策莫若专复诗赋以取士而不累于科举以进治经之人专复诗赋以取士则隋唐以来高才达识功名道艺或可以兼至不累于科举以进治经之人则圣人之经旨庶不为科举之所乱若论今之举子已习经义虽复诗赋而有不能为者则愿设嘉佑明经之科以待不能为诗赋之人所取之数与推恩薄厚少增损于嘉佑之制则人无难矣盖明经近於经义而术与今日经义利害不同取明经常少取进士常多则天下之应举将自化而为诗赋不以法制而渐复其旧术之善者也以经义取士实虽不至而名近於古以诗赋取士实则几矣而名不及於经义今区区者徒见朝廷罢经义复诗赋则以为好古而已矣而不知经义之不可累以科举也既罢之後当诏天下求穷经谋道如胡瑗孙复石介者置以为博士教官使传道於诸生则今日之所尚才得经术之正而无科举之累道之美者也盖旧政已废而复之其名近古而改之则民疑然则专复诗赋以取士设嘉佑明经之科以待不能为诗赋之人而又诏天下求穷经谋道不累科举者使传道于诸生则政有并举才无或弃亦可以释民疑矣惓惓之忠惟朝廷裁择
贴黄
臣窃见朝廷平日举事虽事体不大犹多循用故常慎於更改虑更改之後恐有意外利害非目前思虑之所能尽不若循用故常之为便也今以诗赋取士所从来远且以本朝言之如吕端李沆王旦鲁宗道王曾韩琦之徒百十年之间凡所与安社稷治天下多出于昔日进士之科其为故常亦大矣然则凡今之所以论科举者非止为科举而已盖知异日亦将求柱石股肱于其间非细事也如度用经义决能取士过於诗赋之所取则今日所论诗赋经义皆是余事勿恤可也若未能臆度恐误朝廷久远用人之计即乞更加审谛以平日举事慎于更改为意诗赋策论四事之中诗赋最难修习自非超异絶出之才作诗赋兼策论以从科举未见其有余力也今既为诗赋策论而又於诗赋之前增大义一场深虑举人力所不逮兼自来科场逼试之时皆息力养鋭入试第一场诗赋至次日入试论文字不多方可第三日却试策今於诗赋之前先以大义一场困之至次日才试诗赋不惟场第太多考校增冗兼举人就试必所患苦然朝廷复诗赋又试大义者必以大义为经术之故但举人习诗赋止欲得名第习大义亦止欲得名第皆借以为干禄之具非真所谓经术也与诗赋何异
耀州理会赈济奏状
当州准定国军牒准提举常平司牒契勘耀州官吏赈粜斛斗违法不当事理分明已具奏闻及节次牒本州取勘依条施行差人取索公案即不坐到奏劾违法事件未知提举常平司奏劾本州如何赈粜违法缘自推行赈济以来累准提举常平司取会点检不一其间本州措置赈粜别有因依合具奏陈者
一检准元丰令灾伤放税七分以上赈济谷不足者许劝诱有力户出办有余纳本仓仍开谕积贮之家减价出粜勘会本州昨来夏旱放税七分以上至八九分据诸县依条抄录到阙食之人共四万八千余户计一十七万九千余口虽累准提举常平司牒指挥催促依条劝诱乡郭有力之家出办斛斗本州备录行下诸县之後大县劝诱不过三千石上下小县千石以下内除美原一县曾申纳到劝诱大麦五百八十五石後来却已给还外有云阳淳化富平三原同官华原六县虽升斗之数不曾催纳入官并各除放不用为自三月後来减价出粜常平斛斗及依条抄录阙食户给赴内外官仓籴米并抄劄贫乏不能自存之人依乞丐条支给米豆至六月间内外常平斛斗除俵粜指占外见在数目全然不多市上絶无粜卖物价愈更踊贵人户流移未得定叠别无可措置擘画遂依上条开谕积贮之家减价出粜斛斗救接前项十六七万无营运阙食之人盖劝诱系人户出办入官有余纳本仓不给价钱难以多行出办所在开谕积贮之家减价出粜于条既无多少之限兼系令人户自将斛斗就乡村要便处粜卖与阙食之人一一逐渐自交领价钱归去与市上寻常粜卖斛斗无异止是依条比灾伤之际踊贵市色减价出粜即与劝诱系是两事元不是合催纳入官之物今来提举常平司奏劾本州官吏赈粜斛斗等违法不当虽不知奏劾如何违法不当窃虑提举常平司奏闻事状内不曾子细分别劝诱与开谕依条系是两事亦不曾分别直出办入官与阙食之人用钱就乡村粜卖事理大段不同别致朝廷怪责兼本州昨来至六月间人户犹未种得秋田累准提举常平司指挥称夏田灾伤已重秋苗多未布种若向秋不甚丰稔则民间大段阙食要见夏灾伤合用赈济并准备向秋赈济数目如何计置得足不至阙误兼後来更曾蒙丁寜秋苗未有收成之望既人户阙食本州县自合预行劝诱有力人户广行出办斛斗减价出粜中间本州除为夏料灾伤开谕积贮之家减价出粜外更作秋灾准备恐人户难得米麦细色斛斗遂只开谕麤色如麻谷大麦粟豆之类约两个月减价出粜共计一十八万五千八百六石以抄劄到前项阙食之人数目纽算于两个月中每人可粜一石有零麤色斛斗只是比得细色五六斗以来吃用其预准备秋灾伤减价出粜之数虽更多於夏料若果是秋田大段灾伤阙食之民须亦更多夏料抄劄之数比之夏料灾伤日月又更窵远元约九月下旬至次年三月终减价出粜且只以夏料抄劄人数纽算计於六个月以上每人可粜两石有零麤色斛斗只比得细色一石二斗以来吃用况自来州县劝诱与开谕体面情愿粜百石物者不过粜及三二十石而止情愿粜十石物者不过粜及三两石而止昨来夏灾开谕七县积贮之家情愿共粜十八万五千余石至八月中住罢不用会其实粜之数才五万七千五百余石又只是大麦荞麦谷豆等麤色斛斗显见准拟夏秋灾伤减价出粜起初须且开谕准备及当时万数即临时庶免败事盖本州内外常平仓见在斛斗数目全然不多又通夏秋作灾伤准备月数窵远即开谕积贮之家减价出粜州县当时惟恐出粜不多致人户大段流移别负罪责况于情愿出粜数中实只可望三二分斛斗普遍粜与前项十六七万阙食之人州县官吏惟是奉行诏条及遵依提举常平指挥推行之後借其夏秋开谕减价额数告示乡村要镇压十六七万阙食之人使知广有开谕下斛斗次第麤肯安心等待官中措置不致大段流移及结集为盗亦要豪右积贮之家不乱放散所有斛斗出境内实俟将来得雨之後立便行下诸县裁减及节次晓告人户更不作准备并住罢讫通夏秋开谕七县积贮之家一千六百六十余户上共只减价粜过麤斛斗五万七千余石一斗得一斗见钱归去与劝诱入官事理不同其间惟三原县出等高强李忠二户积贮之家曾就乡村减价粜过四百九十余石麤色斛斗其余多者粜得三百石少者十石五石其秋料准备之数即更不曾粜动升斗亦不曾有升斗之数入官伏望圣慈特赐矜察付下有司照会施行
一勘会本州七县据籍主客户共十一万三千五十户计二十八万四千八百五十口据诸县元抄录末等无营运阙食之人共四万六千三百三十八户讣一十七万九千五百三十四口後来提举常平司直下诸县勒逐保耆户长等供析取责要无漏落官吏结罪保明自七月十五日以前及後来七县共计流移过主客户一千八百余户内却已有四百八十余户招诱归业若以本州七县都大主客户口人数纽算只是流移过一厘六毫以来若以元抄录阙食之数目纽算除流移过前项户数外犹约有十五六万无营运阙食之人因诸县措置擘画赈救接济至今粗得安居兼诸县当夏料灾伤月分境内并无饿殍亦无一人惊刼城郭乡村三十余处粜物不曾践踏损一人盖开谕积贮之家减价出粜过数目虽不甚多却为诸县市色闻广行开谕减价出粜斛斗向去冬春皆有凖拟难更等待邀勒高价须主逐渐将出粜卖市上麤色斛斗之价遂不曾长其阙食之人不惟于积贮之家减价粜物兼市上自有麤色斛斗可以籴买所以流移不多及不至结集作过况本州县元开谕之意本要使十六七万阙食之人不至大段流移今来流移数目已见得不多本要镇压阙食之人使不至结集作过今又已见得灾伤之际诸县并无惊刼於开谕夏秋斛斗数中只粜及一分以来非劝诱入官之物人户各在外逐渐交易收领价钱归去若无所损今来提举常平司奏劾本州官吏窃虑要用开谕已经裁减除放改正数目与诸县已改措置事件坐罪伏望圣慈特赐矜察付下有司照会施行
劄子
乞置京城厢巡检劄子
臣伏见开封府盗贼条禁至多而御盗之方其大节有未备者以外路州军言之捕盗之官在城内则都监监押城外则巡检县尉盖不可易之官也今京城外巡检县尉与外州军略同而京城内巡检之职寓于马军步军帅臣与四厢主者虽主徼巡於国中而寻常盗贼旧不干预自来开封旧例令使臣人员等密行缉捕获贼有赏而不获无甚谴罸人微责轻往往返与盗贼为市而诸厢小使臣虽带督察盗贼其实分管估计家业取问病人口词并检验捄火等杂务不类捕盗之官理殊未尽臣愚欲乞于马步军帅及四厢至巡检之下别增置厢巡检六员其二在旧城内其四在新城内四壁使诸司使副或大使臣为之隶于开封府得以职事举荐按劾仍仿外州军都监监押功过殿最之法而增损之使专治巡检职事亦不废开封缉捕公人则京师盗贼知有专一责任之官自然人户安居奸盗屏息辇毂之治不为无助取进止
代刘挚乞外任劄子
臣荷特达之知拔用至此固不敢轻为出处但以臣术业浅陋本非大任之器累年强勉终无补报高爵厚禄有腼面目天监在上公议在下夙夜念之不寒而栗其思引分非止今日傥待咎恶暴扬而去必至有烦典宪以累国体而上玷陛下任使之明则臣之罪大於今之轻去矣然则臣之区区岂独为全身之计哉伏望圣慈矜其不能察其无他又非避事早赐可诏除一外任誓坚晚节以报始终之赐
西台集卷一
