壬子冬，北京地方审判厅判决程月贞与张静轩离婚一案。程本苏州名妓，张系前清内监，现为东安市场会贤球房主人。太监娶妓，事本离奇。而承审推事，为林君鼎章。其判决理由书，文甚藻丽。词云：此案程月贞提起离婚之诉，根据三种理由，曰太监也，重婚也，虐待不堪也。但使三者有一，已与法理相背。然据趋重家族主义之立法例，配耦者知有离婚原因，逾一年者不得起诉。则前两种之理由已不成立，至其根据第三理由，则须有其他事实上之证明，不能凭空言提诉。但张静轩之辩诉状及口头陈述，均称甘心离婚。可见双方爱情，业已断绝。至张请追还身价并追程所携逃动产等情，查人身不得为所有权目的物，前清之季，已悬厉禁，况在民国？前此身价之款，岂容有要偿权？张又变其主张，谓我乃代彼还债，有字据为凭，并非身价之比等语。夫程因张代还债务，故愿为其使女。是时程之对张，固明明负有债务，而以劳力为辨济。然张既娶程之后，则依中国惯习，夫妇财产，并无区别。婚姻成立之时，债权债务之主体合并，权利即已消灭。从前既无特定契约，事后岂能重新主张？至程随身必需之衣服首饰，按诸法理，亦无褫剥一空以偿债权之办法。张又谓非将随身银元及拐携钱物追缴，实难从其离婚等语。殊不知离婚乃关于公益之事项，还债仅关于私益之事项。若因钱债之故，而遂拘束其离婚之自由，与法理未免径庭。况张蚕室余身，只应雌伏，而鹊桥密誓，竟作雄飞。陈宝得雌，固已一之谓甚。齐人处室，乃欲二者得兼，而如程者，籍隶章台，身非闺媛。桃花轻薄，本逐水而无常。柳絮颠狂，岂沾泥而遽定？在程既下堂求去，不甘鸳谱之虚联。在张自覆水难收，无望鸾胶之再续。倘必作蒹葭倚玉之想，求破镜之重圆，恐复有蒺藜据石之占，叹入宫而不见。所以聚头萍絮，何如池水分流？并命蕙莲，仅许花风吹散。至若玉台下聘，虽有千金，而金屋藏娇，倏将二载，一双绦脱，既经璧合于羊权，十万聘钱，讵望珠还于牛女。是则程固可请从此逝，而张亦无容过事要求者也。虽然事非所天，黄鹄不妨高举。而物各有主，青蚨何可乱飞。同衾人纵许裾分，阿堵物岂容席卷。盖一则监守自盗，未能举证剖明，一则人财两空，亦应原情矜恤。用定期限，勒令偿还。