语曰：“知子莫若父。”又曰：“人莫知其子之恶。”此二语若相反，实则可并行不悖。以常理论，父于子为至亲，平日一举一动，皆不难于侍座之顷、趋庭之际，默察熟审，而决其为智愚邪正。然此必其中无所蔽而后能然，若父于子，爱之过深，期之过切，则往往以愚为智，以邪为正。即有人苦口相告，或反触其怒，而疑为进谗离间者，此无他，情以溺而偏、见以蔽而暗故也。以此而知所谓知与莫知之说，实各有至理存焉，固未可以盾矛视之。但又有始明终暗，始知而终竟若莫知者，则亦有说在。

当杨度等发起筹安会时，有人询袁（世凯）此是否出自公意，袁答谓：“凡欲登帝位者，大抵皆为子孙万世计。吾环顾诸儿，率庸懦无能，不足以承大业，岂肯冒大不韪，转贻子孙以灭亡之祸？”以此言之，则袁似亦深知其子者，然当日推动帝制，其子克定实为最力之一人，而袁不特不之禁，且故纵之，以图逞其大欲，则又似莫知其子者。

袁素极阴诈，所言或不由衷。若段（祺瑞）子宏业，确为段所深恶，谓其昏庸不足任事，故段虽久秉大权，而宏业初未尝稍参帷幄，或任何职务。民国六年，段任国务总理，汤济武先生亦阁员之一，日因事谒段于其私邸，段适与宏业弈，先生作壁上观。局终，段大负，急以手乱之，怒斥曰：“一无所能，乃徒工此，奚为者？”宏业大赧而退。段之好胜，于子犹然，固极可哂，然其平昔不满其子之情，于此亦可概见矣。乃十三年段出任临时执政，忽大信任其子，一时宏业几有左右乃父之势。盖段之亲信，本分皖、闽两派，皖派欲排闽，因拥宏业以自重，汤漪、章士钊等悉依附之，日于段前誉宏业能。段亦视彼辈为商山四皓，谓此诸人既归其子，则辅佐有人，或不至贻误大事，因亦渐从而信任之，以此世遂有“太子派”之称。实则其时段已老迈，抵犊之情渐生，亦欲乘时为其子稍树基业，又以辄经世变，觉惟父子之亲，为较可恃。汤、章等微窥其隐，遂假拥护太子之名，以售其攘夺权位之计，此即段于其子，由知而至莫知之总因也。

夫以袁与段皆非全无知子之明，徒以中于一念之私，中有所蔽，遂不免于始明终暗。袁以用克定而败，段之败固不尽由于宏业，而亦无所表见，然则负治国之责，而稍有家天下之思者，亦可以鉴矣。虽然，用人惟贤，使其子非刘景升之豚犬，而为孙文台之狮儿，固又非可一概论也。