（元遗山论诗三十首 丁丑岁三乡作 大兴翁方纲）
金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风□若恨张华少，温李新怕奈尔何！锺嵘评张华诗：“恨其儿女情多，风□气少。”
此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以後来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山於论杜不服元微之，而於继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取於此。慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。“中州”云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，在遗山笼罩中耳。“中州”二字，却於“慷慨歌谣”一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
此於论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡“五代文章付劫灰”一首并读之，於初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗於潘。心声只要传心了，布澜翻可是难。“陆芜而潘净”，语见《世说》。
此首义与下一首论杜合观之。排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！事见元稹《子美墓志》。
此首与上章一义，“排比铺张”，即所云“布澜翻”也。然正须合前後章推柳继谢之义同善会之，然後知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云“铺陈终始”、“排比声律”与所谓“浑涵汪茫”、“千汇万状”者，事同一揆。而渔洋顾欲删去“相如”、“子□”一联，与其论谢诗欲删“广平”、“茂陵”一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。望帝春心杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱“杜鹃”句於上，却押“华年”於下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之，岂其然乎？遗山於初唐举射洪，於晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》非出遗山也。然而遗山云“精纯全失义山真”，拈出“精”、“真”分际。有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！馀更於下卷详之。○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始於何时耳？然遗山论诗既知义山之“精”、“真”，而又薄温、李为“新声”者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
此妙於借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家钥，与义山“李杜操持”一首正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是□山《韶》音。“水乐”，次山事。又其《Ы乃曲》云：“停桡静听曲中意，好是灵山《韶》音。”
此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫“排比铺陈”一章，非必吐弃一切之谓也。东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：“少加以理，奴仆命《骚》可也。”未知遗山意中分际如何？谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。
柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？
遗山寄慨身世，屡致“沧海横流”之感，而於论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
此“回”字即坡公诗“平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉矣。古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。
王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐话，晓岚语序曰：“遗山诗首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
