冯武　撰

先世父默庵、钝吟两先生，承先大父嗣宗公博物洽闻之绪，学无不该，尤深于诗赋。默庵先生名舒，字己苍；以杜樊川为宗，而广其道于香山、微之。钝吟先生名班，字定远；以温、李为宗，而溯其源于《骚》、《选》、汉魏六朝。钝吟但由温、李以溯齐、梁。 虽径路不同，其修词立格，必谨饬雅驯，此四字从“江西诗”对面生出。其实二冯所尚，只纤秾一派。 于先民矩矱，不敢少有逾轶则一也。

赵宋吕文清，名本中，字居仁。作《江西诗派图》，推山谷老人为第一，列陈无己等二十五人为法嗣，上溯韩文公为鼻祖，“江西诗”乃从杜变出，渐成别派，无鼻祖昌黎之说。 一以生硬放轶为新奇。当由创意新奇而流为生硬放轶。 杨大年名亿、钱文僖名惟演、晏元献名殊、刘子仪名筠，诸公为西昆体，推尚温助教庭筠、李玉溪商隐、段太常成式为“西昆三‘十六’”，以三人各行十六也。《唐书》但云“三十六体”，无“西昆”字。杨大年《西昆唱酬集序》曰：“取玉山册府之义，名曰《西昆唱酬集》。”则“西昆”之名实始于宋。又《唐书》所云“三十六体”，乃指章、表、诔、奠之词，亦不指诗。此语未考。 唐彦谦、曹唐辈佐之，其为诗以细润为主，取材《骚》《雅》，玉质金相，丰中秀外。李本旁分杜派，温亦自有本原，但缛丽处多耳。杨、刘规摹形似，遂成翦彩之花。江西诸公正矫其弊而起。优人挦扯之戏，其未之闻耶！ 两先生俱右西昆而辟江西，诚恐后来学者不能文而但求异，则易入魔道，卒至于牛鬼蛇神而莫可底止也。江西之弊在粗俚，西昆之弊在纤俗。不善学之，同一魔道，不必论甘而忌辛。

唐宋选本，无虑数十。如元次山之《箧中集》、高仲武之《中兴间气》、殷璠之《河岳英灵》、芮挺章之《国秀》、姚武功之《极玄》、无名氏之《搜玉》，皆各自成书，《才调集》亦各自成书。 不可以立教。各立一家之教，听人就所近取之。必欲无美不该，则世无此书。 其《文苑英华》，诗则博而不精；姚铉《文粹》，诗又高古不恒；此四字可品《箧中集》，《文粹》但不收近体，亦不尽高古。 《岁时杂咏》，惟以多为贵；赵紫芝《众妙集》，但选名句，四灵大抵有句无篇，故所选如是。又止五言律一种，亦不该备。 而不论才；诗亦不但论才，此语不可训。 赵孟奎《分类唐诗》，苦无全书；《栎园书影》载此书近五百册，钱牧斋钞得天文等十二门，后亦毁于绛云楼。 洪忠惠迈《万首唐人绝句》，止取一体；郭茂倩《乐府》，但取歌行、乐府，而今体不具；《乐府诗集》全收历代乐歌，乃备考之书，不当列之于选本。其中今体亦不少。 王荆公《唐人百家诗选》，但就宋次道所藏选成，此外所遗良多；《百家诗》去收最乖剌。 方虚谷《瀛奎律髓》，如初唐四杰、元和三舍人、大历十才子、四灵、九僧之类，皆有全书，亦非全书。 惜所尚是江西派，议论偏僻，未合中道；《律髓》中极有好诗，但芜杂太甚，如散沙拣金；议论亦多僻陋，诗眼之说尤误人，初学最忌看之。 令狐楚之《御览诗》，专取醇正，二字不确，当曰“整赡”。 不涉才气；韦端己之《又玄》，则书亡久矣，今所刻者，伪本也。惟韦縠《才调集》，才情横溢，声调宣畅，不入于《风》《雅》《颂》者不收，不合于赋、比、兴者不取。犹近选体气韵，不失“三百”遗意，为易知易从也。《才调集》亦一家之格，必欲驾之诸选之上，则非公论。“不入”四语，誉之亦太过。惜韦氏所录，多晚唐下下之格，与唐诗已南辕北辙，“三百”遗意，又谈何容易乎！

《才调》一选，非专取西昆体也。盖诗之为道，固所以言志。然必有美辞秀致，而后其意始出。若无字句衬垫，虽有美意亦写不出。自是如此，然亦有涂泽太甚，转使本意不明者。 于是唐人必先学修辞，而后论命意。其取材又必拣择取舍，从幼熟读《文选》、《骚》、《雅》、汉魏六朝，然后出言吐气，自然有得于温柔敦厚之旨，而不失“三百篇”之遗意也。究竟要先论命意，后学修辞。断无梁壁不具而丹彩能施者。唐人云云，尤为依托，唐人未见有此语。 韦君所取以此，故其为书也，以白太傅压通部，取其昌明博大、有关风教诸篇，而不取其闲适小篇也。以温助教领第二卷，取其比兴邃密，新丽可歌也。以韦端己领第三卷，取其气宇高旷，辞调整赡也。以杜樊川领第四卷，取其才情横放，有符《风》《雅》也。以元相领第五卷，取其语发乎情，风人之义也。以太白领第六、第七卷，而以玉溪生次之，所以重太白而尊商隐也。以罗江东领第八、第九卷，取其才调兼擅也。诸家先后次序，有绝不可解者。恐亦随手排编，未必尽有义例。此所解多附会。 其他如司空表圣，非不超逸而不取，以其取材不文也。李长吉歌行非不峭媚而不取，以其著意险怪，性情少也。韩退之非不协《雅》《颂》而不取，以其调不稳也。柳柳州非不细丽而不取，以其气不扬而声不畅也。高达夫、孟浩然非不高古，而所取仅一二篇，以其坚意不同也。句不可解。 韩致光《香奁》，非不艳冶而不取，以其发乎情而不能止乎礼义也；襄阳、孟襄阳已论于前，此当是贾岛之误。 东野非不奇，而所取亦仅一二，以其艰涩也。余不可殚述。韦亦偶就所见排比成书。一代之诗浩如烟海，安能一一推其不选之故？所论诸家，尤多不确。 要之，韦君此书非谓可尽一代之人，亦非谓所选可尽一代之能事。合者取之，不合者弃之，亦自成韦氏之书云尔。此乃平情之论。何必多生分别，务于伸此而抑彼？

两先生教后学，皆喜用此书，非谓此外皆无可取也。盖从此而入则蹈矩循规，择言择行，纵有纨袴气习，然不过失之乎文。浮艳之弊，亦不胜言，此语偏袒太甚。 若径从江西派入，则不免草野倨侮，失之乎野，往往生硬拙俗，诘屈槎牙，此则公论。如《瀛奎律髓》所收，实多笑柄。 遗笑天下后世而不可救。今学者多谓印板唐诗不可学，喜从宋元入手。盖“江西诗”可以枵腹而为之，西昆则必要多读经、史、《骚》、《选》，此非可以日月计也。西昆须胸有卷轴，江西亦须胎息古人，皆不可以枵腹为也。如以粗野为江西，以剽窃为西昆，则皆可以枵腹为之。 况诗发乎情，不真则情伪。所以从外至者，虽眩目悦耳，而比之刍狗衣冠；从肺腑流出者，虽近里巷鄙俚而或有可取，然亦须善为之。钝吟有云：图騕褭之形极其神骏，若求伏辕，不免驾款段之驷。写西施之貌极其美丽，若须荐枕，不如求里门之妪。万历间，王、李盛学盛唐、汉魏之诗，只求之声貌之间，所谓图騕褭、写西施者也。牧斋谓诗人如有悟解处，即看宋人亦好，所谓款段之驷、里门之妪也。遂谓里门之妪，胜于西施；款段之驷，胜于騕褭。岂其然乎？若今诗人，专以里言俗语为能事，是图款段之马，写里门之妪矣，其能免于千古姗笑乎？噫！此言真为好言宋诗者药石矣。此论极为分明，观此知二冯之尚昆体，盖亦有激而然。而主持太过，遂使浮靡之弊视俚俗者为加厉，则门户之习夺其是非之心也。

凡所下语，俱用“默云”“钝云”分别；

凡说诗法者，列在每卷第二行后；

凡说诗人者，列在人名后；

凡说全篇者，列在诗题后；名后、题后诸批，原本双行，今易为单行，以今所补正者夹注。

凡说一句者，列在本句下；

凡评注，列在各句旁；今亦并入本句之下。有所补正，以圈隔之。凡不标“二冯”字者，皆今所加。

集中旧有原注，悉依宋本。亦有应存不存者，今略考诸集补载。

两先生所好同，所学同，所穷年矻矻丹黄两毫不省去手亦同，而其论诗法则微有不合处。默庵得诗法于清江范德机，有《诗学禁脔》一编，立十五格以教人。谓起联必用破，颔联则承，腹联则转，落句则或紧结或远结。起承转合，虽李、杜亦不能废。但运用不同，不烦绳削自合耳。默庵此语，病在拘定起联、颔联、腹联、落句四处，便落入钝机。 钝吟谓诗意必顾题，固为吃紧，然高妙处正在脱尽起承转合。但看韦君所取，何尝拘拘成法？圆熟极则自然变化无穷尔。二说相参，乃得之。然必先知起承转合，而后能脱起承转合。