顷有自署和事人者，颇以近日《新民丛报》主义相诘责，兹录而答之。

阅《新民丛报》三十八、九号，得读大作，知从美洲回来，宗旨顿改，标明保王，

力辟革命，且声言当与异己者宣战。吾知足下素来强辩，未易与言，但欲不言而仍不能

止者，正以于心有所不安耳。（中略）足下力辟革命，亦自成其说，吾不能与之深辩，

但试问命则不能革，而王则可以保乎？大抵保王与革命，两党之手段不同，其目的未尝

有异也。今日新学中人，由革命而生出排满，蓬蓬勃勃，一发而不可制，推原其始，亦

由救国来也。痛宗国之沦丧，而在上者仍不振，于是思所以革命；革命之说一起，而思

满人平日待我之寡恩，而排满之念又起焉。事本相因而又相成。何者？一朝起事，势必

有谓为无父无君之邪说，以摇惑人心，中立者必将解体，盖排满所以补革命之不足也。

故排满有二义：以民族主义感动上流社会，以复仇主义感动下流社会。庶使旧政府解散，

而新政府易于建立也。而足下力辟其非，天下之人，将尽信其非矣，于足下有济乎，抑

无济乎？古来英雄办事，未有强人使与己意相同，更无有剔人之非而成己之名也。况两

党之人，互相水火，互相唾骂，互相攻讦，则旧人得所借口，而天下大事何日能成乎？

今日者祸机愈迫矣，瓜分荐至矣，命固不能革，而王亦不能保矣。他日白人主我中原，

制我死命，两党人合力而思挽回之术，亦不可得矣。必有彷徨瞻顾，痛哭流泪，归咎于

今日兴讼者，悔之无及矣。子其思之，忍以天下为儿戏耶？

答曰：和事人不知其为何许人，读其言，则必为一热诚爱国之士，无可疑也。其所

谓命则不能革，而王亦非易保，此诚今日我四万万人最盘根错节之大问题也。此问题甚

长，非此短篇所能毕其词，愿以异日。至其末节所云云，谓强人使与己意相同，谓剔人

之非以成己之名，此实非鄙人所敢受也。

凡言论者，发表一己之意见者也。言者与听者，各有其自由，断未有能强之使与己

同者。吾尝论中国人之性质，最易为一议论所转移，有百犬吠声之观，有水母目虾之性，

虽其所论如何高尚，如何磅礴，而所谓奴隶之本质终不免。吾方以是为一大缺点而深疚

之，而岂有强人使与己意相同之理？至其谓剔人之非，是固然也。顾所剔者不特人之非

也，即我之非，亦岂敢隐？夫鄙人之与破坏主义，其非无丝毫之关系，当亦天下所同认

矣。然则吾岂与异己者为敌哉？至谓以成己之名，则更失之远矣。反抗于舆论之最高潮，

其必受多数之唾骂，此真意中事；使鄙人而好名也，则更安肯出此？吾向年鼓吹破坏主

义，而师友多谓为好名，今者反对破坏主义，而论者或又谓为好名，顾吾行吾心之所安

而已。吾生性之长短，吾最自知之，吾亦与天下人共见之。要之，鄙人之言其心中之所

怀抱而不能一毫有所自隐蔽（非直不欲，实不能也），此则其一贯者也。辛壬之间，师

友所以督责之者甚至，而吾终不能改；及一旦霍然自见其非，虽欲自无言焉，亦不可得。

吾亦不知其何以如是也。故自认为真理者，则舍己以从，自认为谬误者，则不远而复，

如恶恶臭，如好好色，此吾生之所长也。若其见理不定，屡变屡迁，此吾生之所最短也。

南海先生十年前，即以“流质”相戒，诸畏友中，亦频以为规焉，此性质实为吾生进德

修业之大魔障。吾之所以不能抗希古人，弊皆坐是，此决不敢自讳，且日思自克而竟无

一进者。生平遗憾，莫此为甚。若云好名，则鄙人自信，此关尚看得破也。至立信者必

思以其言易天下，不然，则言之奚为者？故鄙人每一意见，辄欲淋漓尽致以发挥之，使

无余蕴，则亦受性然也，以是为对于社会一责任而已。

至云两党之人，互相水火，互相唾骂，互相攻讦云云，此诚最可痛心之事。若鄙人

之尚知自重而不肯蹈此恶习，此亦当为一国所共谅者。试观去年春夏间，报界之所以相

诬攻者若何，吾党曾一置辩否？又如香港某报，每一日照例必有相攻之文一篇，认列强

为第三敌，认满政府为第二敌，认民间异己之党派为第一敌，其所以相唾骂、相攻讦者，

亦云至矣。

夫使以笔墨挑战也，则吾辈亦何患无辞？试观鄙人及我亲友，曾为一应敌之师否？

非直不屑为，亦以义固不可也。且如顷者章、邹最后之供词，各报馆之啧有言者亦众矣，

而本报并其原语亦不肯录入，诚以敬其初志也。吾谓“和事人”以此相虑，则可虑者其

必不在吾辈矣。若夫吾发表吾现在之所信而不能自己，则吾既言之矣，吾今后更将大有

所发表焉，然此非唾骂之谓也，非攻讦之谓也。吾所谓与舆论挑战进，自今以往，有以

主义相辨难者，苟持之有故，言之成理，吾乐相与赏之析之；若夫轧轹嫚骂之言，吾固

断不以加诸人，其有加诸我者，亦直受之而已。寄语和事人，可无虑此，抑吾亦欲遍国

中志士，皆率和事人之教也。至吾之所以不能已于言者，则本报前号中鄙著《论俄罗斯

虚无党》、《答飞生》两篇，亦可略见其用意之所存，毋亦如和事人所谓欲两党合力以

思挽回之术云尔。愿和事人平心静气一省览焉，而更有以辱教，固所望也。匆匆不具。