综观以上所列，则吾中国人之缺点，可得而论次矣。

一曰有族民资格而无市民资格。吾中国社会之组织，以家族为单位，不以个人为单

位，所谓家齐而后国治是也。周代宗法之制，在今日其形式虽废，其精神犹存也。窃尝

论之，西方阿利安人种之自治力，其发达固最早，即吾中国人之地方自治，宜亦不弱于

彼。顾彼何以能组成一国家而我不能？则彼之所发达者，市制之自治；而我所发达者，

族制之自治也。

试游我国之乡落，其自治规模，确有不可掩者。即如吾乡，不过区区二三千人耳，

而其立法、行政之机关，秩然不相混。他族亦称是。若此者，宜其为建国之第一基础也。

乃一游都会之地，则其状态之凌乱，不可思议矣。凡此皆能为族民不能为市民之明证也，

吾游美洲而益信。彼既已脱离其乡井，以个人之资格，来往于最自由之大市，顾其所赍

来、所建设者，仍舍家族制度外无他物，且其所以维持社会秩序之一部分者，仅赖此焉。

此亦可见数千年之遗传，植根深厚，而为国民向导者，不可不于此三致意也。

二曰有村落思想而无国家思想。吾闻卢斯福之演说，谓今日之美国民最急者，宜脱

去村落思想，其意盖指各省、各市人之爱省心、爱市心而言也。然以历史上之发达观之，

则美国所以能行完全之共和政者，实全恃此村落思想为之原。村落思想，固未可尽非也。

虽然，其发达太过度，又为建国一大阻力。此中之度量分界，非最精确之权量，不足以

衡之。而我中国则正发达过度者也。岂惟金山人为然耳，即内地亦莫不皆然，虽贤智之

士，亦所不免。廉颇用赵，子房思韩，殆固有所不得已者耶！然此界不破，则欲则一巩

固之帝国，盖亦难矣。

三曰只能受专制不能享自由。此实刍狗万物之言也，虽然，其奈实情如此，即欲掩

讳，其可得耶？吾观全地球之社会，未有凌乱旧金山之华人者。此何以故？曰自由耳。

夫内地华人性质，未必有以优于金山，然在内地，犹长官所及治，父兄所及约束也。南

洋华人，与内地异矣，然英、荷、法诸国，待我甚酷，十数人以上之集会，辄命解散，

一切自由，悉被剥夺，其严刻更过于内地，故亦戢戢焉。其真能与西人享法律上同等之

自由者，则旅居美洲、澳洲之人是也。然在人少之市，其势不能成，故其弊亦不甚著。

群最多之人，以同居于一自由市者，则旧金山其称首也，而其现象乃若彼。

有乡人为余言，旧金山华人，惟前此左庚氏任领事时，最为安谧，人无敢挟刃寻仇

者，无敢聚众滋事者，无敢游手闲行者，各秘密结社皆敛迹屏息，夜户无惊，民孜孜务

就职业。

盖左氏授意彼市警吏，严缉之而重罚之也。及左氏去后，而故态依然。此实专制安

而自由危，专制利而自由害之明证也。

吾见其各会馆之规条，大率皆仿西人党会之例，甚文明，甚缜密，及观其所行，则

无一不与规条相反悖。即如中华会馆者，其犹全市之总政府也，而每次议事，其所谓各

会馆之主席及董事，到者不及十之一，百事废弛，莫之或问。或以小小意见，而各会馆

抗不纳中华会馆之经费，中华无如何也。至其议事，则更有可笑者。吾尝见海外中华会

馆之议事者数十处，其现象不外两端：（其一）则一二上流社会之有力者，言莫予违，

众人唯诺而已，名为会议，实则布告也，命令也。若是者，名之为寡人专制政体。（其

二）则所谓上流社会之人，无一有力者，遇事曾不敢有所决断，各无赖少年，环立于其

旁，一议出则群起而噪之，而事终不得决。若是者，名之为暴民专制政体。若其因议事

而相攘臂、相操戈者，又数见不鲜矣。

此不徒海外之会馆为然也，即内地所称公局公所之类，何一非如是？即近年来号称

新党志士者所组织之团体，所称某协会、某学社者，亦何一非如是。此固万不能责诸一

二人，盖一国之程度，实如是也。即李般所谓国民心理，无所往而不发现也。夫以若此

之国民，而欲与之行合议制度，能耶否耶？

更观其选举，益有令人失惊者。各会馆之有主席也，以为全会馆之代表也。而其选

任之也，此县与彼县争；一县之中，此姓与彼姓争；一姓之中，此乡与彼乡争；一乡之

中，此房与彼房争。每当选举时，往往杀人流血者，不可胜数也。夫不过区区一会馆耳，

所争者岁千余金之权利耳，其区域不过限于一两县耳，而弊端乃若此；扩而大之，其惨

象宁堪设想？恐不仅如南美诸国之四年一革命而己。以若此之国民，而欲与之行选举制

度，能耶否耶？

难者将曰，此不过旧金山一市之现象而己，以汝粤山谷犷顽之民俗，律我全国，恶

乎可？虽然，吾平心论之，吾未见内地人之性质，有以优于旧金山人也；吾反见其文明

程度，尚远出旧金山人下也。问全国中有能以二三万人之市，容六家报馆者乎？无有也。

问全国中之团体，有能草定如八大会馆章程之美备者乎？无有也。以旧金山犹如此，内

地更可知矣。且即使内地人果有以优于金山人，而其所优者亦不过百步之于五十步，其

无当于享受自由之资格，则一而已。夫岂无一二聪伟之士，其理想，其行谊，不让欧美

之上流社会者？

然仅恃此千万人中之一二人，遂可以立国乎？恃千万人中之一二人，以实行干涉主

义以强其国，则可也；以千万人中之一二人为例，而遂曰全国人可以自由，不可也。

夫自由云，立宪云，共和云，是多数政体之总称也。而中国之多数、大多数、最大

多数，如是如是，故吾今若采多数政体，是无异于自杀其国也。自由云，立宪云，共和

云，如冬之葛，如夏之裘，美非不美，其如于我不适何！吾今其毋眩空华，吾今其勿圆

好梦。一言以蔽之，则今日中国国民，只可以受专制，不可以享自由。吾祝吾祷，吾讴

吾思，吾惟祝祷讴思我国得如管子、商君、来喀瓦士、克林威尔其人者生于今日，雷厉

风行，以铁以火，陶治锻炼吾国民二十年、三十年乃至五十年，夫然后与之读卢梭之书，

夫然后与之谈华盛顿之事。（以上三条，皆说明无政治能力之事。其保守心太重一端，

人人共和，无俟再陈。）

四曰无高尚之目的。此实吾中国人根本之缺点也。均是国民也，或为大国民、强国

民，或为小国民、弱国民，何也？

凡人处于空间，必于一身衣食住之外，而有更大之目的；其在时间，必于现在安富

尊荣之外，而有更大之目的。夫如是，乃能日有进步，缉熙于光明，否则凝滞而已，堕

落而已。个人之么匿体如是，积个人以为国民，其拓都体亦复如是。欧美人高尚之目的

不一端，以吾测之，其最重要者，则好美心其一也，（希腊人言德性者，以真、善、美

三者为究竟。吾中国多言善而少言美，惟孔子谓韶尽美又尽善，孟子言可欲之谓善，充

实之谓美，皆两者对举，此外言者甚希。以比较的论之，虽谓中国为不好美之国民可

也。）社会之名誉心其二也，宗教之未来观念其三也。泰西精神的文明之发达，殆以此

三者为根本，而吾中国皆最缺焉。故其所营营者只在一身，其所孳孳者只在现在，凝滞

堕落之原因，实在于是。此不徒海外人为然也，全国皆然，但吾至海外而深有所感，故

论及之。此其理颇长，非今日所能毕其词也。

此外，中国人性质不及西人者多端，余偶有所触辄记之，或过而忘之。今将所记者

数条，丛录于下，不复伦次也：

西人每日只操作八点钟，每来复日则休息。中国商店每日晨七点开门，十一二点始

歇，终日危坐店中，且来复日亦无休，而不能富于西人也，且其所操作之工，亦不能如

西人之多。何也？凡人做事，最不可有倦气，终日终岁而操作焉，则必厌，厌则必倦，

倦则万事堕落矣。休息者，实人生之一要件也。中国人所以不能有高尚之目的者，亦无

休息实尸其咎。

美国学校，每岁平均只读百四十日书，每日平均只读五六点钟书，而西人学业优尚

于华人，亦同此理。

华人一小小商店，动辄用数人乃至十数人，西人寻常商店，惟一二人耳。大约彼一

人总做我三人之工，华人非不勤，实不敏也。

来复日休息，洵美矣。每经六日之后，则有一种方新之气，人之神气清明实以此。

中国人昏浊甚矣，即不用彼之礼拜，而十日休沐之制，殆不可不行。

试集百数十以上之华人于一会场，虽极肃穆毋哗，而必有四种声音：最多者为咳嗽

声，为欠伸声，次为嚏声，次为拭鼻涕声。吾尝于演说时默听之，此四声者如连珠然，

未尝断绝。又于西人演说场、剧场静听之，虽数千人不闻一声。东洋汽车、电车必设唾

壶，唾者狼藉不绝；美国车中设唾壶者甚希，即有亦几不用。东洋汽车途间在两三点钟

以上者，车中人假寐过半；美国车中虽行终日，从无一人作隐几卧。东西人种之强弱优

劣可见。

旧金山西人常有迁华埠之议，盖以华埠在全市中心最得地利，故彼涎之，抑亦借口

于吾人之不洁也。使馆参赞某君尝语余曰，宜发论使华人自迁之。今夫华埠之商业，非

能与西人争利也，所招徕者皆华人耳，自迁他处，其招徕如故也。

迁后而大加整顿之，使耳目一新，风气或可稍变。且毋使附近彼族，日日为其眼中

钉，不亦可乎？不然，我不自迁，彼必有迁我之一日，及其迁而华埠散矣，云云。此亦

一说也。虽然，试问能办得到否？不过一空言耳。

旧金山凡街之两旁人行处（中央行车），不许吐唾，不许抛弃腐纸杂物等，犯者罚

银五元；纽约电车不许吐唾，犯者罚银五百元，其贵洁如是，其厉行干涉不许自由也如

是。而华人以如彼凌乱秽浊之国民，毋怪为彼等所厌。

西人行路，身无不直者，头无不昂者。吾中国则一命而伛，再命而偻，三命而俯。

相对之下，真自惭形秽。

西人行路，脚步无不急者，一望而知为满市皆有业之民也，若不胜其繁忙者然。中

国人则雅步雍容，鸣琚佩玉，真乃可厌。在街上远望数十丈外有中国人迎面来者，即能

辨认之，不徒以其躯之短而颜之黄也。

西人数人同行者如雁群，中国人数人同行者如散鸭。

西人讲话，与一人讲，则使一人能闻之；与二人讲，则使二人能闻之；与十人讲，

则使十人能闻之；与百人、千人、数千人讲，则使百人、千人、数千人能闻之。其发声

之高下，皆应其度。中国则群数人坐谈于室，声或如雷；聚数千演说于堂，声或如蚊。

西人坐谈，甲语未毕，乙无儳言；中国人则一堂之中，声浪稀乱，京师名士，或以抢讲

为方家，真可谓无秩序之极。孔子曰：“不学诗，无以言；不学礼，无以立。”

吾友徐君勉亦云：中国人未曾会行路，未曾会讲话。真非过言。斯事虽小，可以喻

大也。