道教史瑣談_佛道散论(蒙文通)

热门推荐：近百年古城古墓发掘史文学概说怎样学习格律葛氏皇朝经世文续编鲁迅批判中国文学论丛三十六计

道教史瑣談

(快捷键←)[上一章] [回目录] [下一章](快捷键→)

道家之學始於晚周，而道教則源於漢末；道家之與道教，初似無大係，自後世道教徒奉老子爲神人，尊老、書爲經典，道家之與道教遂若不可復分。原其初始，未必然也。道教之始爲太平道，而太平道則似源出儒、墨。西漢今文學家夏賀良、甘忠可之流，始作《包元太平經》，是爲早期道教經典《太平經》之權輿；蓋本於農民之政治願望而以民俗所奉事之神祇附益之。凡《太平經》所信奉之神如“青童君”之類，舉不見於古載記，亦非漢家祀典所有，故知其爲民俗之神（民俗信仰之事，《潛夫論》、《風俗通義》皆略言之）。東漢初年已有“妖賊”，此等農民起義與《太平經》有否，不可具知，至黄巾則確爲太平道。史稱“張角頗有其書（指《太平經》）焉”。由《抱朴子》等書言之，太平道似又與墨家有，1以墨家確爲宗教，接近平民，墨固又今文學重要來源之一。2唯今之《太平經》已非漢世原書，分析辯證較爲難耳。唯其顯爲中國傳統思想，尚無印度佛學之滲入（後世道教於教儀、理論皆顯滲有佛教）。湯錫予先生謂：佛教説“自身作業，來生受報（輪回）”，《太平經》則説“子孫受報”，與《周易》同義，無輪回説。3此義最精，亦最顯然者。

張道陵之五斗米道，又稱天師道。於《道藏》，太平道屬太平部，天師道屬正一部，釐然有别。天師道蓋原爲西南少數民族之宗教，漢末西南民族向北遷徙，賨人、氐人北入漢中及漢水上游（詳别論）4，五斗米道亦於此時入漢中。余研西南少數民族北遷，適以此時林邑、扶南勃興，蓋受其逼迫。《晉書》言：扶南“喪葬、婚姻略同林邑”，而林邑喪葬，“男女皆隨喪至水次，盡哀而止，歸則不哭。每七日然香散花復哭，盡七七而罷。至百日、三年亦如之”。七七、百日、三年之事，中土古代所無（古代三年之喪，二十七月而畢），亦非印度所有。至元魏、北之世，君臣已習行之，見於載記。倘林邑、扶南之强，而其教亦入中國，即所謂天師道也。《晉書》又記“五斗叟郝索聚衆爲亂”，叟即西南民族之稱，知五斗米教原行於西南少數民族；符籙之事始於張道陵，符籙固非中國漢字也；故余疑其爲西南民族之宗教而非漢族之宗教。

神仙之事，晚周已盛。南方（楚）爲行氣，稱王喬、赤松；秦爲房中，稱容成（此派於東漢時稱彭祖，蓋起於黄君山之説，非其始也）；燕、爲服食，稱羨門、安期（初爲服草木，西漢時已服金石）。余有《晚周仙道分三派考》詳言之。5此似皆與老子無，《子》書始有“千二百歲”、“乘彼白雲，至於帝鄉”之説。由書論之，殆吐故納新、熊經鳥伸之事（此爲行氣派，屈原《遠遊》所言亦此派）。唯《子》一書顯非一家之言：有以仁義爲美者，有非毁仁義者，有慕長生者，有非短長生者。以《天下》篇言：“生歟、死歟？天地并歟？神明往歟？”又言“上與造物者遊而下與外死生無終始者爲友”，知非毁鄙棄長生之説如《刻意》、《繕性》、《至樂》諸篇爲子之學，而《天道》、《天運》、《天地》諸篇近乎神仙之事者非子，則别一道家之學。此神仙三派之事皆與老、無，秦漢言神仙者似亦不及老子，秦始、漢武事極顯然。神仙三派在《漢書·藝文志》中分别亦極明白，且皆不入道家。漢末已祀老子、浮屠於宫中，則老子已顯爲神人（司馬談主黄老，言“神大用則竭，形大勞則敝，形神騷動，欲與天地長久，非所聞也”。此雖以道家與養生爲一，但尚未以老子爲神）。嚴輯《全漢三國晉文》内，頗有谷永諸人争論神仙文字，以至於嵇康、向秀諸人論養生，合而研之，可見其源流。至《抱朴子》，則老子與神仙爲一矣。太平道與天師道人晉後亦漸合爲一。唐、宋注《老子》書中常引《想爾注》，謂張道陵作（敦煌亦出《想爾注》殘卷，存者近半），此與所謂河上公《老子章句》、尹喜《老子内節解》，皆侈言修煉之事。爾後天師道大行，與神仙家、太平道遂若不可復分，以極於寇謙之，而道教之組織、教儀、經典乃大備矣。

今日爲道教史，似可於其哲學理論之外一切姑略置之，或略及之而不必詳悉，一如近世作佛教史僅以思想學説爲主而略其餘。晚周以來之道家，雖不必爲道教，然自魏、晉而後，《老》、《》諸書入道教，後之道徒莫不宗之，而爲道教哲學精義之所在，又安可舍《老》、《》而言道教。顧道教在中國已近二千年，注《老》、《》者亦蜂起猬集，一如歷代儒家之宗仲尼而注《五經》，其間旨義之同異不可勝究，而言道教史者每混然不分，未能表見各宗各家之面目。吾人讀宋、明學案，於周、邵、張、程、朱、陸之宗旨能見之，於陳、王，薛、胡之異同能言之；治先秦諸子者，於墨、孟、荀、韓亦然；治中國佛學者，於三論、瑜伽、天臺、華嚴、净土、禪宗、密宗，亦貴於能分析其異同而批判其得失；若辨淄澠，若判黑白，斯爲足尚，倘於此淆混迷離，亦何貴於思想史。乃道教史之作，於此殆有歉然。余以淺妄，粗涉藩籬，願述其略，至若劉鑒泉先生《道教徵略》6所已論及者，不更重複。

歷代道教徒莫不尊老子、注《老子》，故論道教思想當以有老子之著作爲主。余意《老子》一書，其成蓋晚。《黄帝》、《老子》之書，殆皆戰國晚期之作。黄帝書晚作，其事甚明（《漢志》《黄帝書》有多種，以《隋志》言之，知漢人稱黄老者，指《黄帝》四篇而言也）。《老子》書蓋取道家言之精要者以爲篇（於道家之結論取其片辭隻語），言多渾淪，含義深富，多針對法家爲説，殆出於戰國法家大行之世。《子》書多稱引老聃之言而不見於《老子》，《老子》中之言見於《子》者非一，而書反不謂之《老子》，此爲《老》取之《》，而非《》取之《老》，蓋後人李耳作書托之老聃耳。太史公故神其事，以李耳即老聃，又以爲即太史儋，又取諸書言老萊子事（如《戰國策》）謂爲老子事，又謂即老萊子，即老子，引“或言數百歲”，斯皆妄也。凡作經皆戰國晚期事，皆一派學説已臻於圓滿成熟，故後之學者擷其精要而爲經，《韓非子》、《管子》書中皆有《法經》，墨家亦有《墨經》。每一學派皆有經，亦且非止一經，《荀子》引《道經》“人心之危，道心之微”，即是别一《道經》。儒家《六經》，亦是戰國末期爲之，非孔子删定（《春秋》或早）。唯《老子》成書亦不能太晚，蓋在荀卿稍前，荀書評《老子》處皆與二篇旨義符合，《韓非》、《吕》所引之文皆在此二篇之中，可以見也。因其書後出，爲擷集道家精義之作，故最爲足貴。

秦漢間道家之學，司馬談謂“以虚無爲本，以因循爲用”，此爲得其宗旨之全。虚無之説具於子，而因循之義則田駢、慎到輩主之，於《戰國策》及《天下》篇、《慎子》、《吕》諸書可以見之，余别有論述。7蓋“因循”者即根據客觀條件之義而反對主觀强持私見之施爲，非委靡無爲之謂。魏晉之世，王弼、何晏輩乃專尚虚無，故兩漢稱黄老而魏晉稱老，迹相似而作用遂大不同。故尋《老子》古義不得不以晚周兩漢之説爲主。近世楊樹達先生作《老子古義》，用意略同，然拘於清人考據成規，悉以明文同於《老子》言句者乃取之，而於義理之顯可以釋《老子》者皆遺之，斯爲不足。如《老子》“學不學，復衆人之所過，以輔萬物之自然而不敢爲”，此以劉向《新序》之説解之最合：意謂人之爲學，即是學此“不學而知、不慮而能”者，此即天之所以與我者；衆人之所過，則皆爲外而非我固有，“復衆人之所過”即爲復人之所固有，故一切適應萬物客觀之自然而無矯揉造作，此亦即因循之義。8如言“以其病病，是以不病”，以《子》所載“里人有病”釋之最當：《子》稱里人有病，鄰人視之，里人雖病，但能將其病狀告其鄰人明確不誤，蓋其知病之知覺實未嘗病。則《老子》之意謂聖人自知其病，以病患爲自心之病，故聖人不病而事事皆當。9《老子》“貴以其身爲天下者，若可以托天下”二句，以子華子對韓昭僖侯説之最契：子華子謂左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢，雖攫而與之天下，人必不爲；蓋視其身較天下爲貴，貴身重於貴天下之人，然後可以治天下，以譏昭侯勞身焦思以爲一韓國；此可見《老子》之意謂貴其身於天下者然後可托以天下。10以古義解古義，惟求義合，何必拘於文句如清代講經之法。於《》、《吕》、《淮南》一切之書，求其義之可以釋《老子》者，取之以補楊先生書之未足，則庶幾於得《老子》之本義。惟《老子》爲道家之精要結論，多片詞隻句，文義每渾涵不明，自須以古義釋之。又有因五千删損過多而義晦者，如今本“知不知上，不知知次”，其原文實爲“知而不知，上也；不知而知，次也”，意本明顯，不煩訓解。如此之例甚多，能校求一古本，即可是正也。

【附記】《老子》書傳本亦爲重要問題之一，今世所見，惟傅奕、范應元（見《正統道藏》及《續古逸叢書》，惟《道藏》有誤字）稱古本，唐刻石經及敦煌寫本，皆不足據。後來校本紛紛，應無一是。武英殿聚珍王弼《注》本云從《永樂大典》出者，及細校之，乃同於吴草廬本；殆洪武御注據吴本，《大典》當首列御注而王《注》附其後；謂《大典》爲王本，紀曉嵐輩之誤也；即以聚珍爲王本，畢秋帆之誤也。浙刻王《注》爲黄以周校，云從華亭張氏本者，殆用《四庫提要》語（張之象《三經晉注》之説），且用覆聚珍本爲據而删其校語，比原武英殿本且《經》有脱句，知爲欺人語耳。近時人知王本非王弼原有之《經》（亦取之日本人説）則是，而謂爲河上公《經》則又誤，此實本之開元御注之《經》。六朝時有五千文本，顯依河上本而删改之，僅存五千文，而實四千九百九十有九文，且多訛誤，道教徒多用此本。開元作注，以五千文句省略，取舊本益二百餘字，於其誤者未能盡改正之。若王弼原本，依謝守灝《混元紀》所述實有五千六、七百字（董思靖《道德經集解》即取謝説），則《道藏》所收晁説之刻王《注》本亦非王之原本，其《經》文顯依開元注本；謂王本受河上公影嚮者，實二本同出開元，開元又出五千文本耳。今世凡有三宋刻河上公本，《經》既非河上之《經》，《章句》亦非河上之全。於《羣書治要》、馬總《意林》二書引《老子》文考之，見《注》爲河上，知《經》即河上之真，如“知我者希，則我貴矣”，《章句》義亦符；乃開元本作“則我者貴”，文義亦且不通，此顯爲據五千文本。後來所見王氏、河上之本皆爲“則我者貴”，故知今世所見王、河之本實皆依開元本。唐人石刻及敦煌寫本皆不出五千文及開元御注，自然全無是處（敦煌亦有别本，同爲訛本，亦不足據）。《河上章句》，於《治要》、《意林》兩書外，唐人書亦恒引之，校現所見三種宋本，於注悉有删略，亦無一是。唯傅、范二家所稱古本《老子》，此不汗簡諸書“古文《老子》”事，即謂魏、晉注家古本耳。開元注後，政和御注又依開元，於是唐、宋注家大率依二御注爲本，此五千文本同爲當時之今本，傅、范二家從魏晉之舊，故云古本，然亦終不復見五千七百之舊也。⑪

魏晉間爲學術一大變局，王弼、何晏之流講《老子》亦一大變。湯錫予先生《魏晉玄學論稿》於王弼之學闡發精闢，前未曾有，此不詳論。何劭之《王弼傳》（見《三國志·鐘會傳注》及《世説新語·文學篇注》引）述記王學，亦可見王氏之旨要。王《與荀融書》爲王學之本體，而難何晏“聖人無喜怒哀樂”爲王氏之工夫（亦兼本體），蓋此一家之主旨，爲讀王《注》之綱宗。湯先生對向秀、郭象之學所見亦精，惜未寫出。王《注》亦多訛脱，予舊有校本，差可研讀。

《道德指歸》非嚴君平作，但不如《四庫提要》依曹學佺《玄羽外編》所云：近刻乃吴中文士所僞作。考唐强思、宋陳景元所引之文皆同今本，《提要》所云，不攻自破。《漢書》僅言“君平依老子、嚴周之旨，著書十餘萬言”，此君平自有書，但似非今《指歸》。《華陽國志》言：“君平專精《大易》，耽於《老》《》……著《指歸》爲道書之宗。”於此知《指歸》出於永和以前。《漢書·司馬遷傳》顏師古《注》引晉灼《注》中有兩處稱“嚴君平曰”，皆見今本《指歸》第七卷；由顏説知晉灼永嘉前人，僅次韋昭之後，是《指歸》爲永嘉前書。《三國志·秦宓傳》言“嚴君平見黄老作《指歸》”，秦宓、晉灼時不相遠，所見必是一書，則《指歸》漢晉間人所作，故文辭與阮籍之儔相近。皇甫謐爲晉武帝時人，其作《高士傳》僅言“嚴遵閉肆下帘，以著書爲事”，不言著《指歸》，殆士安未見《指歸》之書而秦宓見之，倘此書漢末蜀之隱君子所作，故托於君平，漢末分崩，僅傳於蜀，秦宓、常璩皆蜀人，故得見之耶！嚴、王兩家當同時，或《指歸》稍早，故杜光庭謂其以虚玄爲宗，又謂其“明理（治）國之道”，此猶爲漢世道家，不同於正始清談之風，尚有古人餘意。余嘗輯其佚文以補今本之缺。⑫

《老子河上公章句》自不得爲周、漢古籍，《太平御》引嵇康《高士傳》云：“河上公，不知何許人也，謂之丈人，隱德無言，無德（得）而稱焉。安丘先生等從之修其黄、老業。”既云“無言”，則不得有《章句》之作。皇甫士安《高士傳》云：“河上丈人者，不知何國人也，明老子之術，著《老子章句》。”則士安固己見《章句》一書，而嵇康未之見，殆《章句》正出於二氏之間。此書固非深於學之所爲，詞意鄙淺，雜以煉養之術，與左元放、葛仙翁之流爲近。老子之合於神仙，此書當爲之首，後世羽流皆宗之。所謂《老子想爾注》、《老子内節解》之流皆出於此（校其文字異同可知）。余以《羣書治要》、《意林》校之，又以强思、顧歡（實李榮）兩家所引校之，知今所傳宋本皆非全。敦煌有寫本殘卷，實未删之本，惟存者無多。海東舊寫本殆五、六種，或可信爲唐人面目，惜未之見。

【附记】上述三家，可謂魏、晉間道家三派，斯時名理之論極於一時，分别尋究此一時期道家之學，最可觀。

何晏、王弼以虚無爲説，大倡玄風，干寶、孫盛皆力反清談，而孫作《老聃非大賢論》最有卓識，孫又作《老子疑問反訊》，據《老子》“兩者同出而異名，同謂之玄”，駁舊説及王弼解，謂“宜有欲俱出妙門，同謂之玄，若然以往，復何獨貴於無欲乎”！文見《廣弘明集》，此誠深得老氏之旨，亦中何、王之失，據經文以斥解説之家，殆難答辯。杜光庭記晉、唐注《老》者六十餘家，總爲六宗，謂“孫登以重玄爲宗，宗旨之中，孫氏爲妙”。杜以孫登爲魏人，殆疑與嵇、阮同時居蘇門之孫登，此爲大謬。注《老》之孫登乃東晉人，見《經典釋文序録》，即孫盛之侄，“少善名理”，重玄一宗始於孫登，殆即答孫盛之難。杜光庭稱“明重玄之道”十一家，有唐初道士成玄英、李榮。成玄英有《子疏》，今存；又有《老子疏》，今佚；李注《老子》，亦僅存《道經》一卷。余從唐、宋注家所引成、李之説裒輯之，合之敦煌殘卷，成、李二家已亡之籍，於今幸有完書。⑬成《疏》云：“有慾之人，惟滯於有，無慾之人，又滯於無，故説一玄以遣雙執……此則遣之又遣，故曰玄之又玄。”李《注》云：“定名曰玄，借玄以遣有無，有無既遣……故曰又玄。”初不解孫登重玄爲何義，及既讀成、李之書，然後知孫登立論之旨。此誠足破安國之《反訊》而再振玄風，然已高出王、何之上。百非雙遣二邊而取中道，則已顯爲釋氏中觀之旨也。正始清談，東晉而下，湮滅不聞，然道家則依然盛行，及觀二孫論後，乃知重玄宗出，清談遂微，宜矣。而道家亦遂與佛氏三論宗有合流之概。摩羅什爲般若一家大師，亦注《老子》，其弟子慧觀、慧嚴亦皆有注。羅什注“損之又損”云：“惡者非也，善者是也，既損其非，又損其是，故曰損之又損，是非俱忘。”般若之學入於道教而義益圓滿，遂冠絕群倫矣。此宗又解“希、夷、微”之説爲三一訣，亦有大小二孟諸家之説，備見《雲笈七》。

晉魏六朝《老子》古注，《經典釋文》所取者少，而存於顧歡《道德經注疏》及李霖《老子取善集》者稍多，其餘諸家亦略有徵引，薈爲一帙，亦有可觀。阮元知顧氏《注疏》之非時顧歡則是，但謂據《玉海》及《郡齋讀書志》“有岷山道士張君相三十家《道德經集解》……頗與是書合，則爲君相所集無疑”，自阮元之説出，劉承幹諸家悉依之，此殆非也。余以顧書稱引者校之，君相三十家僅十七家見於顧書，餘十三家皆無其説，亦無張君相一言。而别有“御曰”，爲開元注；有“想爾”，爲張道陵；有“陳曰”，爲陳嗣古；有“王曰”，多解《河上章句》義，則杜光庭所謂道士王玄辯作《河上公釋義》十卷者；有“榮曰”，以李榮《注》校之皆合，則爲李榮；此皆溢出張君相三十家之外，則顧氏《注疏》不得爲張氏《集解》明矣。《唐志》有任真子李榮《道德經集解》四卷，此書所引各家之説皆稱引其姓，獨“榮曰”稱名，則此爲李榮《集解》非張氏《集解》也。李爲唐高宗時蜀之綿州人，余别有考。李霖《取善集》所録各家古注中有張君相十數條，知李氏所采古注乃爲本之張氏《集解》也。杜光庭謂張爲岷山道士，則亦蜀人。晁氏《讀書志》云“意張爲天寶以後人”，蓋非也。《史記·老子列傳》張守節《正義》引張君相言“老子是號非名”云云，守節《自序》言“於開元二十四年殺青斯竟”，則君相又開元以前人也。張、李皆蜀人而又略同時，但李榮書唯有己説而無張君相説，張書亦唯有己説，三十家中無李説，而皆有成玄英，斯不可解。以李、張兩《集解》所存古注而輔以他書徵引，依清人之法作《老子新疏》，以存六代唐初古義，成氏舊疏，合者取之，亦甚可觀。蓋唐初道家能承六代學術傳統，此作亦媲美於孔、賈之疏經。范應元《集注》亦存六代古義、古本，可并取之。范爲蜀之果州（南充）人，傅增湘前輩亦未考之。⑭

言佛學史者，論東土大乘之盛，首爲中觀宗（三論宗），繼之者爲天臺宗（法華宗），後則爲禪宗。余觀道教之發展亦與此有。上已述重玄一宗殆擷取般若之精，而唐世坐忘之説昔人顯謂其出於天臺，而金、元之全真則禪宗也。《玉澗雜書》言：“道釋二氏，本相矛盾，子微（司馬承禎）乃全本於釋氏，觀七篇叙（《坐忘論》）可見。而《樞》一篇尤簡徑明白，略謂夫欲修道，先去邪僻，端坐内觀，但滅動心，不滅照心，定而慧生，此真慧也。此言與智者所論止觀實相表裏，子微隱天臺山玉霄峯，蓋智者所居，知其源流有自。”（節引）此子微之學出於天臺，昔人先有其説也。《玉澗雜書》又言：子微作《坐忘論》七篇，又爲《樞》一篇以總其要，而别爲三戒、五時、七候。今《坐忘》七篇具存，獨缺所謂《樞》一篇。曾慥《道樞》有《坐忘論》上、中、下三篇，其中篇則《天隱子》，而上、下兩篇則皆子微《坐忘論》，其上篇適有三戒、五時、七候，下篇有“定心之上，豁然無覆”云云，考之《玉澗》所記，知亦爲《樞》一篇之語，則子微此篇亦可求也。曾慥書《至游子》曰：“吾得《坐忘論》三焉，莫善乎正一。（子微）先生曰：‘吾近得見道士趙堅《坐忘論》七篇。’”知《坐忘論》有三家，正一、《天隱》、趙堅也。《天隱》書今存《道藏》，乃反不如《諸子彙函》本之完整。趙書則不可具知，乃《道藏》中有趙志堅《道德經講疏》六卷而書不完，杜光庭則謂趙堅作《講疏》六卷，知趙志堅即趙堅，爲唐人，或以爲宋人者誤也。志堅之《疏》言“觀有多法，今略言三：一者有觀，二者空觀，三者真觀”云云，此即智者天臺之三觀也。司馬子微七篇，其五曰真觀，與志堅同，則《坐忘》源出天臺，事更明著。張右史（耒）送《張堅道人歸固始山中序》曰：至柔“教余以養性之妙，其言曰：‘大道甚簡，守心而已，守心無他，守一而已。……是道也，智者得之爲止觀，司馬子微得之爲《坐忘》，皆一道也。……今人忽之，乃苦其形骸，妄想變怪，吞餌金石，去道遠矣。’”是止觀、坐忘，其道無二，固非一人之私言，張至柔之言稍詳。案其全文，與范應元書引朱桃椎之説悉相合，朱爲唐初人，豈天臺之道，朱氏早已入之道家耶！劉鑑泉先生言：“唐以還，道教諸名師皆明藥之非草，長生之非形軀，不言白日昇天矣。”道家言殆至是而一大變，張至柔所言即其義；陳景元諸家亦然，後更論之。至是而内丹事盛，外丹皆在所屏棄，此亦道教之一大變也。⑮

唐代解《老》之家頗重成、李（重玄宗），而宋代則重陳景元（碧虚子），於徵引之多可以概見。此風會之一變也。楊仲庚言：陳景元“師事天臺山鴻濛子張無夢，得老子心印，有《道德經藏室纂微篇》，蓋摭諸家之精華，而參以師傳之秘”。《高道傳》載：張無夢“好清虚，《老》、《易》，入華山與劉海蟾、种放結方外友，事陳希夷先生，無夢多得微旨”。始知碧虚之學爲希夷之微旨，三人并博學有文章，此不具論。陳摶（希夷）之學傳之周、邵、劉牧，爲《太極》，爲《先天》，爲《河圖》、《洛書》，盡人知之，若希夷全爲象數之學；周子於二程，其學若不相同，後人不免以至二程始爲理學之正。此論亦深。至及余校碧虚《老子注》，觀其所常用之詞語，所常用之經傳文句，及其思想旨要，則全同於二程，乃與周、邵之文不類。由碧虚之書，然後知二程之學實爲希夷之傳；周、邵之書拘格於文體（周、邵用文言，二程用語體），不能盡其微意，遂若二程過之耳。以碧虚《老子注》校之理學而研究之，於其同處可以見陳摶之精髓，於其異處亦可見儒、道終有辨，分析其異同而批判其得失，此道教史一大事也。余校碧虚《老子注》，知有先後二本之殊，但僅文辭繁簡不同，無他出入。又從褚伯秀書中輯出碧虚《子注》，亦可當完篇。⑯碧虚又注《西昇經》、《度人經》，余亦鈔出其文，可以供研討。劉海蟾下有張伯端、晁文元，皆有著作傳後。文元之言曰：“出世之人，以死生爲晝夜而性如故，是以視死生而無怖。”則長生説亦無取，其遠源所届，則所謂南宗五祖；然南宗祖《參同》，傳《悟真》，又未必文元之旨，於碧虚亦有别。至葛長庚、彭鶴林，又皆注老子，綜合研尋，亦可得見此一大派之宗旨及其演變。

北宋儒學，顯有三派，爲洛學、新學、蜀學，皆於《六經》有解，各自樹立。洛派唯司馬光注《老子》，二程理學一派則排斥佛、老，至荆公新學、東坡蜀學，皆深入於佛、老，雖不屬於道教，然實爲道家之學。南宋道士即多取荆公一派以及朱子之説，其光光相，互爲影響，所係亦巨，爲究道家學術思想者所不可忽。蘇子由作《老子解》，合佛、道爲一，東坡最稱其書，此爲蜀學，後來林希逸祖之。荆公最信奉佛、老，至舍其金陵居宅爲報寧寺，寺宅數十畝，陂池環之二百餘畝，舍田爲常産數千畝。見黄溍《報寧寺記》。荆公注《老子》最有精義，其解“三十輻共一轂”章即集中之《老子》説，立義甚辯，余輯其佚文散見羣書所引者寫爲二卷，第十一章以前尚爲全文。⑰承其流者王雱、吕惠卿、陸佃、劉涇之徒，皆注《老子》，亦有注《子》者，稱爲崇寧七家或五家。李彦平遺書稱吕吉甫大悟性命之理，故其《老》、《》二解冠絕諸家。此派著作存者獨多，於褚伯秀等書中亦可得各家《老》、《》注，猶爲完璧，倘校輯之，所獲亦富。此與政和御注不無係，唯林靈素輩風斯下矣，不足以玷荆公。劉恕《通鑒外紀自序》謂：本朝“承平日久，人愈怠惰，《子》文簡而義明，玄言虚誕而似理，功省易習，陋儒莫不尚之，史學浸微矣”。此言實有所指；則以宋世風習，人好深湛之思，其不入儒家義理之學者，皆折而入於老、，王雱、吕惠卿輩皆并注《》、《老》，道原（恕）所憎即此等人，而以爲功省易習、人之怠惰，則亦非平允之論。

宋代注《老子》者至多，正統收入《道藏》亦富，其不收入而尚存於今者，以余所知，惟吕知常、范應元二家而已。其不注《老子》而於《老子》之學最有者，朱元晦也。朱子於《陰符》、《參同》皆有述作，雖不注《老》，而董思靖、范應元各家之注，引用其言實多。朱學盛行一世，影響甚大，可於各家注中輯出朱子之文，更求之《語類》及《大全集》，取其論及《老子》者裒爲一帙，其文必豐。南宋道士尊崇朱子既不乏其人，亦可考而尋之。至元、明朱學之裔若趙秉文、薛蕙諸家，亦可附而論之，以見一派之旨。

陳垣安先生考河北三道教，述金、元間新道教最悉。三派之中以全真最盛，後來道流大率爲此派；雖茅山、正一之流其傳不絕，要爲已陳之芻狗，不足言也。全真之初，未必專屬道教，蓋以《金剛》、《道德》、《孝經》爲主，此固三教合一也。金、元南下，漢族被其壓迫，借宗教以自保，元人尤重宗教，教徒可幸免於奴僕，相聚爲教，自耕而食，以三經爲訓，而存固有之文化；其事如此，鑑泉先生曾言之也。《弇州續稿·書中和集後》謂：“此書於一切丹藥、吐納、《參同》、《悟真》之類，皆指爲旁門小道，而究其指，多出禪門。”唐、宋以來，禪宗既盛，儒者吸取其言爲理學，全真又吸取禪宗、理學以爲道，全真起於北爲北宗，而宋以來之道教存於南宗，北宗言修性，南宗言修命，而事有異。三教之説，溯其源固各不同，不可得而合，其末流相爲取益，又似不可得而分。自以禪入道而義愈精，先唯言煉精、煉氣，而此極於煉神；先唯言修命，而此重於修性；故弇州有談龍之感。此宗李道純、杜道堅之流，亦注《老子》，則此七真一派之旨也。全真於明永樂間始至武當，自張道貴、張守清後，武當一派遂行於兩淛、荆湖、滇、蜀，亦兼修清微、正一之法，南北二宗又混而一，則武當非全真之舊矣。清初武當道士入蜀者先後有三人，唯張清夜有著作，余從鄧少琴先生得其《陰符發秘》舊鈔本，禪宗之旨儼然可見；若其《玄門戒白》一篇，已多據南宗爲説矣。

明人注《老》者，《四庫》亦有所著録，但以書不易求，於《道藏》外余所見者不過四、五家，而作注之人所系之宗派亦未易考，故余未能究其學。惟此等書中多引李息齋、吴草廬。吴澄（草廬）事顯，不必論。若焦竑之《老子翼》，即取李説爲多，又多取李卓吾之説，明時姚江一派《老子》之學，此或可以當之。息齋爲李嘉謀，南宋淳熙間進士，《陳止齋集》亦見其人，《魏鶴山集》於《承議郎通判叙州李君墓志銘》略述息齋事，蜀之雙流人也，亦此足以見一家宗旨。息齋别有《先天道德經注》，書足信否不可知。至清代則考據之學盛行，不復措意義理，《老》、《》之書殆少致力訓詁校勘之事，畢沅外，魏源書稍流行。及清末，始有王、郭釋《》，惜都無勝義，外此無聞。世與相忘久矣。惟丹經之類清⑱初尚有作者，坊間可見數種，於説理處尚不謬。殆清既入，碩學之士或自竄於山谷，托迹於二氏，故每有作者。其入於釋者，其人其事尚可知，而入於道者則難稽考，惟方術終爲小道，不過志在沖舉，不論可也。

《四庫提要》言：“後世神怪之迹，多附於道家，原其本始，則至於清静自持，其後長生之説與神仙家合爲一，而服餌、導引入之，房中一家近於神仙者亦入之，《鴻寶》有書，燒煉入之，張魯之教，符籙入之，北魏寇謙之等又以齋醮章咒入之，大抵多後附之文，非其本旨。”此亦略舉道教之要，而皆於學説思想之變少所係。作道教史，僅可涉及，無庸縷陳。惟晉、唐醫學若葛洪、孫思邈之倫，頗相干涉，以服食之術於醫爲近，但應别爲一事，不容混并於宗教。其他廣爲論列、不限於一隅而可資考證者，於晉則《抱朴子》；《雲笈七》頗記唐代有道教事；至曾慥《道樞》，論宋以來事，比之《七》所述更爲精要。《神仙傳》一書，於古之仙術亦可考見。《真仙通鑑》亦足以稽源流，誠研羽所不可廢（至於釋氏之注《老》、《》者，其事亦可隨有論題附之，不足專爲論列）。王圻《續文獻通考·方外考》亦足資考證、有裨選述之作。《圖書集成》雖雜湊，清時人最輕視之，以漢學家視之誠無足取，若究論唐宋以後道教事，於此取材，亦多且便也。

余往時稍瀏各家《老子注》，因鈔其序跋及有之文，擬依朱彝尊《經義考》之例作《道德經考》，於各史藝文、經籍志中考其目，於現存各書中録其序，其已佚之籍則於各家文集之類求其敍跋之文，此事若徒爲資料、爲糟粕，而實亦爲綱要、爲精華。以儒家言之，秦、漢至于明、清二千餘年，學術之變亦多，派别亦復紛歧，然決未有一派之中曾無人注《六經》者，於注經之家即足以見各派之宗旨，於《經義考》求之，一部經學史略具於是也。至於道教，何獨不然。未有一派之中而無人注《道德經》者，於此考之，而道教思想之源流派别發展變化亦略具於是也。惟余爲之未竟，亦未及於《》、《列》之書，應續爲之，亦應遍及於道家著作。惟道家最駁雜，然其時代皆若可求。若其目見於《隋志》，而文見於《羣書治要》、《意林》者，此隋以前書也。若見稱於《抱朴子》者，此晉以前人書也，如《列子》、《文子》、君平《指歸》之例。《指歸》中恒稱“子曰”，此子指君平，倘漢末學者采君平之説以作《指歸》，如《文子》、《列子》比耶！至《亢倉》、《尹》，不見《隋志》、《意林》，則顯爲後來之作。道家之經多出於後代，某時見一經、盛行一經，即足以見此一時之思想與風氣。如《西昇經》，六朝後期道士常注之，唐初道士常用之，此一時也。《陰符經》出於唐之中葉（禇遂良作之説不足信），此又一時也。《常清静經》出於元而顯於元，自全真派之事也。於此求道教史，考後出一切之經初見何時，亦一要事。倘能爲《道藏》群籍作一書目提要，正不必期於全部完成，疑則缺之，此亦治道教史之一助也。

【附記】青城山煉師易心瑩赴北京道教協會歸，云會中決定分工四川寫道教史，師以蜀人唯文通等數人知此答之。師過成都，訪余未遇，後青羊宫煉師張覺塵舉以告，余聞之悚然曰：蜀究道家言者，余知唯劉鑑泉先生，惜鑑泉年少於余而早已謝世，其門人惟夏雨膏諸君能紹其學，劉著《道教徵略》，精深博大，其遺稿即夏君整理付余者。余神衰目眊，所學復未充，何足以言此。偶與夏君相遇，談及此，因以余所涉及者質之，夏君謙退，以余言録筆記中，復寫别紙寄余商訂，乃因其所記，補苴一二，以爲此篇，竟三日乃得成。道教包羅廣博，兹之所論，誠所謂掛一漏萬，即開元、政和兩御注，及乎杜光庭、江澂等之書，胥未道及。以余於書多所未究，或讀之而未能知其要，則皆不敢論，非敢妄有所取舍也。然其派别所系之重者及其統緒，僅就余所涉及略陳應究之目於此，至於擴充補正，是所幸於博學方聞君子。

蒙文通一九五八，八，三〇。

【編者附記】先君此稿寫就，曾命默略事整理，稍有改易。但整理稿於“大躍進科研成果展”後，竟爲有心人取去，百尋不得。先君對此嘗莞爾而笑曰：苟斯人誠能讀此，雖取之可也。蓋慨嘆世之鮮治此學者也。《中國哲學》來徵稿，竊欲整理而後付之，然先君既已棄養，懼整理後有失本真，因謹據原稿繕録標點一過，題爲《道教史瑣談》，於其明顯脱漏筆誤處略增易數字，於《道藏》、《漢志》諸習用省略語，皆一仍其舊，於段落次第稍作調整，并附簡注十數條，冀其能有便讀者，不自審其有當否也。

蒙　默

一九七九年十二月

載《中國哲學》第四輯，一九八〇年十月，兹據整理。

此文收入《蒙文通文集》第一卷《古學甄微》，兹據整理。

注释

1　《後漢書·襄楷傳》言：《太平經》“以陰陽五行爲家，而多巫覡雜語”，今《太平經》與此説符。《神仙傳》列墨子爲神仙，且謂著有《五行記》。《抱朴子·遐覺》載墨子著有《枕中五行記》五卷。《神仙傳》又載孙博“晚乃好道，治墨子之術”。封衡有《墨子隱行法》一篇。謂太平道與墨家有，疑據此。

2　説見《儒家政治思想之發展》、《論墨學源流與儒墨匯合》、《儒家法夏法殷義》。

3　參湯先生《續太平經書所見》，收入《往日雜稿》。

4　見四川大學一九三八年《周秦民族史》講義附録：《羌氏與賨叟及其北遷》。現收入《蒙文通文集》第二卷《古族甄微》。

5　載《圖書集刊》第八輯，一九四八年六月四川省立圖書館編輯。

6　載《圖書集刊》第七輯，一九四六年十月四川省立圖書館編輯；《圖書集刊》第八輯。

7　《楊朱學派考》。