○《初学记》三十卷（明宗文堂刊本）
今世行《初学记》以安国本为最旧，其书刊于明嘉靖辛卯。其本亦有二：其一，边口书“九洲书屋”者，安氏原刻，即《天禄琳琅》所载本；其一，边口书“安桂坡馆”者，覆安氏本也。其书中墨丁，一依安氏而较多，则刻梓人之为。书首秦金序，挖去“郭禾”二字。嘉靖十三年甲午晋藩又以安本重刻，墨丁一仍其旧，而少刘本一序，有晋藩《刻书引》。又至万历丁亥，太学徐守铭又以安本覆刻，有茅鹿门序，书中墨丁皆补刊，有以所引原书校补者，有凭臆填者。又有陈大科刊本，亦安本之枝流也。又有万历丙午虎林沈宗培所刊巾箱本，前亦录鹿门序，而截去“近代锡山”云云以下，盖借名以行世也。其书分为三十二卷，每类“诗、赋”，有据《艺文类聚》、《太平御览》增入者，顾误字差少，盖沈氏以他书校改也。古香斋本似以安国之卷第，而据沈氏为底本，然以严铁桥所举宋本，无不违异者。唯明嘉靖丁酉书林宗文堂刊本刘本序后有木记云：“近将监本是正讹谬，重写雕镂，校雠精细，并无荒错，买书君子，幸希详鉴。”其三十卷后有跋云：“《初学记》三十卷，宋后刻于麻沙，今岁书林郑逸叟再购以板其书。上天下地，明阳幽阴，贵人贱物，无不核也。经典史册，方言小说，长赋短诗，无不取也。门分类缀，大且勤矣。以钞本而赝字残简为多，献观于予，予谫隘弗敢雠也。敢求正于识奇字、记杂书如扬子云、郑康成君子云。时嘉靖丙申冬，壶云子后跋。”其书题“《新刊初学记》”，首卷有总目，每卷无总目，而于每类下题目，录出附首卷。其“徐坚奉敕”下有“撰”字。刘本序，“形名”不作“刑名”，与铁桥说相应。书中讹文夺字，触目皆是，知其未以安本“植”改者。按：铁桥言，第二十五卷至三十卷，有二十馀翻与安本大异，而未言在何类。今略校之，则第二十五卷“火类”一叶半；廿六卷“并类”半叶，廿八卷“李类”、“柰类”、“桃类”、“樱桃类”共八叶，廿九卷“狗类”一叶半，三十卷“鸡类”后半叶、“鹰类”前半叶、“蝉”、“蝶”、“萤”三类共六叶。铁桥谓安氏所得系残本，而其馆客郭禾辑补之。今按安氏本非残缺，乃漫患不可辨，郭君以其不能辨者，以他文补之，其能辨者，仍夹置其中，然已大非东海之旧。若非得宋本发其覆，如此本刊刻之草率，纵有异同，亦将土苴视之。今宋本未知尚在人间否，严氏稿本亦未墨诸板，则此本当什袭藏之。至其误处，宋本已然，此更加剧，非裒集群书不能抚也。癸未十月。据森立之《访古志》称，其枫山官库有北宋本，余本拟借出一校，因归期在迩，故不及。附记于此，俟后之留心古籍者。
丁酉赴上海，得归安陆氏《群书校补》，乃知严铁桥校本尚有传钞者，惜近日川中重刻本未据其校文改订也。
○《初学记》三十卷（明刊本）
明嘉靖甲午锡山安国刊本，首有秦金序，称其与塾宾郭禾相与校雠厘正，遂成完书。以后晋府刊本、徐守铭宁寿堂本、陈大科诸本皆源于此。（古香斋刊本亦源此，而略有校订。）国朝嘉庆间，严铁桥从孙渊如借得宋刊本，以安本对校，乃知其末数卷与宋本大异。铁桥谓安国得不全本，倩郭禾补之。以秦金序证之，其语似不为诬。又证以余所得明宗文堂刊本益信严说之确。去年从上海得归安陆氏所刊铁桥所校《初学记札记》，一一过录于此本上。（严所校据徐守铭本，陆氏所刊氏本过录，间有安本不误，而徐又从陈大科陈两本误者。）乃知非特严氏所举之数卷，而全书中删节不为少。（大抵“事对”中，宋本所引稍烦。标题相应而止，或已见上文，安本则但录其与本则以见者，宋本多复举，安上文括之。）窃怪郭氏所补诸类，亦颇能采《艺文》、《御览》诸古书，又其所删字句皆照标题裁断，亦非漫然脱漏；而亦有宋本与标题不照，而安本合者。 （如“皇部”、“编珠”、“连贝”、宋本“尚书”中侯二十三字。）何以明明可考补之字，不为之翻检原书，乃留如许墨丁？据铁桥言：宋本胜处固多，误亦无算。（乙亥夏，始以净徐疑若讹谬灼然者，置不复载。本录取其长，仍其陆氏刻本，盖传录其净本也。）余所藏宗文堂本，其所长一一与严校相应，而其误处反数倍于安本。想严氏所云“宋本”者，亦相去不远。）据陆氏所言，严氏本实是元本，非宋本。（余意安国所据之本，必非严氏所见之本，不然何以能校如许误字，而反留习见之墨丁乎？（或者其所据为宋大字善本，其与元本大异之处，则由向来所传如此。）惜未得日本枫山官库所藏宋本一校录以决斯疑耳。
○《幼学指南钞》三十卷（残本）
日本古钞本，两面钞写，为蝴蝶装，四边外向。日本卷子以下，此式为最古，盖北宋刊本装式亦如此也。今存第三、第四、第九、第十三、第十四、第十七、第十八、第三十。又三册残本，不知卷数，一“宝货部”下，一“衣服部”，一“音乐部”，第三十卷为“鳞介虫豸类”，故知书止三十卷也。书法甚古，以日本书体纸质衡之，当是八九百年间物。每条有题所引古书，至六朝而止。细核之，盖从徐坚《初学记》钞出，而其文字则远胜今本，盖此从卷子本出也。
○《古钞蒙求》一卷（卷子改装本）
李瀚《蒙求》，《唐志》不著录，《崇文总目》始载之。按《唐志》有王范《续蒙求》三卷，则知必有李瀚书，传刻者脱之。日本所传本有二种：一为旧注本，即李瀚自注；一为徐子光补注本。自补注本行，而旧注本遂微。宽政十二年有龟田兴者，觉旧注本虽不出书名，而所引多逸闻逸事，知其必有根据，因复据传钞数本校刊之。谓：“范张鸡黍”出于谢承书，“贺循儒宗”出何法盛《晋中兴书》，“刘宠一钱”出司马彪，“李充四部”出臧荣绪，而旧注未举书名。徐子光不推究其根源，唯据范蔚宗书。唐修《晋史》，“私用芟祚，擅自增损”云云。所诋颇中其失。独怪李瀚作《蒙求》而自注之，当必原委粲然，如吴淑之自注《事类赋》，岂有不注所出，开学者饤饾之门，唐人无是也。余乃得此古钞本一卷，其原系用墨丝栏作卷子本，后乃裁断必摺本，字体古雅，墨色沈厚，绝似古钞《玉篇?放部》及卷子本《左传》，相其笔迹，当在唐宋间。有“祢家藏书”印，亦不知为何人。首李良《表》，《表》后题“天宝五年八月一日饶州刺史李良上《表》，良令国子司业陆善经为《表》，《表》未行而良授赞，事（疑当是‘受替’‘事’字下属。）因‘寝’”。次李华序，而不出华名，但题“《蒙求》本序”。下题“安平李瀚撰并注”。其序文又截“《周易》曰”以上不录。按李良《表》明称有李华序，此本截去之，当是钞者省略。首题“《蒙求》上卷”，自“王戎简要”起，至“蔡邕倒屐”止，盖通为上、下二卷。（各本并作“三卷”。）篇中每注皆出书名，（间有未出者，大抵皆习见事。）今略举其大者：序文王子渊《洞箫赋》及“马融铜柱”注，“渊”字并作“泉”，此足为唐钞之证。“杨震关西”引《东观汉记》。“博望寻河”引《汉书》，无“遂得支机石归”六字。（“支机石”事出《集林》。）“梁习治最”引《魏志》。旧注作“梁集”，误。“贾谊忌”引《史记》，无“字士休”三字。（旧注本有此三字，按《魏书》贾思“作”字仕林，当是不学者所增入。）“时苗留犊”引《魏略》。“大叔辨给”引《世说》。（旧注作“辨洽”，误。）“王忳绣被”引《益部耆旧传》。“孟轲养素”，注“浩然之气”，“浩”作“皓”，下有项岱曰：“皓，素白也，如天之气浩然也。”“南郡犹怜”引《妒记》。“崔烈铜臭”引《九州春秋》，“烈字休明”。（《范书》不载烈字。）“齐后破环”引《春秋后语》。“胡威推缣”引《晋阳秋》。“江淹梦笔”引《宋略》。（旧注引《南史》，与所引“授笔”事不符。）“蒋诩三经”引《三辅决录》。“西施捧心”引《庄子》。（旧注引《列女传》，亦非。）“孙寿折腰”引华峤《后汉书》。“灵辄扶轮”引《类林》。（旧注引《左传》，无扶轮事。《崇文总目》《类林》十卷，于立政撰。按：立政唐初人。）“逸少倾写”引《卫玠别传》。“澹台毁壁”引《搜神记》。“江逌爇鸡”引《晋中兴书》。“交甫解佩”引《韩诗内传》。“任座直言”不作“翟璜”。（注中翟璜与任座皆互易，足订今本《新序》之误，徐氏反据今本改题，大谬。）“苏韶鬼灵”引王隐《晋书》。（旧注引《三十国春秋》，当误。）“柳下直道”引《列士传》。（旧注误作《列女传》。《隋志》：《列士传》二卷，刘向撰。）“井春五经”引嵇康《高士传》。“顾恺丹青”引《续晋阳秋》。“丁固生松”引《会稽录》。“宁戚扣角”引《三齐略记》，无“中有鲤鱼长尺有半”八字。“庞统展骥”引《襄阳耆旧传》。“仇览栖鸾”引《陈留耆旧传》。篇中引《东观汉记》及《世说》尤多。凡所引，与旧注详略大异，不可缕举。余意此书在唐时必多童蒙诵习，乡俗钞写，惮其烦文，遂多删节。其后并所引书名略之，至宋徐子光不见有书名之本，但见其文与事与存书多异，又未能博考类书、传记，遂就见存书史换之，故往往有与标题不符。龟田兴虽觉其有异，然其学亦未博赡，不能一一注其所出。得此本始恍然李氏原书，卓然大雅，惜仅存上卷，不得为完璧耳。
又按：森立之《访古志》所载旧注《蒙求》凡三通，大抵皆删节之本，不足与此本取证。唯藤原贞幹《好古日录》载《蒙求》二通，第一通云，《蒙求》全一卷；第二通云，手迹纸色七百年以上之物。此二本其注与诸本不合，未知是卷子否，当与此本同记之，以俟后人访之。此亦足当逸书之一种也。
荐《蒙求》表
臣良言：臣闻建官择贤，其来有素；抗表荐士，义或可称。爰自宗周、逮兹炎汉，竞徵茂异，咸重儒术。窃见臣境内寄住客前信州司（各本下有“马”字，非。）仓参军李瀚，学艺淹通，理识精究。撰古人状迹，编成音韵，属对类事，无非典实，名曰《蒙求》，约三千言。注下转相敷演，向万馀事。瀚家儿童三数岁者，皆善讽读。谈古策事，无减鸿儒。不素谙知，谓疑神遇。司封员外郎李华，当代文宗，名望夙著，与作序云：“不出卷而知天下，（各本有‘岂’字，与后李华序不相应。）其《蒙求》哉！”汉朝王子泉制《洞箫赋》，汉帝美其文，令宫人诵习。近代周兴嗣撰《千字文》，亦颁行天下，岂若《蒙求》哉！错综经史，随便训释，童子则固多弘益，老成亦颇览起予。臣属忝宗枝，职备藩捍，每广听远视，采异访奇，未尝遗一才，蔽片善，有可甄录，不敢不具状闻奏。陛下察臣丹诚，广达聪之义；令瀚志学，开奖善之门。伏愿量授一职，微示劝诫。臣良诚惶诚恐，顿首顿首，谨言。
天宝五年八月一日饶州刺史李良上表，令国子司业陆善经为表，表未行，而良授晋，事因寝。
《蒙求》序
安平李瀚著《蒙求》一篇，列古人言行美恶，参之声律，以授幼童，随而释之，比其终始，则经史百家之要，十得其四五矣。推而引之，源而流之，易于讽习，形于章句，不出卷而知天下，其《蒙求》哉！以上卷子本无，以刻本辅。《周易》有“童蒙求我”之义，李公子以其文碎，不敢轻传，达识者所务训蒙而已。故以《蒙求》为名题其首。每行注两句，人名外传中有别事可记，亦此附之。虽不配上文，所资广博。从《切韵》东字起，每韵四字。
○《附音增广古注蒙求》三卷（古钞本）
此本缺李良《表》、李华《序》。首题“《附音增广古注蒙求》卷上”，下题“安平李澣撰注”。以“滕公佳城”为中卷，“陈逵豪爽”为下卷。与徐子光本不同。乌丝栏格，每半叶十三行，行二十字。又有层栏补释注中名物。相其纸质、笔迹，当为五、六百年间物。末有粘条云：“于时天文廿三年乙卯初秋下汗，一日大贯兴福禅寺于南窗下书■〈已上下下〉矣。□□年五十。”按天文乙卯当明嘉靖三十四年，此条纸色甚新，字体亦不类，必后来校者之笔。余得此书于向山荣，有“向黄村珍藏”印。其注多不著书名，盖亦旧注本经后人节删者。篇中亦间引《补注》。以享和元年日本所刻朝鲜本照之，虽不尽同，大致同出一源，盖又在龟田兴所祖本之后。然其所据，终多李澣原注，故亦往往有异闻胜于徐子光《补注》本。今就中、下二卷校之，（上卷已见卷子本。）“董永自卖”注文出《搜神后记》。（徐氏不知所出，引《后注》删后字。）“翟汤隐操”注文出《晋中兴书》。（见《世说》注，徐氏改引《晋书》，与标题不合。）“相如题柱”注文出《华阳国志》。（徐氏不知所出。）“老莱斑衣”引《高士传》，徐云旧注引《列女传》无“斑衣”事，知所见为误本。（《列女传》安得有此事。）“不占殒车”注引《韩诗外传》，今但见《新序》，《外传》不载，然不得谓旧注为误。大抵李氏所注，皆根据于故书雅记，龟田兴所云：“李瀚注《蒙求》时，如谢承、华峤等之《后汉书》，王隐、虞预等之《晋书》尚存，不得以范蔚宗之《后汉书》、唐太宗之《晋书》校之。”其语诚是。特以传钞者省其书名，徐氏以其与所见之书不合，遂谓传记无见，皆以见存书易之，往往有与标题不合者。
日本元化中，天瀑山人以活字收入《佚存丛书》，即此种也。然“吕望非熊”注引《六韬》，已改作“非虎”。按古钞旧注本皆作“非龙非彪非虎非熊非罴”，天瀑本亦据钞本，而与今本《六韬》同，又引《补注》以正之，抑天瀑所为耶？
按王观国《学林》云，《后汉?黄香传》不载扇枕事。陶渊明作《士孝传赞》曰：“黄香九岁失母，事父竭力，以致孝养，暑月则扇床枕。”李瀚《蒙求注》引《东观汉记》：“黄香事母至孝，暑月扇枕。”今按《士孝传赞》出渊明本集。《御览》四百一十二引《东观汉记》云：“黄香字文疆，父况。举孝廉。贫无奴仆，香躬勤苦，尽心供养。冬无被袴，而亲极滋味。暑即扇枕，寒即以身温席。”据王观国所见《蒙求》，是引此文。（观国称《汉记》香字文孺，又谓事母，与《御览》亦不合。盖观国所见《蒙求注》亦有误。）而此《蒙求》旧注不书名，其所引乃渊明《士孝传赞》之文，可知南宋之初观国所见，尚是李澣原注。至徐子光所见旧注，已经后人改易。（徐子光既知旧注为陶渊明之说，又复漫引《后汉书》本传。）林天瀑、龟鹏斋并称旧注皆李瀚原文，亦未审。
又一通（旧钞本）首有《荐蒙求表》，次行题“光禄大夫行右散骑常侍臣徐贤等奉敕撰”，再下顶格“臣良言”云云。表后有《蒙求序》而不题李华名。乌丝界栏上亦有层栏，无钞写年月，纸质、笔迹当又在前本之后。篇中亦间引《补注》文字，亦略与前本同。三卷共装为一册。首有“迷庵”印，又有“林下一人”印。按迷庵，市野光彦字也。又有“福山冈西氏藏书记”楷书印。市野、冈西皆日本好古士。按此本篇首题“徐贤”名，不可晓。据龟田兴刊本言，三春朝鲜本俱有徐贤名。森立之《访古志》所称容安书院本、宝素堂本亦有之，而享和所刊朝鲜本则无之。龟田兴疑徐贤为朝鲜人，所云“附音增注”即出于其人。又疑徐贤即徐子光之名，皆未详也。
○《蒙求补注》三卷（旧钞本）
首李华《蒙求序》，次《荐蒙求表》，下题徐贤官衔如旧注本，又次“臣良言”云云，又次子光序。篇首标题“徐状元补注蒙求卷上”，下书“安平李澣（古钞本“瀚”、“澣”错出）撰并注，徐子光补注”。按徐子光未详其人。《书录解题》始著录，称为八卷。《四库》著录称“《集注》二卷”，不题徐子光名，盖又后人所省略也。此本三卷，以“史丹青蒲”为中卷，“相如题柱”为下卷。（与旧注本不同。）每半叶十一行，行二十字。每卷题“南丰”、“元樟”等字，盖即森立之《访古志》所称宝素堂藏本。每卷有“小岛学古”叠篆印，又有“马氏溯源堂图书”八分书匾方印。《提要》于此书多误，今为辨之于下。李翰爵里虽未详，而首有李华一序，即李良之表亦明著天宝八年，（此二篇《提要》本想缺佚。）乃《提要》既引匡乂《资暇集》称“宗人瀚作《蒙求》”，知为李勉之族，又引《五代史?桑维翰传》有“好饮酒之李瀚”，定题为晋人，是并李匡乂亦晋人矣。最为矛盾。又云注虽“稍嫌冗漫，而颇为精核。如‘吕望非熊’句，以《六韬》原文无‘非熊’字，则引崔駰《达旨》以明之”，不知《六韬》作“非虎非罴”者，此宋以下之本也。按李善注刘越石《赠卢谌诗》引《六韬》正作“非熊非罴”。又云“‘周嵩狼抗’以《晋书》嵩传作‘抗直’，则引《世说》以明之”，不知旧注本引《世说》，（此当时俗语，卷子本如此，旧注本不出书名。）《晋书》改作“抗直”，已失当日对母之意。徐氏既知“狼抗”出《世说》，乃先引《晋书》，而以《世说》证之，正其好改旧文之失。又云“‘燕昭筑台’以《史记》乃筑宫非筑台，则引孔融书以明之”。按卷子本引《春秋后语》本作“筑台”，（旧注引《史记》作“筑台”。）非《史记》也。又云“胡昭投簪”，以本传无“投簪”字，则引挚虞所作《昭赞》以明之。按卷子本及旧注本皆《昭赞》，非徐氏所补也。又云“‘赵孟疵面’、‘子建八斗’、‘申屠断鞅’、‘龙逢版出’、‘何谦焚祠’之类，皆疑以传疑”。（《补注》俱直引旧注未得所出。）今按“赵孟疵面”出王隐《晋书》。（见《御览》三百六十五。）“子建八斗”出《南史?谢灵运传》。（此非僻书，何亦不能检出？）“龙逢版出”原注引《论语阴嬉谶》，此事稍隐，然亦见《文选》任彦升《百辟劝进笺》注文。又谓“‘江革忠孝’事见《南史》，非后汉之江革，此说本《野客丛书》”。（《琅琊代醉篇》袭之。）按卷子本原注引《东观汉记》：“江革字次翁，忠臣孝子之称行天下”云云。是本有“忠孝”二字，不必以《后汉书》作“巨孝”为疑。唯“申屠断鞅”、（疑出《东观汉记》，按《初学记》十八引周斐《汝南先贤传》曰：“建武八年，车驾西征隗嚣，郭宪谏曰：‘天下初定，车驾未可以动’。宪乃当车拔佩刀断车鞅”云云。《后汉书》作“断鞅”，疑本一事，而传者分属之。蔚宗采《先贤传》入《郭宪传》中，遂于《申屠刚传》不载此事。）“何谦焚祠”（何谦附见《晋书?谢玄传》，不言其“焚祠”事，当在十八家《晋书》中。）未知其原耳。又云“‘颜叔秉烛’注，事出毛公《诗传》，今《诗传》实无此文”。按今《诗?小雅?巷伯传》实有此文。又云“刘恢倾酿”（《补注》据《晋书》改作‘刘惔’。按《世说》本作‘恢’，《文选》任彦升《王文宪集序》注引臧荣绪《晋书》亦作‘恢’，今本《晋书》作‘惔’，恐误。）“误读《世说》以‘倾家’之‘倾’为‘倾酒’之‘倾’”。此说亦本于《老学庵笔记》，谓“欲倾竭家财以酿酒饮之”，引山谷诗“欲倾家以继酌”为证。不知“倾家酿”何等直捷酝藉，乃增成倾家财以酿酒，迂曲少味矣。山谷诗翦截为句，亦非务观之意。《提要》乃谓徐氏失于订正，何耶？至于“毛宝”、“韩嬉”二事，原题亦未为大失，不足为李氏病。“纪瞻出妓”事见《世说》，徐氏云“今本不载”，《提要》非之，是已。按此书“何晏神伏”、“周镇漏船”、“许洵胜具”，旧注并引《世说》，徐氏皆云“今本无载”，其实三事今本《世说》皆有之。“渊明把菊”注引“白衣送酒”事，此出《续晋阳秋》。（见《书钞》一百五十五，《初学记》十一，《御览》三十二、又九百十六，《事类赋》五。）徐氏不能引，但以《南史》、《晋书》无“白衣”字，遂于引《南史》后增“一云”一段，足知其陋。大抵徐注凡见于正史者，即以易旧注，其不见正史者，即不能博采传记证明之。自序称“旁求百家，穷本探源”，特大言欺人耳。《提要》以博赡推之，过矣。
《蒙求序》
《荐蒙求表》
子光《序》
前言往行载经史，炳若丹青。然简编浩博，未易研究，非真积力久，莫能撮其要。唐李澣搜罗载籍，采古人行事，著为《蒙求》。揣议声韵，以类折偶，剪剔烦芜，掊撷精英，事迹粲然，班班可考。其于属辞备阅，不为无补矣。然鲜究本根，类多舛讹，览者病焉。岂澣之所载然欤？抑亦后世传袭之误也？予尝嘉其用意，而惜其未备，于是渔猎史传，旁求百家，穷本探源，摭华食实，大抵传记无见而语浅谬妄者，就加是正。至于载籍之中，间有故实可以概举者，仍掇其一二大者附焉。庶几照然若日星之丽天，焕然可睹，命曰《补注》。将以备遗忘，而助讨论，不亦文范之捷径欤？时己酉仲冬之月辛卯吉日子光序。（别本“子光”上有“徐”字。）
○标题《徐状元补注蒙求》三卷（活字本）
此活字本，无集印年月，相其字体，当是庆长年间之版。每半叶十四行，行二十字。每卷有总目。（古钞本均无总目。）首李良《表》，次李华《序》，次徐子光《序》。按徐子光不详其人，龟田兴称“活字本有宋度宗咸淳戊辰宋秉孙《序》曰：‘君其问诸徐君，以为然乎否？’似是当时现存之人。徐氏《补注》成于己酉，下距戊辰仅二十年。然则徐子光为理宗、度宗两朝间人。”其说当为有据。顾余所见活字本，均无宋秉孙《序》，当是龟田所见又一时集印之本也。（《访书志》所藏有永禄活字本。）此本栏外上、下，均有日本人补释注中字义典故。
又一通字体格式全与上本同，而纸色稍新，当又出此本之后。又有宽永乙亥孟夏中野市右卫门刊行本，则翻雕活字本也。
○《太平御览》一千卷（影宋钞本）
《御览》一书，明刊本多误。我朝嘉庆间扬州鲍氏据旧钞本订正重刻，始略可读。顾其所据钞本亦非影宋精本，不免有以近刻校改之弊。而世传宋刻仅有残本，今在嘉兴陆氏，然不及三之一，固未足以订全书也。日本文久间，喜多村直宽据其国枫山官库藏宋本用活字板印行。自卷一至卷五百六十二属田口文之以所引各书勘正，著有《举讹》。五百六十三卷以后，讹则直宽即据鲍本校改，世遂以此本为《御览》善本。余来日本，即得活字印本，又得柴学士此影宋本，乃知田口文之多臆改，未足凭也。即如第一卷《天部》上《举讹》云：“《晋书》‘为天下主’，‘主’清本作‘贞’是也。既上板，不及改，故此出焉。”似田口所据宋本作“主”无疑矣。今观此本仍作“贞”，则是作“主”者，田口上板时臆改也。又《天部》下《举讹》云：“《曾子》曰‘单居离’，清本‘君’作‘居’。”今此本仍作“居”，则作“君”者亦非原本如是。是则此五百六十三卷为田口所乱不少矣。余以为此书本于北齐《修文殿御览》及唐代《艺文类聚》、《文思博要》等书，而尤以《修文》为蓝本。目录前所列书目，多有唐、宋《艺文志》所不载者，皆《修文》之旧也。且无论逸文秘册，他无证验，不能易一字；即见存之书，以各本对勘，亦如隔云雾。盖《修文御览》尤在宋以上近千年也。惜此书卷帙浩博，非有大有力者不能精刻，又非好学深思心知其意者不能校订。书此以俟，庶几旦暮遇之。
○《事类赋》三十卷（宋椠本）
每半叶十一行，行二十字。首题“事类赋卷之一”，次行题“宋博士渤海吴淑撰注”。前有绍兴丙寅边惇德序，序后有边惇德、陈绶、李端民校勘官衔，次有吴淑《进注事类赋状》。所引书名下皆有“曰”字。明嘉靖壬辰无锡华麟祥重刊本即据此本。惟于校刊之后增“无锡县学生倪奉、施渐、浦锦、陆子明、苗子寔、秦采、俞寰、华复初”等名，前增华云一序。卷首于“吴淑撰”下一行题“皇明都事锡山华麟祥校刊”。（又有翻刻华本者，改题“明后学无锡华麟祥校刊”，然于吴氏原文仍无所改。）又有明嘉靖甲午刻于开封郡斋，前有李濂序。每半叶十一行，行亦二十字，而文字则一仍宋本之旧，不知何时以华本改为十一行，而尽删去书名下“曰”字，并删节注文，仍题“华麟祥校刊”。此后剑光阁刊本固之。（近日辑逸书者亦多据其本。）如开篇《天部》“地居下而阴浊”注引徐整《三五历记》，近本竟全删之。又“溟涬笥鸿”注引《帝系谱》并引注文，近本则删注文。“雪霜降而风雨施，无非教也”注引《礼》曰：“天有四时风雨雪霜，无非教也。”近本只注一“礼”字。其他不可缕举。观其所节，意在去繁就简，似亦略通文义者，非书估所能为。不知吴氏所引书今大半亡佚，一字之存，当同一珠，乃复妄施斧削，使人人习读之书，竟不得真面目，其可恨十倍于陈禹谟。今《事类赋》单行之本更微，坊间刻有《五种事类赋》，谬误尤不可读，安得好事者以宋本重刊之？
《边惇德序》（近本有，不录，录其题衔。）
宋绍兴丙寅右迪功郎特差监潭州南岳庙边惇德，左儒林郎绍兴府观察推官主管文字陈绶，右从政郎充浙东提举茶盐司干办公事李端民校勘。
进注《事类赋》状
右臣先进所著《一字题赋》百首，退惟芜累，方积兢忧。遽奉训辞，俾加注释。伏以类书之作，相沿颇多，盖无纲条，率难记诵。今综而成赋，则焕焉可观。然而所征既繁，必资笺注。仰圣谟之所及，在陋学以何称？今并于逐句之下以事解释，随所称引本于何书，庶令学者知其所自。又集类之体要在易知，聊存解释，不复备举。必不可去，亦具存之。凡谶讳之书及谢承《后汉书》、张璠《汉记》、《续汉书》、《帝系谱》、徐整《长历》、《玄中记》、《物理论》之类，皆今所遗逸，则著述之家，相承为用，不忍弃去，亦复存之。前所进二十卷，加以注解，卷帙差大，今广为三十卷，目之曰《事类赋》。乏张华之博物，叨预升闻；谢陆贾之著书，敢期称善。徒倾鄙思，曷副宸心！伏乞皇帝陛下，俯录微能，特纡睿览。苟乾坤之施，不遗刍狗之微；则铅椠之勤，庶耀缣缃之末。冒黩斧扆，兢惶载深。
阎百诗校《困学纪闻》称傅青主言，明永乐间扬州有刊本谢承《后汉书》者，不知谢书自《崇文总目》以下皆不著录，此已可决其为谰言。而或犹以青主不妄言为解，今观此书进状，知北宋之初博洽如淑者，已云“遗逸”，想百诗亦未见此状也。
○《秘府略》残本二卷（钞本）
此书日本天长八年奉敕撰，凡一千卷。今存八百六十四《百谷部》一卷，八百六十八《布帛部》一卷。末有纪宗直、源胤相二跋。其体例全同《太平御览》所引书多亡佚之本，即现存者亦多异同，余别有札记。惜所存仅二卷耳。
《文德实录》云第四滋野贞主天长八年敕与诸儒撰集古今文书，以类相从，凡有一千卷，名《秘府略》云云。又《仁和寺书籍目录》亦云“《秘府略》千卷”（云云。）予三十年好古书集之，闻有此书，未见此书。又引书等一向所见无之，深恨之。适于或家得此二册，（卷第八百六十四，卷第八百六十八。）则书写之，希代为珍，记勿令外见。元文五历十二月十三日御厨子所预从五位上纪宗直。
宝历七年丁丑四月以御厨子所预高桥若狭守（宗直）家藏之本书写，自加校合毕。张藩源胤相。
○《姓解》三卷（刻入《古逸丛书》）
宋邵思撰。陈振孙《书录解题》尚著于录，以后遂无及之者。此本为向山黄村旧藏，雕镂之精，罕有伦匹，盖即景祐刊本也。乃影钞而重刊之。今按其书详略失当，有经、史著姓而遗之者，有不见经、史第就《姓苑》录出者。其北虏复姓，则连篇累牍，不胜其繁。姓下所引名人，往往朝代凌乱，（如以吴起置吴芮后之类。）父子乖错，（如以嵇康为嵇绍子，徐摛为徐陵子之类，今订。）分一人为二，（如士会、士季、邢邵、邢子才，皆分为二人之类。）以复为单，（如以申屠嘉为姓申之类。）以虏为汉，（如云“仇尼，汉复姓”之类。）甚至“却”、“郗”不分，（如以郗鉴、郗超为卻姓之类。）“咸”、“威”不辨，（如以咸丘蒙为威丘蒙之类。）又好杂采谬说，（如云“周武王以万人服天下故有万氏”之类。）几于目不睹书传者之所为，订不胜订。非第不可与《元和姓纂》等书絜长较短也。惟其中所引有逸书，又引《风俗通?姓氏篇》之文最多，或亦好古者所乐观焉。
○《书叙指南》二十卷（明万历刊本）
前有嘉靖六年巡按山西监察御史吴兴沈松序，次有万历丙申知镇江、襄阳两府永嘉王继明序，盖嘉靖间刻于河东，万历间又重刻于襄阳者也。目录分元、享、利、贞为四集，每集分五卷，合为二十卷。题“浚水任广德俭甫编次，猗顿后学乔应甲重校”。《提要》载此书与此合，唯所据雍正三年金汇刻本称“自靖康板毁以来，五、六百年若隐若显”，不言明代有嘉靖、万历二刻，则此本流传不广。金氏未之见，《提要》亦未之见也。今金氏本亦罕见，唯三原李锡龄《惜阴轩丛书》有刻本。
○《类篇群书画一元龟》丁部残本（钞本）
存丁部二十一至二十三，皆《乐门》，二十四《歌舞门》，共四卷。体例略同《太平御览》，而所分子目尤繁碎，其全书当不在千卷下。所采大抵六经、子、史、《文选》，不采谶纬说部，然间亦有逸书。所引经、史皆标经、史字样于上，而注书名于下。自《尔雅》及汉以后典礼之书皆标图记之目，又所引书至唐而止。首有“金泽文库”印，又有“乐亭文库”印，及“■名”、“白河”二圆印。此书日本《访古志》亦不载。
○《锦绣万花谷》前集四十卷后集四十卷续集四十卷别集三十卷（宋椠明印本）
每半板十二行，行二十一字。（明刊本同，盖即以此翻雕者。）是书著录家皆只有前、后、续三集，唯《千顷堂书目》载有别集。《提要》据序中“编为三集，每集析为四十卷”之语，定前三集为原书，别集为后人所续。今案别集前后无序跋，唯前三集书名多注每段之末，别集则书名皆出于其首。《提要》据序文称“淳熙十五年编为三集”，而《纪年类》、《诞节类》并称理宗为“今上”，定为书肆所附益。今细核之，殊不然。若果淳熙中其书即成三集，则每集每类必无重复，何以前集所分之类，后集、续集、别集亦大半同之？比勘之，实是前集有不尽者复载于后集、续集，别集皆然。余意其人初成此书只前集四十卷，厥后屡增屡续，遂有四集。初集之成在淳熙，至续、别集之成，已至端平之代。其前集纪年有理宗之号，当时或补刊、或挖板，皆不可知。余意此书特书贾之稍通文理者所为，故时代已移，但改序文数语，不知与年世不照也。
○《事物纪原》二十卷
余所见《纪原》有二通：一为正统十三年南昌阎敬所刊，一为胡文焕本，即从阎本出也。皆十卷，分五十五门。此本为正统九年所刊，首列汉阳教谕南平赵弼序，次汉阳府推官建安陈华序。据序中言，陈华得此本于国子祭酒江西胡颐庵后，以倩赵弼校订。赵又为之删削增益，乃使其子缮写付刊。今核其书分五十门，校简本颇有省并，其中征引之文，亦稍有裁削，且有并全条删削者，大非高氏之旧矣。然其分卷仍作二十，与《书录解题》合。每条题目皆作阴文，下即紧接书之，不别居一格，似仍宋刻之旧，且书中称《国朝会要》，尚是高氏原本。简本尽改作《宋朝会要》，良由不知书为宋高氏所作，故尽改之。又如伍希明《太乙金镜》，简本作“王希明”之类，皆以此本为是。
又此本目录后称“《历代考注事物纪原》书传诸儒姓氏壹百八十四种”，似亦高氏原书所有，但其中删削原文，妄为窜易，实不一处。明人删改古书，莫此为甚，不待万历以后也。
○《事文类聚翰墨全书》残本（元椠巾箱本）
元刘应李撰。《四库提要存目》题为宋人，误也。首有大德十一年熊禾序，行书，当是熊氏手写。称应李与之讲学武夷洪源山中十有二年，然则应李为闽人。书分前、后二集，此本今存《前集》甲集十二卷乙集九卷，丁集全缺，丙集十一卷，戊集十三卷，己集七卷，庚集二十四卷，辛集十卷，壬集十二卷、癸集十一卷；《后集》存乙集上、中、下三卷，丙集十二卷，戊集九卷，馀俱缺。卷中凡《事实》每半叶十二行，凡《文类》每半叶十行。按此为刘氏原书，惜缺数集，未知原本总若干卷，大约一百三十卷以上。此后坊本所刻多窜乱，又并合卷数。有称为《启制天章》者，改题为《翰墨大全》者不可究诘。余别藏明嘉靖丁巳清白堂杨氏归仁斋刊本，则通前、后为一百十七卷，《后集》至戊集而止。据此则原书《后集》似谨至戊集。其分卷与此不同者，《前丙集》并为五卷，戊集亦并为五卷，《后丙集》并为六卷，首题为“李古冲古本”，其实亦改窜之本也。而《四库存目》题为一百二十五卷，则所据亦一本矣。此书对联、套语入录，诚为秽琐。然搜采经传，宋元人遗文独存于此册者不少，当援祝穆《事文类聚》之例存录之。
又按《后乙集?圣朝混一方舆胜览》上、中、下三卷，仿祝穆《方舆胜览》，详于古迹，而略于因革。然《元一统志》既不传，《元史?地理志》又多脱误，则此册尤考元地理者所不废也。《潜研堂文集》及《拜经楼藏书题跋》皆载此书，而不知为刘氏书中之一种，且吴氏所载每叶二十四行，行二十字，一一与此本相应，则所见非有别本矣。
文公尝言：“制诰是君谀其臣，表笺是臣谀其君。”然则近世士大夫以启、劄相尚，无乃交相谀乎？书坊之书，遍行天下，凡平日交际应用之书，概以启、劄名，其亦文体之变乎？省轩刘君应李为此编，命曰《翰墨全书》，（明刻本改为《大全》。）凡儒者操翰行墨之文，大约变俗归雅，返浇从厚，去浮华从质实，多是先哲大家数。而时贤之作，亦在所不遗。斯可谓之《全书》矣。（明刻改为《大全》。）盖尝因是而论之，文之体莫善于《书》、《诗》，君之于臣，诰命而已，即后世诏令之体也。臣之于君，谟训而已，即后世书疏之体也。纪述之体如《尧典》、《禹贡》等作，后世纪志、碑记叙事之文始于此。问答之体如《微子》、《君奭》等篇，后世论辨往复之文始于是。若后世诗、词一类，则自虞夏庚歌而下，备见于《三百篇》之《风》、《雅》、《颂》。舍是之外，亦未见有能易是者。至制诰、笺表、启劄胥为骈俪，而后文始尽变矣。甚者纪事实录之史，亦为四六之体，吟咏性情，且尚对偶之工。至末流连篇累牍，虽百千万言而辞不足，果何日而可复返于雅厚、质实之归乎？且刘君此篇，自冠昏以至丧祭，近自人伦日用，远而至于天地万物，凡可以寓之文者，莫不毕备，其亦异乎世之所谓启劄者矣。其间俚俗之言，异怪之说，虽不能悉去，亦必为之订其谬误，而究其指归。刘君之用志，亦可尚已。刘君力学善文，与余讲学武夷洪源山中者十有二年，所造甚深，此特其游艺之末耳。平间伯氏为刊是书，君之可传于世者，固（明刊讹“因”。）不止于是也。辄书编端，以验览者。岁在丁末正月元日，是为大德之十有一年，前进士考亭熊禾去非父序。（此序明嘉靖本亦载之，但改误数字耳。《提要》误应李为宋人，必其所见本脱此一序，故录之。）
○《新编排韵增事类氏族大全》十卷（日本五山版本）
不箸撰人名氏，无序、跋。书中所引事，殆宋末元人所编，与《四库》箸录本体例皆同。惟彼以“十干”分集，每一集为二卷，末二卷为复姓，合二十二卷。此亦以“十干”分集，而每“干”为一卷，复姓一卷为《癸集》，不别出，未知谁为原书。每半版十六行，行二十八字。镌刻精好，的是从元本出。相传日本应永年间所刻，谓之五山版。“五山”者，佛寺所建之地名也。
○《新编群书类要事林广记》九十四卷（日本元禄十二年刊本）
元西颖元靓编。凡分十集，《甲集》十二卷，《乙集》四卷，《丙集》五卷，《丁》至《壬》各十卷，《癸集》十三卷。元靓著有《岁时广记》，《提要》因有朱鑑一序，定为宋人。今此书《乙集》录元初州郡，《壬集》录至元杂令，则元靓逮元代犹存也。其书体例彷佛《居家必用》，而搜采较博，虽少远大雅，实有便于日用。其中所采《蒙古篆百家姓》及《地理礼仪》，犹足考元代之制度，“时令”一门，与所撰《岁时广记》不相复，彼为考古，此为便俗故也。书首尾无序、跋，唯《甲集》目录后有本记云：“此书因印匠漏失版面，已致有误君子，今再命工修补外，新增添六十馀面，以广其传，收书君子幸垂鉴焉。泰定乙丑仲冬增补。”此书箸录罕载，虽为日人重翻，尚不失元刊之旧，可喜也。
