楚
虚辭
「夫從人者，飾辯虚辭，高主之節行」。念孫案：「虚辭」本作「曼辭」，後人據《史記·張儀傳》改之耳。《文選·報任少卿書》「今雖欲自雕琢曼辭以自飾」，李善注：「如淳曰：『曼，美也。』《戰國策》蘇秦曰：當作「張儀」。『夫從人飾辯曼辭。』『曼』音『萬』。」據此，則《策》文本作「曼辭」，與《史記》異也。
兩虎相搏
「楚與秦構難，此所謂兩虎相搏者也」。引之曰：《太平御覽·兵部》引此「搏」作「據」，「據」字是也。「據」讀若「戟」，謂兩虎相挶持也。《説文》曰：「丮，持也，讀若『戟』。」《説文》：「豦，鬭相丮不解也。從豕、從虍。」虍豕之鬭不相捨。《玉篇》音竭於、居御二切。「豦」與「丮」聲近而義同。又曰：「挶，戟持也。」哀二十五年《左傳》曰：「褚師出，公戟其手。」《史記·孫子傳》曰：「救鬭者不搏撠。」「丮」、「撠」、「戟」字異而義同，又通作「據」。《文選·江淹〈雜體詩〉》「幽并逢虎據」，李善注引此《策》「兩虎相據」，尤其明證矣。《史記·張儀傳》載此文，當亦作「兩虎相據」，《集解》引徐廣音「戟」，正是「據」字之音。《吕后紀》「見物如蒼犬，據高后掖」，「據」字徐廣音「戟」，正與此同。《漢書·五行志》「據」作「撠」，顔師古曰：「撠，謂挶持之也。」《老子》曰「猛獸不據，攫鳥不搏」，《鹽鐵論·擊之篇》曰「虎兕相據而螻蟻得志」，皆其證也。今本《史記》作「兩虎相搏」，蓋後人多聞「搏」，少聞「據」，故改「據」爲「搏」。若本是「搏」字，不得有「戟」音矣。《御覽》《文選注》引《楚策》竝作「據」，今本作「搏」，亦是後人所改。學者據徐廣之音以正《史記》，并據《御覽》《文選注》所引以正《楚策》可也。
遣使車 雞駭
「乃遣使車百乘，獻雞駭之犀、夜光之璧於秦王」。念孫案：「遣使車百乘」文不成義，當作「遣車百乘」。今本有「使」字者，因上文「使使臣獻書」而誤衍也。《藝文類聚·寶部》引此有「使」字，亦後人依誤本《戰國策》加之，其《獸部》引此無「使」字。又《北堂書鈔·政術部》、《太平御覽·人事部》《珍寶部》《獸部》引此俱無「使」字。「雞駭之犀」當爲「駭雞之犀」。《楚辭·九歎》「弃駭雞於筐簏」，今本作「雞駭」，非。洪興祖補注曰：「一作駭雞。」案：《御覽·獸部》引《楚辭》正作「駭雞」。王注曰：「駭雞，文犀也。」《文選·吴都賦》「駭雞之珍」，李善注引《孝經援神契》曰：「神靈滋液，則犀駭雞。」《後漢書·西域傳》「大秦國有駭雞犀」，注引《抱朴子》曰：「通天犀有白理如綖者，以盛米置羣雞中，雞欲往啄米，至輒驚卻，故南人名爲『駭雞』。」又《書鈔·政術部》《類聚·獸部》引此《策》竝作「駭雞」，舊本《書鈔》出「獻駭雞犀」四字，注曰：「《戰國策》云楚王獻駭雞之犀於秦王。」陳禹謨改注文爲「雞駭」，而正文尚未改。又《御覽·人事部》《珍寶部》《獸部》引此《策》亦作「駭雞」，則北宋本尚不誤，至南宋本始誤爲「雞駭」，故《楚辭補注》所引與今本同。
寡君
「昔吴與楚戰於柏舉，三戰入郢，寡君身出，大夫悉屬，百姓離散」。念孫案：「寡君」當爲「君王」，此涉下棼冒勃蘇之詞而誤也。棼冒勃蘇對秦王言之，故稱「寡君」。此是子華述昭王出奔之事，當稱「君王」，不當稱「寡君」也。下文述蒙穀之事，正作「君王身出」。
雀立
「棼冒勃蘇贏糧潛行，七日而薄秦王之朝，雀立不轉，晝吟宵哭」。鮑注曰：「雀立，踊也。」引之曰：鮑説甚謬。「雀」當爲「隺」，字之誤也。「隺」與「鶴」同，《一切經音義》卷二曰：「鶴，古文作隺。」漢《酸棗令劉熊碑》「隺鳴一震」，即「鶴鳴」也。鶴立，謂竦身而立也。《文選·求通親親表》「實懷鶴立企佇之心」，李善注引此《策》「鶴立不轉」，《初學記·人事部》《太平御覽·人事部》引此竝與《文選注》同，《鴻烈·脩務篇》曰「申包胥即棼冒勃蘇。鶴跱而不食，晝吟宵哭」，皆其明證也。
此蒙穀之功
「此蒙穀之功多，與存國相若」。念孫案：「此」當爲「比」，言比校其功，與存國相等也。《後漢書·李通傳》注引此作「校蒙穀之功」，是其證。
至今無冒
「吴與楚戰於柏舉，三戰入郢，君王身出，大夫悉屬，百姓離散。蒙穀入宫，負離次之典，以逃於雲夢之中。昭王反郢，蒙穀獻典，五官得法，而百姓大治。比蒙穀之功多，與存國相若。封之執珪，田六百畛。蒙穀怒曰：『穀非人臣，社稷之臣。苟社稷血食，余豈患無君乎？』遂自棄於磿山之中，至今無冒」。鮑注曰：「冒謂犯法。」引之曰：鮑説甚謬。「冒」當爲「胄」，字之誤也。「冒」俗作「」，比「胄」字只少一筆。「無胄」謂「無後」也。《周語》「晉懷公無胄」，韋注曰：「胄，後也。」
求反
「寡人之得求反，主墳墓，復羣臣，歸社稷也」。念孫案：「求」當爲「來」，謂得來反於楚也。隷書「來」字作「」，「求」字或作「来」，漢《三公山碑》「乃求道要，本祖其原」，「求」字作「」。《蕩陰令張遷碑》「紀行求本，蘭生有芬」，「求」字作「」。二形相似。上下文又有「求」字，故「來」譌爲「求」。《逸周書·周祝篇》「觀彼萬物，且何爲來」，《孟子·離婁篇》「舍館定，然後來見長者乎」，《史記·李斯傳》「來丕豹、公孫支於晉」，今本「來」字竝譌作「求」。鮑云：「求反國而得。」此曲爲之説也。《太平御覽·人事部》引此正作「來反」。
未涉
「齊王大興兵攻東地，句伐昭常，句未涉，疆秦以五十萬臨齊右壤」。念孫案：「未涉」下當有「泗」字，寫者脱去耳。「疆」當爲「彊」，字之誤也。「彊秦」二字下屬爲句。若以「疆」字上屬爲句，則文不成義。此言齊興兵攻楚之東地，尚未涉泗，而彊秦已以五十萬臨其右壤也。《史記·楚世家》：「齊湣王謂其相曰：『不若留太子，以求楚之淮北。』」《齊策》作：「蘇秦謂薛公曰：『君何不留楚太子以市其下東國？』」高注：「下東國，楚東邑近齊也。」然則「下東國」即淮北之地，亦即此篇所謂「東地五百里」也。地在淮北，則爲泗水所經，故齊攻楚之東地，必涉泗水也。
三日 因鬼見帝下有脱文
「蘇秦之楚，三日，乃得見乎王。談卒，辭而行，曰：『楚國之食貴於玉，薪貴於桂，謁者難得見如鬼，王難得見如天帝。今令臣食玉炊桂，因鬼見帝。』」念孫案：「三日」當作「三月」。《藝文類聚·火部》《太平御覽·飲食部》及《文選·張協〈雜詩〉》注引此竝作「三月」。據下文云「王難得見如天帝」，則當作「三月」明矣。下文「汗明見春申君，候閒三月而後得見」，事與此同也。「今令臣食玉炊桂，因鬼見帝」語意未了，其下必有脱文。《類聚》《御覽》《文選注》引此竝有「其可得乎」四字，當是也。
墨黑
「彼鄭、周之女，粉白墨黑」。鮑注曰：「黑，言其髮。」姚曰：「别本作『黛黑』。」念孫案：别本是也。《説文》：「黱，畫眉也。」《玉篇》：「黛，同『黱』。」《楚辭·大招》及《列子·周穆王篇》《鴻烈·脩務篇》竝云「粉白黛黑」，郭璞《子虚賦注》《文選·西都賦》注、《史記·司馬相如傳》正義、《後漢書·班固傳》注、《藝文類聚·人部》《太平御覽·人事部》引《策》文竝作「粉白黛黑」。
或謂楚王篇
「或謂楚王曰，臣聞從者欲合天下以朝大王」云云。念孫案：此篇在第十七卷之首，而《文選·爲齊明帝讓宣城郡公表》注引此「或謂楚王」作「唐雎謂楚王」，則合上卷末「唐且見春申君曰」云云爲一篇。是李善所見本，此處不分卷，而「謂楚王」之上亦無「或」字也。
以其類爲招 倏忽之閒墜於公子之手
「黄雀俯噣白粒，仰棲茂樹，鼓翅奮翼，自以爲無患，與人無争也。不知夫公子王孫，左挾彈，右攝丸，將加己乎十仞之上，以其類爲招。晝遊乎茂樹，夕調乎酸鹹，倏忽之閒，墜於公子之手」。念孫案：「以其類爲招」，「類」當爲「頸」，字之誤也。招，旳也，言以其頸爲準旳也。《吕氏春秋·本生篇》曰「萬人操弓，共射一招」，高注：「招，埻旳也。」《别類篇》曰：「射招者，欲其中小也。」《文選·阮籍〈詠懷詩〉》注引此作「以其頸爲旳」，《藝文類聚·鳥部》《太平御覽·羽族部》竝引此云「左挾彈，右攝丸，以加其頸」。姚曰：「《春秋後語》云：『以其頸爲旳。』『旳』或爲『招』。」以上姚校本語。「招」、「旳」古聲相近，故字亦相通也。凡從勺聲之字，古音皆屬宵部。故「旳」從勺聲而通作「招」。《説文》「杓，從木勺聲，甫摇切」，「尥，從尢勺聲」，《玉篇》「平交、力弔二切」，皆其例也。「倏忽之閒，墜於公子之手」，姚云：「三同。集無此十字。曾云一本有。」念孫案：無此十字者是也。一本有者，後人妄加之耳。「夕調乎酸鹹」，謂烹之也。既烹之矣，何又言「倏忽之閒，墜於公子之手」乎？下文説黄鵠之事，至晝遊乎江河，夕調乎鼎鼐，以下更不贅一語。此獨於「夕調乎酸鹹」之下加二語以成蛇足，甚無謂也。《文選·詠懷詩》注及《藝文類聚》《太平御覽》引《戰國策》竝無此十字，《新序·雜事篇》亦無此十字。
鯉
「黄鵠俯噣鯉，仰嚙衡」。鮑改「」爲「鱔」，云：「字書無『』字。」念孫案：「鯉」當從《新序》作「鰋鯉」。《小雅》《周頌》皆以「鰋鯉」連文，鮑失考而改「」爲「鱔」，謬矣。《類聚·鳥部》《御覽·羽族部》引此竝作「鰋鯉」。
褘布與莫知媒兮 嫫母求之又甚喜之兮 詩曰上天甚神無自瘵也
「孫子爲書謝春申君，因爲賦曰：『寶珍隋珠，不知佩兮。褘布與，不知異兮。閭姝子奢，莫知媒兮。嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽爲明，以聾爲聰。以是爲非，以吉爲凶。嗚呼上天！曷惟其同？』《詩》曰：『上天甚神，無自瘵也。』」自「寶珍隋珠」至「曷惟其同」，皆出《荀子·賦篇》，《韓詩外傳》亦同。「褘布與」，姚云：「『褘』，孫作『襍』。」鮑改爲「褘衣與絲」，注云：「《禮》：后服褘衣。」念孫案：鮑説甚謬。孫朴本作「襍」是也。《荀子》及《外傳》竝作「襍布與錦」，此《策》「錦」作「」，蓋「錦」譌爲「綿」，轉寫爲「緜」，又譌爲「」耳。隷書「」字或作「」，「緜」字或作「」，二形相似，故「緜」譌作「」。漢《緜竹令王君神道》「緜」字作「」，是其證也。《鴻烈·本經篇》「緜聯房植」，《史記·孝文紀》「歷日緜長」，今本「緜」字竝譌作「」。襍布與錦，不知别異，言美惡不分也。「莫知媒」，當從《荀子》《外傳》作「莫之媒」，「之」與「知」聲相溷，又與上文兩「不知」相涉而誤。言無人爲之媒也。「嫫母求之，又甚喜之」，《荀子》《外傳》竝作「嫫母力父是之喜」，《荀子》一本作「刁父」。此《策》「求之」二字未詳何字之譌，「又」即「父」之譌也。篆文「父」字作「」，「又」字作「」，二形相似。「甚喜之」當從《荀子》《外傳》作「是之喜」，言惟嫫母力父是喜也。「是」與「甚」，字之誤。隷書「是」字作「」，「甚」字或作「」，二形相似，故「是」譌爲「甚」。《管子·小匡篇》「擇其寡功者而譙之」，《齊語》「其」作「是」，此因「其」譌爲「甚」，故又譌爲「是」也。《韓詩外傳》：「《詩》曰：『瞻彼日月，悠悠我思。道之云遠，曷云能來。』急時辭也，是故稱之日月也。」《説苑·辯物篇》作「甚焉故稱日月也」。《漢書·司馬相如傳》「閑雅甚都」，《史記》「甚」作「是」。《説文》：「尟，是少也。從是少。」今俗作「尠」。「是之喜」與「莫之媒」相對爲文，「喜」讀平聲，與「媒」爲韻也。《堯典》「庶績咸熙」，楊雄《劇秦美新》及《膠東令王君碑》竝作「庶績咸喜」。《家人》九三「婦子嘻嘻」，釋文曰：「陸作『喜喜』。」《爾雅》「廞、熙，興也」，《學記》正義引作「歆、喜，興也」。《晉語》「妹喜」，《楚辭·天問》作「妹嬉」，《吕氏春秋·慎大篇》《漢書·古今人表》竝作「末嬉」。《荀子》無「詩曰」以下三句，《外傳》有之。《外傳》每章之末必引《詩》爲證，若《戰國策》則無此例也。「詩曰」以下三句，蓋後人取《外傳》附益之耳。又案：《菀柳》之詩曰：「上帝甚蹈，無自瘵焉。」毛傳曰：「蹈，動也。」正義曰：「言王心無恒，數變動也。」此引《詩》「上帝」作「上天」，因與上文「嗚呼上天」相涉而誤。「甚蹈」作「甚神」，「神」者，「慆」之壞字，故《外傳》引《詩》作「上帝甚慆」。《一切經音義》五曰：「《詩》云『上帝甚陶』，陶，變也。」義與毛《傳》、孔《疏》同。「陶」、「慆」、「蹈」古同聲而通用也。「瘵焉」作「瘵也」，亦是傳寫之誤。《外傳》亦作「瘵焉」。《集傳》據此《策》，遂謂《詩》之「蹈」字當作「神」，竊所未安。
大息
「汗明見春申君，談卒，春申君大説之。汗明欲復談，春申君曰：『僕已知先生，先生大息矣。』」鮑注曰：「異於小休。」念孫案：鮑説甚謬。「先生息矣」，猶孟嘗君言「先生休矣」。「息」上不當有「大」字，此因上文「大」字而誤衍耳。《太平御覽·人事部》引此無「大」字。
楚君雖欲攻燕將道何哉
「所道攻燕，非齊則魏。魏、齊新怨楚，楚君雖欲攻燕，將道何哉」。鮑改「楚君」爲「楚軍」。念孫案：「君」字因上下文而誤衍耳，鮑改非也。「將道何哉」當作「將何道哉」。道，從也，見《禮器》注。言楚欲攻燕，兵何從出也。置「道」字於「何」字之上，則文不成義矣。
趙
董閼安于
「夫董閼安于，簡主之才臣也」。念孫案：「閼」與「安」一字也。定十三年《左傳》及《晉語》《吕氏春秋·愛士篇》《史記·趙世家》《漢書·古今人表》竝作「董安于」，《韓子·十過篇》及《鴻烈·道應篇》竝作「董閼于」，是「閼于」即「安于」也。「安」與「焉」古同聲而通用。「閼于」之爲「安于」，猶「閼逢」之爲「焉逢」也。《爾雅》「大歲在甲曰閼逢」，釋文：「閼，烏割反，又於虔反。」《史記·曆書》作「焉逢」。今作「董閼安于」者，一本作「閼」，一本作「安」，而後人誤合之耳。
君之不用也
「知過見君之不用也，言之不聽，出，更其姓爲輔氏」。念孫案：「君之不用」、「言之不聽」語意相複。此本作「知過見言之不聽」，其「君之不用也」五字衍文耳。《文選·爲曹公與孫權書》注、《後漢書·蘇竟傳》注引此竝作「智果見言之不聽」，《韓子·十過篇》作「智過見其言之不聽也」，皆無「君之不用」句。
報知氏之讎
「士爲知己者死，女爲悦己者容，吾其報知氏之讎矣」。念孫案：「之讎」二字，後人所加也。「吾其報知氏」者，承上「爲知己者死」言之，謂報知氏之恩，非謂報知氏之讎也。下文曰「知伯以國士遇臣，臣故國士報之」，又曰「而可以報知伯矣」，竝與此句同義。後人以下文多言爲知伯報讎，故加「之讎」二字，不知彼自言報讎，此自言報恩也。《史記·刺客傳》曰：「今智伯知我，我必爲報讎而死，以報智伯。」此雖兼報讎言之，而「報智伯」三字仍謂報恩，非謂報讎也。《太平御覽·人事部》引此《策》有「之讎」二字，則所見本已誤。《文選·報任少卿書》注引此正作「吾其報知氏矣」。
吞炭爲啞
「豫讓漆身爲厲，滅須去眉，自刑以變其容，又吞炭爲啞，變其音」。《史記》作「漆身爲厲，吞炭爲啞」。念孫案：此《策》原文本作「又吞炭以變其音」，今本「爲啞」二字，乃後人據《史記》加之也。不知「爲啞」即是「變其音」，故《戰國策》言「變音」而不言「爲啞」，《史記》言「爲啞」而不言「變音」也。《史記索隱》引此《策》曰「豫讓吞炭以變其音」，《吕氏春秋·恃君篇》曰「豫讓滅須去眉，自刑以變其容，又吞炭以變其音」，《鴻烈·主術篇》曰「豫讓漆身爲厲，吞炭變音」，皆其明證也。
曲吾
「今魯句注，「魯」字義未詳，鮑據《史記》改爲「踰」。禁常山而守，三百里通於燕之唐、曲吾」。鮑改「曲吾」爲「曲遇」。吴曰：「『吾』當作『逆』。史注，中牟、曲遇、聚，鄭州縣，非此所指。按《齊策·權之難章》云：『燕戰勝兵罷，注趙可以取唐、曲逆。』唐即唐縣；曲逆，蒲陰縣，竝屬中山，此『曲』下必『逆』字也。」念孫案：吴説是矣，而未盡也。《釋名》曰：「逆，遻也。「遻」音「窹」。遻不從其理，則生殿遻不順也。」《韓詩外傳》曰：「孔子出衞之東門，逆姑布子卿。」「逆」與「遻」同，是「逆」字古讀若「遻」，「逆」從屰聲，「屰」與「遻」古亦同聲，故「」從屰聲，而「遻」又從聲，「」從屰聲，而「」、「」又從聲也。與「吾」聲相近，故「曲逆」或作「曲吾」，不煩改「吾」爲「逆」也。「逆」與「吾」形不相似，若非古聲相通，「逆」字無緣誤作「吾」也。
城市之邑七十
「馮亭陰使人請趙王曰：『韓不能守上黨，今有城市之邑七十，願拜内之於王。』」吴曰：「『七十』，《史》作『十七』，下同。」念孫案：作「十七」是也。《秦策》曰「上黨十七縣，皆秦之有也」，是其證。
未見一城
「夫用百萬之衆攻戰，踰年歷歲，未見一城也」。念孫案：「見」當爲「」。「」，古「得」字，形與「見」相近，因譌爲「見」。説見《經義述聞·周語》「見神」下。下句曰「今不用兵而得城七十」，即其證也。《史記·趙世家》正作「未得一城」。
外賓客
「是以外賓客遊談之士，無敢盡忠於前者」。鮑注曰：「外，疏之也。」姚曰：「錢、劉去『賓』字。」念孫案：「外賓客遊談之士」，句法頗累，錢、劉去「賓」字是也。「外客」謂外來之客，鮑云「疏之」，非是。《史記·蘇秦傳》作「賓客游士」，此作「外客遊談之士」，文本不同。今本作「外賓客遊談之士」者，後人據《史記》旁記「賓」字，因誤入正文耳。楊倞注《荀子·臣道篇》引此有「賓」字，則所見本已誤。《文選·蜀都賦》注、《上吴王書》注引此竝無「賓」字，今據以訂正。
齊涉渤海
「秦攻趙，則韓軍宜陽，楚軍武關，魏軍河外，齊涉渤海，燕出鋭師以佐之」。念孫案：齊之救趙，無煩涉渤海。《史記》「渤海」作「清河」，是也。蘇秦説齊王曰：「齊西有清河。」説趙王曰：「趙東有清河。」是清河在齊、趙之閒，齊、趙相救，必涉清河。齊、趙相攻，亦必涉清河。張儀説齊王曰：「大王不事秦，秦悉趙兵涉清河，指博關。」説趙王曰：「今秦告齊，使興師度清河，軍於邯鄲之東。」皆是也。今作「渤海」者，因上文有「齊涉渤海」而誤。上文曰：「秦攻燕，則趙守常山，楚軍武關，齊涉渤海，韓、魏出鋭師以佐之。」渤海在燕、齊之閒，故齊之救燕，必涉渤海也。
以王因饒中山
「我約三國而告之，以未構中山也。「構」與「講」同。三國欲伐秦之果也。必聽我，欲和我。中山聽之，是我以王因饒中山而取地也」。鮑改「王因」爲「三國」，注曰：「饒，益也。以三國欲和我，故益得取地於中山。」念孫案：改「王因」爲「三國」，是也。「饒中山」三字連文，若訓「饒」爲「益」，則是以三國益中山，斯爲謬矣。今案：「饒」當爲「撓」，字之誤也。「撓」如「撓亂我同盟」之「撓」。以三國撓中山而講，則中山不得不聽，不得不割地，故曰「中山聽之，是我以三國撓中山而取地也」。《魏策》曰：「今韓受兵三年矣，秦撓之以講，韓知亡，猶弗聽。」是其證。
馬服之子 趙以亡敗之餘衆收破軍之敝守
「夫以秦將武安君、公孫起，乘七勝之威，而與馬服之子戰於長平之下」。念孫案：「馬服之子」，本無「之」字。後人以趙括爲趙奢之子，因加「之」字耳。不知當時人稱趙括爲「馬服子」，沿其父號而稱之也。「馬服子」猶言「馬服君」。《秦策》「君禽馬服君乎」，《史記·白起傳》作「馬服子」；《韓世家》曰「秦殺馬服子卒四十餘萬於長平」，皆其證也。《太平御覽·兵部》引此《策》正作「馬服子」。又下文「趙以亡敗之餘衆，收破軍之敝守」，「亡敗」當爲「七敗」。上言秦七勝，故此言趙七敗，下文曰「今七敗之禍未復」是也。「亡」、「七」字相近，故「七」譌爲「亡」。此時趙猶未亡，不得言「亡敗之餘衆」也。「敝守」二字，文不成義。此本作「趙以七敗之餘，收破軍之敝」。「敝」亦「餘」也，「收破軍之敝」，所謂收合餘燼也。《周官》「職幣掌式法以斂官府都鄙，與凡用邦財者之幣」，鄭注曰：「幣謂給公用之餘。」《齊語》「戎車待游車之裂，戎士待陳妾之餘」，韋注曰：「裂，殘也。」謂殘餘也。《爾雅》：「烈，餘也。」「烈」與「裂」通。《管子·小匡篇》作「戎車待游車之弊」，「敝」、「幣」、「弊」字異而義同。「守」字因下文數「守」字而衍，後人因於上句加「衆」字，以成對文耳。《御覽》引此作「趙以十敗之餘，上文「七勝」《御覽》亦作「十勝」。收破軍之弊」，無「衆」、「守」二字。
與秦城何如不與何如
「秦攻趙於長平，大破之，引軍而歸，因使人索六城於趙而講。趙王與樓緩計之曰：『與秦城何如？不與何如？』」念孫案：此以「與秦城」爲句，「何如不與」爲句。「不與」下本無「何如」二字。《齊策》田侯召大臣而謀曰：「救趙，孰與勿救？」猶此言「與秦城，何如不與」也。《廣雅》：「與，如也。」「孰與」猶「何如」也。故鄒忌對曰：「不如勿救。」後人誤讀「與秦城何如」爲句，因於「不與」下加「何如」二字，而不知其謬也。《太平御覽·人事部》引此作「與秦地，何如勿與」。
久居若圍城之中
「魯連見辛垣衍，注辛垣衍曰：『吾視居此圍城之中者，皆有求於平原君者也。今吾視先生之玉貌，非有求於平原君者，曷爲久居若圍城之中而不去也？』」鮑據上文及《史記·魯仲連傳》改「若」爲「此」。吴云：「『若』疑『居』字訛衍。」念孫案：鮑之改、吴之疑皆非也。「若」猶「此」也。隱四年《公羊傳》「公子翬恐若其言聞乎桓」，謂此其言也。莊四年《傳》「有明天子則襄公得爲若行乎」，謂此行也。《論語·公冶長篇》「君子哉若人」，謂此人也。古字或兼數義，後人不能徧識，或改之，或删之，而古義浸亡矣。
魏魀
「魏魀謂建信君」。吴曰：「魀，一本作『』。《楚辭》『九』，北斗星名。」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》皆無「魀」字。「魀」當爲「魁」。「魁」隷或作「」漢《楊君石門頌》「奉承杓」，「」即「魁」字。「斗」字隷書作「」，或作「」，故「魁」字或作「」。其右畔與「介」字相近，故譌而爲「魀」。吴云一本作「」，《楚辭·九歎》「訊九與六神」，「」一作「魁」，皆其證也。《文選·陳琳〈檄吴將校部曲文〉》注引此正作「魏魁」。鮑不達而改爲「」字，斯爲謬矣。
孝成王方饋不墮食
「齊人李伯見孝成王，成王説之，以爲代郡守。而居無幾何，人告之反。孝成王方饋，不墮食」。鮑注曰：「饋、餽同。方食而祭，不墮失匕筯。」吴曰：「墮祭食，猶放下也，見《儀禮》。墮，許規反。」念孫案：鮑、吴二説皆非也。高注《鴻烈·詮言篇》曰：「饋，進食也。」又注《吕氏春秋·必已篇》及《鴻烈·説林》《脩務》二篇竝曰：「墮，廢也。」此言孝成王方進食，聞告反之言，而不爲之廢食耳。「饋」非謂「祭」，「墮」亦非《儀禮》「墮祭」之「墮」也。
秦按兵攻魏
「臣謂奉陽君曰：『天下事秦，秦堅三晉之交攻齊，國破財屈，而兵東分於齊。秦按兵攻魏，取安邑。』」念孫案：「秦按兵攻魏」，「兵」字後人所加也。「秦按攻魏」者，「按」，語詞，猶言「於是」也。言秦使三晉攻齊，國破財屈而兵分，秦於是攻魏取安邑，則三晉不能救也。下文曰「秦行是計也，君按救魏，是以攻齊之已弊與秦争戰也」，又曰「天下事秦，秦按爲義，存亡繼絶，固危扶弱」。「秦按攻魏」、「君按救魏」、「秦按爲義」，三「按」字義竝同也。「按」，字或作「案」，又作「安」，又作「焉」。《荀子·勸學篇》「上不能好其人，下不能隆禮，安特將學雜識志順《詩》《書》而已耳」，楊倞曰：「安，語助，或作『安』，或作『案』。《荀子》多用此字。《禮記·三年問》作『焉』。《戰國策》謂趙王曰：『秦與韓爲上交，秦禍案移於梁矣。秦與梁爲上交，秦禍案攘於趙矣。』見《趙策》。《吕氏春秋》吴起謂商文曰：『今日置質爲臣，其主安重？釋璽辭官，其主安輕？』見《執一篇》。蓋當時人通以『安』爲語助。」念孫案：字之作「案」者，《戰國策》《荀子》而外，又見於《逸周書》。《武窹篇》曰：「約期于牧，案用師旅。商不足滅，分禱上下。」其作「安」者，《戰國策》《荀子》《吕氏春秋》而外，又見於《國語》《吴語》曰：「王安挺志，一日惕，一日留，以安步王志。」又曰：「王安厚取名而去之。」《管子》《大匡篇》曰：「必足三年之食，安以其餘脩兵革。」《地員篇》曰：「其陰則生之查棃，其陽安樹之五麻。」又曰：「羣木安逐，條長數大。」又曰：「羣藥安生，薑與桔梗，小辛大蒙。」《墨子》。《非樂篇》曰：「然即當爲之撞巨鍾，擊鳴鼓，彈琴瑟，吹竽笙，而揚干戚，民衣食之財將安可得而具乎？即我以爲未必然也。」又曰：「然即當爲之撞巨鍾，擊鳴鼓，彈琴瑟，吹竽笙，而揚干戚，天下之亂將安可得而治與？即我以爲未必然也。」其作「焉」者，則《禮記·三年問》而外，見於經史諸子者甚多。見《釋詞》。後人不知「按」爲語詞，而於「按」下加「兵」字，「按兵」與「攻魏」連文，而其義遂不可通矣。
燕郭之法 桑雍
「燕郭之法，有所謂桑雍者」。吴曰：「一本標劉本作『郭偃之法』。晉掌卜大夫郭偃，乃卜偃也。」念孫案：「燕」字當在「郭」字下。「燕」、「偃」聲相近，「郭燕之法」即「郭偃之法」。《商子·更法篇》引「郭偃之法」云云，是其證也。「桑雍」，姚曰：「桑，曾作『柔』。」下文所謂「桑雍」者，便辟左右之近者及夫人優愛孺子也。此皆能乘王之醉昬，而求所欲於王者也。姚曰：「桑雍，劉作『柔癕』。」念孫案：作「柔癕」者是也。「癕」即「癰疽」之「癰」。便辟左右夫人孺子，皆柔媚其君以爲患於内，故曰「柔癕」。「癕」、「雍」字之通，「柔」、「桑」字之誤耳。鮑、吴説「桑雍」之義，皆不得其解而爲之辭。
觸讋 揖之
「太后明謂左右：『有復言令長安君爲質者，老婦必唾其面。』左師觸讋願見太后，太后盛氣而揖之」。吴曰：「觸讋，姚云一本無『言』字，《史》亦作『龍』。案《説苑》《敬慎篇》魯哀公問孔子：『夏桀之臣有左師觸龍者，諂諛不正。』人名或有同者，此當從『讋』以别之。」念孫案：吴説非也。此《策》及《趙世家》皆作「左師觸龍言願見太后」。今本「龍言」二字誤合爲「讋」耳。太后聞觸龍願見之言，故盛氣以待之。若無「言」字，則文義不明。據姚云「一本無『言』字」，則姚本有「言」字明矣。而今刻姚本亦無「言」字，則後人依鮑本改之也。《漢書·古今人表》正作「左師觸龍」。又《荀子·議兵篇》注曰：「《戰國策》，趙有左師觸龍。」《太平御覽·人事部》引此《策》曰：「左師觸龍言願見。」皆其明證矣。又《荀子·臣道篇》曰：「若曹觸龍之於紂者，可謂國賊矣。」《史記·高祖功臣侯者表》有臨轅夷侯戚觸龍，《惠景閒侯者表》有山都敬侯王觸龍，是古人多以「觸龍」爲名，未有名「觸讋」者。「太后盛氣而揖之」，吴曰：「揖之，《史》云『胥之』。當是。」念孫案：吴説是也。《集解》曰：「胥，猶須也。」《御覽》引此《策》作「盛氣而須之」。隷書「胥」字作「」，因譌而爲「咠」，後人又加手旁耳。下文言「入而徐趨」，則此時觸龍尚未入，太后無緣揖之也。
有所卻
「而恐太后玉體之有所卻也。故願望見太后」。鮑注曰：「恐太后不能前。」念孫案：鮑未解「卻」字之義。「卻」字本作「」，讀如「煩勮」之「勮」，謂疲羸也。言恐太后玉體之疲羸，故願望見也。《廣雅》：「困、疲、羸、劵、《考工記·輈人》注曰：「劵，今『倦』字也。」，極也。」皆謂困極也。《漢書·司馬相如傳〈子虚賦〉》「徼受詘」，蘇林曰：「，音『倦』之『』。」郭璞曰：「，疲極也。」又《上林賦》「與其窮極倦」，郭璞曰：「窮極倦，疲憊也。」《方言》曰：「，也。」「」亦與「倦」同。《説文》曰：「，徼受屈也。」「」、「」、「」、「卻」竝字異而義同。《趙世家》作「恐太后體之有所苦也」，「苦」與「卻」同義，則「卻」爲「倦」之「」明矣。
注 兵，原作「具」，據《戰國策》改。
注 辛，原作「新」，據《國學基本叢書》本及《戰國策》改。
