内篇雜上
三年毁聞于國
「景公使晏子爲阿宰，今本「阿」上有「東」字，乃後人所加，盧已辯之。三年毁聞于國」。念孫案：「三年」下有「而」字，而今本脱之。下文云「三年而譽聞于國」，又云「三年而毁聞于君」，「三年而譽聞于君」，則此亦當有「而」字。《羣書治要》及《藝文類聚·職官部六》《太平御覽·職官部六十四》皆作「三年而毁聞于國」。
喟然嘆曰令吏養之
「公悲之，喟然嘆曰：『令吏養之。』」念孫案：「嘆曰」二字，後人所加。公悲之，喟然令吏養之，皆是記者之詞。《諫上篇》「令吏誅之」，《下篇》「令吏謹守之」，《雜下篇》「令吏葬之」，皆記者之詞。後人加「嘆曰」二字，則以「令吏養之」爲景公語，謬以千里矣。《説苑·貴德篇》有「歎曰」二字，亦後人依俗本《晏子》加之。《藝文類聚·火部》引《晏子》作「公喟然令吏養之」，無「嘆曰」二字。《諫上篇》「公喟然曰」，後人加「嘆」字，《下篇》「喟然流涕」，後人加「嘆而」二字，謬皆與此同。辯見《諫上》《諫下》。
不待時而入見
「晏子聞之，不待時而入見」。各本此下有「景公」二字，乃涉上文而衍。今據《羣書治要》删。念孫案：「不待時而入見」本作「不時而入見」。「時」即「待」字也。不待而入見，謂先入見也。古書「待」字多作「時」。説見《經義述聞》「遲歸有時」下。《外下篇》「晏子不時而入見」，即其證。後人不知「時」爲「待」之借字，故又加「待」字耳。《説苑·貴德篇》作「不待請而入見」。「請」字亦後人所加，其謬更甚。《羣書治要》無「待」字。
天子大夫
「寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」。念孫案：「天」字後人所加，以「子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以没」也。後人不解古書文義，乃妄加一「天」字，「天子」、「大夫」竝稱，斯爲不倫矣。《説苑·正諫篇》有「天」字，亦後人依俗本《晏子》加之。《羣書治要》正作「子大夫」。
將軍 君子曰以下七句
「願與將軍樂之」。孫曰：「《説苑》『將軍』作『夫子』，謬。《正諫篇》」念孫案：此文本作「願與夫子樂之」，與上文荅晏子之言，文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改「夫子」爲「將軍」耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰「將軍」者。《説苑》作「夫子」，即用《晏子》之文。《羣書治要》所引正作「夫子」。
「君子曰：聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡」。案：《羣書治要》及《太平御覽·人事部百九》《飲食部二》所引皆無此文。《説苑》有此文，而無「君子曰」三字，疑後人依《説苑》增入，而又加「君子曰」也。
既醉以酒既飽以德
孫曰：「《小雅·賓之初筵篇》無此二句。」念孫案：此二句，後人所加。晏子引《賓之初筵》以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入《既醉》之詩，則大爲不倫，其謬一也；《既醉》之詩，是説祭宗廟旅酬，無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文「賓主之禮也」五字不合，其謬二也。《説苑·反質篇》有此二句，亦後人依俗本《晏子》加之，斷不可信。
犯其禮 知千里之外 可謂折衝矣
「臣欲犯其禮，而太師知之」。念孫案：「禮」本作「樂」，此涉上文「不知禮」而誤。太師掌樂，故曰「臣欲犯其樂，而太師知之」。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。《新序·雜事一》作「禮」，亦校書者依俗本《晏子》改之。《韓詩外傳》八及《文選·張協〈雜詩〉》注、《陸機〈演連珠〉》注引《晏子》竝作「欲犯其樂」。
「仲尼聞之曰：夫不出於尊俎之閒，而知千里之外，其晏子之謂也。可謂折衝矣」。案：此文本作「夫不出於尊俎之閒，而知衝千里之外，其晏子之謂也」，無「可謂折衝矣」五字。「知衝」即「折衝」也。「知」、「折」聲相近，故字亦相通。説見《經義述聞·大戴記》。《荀子·勸學篇》「鍥而舍之，朽木不折」，《大戴記》「折」作「知」，宋、元、明本皆如是。俗本依《荀子》改「知」爲「折」，辯見《經義述聞》。是其證也。舊本「知」下脱「衝」字，而後人不知，又於「晏子之謂也」下加「可謂折衝矣」五字，謬矣。高注《吕氏春秋》云「衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。有道之國，不可攻伐，使欲攻己者，折還其衝車於千里之外，不敢來也。」故曰：「不出於尊俎之閒，而折衝千里之外。」作「知衝」者，借字耳，不當更有「可謂折衝矣」五字。《新序》與此同，亦校書者依俗本《晏子》改之。《後漢書·馬融傳》注、《太平御覽·器物部六》引《晏子》竝作「起於尊俎之閒，而折衝千里之外」。《文選·張協〈雜詩〉》注、《册魏公九錫文》注、《爲袁紹檄豫州文》注、《爲石仲容與孫晧書》注、《演連珠》注、《楊荆州誄》注竝引作「不出尊俎之閒，而折衝千里之外，晏子之謂也」，皆無「可謂折衝矣」五字。《大戴記·王言篇》「明王之守也，必折衝乎千里之外」，《吕氏春秋·召類篇》「夫脩之於廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子之謂乎」，文義竝與《晏子》同。《韓詩外傳》「孔子聞之曰：善乎。晏子不出俎豆之閒，折衝千里」，即本於《晏子》。且據《後漢書》《文選注》《太平御覽》所引皆作「折衝千里之外」，則今本《晏子》「知千里之外」，「知」下脱去「衝」字，而「知衝」即是「折衝」，不當更有「可謂折衝」句明矣。
陰水厥 不知
「陰水厥，陽冰厚五寸」。盧曰：「陰水厥陽，《文選·海賦》注引作『陰冰凝陽』，《御覽》『水』亦作『冰』。《地部三十三》」念孫案：盧讀「陰水厥陽」爲句，非也。此文本作「陰冰凝，句陽冰厚五寸」。《海賦》「陽冰不冶」本此。「陰冰」者，不見日之冰也；「陽冰」者，見日之冰也。言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。《文選注》及《御覽》皆作「陰冰凝」，自是舊本如此。今本作「陰水厥」，誤也。
「不知，以告晏子」。案：「不知」上脱「公」字。
發其視之
「景公遊於紀，得金壺，發其視之」。念孫案：「發其視之」本作「發而視之」。今本「而」作「其」，則文不成義。《太平御覽·器物部六》《獸部八》、《玉海》十四引此竝作「發而視之」。一本作「乃發視之」，亦後人以意改。
棄國 齊公 君何年之少而棄國之蚤 是則孤其根以下三句 不問墜
「魯昭公棄國走齊，齊公問焉」。念孫案：「棄國」本作「失國」，此後人依《説苑·敬慎篇》改之也。《羣書治要》及《藝文類聚·草部下》《太平御覽·百卉部四》竝作「失國」。「齊公問焉」，「齊」字涉上句「走齊」而誤。當從《御覽》作「景公問焉」。《治要》作「齊景公問焉」，亦衍「齊」字。
「君何年之少而棄國之蚤，奚道至於此乎」。案：《類聚》《御覽》竝作「子之年甚少，奚道至於此乎」。道，由也，言何由至於此也。「此」字正指失國而言，《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，無「奚道至於此乎」六字，今既從《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，又從《晏子》作「奚道至於此乎」，既言「何」，又言「奚」；既言「棄國」，又言「至於此」，則累於詞矣。
「人多愛我者，吾體不能親；人多諫我者，吾志不能用；是則内無拂而外無輔」。案：「則」本作「以」，「是以」二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作「是則」，亦後人以《説苑》改之。《羣書治要》《類聚》《御覽》竝作「是以」。今本《類聚》脱「以」字，《御覽》脱「是」字，唯《治要》不誤。
「譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣」。案：《羣書治要》作「孤其根荄，密其枝葉，春氣至，僨以揭也」。僨，仆也。揭，蹶也。《大雅·蕩篇》：「顛沛之揭。」秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆於地。《類聚》《御覽》竝作「孤其根本，密其枝葉」，今本云云，亦後人以《説苑》竄改。《説苑》作「惡於根本，而美於枝葉，秋風一起，根且拔矣」。程氏易疇《通藝録》曰：「蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置於地，大風舉之，乃戾於天，故言飛蓬也。《説苑》言『拔』，蓋考之不審矣。曹植詩云：『吁嗟此轉蓬，居世何獨然。』又云：『願爲中林草，秋隨野火燔。糜滅豈不痛，願與根荄連。』可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：『秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長飇一飛薄，吹我之四遠。搔首望故株，邈然無由返。』若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云『搔首望故株』邪？」念孫案：程説甚核。又案：《晏子》作「孤其根荄，密其枝葉」，「密」與「孤」正相對。《説苑》作「惡於根本，美於枝葉」，「美」與「惡」亦相對，今本《晏子》作「孤其根而美枝葉」，「美」與「孤」不相對，兩用《晏子》《説苑》之文，斯兩失之矣。
「溺者不問墜，迷者不問路」。案：「墜」本作「隊」。「隊」與「隧」同。《廣雅》曰：「隊，道也。」《大雅·桑柔》傳曰：「隧，道也。」溺者不問隊，謂不問涉水之路，故溺也。「不問隊」、「不問路」，其義一而已矣。《荀子·大略篇》「迷者不問路，溺者不問遂」，楊倞曰：「遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。」是其證。後人誤以「隊」爲「顛墜」之「墜」，故妄加「土」耳。《羣書治要》正引作「溺者不問隧」。
脱文六
「晏子出，仲尼送之以賓客之禮，不計之義，維晏子爲能行之」。念孫案：「不計之義」，《初學記·文部》引作「不法之禮」，上有「反，句命門弟子曰」六字。然則「不計之義」二句，乃孔子命門弟子之語，今脱去上六字，則不知爲何人語矣。《外上篇》曰：「晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱，反，命門弟子曰」云云，文義正與此同。《韓詩外傳》載此事亦云「孔子曰：『善，禮中又有禮。』」
縻醢
「湛之縻醢而賈匹馬矣」。念孫案：「縻醢」當作「麋醢」，字之誤也。《周官·醢人》「麋臡鹿臡」，鄭注曰：「臡，亦醢也。」鄭司農云：「有骨爲臡，無骨爲醢。」《内則》有「麋腥醢醬」，《説苑·雜言篇》《家語·六本篇》竝作「湛之以鹿醢」，則「縻」爲「麋」之誤明矣。注《文選·王粲〈贈蔡子篤詩〉》注、《太平御覽·香部三》引此竝作「麋醢」。
嬰誠革之
「嬰誠革之。迺令糞灑改席，尊醮而禮之」。念孫案：「誠」讀爲「請」。革，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之爲矣，晏子以此爲請，故曰「嬰請革之」也。「請」與「誠」聲相近，故字亦相通。《趙策》：「趙王謂樓緩曰：『誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎？』」《新序·善謀篇》「誠」作「請」。《墨子·尚同》《節葬》《明鬼》《非樂》諸篇，竝以「請」爲「誠」。此「誠」之通作「請」者也。《吴語》「員請先死」、「請問戰奚以而可」，《吴越春秋·夫差内傳》《句踐伐吴外傳》「請」竝作「誠」，此又「請」之通作「誠」者也。
養其親
「養其親者，身伉其難」。念孫案：「養其親」本作「養及親」。養及於親，則德莫大焉，故必身伉其難也。今本「及」作「其」，即涉「伉其難」而誤。《藝文類聚·人部十七》《太平御覽·人事部百一十》引此竝作「養及親」。《吕氏春秋·士節篇》《説苑·復恩篇》同。
内篇雜下
女子而男子飾 賣馬肉於内 踰月
「寡人使吏禁女子而男子飾，裂斷其衣帶，相望而不止者，何也」。念孫案：「飾」下有「者」字，而今本脱之。上文「女子而男子飾者」，是其證。此「者」字與下「者」字不同義，非複也。《説苑·政理篇》有「者」字。
「君使服之於内，而禁之於外，猶縣牛首於門，而馬肉於内也」。「」與「鬻」同，字本作「」，從貝，聲。「」，古文「睦」字。「」與「賣」不同。賣，莫邂反，字本作「」，從出，買聲。《御覽》引《晏子》正作「鬻」。盧曰：「内，《御覽》作『巿』，《資産部八》似非。」念孫案：作「市」者是也。縣牛首於門，喻服之於内也；馬肉於市，喻禁之於外也；則當作「市」明矣。若云「馬肉於内」，則義不可通。蓋涉上下文三「内」字而誤。
「踰月而國莫之服」。案：「踰月」本作「不踰月」。不踰月，言其速也。若無「不」字，則非其旨矣。《御覽》引此正作「不踰月」。《説苑》作「不旋月」，文雖小異，而亦有「不」字。
棄去之
「下車而棄去之」。念孫案：「而棄去之」本作「棄而去之」，謂棄車而去之也。今本「棄」、「而」二字倒轉，則文義不順。《太平御覽·車部二》引此正作「棄而去之」。《説苑·政理篇》同。
故殺之斷其頭而葬之
「昔者先君靈公畋，五丈夫罟而駭獸，故殺之，斷其頭而葬之」。念孫案：既言「斷其頭」，則無庸更言「殺之」。「殺之」二字，後人所加也。《説苑·辯物篇》有此二字，亦後人依俗本《晏子》加之，《文選·上建平王書》注引作「悉斷其頭而葬之」，《太平御覽·人事部五》作「斷其頭而葬之」，《人事部四十》作「故并斷其頭而葬之」，皆無「殺之」二字。
不踊 昔者
「景公爲路寢之臺，成而不踊焉」。孫曰：「踊，《説苑》作『通』，言不到也。『踊』當是『通』之誤。」念孫案：作「踊」者是也。成二年《公羊傳》「蕭同姪子踊于棓而闚客」，何注曰：「踊，上也。凡無高下有絶加躡板曰棓。」然則「踊于棓」，即登于棓，故何訓「踊」爲「上」也。此言「不踊」，亦謂臺成而公不登也。《説苑·辯物篇》作「通」者，非字之誤，即聲之通。孫以「不通」爲「不到」，失之。
「有梟昔者鳴」。盧曰：「『者』字衍。昔鳴，夜鳴也。」念孫案：盧説非也。古謂夜曰「昔」，或曰「昔者」。《莊子·田子方篇》曰「昔者寡人夢見良人」是也。後弟六云「夕者，瞢與二日鬬」，「夕者」與「昔者」同，則「者」非衍字明矣。《説苑·辯物篇》亦作「昔者」。
室何爲夕
「公召大匠曰：『室何爲夕？』」念孫案：以下文「立室」、「立宫」例之，則「室」上當有「立」字，而今本脱之。
公瞢二日與公鬬 故病將已 以臣之言對
「公瞢二日與公鬬，不勝」。念孫案：此當作「公瞢與二日鬬，不勝」，與上文文同一例。「不勝」，謂公不勝也。今既顛倒其文，又衍一「公」字，則義不可通矣。《風俗通義·祀典篇》正作「公夢與二日鬬」。
「一陰不勝二陽，故病將已」。案：故者，申上之詞。上文未言「病將已」，則此不得言「故病將已」。「故」當爲「公」，下文占瞢者對曰「一陰不勝二陽，公病將已」，即用晏子之言，則此文本作「公病將已」明矣。今本「公」作「故」者，涉上文「故請君占瞢」而誤。《太平御覽·疾病部六》引此正作「公病將已」，《風俗通義》同。
「古瞢以臣之言對，故有益也，使臣言之，則不信矣」。孫依今本作「占瞢以占之言對」，云「《風俗通》『占』作『臣』，非。」念孫案：作「臣」者是也。此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，則公必不信也。後人不達，而改「臣之言」爲「占之言」，謬矣。元刻本及《太平御覽》竝作「臣之言」。
成陰
「張袂成陰，揮汗成雨」。孫曰：「陰，《説苑》《意林》《藝文類聚》《太平御覽》皆作『帷』，據下云『成雨』，則此當作『陰』。」念孫案：「張袂成帷，揮汗成雨」，甚言其人之衆耳。「成帷」與「成雨」，其意本不相因。《齊策》云「連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨」，「成帷」、「成幕」與「成雨」，意亦不相因也。今本作「成陰」，恐轉是後人以意改之，《説苑》《意林》《藝文類聚》《太平御覽》皆作「成帷」，則本作「帷」明矣。
晏子將楚 楚聞之 爲其來也
「晏子將楚」。念孫案：「將」下脱「使」字，本或作「晏子將至楚」，此因下文有「晏子至楚」而以意加「至」字耳。《意林》及《北堂書鈔·政術部十四》《藝文類聚·人部九》《果部上》、《太平御覽·果部三》竝引作「晏子使楚」，但省去「將」字耳。《説苑·奉使篇》作「晏子將使荆」，今據以訂正。
「楚聞之，謂左右曰」。案：「楚」下脱「王」字。
「爲其來也，臣請縛一人過王而行」。案：「爲其來」，於其來也。古者或謂「於」曰「爲」。説見《釋詞》。
君之賜卿位以尊其身 寵以百萬以富其家
念孫案：「之賜」當作「賜之」。「寵以」當作「寵之」。與上文文同一例。如今本，則文義參差矣。《説苑·臣術篇》正作「賜之」、「寵之」。
相相然
「名山既多矣，松柏既茂矣，望之相相然，盡目力不知厭」。念孫案：「相相」二字，於義無取。「相」當爲「」。音「忽」。《説文》：「，高皃，從木，音「忽」。聲。」故山高皃亦謂之「」。「」與「相」字相似，世人多見「相」，少見「」，故「」誤爲「相」。此言「望之相相然」，下言「登彼相相之上」，則「相」爲「」之誤明矣。
怨利生孽 維義可以爲長存
「怨利生孽」。孫曰：「《左傳》『怨』作『藴』。昭十年杜預注：『藴，畜也。孽，妖害也。』『藴』與『怨』聲相近，然據此文，凡有血氣者，皆有争心，則『怨』字直是『怨惡』之『怨』。《左氏》取此書改其文顯然可見。」念孫案：孫説非也。争利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利。若以「怨」爲「怨惡」，則「怨利」二字，義不可通矣。《左傳》作「藴利」，本字也。此作「怨利」，借字也。《大戴記·四代篇》「委利生孽」，「委」亦「藴」也。「藴」、「怨」、「委」一聲之轉。前《諫上篇》「外無怨治，内無亂行」，言君勤於政，則外無藴積之治，内無昬亂之行也。是《晏子》書固以「怨」爲「藴」矣。《荀子·哀公篇》「富有天下而無怨財」，楊倞曰：「怨，讀爲藴。」言雖富有天下，而無藴畜私財也。彼言「怨財」，猶此言「怨利」，乃淵如皆不之省，而必以「怨」爲「怨惡」，蓋淵如之意，必欲謂《晏子春秋》在《左傳》之前，凡《左傳》之文與《晏子》不同者，皆是左氏誤改《晏子》，故必訓「怨」爲「怨惡」，以異於左氏，而不知其説之不可通也。其《音義》中多有此論，皆不足深辯。
「維義可以爲長存」。案：當作「維義爲可以長存」，今本「爲」字在「可以」下，則文義不順。
慶氏之邑足欲至所謂幅也 與晏子邶殿至何獨弗欲
「晏子對曰：慶氏之邑足欲，故亡；吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲。足欲，亡無日矣。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富如布帛之有幅焉，爲之制度，使無遷也。夫民今本脱「民」字。生厚而用利，于是乎正德以幅之，使無黜慢，謂之幅利，利過則爲敗，吾不敢貪多，所謂幅也。」元刻本曰：「或作『晏子對曰：先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。」夫離治闕求富，禍也。慶氏知而不行，是以失之。我非惡富也，諺曰：「前車覆，後車戒。」吾恐失富不敢受之也。』」盧改或本爲正文，而改今本正文入注，云：「《文選·六代論》《五等論》兩注竝引諺曰『前車覆，後車戒』，可知唐時本如是，後人輒以《左傳》『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此爲本文，而反以爲或本，然猶幸有此異文，今得攷而復之。」念孫案：盧改是也。《西征賦》注、《歎逝賦》注、《運命論》注、《劒閣銘》注竝引《晏子》「前車覆，後車戒」，合之《六代》、《五等》、《諸侯二論》注，凡六引。
又案：上文：「慶氏亡，分其邑與晏子邶殿，其鄙六十，晏子弗受。子尾曰：『富者，人之所欲也。何獨弗欲？』」《初學記·人部中》引《晏子》本作「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：『富者，人所欲也。何獨不受』」，今本「邶殿」云云，及「子尾」二字，皆後人以《左傳》改之，其標題内「之子尾」及「足欲則亡」四字，亦後人所改。
安邦而度家
「安邦而度家，宗君而處身」。孫曰：「度，讀如『剫』。」念孫案：「剫家」二字，義不可通。《説文》：「剫，判也。」《爾雅》「木謂之剫」，郭引《左傳》：「山有木，工則剫之。」予謂「度」讀爲「宅」。「宅」、「度」古字通。説見《問上篇》「度其義」下。《爾雅》：「宅，居也。」《大雅·緜》傳曰：「度，居也。」《文王·有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》「宅」作「度」。「安邦而度家，宗君而處身」，「度」亦「處」也，「處」亦「居」也。
割地將封晏子
「旦日，割地將封晏子，晏子辭不受」。念孫案：「割地將」三字，原文所無也。其「封晏子」下有「以都昌」三字，而今本脱之。都昌，齊地名也。《水經·濰水注》曰：「濰水又北，逕都昌縣故城東。漢高帝六年，封朱軫爲侯國。北海相孔融，爲黄巾賊管亥所圍於都昌也。」案：都昌故城，在今萊州府昌邑縣西。鈔本《北堂書鈔·封爵部下》出「晏子都昌辭而不受」八字，注引《晏子》云：「景公封晏子以都昌，晏子辭不受。」陳禹謨依俗本《晏子》删去注文「以都昌」三字，而正文尚未改。《太平御覽·飲食部七》同。《太平寰宇記》曰：「都昌故城，齊頃公封逢丑父食采之邑。《晏子春秋》云『齊景公封晏子以都昌，辭而不受』，即此城也。」則此文原有「以都昌」三字明矣。其「割地將」三字，則後人以意加之。既言封晏子以都昌，則無庸更言割地，此是俗本既脱「以都昌」三字後，人因「加割地」將三字也。《書鈔》《御覽》《寰宇記》所引皆無此三字，而陳禹謨又依俗本加之。
脱粟之食
「晏子相齊，衣十升之布，脱粟之食」。念孫案：「脱粟」上當有「食」字。後弟二十六云「食脱粟之食」，即其證，今本脱「食」字，則文義不明，且與上句不對。《後漢書·章帝紀》注、《北堂書鈔·酒食部三》《初學記·器物部》《太平御覽·飲食部八》引此竝云：「晏子相齊，食脱粟之飯。」
恨君
「田桓子謂晏子曰：『君歡然與子邑，必不受以恨君，何也。』」念孫案：「恨」非怨恨之「恨」，乃「很」之借字也。很者，違也。君與之邑而必不受，是違君也，故曰：「必不受以很君。」《説文》：「很，不聽從也。」《吴語》「今王將很天而伐齊」，韋注曰：「很，違也。」古多通用「恨」字。《齊策》秦使魏冉致帝於齊，蘇代謂齊王曰：「今不聽，是恨秦也。」「恨秦」，違秦也。《新序·雜事篇》「嚴恭承命，不以身恨君」，亦謂違君也。《漢書·外戚傳》：「李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：『妾久寢病，形貌毁壞，不可以見帝。』上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷，而不復言。於是上不説而起。夫人姊妹讓之曰：『貴人獨不可一見上，屬託兄弟邪？何爲恨上如此。』」亦謂違上也。此皆古人借「恨」爲「很」之證。
不任
「夫子之禄寡邪？何乘不任之甚也」。念孫案：「不任」本作「不佼」。「佼」與「姣」同，好也。晏子乘敝車，駕駑馬，見上。故景公曰：「何乘不佼之甚也。」《陳風·月出篇》「佼人僚兮」，毛傳曰：「僚，好貌。」釋文「佼，字又作姣」，引《方言》云：「自關而東河濟之閒，凡好謂之姣。」《荀子·成相篇》曰：「君子由之佼以好。」是「姣」、「佼」古字通。後人不知「佼」字之義，而改「不佼」爲「不任」，謬矣。《羣書治要》正作「不佼」。《説苑·臣道篇》作「不任」，亦後人依俗本《晏子》改之。《太平御覽·車部三》引《説苑》正作「不佼」，下有注云：「佼，古巧反。」
耳矣
「食脱粟之食，炙三弋五卵苔菜耳矣」。孫曰：「『耳矣』，前文作『而已』，與此音相近。」念孫案：「耳矣」者，「而已矣」也，疾言之則曰「耳矣」，徐言之則曰「而已矣」。凡經傳中語助用「耳」字者，皆「而已」之合聲也。説見《釋詞》。
未有老辭邑者矣
「自吾先君定公至今，用世多矣，齊大夫未有老辭邑者矣」。念孫案：下「矣」字涉上「矣」字而衍。
發書之言曰
「及壯，發書之言曰」。念孫案：此本作「及壯發書，句書之言曰」，今本少一「書」字，則文義不明。《白帖》十引此重一「書」字，《説苑·反質篇》同。
外篇重而異者
釋衣冠自鼓缶 君子 畏禮義 召衣冠以迎晏子 用三獻
「釋衣冠，自鼓缶」。念孫案：《羣書治要》及《北堂書鈔·衣冠部三》、《太平御覽·人事部百九》《服章部十三》竝引作「去冠被裳，自鼓盆甕」。《御覽·器物部三》又引「自鼓盆甕」，今本云云，乃後人依《新序·刺奢篇》改之。
「羣臣皆欲去禮以事君，嬰恐君子之不欲也」。案：「子」字涉上下文諸「子」字而衍。《諫上篇》曰：「今君去禮，則羣臣以力爲政，彊者犯弱，而日易主，君將安立矣。故曰：『嬰恐君之不欲也。』」今作「恐君子之不欲」，則非其旨矣。《羣書治要》無「子」字。
「今齊國五尺之童子，力皆過嬰，又能勝君，然而不敢亂者，畏禮義也」。孫本删「義」字，云「據《韓詩外傳九》《新序》，無『義』字。」念孫案：孫删「義」字非也。此「義」字非「仁義」之「義」，乃「禮儀」之「儀」，《周官·大司徒》「以儀辨等，則民不越」，鄭注曰：「儀，謂君南面臣北面，父坐子伏之屬。」故曰：「不敢亂者，畏禮儀也。」古書「仁義」字本作「誼」。「禮儀」字本作「義」，後人以「義」代「誼」，以「儀」代「義」，亂之久矣。説見《經義述聞·禮記》。此文作「義」，乃古字之僅存者，良可寶也。《韓詩外傳》《新序》無「義」字者，言禮而儀在其中，故文從省耳，不得據彼以删此。各本及《羣書治要》皆有「義」字。
「公令人糞灑改席，召衣冠以迎晏子」。案：「召衣冠」三字，文不成義。且「易衣革冠」，已見上文，不當重出。「衣冠以迎」四字，乃後人所加，當從《羣書治要》作「召晏子」。
「晏子入門，三讓升階，用三獻焉」。案：《羣書治要》作「用三獻禮焉」，於義爲長。
泰山之上 三人 天之變
「景公置酒于泰山之上」。孫本改「上」爲「陽」，云：「《太平御覽》作『陽』。」念孫案：山南爲陽，山北爲陰。《管子·小匡篇》曰「齊地南至於岱陰」，則景公不得置酒於泰山之陽。《御覽·人事部百三十二》引作「泰山之陽」，乃後人以意改之，元刻本沈本及《御覽·人事部三十二》皆作「泰山之上」。
「今日見怯君一，諛臣三人」。案：「人」字涉上文「三人」而衍。「諛臣三」與「怯君一」對文，則不當有「人」字。《藝文類聚·人部三》及《太平御覽》引此皆無「人」字。《諫上篇》亦云：「不仁之君見一，諂諛之臣見二。」
「自是觀之，茀又將出，天之變彗星之出，庸可懼乎」。「可」讀曰「何」，「何」、「可」古字通。「庸」亦「何」也。古人自有複語耳。文十八年《左傳》「庸何傷」，襄二十五年《傳》「將庸何歸」，皆其證也。各本「懼」作「悲」，涉上文兩「悲」字而誤。今據諸書所引改。案：「天之變」三字，與上下文皆不相屬，蓋衍文也。下篇曰：「茀星又將見瞢，奚獨彗星乎？」《諫上篇》曰：「何暇在彗，茀又將見矣。」此文曰：「茀又將出，彗星之出，庸何懼乎？」語意前後相同，則不當有「天之變」三字明矣。《續漢書·天文志》注引作「孛又將出，彗星之出庸何懼乎」，《困學紀聞》六同。《太平御覽·咎徵部二》引作「孛又將出，彗星庸可懼乎」，《史記·齊世家》作「茀星將出，彗星何懼乎」，皆無「天之變」三字。
正諫
「不聽正諫」。念孫案：「正」與「証」同。《説文》：「証，諫也。」《齊策》「士尉以証靖郭君」是也。亦通作「正」。《吕氏春秋·慎大篇》「不可正諫」、《達鬱篇》「使公卿列士正諫」是也。
奏鬷無言
念孫案：昭二十年《左傳》作「鬷嘏無言」。此篇全用《左傳》，則此文亦當與彼同。今作「奏鬷無言」者，後人依《中庸》旁記「奏」字，而寫者誤合之，又脱去「嘏」字耳。當依《左傳》改正。
偪介之關
引之曰：「偪介」本作「偪邇」。「偪邇之關」，謂迫近國都之關也。今本作「偪介」者，後人依誤本《左傳》改之，辯見《經義述聞》。
鳧鴈
「文繡被臺榭，菽粟食鳧鴈」。引之曰：鳧，鴨也。鴈，也。此云「菽粟食鳧鴈」，下云「君之鳧鴈，食以菽粟」，則鳧鴈乃家畜，非野鳥也。《爾雅》「舒鳧鶩」，郭璞曰：「鴨也。」《廣雅》曰：「鳧、鶩，也。」「」與「鴨」同。即此所謂「鳧」也。故對文則「鳧」與「鶩」異，散文則「鶩」亦謂之「鳧」。《爾雅》「舒鴈」，郭璞曰：「今江東呼鴚。」《方言》曰：「鴈，自關而東謂之鴚，南楚之外謂之。」《説文》曰：「，鴈也。」「鴈，也。」《廣雅》曰：「鴚，鴈也。」即此所謂「鴈」也。故對文則「」與「鴈」異，散文則「」亦謂之「鴈」。《莊子·山木篇》「命豎子殺鴈而亨之」，謂殺也。《説苑·臣術篇》「秦穆公悦百里奚之言，公孫支歸取鴈以賀」， 是家畜，故歸而取之甚便。《漢書·翟方進傳》「有狗從外入，齧其中庭羣鴈數十」，皆謂「」爲「鴈」也。詳見《經義述聞·周官·膳夫》下。《楚辭·七諫》「畜鳧鴐，滿堂壇兮」，今本「鴐」下有「雞鶩」二字，乃後人所加，與王注不合。《齊策》「士三食不得饜，而君鶩有餘食」，《韓詩外傳》及《説苑·尊賢篇》竝作「鴈鶩有餘粟」，即此所謂「菽粟食鳧鴈」也。孫以「鴈」爲「鴨」，云「鴈，鴨聲相近」，又引《本草》「鴈肪」，皆失之。
雍門之橚
「景公登箐室而望，見人有斷雍門之橚者」。孫曰：「《説文》：『橚，長木皃。』」引之曰：此「橚」字非謂長木皃，乃木名也。「橚」即「楸」字也。《説文》「楸，梓也」，徐鍇曰：「《春秋左傳》『伐雍門之楸』，作『萩』同。襄十八年」《中山經》「其狀如橚」，郭璞曰：「即楸字也。」是「雍門之橚」，即「雍門之楸」。
美哉其室將誰有此乎 國澤是
念孫案：「美哉其室，將誰有此乎」當作「美哉室，其誰將有此乎」。今本「其」字誤入上句内，則文義不順。「誰將」又誤作「將誰」。案：本篇標題曰「景公坐路寢曰誰將有此」。「誰將」二字尚不誤，則作「將誰」者，誤也。後弟十五云「後世孰將踐有齊國者乎」，「孰」字亦在「將」字上。昭二十六年《左傳》正作「美哉室，其誰有此乎」。
「今公家驕汏而田氏慈惠，國澤是將焉歸」。案：「澤」，古「舍」字也。説見《管子·戒篇》。
夜者 子胥忠其君二句 足以爲臣
「寡人夜者聞西方有男子哭者」。盧曰：「『夜者』，『者』乃『昔』之譌，『夜』字衍。」念孫案：盧説非也。古謂夜爲昔，故或曰「昔者」，説見《雜下篇》「昔者」下。或曰「夜者」。夜曰「夜者」，故晝亦曰「晝者」，《雜上篇》「晝者進膳」是也。《雜下篇》曰「夜者公瞢與二日鬬」，本篇弟三章曰「夜者寡人瞢見彗星」，與此「夜者」而三矣。然則「夜」非衍字，「者」亦非「昔」之譌也。
「子胥忠其君，故天下皆願得以爲子」。案：此文原有四句，今脱去中二句，則文不成義。《秦策》云：「子胥忠其君，天下皆欲以爲臣；孝己愛其親，天下皆欲以爲子。」文義正與此同。下文「今爲人子臣」云云，正承上四句言之。
「足以爲臣乎」。案：「臣」上亦當有「子」字。
長患 小寡人 公怨良臣日不足 扐寡人止之
「此國之長患也」。念孫案：「長」當作「常」，與上下文同一例。《羣書治要》作「此治國之常患」。
「公忿然作色不説曰：『夫子何小寡人甚也？』」案：「小」本作「少」，此後人不解「少」字之義而改之也。《史記·李斯傳》：「二世曰：『丞相豈少我哉？』」《曹相國世家》「惠帝怪相國不治事，以爲豈少朕與」，索隱曰：「少者，不足之詞。」竝與此「少」字同義。《羣書治要》正作「少」。
「入則求君之嗜欲能順之，「能」與「而」同。公怨良臣，則具其往失而益之」。念孫案：「公」本作「君」，此涉上文「公不能去」而誤。上文「公不能去」，是指景公而言；此文「君怨良臣」，則泛指爲君者而言，與上句「君」字同義。《羣書治要》正作「君怨良臣」。
「先聖之治也，審見賓客，聽治不留，日不足元刻本有此三字，孫本無。」。案：「審見賓客」二句，皆四字爲句。「日不足」句獨少一字，且語意未明，當依《羣書治要》作「患日不足，聽治不留」。患日不足，言其敏且勤也。
「然則夫子扐寡人止之」。盧曰：「『扐』，孫本改『助』，而《音義》仍作『扐』，亦疑而未定也。」念孫案：「扐」字義不可通，孫改爲「助」，是也。《羣書治要》正作「助」，孫本「助」字係剜改，蓋《音義》先成，而剜改在後，未及追改《音義》耳。
見不足以知之 而
「臣聞見不足以知之者，智也」。念孫案：「不」字衍，下文「臣奚足以知之」，即其證。孫曰「言見所不足而能知之」，非是。
「君臣易施，「施」讀爲「移」。「易移」猶「移易」也。《荀子·儒效篇》「充虚之相施易也」，《漢書·衞綰傳》「人之所施易」，「施」字竝讀爲「移」。倒言之，則曰「易施」，《莊子·人閒世篇》「哀樂不易施乎前」是也。陳氏專國而君失其柄，故曰「君臣易施」。而無衰乎」。念孫案：「而」即「能」字也。「能」古讀若「而」，故與「而」通。説見《淮南·人閒篇》。元刻本作「而」，今本「徑」改爲「能」，而古字亡矣。
非一也
「故三君之心非一也。而嬰之心非三心也」。念孫案：「非一也」本作「非一心也」，與「非三心也」對文，今本「一」下脱「心」字，《羣書治要》有。
權宗 脱一字
「陂池之魚，入于權宗」。念孫案：「權宗」當依《説苑·政理篇》作「權家」，字之誤也。
「君迺反迎而賀臣愚不能復治東阿」。案：「君迺反迎而賀臣」絶句，與上「君反以罪臣」對文，「臣」下當更有一「臣」字，屬下句讀。今本脱一「臣」字，則文義不明，《説苑》亦脱「臣」字。
君之惶
「恐君之惶也」。孫引《説文》「惶，恐也」。念孫案：此「惶」字與「惑」同義，言恐君爲子之所惑也。「惶」、「惑」語之轉，字亦作「遑」。《後漢書·光武紀》曰：「遑惑不知所之。」《蜀志·吕凱傳》曰：「遠人惶惑，不知所歸。」是「惶」與「惑」同義。《淮南·道應篇》作「恐公之欺也。」「欺」與「惑」義亦相近。
外篇不合經術者
道哀
「厚葬破民貧國，久喪道哀費日，不可使子民」。念孫案：「道」當爲「遁」，字之誤也。「遁」與「循」同。《墨子·非儒篇》曰「宗喪循哀，不可使慈民」，文義正與此同。《問上篇》曰「不淫於樂，不遁哀」，即「循哀」也。《問下篇》「晏子逡遁而對」，又曰「晏子逡遁對」，《外上篇》「晏子遵循而對」，是「遁」即「循」也。《管子·戒篇》「桓公蹵然逡遁」，《小問篇》「公遵遁」，亦以「遁」爲「循」。「循」之言「遂」也。遂哀，謂哀而不止也。説見《諫下篇》「脩哀」下。
路世之政單事之教
「此三者，路世之政，單事之教也」。元刻本如是。别本「單」作「道」。孫云：「言市名于道路，一本『道』作『單』，非。」引之曰：作「單」者是也。「單」讀爲「」。《爾雅》「，病也」，字或作「癉」。《大雅·板篇》「下民卒癉」，毛傳曰：「癉，病也。」「路」與「單」義相近。《方言》：「露，敗也。」《逸周書·皇門篇》曰：「自露厥家。」《管子·四時篇》曰：「不知五穀之故，國家乃路。」「路」、「露」古字通，路，敗也。尹知章注「路，謂失其常居」，失之。言此三者，以之爲政，則世必敗；以之爲教，則事必病也。孫以「路」爲「道路」，失之。
嬰爲三心
「嬰爲三心，三君爲一心故」。念孫案：「嬰」上當有「非」字，言嬰所以事三君而得順者，非嬰爲三心，乃三君爲一心故也。上篇曰「嬰之心，非三心也」，是其證。今本脱「非」字，則義不可通。
譏之
「今某失之於夫子，譏之，是吾師也」。念孫案：「譏」之上當更有「夫子」二字，而今本脱之，則文義不明。上文曰「君子不及人以爲師」，故此曰：「夫子譏之，是吾師也。」
處君之中
「處民之中，其過之識，況乎處君之中乎」。念孫案：「處君之中」本作「處君子之中」。下文曰「舜者，處民之中，則自齊乎士；處君子之中，則齊乎君子」，是其證。今本脱「子」字，則義不可通。
爲何者也 何以老爲妻
「出於室，爲何者也」。念孫案：當作「何爲者也」。《雜上篇》：「使人問焉，曰：『子何爲者也？』」《下篇》：「王曰：『縛者曷爲者也？』」文義竝與此同。言此出於室者，何等人也。今本作「爲何者也」，則文不成義。《韓詩外傳》正作「何爲者也」。
「位爲中鄉，田七十萬，何以老爲妻」。案：當作「何以老妻爲」。言富貴如此，何用老妻爲也。今作「何以老爲妻」，則文不成義。《韓詩外傳》作「何用是人爲」，文義亦同。
今日
「乃今日而後自知吾不肖也」。念孫案：「日」字後人所加，凡書傳中言「乃今而後者」，加一「日」字，則累於詞矣。《太平御覽·人事部六十七》引此無「日」字。
足游浮雲六句 頸尾咳於天地乎
「足游浮雲，背淩蒼天，尾偃天閒，躍啄北海，頸尾咳於天地乎，然而漻漻不知六翮之所在」。念孫案：「足游浮雲」上原有「鵬」字。自「足游浮雲」以下六句，皆指鵬而言，今本脱去「鵬」字，則不知爲何物矣。《太平御覽·羽族部十四》「鵬」下引此作「鵬足游浮雲」云云，則有「鵬」字明矣。
又案：「頸尾咳于天地乎」，「乎」字本在下句「漻漻」下。「漻漻」即「寥寥」，曠遠之貌也。故曰：「漻漻乎不知六翮之所在」，今本「乎」字在上句「天地」下，則文義不順。《御覽》引此「乎」字正在「漻漻」下。
立於閭
「皆操長兵而立於閭」。今本「操」誤作「摽」，依孫本改。念孫案：下文作「立於衢閭」，則此亦當有「衢」字，而今本脱之。「衢閭」，謂當衢之閭也。《管子·輕重甲篇》：「有餓餒於衢閭者。」《楚策》：「彼鄭周之女，粉白黛黑，立於衢閭。」
伏尸而號
「行哭而往，伏尸而號」。念孫案：「伏尸而號」上有「至」字，而今本脱之，則敘事不備。「行哭而往」，尚未至也。則「至」字必不可少。《説苑·君道篇》及《羣書治要》《太平御覽·人事部百二十八》竝作「至，伏尸而號」。今本《御覽》「至」誤作「制」。《文選·褚淵碑》注、《齊安陸昭王碑》注竝作「至，則伏尸而哭」。
末章缺文
「晏子没十有七年，景公飲諸大夫酒。公射，出質，堂上唱善，若出一口。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：章」。各本注曰：「下缺。」孫本不缺，云：「據《太平御覽》增。」而所增之文與元刻本及《御覽》皆不合，乃雜取諸書補入者，不足爲據。今録元刻於左。
公曰：「章！吾失晏子，未嘗聞吾不善。」章曰：「臣聞君好臣服，君嗜臣食。尺蠖食黄身黄，食蒼身蒼。君其食諂人言乎？」公曰：「善。」賜弦章魚五十乘。弦章歸，魚車塞途。章撫其僕曰：「曩之唱善者，皆欲此魚也。」固辭不受。此元刻也。與《御覽·鱗介部七》所引皆合，然尚非全文。今録《羣書治要》所引於左。
公曰：「章！自吾失晏子，於今十有七年矣，未嘗聞吾不善。今射出質，唱善者如出一口。」弦章對曰：「此諸臣之不肖也。智不足以知君之不善，勇不足以犯君之顔。然而有一焉，臣聞：君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。尺蠖食黄其身黄，食蒼其身蒼。君其猶有食諂人之言乎？」公曰：「善。」此文較詳於元刻，惜所引至此而止，而下文皆未引。考《御覽·人事部六十七》引下文亦較詳於元刻。今録於左。
公以五十乘魚賜弦章。弦章歸，魚車塞塗。章撫其御之手曰：「昔者，晏子辭賞以正君，故過失不掩。今諸臣諂諛以干利，吾若受魚，是反晏子之義而順諂諛之欲也。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遺行也。」
注 麋，原作「糜」，據《國學基本叢書》本改。
