親　士

正天下

「昔者文公出走而正天下，桓公去國而霸諸侯」。畢氏弇山云：「正，讀如征。」念孫案：畢讀非也。《爾雅》曰：「正，長也。」晉文爲諸侯盟主，故曰「正天下」，與下「霸諸侯」對文。又《廣雅》：「正，君也。」凡《墨子》書言「正天下」、「正諸侯」者，非訓爲「長」，即訓爲「君」，《尚賢篇》曰：「堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下、正諸侯者。」皆非征伐之謂。

焉可以

「分議者延延，而支苟者詻詻，畢云：「『支』、『苟』二字疑誤。」焉可以長生保國」。念孫案：「焉」字下屬爲句。焉，猶「乃」也，言如是乃可以長生保國也。

一源

「是故江河之水，非一源也；千鎰之裘，非一狐之白也」。畢於「源」上增「水之」二字，云據《初學記》《藝文類聚》引。念孫案：此本作「江河之水，非一源之水也」。今本脱「之水」二字，而「一源」二字則不誤。《北堂書鈔·衣冠部三》《初學記·器物部》引此竝作「非一源之水」。《初學記·地部中》引作「非一源之流」，「流」字雖誤，而「一源」二字仍與今本同。畢謂《初學記》作「一水之源」，誤也。《太平御覽·服章部十一》引作「江河之水，非一源；千鎰之裘，非一狐」，皆節去下二字，而「一源」二字亦與今本同。其《藝文類聚·衣冠部》引作「非一水之源」者，傳寫誤耳。

逝淺

「是故谿陜者速涸，逝淺者速竭」。引之曰：「逝」、「淺」二字義不相屬，「逝」當爲「遊」。俗書「遊」字作「逰」，與「逝」相似而誤，「遊」即「流」字也。《曲禮》注「士視得旁遊目五步之中」，《釋文》「遊」作「游」，云：「徐音流。」《漢書·項籍傳》「必居上游」，文穎曰：「居水之上流也。游，或作流。」《韋玄成傳》「德盛而游廣」，如淳曰：「游，亦流也。」此即《荀子·禮論篇》所云「積厚者流澤廣」。「流淺」與「谿陜」對文。

脩　身

譖慝

「譖慝之言無入之耳」。念孫案：「譖慝」即「讒慝」，《左傳》「閒執讒慝之口」是也。僖二十八年「讒」與「譖」古字通，故《小雅·巷伯篇》「取彼譖人」，《緇衣》注及《後漢書·馬援傳》竝引作「取彼讒人」。「無入之耳」，言不聽讒慝之言也。故下文曰：「雖有詆訐之民，無所依矣。」

義

「貧則見廉，富則見義」。畢云：「『義』字當作『羛』。《説文》云：『墨翟書義从弗。』則漢時本如此，今書『義』字，皆俗改也。」引之曰：「弗」於聲義均有未協，「弗」當作「」。「」，古文「我」字，與「弗」相似，故譌作「弗」耳。周《晉姜鼎銘》「我」字作「」，是其明證。「」之從聲，與「義」之從我聲，一也。《説文》「我」字下重文未載古文作「」，故於此亦不知爲「」字之譌。蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能徧識也。

幾

「本不固者末必幾」。念孫案：《爾雅》：「幾，危也。」《大雅·瞻卬》傳、宣十二年《左傳》注竝同。言木本不固者，其末必危也。畢引《廣雅》「幾，微也」，已非確詁。又引《説文》「，《玉篇》古溉、古兮二切。木之曲頭，止不能上也」，以「幾」爲「」，則失之愈遠矣。

所　染

高偃

「晉文染於舅犯、高偃」。畢云：「『高偃』未詳。《吕氏春秋》『高』作『郤』，疑當爲『郤』。晉有郤氏。」念孫案：「高」當爲「」。「」即「城郭」之「郭」，形與「高」相近，因譌爲「高」。《賈子·過秦篇》「據億丈之」，今本「」譌作「高」。《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。《左傳》晉大夫「卜偃」，《晉語》作「郭偃」。韋注曰：「郭偃，晉大夫卜偃也。」《商子·更法篇》《韓子·南面篇》竝與《晉語》同。《吕氏春秋》作「郤偃」，「郤」即「郭」之譌，非郤氏之「郤」也。《太平御覽·治道部一》引《吕氏春秋》正作「郭偃」。

王孫雒

「吴夫差染於王孫雒、大宰嚭」。畢改「雒」爲「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧氏抱經《鍾山札記》曰：「今《外傳·吴語》『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染篇》同。《吴越春秋·夫差内傳》《句踐伐吴外傳》、《越絶·請糴内傳》皆作『王孫駱』，《説苑》作『公孫雒』。《雜言篇》唯《吕氏春秋·當染篇》作『王孫雄』，《史記·越世家》作『公孫雄』。宋公序作《國語補音》定作『雄』字，且爲之説曰：『漢改『洛』爲『雒』，疑『雒』字非吴人所名。』今案：宋説殊誤。《周禮·職方氏》：『豫州，其川熒雒。』《春秋·文八年經》書『公子遂會雒戎』，《傳》作『伊雒之戎』。宣三年《傳》：『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒。』是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎？以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」念孫案：盧説是也。隷書「雄」字或作「」，與「雒」相似，故「雒」譌爲「雄」。《困學紀聞·左氏類》引《國語》《吕氏春秋》竝作「雒」。《韓子·説疑篇》有「吴王孫頟」，「頟」即「雒」之譌，則其字之本作「雒」益明矣。

必擇所堪必謹所堪

「子墨子言見染絲者而歎曰：『染於蒼則蒼，染於黄則黄。故染不可不慎也。』非獨染絲然也，國亦有染。非獨國有染也，士亦有染。《詩》曰『必擇所堪，必謹所堪』者，此之謂也。」畢云：「『堪』當爲『媅』字假音。」念孫案：「媅」訓爲「樂」，與染義無涉。「堪」當讀爲「湛」，「湛」與「漸漬」之「漸」同。《説文》作「瀸」，云：「漬也。」《月令》「湛熾必絜」，鄭注曰：「湛，漬也。」《内則》説八珍之漬云「湛諸美酒」，注曰：「湛，亦漬也。」《考工記·鍾氏》「以朱湛丹秫」，注曰：「鄭司農云：『湛，漬也。』玄謂『湛』讀如『漸車帷裳』之『漸』。」是「湛」與「漸」同。湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》「日漸染而不自知兮」，王注曰：「稍漬爲漸，汙變爲染。」《考工記·鍾氏》注曰：「漬，亦染也。」必擇所湛，猶云必擇所染耳。《荀子·勸學篇》曰：「蘭槐之根是爲茝，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也。」《晏子春秋·襍篇》曰：「今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛。」《説苑·襍言篇》曰：「今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。」義竝與《墨子》同。

法　儀

而可

「三者莫可以爲治法而可，然則奚以爲治法而可」。念孫案：既言「莫可以爲治法」，則不當更有「而可」二字，此涉下句而衍。

脱文一

「是以天欲人相愛相利，而不欲人相惡相賊也」。念孫案：「是以」下有「知」字，而今本脱之，則文義不明。上文曰：「奚以知天之欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。」「奚以知」正與「是以知」相應。

七　患

待禄　憂反

「仕者待禄，游者憂反」。念孫案：「待」當爲「持」，「憂反」當爲「愛交」。持，猶守也。《吕氏春秋·慎大篇》注言仕者守其禄，游者愛其交，皆爲己而不爲國家也。《管子·明法篇》曰：「小臣持禄養交，不以官爲事。」《晏子春秋·問篇》曰：「士者持禄，游者養交。」「養交」與「愛交」同意。今本「持」作「待」，「愛交」作「憂反」，則義不可通。《逸周書·大開篇》「禱無愛玉」，今本「愛」譌作「憂」。隷書「交」字或作「」，與「反」相似而譌。

故食不可不務也以下七句

「故食不可不務也，地不可不力也，用不可不節也。五穀盡收，則五味盡御於主；不盡收，則不盡御」。畢本「力」譌作「立」，云：「『立』、『節』爲韻，『主』、『御』爲韻。」念孫案：畢説非也。古音「立」在緝部，「節」在質部，則「立」、「節」非韻。原本「立」作「力」，「力」在職部，「力」、「節」亦非韻。「主」在厚部，「御」在御部，則「主」、「御」非韻。畢未能了然於古音之界限，但知古人之合而不知古人之分，故往往非韻而以爲韻。若一一辯正，徒煩筆墨，故發凡於此，以例其餘。明於三代、兩漢之音者，自能辨之也。

五穀不孰謂之大侵

「一穀不收謂之饉，二穀不收謂之旱，三穀不收謂之凶，四穀不收謂之餽。畢云：「『餽』與『饋』同，言須饋餉。」念孫案：須餽餉不得謂之餽，畢説非也。邵氏二雲曰：「『餽』與『匱』通。鄭注《月令》曰：『匱，乏也。』」案：邵説是。五穀不收謂之饑」。畢於此下增「五穀不孰謂之大侵」，云：「八字舊脱，据《藝文類聚》增。」念孫案：既言「五穀不收謂之饑」，則不得又言「五穀不孰謂之大侵」。《藝文類聚·百穀部》引《墨子》「五穀不孰謂之大侵」者，乃涉上文引《穀梁傳》「五穀不升謂之大侵」而衍。故《太平御覽·時序部二十》《百穀部一》引《墨子》皆無此八字，《墨子》所記本與《穀梁傳》不同，不可强合也。下文「饑，則盡無禄」，畢依《類聚》於「饑」下增「大侵」二字，亦《御覽》所無。

雍食

「諸侯之客，四鄰之使，雍食而不盛」。畢云：「『雍食』疑一『饔』字之誤。」念孫案：「雍食」當爲「雍飧」。《周官·外饔》「凡賓客之飧饔、饗食之事」，鄭注曰：「飧，客始至之禮。饔，既將幣之禮。」「飧饔」即「饔飧」也。「饔」、「雍」古字通。

重其子此疚於隊

「今有負其子而汲者，隊其子於井中，其母必從而道之。今歲凶、民饑、道餓，句重其子此疚於隊，其可無察邪」。引之曰：「重其子此疚於隊」當作「此疚重於隊其子」。疚，病也。言此病較之隊其子者爲尤重也。今本顛倒不成文義。

辭　過

帶茭

「古之民未知爲衣服時，衣皮帶茭」。畢云：「《説文》云：『茭，乾芻。』」念孫案：乾芻非可帶之物，畢説非也。《説文》：「筊，竹索也。」其草索則謂之茭。《尚賢篇》曰：「傅説被褐帶索。」謂草索也。此言「帶茭」，猶彼言「帶索」矣。今楊州府人謂之草約音「要」。子。

夏則絺綌輕且凊

「冬則練帛之中，足以爲輕且煖；夏則絺綌，輕且凊」。畢云：「舊脱『煖夏則絺綌輕且』七字，据《北堂書鈔》增。」念孫案：「夏則絺綌，輕且凊」本作「夏則絺綌之中，足以爲輕且凊」，與「冬則練帛之中，足以爲輕且煖」對文。《北堂書鈔·衣冠部三》引作「冬則練帛，輕且煖；夏則絺綌，輕且凊」，省文也。若下二句内獨少「之中足以爲」五字，則與上二句不對矣。《羣書治要》所引，上下皆有此五字，當據補。

前方丈

「厚作斂於百姓，以爲美食芻豢，蒸炙魚鼈，大國累百器，小國累十器，前方丈，目不能徧視，手不能徧操，口不能徧味」。畢改「前方丈」爲「美食方丈」，云：「据《文選注》兩引改。」《七命》注、應璩《與從弟君苗君胄書》注。念孫案：「美食」二字與上文相複，畢改非也。《羣書治要》引作「前方丈」，則魏徵所見本正與今本同。《文選注》引作「美食方丈」者，此以上文之「美食」與下文之「方丈」連引，而節去「芻豢」以下十七字，乃是約舉其詞，不得據彼以改此也。「前方丈」，《太平御覽·治道部八》引作「前則方丈」，句法較爲完足。

故

「故法令不急而行，民不勞而上足用，故民歸之」。念孫案：上「故」字涉下「故」字而衍，《羣書治要》無。

脱文二

「是以其民饑寒竝至，故爲姦衺。姦衺多則刑罰深，刑罰深則國亂」。舊本兩「姦衺」脱其一，則義不可通，今據《羣書治要》補。

三　辯

聖王上脱文

「程繁問於子墨子曰：『聖王不爲樂。』」念孫案：「聖王」上當有「夫子曰」三字，而今本脱之，則文義不明。下文「今夫子曰：聖王不爲樂」，是其證。

聆缶

「農夫春耕夏耘，秋斂冬藏，息於聆缶之樂」。畢云：「『聆』當爲『瓴』。」又云：「《太平御覽》引作『吟謡』，是也。『缶』是『』字之壞。」念孫案：今本《墨子》作「聆缶」者，「聆」乃「」字之譌。「」即「瓴」字也，但移「瓦」於左，移「令」於右耳。《北堂書鈔·樂部七》「缶」下、鈔本《太平御覽·樂部三》及《二十二》「缶」下引《墨子》竝作「吟缶」，「吟」亦「」之譌。蓋《墨子》書「瓴」字本作「」，故今本譌作「聆」，諸類書譌作「吟」，而「缶」字則皆不譌也。其刻本《御覽》作「吟謡」者，後人不知「吟」爲「」之譌，遂改「吟缶」爲「吟謡」耳。上文云「諸侯息於鐘鼓，士大夫息於竽瑟」，此云「農夫息於缶」，鐘鼓、竽瑟、缶皆樂器也。《淮南·精神篇》：「叩盆拊瓴，相和而歌。」盆即缶也。若吟謡則非樂器，不得言吟謡之樂矣。

命曰騶虞

「周成王因先王之樂，命曰騶虞」。念孫案：《御覽》引作「周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶吾」，是也。上文云「湯因先王之樂，又自作樂，命曰護。武王因先王之樂，又自作樂，命曰象」，即其證。今本脱去「又自作樂」四字，則義不可通，《困學紀聞》所引已同今本。書傳中「騶虞」字多作「騶吾」，故《困學紀聞·詩類》引《墨子》尚作「騶吾」。今作「騶虞」者，後人依經典改之。

尚賢上

古者

「古者王公大人爲政於國家者」。念孫案：此謂今之王公大人，非謂古也。「古者」當依《羣書治要》作「今者」，義見下文。

親疏

「今上舉義不辟親疏」。念孫案：「親」字涉上文而衍，「不避疏」義見上下文。

近

「今上舉義不辟近」。念孫案：「近」字涉上文而誤，「近」當爲「遠」。「不避遠」見下文。

名立而功業彰而惡不生

念孫案：《羣書治要》引作「名立而功成，美章而惡不生」，是也。「功成」與「名立」對文，「惡不生」與「美彰」對文，今本脱「成」字，「美」字又譌作「業」，則文不對，而句亦不協矣。「美」、「業」字形相似，故譌。《漢書·賈誼傳》「一動而五美附」，今本「美」譌作「業」。

尚賢中

故　尚賢爲政之本

「故一本作「胡」。不察尚賢爲政之本也」。盧云：「當云『尚賢之爲政本』。」念孫案：盧説非也。下文曰「胡不察尚賢爲政之本也？且以尚賢爲政之本者，亦豈獨子墨子之言哉」，與此文同一例。則不得倒「之」字於「爲政」上矣。故與「胡」同，故下文又曰「故不察尚賢爲政之本也」。今本脱「爲」字。《管子·侈靡篇》「公將有行，故不送公」，亦以「故」爲「胡」。

外有以

「内有以食飢息勞，將養其萬民，外有以懷天下之賢人」。念孫案：「外有以」三字，涉上文「外有以爲皮幣」而衍。下文曰「内者萬民親之，賢人歸之」，是養民與懷賢皆内事，非外事也。

曰若法　猶若

「既曰若法，未知所以行之術，則事猶若未成」。念孫案：「曰」者，「有」之壞字也。「若法」，此法也。「若」與「此」同義，説見《釋詞》。言既有此法，而無術以行之，則事猶然未成也。「猶若」即「猶然」，説見《釋詞》。畢以「若法」爲「順法」，失之。

予

「《詩》曰：『告女憂卹，誨女予，孰能埶熱，鮮不用濯。』」盧依《毛詩》改「予」爲「序爵」。念孫案：「鬱」爲「爵」之譌，「予」則非譌字也。上文言「古聖王高予之爵，重予之禄」，下文言「今王公大人之用賢，高予之爵，而禄不從」，此引《詩》「誨女予爵」，正與上下文「予」字同義，則不得改「予」爲「序」矣。《毛詩》作「告爾憂恤，誨爾序爵，誰能執熱，逝不以濯」，今《墨子》兩「爾」字皆作「女」，「序」作「予」，「誰」作「孰」，「逝」作「鮮」，「以」作「用」，是《墨子》所見《詩》固有異文也。

執

「則此語古者國君、諸侯之不可以不執善承嗣輔佐也」。念孫案：「善」謂善待此承嗣輔佐之人，即上文所云「高予之爵，重予之禄，任之以事，斷予之令」也。「善」上不當有「執」字，蓋涉上下文「執熱」而衍。

毋無

「古者聖王唯毋得賢人而使之，般爵以貴之，裂地以封之，終身不厭。賢人唯毋得明君而事之，竭四肢之力以任君之事，終身不倦」。畢改「毋」爲「毌」，云：「『毌』讀如『貫習』之『貫』。」下凡作「毋」者同。念孫案：畢改非也。毋，語詞耳，本無意義。「唯毋得賢人而使之」者，唯得賢人而使之也。若讀「毋」爲「貫習」之「貫」，則文不成義矣。《下篇》曰：「今唯毋以尚賢爲政其國家百姓，使國之爲善者勸，爲暴者沮。」又曰：「然昔吾所以貴堯、舜、禹、湯、文、武之道者，何故以哉？以其唯毋臨衆發政而治民，使天下之爲善者可而勸也，爲暴者可而沮也。」《尚同中篇》曰：「上唯毋立而爲政乎國家，爲民正長，「唯」與「雖」同。曰人可賞吾將賞之。若苟上下不同義，上之所賞，則衆之所非。上唯毋立而爲政乎國家，爲民正長，曰人可罰吾將罰之。若苟上下不同義，上之所罰，則衆之所譽。」《下篇》曰：「故唯毋以聖王爲聰耳明目與？「唯」亦與「雖」同。豈能一視而通見千里之外哉，一聽而通聞千里之外哉。」《非攻中篇》曰：「今師徒唯毋興起，冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏爲者也。春則廢民耕稼樹藝，秋則廢民穫斂。今唯毋廢一時，則百姓飢寒凍餒而死者，不可勝數。」《節用上篇》曰：「且大人唯毋興師以攻伐鄰國，久者終年，速者數月，男女久不相見，此所以寡人之道也。」《節葬下篇》曰：「今雖毋法執厚葬久喪者言，以爲事乎國家。」「雖」與「唯」同。又曰：「今唯無以厚葬久喪者爲政。」《天志中篇》曰：「故唯毋明乎順天之意，奉而光施之天下，則刑政治，萬民和，國家富，財用足，百姓皆得煖衣飽食，便寧無憂。」《非樂上篇》曰：「今王公大人雖無造爲樂器，以爲事乎國家。「雖」與「唯」同。」又曰：「今王公大人唯毋處高臺厚榭之上而視之。」又曰：「今王公大人唯毋爲樂，虧奪民衣食之財，以拊樂如此多也。」此四句，篇内凡三見。又曰：「今唯毋在乎王公大人説樂而聽之，即必不能蚤朝晏退，聽獄治政。」「今唯毋在乎士君子説樂而聽之，即必不能竭股肱之力，亶其思慮之智，内治官府，外收斂關市、山林、澤梁之利，以實倉廩府庫。」「今唯毋在乎農夫説樂而聽之，即必不能蚤出暮入耕稼樹藝，多聚叔粟。」各本「叔」譌作「升」，辯見後「升粟」一條。「今唯毋在乎婦人説樂而聽之，即必不能夙興夜寐，紡績織紝，多治麻絲葛緒，綑布繰。」以上諸篇，其字或作「毋」，或作「無」，皆是語詞，非有實義也。孟康注《漢書·貨殖傳》曰：「無，發聲助也。」凡《詩》言「無念爾祖」、「無競維人」「無競維烈」、「無淪胥以敗」、「無淪胥以亡」，《左傳》言「無寧兹許公復奉其社稷」、「無亦唯是一矢以相加遺」，皆孟康所謂發聲助也。《管子·立政九敗解篇》曰：「人君唯毋聽寢兵，則羣臣賓客莫敢言兵；人君唯毋聽兼愛之説，則視天下之民如其民，視國如吾國；人君唯無好全生，則羣臣皆全其生，而生又養；「又」與「有」同。人君唯無聽私議自貴，則民退静隱伏，窟穴就山，非世閒上，輕爵禄而賤有司；人君唯無好金玉貨財，必欲得其所好，則必易之以大官尊位，尊爵重禄；人君唯毋聽羣徒比周，則羣臣朋黨，蔽美揚惡；人君唯毋聽觀樂玩好，則敗；人君唯毋聽請謁任譽，則羣臣皆相爲請；人君唯無聽諂諛飾過之言，則敗。」以上諸條，其字或作「毋」，或作「無」，竝與《墨子》同義。

失措

「故雖昔者三代暴王桀、紂、幽、厲之所以失措其國家，傾覆其社稷者」。念孫案：「措」字義不可通，當是「損」字之誤。《大戴記·曾子立事篇》曰：「諸侯日旦思其四封之内，戰戰惟恐失損之。」「損」讀爲「抎」，故《非命篇》作「失抎」。《説文》：「抎，有所失也。」

未知

「故當若之二物者，王公大人未知以尚賢使能爲政也」。念孫案：「未知」當作「未嘗不知」，義見上下文。

有慧

「豈必智且有慧哉」。念孫案：「智且慧」與前「貴且智」、「愚且賤」文同一例。「慧」上不當有「有」字，蓋後人所加。

若處官者

「若處官者爵高而禄厚，故愛其色而使之焉」。念孫案：「若」與「故」義不相屬，「若處官者」當爲「處若官者」。「若官」，此官也。「若」與「此」同義，説見上文。言以處此官者爵高而禄厚，故特用其所愛也。下文曰「雖日夜相接以治若官」，是其證。

漁雷澤

念孫案：「雷澤」本作「濩澤」，此後人習聞舜漁雷澤之事，而以其所知改其所不知也。《漢書·地理志》「河東郡濩澤縣」，應劭曰：「有濩澤在西北。」濩澤在今澤州府陽城縣西嶕嶢山下。《穆天子傳》：「天子四日休于濩澤。」郭璞曰：「今平陽濩澤縣是也。濩音獲。」《水經·沁水注》曰：「濩澤水出濩澤城西白渠，東逕濩澤。《墨子》曰：『舜漁濩澤。』又東逕濩澤縣故城南，蓋以澤氏縣也。」又《元和郡縣志·河東道下》《太平寰宇記·河東道下》《初學記·州郡部》正文出「舜澤」二字，注曰：「《墨子》曰：『舜漁于濩澤。』在濩澤縣西。」今本《初學記》作「雷澤」，與注不合，明是後人所改。《太平御覽·州郡部九》《路史·疏仡紀》引《墨子》竝作「濩澤」。是《墨子》自作「濩澤」，與他書作「雷澤」者不同。《下篇》「漁於雷澤」，亦後人所改。

賤　賤傲　殃傲

「其爲政乎天下也，兼而憎之，從而賤之」。念孫案：「賤」當爲「賊」，字之誤也。《尚同篇》「則是上下相賊也」，《天志篇》「上詬天，中詬鬼，下賊人」，《非儒篇》「是賊天下之人者也」，《趙策》「以私誣國賊之類也」，今本「賊」字竝誤作「賤」。此言桀、紂、幽、厲之爲政乎天下，兼萬民而憎惡之，又從而賊害之，非謂賤其民也。上文云「堯、舜、禹、湯、文、武之爲政乎天下也，兼而愛之，從而利之」，「愛」、「利」與「憎」、「賊」正相反。《天志篇》曰：「堯舜禹湯文武之兼愛天下也，從而利之；桀紂幽厲之兼惡天下也，從而賊之。」故知「賤」爲「賊」之誤。又下文「率天下之民以詬天侮鬼，賤傲萬民」，「賤」亦當爲「賊」，「傲」當爲「殺」。《説文》「敖」字本作「」，「殺」字古文作「」，二形相似。「」古文「殺」字。誤爲「敖」，又誤爲「傲」耳。《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤。此説桀、紂、幽、厲之暴虐，故曰「詬天侮鬼，賊殺萬民」，非謂其賤傲萬民也。上文言「堯、舜、禹、湯、文、武尊天事鬼，愛利萬民」，「愛」、「利」與「賊」、「殺」亦相反。《法儀篇》曰：「禹、湯、文、武兼愛天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多；桀、紂、幽、厲兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多。」故知「賤傲」爲「賊殺」之誤。《魯問篇》「賊敖百姓」，《太平御覽·兵部七十七》引「賊敖」作「賊殺」，是其明證也。又《明鬼篇》「昔者夏王桀，上詬天侮鬼，下殃傲天下之萬民」，「殃傲」二字義不相屬，亦是「殃殺」之誤。下文殷王紂「殃傲天下之萬民」同。

隆

「稷隆播種，農殖嘉穀」。畢依《吕刑》改「隆」爲「降」。念孫案：古者「降」與「隆」通，不煩改字。《非攻篇》「天命融隆火于夏之城」，亦以「隆」爲「降」。《喪服小記》注「以不貳降」，釋文：「降，一本作隆。」《荀子·賦篇》「皇天隆物，以示下民」，「隆」即「降」字。《魏策》「休祲降於天」，曾、劉本作「休烈隆於天」。《説文》：「隆，從生，降聲。」《書大傳》「隆谷」，鄭注：「隆，讀如厖降之降。」是「隆」、「降」古同聲，故「隆」字亦通作「降」。《荀子·天論篇》「隆禮尊賢而王」，《韓詩外傳》「隆」作「降」。《史記·司馬相如傳》「業隆於繦褓」，《漢書》「隆」作「降」。《淮南·泰族篇》「攻不待衝降而拔」，「衝降」即「衝隆」。

不究

「此道也，大用之天下則不究，小用之則不困」。畢云：「『究』，一本作『窕』，非。」念孫案：作「窕」者是也，説見《管子·宙合篇》。

尚賢下

可而

「使天下之爲善者可而勸也，爲暴者可而沮也」。念孫案：「可而」猶「可以」也。下文曰「上可而利天，中可而利鬼，下可而利民」，與此文同一例。詳見《釋詞》。

僕

「昔伊尹爲莘氏女師僕。」畢云：「僕，也。」「」，今作「媵」。念孫案：「僕」即「」之譌。此謂有莘氏以伊尹媵女，非以爲僕也。《説文》：「，送也。吕不韋曰：『有侁「莘」同。氏伊尹女。』」今本《吕氏春秋》《本味篇》「」作「媵」。經傳皆作「媵」，而「」字見，唯《墨子》書有之，而字形與「僕」相似，因譌而爲「僕」。《淮南·時則篇》「具曲音「朕」。筥筐」，今本「」作「撲」，誤與此同。

女何擇言人

「女何擇言人？何敬不刑？何度不及？」引之曰：「言」當爲「否」，篆書「否」字作「」，「言」字作「」，二形相似。隷書「否」字或作「」，「言」字或作「」，亦相似，故「否」誤爲「言」。「否」與「不」古字通，故下二句云「何敬不刑，何度不及」也。今《書》作「何擇非人，何敬非刑，何度非及」，「非」、「否」、「不」竝同義。

言

「今也天下言士君子，皆欲富貴而惡貧賤」。念孫案：「言」當爲「之」，「今天下之士君子，皆欲富貴而惡貧賤」，又見下文。草書「言」與「之」相似，故「之」譌爲「言」。

脱文八

「今天下之士君子皆欲富貴而惡貧賤，然女何爲而得富貴而辟貧賤哉？曰：莫若爲王公大人骨肉之親、無故富貴、面目美好者。自「莫若」以下二十字爲一句，舊本脱「故富貴面目美好者」八字，據上下文補。王公大人骨肉之親、無故富貴、面目美好者，此非可學而能者也」。

無故

「其所賞者已無故矣，其所罰者亦無罪」。念孫案：「故」乃「攻」字之誤，「攻」、「故」字相似，又涉上文「無故富貴」而誤。「攻」即「功」字也，「無功」與「無罪」對文。

脱文十二

「若此，則飢者不得食，寒者不得衣，亂者不得治」。舊本脱「得食」以下十二字，今據上文補。

推而上之以

此五字與上下文義不相屬，蓋涉上文「推而上之」而衍。

尚同上

選天下之賢可者

「是故選天下之賢可者」。念孫案：「選」下有「擇」字，而今本脱之。下文及中、下二篇皆作「選擇」，《太平御覽·皇王部二》引此同。

其

「上以此爲賞罰，其明察以審信」。念孫案：「其」當爲「甚」。「甚明察以審信」，見《中篇》。

今若天　故當若天降寒熱不節

「今若天飄風苦雨，溱溱而至者，此天之所以罰百姓之不上同於天者也」。念孫案：「今若天」，「天」當爲「夫」。「夫」與「天」字相似，篇内又多「天」字，故「夫」誤爲「天」。「今若夫」，猶言今夫。《兼愛篇》曰：「今若夫攻城野戰，殺身而爲名，此天下百姓之所皆難也。」又曰：「今若夫兼相愛、交相利，此自先聖六王者親行之。」又曰：「今若夫兼相愛、交相利。此其有利且易爲也，不可勝計也。」《鴻烈·覽冥篇》曰：「今若夫申、韓、商鞅之爲治也。」皆其證矣。《中篇》云：「故當若天降寒熱不節，雪霜雨露不時，五穀不孰，六畜不遂，疾菑戾疫，飄風苦雨，荐臻而至者，此天之降罰也。」「故當若天」，「天」亦「夫」字之誤。「降」字則因下文「降罰」而衍。

尚同中

己有善　傍

「己有善傍薦之，上有過規諫之」。念孫案：「己」字義不可通，「己」當爲「民」，字之誤也。傍者，溥也，徧也。《説文》：「旁，溥也。」「旁」與「傍」通。説見《經義述聞·周易》「旁行而不流」下。言民有善，則衆共薦之，若《堯典》所云「師錫」也。《上篇》曰：「上有過則規諫之，下有善則傍薦之。」「下」亦「民」也。下文「己有善不能傍薦之」，「己」亦「民」之誤。

脱文三

「鄉長治其鄉，而鄉既以治矣」。舊本脱「鄉長治」三字。下文曰：「國君治其國，而國既已治矣。」今據補。

運役

「譬之若絲縷之有紀，而罔罟之有綱也，將以運役天下淫暴而一同其義也」。念孫案：「運役」二字義不可通，當依《上篇》作「連收」，字之誤也。「連收」二字，正承「絲縷」、「罔罟」而言。

脱一字

「非高其爵、厚其禄、富貴佚而錯之也」。念孫案：「佚」上有「游」字，而今本脱之，則語意不完。《下篇》曰「非特富貴游佚而擇之也」，是其證。「游佚」，即「淫佚」，語之轉耳。

情請爲通

「故古者聖王唯而畢云：「而」讀與「能」同。審以尚同，以爲正長，是故上下情請爲通」。畢云：「《文選注》《東京賦》引作『是故上下通情』。」念孫案：此本作「是故上下請通」，「請」即「情」字也。《墨子》書多以「請」爲「情」。今作「情請爲通」者，後人旁記「情」字，而寫者遂誤入正文，又涉上文「以爲正長」而衍「爲」字耳。《文選注》引「情通」作「通情」者，乃涉《賦》文「上下通情」而誤。

談謀度

「助之思慮者衆，則其談謀度速得矣」。念孫案：「謀度」上不當有「談」字，蓋涉上文「言談」而衍。

也

「即此語也古者國君諸侯之聞見善與不善也，皆馳驅以告天子」。念孫案：「即」與「則」同。説見《釋詞》。語，猶言也。「則此語」三字文義直貫至「以告天子」而止，則「語」下不當有「也」字。凡《墨子》書用「則此語」三字者，「語」下皆無「也」字，此蓋後人不曉文義而妄加之。

尚同下

用説

「故古者建國設都，乃立后王君公，奉以卿士師長，此非欲用説也」。念孫案：「説」字義不可通，「説」當爲「逸」，字之誤也。《中篇》曰「夫建國設都，乃作后王君公，否用泰也。卿大夫師長，否用佚也」，「否用佚」，即「非用逸」，是其證。「否」猶「非」也，説見《尚賢下》。僞古文《説命》「建邦設都，樹后王君公，承以大夫師長，不惟逸豫」，即用《墨子》而小變其文。

助治天助明

「唯辯而使助治天助明也」。念孫案：下「助」字衍。「唯辯而使助治天明」者，「辯」讀爲「徧」。古「徧」字多作「辯」，説見《日知録》。「天明」，天之明道也。哀二年《左傳》曰：「二三子順天明。」言所以設此卿士師長者，唯徧使助治天道也。《中篇》作「維辯使治天均」。

脱文六

「故計上之賞譽，不足以勸善，計其毁罰，不足以沮暴。此何故以然？句則義不同也。然舊本脱此六字。案：「此何故以然」是問詞。「則義不同也」是荅詞。「然則欲同一天下之義，將奈何可」又是問詞。舊脱中六字，則上下文皆不可通矣。今據上文補。則欲同一天下之義，將奈何可」。

賞使家君

「胡不賞使家君試用家君發憲布令其家」。念孫案：「賞」字義不可通，「賞」當爲「嘗」。「嘗」、「賞」字相似，又涉上下文「賞罰」而誤。「使家君」三字，則涉下文「使家君」而衍。既言「用家君」，則不得又言「使家君」。「胡不嘗試用家君發憲布令其家」作一句讀。

小用之

「故當尚同之爲説也，尚用之天子，舊本「用」作「同」，涉上句「尚同」而誤，今據下文改。可以治天下矣；中用之諸侯，可而治其國矣；小用之家君，可而治其家矣」。引之曰：「小用之」當作「下用之」，與「尚用之」、「中用之」對文，下文「小用之」則與「大用之」對文。今本「下用」作「小用」者，即涉下文「小用之」而誤。

窕横

「是故大用之治天下不窕，小用之治一國一家而不横者，若道之謂也」。畢云：「《爾雅》云：『窕，閒也。』猶云無閒。」念孫案：畢説非也。窕，不滿也。説見《管子·宙合篇》。横，充塞也。《孔子閒居》「以横於天下」，鄭注：「横，充也。」《祭義》曰：「置之而塞乎天地，溥之而横乎四海。」説見戴先生文集。以小居大則窕，以大入小則塞。唯此尚同之道，則大用之治天下而不窕，小用之治一國一家而不塞也。《大戴記·王言篇》曰：「布諸天下而不窕，内諸尋常之室而不塞。」

差論

「其所差論以自左右羽翼者皆良」。念孫案：差、論皆擇也。《爾雅》曰：「既差我馬。差，擇也。」《所染篇》曰：「故善爲君者，勞於論人而佚於治官。」《吕氏春秋·當染篇》同，高注：「論，猶擇也。」詳見《漢書·武紀》。《非攻篇》「差論其爪牙之士，比列其舟車之衆」，義與此同。

唯

「唯欲毋與我同，將不可得也」。畢改「唯」爲「雖」。念孫案：古者「雖」與「唯」通，不煩改字。説見《釋詞》。

情

「今天下王公大人士君子，中情將欲爲仁義，求爲上士，舊本脱「上」字，據各篇補。上欲中聖王之道，下欲中國家百姓之利，故當尚同之説而不可不察。」舊本脱「可不」二字，據各篇補。念孫案：「情」即「誠」字。言誠將欲爲仁義，則尚同之説不可不察也。《尚賢篇》曰「且今天下之王公大人士君子，中實將欲爲仁義」，「實」亦「誠」也。《非攻篇》曰「情不知其不義也，故書其言以遺後世。若知其不義也，夫奚説書其不義以遺後世哉」，「情不知」，即誠不知。凡《墨子》書中「誠」、「情」通用者不可枚舉。又《齊策》「臣知誠不如徐公美」，劉本「誠」作「情」。《吕氏春秋·具備篇》「三月嬰兒，慈母之愛諭焉，誠也」，《淮南·繆稱篇》「誠」作「情」。《漢書·禮樂志》「正人足以副其誠」，《漢紀》「誠」作「情」。此皆古書「誠」、「情」通用之證。