主 術
謀無過事
「是故慮無失策，謀無過事」。念孫案：「謀」本作「舉」，此後人以意改之也。舉，猶動也。「慮無失策」以謀事言之，「舉無過事」以行事言之。若改「舉」爲「謀」，則與「無過事」三字義不相屬，且與上句相複矣。《羣書治要》引此正作「舉無過事」。《賈子·保傅篇》「是以慮無失計，而舉無過事」，即《淮南》所本。《大戴禮·保傅篇》同。《文子·自然篇》「謀無失策，舉無過事」，又本於《淮南》也。
所守者少
「故所理者遠，則所在者邇；所治者大，則所守者少」。念孫案：「少」當爲「小」，字之誤也。《羣書治要》引此正作「小」。
通於天道
「太一之精，通於天道」。念孫案：「通於天道」本作「通合於天」，今本脱「合」字，衍「道」字。「道」字涉下句「天道玄默」而衍。《文子·自然篇》正作「通合於天」。「天」與「精」爲韻，「天」字合韻讀若「汀」。《小雅·節南山篇》「不弔昊天」，與「定」、「生」、「寧」、「酲」、「成」、「政」、「姓」爲韻；《大雅·雲漢篇》「瞻卬昊天」，與「星」、「贏」、「成」、「正」、「寧」爲韻；《瞻卬篇》「瞻卬昊天」，與「寧」、「定」爲韻；《乾·彖傳》「乃統天」、「時乘六龍以御天」，與「形」、「成」、「命」、「貞」、「寧」爲韻；《坤·彖傳》「乃順承天」，與「生」爲韻；《乾·文言》「時乘六龍以御天也」，與「精」、「情」、「平」爲韻；《楚辭·九章》「瞭杳杳而薄天」、《九辯》「瞭冥冥而薄天」，竝與「名」爲韻。凡周秦用韻之文，「天」字多有入耕部者，《詩》《易》《楚辭》而外，不可枚舉。若作「通於天道」，則失其韻矣。此文上下十八句皆用韻。
不殺
「是故威厲而不殺，刑錯而不用」。念孫案：「殺」本作「試」，此後人以意改之也。《荀子·議兵》《宥坐》二篇及《史記·禮書》竝云「威厲而不試，刑錯而不用」，「不試」猶「不用」也。若云「不殺」，則非其指矣。《太平御覽·皇王部三》引此正作「不試」。《文子·精誠篇》同。
棁
「無以異於執彈而來鳥，棁而狎犬也」。陳氏觀樓曰：「《説山篇》作『執彈而招鳥，揮棁而呼狗』，則『』字當爲『揮』字之譌。《説文》：『揮，奮也。』」
害其鋒 明有不害
「昔孫叔敖恬卧，而郢人無所害其鋒」。高注曰：「但恬卧養德，折衝千里之外，敵國不敢犯句害，此「害」字因上下文而衍。司馬彪注《莊子》曰「言叔敖安寢恬卧，以養德於廟堂之上，折衝於千里之外，敵國不敢犯」，即用高注語，則「犯」下無「害」字明矣。故郢人不舉兵出伐，無所害其鋒於四方也。」念孫案：「害其鋒」三字義不相屬，「害」當爲「用」，字之誤也。隷書「害」字作「」，其上半與「用」相似。高注亦當作「故郢人不舉兵出伐，無所用其鋒於四方也」。《莊子·徐無鬼篇》作「孫叔敖甘寢秉羽，而郢人投兵」。「投兵」，亦謂無所用之也。又《繆稱篇》：「夜行瞑目而前其手，事有所至而明有不害。」案：「不害」二字義不可通，「害」亦當爲「用」。夜行者瞑目而前其手，是不用目而用手，故曰「明有不用」也。《説林篇》曰：「夜行者掩目而前其手，涉水者解其馬載之舟，事有所宜，而有所不施。」施，亦用也。見《原道》《脩務》二篇注。
往覿
「簡子欲伐衞，使史黯往覿焉」。高注曰：「覿，觀之也。」念孫案：「覿」訓爲「見」，不訓爲「觀」。「覿」皆當爲「」。《廣雅》曰：「觀、，視也。」《玉篇》：「，七亦切，觀也。」義皆本於高注。後人多見「覿」少見「」，故「」誤爲「覿」矣。
民之化也
「故民之化也，不從其所言，而從所行」。念孫案：「民之化也」本作「民之化上也」。下句「其」字正指「上」而言，脱「上」字，則義不相屬。《文子·精誠篇》正作「民之化上」。
樂聽其音
「故曰：樂聽其音則知其俗，見其俗則知其化」。念孫案：「樂」字與下文義不相屬，當有脱文。《文子·精誠篇》作「聽其音則知其風，觀其樂即知其俗，見其俗即知其化」。
業貫
「業貫萬世而不壅，横扃四方而不窮」。高注曰：「貫，通。壅，塞。」念孫案：「業」當爲「葉」，聲之誤也。葉，聚也，積也。貫，累也。言積累萬世而不壅塞也。《方言》曰：「葉，聚也。《廣雅》同。楚通語也。」《楚辭·離騷》「貫薜荔之落蘂」，王注曰：「貫，累也。」《廣雅》同。《荀子·王霸篇》「貫日而治詳」，楊倞曰：「貫日，積日也。」是「葉」、「貫」皆積累之意也。《俶真篇》曰「枝解葉貫，萬物百族」，義與此「葉貫」同。《原道篇》曰：「大渾而爲一，葉累而無根。」「葉累」，猶「葉貫」也。《俶真篇》曰：「横廓六合，揲貫萬物。」「揲貫」，猶「葉貫」也。彼言「横廓六合」，猶此言「横扃四方」。彼言「揲貫萬物」，猶此言「葉貫萬世」。故《廣雅》云：「揲，積也。」高注訓「貫」爲「通」，失之矣。
不與焉
「故爲治者，不與焉」。念孫案：「不與」上當有「智」字。《老子》曰：「以智治國，國之賊；不以智治國，國之福。」故曰「爲治者，智不與焉」。脱去「智」字，則文不成義。高注曰：「治在道，不在智，故曰『不與焉』。」「不與」上亦當有「智」字。則有「智」字明矣。《文子·下德篇》正作「知不與焉」。
幹舟
「湯、武，聖主也，而不能與越人乘幹舟而浮於江湖」。高注曰：「幹舟，小船也。越人習水，自能乘之。」念孫案：古無謂小船爲「幹」者，「幹」當爲「軨」，字之誤也。「軨」與「舲」同，字或作「」。《廣雅》曰：「，舟也。」《玉篇》：「舲，與同，小船有屋也。」《楚辭·九章》「乘舲船余上沅兮」，王注曰：「舲船，船有牕牖者。」《俶真篇》「越舲蜀艇，不能無水而浮」，高注曰：「舲，小船也，越人所便習。」正與此注相同。《藝文類聚·舟車部》《太平御覽·舟部》引此竝作「舲舟」。《御覽》又引高注：「舲舟，小船也。」皆其證矣。
入榛薄險阻
「伊尹，賢相也，而不能與胡人騎騵馬而服騊駼；孔、墨博通，而不能與山居者入榛薄險阻也」。念孫案：「險阻」上脱「出」字。「入榛薄，出險阻」與「騎騵馬，服騊駼」相對爲文。《羣書治要》引此有「出」字。
道之數 不達
「不因道之數，而專己之能，則其窮不達矣」。念孫案：「道之數」本作「道理之數」，此後人以意删之也。下文曰：「不循道理之數。」又曰：「拂道理之數，詭自然之性。」《原道篇》曰：「循道理之數，因天地之自然。」皆其證也。《羣書治要》引此正作「道理之數」。《文子·下德篇》同。「則其窮不達矣」，「達」當爲「遠」，字之誤也。其窮不遠，謂其窮可立而待也。《文子·下德篇》正作「遠」。《氾論篇》「人章道息，則危不遠矣」，語意略與此同。
勇力
「由此觀之，勇力不足以持天下矣」。念孫案：「力」字因「勇」字而衍。「勇不足以持天下」與上文「智不足以治天下」相對爲文，不當有「力」字。《羣書治要》及《太平御覽·人事部七十六》引此皆無「力」字。下文「勇不足以爲强」，亦無「力」字。
豺狼
「夫華騮、緑耳，一日而至千里，然其使之搏兔，不如豺狼，伎能殊也」。《太平御覽·獸部八》引此「豺狼」作「狼契」。引之曰：「狼」、「契」，皆犬名也。《廣雅》曰：「狼、狐、、獖，犬屬也。」《玉篇》：「猰，公八切，雜犬也。」《廣韻》同。「猰」與「契」通。犬能搏兔，而馬不能，故曰「搏兔不如狼契」也。後人不知「狼」、「契」爲犬名，而改爲「豺狼」。豺狼可使搏兔，所未聞也。
撮蚤蚊 顛越
「鴟夜撮蚤蚊，察分秋豪，晝日顛越不能見丘山，形性詭也」。高注曰：「鴟，鴟鵂也，謂之老菟，夜鳴人屋上也。夜則目明，合聚人爪以著其巢中，故曰『察分秋毫』；晝則無所見，故曰『形性詭也』。」引之曰：《莊子·秋水篇》：「鴟夜撮蚤，察豪末，晝出，瞋目而不見丘山。」司馬本「蚤」作「蚉」，云：「鴟夜取蚉食。」崔本作「爪」，云：「鵂鶹夜聚人爪於巢中也。」「爪」、「蚤」通用，故崔本作「爪」。「蚤」、「蚉」字形相似，故司馬本作「蚉」。然則「蚤」、「蚉」二字，不得而竝存矣。《淮南》作「蚤」，故高氏但言合聚人爪，而不言食蚉。後人乃取司馬本之「蚉」字增於此處「蚤」字之下，其失甚矣。《秋水篇》釋文曰：「《淮南子》『鴟夜聚蚤，察分豪末』，許慎云：『鴟夜聚食蚤蝨不失也。』」李善注《文選·演連珠》曰：「《淮南子》曰：『鴟夜撮蚤，察分豪末，晝出，瞋目而不見丘山。』高誘曰：『鴟鵂謂之老菟。』」據二書所引，則許、高本俱無「蚉」字明矣。「顛越」二字與不見丘山意不相屬，且高注但言晝無所見，而不言顛越。《文選注》引此正作「瞋目而不見丘山」，與《莊子》同。疑「瞋目」二字譌作「顛目」，而後人遂改爲「顛越」也。撮蚤之説，許、高異義，揆之事理，則許注爲雅馴耳。
游霧而動
「夫螣蛇游霧而動，應龍乘雲而舉」。念孫案：上句本作「螣蛇游霧而騰」，後人以「騰」與「螣」同音，因妄改爲「動」耳。不知「螣」是蛇名，而「騰」爲升義，本不相複。「騰」與「舉」亦同義。故下句云「應龍乘雲而舉」。改「騰」爲「動」，則文不成義矣。《太平御覽·鱗介部一》引此正作「騰」。《説苑·説叢篇》同。《説苑》作「騰蛇遊霧而騰，龍乘雲而舉」，今本「騰」上有「升」字，此後人誤以「騰」字屬下句讀，因妄加「升」字也。《大戴禮·勸學篇》亦云：「螣蛇無足而騰。」
不爲醜飾不爲僞善
「是故得道者，不爲醜飾，不爲僞善」。念孫案：此本作「不僞醜飾，不僞善極」。「僞」即「爲」字也。古「爲」字多作「僞」，説見《史記·淮南衡山傳》「爲僞」下。「不僞醜飾，不僞善極」，相對爲文，故高注云：「不飾爲美，亦不極爲善也。」《道藏》本、劉本、朱本、茅本皆如是。莊改「不極」爲「不枉」，謬甚。後人誤讀「僞」爲詐僞之「僞」，而改上句「僞」字作「爲」，又改下句作「不爲僞善」，則既與上句不對，而又與高注不合矣。且「極」與「飾」爲韻，若作「不爲僞善」，則失其韻矣。
重爲惠若重爲暴
「是故重爲惠若重爲暴，則治道通矣」。念孫案：「重爲惠若重爲暴」，本無「若」字，後人以《詮言篇》云「重爲善若重爲非」，故加「若」字也。不知彼文是言「爲善者必生事」，故曰「重爲善若重爲非」，此言惠、暴俱不可爲，則二者平列，不得云「重爲惠若重爲暴」也。下文「爲惠者生姦，爲暴者生亂」，即承此文言之，則惠、暴平列明矣。《文子·自然篇》作「是故重爲惠重爲暴，即道達矣」，無「若」字。
以避姦賊
「人主深居隱處以避燥溼，閨門重襲以避姦賊」。念孫案：下「避」字當作「備」。俗讀「備」、「避」聲相亂，又涉上「避」字而誤也。《吕氏春秋·節喪篇》「姦邪盜賊寇亂之患，慈親孝子備之者，得葬之情矣」，俗本「備」作「避」，亦因上文而誤。重門所以防賊，故言「備」。作「避」則義不可通矣。《文選·西京賦》注引此正作「備」。
員者運轉而無
「主道員者，運轉而無端，化育如神，虚無因循，常後而不先也。臣道員者，運轉而無方者，劉本删去下「者」字，而莊本從之，非是。説見下。論是而處當，爲事先倡，守職分明，以立成功也」。念孫案：「臣道員者運轉而無方」者，本作「臣道方者」，其「員者運轉而無」六字，則因上文而誤衍也。《羣書治要》引無此六字。《文子·上義篇》亦無。主道員，臣道方，方員不同道，故下文云「君臣異道則治，同道則亂」也。《吕氏春秋·圜道篇》亦云：「主執圜，臣執方，方圜不易，其國乃昌。」
推而不可爲之勢
「夫推而不可爲之勢，而不循道理之數，今本「循」誤作「脩」，辯見《原道》。雖神聖人不能以成其功」。高注曰：「推，行也。」念孫案：「推而不可爲之勢」，「而」字涉下文而衍。
不可使言
「聾者可令嗺筋，「嗺筋」，未詳。《易林·蒙之離》亦云：「抱關傳言，聾跛摧筋。」而不可使有聞也；瘖者可使守圉，而不可使言也」。念孫案：「不可使言」本作「不可使通語」，今本「語」誤作「言」，又脱「通」字。「筋」、「聞」爲韻，「圉」、「語」爲韻，如今本，則失其韻矣。《太平御覽·疾病部三》引此正作「不可使通語」。
營事
「人主貴正而尚忠，忠正在上位，執正營事，「正」與「政」同。則讒佞姦邪無由進矣」。高注曰：「營，典。」引之曰：諸書無訓「營」爲「典」者，「營」當爲「管」，字之誤也。隷書「管」字或作「菅」，俗書「營」字作「营」，二形相似而誤。「管事」與「執政」義相近。《史記·李斯傳》曰「管事二十餘年」是也。管、典，皆主也，故訓「管」爲「典」。《秦策》「淖齒管齊之權」，高彼注曰：「管，典也。」見《史記·范雎傳》索隱。正與此注同。
不可同羣
「夫鳥獸之不可同羣者，其類異也；虎鹿之不同游者，力不敵也」。念孫案：「不可同羣」，「可」字後人所加。「鳥獸不同羣」、「虎鹿不同游」相對爲文，則上句内不當有「可」字。後人熟於「鳥獸不可與同羣」之文，因加「可」字耳。
一舉
「是故人主之一舉也，不可不慎也」。念孫案：此謂舉賢不可不慎，「舉」上不當有「一」字，蓋因下文「一舉不當」而衍。
「夫人之所以莫玉石而瓜瓠者，何也？無得於玉石弗犯也」。高注曰：「玉石堅，不能入，故不。」念孫案：「」皆當爲「挀」，字之誤也。《廣雅》「挀，裂也」，曹憲音必麥反。字從手、聲。，匹卦反。挀之言劈也。瓜瓠可劈而玉石不可劈，故曰「玉石堅，挀不能入」也。《方言》「、摫，裁也。梁益之閒，裁木爲器曰，裂帛爲衣曰摫」，郭璞音「劈歷」之「劈」，義亦與「挀」同。若作「」，則非其義矣。《玉篇》：「，古華切，引也，擊也。」字從瓜。此字各本皆誤爲「」。茅一桂不得其解，乃讀爲「抓痒」之「抓」，其失甚矣。《玉篇》：「抓，側交切，抓痒也。」字從爪。
其以移風易俗矣
「權勢之柄，其以移風易俗矣」。念孫案：「其以移風易俗矣」，文義未足。下文曰：「攝權勢之柄，其於化民易矣」，則此亦當曰「權勢之柄，其以移風易俗易矣」。蓋上「易」爲「變易」之「易」，下「易」爲「難易」之「易」。《漢書·禮樂志》「其感人深，其移風易俗易」，今《樂記》脱下「易」字，辯見《經義述聞》。顔師古曰：「易，音弋豉反。」是其證也。今本無下「易」字者，後人誤以爲複而删之耳。
而被甲兵不隨南畝 非所以都於國也
「且夫不治官職，而被甲兵，不隨南畝，而有賢聖之聲者，非所以都於國也。騏驥、騄駬，天下之疾馬也，驅之不前，引之不止，雖愚者不加體焉」。念孫案：「而被甲兵」，「而」當爲「不」，與上下兩「不」字文同一例，作「而」者，字之誤耳。「不隨南畝」，「隨」當爲「脩」，謂不治南畝也。隷書「隨」字或作「」，見漢《司隷校尉楊涣石門頌》。其右畔與「脩」相似，故「脩」誤爲「隨」。《史記·趙世家》「脩下而馮」，「脩」或作「隋」。《李斯傳》「隨俗雅化」，「隨俗」一作「脩使」，皆以右畔相似而誤。「非所以都於國也」，「都」字義不可通，當是「教」字之誤。「教」、「都」草書相似。《韓子·外儲説右篇》曰：「不服兵革而顯，不親耕槈而名，非所以教於國也。今有馬於此，如驥之狀者，天下之至良也。然而驅之不前，卻之不止，則臧獲雖賤，不託其足。」即《淮南》所本也。
疾風
「夫疾風而波興，木茂而鳥集，相生之氣也」。念孫案：「疾風」當爲「風疾」。「風疾」、「木茂」相對爲文。《意林》引此正作「風疾」。
不斷
「是故茅茨不翦，采椽不斷」。念孫案：「斷」當爲「斲」，字之誤也。《精神篇》作「樣桷不斲」。高注：「樣，采也。桷，椽也。」《晉語》曰：「天子之室，斲其椽而礱之，加密石焉。諸侯礱之，大夫斲之，士首之，以采爲椽而又不斲，儉之至也。」《太平御覽·皇王部五》引此正作「斲」。《韓子·五蠧篇》《史記·李斯傳》竝同。
不安其性
「人主急兹無用之功，百姓黎民顦顇於天下，是故使天下不安其性」。高注曰：「不得安其正性，僞詐生也。」念孫案：此注後人所改。性之言生也。「性」與「生」義同而字亦相通。説見《經義述聞·周語》。「不安其生」，即承上「黎民顦顇」言之。昭八年《左傳》曰：「今宫室崇侈，民力彫盡，怨讟竝作，莫保其性。」義與此同。高注當云：「性，生也。」後人熟於「性即理也」之訓，故妄改高注耳。下文「近者安其性」，高注曰：「性，生也。」故知此注爲後人所改。
楫楔
「大者以爲舟航柱梁，小者以爲楫楔」。念孫案：「楫楔」本作「椄槢」，此後人以意改之也。「椄」、「楫」竝在《葉韻》，「槢」在《緝韻》，「楔」在《薛韻》。「椄」、「槢」疊韻字也。「楫」、「楔」則非疊韻矣。「椄槢」謂梁之小者，對上文「大者爲柱梁」而言。《莊子·在宥篇》「吾未知聖知之不爲桁楊椄槢也」，釋文：「崔云：『椄槢，桎梏梁也。』《淮南》曰：『大者爲柱梁，小者爲椄槢也。』」案：小梁謂之椄槢，故桎梏之梁亦謂之椄槢。《集韻》：「椄，槢梁也。《淮南子》：『大者爲柱梁，小者爲椄槢。』」蓋高注以椄槢爲梁而今本脱之也。據《集韻》引此作「椄槢」，則北宋本尚未誤。
脱文二句
「無大小脩短，各得其所宜，《羣書治要》作「大小脩短，皆得所宜」。規矩方員，各有所施」。念孫案：《羣書治要》引此「各有所施」下有「殊形異材，莫不可得而用也」二句，今本脱去。下文「天下之物，莫凶於奚毒，然而良醫橐而藏之，有所用也」即承「莫不可得而用」言之，則原有此二句明矣。凡《治要》所引之書，於原文皆無所增加，故知是今本遺脱也。
鷄毒
「天下之物，莫凶於鷄毒」。念孫案：「鷄毒」當爲「奚毒」，注同。此涉上文注内「枅，讀如『鷄』」而誤也。《廣雅》《本草》竝作「奚毒」。《羣書治要》《意林》及《太平御覽·藥部七》引《淮南》亦作「奚毒」，《急就篇補注》引作「奚毒」，則南宋本尚不誤。無作「鷄毒」者。
并方外
「或欲平九州，并方外，存危國，繼絶世」。引之曰：「并」本作「從」。從，猶服也。襄十年《左傳》注：「從，猶服也。」言使方外之國服從也。《原道篇》曰：「從裸國，納肅慎。」《人閒篇》曰：「王若欲從諸侯，不若大城城父，而令太子建守焉，以來北方。」司馬相如《難蜀父老》曰：「朝冉從駹，定笮存邛。」皆是也。後人不達「從」字之義，遂改「從」爲「并」，不知「平九州，從方外，存危國，繼絶世」，皆謂撫柔中外，非謂吞并之也。《羣書治要》引此正作「從方外」。
以刀抵木
「是猶以斧劗毛，高注：「劗，翦也。」以刀抵木也，皆失其宜矣」。此言刀可以剃毛，斧可以伐木，易之則皆失其宜矣。劉本「刀」作「刃」，非也。凡刀、劒、戈、矛之屬皆有刃，泛言刃，則不知爲何物。《道藏》本、茅本竝作「刀」。莊從劉本作「刃」，失之矣。念孫案：木當言伐，不當言抵，蓋「伐」誤爲「氐」，「伐」、「氐」字形相似。後人因加手旁耳。《説山篇》云：「刀便剃毛，至伐大木，非斧不剋。」是其證。《羣書治要》引此正作「以刀伐木」。
以天下之力争
「人主者以天下之目視，以天下之耳聽，以天下之智慮，以天下之力争」。念孫案：「争」本作「動」。動謂舉事也。慮則用羣策，動則用羣力，故曰「以天下之智慮，以天下之力動」。今本「動」作「争」者，後人依《文子·上仁篇》改之耳。《藝文類聚·帝王部一》《太平御覽·皇王部二》引此竝作「動」。
脩通
「百官脩通，羣臣輻湊」。劉本作「脩同」，云：「同，一作『通』。」莊本從劉本作「同」。念孫案：作「通」者是也。《藝文類聚》引此作「脩道」，「道」即「通」之誤。《太平御覽》引此正作「脩通」。《文子·上仁篇》同。《韓子·難篇》「百官脩通，羣臣輻湊」，即《淮南》所本。《管子·任法篇》亦云：「羣臣脩通輻湊，以事其主。」
先而不弊
「聰明先而不弊」。「弊」與「蔽」同。高注曰：「弊，闇。」《秦策》「南陽之弊幽」，高彼注曰：「弊，隱也。」是「蔽」、「弊」古字通。《齊語》「使海於有蔽」，《管子·小匡篇》作「弊」，是其證。《道藏》本、朱本、茅本竝作「弊」。劉本改「弊」爲「蔽」，而莊本從之，皆未達假借之義。念孫案：「先」與「不弊」義不相屬，「先」當爲「光」，字之誤也。光，明也。《太平御覽·皇王部二》引此正作「光」。
志達
「然而羣臣志達效忠者，希不困其身」。念孫案：「志達」當爲「達志」，寫者誤倒耳。「達志」、「效忠」相對爲文。《氾論篇》「不能達善效忠」，即其證。
其主言可行
「明主之聽於羣臣，其計乃可用，不羞其位；其主言可行，不責其辯」。劉本作「其言可行，而不責其辯」。念孫案：此當作「其言而可行，不責其辯」。「其計乃可用」、「其言而可行」相對爲文。乃、而，皆如也。《道藏》本作「其主言可行」，「主」字因上下文而衍，又脱「而」字，劉本「而」字在「可行」下，皆非也。《文子·上仁篇》作「其言可行，不責其辯」。
縣法者法不法也
「縣法者，法不法也；設賞者，賞當賞也」。念孫案：「縣法者，法不法也」，上二「法」字皆當爲「罰」，與「設賞者，賞當賞也」相對爲文。下文「中程者賞」，謂賞當賞也，「缺繩者誅」，謂罰不法也。今本二「罰」字作「法」，後人依《文子·上義篇》改之耳。
以其言
「無爲者非謂其凝滯而不動也，以其言莫從己出也」。念孫案：「以其言」當作「以言其」，與「非謂其」相對爲文。今本「言其」二字誤倒，則文不成義。《文子·上義篇》正作「言其」。
「夫寸生於，生於日，日生於形，形生於景，此度之本也」。高注曰：「，禾穗孚榆頭芒也。十爲一分，「十」下當有「二」字。十分爲一寸，十寸爲一尺，十尺爲一丈，故爲度之本也。」引之曰：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字，「」當爲「」，字之誤也。「」與「秒」同。《説文》：「秒，禾芒也。」字或作「蔈」，通作「漂」，又通作「翲」。《天文篇》曰：「秋分而禾蔈定，蔈定而禾孰。律之數十二，故十二蔈而當一分，今本誤作「十二蔈而當一粟，十二粟而當一寸」，辯見《天文》。律以當辰，音以當日，日之數十，故十分而爲寸，十寸而爲尺，十尺而爲丈。」彼注云：「蔈，禾穗蔈孚榆之芒也。古文作秒。」《宋書·律志》曰：「秋分而禾定，定而禾孰。」注云：「，禾穗芒也。」《玉篇》：「，亡紹切。」《集韻》：「秒，禾芒也，或作。」皆其明證矣。又《齊策》曰：「象牀之直千金，傷此若髮漂，賣妻子不足償之。」《史記·太史公自序》「閒不容翲忽」，正義曰：「翲字當作秒。秒，禾芒表也。」然則「」、「蔈」、「漂」、「翲」四字竝與「秒」同，而「」爲「」之誤明矣。《字彙補》乃於《禾部》增入「」字，音「粟」，引《淮南子》「寸生於，生於日」，甚矣其謬也。莊以「」爲古「累黍」字，尤不可解。
所謂亡國 有法者
「所謂亡國，非無君也，無法也。變法者，非無法也，有法者而不用，與無法等」。念孫案：「有法者而不用」，「者」字當在上文「所謂亡國」下，與「變法者」相對爲文。今誤入此句内，則文不成義。
先自爲檢式儀表
「是故人主之立法，先自爲檢式儀表，故令行於天下」。念孫案：「先自爲檢式儀表」當作「先以身爲檢式儀表」，言以身爲度，則令無不行也。下文引孔子曰：「其身正，不令而行。」是其明證矣。上下文「身」字凡四見。今本「身」誤爲「自」，「自」上又脱「以」字。《文子·上義篇》作「先以自爲檢式」，「自」亦「身」之誤，唯「以」字未脱。
心中
「内得於心中，外合於馬志」。念孫案：「心中」當爲「中心」。「中心」與「馬志」相對爲文。《太平御覽·治道部五》《獸部八》引此竝作「中心」。《列子·湯問篇》《文子·上義篇》皆同。
據除
「夫據除而窺井底，雖達視而不能見其睛」。引之曰：階除不得有井，「除」當爲「榦」，字之誤也。《莊子·秋水篇》「吾跳梁乎井榦之上」，司馬彪曰：「井榦，井欄也。」《漢書·枚乘傳》「單極之斷榦」，晉灼曰：「榦，井上四交之榦。」《説文》作「」，云：「井垣也。」此言據井之欄以窺井底耳。
觀其象 遠者治也
「物至而觀其象，事來而應其化，近者不亂，遠者治也」。念孫案：「物至而觀其象」，「象」當爲「變」，草書之誤也。「變」與「化」同義。觀其變，亦謂觀其變而應之也，作「象」則非其指矣。《文子·上義篇》正作「物至而觀其變」。《氾論篇》亦曰：「物動而知其反，事萌而察其變，近者不亂，遠者治也。」《文子》作「近者不亂，即遠者治矣」，亦於義爲長。
美者正於度 建於用
「美者正於度，而不足者建於用，故海内可一也」。念孫案：「美」當爲「羨」，「正」當爲「止」，「建」當爲「逮」，皆字之誤也。《文選·陸雲〈爲顧彦先贈婦詩〉》「佳麗良可羨」，今本「羨」誤作「美」，《玉臺新詠》載此詩正作「羨」。羨謂才有餘也。「羨者止於度，而不足者逮於用」，謂人主有一定之法，則才之有餘者止於法度之中而不得過，其不足者亦可逮於用而不患其不及也。「羨」與「不足」正相反。《文子·上義篇》作「有餘者止於度，不足者逮於用」，是其明證矣。
與臣下争
「君人者，釋所守而與臣下争，則有司以無爲持位，守職者以從君取容，是以人臣藏智而弗用，反以事轉任其上矣」。念孫案：「與臣下争」當作「與臣下争事」。唯君與臣争事，是以臣藏智弗用，而以事轉任其上也。脱去「事」字，則文義不明。《文子·上仁篇》正作「與臣争事」。
與天下交
「智不足以爲治，威不足以行誅，則無以與天下交也」。念孫案：「與天下交」當作「與下交」。「下」謂羣臣也。「下」字上下文凡四見。上文曰：「法律度量者，人主之所以執下。」舍是，則智不足以爲治，威不足以行誅矣。故曰「無以與下交」。《大學》曰：「與國人交。」「下」上不當有「天」字。《文子·上仁篇》有「天」字，亦後人依誤本《淮南》加之。《羣書治要》引《文子》無「天」字。
者欲
「喜怒形於心，者欲見於外」。念孫案：「者」當爲「耆」，字之誤也。「耆欲」與「喜怒」相對爲文。《文子·上仁篇》作「嗜欲」，是其證。
馬死於衡下
「與馬競走，筋絶而弗能及；上車執轡，則馬死於衡下」。陳氏觀樓曰：「『死』字義不可通，《文子·上仁篇》作『馬服於衡下』，是也。『死』本作『』，『服』或作『』，下半相似而誤。」
有爲
「是故君人者，無爲而有守也，有爲而無好也」。念孫案：「有爲」與「無爲」正相反，且下二句云「有爲則讒生，有好則諛起」，則不當言「有爲」明矣。「有爲」本作「有立」。「有立而無好」，謂有所建立而無私好也。高注：「無所私好。」今本作「有爲」者，涉下句「有爲」而誤。《文子·上仁篇》正作「有立而無好」。
言建之無形也
「故善建者不拔」。今本此下有注云：「言建之無形也。」念孫案：此六字乃正文，非注文也。「故善建者不拔」者，引《老子》語也。「言建之無形也」者，釋其義也。《精神篇》曰：「故曰『其出彌遠者，其知彌少，以言夫精神之不可使外淫也』。」亦是引《老子》而釋之。後人誤以此六字爲注文，故改入注耳。《文子》正作「故善建者不拔，言建之無形也」。
謂之塞
「故中欲不出謂之扃，外邪不入謂之塞」。莊氏伯鴻曰：「《吕覽》作『外欲不入謂之閉』。《君守篇》據下『中扃外閉』云云，則此句疑當如《吕覽》。」念孫案：「扃」與「閉」皆以門爲喻，「閉」字是也。《文子·上仁篇》亦作「閉」。
不伐之言 使自司
「故有道之主，滅想去意，清虚以待，不伐之言，不奪之事，循名責實，使自司」。念孫案：「不伐之言」，「伐」當爲「代」。「不代之言，不奪之事」，謂臣所當言者，君不代之言，臣所當行者，君不奪之事也。《吕氏春秋·知度篇》「代」字亦誤作「伐」。案：上文云「是猶代庖宰剥牲，而爲大匠斲也」，《吕氏春秋》云「是君代有司爲有司也」，則皆當作「代」明矣。「使自司」，《道藏》本如是。當從《吕氏春秋》作「官使自司」，謂使百官自司其事而君不與也。故下文云：「如此則百官之事各有所守。」此文上下皆以四字爲句，脱去「官」字，則不成句矣。劉本作「使有司」，《文子·上仁篇》作「使自有司」，皆於義未安。莊從劉本作「使有司」，非也。
景桓公 魯昭公 荆平王
「衞君役子路，權重也；景、桓公臣管、晏，位尊也」。念孫案：「公」字後人所加。「衞君役子路」、「景、桓臣管、晏」，相對爲文，「景、桓」下加「公」字，則文不成義矣。又《人閒篇》：「故蔡女蕩舟，齊師侵楚。今本「侵楚」上衍「大」字，辯見《人閒》。兩人搆怨，廷殺宰予。簡公遇殺，身死無後，陳氏代之，齊乃無吕。兩家鬬雞，季氏金距，郈公作難，魯昭公出走。」案：「魯昭公」之「公」亦後人所加。自「蔡女蕩舟」以下，皆四字爲句，「魯昭」下加「公」字，則累於詞矣。又《泰族篇》：「闔閭伐楚，五戰入郢，燒高府之粟，破九龍之鍾，鞭荆平王之墓，舍昭王之宫。」案：「荆平王」之「王」亦後人所加。「燒高府之粟」以下，皆五字爲句，「荆平」下加「王」字，則累於詞矣。《吕氏春秋·胥時篇》「鞭荆平之墳」，亦無「王」字。
則輕重小大有以相制也
「故枝不得大於榦，末不得强於本，則輕重小大有以相制也，若五指之屬於臂，搏援攫捷，莫不如志，言以小屬於大也」。念孫案：「則輕重小大有以相制也」本作「言輕重小大有以相制也」。此釋上之詞，與下言「以小屬於大也」文同一例。後人不達，而改「言」爲「則」，上言「不得」，下言「則」，則文義不相承接矣。《文子·上義篇》正作「言輕重大小有以相制也」。
其存
「所持甚小，其存甚大，所守甚約，所制甚廣」。念孫案：「其存甚大」本作「所任甚大」。「所持甚小，所任甚大」，即下文所謂「十圍之木，持千鈞之屋也」。今本「所任」作「其存」者，「其」字因與上下三「甚」字相似而誤，「任」誤爲「在」，後人因改爲「存」耳。《文子》作「所在甚大」，「在」亦「任」之誤。《羣書治要》引《文子》正作「所任甚大」。
制開闔
「是故十圍之木，持千鈞之屋；五寸之鍵，制開闔」。念孫案：「制開闔」三字文義未足。《説苑·説叢篇》作「而制開闔」，《文子》作「能制開闔」，「能」亦「而」也。「而」字古通作「能」，説見《經義述聞》「能不我知」下。二書皆本於《淮南》，則《淮南》原文本作「五寸之鍵，而制開闔」明矣。《道藏》本脱「而」字，劉績不能攷正，乃於「制開闔」下加「之門」二字，而諸本及莊本皆從之，謬矣。上言「持千鈞之屋」，若無「之屋」二字，則文不成義。此言「制開闔」，則其義已明，無庸加「之門」二字。
離
「故握劒鋒以離北宫子、司馬蒯蕢，不使應敵；操其觚，招其末，則庸人能以制勝」。念孫案：「握劒鋒以」之下脱去一字。「離」字與上下文皆不相屬，當是「雖」字之誤。隷書「離」字或作「」，説見《天文篇》「禹以爲朝晝昬夜」下。形與「雖」相近，故「雖」誤爲「離」。《漢書·衞青霍去病傳》「大當户調雖」，《史記》作「銅離」。《秦策》「主雖困辱，悉忠而不解」，今本「雖」誤作「離」。「不使應敵」，「使」上當有「可」字。言手握劒鋒，則雖北宫黝、司馬蒯蕢，亦不可使應敵；若操其本而舉其末，則庸人亦能以制勝也。「可使」與「能以」，文正相對。注
饑饉
「人主租斂於民也，《羣書治要》作「人主之賦斂於民也」。必先計歲收，量民積聚，知饑饉有餘不足之數，然後取車輿衣食供養其欲」。《羣書治要》引此「饑饉」作「饒饉」。念孫案：作「饒饉」者，原文；作「饑饉」者，後人所改也。「饒」與「饉」，「有餘」與「不足」，皆相對爲文，《鹽鐵論·通有篇》：「多者不獨衍，少者不獨饉。」若作「饑饉」，則與「有餘不足」之文不類矣。此言人主必知民積聚之多寡，然後可以取於民。若上言「饑饉」，則下不得言「取車輿衣食供養其欲」矣。後人熟於「饑饉」之文，遂以意改之，而不知其與下文相抵啎也。
掘穴
「高臺層榭，接屋連閣，非不麗也，然民無掘穴狹廬所以託身者，則明主弗樂也」。各本脱「則」字，今據下文及《羣書治要》《太平御覽》引補。念孫案：「掘穴」本作「堀室」。「堀」，古「窟」字。昭二十七年《左傳》「吴公子光伏甲於堀室而享王」，《史記·吴世家》作「窟室」是也。因「堀」誤爲「掘」，後人遂妄改爲「掘穴」耳。「窟室」與「狹廬」事相類，若云「掘穴狹廬」，則文不成義矣。《羣書治要》引此正作「窟室」，又引注云：「窟室，土室。」《太平御覽·木注部七》引此亦作「窟室」。又案：「民無掘穴狹廬所以託身者」，《道藏》本如是。劉本作「民有掘穴狹廬無所託身者」，此依下文改也。案：下文云「民有糟糠菽粟不接於口者」，又云「民有處邊城，犯危難，澤死暴骸者」，此云「民無堀室狹廬所以託身者」，文與下二條異，不當據彼以改此。且既有狹廬，則不得言無所託身。《羣書治要》《太平御覽》引此竝作「民無窟室狹廬」，則劉改非也。莊依劉本作「民有掘穴狹廬」，又依《道藏》本作「所以託身者」，兩無所據矣。
效善
「故古之爲金石管弦者，所以宣樂也；兵革斧鉞者，所以飾怒也；觴酌俎豆酬酢之禮，所以效善也；高注：「效，致也。」衰絰菅屨辟踊哭泣，所以諭哀也」。念孫案：「效善」當爲「效喜」，字之誤也。此以「喜」、「怒」、「哀」、「樂」相對，作「善」則義不可通。《羣書治要》引此正作「喜」。
有以
「一人跖耒而耕，不過十畝，中田之獲，卒歲之收，不過畝四石，妻子老弱仰而食之，《文子·上仁篇》作「仰之而食」。時有涔旱災害之患，有以給上之徵賦車馬兵革之費」。念孫案：「有以」之「有」，各本多作「無」，惟《道藏》本及茅本作「有」，「有」字是也。「有」讀爲「又」，《淮南》通以「有」爲「又」，《史記》《漢書》及諸子竝同。言終歲之收僅足供一家之食，既時有水旱之災，而又以此給上之徵賦也。後人不知「有」爲「又」之借字，而改「有」爲「無」，斯爲謬矣。莊刻仍從諸本作「無」，故特辯之。
人君者
「是故人君者」。念孫案：「君」字當在「人」字上。《羣書治要》引此正作「君人者」。
以火燒田
「昆蟲未，不得以火燒田」。高注曰：「不得用燒田也。」《道藏》本、劉本、朱本竝如是，莊本作「用不得燒田也」，非。念孫案：正文「燒」字因注内「燒田」而衍。「不得以火田」，謂田獵不得用火。《爾雅》曰「火田爲狩」是也。高注「不得用燒田」，「燒」讀去聲。《管子·輕重甲篇》「齊之北澤燒」，尹知章注曰：「獵而行火曰燒，式照反。」是也。「燒」字正釋「火」字，若云「以火燒田」，則不詞矣。《王制》及《賈子·容經篇》竝云「昆蟲未，不以火田」，《説苑·脩文篇》同。此即《淮南》所本。《文子·上仁篇》亦作「不得以火田」。
王皆坦然天下而南面焉
「堯、舜、禹、湯、文、武，句王皆坦然天下而南面焉」。念孫案：次句當作「皆坦然南面而王天下焉」。今本顛倒，不成文理。劉本删去「王」字，尤非。莊本同。
鼛鼓
「鼛鼓而食，奏雍而徹，已飯而祭竈」。高注曰：「鼛鼓，王者之食樂也。《詩》云：『鼓鍾伐鼛。』」念孫案：「鼛鼓而食」當爲「伐鼛而食」，今作「鼛鼓」者，涉注文而誤也。《周官·大司樂》曰：「王大食三侑，皆令奏鍾鼓。」奏鍾鼓而食，故曰「伐鼛而食」。高注引《詩》「鼓鍾伐鼛」，正釋「伐鼛」二字之義，若云「鼛鼓而食」，則文不成義矣。且「伐鼛而食，奏雍而徹」，相對爲文。《荀子·正論篇》曰「曼而饋，伐皋而食，今本「伐」誤作「代」，辯見《荀子》。「皋」與「鼛」同。《考工記》「韗人爲皋鼓」是也。雍而徹乎五祀」，即《淮南》所本也。《玉海·音樂部·樂器類》引此正作「伐鼛而食」。
伐紂
「武王伐紂，發鉅橋之粟，散鹿臺之錢，封比干之墓，表商容之閭，朝成湯之廟，解箕子之囚」。念孫案：「伐紂」本作「克殷」，此後人妄改之也。下文「解箕子之囚」，高注：「武王伐紂，赦其囚執。」「伐紂」二字亦後人所加。下文所述六事，皆在克殷以後，若改「克殷」爲「伐紂」，則自孟津觀兵以後，皆是伐紂之事，與下文不合矣。《羣書治要》引此正作「武王克殷」。又《齊俗篇》：「昔武王執戈秉鉞以伐紂勝殷，笏杖殳以臨朝。」「伐紂」二字亦後人所加。「執戈秉鉞以勝殷」、「笏杖殳以臨朝」，相對爲文，加入「伐紂」二字，則文不成義，且與下句不對矣。《太平御覽·兵部八十四》引此無「伐紂」二字，蓋後人熟於「武王伐紂」之語，遂任意增改而不顧文義，甚矣其妄也。
其所事者多
「夫聖人之智，固已多矣，其所守者有約，故舉而必榮；愚人之智，固已少矣，其所事者多，故動而必窮矣」。念孫案：「其所事者多」，「多」上亦當有「有」字。「其所守者有約」、「其所事者有多」，兩「有」字皆讀爲「又」。「又」與「固已」，文義相承。《羣書治要》引此正作「其所事者又多」。《荀子·王霸篇》引孔子曰：「知者之知，固已多矣，有以守少，能無察乎？愚者之知，固已少矣，有以守多，能無狂乎？」此即《淮南》所本。
捨其易成者
「夫以正教化者，易而必成；以邪巧世者，難而必敗。凡將設行立趣於天下，捨其易成者，而從事難而必敗者，愚惑之所致也」。念孫案：「捨其易成者」當作「捨其易而必成者」。今本脱「而必」二字，則與上文不合。《文子·微明篇》正作「捨其易而必成」。
仁智錯
「故仁智錯，有時合。合者爲正，錯者爲權」。念孫案：「故仁智錯，有時合」當作「故仁智有時錯，有時合」。
事可權者多愚之所權者少此愚者之所多患
「人之情，不能無衣食。衣食之道，必始於耕織，萬民之所容見也。「容」與「公」古字通，劉本改作「公」，莊從劉本，非。物之若耕織者，始初甚勞，終必利也衆。句愚人之所見者寡，事可權者多，愚之所權者少，此愚者之所多患」。念孫案：「事可權者多」二句當作「事之可權者多，對上文「物之若耕織者始，初甚勞，終必利也衆」。愚人之所權者少。對上文「愚人之所見者寡」。」各本脱「之」字、「人」字，則文義不明。「此愚者之所多患」，劉本作「此愚者之以多患也」。案：當作「此愚者之所以多患也」。對下文「此智者所以寡患也」。《道藏》本脱「以」字、「也」字，劉本脱「所」字。
遲利
「仁以爲質，智以行之，兩者爲本，而加之以勇力、辯慧、捷疾、劬録，巧敏、遲利，聰明審察，盡衆益也」。念孫案：「遲利」二字義不相屬，「遲」當爲「犀」，字之誤也。「犀」亦「利」也。《漢書·馮奉世傳》「器不犀利」，如淳曰：「今俗刀兵利爲犀。」自「勇力」以下，皆兩字同義。
懷給 棄驥而不式
「故不仁而有勇力果敢，則狂而操利劒；不智而辯慧懷給，則棄驥而不式」。高注曰：「不智之人，辯慧懷給，不知所裁之，猶棄驥而或，《道藏》本如是。「棄」字雖誤，而「或」字尚未誤。各本或作「棄驥而式」，或作「棄驥不式」，皆後人據已誤之正文，改未誤之注文也，辯見下。不知所詣也。懷，佞也。」念孫案：「懷」與「佞」義不相近，「懷」皆當爲「懁」，字之誤也。「懁」與「儇」同，字或作「譞」。《方言》曰：「儇，慧也。」《説文》同。又曰：「譞，譞慧也。」《廣雅》曰：「辯、儇，慧也。」即此所云「辯慧懁給」也。《楚辭·九章》「忘儇媚以背衆兮」，王注曰：「儇，佞也。」正與高注同。「棄驥而不式」本作「乘驥而或」，因「乘」誤爲「棄」，隷書「乘」或作「」，「棄」或作「」，二形相似。「或」誤爲「式」，草書「或」、「式」相似。後人遂於「式」上加「不」字耳。「或」與「惑」同，故高注云：「不智之人，辯慧懁給，不知所裁之，猶乘驥而或，不知所詣也。」《吕氏春秋·當務篇》曰：「辯而不當論，信而不當理，勇而不當義，法而不當務，或而乘驥也，狂而操吴干將也。」《春秋繁露·必仁且知篇》曰：「不仁而有勇力材能，則狂而操利兵也；不知而辯慧獧給，則迷而乘良馬也。」是皆其明證矣。「獧」亦與「儇」同。
專誠
「誠身有道，心不專一，不能專誠」。念孫案：以上文例之，則「不能專誠」當作「不能誠身」。據高注云「不脩其本而欲得悦親誠身之名，皆難也」，則正文本作「不能誠身」明矣。今作「不能專誠」者，涉上文「心不專一」而誤。《中庸》作「誠身有道，不明乎善，不誠乎身矣」。次句雖異義，而首句、三句則同。
注 文正相對，原作「文相正對」，據《國學基本叢書》本改。
注 木，原作「本」，據《國學基本叢書》本改。
