《诗经稗疏》四卷，国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书皆辨正名物训诂，以补《传》《笺》诸说之遗。如《诗谱》谓“得圣人之化者谓之《周南》，得贤人之化者谓之《召南》”，此则据《史记》谓“洛阳为周南”之语，“以陕州为中线而南分之，则周南者周公所治之南国也。”证之地理，亦可以备一解。至于鸟，则辨“睢鸠”之为山禽，而非水鸟；“雀角”之“角”为“咮”，《诗》意言雀实有角，鼠实有牙。于兽，则辨“九十其犉”之语，当引《尔雅》“七尺曰犉”之文释之，不当以“黄牛黑唇”释之；“骍刚”之“刚”为“犅”，则以牛脊言之。于草，则辨“蒌”为 、苇之属，而非蒌蒿；“薇”自为可食之菜，而非不可食之蕨。于木，则辨《诗》言《朴》者实今之柞，言《柞》者实今之栎；“榛楛”之“榛”即《诗》之所谓《栵》，而非榛栗之榛。于虫，则辨“斯螽”“莎鸡”“蟋蟀”之各类，而非随时异名之物；果蠃负螟蛉以食其子，而非取以为子。于鱼，则辨鳣之即鲤，而《集传》误以为黄鱼；鲔之似鲤，而《集传》误以为鲟鱼。于器用，则辨《集传》训“重校”为两 上出轼者之未谙车制，及《毛诗传》训“楘”为历录，为纺车交萦之名，而《集传》增一“然”字之差。于礼制，则辨公堂称觥为饮酒于序，而非如《集传》所云豳公之堂；祼将之训为灌，与奠一义，而力诋《白虎通》灌地降神之谬。皆确有依据，不为臆断。

其谓《猗嗟》为作于鲁庄如齐观社之时，指庄公娶哀姜而言，则据《尔雅》“姊妹之夫曰甥”以释“甥”字；谓《无衣》为作于秦哀公，则指楚之僭号以释“王”字。义亦可通。

惟以“葛屦五两”之“五”通“伍”，为行列之义；“木瓜”“木桃”“木李”为刻木之物；“堇荼”之“荼”通“涂”，为穰草和泥；“奉璋”之“璋”为牙璋，连下文“六师”以为言。未免近凿。

至于《生民》一篇，谓姜嫄为帝挚妃，平林为帝挚时诸侯之国。推至见弃之由，则疑为诸侯废挚立尧之故，即以“不康”“不宁”为当日情事。无论史册无明文，抑与《祭法》帝喾郊稷之说异矣。

四卷之末，附以《考异》一篇，虽未赅备，亦足资考证；又《叶韵辨》一篇，持论明通，足解诸家之 。惟赘以《诗译》数条，体近诗话，殆犹竟陵钟惺批评国风之余习，未免自秽其书，虽不作可矣。