或曰，古之水火，今之水火也。古之声色，今之声色也。岂其然哉！水一也，九河之道，堙为平陆矣。火一也，榆柘之钻，易以敲石矣。夺泲通淮，不谓河之仍北流也。锻铁戛石，不谓木之必生火也。水火行天，古今异理。声色听人之习易，奚容以今而证古哉！
目之于色，耳之于声，口之于味，鼻之于臭，均也。古之食者，醢螔蝓而芼荼蓼。今荐之俎，则螫舌而 唾。古之薰者，佩椒藿而 萧草。今纳之侧，则刺鼻而烦冤。臭味既有习尚之殊，色亦随时而异茅蒐，古之赤也；红蓝御而茅蒐削色。垩土，古之白也；铅粉陈而垩土不鲜。后起之巧日增，古朴之传无考。然则耳无一成之听，口有不齐之音。执古不可以宜今，从今愈不能以限古。奈之何以沈约、孙愐之韵，强《风》《雅》而求其叶邪？
夫后之作者以古为基，非古之能豫谋夫后也。“帝力何有”之谣，“皇祖有训”之歌，律以《风》《雅》之韵，未有“洲”“鸠”、“服”“侧”之叶，则不可以周《诗》律上古，抑不可以今韵准《风》《雅》明矣。故曰：“音员成韵。”员者，运流而不滞也，异地而弗能迁，再传而非其故。沈约生际齐、梁，风沿吴、会，固不能均齐、鲁而埒商、周矣。故“东”“冬”、“支”“微”之别，约创之，而约之前未有也；约定之，而其君且不用也；约守之，而约所为之诗赋不能无出入也；约传之，而周伯琦之流且欲乱之也。乃以推诸未有约之先，屈抑本音而从约之韵，不亦难乎？
年代邈杳，古音无考。见于《说文》者，字之本音，多不合于今人之读。古音不同于今音，则古韵必殊于今韵。“ ”，今旨沇切，而《说文》云“读如捶击之捶”旨磊切， 则四纸与十六铣无定也。“袢”，今博幔切，而《说文》云：“读如普遍之普”，则七麌与十五翰无定也。如此类盖不一矣。又“雂”，今巨淹切，而《说文》云“从今谐声”，则十二侵与十四盐通也。“屖”，今先稽切，而《说文》云“从辛谐声”，则八齐与十真通也。盖“沇”子“旨”母“沇”可叶而“旨”亦可叶；“普”“袢”同出于合口，“屖”“辛”同出于齐齿，“今”“钤”同出于闭口，声可叶而音亦可叶也。以此求之，古音通而今音隘，古韵博而今韵狭，所从来久矣。乃约之为韵，以声为主而不取其音，既异于古之声音互主矣。流及今兹，声存音去，故“东”“冬”、“真”“文”异韵而不能析其异，“元”“魂”、“野”“马”同韵而不能会其同。乃守沈、孙之孤尚，拘反切之成侀，刻舟胶柱，一成而不易，又奚可哉！
夫古无韵名而自有实。无其名，故不可泥也。有其实，故源流分合之际不可乱也。则亦绘染异尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有声之合，有音之合。声之合者，东、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，鱼、虞合也，真、文合也，元、寒、删、先合也，萧、肴、豪、尤合也，歌、麻合也，阳、庚合也，青、蒸合也，侵、覃、盐、咸合也，则休文亦以类次而见合于离矣。音之合者，虞、歌合也，支、鱼合也，支、先、萧合也，东、冬、庚合也，支、尤合也，则休文离之而固可合也。又入声之音，总以其石而郁者为相合之道。故有类合者，有遥合者，为尤通用而无碍，而特不合屋于叶，合药于洽，则其离之本远而必不可合者也。古之为字也，字略而音广，音略而义广。后人徇其广而离之，古人守其略而合之。如“御”有迓至之义，可仍“御”音；“疑”有疑入声 立之义，可从“觺”读；初不似后人之发栉而粒量之。若平、上、去之三声，则古人之所本合而不离者，尤不待拘拘之叶而自通也。
以此推之，是故为叶韵之说者，其蔽凡十。而自十以往，雕琢穿凿，尤不胜纪焉。
一、字本兼众义，通众声，而叶者为赘。如“服”本有“匐”音，故扶匍 服、来罗 服，字皆作服，自与“侧”叶。“蛇”有“它”音，故古人“相同亡它”，无蛇虫之伤也，自与“ ”叶。“角”有“录”音，故角里、角端，字皆作角，自与“族”叶：正可如字而读，不必赘注叶蒲北、汤何、卢各切之类是也。
二、本音合于沈韵，如字而读，正与韵同。而叶者因流俗口齿之讹妄为改叶。如“子”本音祖里切，自与“李”叶。“汜”本音详里切，自与“以”叶。“俟”本音锄里切，自与“止”叶。“否”本音方九切，自与“友”叶。“怒”本音奴古切，自与“雨”叶。不当妄解作奖里、不成音，乃似吃口人语。 羊里、想止、满美、读之如《否》卦之否，又解友字作于轨切以迁就之。 暖五切，以求合俗耳之类是也。
三、平、上、去三声古本不分，而叶者必变字音以求合沈韵。如“居”“御”、“永”“泳”、“姻”“信”之类是也。近世填词颇与古合。
四、沈韵连类相次，古字通用，非如“江”“阳”、“尤”“侵”之必不可合。而叶者必拘一韵强为之叶，如“降”自与“忡”“虫”合，“笑”自与“悼”合，“败”自与“憩”合，“行”自与“筐”合，不须转“降”为“红”，转“笑”为“燥”，转“败”为“背”，转“行”为“杭”之类也。
五、沈韵虽不相次，而声固可合，则叶不以韵而以声。而叶者必破声以求合于韵，尽失古人谐声之本，如语、麌二韵之合于马者，古人谐声，本无异响，故“芐”字从“下”得声而音“户”，上声，俗读去声，非。 “贾”字从“襾”音亚 得声而上音“古”，贾字上声无假音，俗误。 去音“稼”，此三声家、贾、贾。家可读姑，上声音古；亦可读假，去声音稼；亦可读故，在姑家、古假、故稼之间。 可念其通。则“马”自与“浒”“下”“楚”叶，不当叶“马”作“姥”、“下”作“户。”又“尤”与“疑”叶，见于《周易》者不一，今以“孚”“浮”谐声所自思之可知。则“治”自与“ ”叶，不必叶“ ”作于其切之类是也。
六、音相合，后失其传，不可复通。而叶者勉强附合，母子异宫，非音响不成，则翻入他韵，尽失音声之本。如真、先、东、侵全无相涉，而“天”“人”、“田”“零”、“风”“心”之相为同用自无从考，乃强叶“天”为铁因切，则似“汀”非“汀”；叶“田”为徒因切，则似“庭”非“庭”；既不可收入真韵，亦不可收入庚、青二韵，于古既无所据，于沈韵亦所不容。若叶“风”为为愔切，则其谬尤甚。韵愔闭口，不容以“风”之撮口两相混合，今乃合“为”与“愔”以为切，似“温”非“温”，似“云”非“云”，尽天下未有能呼之者，必无此字，必无此音矣。盖真韵张唇，不容有透、定二母之音。愔韵闭齿，不容有非母之音，此入 舌，横乱宫、羽，此尤纰缪之大者也。
七、韵无适主而音有定则，任其扭合，则凡字皆可破读，然使读“人”作“犬”以叶十六铣，读“父”作“奴”以叶七虞，其亦将忍为之乎？而叶者不恤其意义之有无，恣情出入，一字两处，分为二音，如“怀”字自与灰、支通叶，而左拘右牵，或叶胡隈切，或叶胡威切；“家”字本不可与东、屋通，而一叶各屋切，一叶各空切之类是也。
八、间句余文本不用韵，而叶者概欲以韵合之。如“岂不夙夜”，间句也，而叶“夜”为羊孺切。“裕”，撮口，“夜”，齐齿，必不可通。 “送我乎淇之上矣。”“已焉哉，天实为之，谓之何哉！”余文也，而叶“中”作“桩”、叶“宫”作“姜”桩、姜混呼，亦不可通于合口。 以就“上”叶平声， 叶“哉”作“兹”以就“之”之类是也。
九、入韵古本互用，特为尤恕，则“谷”“莫”“绤”“ ”本自可相协，且“绤”原从“谷”得声，“ ”之得声与“萚”“铎”同意，抑同莫韵，不必叶“绤”为古略切，“ ”为弋灼切，“革”“ ”本自相通，不必叶“革”为棘力切之类是也。
十、《周颂》多不用韵者，升歌之诗；一唱三叹，唱者字也，叹者音也。于韵无字，字无韵，而抑以瑟浮其声，则韵寄于瑟。“大音不和”，此之谓矣。汉乐府《江南可采莲》犹存此意。是固无劳求叶者也。乃“此疆尔界”，叶界以急。“十千维耦”，叶耦以拟开口、齐齿不相通。 “降福孔皆”，叶皆以纪。“以享以祀”，叶祀以亦。“既右烈考”，叶考以口。“缉熙于纯嘏”，叶嘏以古。“跷跷王之造”，叶造以 。奏，浊。 此尤不取《清庙》《维清》而推之，以迷于乐理，巧为割裂者也。
凡此十蔽，不揆之于六书，抑无益于六义，于字既失其正，于义亦不相安，徒令读之者顺以得音，且令听之者不知何谓。强成周之诗人，受沈约之科禁。不知谁倡此说，而以成乎不解之惑。善说《诗》者，自可置之为余食赘形而无嫌也。今略摘其谬，历为纠订，后之君子，庶取正焉。叶韵除而真《诗》见，勿徒以口耳徇塾师之纤陋也已。
音注中叶韵未详何始。《注》《疏》《正义》无此。近世金陵李士龙《五经正文》尤为繁谬，宣城梅膺祚《字汇》亦然。韩退之古诗自用古韵，而膺祚强为之叶。乃至如 舌呓语，绝不可省。金坛王 堂太史《笔尘》辨正颇合于古。谓“思服”之“服”本音白“钟鼓乐之”之“乐”，本音涝；北人如此读 ；“濩”本音胡郭切，与“莫”同韵，“绤”“ ”二字本叶；“维鸠居之”，“居”与“踞”同；“远送于野”，本与“墅”同，徐锴曰：“墅，经典只作野。” 皆精切可采，特其叶“ ”作“题”，叶“讼”作“松”，叶“思”作“腮”，则犹未免以沈韵为拘。惟尽去叶韵，令后世略知古韵易简之元声，庶几有功六艺乎！
《诗经叶韵辩》终
