○《北史》与《北齐书》互异处《北齐书。段韶传》：芒山之战，神武为西将贺拔胜所窘，韶一箭毙其前驱，追骑惮慑莫敢前，遂免，是韶所射乃胜之前驱也。《北史》则谓韶射毙胜马，追骑不敢进，乃免。按《神武纪》，神武走。贺拔胜以十三骑来追，槊将及神武，韶横射胜马殪，遂免。《后周书。胜传》亦谓胜追神武急，刃垂及之，会胜马为流矢所中死，比副骑至，神武已远去。则韶所射即胜马矣。《清河王岳传》：岳因帝责，忧悸不知所为，数日而毙，故时论以为赐鸩也。是尚未确指为赐鸩。而《北史》云：帝使高归彦赐以鸩，岳曰：“臣无罪。”归彦曰：“饮之。”乃饮而薨。则赐鸩系实事矣。《金祚传》：祚随尔朱天光军，天光来讨神武，留祚督东秦州军事。天光败，乃降神武。是祚从天光，天光败即降，只一次降也。《北史》谓祚为贺拔岳使讨仇池氐，平之，未还而岳被害，无所归，神武招之，遂降。后从孝武入关，宇文泰除祚晋州刺史，神武又遣尉景攻降之。是凡两度来降，且非以天光败而降也。《卢询祖传》：邢邵盛誉卢思道，以询祖为不及。《北史》高欢父名树，《北史》名树生，《北齐书》薛循义，《北史》谓魏收盛誉卢思道，以询祖为不及。此亦小异。又《北史》作薛修义。《北齐书》尔朱荣将有孙白鹞，《北史》作孙白鸡。《北齐书》李义深父名绍宗，《北史》谓名绍字嗣宗。《北齐书。段韶传》有梁将尹思令，《北史》作尹令思。
○《北史》与《周书》繁简各有失当处《北史》于后周事大概全据《周书》。如韦孝宽、韦睿、杨g、元定、杨荐、王庆等传，悉仍《周书》原文，无所删改。其增于《周书》者，《文帝纪》帝初至平凉时，齐神武使侯景来招，帝欲留景，景不屈，乃遣之，斛斯椿谓帝何不留景，帝悔，急追之，已不及一事。《王罴传》增刺史崔亮举罴为长史，朝廷不许。及梁人寇峡石，亮又举之，果立功。又河桥败后，各州郡莫有固志，多怀两端，罴乃大开城门，任其去留，众感其诚信，皆无异志。《冯景传》增贺拔岳使景于齐神武，神武与之盟，欲结岳为兄弟。景还，以语岳，岳知神武之奸，遂不许。《尉迟迥传》增其起岳抗隋文，时州郡据地起兵应之者凡数十人，一一书之，以见同声响应。《卢辩传》增节闵帝使辩持节劳神武，神武已立中兴主，欲令辩见之，辩不屈，乃止。《长孙绍远〔原漏：“远”字〕传》增其与斐正议乐，以八为正全文。《斛斯徵传》增其与郑译议乐不合所上表全文。《贺若敦传》增其以负气为宇文护逼死，临殁语其子弼，谓“志欲平江南而不遂，汝当成吾志，吾以舌死，汝当慎之。”乃绰引锥刺弼舌以志戒。此皆《周书》所无而《北史》增之，较为详备者也。然又有删所不当删者。《罗协传》，《周书》纪其破杨辟邪之功甚详。《贺拔岳传》，《周书》尔朱荣既害朝士于河阴，齐神武劝荣称帝，岳谏荣乃止，岳又劝荣杀神武以谢天下。《独孤信传》，《周书》信为荆州刺史，至武陶，东魏遣田八能拒之，又遣张齐民出信后。信以兵少，若先破齐民，则东魏以为退走，益将增兵来追，乃先破八能，而齐民亦溃。《宇文贵传》，《周书》贵少时助刺史源子雍守夏州，战功甚著，又从子雍守邺，力拒不敌，潜出乞师，备极危苦。《李贤传》，《周书》万俟丑奴败后，万俟道洛尚据原州。贤使丑奴党阿宝，诳道洛出城，遂克原州。道洛又来围城，城中有贼党为内应，引道洛入城，贤力战，道洛乃退走。《贺若敦传》，《周书》有破蜀蛮下数十栅等功。《陆腾传》，《周书》有破蜀贼蔺休祖等功。《伊娄传》，《周书》有破蜀贼王令公、邓フ，及破郢贼王道肯等功。《刘雄传》，《周书》齐人背约，斛律光来筑通关城，周遣雄使于光，责其负约。雄又同齐王宪拔齐伏龙等五城，及以二十余骑破吐谷浑七百骑等功。《北史》一概不书。又凡军事，为别将有功，固当书，即不为别将而从征有功者，亦不容没，乃厍狄昌、辛威、田宏、梁椿、梁台等传，皆从征建绩，而《北史》一概不书。则凡所谓功臣者，其功安在耶？又如寇洛本贺拔岳偏将，及岳为侯莫陈悦所害，众共推洛统兵。洛自以非才，乃与赵贵等议迎周文主军事。《北史》不书其迎奉周文之由。但云众推洛为盟主，统岳之众，周文至，以洛为右都督。洛既为盟主矣，周文至，何以遽出其上，而以洛为都督耶？于谨从广阳王破斛律野谷禄等，时群盗蜂起，谨请于广阳，愿驰往谕之。于是铁勒酋长皆来附。是破野谷禄后别谕群贼也。《北史》删群贼蜂起句，但云从广阳王破斛律野谷禄等，谨请驰往谕之，则似再谕野谷禄矣。既破矣，何必再谕耶？此皆《北史》好简之失也。
○《北史》与《周书》互异处《周书》破六韩拔陵之将有卫可孤，《北史》作卫可瑰。《周书》列传有蔡携，《北史》作蔡亻隽（按《北齐书》亦作蔡亻隽）。《周书》芒山之战有太守慕容思庆，《北史》作慕容思度。《周书。宗室传》内广都公名真，《北史》名贡。《周书》叱罗协之子名金，《北史》名金刚。《周书》齐王宪之死年三十五，《北史》年四十。《周书》宣帝子衍封邺王，《北史》封莱王。《周书》贪贤不载其何处人，《北史》谓金城χ罕人。《周书》李弼辽东襄平人，《北史》谓陇西成纪人。《周书》李弼长子辉，次子耀，《北史》谓耀居长，次子辉尚文帝女，故以为嗣。《周书》独孤信第三子穆，封文成县侯，《北史》谓必要侯。《周书。王谦传》有隆州刺史阿史那瑰，《北史》作高阿那肱。按《北齐书》高阿那肱本齐嬖臣，入周从王谦起兵诛死，是同谦起兵之阿史那瑰即《北齐书》之高阿那肱也。又按《北史。阿那肱传》末云：齐文宣时，有阿那瑰亡国之谣，故文宣屡击蠕蠕主阿那瑰，而不知亡齐者乃阿那肱，其名虽作肱字，世人皆称为瑰音云。则《周书》盖以当时所呼为名也。《周书》田宏子名恭，《北史》名仁恭。《周书》贺若敦代人，《北史》谓河南洛阳人。
○《南、北史》夹叙法《南、北史》往往用来叙法，盖以人各一传则不胜其立，而事之可喜者又不忍割爱，故因端而旁及之。如《齐豫章王嶷传》忽入荀丕一小传。《虞玩之传》忽入唐寓之反一事。《王僧虔传》忽入陈天福豫作寿冢，冢成而遭刑，即葬焉；刘镇之少年病笃，已办凶器，后九十余乃卒，方用之。《崔慧景传》忽入东阳女子娄逞变服为丈夫，仕至议曹从事，事发，乃为妇人服以去。《曹景宗传》忽入钟山蒋帝神一事。《始兴王忄詹传》忽入穰城人年二百四十岁，上津人年一百十六岁等事。《北史。斛律光传》因光死，命邢祖信籍其家，祖问得何物，祖信以宴射箭、挝仆枣木杖为对，大惭。人皆尤祖信，曰：“好宰相尚死，我何足惜。”此叙祖信正明光之无罪也。因带叙祖信少时，父为李庶所卿，信亦诣庶曰“暂来见卿，还辞卿去”之一事。《李元忠传》忽附其女名法行，自誓不嫁，出家为尼。弟宗侃与族人争田，法行以己田偿之，由是两家感义，闲其田俱不取一事。此等事于本传初无甚关涉，而牵连书之，可以见事繁文省之法，亦以见其好奇之过也。
○《南、北史》复传《南、北史》复传甚多，如蛮、貊诸国在南者则宜载之《南史》，间有与北朝通使之事，即附见于本传中，而北史不必立传。在北者则宜载之《北史》，间有与南朝通使之事，亦附见于本传中，而《南史》不必立传。乃林邑诸国既在《南史》矣，而《北史》又传之；蠕蠕诸国既在《北史》矣，而《南史》又传之；宕昌、高丽亦两史各见，以及刘昶、薛安都、萧宝寅、萧综、萧大圜、萧祗、萧泰亦南北各立传，殊属繁复。若以其本南朝人奔北受官，则立传于北，而传中叙明其先在南朝世系功绩可矣。如羊侃曾立功于魏，后归梁，遂立传于南，而《北史》不复有传；裴叔业立功于齐，后降魏，遂立传于北，而《南史》不复有传，未尝不繁简得宜也。况《南史。崔慧景传》末云：旧史《慧景传》后有《裴叔业传》，今以其事终于魏，故不复立传于《南史》。延寿亦自以南、北并传为戒，乃可以于刘昶等复出若此，不几自乱其例耶？又羊侃归梁后，立功甚著，自宜立传在南；叔业则生平功绩俱在萧齐，后虽兵败降魏，实未赴而卒，则于北朝本无事可纪，非侃之入梁立功可比，自应仍传于南。而于传末书明降魏未赴而卒之事，乃反不传于南而传于北，亦编次之未当也（据《南齐书。东昏纪》永元二年二月，裴叔业病死，兄子植以寿春降虏，是降魏者乃裴植，而叔业及身并未降魏也，乃反立传于北，尤觉失当）。萧摩诃立功于隋，又与汉王谅作乱，若循裴叔业之例，则应立传于《北史》，乃又传于南而不传于北，可知《南、北史》体例亦不划一。○《南》、《北史》自相牾处《南史。张丽华传》：丽华从陈后主入井，隋军出之，晋王广命斩于青溪。而《北史。高传》：晋王欲纳丽华，曰：“武王伐纣戮妲己，今平陈不宜娶此。”乃斩之。是《南史》以为晋王所杀，《北史》以为高所杀。其自相牾一也。《北史。徐之才传》：之才与朝士出游，遥望群犬竞走，诸人试令目之，之才即曰：“为是宋鹊？为是韩卢？为逐李斯东走？为负帝女南徂？”则此语未本出之才也。及其自叙先世家传，又谓李神亻隽于路见狗，温子升戏曰：“为是宋鹊？为是韩卢？”神亻隽即应声曰：“为逐丞相东走？为共帝女南徂？”则又以此言为子升、神亻隽二人之语矣。其自相牾二也。《北史。齐孝昭帝纪》；幼主时，帝为常山王，以杨等猜忌，斥居藩邸，乃执及燕子献、可朱浑天和、宋钦道于尚书省中，入云龙门，遇郑子默，又执之，同斩于御府之内。至东阁门，成休宁呵止之，不得入，高归彦谕之，乃放仗。帝至昭阳殿，见幼主及太皇太后，奏等罪，求伏专擅之辜。时卫士皆披甲待诏，武卫娥永乐武力绝伦，又被文宣恩遇，抚刃思效。幼主吃讷，不知所言，乃纳刀而泣。《杨传》则云：常山王执等于尚书省，拳杖乱殴，各十人持之，又执郑子默，于是拥等入云龙门，至太皇太后及幼主前，具陈“等将为乱阶，臣等为国事重，共执等，未敢刑戮，专辄之失，罪合万死。”时领军刘桃枝等叩刀仰视，幼主不睨之。太皇太后谓幼主：“何不安慰尔叔？”幼主曰：“天子亦不敢也叔惜，岂敢惜此汉辈！任叔处分。”遂皆斩之。据本纪则常山王先斩等而后入奏也，据《传》则拥入见后主后始被杀也。又本纪谓武卫娥永乐抚刃思效，《传》谓邻军刘桃枝叩刀仰视，亦不划一。其自相牾者三也。《齐神武纪》及《段韶传》：贺拔胜追神武垂及，因马倒而神武得脱之事，乃芒山之战也。而《贺拔胜传》又云：齐神武攻玉璧，胜从周文，见神武旗帜，乃持槊追神武，刃垂及之。则又以此为玉璧之战矣。其自相牾者四也。沙苑之败，《齐纪》谓神武以地厄少却，西人鼓噪而进，齐军遂大乱。而《周纪》则谓齐军望见周军少，竟萃于左军，周文鸣鼓起，于谨等皆来合战，遂败。是神武方竞前趋利而败，非因地厄少却而败。其自相牾者五也。
○《南》、《北史》亦有繁冗处《南》、《北史》本李延寿承其父大师遗意，刊究南北各朝事迹，勒成此书。《新唐书》谓其有条理，删落酿词，过本书远甚。今按其书，较各朝史实为简净，然亦有采摭新奇荒诞之事，增多于旧者。如叙宋武帝、齐高帝微时符瑞各数千字，梁武帝、陈武帝符瑞则又不总叙在前，而间段插叙于纪中，亦各数千字，此皆好奇之过也。史称宋武微时多符瑞，及贵，史官审以所闻，皆拒而不答。延寿之识反不及此耶？又叙齐东昏荒纵之事，亦较《齐书》增多数千字。《沈约传》叙约先世几至三千余字。《魏收传》叙先世亦如之。《李谧传》后亦叙其先世，累幅不尽，皆未免繁费。
○《南》、《北史》多复句《南》、《北史》虽善叙事，然句法重复处太多。如《何远传》：远归家，口不言荣辱，士类益以此多之。《任孝恭传》：孝恭以才能尚人，于流辈中多有忽略，世以此少之。《何子平传》：子平学行坚明，不求荣进，好退之士弥以此贵之。《戴传》：不为矫介，众论以此多之。《诸葛璩传》：璩教弟子孳孳讲诵不辍，时人益以此宗之。《刘苞传》：苞与人交，面折其非，退称其美，及卒，士友以此叹惜之。《王敬则传》：敬则与王俭同日拜三公，王俭有“老子、韩非同传”之戏，敬则闻而不恨，朝士以此多之。《江┙传》：┙任寄虽重，而不忘财利，论者以此少之。《豫章王妃庾氏传》：妃能烹饪，香净适口，又不妒忌，上亦以此贵之。《萧子云传》：子云风神闲旷，而兄弟不睦，时论以此少之。《虞传》：与人交，皆有始终，世以此称之。《梁安成王秀传》：秀于帝布衣昆季，而小心畏敬，帝益以此贤之，《杨公则传》：公则虽在军旅，手不释卷，士大夫以此称之。《夏侯夔传》：夔性豪侈，然爱好人士，宾客常满座，时亦以此称之。《曹景宗传》：张敬儿诛景宗，遣人收葬其尸，乡里以此义之。《邵陵王纶传》：纶轻财爱士，士亦以此归之。《郑绍叔传》：绍叔矜躁，然能倾心接物，士亦以此归之。《江革传》：革旁无姬侍，家徒壁立，时以此高之。《王琳传》：琳虽本图不遂，齐人亦以此重之。《刘彦节传》：彦节保护其弟遐，不肯证其毒母之事，众以此称之。又彦节既贵，士子非三署不得上方榻，时人以此少之。《彭城王义康传》：义康聪识过人，一闻必记，人物以此益推服之。《徐羡之传》：羡之工弈棋，观戏常若未解，当世倍以此推之。《何敬容传》：敬容出宅，竟无余财，时亦以此称之。《荀伯子传》：凡所奏劾，莫不深相诃毁，或延及祖祢，世人以此非之。《庾仲容传》：仲容好危言高论，士友以此少之。《江智深传》：智深承孝武深眷，未尝有喜色，论者以此多之。《沈攸之传》：攸之平寻阳，约勒所部，不犯毫芥，诸将以此多之。《江湛传》：湛在选职，颇刻核而公平无私，论者以此称焉。此《南史》之复句也。《魏广阳王建传》：建爱敬人物，时人以此称之。《谷浑传》：浑不以富贵骄人，时人以此称之。《唐和传》：和决讼不加楚，获实者甚多，世以是称之。《裴骏传》：骏子修居丧以孝闻，二弟一妹，抚养训诲，甚有义方，时人以此称焉。《宇文贵传》：贵好施爱士，时人颇以此称之。《裴伯茂传》：伯茂与兄别居，殆同行路，世以此贬薄之。《杨素传》：素贪财货，议者以此鄙之。《宇文深传》：深抚从弟神举、神庆，义均同气，世亦以此称焉。《窦毅传》：毅虽任兼出纳，未尝有矜惰之容，时人以此称焉。《阎庆传》：宇文护之母，庆姑也，护虽擅朝，而庆未尝附，武帝以此重之。《韦孝宽传》：孝宽事兄嫂甚瑾，亲族有孤遗者，必加振恤，朝野以此称焉。《韦传》：帝赐以缣帛，惟取一匹，帝以此益重之。《梁椿传》：椿好俭素，不营资产，时论以此称焉。《唐永传》：永性清廉，妻子不免饥寒，世以此称之。《唐瑾传》：谨振恤宗族，所留子孙者并硗确之地，朝野以此称之。《张烈传》：烈遇俭岁，为粥以饲饥人，乡党以此称之。《颜之推传》：好饮酒，多狂纵，时论以此少之。《李业兴传》：性躁隘，无儒者之风，时人以此恶之。《柳昂传》：昂谦虚自处，未尝骄物，时论以此重之。《豆卢宁传》：宁未有子，养弟之子绩为嗣，已而生子赞，或请以赞为嗣，宁曰：“兄弟之子，犹子也。”仍以绩嗣，时人以此多之。《陆通传》：通虽处机密，愈自恭谨，周文以此重之。《杨g传》：g军败，遂就掳，以求苟免，时论以此鄙之。《赵肃传》：肃廉慎自居，不营产业，时人以此称之。《李彦传》：彦好施爱士，时论以此称之。《宋懔传》：懔博学有才，口未尝誉人，朋友以此少之。《辛术传》：术得法书名画，以遗贵要，物议此少之。《襄城景王传》：襄城颇引文艺之士，当时以此称之。《段孝言传》：孝言招致名士，美景良辰，未尝虚弃，时论复以此多之。《邢晏传》：晏为其兄弟之子皆乞官，而己子未从宦，时人以此多之。此《北史》之复句也。虽卷帙繁多，自不能无重迭，然亦何至累百其词，略无变换？观《史记》、《汉书》随笔成文，不拘一格，才分之相越，固不可道里计矣。
○《南史》叙事失检处《南史》叙事亦多失检处。如《江┙传》既云明帝辅改，┙每说以君臣大义，是┙不欲明帝之篡矣。下又云明帝胛上有赤痣，是日月相，常秘而不宣，┙劝出以示人，是┙又助逆之首也。《庾域传》既云域在巴西，魏军围之，域固守粮尽，将士皆草食土矣。下又云魏军退，域上表赈贷，不待诏辄开仓。夫既有仓，则草食土时何以不济饥军？若谓无诏不敢开，则兵退后又何以不待诏而辄开也？《萧摩诃传》：贺若弼济江，摩诃请于陈后主出兵逆战，后主不许。及弼至，摩诃请乘其未列击之，后主又不许。及将战，后主谓曰：“公可为我一决。”摩诃曰：“从来行阵，为国为身，今日之事，兼为妻子。”是摩诃之矢志决战可见矣。及下云后主通于摩诃之妻，故摩诃虽领劲兵八千，初无战意。后摩诃被擒，又请于弼曰：“今为囚虏，命在斯须，愿一见旧主，死无所恨。”弼许之，乃入见后主，俯伏流涕。由前而观，摩诃请战之意甚坚，何至临阵中变？由后而观，既以后主通其妻而无战志，何又恋恋于后主而涕泣求见乎？盖延寿好奇，凡有所闻事迹，皆欲胪列传中，遂不觉拉杂如此也。《章昭达传》既云昭达出征，厨传饮食并同群下，士以此附之，是昭达能与士卒同甘苦矣。下又云昭达出征，每饮食必盛设女妓，音律姿容，皆极其妙，虽临敌弗之废也，岂妓乐佐食能尽供一军耶？《陈书。武帝纪》：杜僧明等围广州，武帝率兵救广州，贼众大溃，僧明遂降。《南史》则云：贼众大溃，僧明后有功业，遂降。其意不过带叙一语，谓僧明降后能立功耳，乃云“僧明后有功业，遂降”，成何语耶？岂僧明预知后有功业而降耶？此皆叙事之失检也。
○《北史》叙事失检处《赵郡王元谌传》既谓谌与尔朱荣争庄帝迁洛事，荣怒曰：“何关君事？且河阴诛杀大臣，君亦应在其内。”谌曰：“天下事，天下论之，何至以河阴之役来恐人！元谌宗室近属，位居常伯，生既无益，死亦何损！”是谌亦能执志抗暴者。乃传末何以又云“谌无才识，时人忽之”耶？元遥讨擒妖僧法庆，并其妻尼惠晖等斩之，传首京师，后擒其党李归伯，戮于都市，《魏书》所载甚明。《北史》则云：斩法庆，传首京师，戮于都市。则似法庆一人既斩首又戮都市矣。《魏书。安同传》：同被诬，太宗释之。世祖监国，以同为左辅。《北史》则但云：群臣请治同罪，世祖监国，以同为左辅，则遗却太宗释之，竟似世祖违群议擢用矣。《元嶷传》：城人王奉伯等煽逆，嶷出走，悬门发，断嶷腰而出。诏尉景讨平之，嶷乃复任。腰既断矣，尚能逃出复任耶？《毛修之传》：修之从太武讨和龙，宋故将朱修之亦从驾，谋欲为逆。以告修之，不听，乃止。修之遂奔冯弘。修之以军功迁特进。奔冯弘者，朱修之也；迁特进者，毛修人也。名同则应以姓别之，而《北史》概书修之，使观者何以辨别耶？《陆俟传》：太武征赫连昌，诏俟督军备蠕蠕，与西平公安颉攻克虎牢。按蠕蠕在北，虎牢在南，何以备北而克南耶？《魏书》则备蠕蠕后，太武既还，俟又与颉南讨。《北史》不析言之，遂致斯谬。《刁雍传》，《魏书》谓刘裕微时为刁畅所挞，既得政，先诛刁氏。雍为畅故吏所匿，遂奔姚兴。《北史》删“所匿”二字，但云“雍为畅故吏遂奔姚兴”，则似雍本畅之吏矣。且上既云先诛刁氏，是雍之逃，以诛刁氏而逃也，如《北史》所云，则似因为畅吏惧株累而逃矣。司马消难尚齐神武女，后叛入魏，其妻亦随行。《北史》本传云：消难与公主不睦，公主尝于文宣帝。是在齐时已不睦矣。下文又云：其妻神武女也，在邺极加礼敬，入关便相弃薄。则又似睦于前而隙于后。《段韶传》：太和谷之战，《北齐书》谓周人以步军上山逆战，韶且引且却，待其力疲，乃下马击之。是上山者周人也。《北史》则云：韶为左军，兰陵王为中军，斛律光为右军，上山逆战，韶且引且却。则上山者又是齐人矣。
○《南》、《北史》自叙有失实处李延寿作《北史》，自叙其家传，载邢子才为李礼之墓志云“食有奇味，相待乃飧。衣无常主，易之而出。赵郡李荣来吊，叹曰：此家风范，海内所称，今始见之”云云。然《魏书。李冲传》：李氏自初入魏，人位兼微，因冲宠遇，遂为当世盛门。而情礼浅薄，期功之服，殆无惨容，相视窘乏，不加拯济，识者以此贬之。则延寿自叙又未可深信。或李氏素以家风著，而魏收诬蔑之耶？○《南史》编次失当处始安王遥光之反也，刘讽、柳叔夜虽甘为之死，终属助逆，乃列之《孝义传》。董僧慧以晋安王子懋死非其罪，奋身殉难，而《孝义传》反无之。吉翰为刺史，典签欲活一囚，因翰八关斋日呈其事，以斋日不行刑也。翰明日谓典签曰：“卿意欲活此囚，但此囚罪重，不容全贷，既欲加恩，卿便当代任其罪。”乃命左右收典签杀之，特原此囚。夫囚果应死，不听典签可也，即典签欲法出之，亦自有应得之罪，要不至于死。乃转脱重囚而杀签帅，实为轻重两失。乃反以此事列翰于循吏之首，何其谬耶！
○《隋志》应移《南、北史》之后陈寿《三国志》、习凿齿《汉晋春秋》皆无志，故沈约《宋书。志》并前代所阙者补之。《南。北史》亦但有纪、传，无表、志，《隋书》诸志则兼载梁、陈、周、齐各朝制度。盖唐初修梁、陈、周、齐、隋五代史时，若每史各系以志，未免繁琐，且各朝制度多属相同，合修一书，益可见沿革之迹，故梁、陈、周、齐但作纪、传，而志则总列之于《隋书》也。然即曰《隋书》，而纪、传专记隋事，制度兼及四朝，名实殊不相称。是《南、北史》之无志，既属缺典，而《隋书》之兼志前代，又多赘词。似应以《隋书》各志移于《南、北史》之后，以成完书。然则观《南、北史》者，当参观《隋志》也。
