名例律上之一（名者，五刑之罪名，例者，五刑之体例也。）

五刑

十恶

八议

应议者犯罪

应议者之父祖有犯

职官有犯

文武官犯公罪

文武官犯私罪

五刑：巻首

笞刑五（笞者，撃也，又训为耻。用小竹板。）

一十（折四板）二十（除零折五板）三十（除零折一十板）四十（除零折一十五板）五十（折二十板）

杖刑五（杖重于笞，用大竹板。）

六十（除零折二十板）七十（除零折二十五板）八十（除零折三十板）九十（除零折三十五板）一百（折四十板）

国初律，笞杖数目下，原注以五折十。康熙年间，始以四折十，并除不及五之零数。故杖一百，止折责四十板。

徒刑五（徒者，奴也。盖奴辱之。）

一年杖六十一年半杖七十二年杖八十二年半杖九十三年杖一百

流刑三（不忍刑杀，流之远方。）

二千里杖一百二千五百里杖一百三千里杖一百

死刑二（凡律中不注监候立决字样者，皆为立决。凡例中不注监候立决字样者，皆为监候。）

绞斩（内外死罪人犯，除应决不待时外，余倶监固，候秋审朝审，分别情实、缓决、矜疑，奏请定夺。）

自名例至此，皆仍明律。其小注系国初及雍正三年，乾隆五年増删修改。绞斩下，国初律小注系，除罪应决不待时外，其余死罪人犯，抚按审明成招，具题部覆，奉旨依允监固，务于下次巡按御史再审，分别情眞、矜疑两项，奏请定夺。

□雍正三年以今，无巡按御史（各省巡按御史，顺治十七年裁），因将抚按审明等句删改。

谨按。从前矜疑并重，是以此注犹有分别矜疑之语。有司决囚等第门，祗有矜而删疑，未免参差。说见彼门。

□从前死罪人犯，倶系巡按核审，分别奏请。康熙十六年以后，始仿照朝审之例，九卿会议定拟。此刑典中一大关键也。

秋审之名，不着于律。此小注内始添入秋审朝审字样，似应纂为条例。凡断狱门关系秋审各条，均分列于此例之后，或照赎刑名目，标明秋审朝审字样，列于赎刑各条之前，以为一代之典章，似甚合宜。

《唐律疏议》曰。汉文帝改肉刑为笞三百。景帝以笞者已死而笞未毕，改三百曰二百，二百曰一百。奕代沿流，曾微増损。今律云，累决笞杖者，不得过二百。盖循汉制也。明律杖罪不得过一百，今则杖一百者祗折四十，较前更轻矣。

条例

五刑一，凡笞杖罪名折责，概用竹板，长五尺五寸。小竹板，大头阔一寸五分，小头阔一寸，重不过一斤半。大竹板，大头阔二寸，小头阔一寸五分，重不过二斤。其强盗人命事件，酌用夹棍。

此条系康熙八年议准定例。

唐律。杖粗细长短，不依法者，笞三十。疏议曰。杖皆削去节目，长三尺五寸。讯囚杖，大头径三分二厘，小头二分二厘。常行杖，大头二分七厘，小头一分七匣。笞杖，大头二分，小头一分五厘。

《汉书刑法志》。景帝中六年诏曰。加笞者，或至死而笞未毕，朕甚怜之。笞者，所以教之也。其定简★令云云。当笞者笞臀，毋得更人，毕一罪乃更人。自是笞者得全，杖数较今律为多，而分寸则较今律为小。此其不同处。

谨按。此言笞杖轻重、长短之式，非言用笞杖之法也。末句酌用夹棍一层，似应删，并入于下条。笞杖有二义，有断决时之笞杖，有讯问时之笞杖。至夹棍，则专指讯问而言。近来审讯案件，或用掌嘴、笞杖，或用跪练压膝，虽命盗等案，从无用夹棍者，亦祥刑之一端也。

五刑一，夹棍，中挺木长三尺四寸，两旁木各长三尺，上圆下方，圆头各阔一寸八分，方头各阔二寸，从下量至六寸处，凿成圆窝四个，面方各一寸六分，深各七分。桚指，以五根圆木为之，各长七寸，经圆各四分五厘（按。此段言夹棍、桚指之式也。下段方言用夹棍之法）。其应夹人犯不得实供，方夹一次，再不实供，许再夹一次。用刑官有任意多用者，该管上司不时察参。傥有徇隐事发，并交部议处。

此条系康熙四十三年，刑部议覆川抚能泰题准定例。原载故禁故勘平人门，雍正三年删改，乾隆五年移附此律。

谨按。此例专言夹棍桚指之式，至何案何官应用夹棍等刑，则载于断狱门内。此条末段及上条末句，似应修并为一，改为强盗人命案件，许酌用夹棍。其应夹人犯云云，另立一条，移于故勘平人门内，亦与上下笞杖枷号二条，均归画一。至锁练桎梏及脚镣手杻等刑，此处未载，倶见于断狱门。应与故勘平人门条例参看。均系不准多用之意。

五刑一，凡寻常枷号，重二十五斤，重枷重三十五斤，枷面各长二尺五寸，阔二尺四寸，至监禁人犯，止用细练，不用长枷。

此条系康熙年间现行例，原载故禁故勘平人门。雍正三年删改，乾隆五年移附此律，嘉庆十六年、十七年改定。

谨按。此条言枷号长短轻重之式也。既以笞杖徒流死为五刑，而又立枷号若干日之法，是五刑之外又有刑矣。前明枷号有重至百余斤者，此例改为不得过三十五斤，以示限制。仁人之言，其利博矣。惟前明枷号日期，至多不过半年（见威逼门）。本朝乾隆初年，以枷号至三个月为止，将旧例半年改为三月，与此酌定斤数，同一善政。乃后来条例愈烦，而枷号有至六月一年及二三年，且有永远枷号者。己非前定例之意，幸未再加斤数耳。

五刑一，凡民人犯军流徒罪者，倶至配所，照应杖之数折责，惟縁坐流罪不加杖。

此例原系二条，均系康熙年间现行例，乾隆五十三年修并。

谨按。律内凡犯流罪者均有杖一百字样，縁坐人犯并无此语。此条所云与律相符。与有司决囚门内一条参看

五刑一，各省问刑衙门夹棍，州县呈明知府验烙，知府呈明按察司验烙，按察司呈明督抚验烙。其尺寸长短寛窄，倶刻于中挺之上。如有擅用未曾验烙夹棍者，以酷刑题参。

此条系乾隆五年，刑部议覆山东按察使李珣条奏定例。

谨按。此条系防夹棍之违式也，以此刑最重，故特愼之。

五刑一，毎年正月、六月倶停刑，内外立决重犯倶监固，俟二月初及七月立秋之后正法。其五月内交六月节及立秋在六月内者，亦停正法。

此例原系三条，倶系康熙年间现行例，原载有司决囚等第门。雍正三年删并，乾隆五年移附此律。

汉章帝元和二年正月诏三公曰，方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。其令有司，罪非殊死。且勿案验，立秋如故。七月诏曰。《春秋》，于春毎月书王者，重三正，愼三微也。律十二月立春，不以报囚（报犹论也。立春阳气至，可以施生，故不论囚）。《月令》，冬至之后，有顺阳助生之文，而无鞫狱断刑之政。朕咨访儒雅，稽之典籍，以为王者生杀，宜顺时气。其定律，无以十一月十二月报囚。

又《陈笼传》，汉旧事断狱报重，常尽三冬之月，帝始改用冬初十月。言者以为，断狱不尽三冬，故招致灾旱。宠奏曰，夫冬至之节，阳气始萌，天以为正，周以为春。十二月，阳气上通，地以为正，殷以为春。十三月，阳气已至，人以为正，夏以为春。三微成着以通三统。周以天元，殷以地元，夏以人元。若以此时行刑，则殷周歳首，皆当流血，不合人心，不稽天意。《月令》曰，孟冬之月，趣狱刑，无留罪。明大刑毕在立冬也。又仲冬之月，身欲宁、事欲静。若以降威怒，不可谓宁。若以行大刑，不可谓静。议者咸曰，旱之所由，咎在改律。臣以为，殷周断狱，不以三微，而化致康平，无有灾害。自元和以前皆用三冬，而水旱之异，往往为患。由此言之，灾害自为他应，不以改律。秦为虐政，四时行刑，圣汉初兴，改从简易。萧何草律，季秋论囚，但避立春之月，而不计天地之正，二王之春，实颇有违。圣功美业，不宜中疑。帝纳之。

又《鲁恭传》。初，和帝下令麦秋得按验薄刑，而州郡好以苛察为政，因此遂盛夏断狱。恭上疏谏曰，旧制，至立秋乃行薄刑，自永元十五年以来，改用孟夏。《月令》，孟夏断薄刑，出轻繋。夫断薄刑者，谓其轻罪已正，不欲令久繋，故时断之也。臣愚以为，孟夏之制，可从其令，其决狱案考，皆以立秋为断。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前。自后论者互多驳异。恭议奏曰，《易》曰潜龙勿用。言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律着令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。《易》曰，君子以议狱缓死。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。

《樊鯈传》。永平元年，议刑辟宜须秋月，以顺时气。从之。

谨按。两汉断狱，多援引经义，此类是也。此例祗言正月、六月，而未及十一二月。盖倶不停刑矣。而重囚于霜降后论决，犹得古意。与有司决囚门及死囚覆奏各条例参看。

五刑一，毎年于小满后十日起，至立秋前一日止。如立秋在六月内，以七月初一日为止。内外问刑衙门，除窃盗及鬪殴伤人，罪应杖笞人犯，不准减免。其余罪应杖责人犯，各减一等，递行八折发落，笞罪寛免。如犯案，审题在热审之先，而发落在热审期内者，亦照前减免。傥审题虽在热审期内，而发落已逾热审者，概不准其减免。至热审期内监禁重犯，令管狱官量加寛恤。其枷号人犯，倶暂行保释，俟立秋后再行照例减等补枷，满日发落。

此例原系五条。一系雍正年间定例，乾隆二十一年修改。一系乾隆二年刑部议准定例。一系雍正年间定例，乾隆三十六年修改，五十三年将上三条修并为一条。一系乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕纂为定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永泰条奏定例。此二条原载加减罪例门，乾隆五十三年，将二条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又复修并。

谨按。凡遇热审，杖罪人犯均准减等。独窃盗及鬪殴伤人二项不减，未免偏枯。且笞罪究较杖罪情节为轻，别项杖罪倶淮减等发落，此二项笞罪亦不准减，尤属偏枯。如以损伤于人而论，彼奸通人妻女者尚准减等，而窃盗未得财者不准减等，果为轻重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而独严于此二项，似非例意。岂此二项外，别无情节最重者乎。十恶内亦有拟杖人犯，何以不闻立有不准减等明文耶。

□从前如遇热审，军流徒罪，均准减等，后经停止。雍正元年，钦奉谕旨，复热审旧例。二年八月，九卿等奏明军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减，盗犯不准减等，系是年五月上谕，在停止军流徒不准减等定例以前，系指强窃盗罪应军流徒而言，非专为窃盗罪应笞杖言之也。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞之盗犯不准减免，则不得财应笞之窃盗亦不准免矣。五十三年，改盗犯为窃盗，则专指窃盗言之矣。如遇亲属相盗之案或尊长偷窃卑幼财物，亦倶在不准减免之列矣，岂例意固应如是乎。《礼月令》，仲夏之月，百官静，事无刑。此后世暑月省刑之令所由昉也。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军流徒罪不准减，纂入条例。然，尔时均以审题之时为断。事结在热审以前，虽发落时已逾热审，仍应减等。是以秋凉补枷之犯，均得减等发落也。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永裿条奏，定有审题虽在热审而发落已逾热审者，概不准减免之例。杖笞皆同，枷号之犯，不应独异。五十三年修例时，将杖罪人犯酌加修改，枷号人犯仍照旧例，并添入减等二字。嘉庆六年修例，按语又声明枷号并无不准减免之文，因仍未改，遂致稍有参差。

□再査，应拟枷号杖笞之窃盗，热审不准减免之例，谓笞杖既不减免，则枷号亦不应减等也。嘉庆六年修例，按语以从前例文并无枷号不准减免之语，将枷号二字删去，则凡窃盗再犯，枷杖并加之犯，杖罪不减，枷号应准减矣，岂例意乎。热审减等，本系朝廷钦恤之仁，枷杖罪名较徒流为轻，故特加寛宥也。从前枷杖人犯，均系先杖而后枷号。遇热审时，自可照例减责，秋凉后再行补枷，于例文亦无抵牾之处，后改为枷满再行决杖，则办法又不相同矣。再，枷号人犯，由杖罪酌加者居多。如犯奸犯赌之类皆是。既以满日发落，则枷号减而杖亦应减，枷号不减而杖亦不减。可知，若如此例所云枷号减等而杖数不减，未免两岐。如并杖数亦减，又与上文发落已逾热审概不准减之语不符。例既以审题无论是否在热审期内，总以发落之时是否已逾热审为断。明立界限办理，自无岐误。至秋凉补枷之例，与军流停遣之例，事异而情同。盖不忍使荷校累累者，羣聚于烈日盛暑之时，故也。缓至秋凉，照数补枷，已属幸邀寛典。若再行减等，则寛之又寛，不特与发落已逾热审不准减免一语互相抵牾，且由杖罪加枷者可以减等，由军流徒罪加枷者亦可减等耶。平情而论，似应以不减等为是。

□可知，例内添入此二字之非是。

□枷号人犯秋凉补枷，原指轻罪人犯而言。若例内载明枷号一二三年之犯及永远枷号，似不在内。例无明文，存以俟参。

赎刑（五刑中倶有应赎之款，附列于此，以便引用。）

纳赎（无力依律决配，有力照律纳赎。）

收赎（老幼废疾，天文生及妇人折杖照律收赎。）

赎罪（官员正妻及例难的决并妇人有力者，照律赎罪。）

系雍正三年纂定，乾隆五年添入小注。

纳赎

笞一十（银二銭五分），笞五十（银一两二銭五分），杖六十（银三两），杖一百（银五两），徒一年（银七两五钱），流（二十两）。

收赎

笞一十（银七厘五毫），笞五十（银三分七厘五亳），杖六十（银四分五厘），杖一百（银七分五毫），徒一年（银一銭五分），徒三年（银三钱），流二千里（银三钱七分五厘）。三千里（银四钱五分），绞斩（银五钱二分五厘）。

赎罪

笞一十（银一钱），笞五十（银五钱），杖六十（银六钱），杖一百（银一两），徒一年（银一两七分五厘），徒三年（银一两二銭二分五厘），流一千里（银一两三钱），三千里（一两三钱七分五厘），绞斩（银一两四銭五分）。

《管见》曰，赎罪钞有律有例，律钞稍轻，例钞稍重，复有钱钞兼收，各折算不同，不得混收。近时为京师钱钞便，乃兼收。在外钱钞不便，故奏定折银。至如过失杀人者，又有定例，兼收钱钞，不可执一论也。

按，明时赎罪，其银数原于纳钞。明初毎笞一十，赎钞六百文，当银六钱，谓之律钞。嗣钞法日轻，更定例钞，毎笞一十，増至三百二十五贯，折收银一銭。嘉靖七年，定收赎之法，仍照律钞，笞一十，赎钞六百文，折收银七厘五毫，令仍其旧。至纳赎之制。亦始于嘉靖年间。在京分做工运囚粮五项，在外分有力，稍有力二项，有力视在京运囚粮例，毎笞一十，纳米五斗，折银二銭五分。稍有力视在京做工例，毎笞一十，做工一月，折银三钱。由笞杖入徒流以至杂犯、斩绞，按等递加，有力递重，稍有力递轻。神宗时通行内外，即《管见》所云之律钞、例钞也。现在祗分有力、无力，并无所谓稍有力矣。

《集解》，赎罪是照例赎其罪，其赎重。收赎，是依律赎其情可矜疑者，其赎轻。

《辑注》，金作赎刑，始于上古，惟以待夫情可矜，法可疑者。自汉以后，其例不同。明律，准唐律而稍有増损，国朝因之。自笞杖徒流死五刑，皆有赎法。査，折赎虽分有力、无力、稍有力，而应赎不应赎，律皆不载。惟条例有之，亦不赅括。今惟官员犯笞杖徒流杂犯，倶照有力折赎。其贪赃官役流徒杖罪，概不准折赎。并除实犯死罪、干渉十恶、常赦不原、干名犯义、贪赃枉法、受财故纵、一应犯奸犯盗、杀伤人者外，其余出于不幸、为人干连、事可矜悯、情可原谅者，皆可折赎。当随事酌定，或据情以请也。至于收赎，银数甚微，惟老幼、废疾、天文生、妇人等，得以原照，所以悯老恤幼、矜不成人、寛艺士而怜妇人也。若夫赎罪，则为律应决杖一百，收赎余罪者而设。图内银数，前多后少。条例云，妇人犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，审有力与命妇官员正妻，倶准纳赎。盖笞杖并徒流等项之杖一百，原应的决者，念其为妇人而有力及命妇正妻，故从寛许其赎罪，其数多。笞一十，则赎银一钱，毎加罪一等，即加银一钱，至杖一百，则赎银一两，所谓例赎也。其徒流并杂犯绞斩准徒，非妇人所能胜任，原应收赎者。故除杖一百或决或赎外，所余徒流折杖赎银。其数少，自徒一年折银七分五厘起，毎加罪一等，改加银三分七厘五毫，至流二千里，倍加银七分五厘，流三千里，折银三钱七分五厘，至斩绞又倍加银七分五厘，折银四钱五分，所谓律赎也。至现行赎罪，在内由部臣奏请，在外由督抚奏请，皆斟酌情罪，有可原者方准纳赎。其银数详载五刑条。

按，此说颇为明晰，然究与唐律不符。现在亦不照此办理。其所引条例系前明旧例，嘉庆六年改为无论有力、无力、倶准纳赎。此律赎罪一层及小注云云，倶属赘文矣。

唐律。诸应议请减，及九品以上之官，若官品得减者之祖父母、父母、妻、子、孙，犯流罪以下，听赎。其加役流、反逆縁坐流，子孙犯过失流、不孝流、会赦犹流者，各不得减、赎。其于期以上尊长，及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯过失杀伤应徒，若故殴人至废疾应流，男夫犯盗及妇人犯奸者，亦不得减赎。诸五品以上妾，犯非十恶者，流罪以下，听以赎论。《疏议》曰，其赎条内，不合赎者，亦不在赎限。（凡人妇女，不在此例。）

诸无官犯罪，有官事发，流罪以下，以赎论。官尽未叙，更犯流以下罪者，听其赎论。《疏议》曰，谓用官当免倶尽，未到叙日，更犯罪者。

诸以官当徒者，罪轻不尽其官，留官收赎。官少不尽其罪，余罪收赎。其犯除免者，罪虽轻从例除免。罪若重仍依当赎法。其除爵者，虽有余罪不赎。

谨按。以上皆有官荫者听赎之法也。

诸年七十以上十五以下、及废疾、犯流罪以下，收赎。八十以上十歳以下、及笃疾、犯反逆杀人应死者，上请。盗及伤人者亦收赎。因罪人以致罪，若罪人应赎者依赎例。诸官戸、部曲、官私奴婢有犯，应赎无财者，准铜二斤，各加杖十。若老小及废疾，不合加杖，无财者放免。

谨按。以上皆因其不堪加刑役身而寛之也（妇女非老疾，并无准赎之文。）

诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论（谓耳目所不及、思虑所不到。共举重物，力所不制。若乘高履危足跌、及因撃禽兽，以致杀伤之属，皆是。）

谨按。此因杀伤出于无心而寛之也。

《唐律疏议》曰，《书》云，金作赎刑。注云，误而入罪，出金以赎之。甫侯训夏赎刑云，墨辟疑赦，其罚百锾。劓辟疑赦，其罚惟倍。剕辟疑赦，其罚倍差。宫辟疑赦，其罚六百锾。大辟疑赦，其罚千锾。注曰，六两曰锾。锾，黄铁也。《晋律》，应八议以上，皆留官收赎，勿髠、钳、笞也。今古赎刑，轻重异制，品目区别，备有章程，不假胜条，无烦缕说。

《周礼》，职金掌受士之金罚、货罚，入于司兵。注曰，货，泉贝也。罚，罚赎也。《书》曰，金作赎刑。疏曰，古者出金赎罪，皆据铜为金。士之罚金者，谓断狱讼者有疑，即使出赎。既言金罚，又曰货罚者，出罚之家，时或无金，即出货以当金直，故两言之。

孔检讨广森《经学巵言》内论其罚百锾。锾，《史记》从今文作率。《五经异义》曰，今夏侯，欧阳说墨辟疑赦，其罚百率。古以六两为率。《古文尚书》说，百锾为三斤。广森按，率，即《考工记》之锊，实六两大半两也。言六两者，举成数（治氏重三锊。注云，三锊为一斤四两）。其字或为馔（伏生《大传》如此），或为选。（《萧望之传》，《甫刑》之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品。应劭曰，选，音刷。按，郑司农读刷亦为率）。锾者，十一铢二十五分铢之十三，与率字不同，轻重亦异。郑君以锾亦为六两大半两，偏信今文也。许叔重以锊亦为十一铢二十五分之十三，偏信古文也。今《孔传》云，六两曰锾，则传古文之书，而用今文之训，其伪明矣。如眞古文说大辟罚千锾，才三十斤铜耳。汉时惟今文立于学官，故汉律以金代铜，西汉二斤八两（见《淮南王传》），东汉三斤，皆准千率之数（郑驳异义云，赎死罪千锾。锾，六两大半两，为四百一十六斤十两大半两铜。与今赎死罪金三斤，为价相依附。按《公羊传解诂》曰，黄金一斤若今万钱。汉钱重五铢，万钱共重百三十斤，是金三斤直铜三百九十斤，故言相依附）。唐律复赎铜，死罪百二十斤，于古称为三百六十斤（据《舜典》疏，周隋斗秤，于古三而为一），轻于今文之千率，而重于古文之千锾多矣。然铜贱则罚宜多，铜贵则罚宜少，固不得百王一致也。《续通典》云，自古帝王不得已而用刑，其明愼钦恤者，莫如虞舜。《舜典》曰，金作赎刑，列于鞭朴之次，肆赦之前。金非加人之物，赎而仍言刑者。出金之与受朴，倶世人所患。故得指其所出以为刑名。周穆王作《吕刑》，五刑之属三千，墨辟而上至于大辟。刑疑则赦，从罚。定以锾锊轻重之差，使与罚各相当。继言罚惩非死，人极于病。盖财者，人之所甚欲，夺其欲以病之，俾不为恶，即《虞书》命刑之意。马端临谓，唐虞之时，刑清律简，是以止及鞭朴，而五刑无赎法。比及于周，条律纷烦，若尽从而刑之，何莫非投机触罟者，穆王哀之，而五刑各以赎论。大约其情可矜，其法可议，盖哀恤之意居多，非利其货也。详绎二篇文艺，《舜典》主于误，《吕刑》主于疑。后世论赎，率不外此。而死罪非实犯，多亦有许赎者，至于输纳之品，孔安国传于《舜典》谓为黄金，于《吕刑》谓为黄铁。虞不言成数，而周制有等差。古者金银铜铁总号为金，孔颕达《正义》谓其实皆铜也。汉及后魏，皆用黄金。汉纳金特少，其斤两与铜相埒。旧说大半两为钧，十钧为锾，锾重六两大半两。死罪千锾，当出四百一十六斤六两大半两铜，与赎死罪金三斤为价相依仿。其后纳粟纳缣亦不一。后魏，以金难得，合金一两收绢十疋。唐时复古，死罪赎铜一百二十斤，于古称为三百六十斤。然较汉已为轻减，元宗诏许准折纳钱，而犯者益便。逮至金元，或以牛马杂物。明初专用钞。宏治中，钞法既坏，乃许折银钱准算。《周官》八议之法，后世定律率遵用之。至明洪武六年，工部尚书王肃坐法当笞，太祖谓六卿贵重，不宜以细故辱，命以俸赎。后羣臣罜误，准以俸赎始此。此歴代输赎之大略也。汉萧望之传张敞曰，甫刑之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品，所从来久矣。敞言，愿令诸有罪，非盗、受财、杀人及犯不法得赦者，皆得以差入谷赎罪。望之等议以为不可。敞曰，诸盗及杀人、犯不道者，百姓所疾苦也，皆不得赎。首匿、见知纵所，不得为之属。议者或颇言其法可蠲除，今因此令赎，其便明甚，何化之所乱。注应劭曰，选，音刷，金铢两之名也。师古曰，字本作锊，即锾也（《说文》，锊，锾也），其重一十铢二十五分铢之十三。一曰重六两。《吕刑》之其罚百锾、其罚千锾是其品也。

谨按。此律之纳赎，大抵指官员者居多。收赎则律内所云老小废疾等类是也，赎罪则专言妇女、有力及官员正妻。惟是妇人犯笞杖，倶应的决，律有明文。此处所云，盖谓能纳银则可免其的决，否则不免，贫富显有区别，似嫌未尽允协。至官员正妻，唐律内明言杖徒以下听赎矣，又何纳赎之有。

□唐律，祗分别若者应赎，若者不应赎，而赎铜之多寡，则惟以罪之轻重为准，并无有力无力之分。明律收赎之外，又有纳赎、赎罪名目，而银数亦相去悬殊。此则有明一代之典章也。

□明律，老小废疾赎法及过失杀伤人，均与唐律同，而银数则各不相同。职官等准纳赎杖罪，徒以上则不准赎。惟妇人及天文生等，则准收赎徒流罪名。此外，如诬吿及官司出入人罪收赎之法，均为唐律所无。

□再，此例之外，又有捐赎之例，与赎罪相同。始于康熙年间之营田例及雍正元年之西安驼例。雍正十二年，戸部会同刑部奏准预筹粮运事例（不论旗民罪应斩绞，非常赦所不原者，三品以上官，照西安驼例，捐运粮银一万二千两。四品官，照营田例捐运粮银五千两。五六品官照营田例捐运粮银四千两，七品以下进士，举人照营田例捐运粮银二千五百两。贡监生照营田例捐运粮银二千两。平人照营田例捐运粮银一千二百两，倶准其免罪。其军流罪犯，各减十分之四。三品以上官捐运粮银七千二百两。四品官，捐运粮银三千两。五六品官捐运粮银一千四百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千五百两。贡监生捐运粮银一千二百两。平人捐运粮银七百二十两，倶准其免罪。徒罪以下各减十分之六，三品以上官捐运粮银四千八百两。四品官捐运粮银二千两。五六品官捐运粮银一千六百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千两。贡监生捐运粮银八百两。平人捐运粮银四百八十两。倶准其免罪。仍照例请旨。再，军流人犯已经发遣者，照西安驼例，捐运粮银六百两。徒罪人犯捐运粮银四百八十两，准其免罪回籍。仍照例请旨。）乾隆八年，经刑部通行各省在案。二十三年，钦奉谕旨，将斩绞各犯纳赎之例永行停止，而军流以下罪名仍准捐赎。其银数若干，似应叙于此门赎罪之下，并于纳赎下注明。官员命妇、例难的决之人、及举贡生监之类赎罪下，删去小注各语，存参。

五刑一，凡律例开明准纳赎、不准纳赎者，仍照旧遵行外、其律例内未经开载者，问刑官临时详审情罪，应准纳赎者，听其纳赎，不应准纳赎者，照律的决发落。如承问官滥准纳赎者，交该部议处，多取肥己者，计赃科罪。

此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

谨按。此分别准纳赎、不准纳赎之通例也。言纳赎而不及收赎者，以前明纳赎律例无论罪名轻重，但分有力、无力，与老小废疾之律应收赎者不同。此条所云，恐将不应纳赎之犯，因其有力亦滥准纳赎，故严之也。

□纳赎各条倶见本门。

□律例未经开载，即系不应纳赎者也。又何临时详审之有。此例亦系虚设。

五刑一，各坛祠祭署奉祀祀丞，神乐观提点、协律郎、赞礼郎、司乐等官，并乐舞生及养牲官军，有犯奸盗、诈伪、失误供祀，并一应赃私罪名，官及乐舞生罢黜，军革役，仍照律发落。若讦吿词讼及因人连累并一应公错过误犯罪者，照律纳赎。

此条系前明问刑条例，雍正三年修改。原载职官有犯门，乾隆五年移附此律。

《辑注》云，笞杖纳赎，徒以上运炭等项，是两项赎法，纳赎重于收赎，运炭赎又重于纳赎。徒罪以上其情重，故赎以加重。然今笞杖徒流之赎，但照在外有力之例，不复分别也。

□又云，律例首重私罪，最严行止，所以扶植人心也。观此，公罪徒罪以上不碍行止，犹得还职着役，意良切矣。

谨按。旧例，非犯一应赃私等罪，祗系公错者，笞杖纳赎，徒罪以上运炭等项，还职着役。改定之例，以今无运炭还职着役之法，遂将此层删除，并将笞杖徒罪一并删去。则此条所云，似系专指杖罪以下而言矣。若公错过误，犯该徒罪是否一体纳赎之处，转不分明。

五刑一，太常寺厨役，但系讦吿词讼，过误犯罪及因人连累问该笞杖罪名者，纳赎仍送本寺着役。徒罪以上及奸盗诈伪并有误供祀等项，不分轻重，倶的决改拨光禄寺应役。

此条系前明问刑条例，原载礼律祭享门，雍正三年修改，乾隆五年移附此律。

谨按。分别笞杖徒罪，上条与此条同。上条将笞杖徒字样删去，与此条不同。可知上条删改之非是。

□改拨光禄寺应役，系前代之例，与别条不符。

□此与上条例意大略相同，应修并为一。然倶系前代例文，与现在办法不同。

五刑一，凡官员有先参婪赃革职提问者，如审无婪赃入己，止拟因公那用，因公科敛及坐赃致罪，犯该杖一百者，革职。徒流军罪，依例决配。如罪在杖一百以下者，依文武官犯私罪律，交部议处，分别降罚。其先经革职之处，准予开复。

此条系康熙年间现行例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

谨按。此三项均有治罪减免专条，应照各本律例办理。

□此专指以赃入罪而言，故有分别是否入已准予纳赎之文。既将纳赎一层删去，则凡犯各项赃款均有治罪明文。此例无关引用，似应一并删除。

□与职官有犯门条例参看。

五刑一，僧道官有犯径自提问，及僧道有犯奸盗、诈伪并一应赃私罪名，责令还俗，仍依律例科断。其公事失误，因人连累及过误致罪者，悉准纳赎，各还职为僧为道。

此条系前明问刑条例，原载职官有犯门。雍正三年修改，乾隆五年移附此律。

《辑注》云，凡僧道犯罪问拟者，须详看此例。如该徒流者，则令还俗而后配遣。

谨按。此僧道官及僧道犯罪分别纳赎之专例。

□除名当差律云，僧道犯罪曾经决罚者，并令还俗。

□雍正五年四月十四日奉上谕，凡僧人犯斩绞至枷号等罪者，倶勒令永远还俗云云，均应参看。

五刑一，妇女犯奸杖罪的决，枷罪收赎。

此条系乾隆二年，刑部议覆御史薛酝条奏定例。

谨按。此专为妇女收赎枷罪而设，其赎银若干，另见赎刑图，与下条参看。

五刑一，妇人有犯奸盗不孝者，各依律决罚。其余有犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，与命妇官员正妻，倶准纳赎。

此条系前明问刑条例。原载工乐戸及妇人犯罪门。雍正三年删改，嘉庆六年移附此律。

《辑注》云，妇人有犯奸盗，不审有力、无力。不孝，系在十恶者，虽有力亦不准赎。

《琐言》云，纳赎者，赎其杖一百之罪也。盖妇人非犯奸盗不孝，犹为惜其廉耻，命妇、军职正妻例难的决，故并准纳钞赎罪，免其决打。余罪仍依律收赎。收赎、赎罪，轻重不同，须作二项科之。

《示掌》云，按妇人犯徒流充军，律该决杖一百，审系有力，例准纳赎者，均应照律图内毎一十纳赎银一钱，杖一百，共纳银一两。其余罪仍照老幼废疾包杖收赎徒流例，除去杖一百，赎银七分五厘，按数收赎，作两项科之。盖律之收赎者，赎其应赎之余罪也，故赎轻。例之纳赎者，赎其应决之杖一百也，故赎重。观妇人有力赎罪及妇人余罪收赎图，自见与老幼废疾包有杖数收赎者不同，不可牵混。若审系无力，自应仍依律决杖，止将余罪收赎矣。存参。

谨按。此条《示掌》所云甚属明晰，谓杖罪纳赎。军流徒罪收赎也。若无力则仍应的决矣。例言纳赎而未及收赎，以妇人犯罪律内，原有犯徒流者，决杖一百，余罪收赎之语故也。

□原例，以妇人犯徒罪以上，律准收赎而杖罪则仍应的决，故定有有力者仍一体纳赎，是免其的决矣。改定之例，则无论有力、无力，均准纳赎。设无银交纳，将如之何。明律之分别有力、无力，盖为此也。

五刑一，生员不守学规，好讼多事者，倶斥革，按律发落，不准纳赎。

此条系嘉庆二十年钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。生员杖罪，例准纳赎，免其发落。此处不准纳赎，系好讼多事专条，别条自应仍准其纳赎矣。代人扛幇诬证，较好讼多事情节尤重，所得杖罪似亦应不准纳赎。应与彼条参看。

五刑一，凡文武官犯罪本案革职，其笞杖轻罪，毋庸纳赎。若革职后另犯笞杖罪者，照律纳赎，徒流军遣依例发配。有呈请赎罪者，刑部核其情节，分另准赎、不准赎二项。拟定奏明请旨，不得以可否字样，双请入奏。其贪赃官役，概不准纳赎。

此条系国初现行例，雍正三年、嘉庆六年修改，道光四年改定。

谨按。不至革职者，罚俸降留、降调，革职则除名，免其发落，又何纳赎之有。是以此例祗言革后另犯之罪。

□另犯笞杖，准其纳赎，以其曾为职官，未便实行责打故也。徒流亦应决杖，祗云照例发配，其杖罪仍准纳赎之处，未经叙明。惟官员犯徒流等罪，均系声明効力赎罪，或系充当苦差，从无到配决杖之文，则革后另犯徒流罪名，似亦不应决杖，可知。

□下举人进士等一条，与此相同，应参看。

五刑一，凡进士、举人、贡监生员及一切有顶戴官，有犯笞杖轻罪，照例纳赎。罪止杖一百者，分别咨参除名，所得杖罪免其发落。徒流以上照例发配。至生监犯罪，除应杖一百及徒流以上并速议速题案内，无论笞杖，均于办结后知照礼部外，其寻常律应纳赎之生监应否褫革开复，会同礼部办理。

此条系前明问刑条例。

原例。一，凡军民诸色人役及舍余总小旗，审有力者，与文武官吏、举人、监生、生员、冠带官、知印、承差、阴阳生、医生、老人、舍人、不分笞杖徒流杂犯死罪，倶令运炭、运灰、运砖、纳米、纳料等项赎罪。若官吏人等例该革去职役，与舍余总小旗军民人役，审无力者，答杖罪的决，徒流杂犯死罪，各做工、摆站、哨瞭、发充仪从。情重者煎盐、炒铁，死罪五年、流罪四年，徒罪照徒年限。其在京军丁人等无差占者，与例难的决之人笞杖，亦令做工。

《集解》，此条旧例分两项。前项系不碍行止，拟还职役者，三流准赎本此。故谓六赃无死法，徒流不尽的决也。后项系革去职役者，故各的决做工。

□此系明例，今无舍余总小旗名色，无运炭，运灰等项矣。在京者送工部做工，在外民发摆站、军舍，余丁发墩堡，哨瞭，今止有发摆站者，做工哨瞭不行矣。发充仪从惟王府人役则然，今亦无之。至煎盐、炒铁，今亦不行矣。例难的决之人，原注谓皇陵戸及内府匠作，今似专指曾为职官之人矣。

□又有一条云，京外运炭，纳米赎罪等项，监追两月之上，如果贫难，改拟做工、摆站的决等项发落。前明选举志，进士为一途，举贡等为一途，又有吏员、承差、知印诸杂流为一途，所谓三途并进也。

□雍正三年、嘉庆六年修改，道光元年、十四年改定。

谨按。运炭，纳米等项为一层，做工、摆站为一层，虽较唐律为严，而尚得古意。此前明一代之典章也。与今现行之例参看。

再，此条原例，凡文武官吏及一切有职役人均在其内。今例祗言进士、举人等项。现任官有犯，应当别论矣。

□与职官有犯门及文武生员一条参看。

□此例应将生员犯轻罪会同教官发落之处添入，作为除笔，以下再叙知照礼部及会同礼部二层，方与职官有犯门内例文相符。

十恶：巻首

总注。此十恶皆罪大恶极，王法所不容。其罪至死者，固恩赦所不原。即罪不至死者，亦倶有乖伦理，故特掲其名目于律首，使人知所警也。

《集解》。《王制》曰，凡听五刑之讼，必原父子之亲，君臣之义。又曰，凡置五刑，必即天伦。此条所载无君亲、反伦纪，天地所不容，故特申其禁。

一曰，谋反（谓谋危社稷）

二曰，谋大逆（谓谋毁宗庙、山陵及宫阙。）

《唐律疏议》曰，干纪犯顺，违背道徳，故曰大逆。

三曰，谋叛（谓谋背本国，潜从他国。）

四曰，恶逆（谓殴及谋杀祖父母、父母、夫之祖父母、父母，杀伯叔父母、姑兄姉、外祖父母及夫者。）

《唐律疏议》曰，五服相亲，自相屠戮，穷恶极逆，絶弃人理，故曰恶逆。

五曰，不道（谓杀一家非死罪三人，及支解人，若采生折割。造畜蛊毒、魇魅。）

唐律注无采生折割句，以尔时并无此律文也。

《汉书翟方进传》，丞相宣以一不道贼，如湻曰，律，杀不辜一家三人为不道。

六曰，大不敬（谓盗大祀神御之物、乘舆服御物。盗及伪造御宝。合和御药，误不依本方及封题错误。若造御膳，误犯食禁。御幸舟船，误不坚固。）

唐律注有指斥乘舆，情理切害。及对杆制使，无人臣之礼。

《辑注》。按，律无盗及伪造御宝罪名，而盗乘舆服御物，律亦无文，见于条例。若盗及伪造御宝，则律例皆无也。

唐律有此等罪名，故名例亦有，明律无此等罪名，盖遗漏也。盗御宝及乘舆服御物，后来添纂有例，而伪造御宝并未纂入例内，均与此注不符。

七曰，不孝（谓吿言咒骂祖父母、父母、夫之祖父母、父母，及祖父母、父母在，别籍异财，若奉养有缺，居父母丧，身自嫁娶，若作乐，释服从吉。闻祖父母、父母丧，匿不举哀，诈称祖父母、父母死。）

《示掌》云，律重伦常，首严十恶，但不孝条内居丧嫁娶、从吉，亦有不得已者。《笺释》、《集解》云，法重情轻，似应酌拟。

唐律注无夫之祖父母、父母句。《疏议》曰，本条直云吿祖父母、父母，此注兼云吿言者，文虽不同，其义一也。诅，犹咒也。詈，犹骂也。依本条诅欲令死及疾苦者，皆以谋杀论，自当恶逆。惟诅求爱媚，始入此条。问曰，依贼盗律，子孙于祖父母，父母求爱媚而厌咒者，流二千里。然魇魅咒诅，罪无轻重。今诅为不孝，未知厌入何条。答曰，厌咒虽复同文，理乃诅轻厌重。但厌魅凡人，则入不道，若咒诅者，不入十恶。名例云，其应入罪者，则举轻以明重。然咒诅是轻，尚入不孝，明知厌魅是重，理入此条。

谨按。造畜蛊毒，律祗载有厌魅符书咒诅欲以杀人者，各以谋杀论，欲令人疾苦者减二等，其子孙于祖父母、父母各不减等语，而无直求爱媚而厌咒流二千里之文。此处所云咒祖父母、父母，未知本于何条。若谓即指欲以杀人，欲令疾苦而言，则应入恶逆矣。岂仅不孝云乎哉。

□祖父母、父母在别籍异财，唐律满徒，是以入于十恶。明律改为满杖，殊嫌未协。奉养有缺，居丧嫁娶及诈称祖父母、父母死并同。

□匿不举哀，明律祗徒一年，释服从吉，忘哀作乐，仅杖八十，亦嫌未协。

□唐律，诈称祖父母、父母死，以求假及有所避者徒三年。明律祗云无丧诈称有丧，注添父母现在字，与此处亦不相符合。

八曰，不睦（谓谋杀及卖缌麻以上亲，殴吿夫及大功以上尊长、小功尊属。）

《唐律疏议》曰，依礼，男子无大功尊，唯妇人于夫之祖父母及夫之伯叔父母是大功尊。大功长者，谓从父兄姉，是也。以上者，伯叔父母、姑、兄姉之类。小功尊属者，谓从祖父母、姑、从祖伯叔父母、姑、外祖父母、舅姨之类。《疏议》又曰，谋杀及卖缌麻以上亲，无问尊卑长幼。若谋杀期亲尊长等，杀讫即入恶逆。今直言谋杀，不言故鬪。若故鬪杀讫，亦入不睦。举谋杀未伤是轻，明故鬪已杀是重。轻重相明，理同十恶。

谨按。此注祗言谋杀缌麻以上亲，而无尊卑故鬪字样。《疏议》特为分晰叙明，是谋杀及殴故杀死有服卑幼，亦应在十恶之列矣。至夫殴故杀妻并无明文。鬪讼门殴伤妻妾条有杀妻仍为不睦语。《疏议》谓妻即是缌麻以上亲，准例自当不睦也。应彼此参看。明律专指尊长言，各不相同。

九曰，不义（谓部民杀本属知府、知州、知县。军士杀本管官，吏卒杀本部五品以上长官。若杀见受业师。及闻夫丧，匿不举哀。若作乐、释服从吉及改嫁。）

唐律注系杀本属府主、刺史、县令。

十曰，内乱（谓奸小功以上亲、父祖妄，及与和者。）

《示掌》云，内乱注奸小功以上亲句，此专指服属小功以上者言。如兄妻小功，再从姉妹、侄孙女小功，母之姉妹小功之类，是也。若小功亲之妻则无服，应不在此限。惟父祖妾虽无服，以分亲义重，故特着其文。査奸小功亲之妻，拟罪本与奸缌麻亲之妻同。此注现无之妻字样，则小功亲之妻之不在此限也明甚。梁溪秦司寇批本主之，而《集注》谓内乱，未言小功以上亲之妻，然可以赅载，不必拘泥等语非是。存参。

《唐律疏议》曰，奸小功以上亲者，谓据礼，男子为妇人着小功服而奸者，若妇人为男夫虽有小功之服，男子为报服缌麻者，非谓外孙女于外祖父及外甥于舅之类。

□祖父妾者，有子无子并同，媵亦是。及与和，谓妇人共男子和奸者。并应与亲属相奸律参看。

谨按。内乱一条，《示掌》以小功以上亲句下并无之妻二字，有犯，不应以内乱论最是。宜详玩。

此条律目、律文及注倶唐律之文。明仍用之，小有异同。国初及雍正三年、乾隆五年修改。

《律例通考》。査汉制九章，虽并湮没，惟不道、不敬之目尚存。原夫厥初，盖起诸汉。陈梁已往，略有其条。周齐虽具十恶之名，而无十恶之目。隋开皇创制，始备此科，酌于旧章，数存其十。唐遵其制，无所损益，至今因之。

□此倶系《唐律疏议》中语，特稍为节删耳。

八议：巻首

总注。八议者，乃国家优待亲、贤、勲、旧之典，应于法外优容，故凡有所犯，另加拟议。所以使应议之人，咸知自重，而不轻于犯法也。

《唐律疏议》曰，《周礼》云，八辟丽邦法。今之八议，周之八辟也。《礼》云，刑不上大夫，犯法则在八议，轻重不在刑书也。

一曰，议亲（谓皇家袒免以上亲，及太皇太后、皇太后缌麻以上亲，皇后小功以上亲，皇太子妃大功以上亲。）

郑司农云，若今时宗室有罪先请是也。

唐律无末句，而见于请章。《疏议》云，袒免者，据礼有五，高祖兄弟、曾祖从父兄弟、祖再从兄弟、父三从兄弟、身之四从兄弟是也。

二曰，议故（谓皇家故旧之人，素得侍见，特蒙恩待日久者。）

三曰，议功（谓能斩将夺旗，摧锋万里。或率众来归，安济一时。或开拓疆宇，有大勲劳，铭功太常者。）

唐律第五，谓有大功勲。

四曰，议贤（谓有大徳行之贤人君子，其言行可以为法则者。）

唐律第三。

周礼亦第三。郑司农云，若今时廉吏，有罪先请是也。

五曰，议能（谓有大才业，能整军旅、治政事、为帝王之良辅佐者。）

唐律第四。

周礼亦第四。

六曰，议勤（谓有大将吏，谨守官职，早夜奉公，或出使远方，经渉艰难，有大勤劳者。）

唐律第七。

七曰，议贵（谓爵一品及文武职事官三品以上，散官二品以上者。）

唐律第六。

周礼亦第六。郑司农云，若今时吏墨绶有罪先请是也。

八曰，议宾（谓承先代之后为国宾者。）

此条律文及注，悉仍唐律，明并纂《疏议》语入注。雍正三年，乾隆二十九年及道光年间修改。

雍正六年三月丙子上谕，朕览律例旧文，于名例内载有八议之条，曰，议亲、议故、议功、议贤、议勤、议能、议贵、议宾，此歴代相沿之文，其来已久。我朝律例，于此条虽具载其文而实未尝照此例行者，盖有深意存焉。夫刑法之设，所以奉天罚罪，乃天下之至公至平，无容意为轻重者也。若于亲故功贤人等之有罪者，故为屈法以示优容，则是可意为低昂，而律非一定者矣，尚可谓之公平乎。且亲故功贤等人，或効力宣劳，为朝廷所倚眷，或以勲门戚畹，为国家所优祟，其人既异于常人，则尤当制节谨度。秉礼守义，以为士民之倡率，乃不知自爱而致罹于法，是其违理道而蹈愆，尤非蚩蚩之氓，无知误犯者可比也。傥执法者又曲为之宥，何以惩恶而劝善乎。如所犯之罪，果出于无心而情有可原，则为之临时酌量，特予加恩，亦未为不可。若预着为律，是于亲故功贤等人未有过之先，即以不肖之人待之，名为从厚，其实乃出于至薄也。且使恃有八议之条，或任意为匪，漫无顾忌，必有自干大法而不止者。是又以寛容之虚文而转陷之于罪戻，姑息之爱，尤不可以为优恤矣。令修辑律例各条，务倶详加斟酌，以期至当。惟此八议之条，若概为删去，恐人不知其非理而害法，故仍令载入。特为颁示谕旨，俾天下晓。然于此律之不可为训而亲故人等亦各知儆惕而重犯法，是则朕钦恤之至意也。

□《示掌》云，按《会典》载，八议之条不可为训，虽仍其文而实未尝行者，盖即谕旨之意也。

应议者犯罪：巻首

凡八议者犯罪，（开具所犯事情）实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯（罪名）及应议之状，先奏请议。议定（将议过縁由）奏闻，取自上裁。

○其犯十恶者，（实封奏闻，依律议拟）不用此律。（十恶，或专主谋反叛逆言非也。盖十恶之人，悖伦、逆天、蔑礼、贼义，乃王法所必诛。故特表之，以严其禁。）

此仍明律，其小注系康熙年间及雍正三年、乾隆五年修改。

条例

应议者犯罪一，三品以上大员革职拏问，不得遽用刑夹。有不得不刑讯之事，请旨遵行。

此条系雍正十三年钦奉上谕，纂为定例。

应议者犯罪一，已革宗室之红带、已革觉罗之紫带，除有犯习教等重情，另行奏明办理外，其有犯寻常杖、枷、徒、流、军及斩绞等罪，交刑部照旗人例一体科断。应销档者，免其销档，仍准系本身带子。

此条系乾隆四年，已革宗室赵清亮，行使假银，经宗人府议准定例，原载八议之末。乾隆四十二年，以八议为律例总论纲目，未便续入例条，因移附此律。道光十九年改定。

康熙五十二年上谕，宗室革退者，向皆不入玉碟。其子孙若不及今表着，日后年远必至湮没，所关甚大，应査明载入玉碟，酌量给带为记。觉罗等原系同祖所生，其犯罪革退者，若不査明，亦将湮没。所生子女，皆应査明记载，选秀女时勿令混入。着详议具奏，钦此。遵旨议准，革退宗室，给以红带，附入黄册。革退觉罗，给以紫带，附入红册。于恭修玉牒时附名册后云云。（此例所云红带、紫带是也。）

应议者犯罪一，凡宗室觉罗，除犯笞杖枷及初军流徒，或再犯徒罪或先经犯徒，后犯流罪，仍由宗人府照例，分别折罚责打圈禁外，如有二次犯流，或一次犯徒一次犯军，或三次犯徒者，均拟实发盛京。如二次犯徒一次犯流，或一次犯流一次犯军者，均拟实发吉林。如二次犯军或三次犯流，或犯至遣戍之罪者，均拟实发黒龙江。若宗室酿成命案，按律应拟斩绞监候者，宗人府会同刑部，先行革去宗室顶戴，照平人一律问拟斩绞，分别实缓，仍由宗人府进呈黄册。

此条系道光四年定例，九年修改，十九年改定。

应议者犯罪一，凡宗室犯案到官，该衙门先讯取大概情形，罪在军流以上者，随时具奏。如在徒、杖以下，咨送宗人府会同刑部审明，照例定拟。罪应拟徒者，归入刑部，按季汇题。罪应笞杖者，即照例完结，均毋庸具奏。若到官时未经具奏之案，审明后，罪在军流以上者，仍奏明请旨。

此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，纂辑为例。

应议者犯罪一，宗室縁事发遣遇赦减释，如系由盛京释回者，即令回京。若由吉林、黒龙江释回者，即令其在盛京，移居宗室公所，酌给房屋居住。

此条系嘉庆十九年，刑部具奏査办发遣黒龙江等处宗室应否减等一折，奉旨恭纂为例。

应议者犯罪一，宗室犯事到官，无论承审者何官，倶先将该宗室摘去顶戴，与平民一体长跪听审。俟结案时，如实系无干，仍分别奏咨，给还顶戴。

此条系嘉庆二十四年，钦奉上谕，恭纂为例。

应议者犯罪一，凡宗室觉罗，犯罪时系黄红带者，依宗室觉罗例办理。若系蓝带及不系带者，即照常人例治罪。

此条系乾隆四十一年，钦奉谕旨，纂为定例。

谨按。与殴宗室各条例参看。

应议者犯罪一，凡宗室觉罗妇女，出名具控案件，除系呈送忤逆照例讯办外，其余概不准理。如有擅受，照例参处。傥实有冤抑，许令成丁弟兄子侄或母家至戚抱吿。无亲丁者，令其家人抱吿。官为审理，如审系虚诬，罪坐抱吿之人。若妇女自行出名刁控，或令人抱吿后覆自行赴案，逞刁拟结后涜控者，无论所控曲直，均照违制律治罪。有夫男者，罪坐夫男，无夫男者，罪坐本身，折罚钱粮。

此条系道光六年宗人府具奏，饬禁宗室觉罗妇女呈控，并酌定惩处专条一折，纂辑为例。

应议者犯罪一，凡宗室觉罗人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂者，所控事件立案不行，仍将该原吿咨送宗人府，照违制律杖一百，实行重责四十板。如妄捏干己情由耸准，迨提集人证质审，仍系讹诈不遂，串结捏控者，将该原吿先行摘去顶戴，严行审讯，并究迫【これは追？】主使教诱之犯。傥狡辩不承，先行板责讯问，审系控款虚诬，罪应斩绞者，照例请旨办理。其余，无论诈赃多寡，已未入手，但经商谋捏控，不分首从，惧【これもおかしい】实发吉林安置，到配重责四十板。主使、教诱及助势之犯，无论军民，不分首从，先行枷号三个月，满日倶发近边充军。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。其或所控得实，但审因串诈不遂，捏情图准者，亦照此例定拟。不得以事出有因，量为援减。

此条系道光九年，军机大臣会同宗人府、刑部遵旨议准定例。

应议者犯罪一，凡宗室有犯圈禁之罪者，即行革去顶戴。

此条系乾隆四十八年，刑部等衙门审办宗室明定，听信伊伯父家奴杨天保之言，将应行入官絶产冒充业主，希图得利，问拟满徒。于宗人府空房圈禁。奉旨纂定为例。

应议者犯罪一，宗室觉罗及王公有吸食鸦片烟者，拟绞监候，由宗人府会同刑部进呈黄册。

此条系道光十九年大学士、军机大臣会同各衙门及刑部，议覆鸿胪寺卿黄条奏定例。

《周礼甸师》，王之同姓有罪，则死刑焉。注，郑司农云，《文王世子》曰公族为死罪，则磬于甸人。又曰，公族无宫刑。狱成，致刑于甸人。又曰，公族无宫刑，不践其类也。刑于隐者，不与国人虑兄弟。

□《掌囚》，王之同族，拲有爵者，桎及刑杀，凡有爵者与王之同族，拲而适甸师氏。

□《掌戮》，王之同族与有爵者，杀之于甸师氏。

□李氏光坡谓，杀之于甸师氏者，谓不踣踣者，陈尸使人见之。既刑于隐处，故不踣也。

谨按。此门内所载宗室觉罗有犯，与民人科罪不同，亦此意也。

再，此律目系统言八议者有犯，而例则倶言宗室觉罗犯罪之事。以八议徒有其名，故也。三品以上大员一条，与此不类，似应移于职官有犯门内。

应议者之父祖有犯：巻首

凡应八议者之祖父母、父母、妻及子孙犯罪，实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯及应议之状，先奏请议。议定奏闻，取自上裁。

○若皇亲国戚及功臣（八议之中亲与功为最重）之外祖父母、伯叔父母、姑、兄弟姉妹、女壻、兄弟之子，若四品、五品（文武）官之父母、妻（未受封者）及应合袭荫子孙犯罪，从有司依律追问，议拟奏闻，取自上裁（其始虽不必参提，其终亦不许擅决，犹有体恤之意焉。）

○其犯十恶、反逆縁坐及奸盗杀人，受财枉法者（许径断决），不用此（取旨及奏裁之）律。

○其余亲属、奴仆、管庄、佃甲倚势虐害良民，陵犯官府者（事发，听所在官司径自提问），加常人罪一等（非倚势而犯，不得概行加等），止坐犯人（不必追究其本主），不在上请之律。

○若各衙门追问之际，占吝不发者，并听当该官司实封奏闻区处（谓有人于本管衙门吿发，差人勾问。其皇亲国戚及功臣占吝不发出官者，并听当该官司实封奏闻区处）。

此仍明律，原在文武官犯私罪一条之后。其小注系国初及康熙九年増修，乾隆五年修改，并移置于此。

条例

应议者之父祖有犯一，凡满洲、蒙古、汉军緑营官员、军民人等有犯死罪，除十恶、侵盗钱粮、枉法不枉法赃、强盗、放火，发冢、诈伪、故出入人罪、谋故杀各项重罪外，其寻常鬪殴及非常赦所不原各项死罪，察有父祖、子孙阵亡者，在内由刑部，在外由该督抚，于取供定罪后，即移咨八旗兵部，査取确实简明事绩，声叙入本，于秋审时恭候钦定。傥蒙圣恩优免，一人一次，后倶不准再行声请。

此例原系五条。倶系顺治、康熙年间钦奉上谕，纂辑为例。原载犯罪免发遣门，乾隆五年，移附此律。二十九年，刑部钦奉谕旨，议准阵亡之祖父子孙有犯寻常鬪杀等死罪，准将阵亡实迹随本声叙，另立新例三条，将前五条倶行删除。四十三年，以向办祖父等阵亡，准将确实事迹随本声叙，于秋审时恭候钦定，拟于首条，例内添入此句，五十三年修并。

谨按。原定例文，情节重者，不准声叙，情节轻者，随本声叙，原可随案减等，不必候至秋审时也。是声叙一层，专为情节较轻人犯而设，情重者并不在内。可知，后改为秋审时恭候钦定，与例意不无参差。査，成案情实人犯，有于黄册内声叙免勾者，缓决人犯并不声叙。是此例专为情实而设矣。殊嫌未协。情重者不准声叙，谓罪应立决者仍行立决，应情实者仍情实候勾。情轻则缓决者居多，虽不声叙，亦应免死。既于秋审本内声叙将归入何项也，是又在实缓矜留之外矣。歴年来，缓决人犯内并未见有声叙成案，而朝廷矜恤之意，竟化为乌有矣。修例时，一不审愼，遂致错讹，如此。

再，旧例，祖父之外，尚有伯叔兄弟。改定之例，以推恩逮下，皆应就一人嫡派而论，从无展转旁推之理，故专言父祖而删去伯叔弟兄。

此条原例定于顺治年间，尔时并无秋审名目，即后来修改之例，亦系随本声叙，与秋审有何干渉。乾隆四十三年添入秋审时三字，遂致诸多窒碍。

《日知録》，死国事者之父，如《史记平原君传》，李同战死，封其父为李候。《后汉书独行传》，小吏所辅捍贼，代县令死，除父奉为郎中。《蜀志庞统传》，统为流矢所中，卒，拜其父议郎，迁建议大夫。是也。

职官有犯：巻首

凡在京在外大小官员，有犯公私罪名，所司开具事由，实封奏闻请旨，不许擅自勾问（指所犯事重者言。若事轻传问，不在此限）。若许准推问，依律议拟奏闻区处。仍候覆准，方许判决。

○若所属官，被本管上司非礼陵虐，亦听开具（陵虐）实迹，实封径自奏陈（其被参后，将原参上司列款首吿者，不准行，仍治罪）。

此仍明律，国初及雍正三年删改，乾隆五年改定。

条例

职官有犯一，各处大小土官有犯徒流以上，依律科断。其杖罪以下，交部议处。

此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年删定。

《集解》。此因道远情轻，恐停囚待对，故不拘奏闻请旨不许擅问之律。然亦先行散提问实，方转详奏提军职，仍论功定议。

谨按。此专为土官分别奏提及罚米而设，改为交部议处，转不分明。

职官有犯一，荫生有犯应题参处分者，听各衙门题参。其文武生员，犯该徒流以上等罪，地方官一面详请斥革，一面即以到官之日扣限审讯，不必俟学政批回，始行究拟。其情节本轻，罪止戒饬者，审明移会该学教官照例发落，详报学政査核。贡监生有犯同。

此例原系二条，一系康熙年间现行例，一系乾隆二十四年，刑部议覆广西按察使申梦玺条奏定例，乾隆三十二年删并。

谨按。旧例本系二条，荫生贡监为一条，文武生员为一条。删并为一，转有未尽明晰之处。査乾隆二十四年原奏，先叙轻罪，会同教官戒饬，作为除笔，后叙徒流以上云云。下接贡监生有犯，同谓均以斥革之日起限也。语意正自一线。改定之例，前后倒置，遂致贡监生有犯句不大明晰。似应将此句移于始行究拟之下。生员，监生应戒伤【ただしい？】者，移会教官发落，贡生已不由教官管束，末句会同教官之处似应修改。康熙三十七年，又有各项监生有犯，分别曾否考职到监。咨请吏礼二部黜革之语。

□与赎刑门贡监生员有犯一条参看。

□文至生监以上，随结随题。见有司决囚等弟，亦应参看。

□赎刑内生员犯笞杖轻罪，与进士、举贡，均照例纳赎，并不责打。此条云情节本轻，罪止戒笞者，审明移会该学教官，照例发落。并无纳赎之说。究竟何项应准纳赎，何项会同戒笞之处，例未分晰指明办理，恐难画一。是否由外结者即会同戒笞，由内结者即照例纳赎。存以俟考。

职官有犯一，文职道府以上、武职副将以上，有犯公私罪名应审讯者，仍照例题参，奉到谕旨，再行提讯。其余文武各员，于题参之日，即将应质人犯拘齐审究，如督抚同驻省分，一面具题，一面行知应承审衙门，即行提讯。

此条系乾隆十八年钦奉谕旨，恭纂为例。上谕共为数条，见鞫狱停囚待对。

谨按。此较律稍为变通者，总系速行审结之意，与彼处条例参看。

职官有犯一，凡参革发审之案，査明被参之人，如系同知、游撃以下等官，遴委知府审理。系道府、副将等官，遴委道员审理。统令就近提齐款证，秉公确讯。其案内牵连被害之人无关轻重者，该道府审明録供之后，即分别保释。止将重罪要犯，带至省内，由司覆勘解院审拟完结。

此条系乾隆二十六年，刑部议覆江苏巡抚陈宏谋条奏定例。

谨按。此条上段所云防稽延也，下段所云省拖累也。

□参审之案，督抚于具题后，即行提人犯要证赴省。其无关紧要之证佐及被害人等，祗令州县録供、保候，有应行委员査办之处，亦即就近酌委。见鞫狱停囚待对，应参看。

职官有犯一，凡被参革职讯问之员，审系无辜，即以开复定拟。不得称已经革职，无庸议题。覆其原参，重罪审虚，尚有轻罪应以降级罚俸归结者，开复原职，再按所犯分别降罚。

此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例。原载辩明冤枉门，嘉庆六年，移入此门。

谨按。此例极为平允。

□前赎刑门官员有参婪赃革职一条，与此意相同，应参看。

职官有犯一，盛京居住满洲、蒙古、汉军文武官员，除因公诖误获罪者，仍准本地方居住外，若犯系侵盗亏欠钱粮及奸贪讹诈等事降革者，均连其家属，拨发各省满洲驻防，交该管官严加管束。

此条系雍正五年定例。原载犯罪免发遣门。乾隆五年删除，道光二十五年，钦奉上谕改定，附入此律。

谨按。此例所云，自系不分罪名轻重，玩【？？】例内降革二字，则已经降调革职即应拨发矣，似嫌太重。若侵亏后，例应完赃免罪，是否一并拨发之处，记核。

现在如系徒犯，则发往军台効力。赎罪均不照此办理。杖罪以下更无论矣。

文武官犯公罪（凡一应不系私己，而因公事得罪者，曰公罪。）：巻首

凡内外大小文武官犯公罪该笞者，一十，罚俸一个月，二十、三十各递加一月（四十罚六月，五十罚九月）。该杖者，六十，罚俸一年，七十，降一级，八十，降二级，九十，降三级，倶留任。一百，降四级调用（如吏兵二部《处分则例》应降级革职，戴罪留任者，仍照例留任）。吏典犯者，答杖决讫，仍留役。

此条系国初就明律改定，雍正三年修改。

条例

文武官犯公罪一，休职病故旗员，未完罚俸银两，无俸可扣者，照外省官员之例，概予免追。如本身系世袭官职及休职有俸者，仍照数扣抵。

此条系雍正十二年定例。原例如本身下系尚有世袭官职。乾隆五年，以本身休致而尚有世职之员，既经病故，不应再向袭职子孙追取。因于照数扣抵下添若本身病故，虽有世职，亦予免追。逞进黄册时，遵旨仍照旧例改正。

谨按。此专指旗员而言，汉官并不在内，未知何故。《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条应参看。

文武官犯私罪（凡不因公事，己所自犯，皆为私罪。）：巻首

凡内外大小文武官犯私罪该苔者，一十，罚俸两个月。二十，罚俸三个月。三十、四十、五十，各递加三月（三十罚六月，四十罚九月，五十罚一年）。该杖者，六十，降一级，七十，降二级，八十，降三级，九十，降四级，倶调用。一百，革职离任（犯赃者不在此限）。吏典犯者，杖六十以上，罢役。

此条系雍正三年就明律改定。

条例

文武官犯私罪一，凡外任各官遇有钱粮刑名事件，应行革职者，该督抚题参时，即行摘印，委员署理，俟奉旨之日再行开缺。若有奉旨寛宥者，仍准复还原任。

此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

谨按。现在不但降调之员，先行委员署理，即不被参者亦调至省城，另委别员署理，又何论应行革职否也。官员犯杖罪以罚俸抵，与唐律听赎之法尚属相同。而公罪至杖一百，私罪杖六十以上，即分降调革职，已嫌太重。至犯徒则应实发，并无官当之文，犯流亦不减等。后又定有军台、新疆之例，而官员之罪反较重于平民矣。前明尚有运炭、运米等法，今则并此无之。古今之不同，此其一也。常赦所不原门官员遇赦一条，应参看。