（辩）【辨】骚第五
自风雅寝声，莫或抽绪，奇文郁起，其《离骚》哉！固已轩翥诗人之后，奋飞辞家之前，岂去圣之未远，而楚人之多才乎！昔汉武爱《骚》，而淮南作传，以为：《国风》好色而不淫，《小雅》怨（谤）【诽】而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，皭然涅而不缁，虽与日月争光可也。班固以为：露才扬己，忿怼沉江；羿浇二姚，与左氏不合；昆仑悬圃，非经义所载；然其文（辞）丽（稚）【雅】，为词赋之宗，虽非明哲，可谓妙才。王逸以为：诗人提耳，屈原婉顺，《离骚》之文，依经立义。驷虬乘翳，则时乘六龙；昆仑流沙，则《禹贡》敷土；名儒辞赋，莫不拟其仪表，所谓金相玉质，百世无匹者也。及汉宣嗟叹，以为皆合经术；扬雄讽（味）【咏】，亦言体同诗雅。四家举以方经，而孟坚谓不合传，褒贬任声，抑扬过实，可谓鉴而弗精，翫而未核者也。
将核其论，必征言焉。故其陈尧舜之耿介，称汤禹之祗敬，典诰之体也；讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也；虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也；每一顾而（淹）【掩】涕，叹君门之九重，忠怨之辞也；观兹四事，同于《风》《雅》者也。至于托云龙，说迂怪，【驾】丰隆，求宓妃，【凭】鸩鸟，媒娀女，诡异之辞也；康回倾地，夷羿（蔽）【彃】日，木（天）【夫】九首，土伯三【目】，谲怪之谈也；依彭咸之遗则，从子胥以自适，狷狭之志也；士女杂坐，乱而不分，指以为乐，娱酒不废，沉湎日夜，举以为欢，荒淫之意也；摘此四事，异乎经典者【也】。
故论其典诰则如彼，语其（本）【夸】诞则如此，固知《楚辞》者，体（宪）【慢】于三代，而风雅于战国，乃《雅》《颂》之博徒，而词赋之英杰也。观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取镕经意，亦自铸伟辞。故《骚经》《九章》，朗丽以哀志；《九歌》《九辩》，绮靡以伤情；《远游》《天问》，瓌诡而惠巧；《招魂》（《招隐》）【《大招》】，耀艳而深华；《卜居》摽放言之致，《渔父》寄独往之才。故能气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能矣。
自《九怀》以下，遽蹑其迹；而屈宋逸步，莫之能追。故其叙情怨，则郁伊而易感；述离居，则怆怏而难怀；论山水，则循声而得貌；言节候，则披文而见时。是以枚贾追风以入丽，马扬沿波而得奇，其衣被词人，非一代也。故才高者菀其鸿裁，中巧者猎其艳辞，吟讽者衔其山川，童蒙者拾其香草。若能凭轼以倚《雅》《颂》，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其（真）【贞】，翫华而不坠其实；则顾（盻）【眄】可以驱辞力，欬唾可以穷文致，亦不复乞灵于长卿，假宠于子渊矣。
赞曰：不有屈原，岂见《离骚》。惊才风逸，壮（志）【采】烟高。山川无极，情理实劳。金相玉式，（绝益称豪）【艳溢锱毫】。
集 校
辩骚。
「辩」黄本作「辨」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、《四库》本、崇文本『辨』作『辩』。」《义证》：「元刻本『辨』作『辩』。……按唐写本作『辨』，今从之。」又引桥川时雄：「《楚辞》及各本作『辨』，唐写本作『辨』。《楚辞》夫蓉馆汲古阁本亦作『辨』，汪、张、畲、胡及《四库》本作『辩』。《说文》辡部：『辩，治也。』段注云：『俗多与辨不别。』时按辩、辨二字同音义近、非关假借，通用已久。」按《说文》辡部：「辩，治也。，从言。在辡之间。」 段注：「治者，理也。俗多与辨不别。辨者，判也。」《周礼天官小宰》：「六曰廉辨。」郑玄注：「辨，辨然，不疑惑也。」贾公彦疏：「谓其人辨然，于事分明，无有疑惑之事也。」《荀子正名》：「说不喻，然后辨。」王先谦《集解》：「若说亦不喻者，则反复辨明之。」二字相通，然此作「辨」较胜。从唐写本改。
奇文郁起。
《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆汲古阁本『郁』作『蔚』。时按蔚之本义，牡蒿也，古多借『蔚』为『茂』字，蔚、郁二字，亦一声之转。」《补正》：「『郁』，《楚辞补注》作『蔚』；《广广文选》同。按《文选》班固《西都赋》：『神明郁其特起。』《梁书沈约传》：『《郊居赋》）值龙颜之郁起。』是『郁』字较胜。」按《类聚》卷九引晋曹毗观涛赋曰：「宏涛于是郁起。」《梁书沈约传》：「（《郊居赋》）值龙颜之郁起，乃凭风而矫翼。」《类聚》卷四十六引后汉桓麟（按当作驎）《太尉刘宽碑》曰：「中宗蔚起，谁其赞之。」「蔚起」与「郁起」义近。又按《晋书文苑传序》：「西都贾马，耀灵蛇于掌握；东汉班张，发雕龙于绨椠，俱标称首，咸推雄伯。逮乎当涂基命，文宗郁起。」疑即效此。
固已轩翥诗人之后。
《义证》引桥川时雄云：「各本及唐写同，胡本作『固以』，《楚辞》芙蓉馆、汲古阁本作『故以』。」按元本「已」均作「巳」，乃书刻之误，径改，不再出。
小雅怨谤而不乱。
「谤」，黄本作「诽」，黄校：「元作『谤』，许改。」《义证》：「『诽』原作『谤』，梅据许改。按唐写本正作『诽』。」《考异》：「按：《庄子刻意》篇：『放言怨诽。』通训定声：『放言曰谤，微言曰诽。』许改是。」《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》芙蓉馆、汲古阁本作『诽』。」《校注》：「徐亦校为『诽』。按唐写本、《楚辞补注》、《广广文选》、谢钞本、《诸子汇函》、《赋略》绪言作『诽』。许改、徐校是也。」《汇校》：「按《史记屈原列传》：『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。』作『诽』是。」按《庄子外篇刻意》：「刻意尚行，离世异俗，高论怨诽，为亢而已矣。」成疏：「怨有才而不遇，诽无道而荒淫。」释文：「诽，非谓反，徐音非。李云：非世无道，怨己不遇也。」《晏子春秋》卷一《景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏》：「百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。」《史记屈原列传》：「屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。若离骚者，可谓兼之矣。」正义：「诽，方畏反。」此作「诽」是。从唐写本改。
若离骚者，可谓兼之。
范校：「孙云：唐写本无『兼之』二字。」《校记》：「案唐本是也。此文即承下文『蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外』为句，兼之二字，当为后人妄加。」《合校》：「案：『兼之』二字当有，唐写本误脱。《史记屈原列传》云：『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。』正用《淮南传》之成文，『兼之』上承《国风》《小雅》而言，赵说误。」《考异》：「按：『兼之』言兼有《国风》、《小雅》之不淫不乱也。唐写本脱。」按班固《离骚序》：「昔在孝武，博览古文。淮南王安叙《离骚传》，以『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皭然泥而不滓。推此志，虽与日月争光可也。』斯论似过其真。」有「兼之」是。
班固以为：露才扬巳。
「巳」黄本作「己」。唐写本亦作「己」。按班固《离骚序》：「今若屈原露才扬己，竞乎危国群小之间。」作「己」是，从唐写本、黄本改。
昆仑悬圃。
「悬」，黄校云：「一作『玄』。」范校：「孙云：唐写本作『玄』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『悬』作『玄』，谭校本作『悬』。」《考异》：「按『悬』、『玄』古通。」《校注》：「按唐写本、何本、别解本、清谨轩本、崇文本作『玄』。《文选》张衡《东京赋》：『右睨玄圃。』李注：『《淮南子》（《坠形》）又曰：悬圃在昆仑阊阖之中。玄与悬古字通。』」按《楚辞离骚》：「夕余至乎县圃。」王逸注：「县圃，神山。《淮南子》曰：县圃，在昆仑阊阖之中，乃维上天。言己朝发帝舜之居，夕至县圃之山。受道圣王，而登神明之山。」《淮南子坠形训》：「倾宫、旋室、县圃、凉风、樊桐在昆仑阊阖之中，……昆仑之丘，或上倍之，是谓凉风之山，登之而不死。或上倍之，是谓悬圃，登之乃灵，能使风雨。」悬与县同。
然其文辞丽稚。
「稚」，黄本作「雅」。范校：「孙云：唐写本『辞』字无。」《考异》：「按：『文辞』与次句辞赋之『辞』犯重，从唐写本是。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本无『辞』字，各本及《楚辞》芙蓉馆本有『辞』。『其文辞丽雅』，本班固《序》无『辞』字，似是。序作『雅丽』。」《汇校》：「唐写本无『辞』字，『稚』作『雅』。按：班固《离骚序》：『然其文弘博丽雅，为辞赋宗。』当从本文删『辞』字，改『稚』为『雅』。」按从唐写本删、改。
驷虬乘翳。
「驷」，黄本作「駉」。范校：「铃木云：洪本『翳』作『鹥』，可从，诸本皆误。」《校证》：「『鹥』原作『翳』。铃木云：『洪本翳作鹥，可从。诸本皆误。』案王惟俭本作『鹥』，今据改。洪本，谓洪兴祖《楚辞补注》也。」《校注》：「『』（按《校注》正文作駉，注文作马冏，《补正》同），畲本作『駉』。芸香堂本、翰墨园本同。『翳』，郝懿行改『鹥』。按舍人用字，多从别本，此亦尔也。《离骚》：『驷玉虬以乘鹥兮。』旧校云：『鹥，一作翳。』《后汉书冯衍传下》章怀注《均藻》卷三八亦引作『翳』。是『鹥』、『翳』、二字，古本相通。从鸟与从羽一实。不能谓为『诸本皆误』也。训故本、《广广文选》、《诸子汇函》、屈复《楚辞新注》即作『鹥』『駉』、『』駉之伪体并误，当据各本改作驷。黄本前除畲本作『駉』外，余皆作『驷』。」《义证》：「『驷』，黄注本作『駉』，误。按唐写本、元刻本、弘治本均作『驷』。……按梅本正文作『翳』，在注文中作『鹥』，注云：『有角曰龙，无角曰虬。鹥，凤凰别名也。』(此王逸注)」按今本《楚辞离骚》： 「驷玉虬以椉鹥兮。」王逸注：「鹥，凤皇别名也。《山海经》云：鹥身有五采，而文如凤。凤类也，以为车饰。虬，一作虬。椉，一作乘。鹥，一作翳。」洪兴祖《补注》：「鹥，于计、乌鸡二切。《山海经》：九疑山有五采之鸟，飞蔽一乡。五采之鸟，翳鸟也。又云：蛇山有鸟，五色，飞蔽日，名翳鸟。」《文选》卷三十二引《离騒》作「驷玉虬以乘鹥兮。」日端平本《离騒》作「驷玉虬以乘鹥兮」。《山海经》卷十八：「有五采之鸟，飞蔽一乡，名曰翳鸟。」袁珂《校注》：「郭璞云：『凤属也；《离骚》曰：驷玉虬而乘翳。』郝懿行云：『《广雅》云：翳鸟，鸾鸟，凤皇属也。今《离骚》翳作鹥，王逸注云：凤皇别名也。《史记司马相如传》张揖注及《文选》(《思玄赋》)注、《后汉书张衡传》注引此经并作鹥鸟，《上林赋》注仍引作翳鸟。」鹥同翳，毋须改。
名儒辞赋。
《义证》引桥川时雄：「唐写及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『词』，各本作『辞』。」
以为皆合经术。
「术」，范校：「赵云：一作『传』。」《校证》：「唐写本『术』作『传』。」《义证》引桥川时雄云：「两是。」按范注：「《汉书王褒传》：宣帝时，修武帝故事，讲论六艺群书，博尽奇异之好，征能为《楚辞》九江被公，召见诵读。……所幸宫馆，辄为歌颂，第其高下，以差赐帛。议者多以为淫靡不急。上曰：『不有博弈者乎？为之犹贤乎已！辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。辟如女工有绮縠，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞说耳目，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。』」此作「术」通。且后有「而孟坚谓不合传」句，不应重。《史记太史公自序》：「（孔子世家）周室既衰，诸侯恣行。仲尼悼礼废乐崩，追修经术，以达王道，匡乱世反之于正，见其文辞，为天下制仪法，垂六蓺之统纪于后世。」
扬雄讽味。
「讽」，范校：「孙云：唐写本作『谈』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、何允中本、日本活字本、《古论大观》三五『扬』作『杨』。」又：「《古论大观》：『味』作『咏』。」《校注》：「『讽』，唐写本作『谈』。『味』，《稗编》七三，《古论大观》三五作『咏』。禇徳仪云：『味』疑『咏』之讹。按『谈』、『咏』并误。《晋书袁宏传》『（王）珣讽味遗典』，《世说新语鉴赏》篇『讽味遗言』，释慧远《与桓太尉论料简沙门书》『二者讽味遗典』，《弘明集》十二阮孝绪《七录序》『讲说讽味，方轨孔籍』，《广弘明集》三《颜氏家训文章》篇『孝元讽味，以为不可复得』，并『讽味』连文之证。又按子云语无考，黄范诸家注亦未详。王逸《楚辞天问》后序：『昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮；至于刘向、扬雄，援引传记旧校云：「一作经传。」以解说之，亦不能详悉。』舍人谓其『言体同《诗》雅』，就此可得其彷佛。」《考异》：「按：从『讽』是，《说文》：『讽、诵也。』」《义证》：「唐写本『讽』作『谈』，误。斯波六郎：『户田浩晓氏《校勘记补》曰：锺本味作咏。案应作讽味为是。讽味之用例，见晋东海王越之《敕世子毗》『讽味遗言』（《世说赏誉》篇，又《文选齐竟陵王行状》注引《晋中兴书》）。』《校证》：『《古论大观》味作咏。』《缀补》：『《稗编》七三引味作咏。』按『咏』字义长。」按《论衡累害》篇：「后《鸱鸮》作，而《黍离》兴，讽咏之者，乃悲伤之。」又《程材》篇：「儒生之性，非能皆善也，被服圣教，日夜讽咏，得圣人之操矣。文吏幼则笔墨，手习而行，无篇章之诵，不闻仁义之语。」《晋书袁宏传》：「袁宏字彦伯。……有逸才，文章绝美，曾为《咏史》诗，是其风情所寄。少孤贫，以运租自业。谢尚时镇牛渚，秋夜乘月，率尔与左右微服泛江。会宏在舫中讽咏，声既清会，辞又藻拔，遂驻听久之，遣问焉。答云：『是袁临汝郎诵诗。』即其《咏史》之作也。」此本《世说新语文学》《华阳国志广汉士女》：「朱仓，字云卿，什邡人也。受学于蜀郡张宁。湌豆饮水以讽诵。……着《河洛解》。……以讽咏自终。」可证「咏」犹「诵」也。《世说新语轻诋》 「褚太傅南下，孙长乐于船中视之。言次，及刘真长死，孙流涕，因讽咏曰：『人之云亡，邦国殄瘁。』」《宋书王华传》：「华每闲居讽咏，常诵王粲《登楼赋》曰：『冀王道之一平，假高衢而骋力。』」此作「讽咏」是，盖「遗典」可「味」，《骚》则宜「诵」也。「讽咏」犹「讽诵」。《 史记东方朔传》：「今子大夫修先王之术，慕圣人之义，讽诵《诗》《书》百家之言，不可胜数。」《汉书艺文志》：「《书》曰：『诗言志，歌咏言。』故哀乐之心感，而歌咏之声发。诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。……三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。」颜师古注：「咏者，永也。永，长也，歌所以长言之。」从《古论大观》改。
而孟坚谓不合传。
范校：「铃木云：洪本『传』下有『体』字。」李曰刚《文心雕龙斟诠》（后简称《斟诠》）：「按『合传』与上句『方经』对文，不应有『体』字。」
可谓鉴而弗精。
「弗」，范校：「孙云：唐写本作『不』。」
翫而未核者也。
「也」范校：「孙云：唐写本作『矣』。」《义证》引桥川时雄：「唐写『也』作『矣』，各本作『也』。」
称汤禹之祗敬。
「汤禹」，黄本作「汤武」，范校：「孙云：唐写本『汤武』作『禹汤』。」 黄注：「《离骚》：汤禹俨而祇敬兮，周论道而莫差。」范注：「据《离骚》应作『汤禹』。」《校证》：「『禹汤』，原作『汤武』。今从唐写本及明翻宋本《楚辞》改。」《考异》：「按：《离骚》原作『汤禹』。又按『祗敬』以下四句，唐写本脱。」《合校》：「『祗敬』以下脱『典诰之体也讥桀纣之猖披伤羿浇之颠陨，规讽之旨』四句。」《校注》：「『汤武』，唐写本作『禹汤』。《楚辞补注》、《广广文选》同。元本、两京本作『汤禹』。按《离骚》『汤禹俨而祗敬兮』，又『汤禹严而求合兮』，并作『汤禹』；《九章怀沙》『汤禹久远兮』，亦作『汤禹』。疑舍人此文，原从《离骚》作『汤禹』。传写者以为失叙，乃改为『汤武』耳。《汉书宣元六王传》：『汤禹所以成大功也。』《论衡知实》篇：『虽汤禹之察，不能过也。』其叙『汤禹』次第，与《离骚》同，亦可作为旁证。」《汇校》：「按：作『禹汤』较胜。」按此毋须改。
讥桀纣之猖披。
范校：「铃木云：诸本同，洪本『披』作『狂』。」《校证》：「梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、《读书引》十二『猖』作『昌』。铃木云：『洪本披作狂。』」《校注》：「『猖』，梅本、凌本、合刻本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、增订别解本、《诸子汇函》、张松孙本作『昌』。『披』，《楚辞补注》、《广广文选》、《诗源辨体》二引作『狂』。按《离騒》：『何桀纣之猖披兮。』旧校云：『猖，一作昌。』唐写本《文选》、五臣本《文选》作『昌』。是『猖』与『昌』通。『披』作『狂』，疑误。」《考异》：「按：猖披，《楚词》宋本作昌被，别本作倡披，被音义与披通，盖古文凡披皆作被也。」按《离騒》：「何桀纣之猖披兮。」王逸注：「桀、纣，夏、殷失位之君。猖披，衣不带之貌。猖，一作昌，《释文》作倡。披，一作被。」《文选》五臣注：「良曰：昌披，乱也。」洪兴祖《补注》：「《博雅》云：『裮被，不带也。』被音披。」作「狂」者非是。
规讽之旨也。
《校证》：「清谨轩钞本『讽』作『风』。」
每一顾而淹涕。
「淹」，黄本作「掩」。《汇校》：「『淹』，唐写本作『掩』。按唐写本是。」按《离骚》：「长太息以掩涕兮，哀民生之多艰。」洪兴祖补注：「掩涕，犹抆泪也。」从唐写本、黄本改。
忠怨之辞也。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《义证》：「唐写本『辞』作『词』。下同，不重出校语。」
同于风雅者也。
「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」
丰隆求宓妃，鸩鸟媒娀女。
范校：「孙云：唐写本『丰』上有『驾』字。『鸩』上有『凭』字。」《义证》：「唐写本『丰』上有『驾』字。赵万里校记：『案此处上下文均三字为句，驾字当据唐本补。』」又：「『娀女』，原作娥女，梅注本改，黄注本从之。唐写本『鸩』上有『凭』字，『娥』作『娀』。赵氏校记：『案唐本是也，今本有脱误，当据改。』」《校释》：「唐写本……，是。」《校注》：「按『驾』、『凭』二字当据增，始能与上『托云龙说迂怪』句一例，否则辞意不明矣。」《考异》：「按：唐写本『驾』『凭』字衍，此列举迂怪之事，杨校非。」《汇校》：「按《离骚》：『吾令丰龙乘云兮，求宓妃之所在』；『望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女。吾令鸩为媒兮，鸩告余以不好。』在『丰隆』、『鸩』前并有使动词，故『驾』、『凭』二字不可无。」按从唐写本补。
诡异之辞也。
《合校》：「唐写本『辞』作『辞』。」
康回倾地。
《义证》：「桥川时雄：『唐写误作『秉回』，『康』作秉，形似之讹。』按唐写本此字在『康』『秉』之间。」
夷羿蔽日。
「蔽」，黄本作「彃」，黄校：「元作『蔽』，孙改。」范校：「赵云：（唐写本）作『毙』。」《校证》：「『毙』原作『蔽』，孙汝登、徐改『彃』，王惟俭本同，唐写本作『毙』。案《天问》：『羿焉彃日。』王注：『彃，一作毙。』是彦和据一本作『毙』也。（明）翻宋本《楚辞》载此文作『蔽』。《诸子》篇『羿弊十日』，一本『弊』作『毙』。『弊』即『獘』之隶变，『蔽』又『獘』之形误。『毙』『獘』音义俱同，今从唐写本。」《校注》：「按唐写本是也。《楚辞天问》：『羿焉彃日。』旧校云：『彃，一作毙。』舍人用传记文，多从别本，此必原是『毙』字。《楚辞补注》、《广广文选》作『弊』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、文津本、《古论大观》作『蔽』，皆音同形近之误。《诸子》篇『羿弊十日』，《玉海》三五引作『毙』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、合刻本、梁本、谢钞本等同，尤为切证。江淹《遂古》篇：『羿乃毙日，事岂然兮？』《广弘明集》卷三亦作『毙』。」《考异》：「按：《楚辞天问》：『羿焉彃日。』别本又作『毙』，从『彃』是。《说文》：『彃，射也。』」。《斟诠》：「《说文》弓部：『彃，也，从弓，毕声。《楚辞》曰：焉彃日。』段注：『屈原赋《天问》篇文。今本作羿。……』……『彃』为正字，其作『弾』者形误，作『毙』者乃音假，仍宜从许慎所见汉本《楚辞》作『彃』为是。不必从唐写本改作『毙』。」按《楚辞天问》：「羿焉彃日？乌焉解羽？」王逸注：「《淮南（本经训）》言尧时十日并出，草木焦枯，尧命羿仰射十日，中其九日，日中九乌皆死，堕其羽翼，故留其一日也。彃，一作弹，一作毙。」洪兴祖补注：「《归藏易》：羿彃十日。《说文》：彃，射也，从弓，毕声。引焉弹日，与羿同。然则彃或作弹，盖字之误也。」《尚书五子之歌》孔颖达疏：「《说文》云：羿，帝喾射官也。贾逵云：羿之先祖，世为先王射官，故帝赐羿弓矢，使司射。《淮南子》云：尧时十日并生，尧使羿射九日而落之。《楚辞天问》云：羿焉彃日，乌焉解羽。《归藏易》亦云：羿彃十日。《说文》云：彃者，射也。」作「彃」是，从黄本改。
木天九首。
「天」，黄本作「夫」。黄校：「元作『天』，谢改。」《校证》：「『木夫』原作『木天』，王惟俭本作『一夫』，梅从谢改。注云：『按《招魂》云：一夫九首，拔木九千。』徐校亦作『木夫』。今按唐写本正作『木夫』。」《补正》：「按谢改与《招魂》合，是也。唐写本、《楚辞补注》、两京本、何本、训故本、梁本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『夫』。《广广文选》、《文俪》、《汇函》、《诗源辨体》引亦作『夫』，均未误。」《考异》：「按：《楚辞招魂》：『一夫九首，拔木九千些。』作『夫』是。」按王逸注：「言有丈夫一身九首，强梁多力，从朝至暮，拔大木九千株也。」「天」乃「夫」之形误，从唐写本、黄本改。
土伯三【目】。
《汇校》：「『目』，本书作黑钉。」黄本作「目」，黄校：「元作『足『，朱改。」《校证》：「『三目』原作『三足』冯本『足』作墨钉，梅从朱改，注云：『按《招魂》云：土伯九约，其角觺觺，三目虎首，其身若牛。』徐校作『三目』。今案唐写本、王惟俭本正作『三目』。」《补正》：「按朱改是也。唐写本、《楚辞补注》、活字本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本，正作『目』。《广广文选》、《文俪》、《汇函》、《诗源辨体》引，亦作『目』，均未误。」《考异》：「按：『土佰九约，……参目九首。』从目是。」按从唐写本、黄本补。
士女杂坐。
《校证》：「冯本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、崇文本、《古论大观》『坐』作『座』。清谨轩钞本误作『陈』。」按《楚辞招魂》：「士女杂坐，乱而不分些。」王逸注：「言醉饱酣乐，合罇促席，男女杂坐，比肩齐膝，恣意调戏，乱而不分别也。」作「杂坐」是。
举以为欢。
「欢」，范校：「铃木云：洪本作『欢』。」《校证》：「案清谨轩钞本作『欢』。」《合校》：「唐写本『欢』作『欢』。」按《说文》欠部：「欢，喜乐也。」又心部：「欢，喜也。」段注：「欢与欢音义皆略同。」
摘此四事。
「摘」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『擿』。」《缀补》：「按上文『指以为乐』，此文『摘』作『指』，与上『指』字复，疑涉上文而误。《楚辞补注》本『摘』作『适』，古字通用。」《考异》：「立斋按：摘，发指近也，见《说文》。从『摘』是。」
异乎经典者。
黄本「者」后有「也」字。范校：「孙云：唐写本（乎）作于。」《校证》：「冯本无句末『也』字，徐校补『也』字。」《汇校》：「按『者也』乃彦和常用语，本书其例甚伙，此处脱『也』字，当从唐写本补。」按从唐写本、黄本补。
语其本诞则如此。
「本」，黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《义证》：「『夸』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本俱作『本』。梅注本改作『夸』，黄注本从之。唐写本正作『夸』。曹学佺批：『摘其夸诞，此爱而知恶也。彦和欲扶《风》《雅》之切如此。』」《汇校》：「按『本』无义，当从唐写本改。」按《荀子不苟》篇：「诚信生神，夸诞生惑。」作「夸」是，从唐写本、黄本改。
固知楚辞者。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」
体宪于三代。
「宪」，黄本作「慢」。黄校：「元作『宪』，朱据宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本作『宪』。」《义证》：「『宪』字符刻本、弘治本不误。冯舒校云：『宪，朱兴宗改作慢，洪注《楚辞》附载此篇同作夸、慢。』梅六次本改作『慢』，注云：『元作宪，朱云：宋本《楚辞》作体慢。』」范注：「『体慢』应据唐写本作『体宪』。宪，法也。体法于三代，谓同乎《风》《雅》之四事。」《校证》：「『体宪』，梅据朱引宋本《楚辞》作『体慢』，徐校作『体慢』。《苏东坡诗集林子中以诗寄文与可及余与可既没追和其韵》施注亦作『体慢』。案唐写本、王惟俭本作『体宪』，今据改。屈子之文，体宪三代，故能取镕经旨。『宪』读『宪章』之『宪』。《诏策》篇『体宪风流』，正以『体宪』连文。」《补正》：「按『宪』字不误，朱改非也。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本、《稗编》、《广广文选》、《文俪》、《古论大观》、《赋略》绪言、《七十二家评注楚辞》附录、观妙斋《楚辞》并作『宪』。《诏策》篇『体宪风流矣。』亦以『体宪』为言。『体宪三代』，即篇中『依经立义』、『皆合经术』、『同于风雅』、『取镕经意』之意。宋施元之《苏轼诗注》十七《林子中以诗寄文与可及余与可既没追和其韵》首『君诗与《楚辞》』句引『刘勰《辨骚》：《楚辞》者，体慢于三代，……诗（词）赋之英杰也。』是景德初所见《文心》亦误『宪』为『慢』，与宋本《楚辞》同。」《考异》：「按：从『慢』是，参《注订》。杨校语意朱阐，从『宪』非，《诏策》之『体宪』一词，义有别也，王校从『宪』亦非。」按《说文》心部：「宪，敏也。」段注：「敏者，疾也。《谥法》：博闻多能为宪。引申之义为法也。」又：「慢，憜也。」「憜，不敬也。」段注：「今书皆作惰。《韦玄成传》：供事靡憜。师古曰：憜，古惰字。」联系上下文，此应从宋本《楚辞》作「体慢」「风杂」为是，谓《离骚》者，其体慢于三代，仅乃《雅》《颂》之博徒；其风正于战国，故为词赋之英杰也。作「宪」作「杂」者，均非。从黄本改。
而风雅于战国。
「雅」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注：「『风雅』亦应据唐写本作『风杂』。『风杂于战国』，谓异于经典之四事。」《校证》：「『杂』原作『雅』，施注苏诗亦作『雅』。涉下文『雅颂』而误，今从唐写本改。此言屈子之文，虽风杂于战国 ，然亦自铸伟辞也。」《校释》：「唐写本『慢』作『宪』，『雅』作『杂』是也。按屈子之文体法三代，故能『取镕经旨』；风杂战国，故又『自铸伟辞』。此二字于辨章屈文最为切要，当据改。」《校注》：「按唐写本是。《时序》篇云：『屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云，观其艳说，则笼罩《雅》《颂》，故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。』正可作为 『风杂于战国 』一语注脚。」《考异》：「按：唐写本以形近而讹，从『雅』是。」《义证》引《斟诠》：「上文指屈作『同于《风》《雅》』者四事，『异乎经典』者亦有四事。故以『论其典诰则如彼，语其夸诞则如此』二语分承。今曰『体宪于三代』者，即指『同于《风》《雅》』之『典诰』而言；曰『风杂于战国』者，则指『异乎经典』之『夸诞』而言；『宪』与『典诰』，『杂』与『夸诞』，两相针对，若作『风雅于战国』，非惟理脉不贯，亦且命义两歧。」按《小尔雅广鸟》：「纯黑而反哺者谓之乌，小而腹下白而不反哺者谓之雅鸟。雅鸟，鸒也。」《说文》隹部：「雅，楚鸟也，一名鸒，一名卑居，秦谓之雅。」段注：「楚鸟，鸟属，其名楚鸟，非荆楚之楚也。」朱骏声《说文通训定声》：「雅即鸟之转声。」《论语述而》：「子所雅言，《诗》、《书》、执礼，皆雅言也。」郑注：「读先王典法，必正言其音，然后义全，故不可有所讳。礼不诵，故言执。」伪孔安国注：「雅言，正言也。」此作「雅」是，其义与下文「乃雅颂之博徒」之「雅」有别。
虽取镕经意。
「意」，范校：「孙云：唐写本作『旨』。」《校证》：「『旨』原作『意』，唐写本、《玉海》二○四作『旨』，今定从之。」
亦自铸伟辞。
范校：「赵云：（唐写本）『伟』作『纬』。」《校记》：「案唐本是也，『纬辞』与上句『经意』相对成文，『纬』讹作『伟』，则文不成义矣。」范注：「唐写本『伟』作『纬』，误。」《补正》：「按唐写本误。伟辞，犹奇辞也。《说文》：『伟，奇也。』此云伟辞，上云奇文，意本相承，其义一也。唐写本盖因经纬多相对举而误。《书叙指南》五、《玉海》二百四引，宋本《楚辞》、元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等，并作『伟』。《诏策》篇：『辞义多伟。』《书记》篇：『实志高而文伟。』可资旁证。」《校证》：「『伟』，唐写本误作『纬』，翻宋本《楚辞》、《玉海》、《书叙指南》五并作『伟』，不误。『伟辞』与上『奇文』相承。《诏策》篇：『辞义多伟。』《书记》篇：『实志高而文伟。』义与此相同。」《考异》：「按：唐写本误，从『伟』是。」
故骚经九章。
《合校》：「唐写本『故』字无。」
九歌九辩。
「辩」，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《合校》：「唐写本『歌』作『哥』，『辩』作『辨』《义证》引桥川时雄云：「按：哥，声也，古文以为 『歌』字，《汉书 》多用『哥』为 『歌』也。」又：「按《楚辞》夫蓉馆本《九辨》，作『辨』是。王逸序云：『辨，变也，谓?道德以变说君也。』故作『辩』非。」《考异》：「按：『辨』、『辩』字通，见前说。《说文》同作『判』解，后以引申之义，乃有考问谓之辨，巧言谓之辩也，据《易干卦》『问以辨之』又《履卦》『君子以辩上下定民望』可证。」按王逸《九辩序》：「《九辩》者，楚大夫宋玉之所作也。……宋玉者，屈原弟子也，闵惜其师忠而放逐，故作《九辩》以述其志。」辨与辩通。
绮靡以伤情。
「绮靡」。范校：「孙云：唐写本作『靡妙』，无『绮』字。」按《文选》陆机《文赋》：「诗缘情而绮靡。」李善注：「绮靡，精妙之言。」作「绮靡」是。
瓌诡而惠巧。
「惠」，范校：「孙云：唐写本作『慧』。」《校证》：「唐写本『惠』作『慧』，古通。」《考异》：「按：『惠』『慧』字通。《后汉书孔融传》：『将不尔惠乎。』注：『惠作慧。』」郭晋稀《文心雕龙注释》（后简称《注释》）：「『惠』『慧』古通用。『慧』本字，『惠』借字。」
招魂招隐。
「招隐」，黄校：「冯云：『招隐』，《楚辞》本作『大招』，下云『屈宋莫追』，疑『大招』为是。」范校：「孙云：唐写本『招隐』作『大招』。铃木云：洪本亦作『大招』。」《札记》：「《招隐》，宜从《楚辞补注》本作《大招》。」范注：「『招隐』，唐写本作『大招』，是。」《校证》：「『大招』原作『招隐』，徐校、谭校作『大招』，冯云：『招隐，《楚辞》本作大招，下云屈宋莫追。疑大招为是。』案徐、冯、谭说是，唐写本、王惟俭本正作『大招』，今据改。」《校注》：「按徐校冯说是。唐写本、张乙本、训故本、《广广文选》并作『大招』，未误。」《考异》：「按：淮南小山有《招隐士》在《续楚辞》中，彦和所引不及贾谊以下诸篇；故从『大招』是。」按从唐写本、黄本改。
耀艳而深华。
「深」，范校：「孙云：唐写本作『采』。」 《校注》：「按唐写本是。『深』，正作『冞』，盖『采』初讹为 『冞』，后遂变为『深』也。」《考异》：「按：耀艳、文采外发也；深华、文采内蕴也。外发故曰耀，内蕴故曰深，深者，藏也。《考工记》：『梓人必深其爪。』即藏其爪也。采、采、彩互通，与『耀』字不协，从『深』是，杨校非。」按此作「深」是。
卜居摽放言之致。
「摽」，黄本同，范本、《校证》、《义证》均作「标」。按《说文》：「摽，击也。」《诗邶风柏舟》：「静言思之。寤辟有摽。」毛传：「摽，拊心貌。」然亦有与标相通者。《后汉书党锢传》：「海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。」李贤注：「摽搒犹相称扬也。『搒』与『牓』同，古字通。」「摽」字虽未注，而其通于「标」固不待言矣。毋需改。
渔父寄独往之才。
《校证》：「冯校、何校并云：『往，《楚辞》作任。』徐校『往』作『任』。孙人和云：『《文选》任彦升《齐竟陵文宣王行状》注引淮南王《庄子略要》曰：江海之士，山谷之人也，轻天下，细万物而独往者也。司马彪注曰：独往自然，不复顾世。』（按此亦见范注）案孙说是，徐校未可从。」《校注》：「『往』，《楚辞补注》作『任』；附校语云：『一云独任当作独往。』徐校作『任』。《广广文选》作『任』。按『任』字非是。『独往』连文，始见于淮南王《庄子略要》，六朝人多用之。《南齐书高逸传》序『次则揭独往之高节』，《梁书沈约传》『（《郊居赋》）实有心于独往』，又处士《诸葛璩传》『将幽贞独往』，《抱朴子外篇刺骄》『高蹈独往』，《文选》谢灵运《入华子岗是麻源第三谷》诗『且申独往意』，江淹《杂体诗》许征君首『资神任独往』，并其证。若作『独任』，则与渔父所言不合矣。」《义证》引桥川时雄：「按『任』『往』并通，今从《楚辞》作任，与下句气往之往不重。」按作「独往」是。
自九怀以下。
《合校》：「唐写本『以』作『已』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『已』，各本作『以』。」
遽蹑其迹。
《合校》：「唐写本『迹』作『迹』。」《校证》：「锺本、梁本『遽』作『远』。」《考异》：「按：从『遽』是。」
其衣被词人。
《合校》：「唐写本『词』作『辞』。」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本无『是以』二字。『词人』唐写作『辞人』。」
故才高者菀其鸿裁。
「菀」，范校：「赵云：（唐写本）『菀』作『苑』。」《校记》：「案唐本是也。『苑』与『蕴』通。《广雅》云：『蕴，聚也。』是其义。」范注：「菀训郁，训蕴，是自动词，下列三句中『猎』、『衔』、『拾』三字皆他动词，语气不顺，疑『菀』即『捥』之假字，《集韵》：捥，取也。捥其鸿裁，谓取镕屈宋制作之大义，以自制新辞，然此非浅薄所能，故曰『才高者捥其鸿裁』也。」《校证》：「『菀』，唐写本作『苑』，古通，《汉书谷永传》注云：『菀，古苑字。』又《百官公卿表》上『太仆属官之牧师菀令』，即苑令也。《管子水地》篇：『地者，诸生之根菀也。』旧注：『菀，囿城也。』皆『苑』、『菀』古通之证。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑』『猎』对文，与此正同。《杂文》篇云：『苑囿文情。』《体性》篇云：『文辞根叶，苑囿其中。』《练字》篇云：『苑囿奇文。』『苑』字义并与此同。盖《离骚》一书，辞藻丰蔚，多所蕴蓄，若草木禽兽之苑囿然，后人多在其中讨生活，所谓『衣被词人，非一世也』。《诠赋》篇云『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。』亦『苑其鸿裁』之意也。」《考异》：「按：『菀』『苑』音义互通；惟『菀』盛茂也，《诗小雅》：『有菀其特。』则与『苑』有别，从『菀』是。『菀』又音郁，王校非。」《补正》：「『菀』，唐写本作『苑』；《楚辞补注》、杨慎《均藻》十灰、《广广文选》同。按『苑』字是。『菀』与『苑』古虽相通，但本书则全用『苑』字。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑猎』连文，与此以『苑』『猎』对举，其比正同。《杂文》篇『苑囿文情』，《体性》篇『苑囿其中矣』，《练字》篇『颉以苑囿奇文』，其用『苑』字义亦并与此同。此固不应单作『菀』也。《总术》篇『制胜文苑哉』，元本、活字本『苑』作『菀』，是『苑』『菀』二字易淆之证。」《合校》：「《汉书谷永传》师古注云：『菀古苑字。』苑囿字，六朝人往往书作『菀』，此菀即『苑』也。苑囿用作动词，盖范围包括之意。《诠赋》篇云：『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖。』『才高者苑其鸿裁』，谓才高者能尽得其体制也。」按此作「菀」通，毋须改。
中巧者猎其艳辞。
《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」《义证》引桥川时雄：「夫蓉馆本『中』作『志』，时按作『中巧』是。」
酌奇而不失其真。
「真」，范校：「孙云：唐写本作『贞』。」《校证》：「唐写本、王惟俭本及翻宋本《楚辞》『真』作『贞』。」《补正》：「『其真』，唐写本作『居贞』。按『贞』字是，『居』则非也。《楚辞补注》、训故本、《广广文选》、《七十二家评注楚辞》附录、《八十四家评点楚辞集注》总评、《观妙斋楚辞》，并作『其贞』。贞，正也；《广雅释诂》一『诚也。』《文选思玄赋》旧注《铭箴》篇『秉兹贞厉』、《论说》篇『必使时利而义贞』，活字本并误『贞』为『真』；《事类》篇『则改事失真』，活字本又误『真』为『贞』。是『贞』『真』二字固易淆误也。」《校释》：「按作『贞』是。贞者，正也。对奇而言贞，与实对华而言同。居字无义，当系讹误。」按从唐写本改。
翫华而不坠其实。
「翫」，《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『玩』。时按：翫，习也；玩，弄也。《楚辞哀时命》『谁可与玩此遗芳。』王注：玩，习也。此假玩为翫也。」
则顾盻可以驱辞力。
「盻」，黄本作「盼」。《汇校》：「『盻』，唐写本作『眄』。」《校注》：「按『眄』『盻』『盼』三字，形音义俱别。王观国《学林》卷十『盼眄盻』条辨之甚详。《说文》目部：『眄，目偏合视此依段注也。』又：『盻，恨视也。』《玉篇》：『盼，黑白分也。』三字形近，每致淆误。此当以作『眄』为是。《汉书叙传上》：『（《答宾戏》虞卿以顾眄而捐相印也。』《晋书文苑赵至传》：『（《与嵇康书》从容顾眄，绰有余裕。』」《考异》：「按：盻音系，《说文》『恨视貌。』『盼』音判，《玉篇》：『目黑白分明貌。』眄音勉，『虞卿以顾眄而捐相印』，见《前汉书班固传》，从唐写本作『眄』是。」按从唐写本改。
不有屈原，岂见离骚。
《校注》：「『原』，唐写本作『平』。按《时序》篇『屈平联藻于日月』，《物色》篇『然屈平所以能洞鉴于风骚之情者』，《知音》篇『昔屈平有言』，并称屈子之名。则此当从唐写本作『平』，前后始能一律。」
惊才风逸，壮志烟高。
「志」，范校：「孙云：唐写本作『采』。铃木云：洪本校注云：『烟一作云。』」范注：「『壮志』，唐写本作『壮采』，是。」《考异》：「骚体志郁而文盛，『志』字非，从唐写本作『采』是。」《补正》：「『志』，唐写本作『采』。『烟』，《楚辞补注》旧校云：『一作云。』按『惊才』就作者言，『壮采』则就作品言，当从唐写本『采』为是。《诠赋》篇『时逢壮采』，亦以『壮采』连文。舍人品评历代作家作品，多用壮字衡量：如《杂文》『取美于宏壮』，又『壮语畋猎』，《诸子》『心奢而辞壮』，《檄移》『壮有骨鲠』，又『并壮笔也』，《封禅》『祀天之壮观矣』，又『疎而能壮』，《体性》『六曰壮丽』，『故言壮而情骇』，《夸饰》『壮辞可得喻其真』，《才略》『苏秦歴说壮而中』，又刘琨『雅壮而多风』等篇中之『壮』字，其明证也。又按《后汉书逸民传》赞：『远性风踈，逸情云上。』沈约《梁武帝集序》：『笺记风动，表议云飞。』《类聚》十四引并以『风』、『云』相对，疑此文亦然。」按从唐写本改。
绝益称豪。
此句黄本作「艳溢锱毫」，黄校：「元作『绝益称豪』，朱考宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本『溢』作『逸』。」《校记》：「按黄本引朱校，据宋本《楚辞》改作『艳溢锱毫』，与唐本正合，惟『逸』作『溢』，乃声近之讹。」《校证》：「『艳溢锱毫』，原作『绝益称豪』。梅从朱考宋本《楚辞》改。徐校作『艳溢锱毫』。谢云：『一作绝艳称豪。』案唐写本正作『艳溢锱毫』，今据改。日本刊本『溢』作『益』，不可据。」《义证》引桥川时雄：「唐写作『艳逸锱毫』，《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『艳溢锱毫』。徐校云：改本『艳溢锱毫』，又云：一作『绝艳称豪』。梅本云：元作『绝益称豪』。时按诸本纷杂，难得一是。然唐写本、《楚辞》，仅差一字。逸、溢两通。『溢』字妥。他本异同，皆出摸索，不问之可也。」按从黄本改。
