总术第四十四
今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。夫文以足言，理兼《诗》《书》，别目两名，自近代耳。颜延年以为：「笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而非言」。请夺彼矛，还攻其盾矣。何者？《易》之《文言》，岂非言文；若笔不言文，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也。予以为：发口为言，属（笔）【翰】曰（翰）【笔】，常道曰经，述经曰传。经传之体，出言入笔，笔为言使，可强可弱。（分）【六】经以典奥为不刊，非以言笔为优劣也。昔陆氏《文赋》，号为曲尽；然泛论纤悉，而实体未该。故知九变之（实）【贯】匪（躬）【穷】，知言之选难备矣。
凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。精者要约，匮者亦尠；博者该赡，（无）【芜】者亦繁；辩者昭晢，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦（典）【异】。或义华而声悴，或理拙而文泽。知夫调钟未易，张琴实难。伶人告和，不必尽窕槬之中；动用挥扇，何必穷初终之韵；魏文比篇章于音乐，盖有征矣。夫不截盘根，无以验利器；不剖文奥，无以辩通才。才之能通，必资晓术，（目）【自】非圆鉴区域，大判条例，岂能控引（清）【情】源，制胜文（菀）【苑】哉！
是以执术驭篇，似善弈之穷数；（无）【弃】术任心，如博塞之邀遇。故博塞之文，借巧傥来，虽前驱有功，而后援难继；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之（非）【并】惑，何妍蚩之能制乎！若夫善弈之文，则术有恒数，按部整伍，以待情会，因时顺机，动不失正。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳，断章之功，于斯盛矣。
夫骥足虽骏，（缠）【纆】牵忌长，以万分一累，且废千里。况文体多术，共相弥纶，一物携贰，莫不解体。所以列在一篇，备总情变，譬三十之辐，共成一毂，虽未足观，亦鄙夫之见也。
赞曰：文场笔苑，有术有门。务先大体，鉴必穷源。乘一总万，举要治繁。思无定契，理有恒存。
集 校：
总术。
《校注》：「按今本有错简，本篇统摄《神思》至《附会》所论为文之术，应是第四十五，殿九卷之后；《时序》与《才略》互有关联，不能分散在两卷，《时序》应为四十六，冠十卷之首；《物色》介于《时序》、《才略》之间，殊为不伦，当移入九卷中，其位置应为第四十一。《指瑕》、《养气》、《附会》三篇依次递降。」《补正》：「《子苑》卷三十二即以《时序》与《才略》两篇相一连，是所见《文心》篇之次第，尚未淆乱也。当据正。」
今之常言。
「今」，黄校：「元作『令』，商改。」纪评：「此篇文有讹误，语多难解。郭象云：自不害其宏旨，皆可略之。」范注：「宋翔凤《过庭录》云：『所谓今之常言者，盖谓当时功令有此别目也。元刻作令，俗刻改为今。』案宋说迂，『令』自是『今』字之误。」《校证》：「『今』原作『令』，梅据商家梅改。案两京本、王惟俭本正作『今』。」《校注》：「『今』，黄校云：『元作令，商改。』此沿梅校。徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」《义证》：「按弘治本亦作『今』。」
若笔不言文。
《札记》：「『若笔不言文』，『不』字是『为』字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注庄之语以自慰，览古者宜如是耶！」范注：「『若笔不言文』句，『不』字误。」《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『不字为为字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」《斟诠》：「潘重规氏云：『规案不似乃字形近之误。《韩子内储说下》：因请立齐为东帝而不能成也。顾广圻曰：不当作乃。亦乃误为不也。』潘说然，兹据改。」《考异》：「按：此二句反转为言以见义，以若字为重，无关于为之与果也，不可因黄氏之疑，便擅改从。且果字何据称草书形近之误乎？今按此二句原无误字，且意无隔阂，词句亦协，黄氏疑之者误，而王氏改从者亦非也。」按梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》，经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」此处疑不能明，窃以鄙意解之：颜延年以为经典非笔，然《易》之《文言》，岂非言之文者？此与其「笔之为体，言之文也」之论断自相矛盾；「若笔不言文，不得云经典非笔矣」一句乃彦和补充其说者，即使颜延年以为笔非言之文者，亦不得云经典非笔，盖经典中有言之文者，亦有言之不文者，颜氏谓「经典则言而非笔」者亦自相矛盾。故彦和谓其「将以立论，未见其论立也」。
属笔曰翰。
《校注》：「按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」按杨说近是，从乙。
分经以典奥为不刊。
「分」下，黄校：「疑有脱误。」《札记》：「『分』当作『六』。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」《校释》：「《札记》曰：『分当作六。』范注以《文心》『屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之』，不从黄校，恐非。」《考异》：「按：分之为言者；经分为六，或辨经之文，以典奥为不刊也，黄侃言『当作六』，及王校从改皆非。」按黄说是，从《校证》改。
故知九变之实匪躬，知言之选难备矣。
「实」，黄本作「贯」，黄校：「元作『实』，杨改。」「躬」，黄本作「穷」，黄校：「元作『躬』，孙改。」《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（武帝纪）》引逸诗：九变复贯，知言之选。』案王惟俭本正作『贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」《考异》：「汉武帝诏书有诗云：『九变复贯，知言之选。』应邵曰：『逸诗也。』师古注：『贯，事也。』梅本作逸书误，从贯从穷是。」按《汉书武帝纪》：「春三月甲子，……诏曰：朕闻天地不变，不成施化；阴阳不变，物不畅茂。《易》曰：『通其变，使民不倦』。《诗》云：『九变复贯，知言之选』。」颜注：「应劭曰：逸诗也。阳数九，人君当阳，言变政复礼，合于先王旧贯。知言之选，选，善也。孟康曰：贯，道也。选，数也。极天之变而不失道者，知言之数也。臣瓒曰：先王创制易教，以救流弊也，是以三王之教有文有质。九，数之多也。师古曰：贯，事也。选，择也。《论语》曰『仍旧贯』，此言文质不同，宽猛殊用，循环复旧，择善而从之。瓒说近之也。」《文选》卷二十六颜延年《直东宫答郑尚书》：「知言有诚贯，美价难克充。」李善注：「知汝之言，有诚实旧贯，美价难以克充。《汉书》，武帝诏书曰：九变复贯，知言之选。」卷四十七陆机《汉高祖功臣颂》：「抑抑陆生，知言之贯。」李善注引同。《校释》：「贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」郭注：「『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』之『贯』。」此作「贯」是。「躬」乃「穷」之形误。从黄本改。
落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。
《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」《义证》：「《斟诠》改作『碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉』。谓：碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」《考异》：「按：落落又作珞珞，句出《老子》不误，王校云互易者非。」《汇校》：「按杨说是。落落，石坚貌，（《老子》王弼注）；碌碌，石青色（《集韵》）。或曰：碌碌，玉美貌；落落，石恶貌（张如松《老子校读》）。」按《老子》三十九章：「不欲碌碌如玉，落落如石。」朱谦之《校释》：「严可均曰：『落落』，王弼作『珞珞』。罗振玉曰：敦煌本作『禄禄』、『落落』。谦之案：『琭琭』，景福本作『渌渌』，严遵、傅奕本作『碌碌』。『落落』，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作『硌硌』。又二『如』字，傅、范并作『若』。毕沅曰：案古无『琭』、『碌』、『珞』三字，『硌』应作『落』。广韵以『公等录录』为『娽娽』。《说文解字》云：『娽，随从也。』广韵是应用之欤？洪颐煊曰：案『琭琭』犹录录。《广雅释训》：『逯逯，众也。』《说文》：『娽，随从也。』并通用字。王本：『贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。』《晏子春秋内篇问下》：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』即此义。高延第曰：『琭琭』，《史记平原君传》作『录录』，《后汉冯衍传》作『碌碌』，注：『碌碌为人所贵，落落为人所贱。』河上注以『琭琭喻少，落落喻多』，王弼以为『琭琭珞珞，体尽于形』。王逸《九思》注：『硌硌，长而多有皃也。』以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：『公等录录，因人成事者也。』《萧何世家》：『录录未有奇节。』（注：『录录犹鹿鹿。』）荀悦《汉纪》王仲翁讥萧望之曰：『不肎碌碌，反抱关木。』《后汉书马援传》：『今更陆陆，欲往坿之。』则诸解尤不可通。按《说文》：『娽，随从也。』(言为人所役使。)索隐王劭曰：『录，借字耳。《说文》云：『娽娽，随从之皃。』』《广韵》『娽』下引毛遂曰：『公等娽娽，可谓因人成事耳。』《史记》亦作『录』。则琭、碌、录、鹿、陆皆『娽』之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有『玉』『石』字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。『落』、『珞』、『硌』亦传写之异，今从《后汉书耿弇传》『落落难合』，注『疏阔皃』，言其厓异，与人不相入，与随从之义正相反也。谦之案：『琭琭』，或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则《后汉书冯衍传》注曾言之，谓：『可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。』此盖以庄子义释老。」王弼《老子注》「落落」作「珞珞」，云：「玉石琭琭、珞珞，体尽于形，故不欲也。」楼宇烈《王弼集校释》：「『体尽于形』，意为玉石坚硬之质全部表露于其外形上，而不能深藏，因而贵贱、毁誉一目了然。此也是舍母用子之结果，所以下文说『不欲』。」此句毋需乙，彦和盖反《老子》之微言而言之：落落之玉，玉之形恶者也，故或乱乎石；碌碌之石，石之形美者也，故时似乎玉。碌碌非专用于玉，亦可喻石，《尔雅释丘》：「天下有名丘五。」郭璞注：「案此方称天下之名丘，恐此诸丘碌碌，未足用当之。殆自别更有魁梧桀大者五。」刑昺疏：「此郭氏破先儒说天下名丘未当也。碌，小石也。碌碌，多貌。恐此州黎等五丘碌碌然小耳。《史记》毛遂入楚谓平原君诸舍人曰『公等碌碌，所谓因人成事者也』，意相类也。」
无者亦繁。
「无」，黄本作「芜」，黄校：「元作『无『，朱改。」《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」《补正》：「『芜』，黄校云：『元作无，朱改。』此沿梅校。徐校『芜』。张按乙本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『芜』。朱改、徐校是也。」《考异》：「按：朱改是。」《义证》：「《镕裁》篇：辞敷而言重，则芜秽而非赡。」《汇校》：「按：精与匮、博与芜、辩与浅、奥与诡，均如玉石易于淆混者，作『无』则悖矣。」按从黄本改。
辩者昭晢。
「晢」，黄本作「晳」。《校注》：「『晳』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」按《说文》日部：「晢，昭晢，明也。从日，折声。《礼》曰：晣明行事。」段注：「《周易》王弼本：明辨晢也。《陈风》：明星晢晢。传曰：晢晢犹煌煌也。《洪范》：明作晢。郑曰：君视明则臣昭晢。按昭晢皆从日，本谓日之光，引伸之为人之明哲。口部曰：哲，知也。……晢字日在下，或日在旁作晣，同耳。」字亦作晣。《诗大雅大明》：「明明在下，赫赫在上。」郑笺：「明明者，文王武王施明德于天下，其征应照晢见于天。」《释文》：「照，章遥反，本或作灼；晢，之设反。」阮元《挍勘记》：「其征应照晢见于天，小字本、相台本同。案《释文》云『照本或作灼』，考照晢即昭晢，灼字非也。」《史记司马相如传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。商鞅谓秦孝公曰：愚者闇于成事，智者见于未萌。」《张衡传》赞：「不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣，音制。」《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「晣兮若姣姬。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」此作「晢」是，黄本作「晳」者，形误也。
诡者亦典。
《校注》：「何焯云：『典字有讹。』按『典』字与上文之『尠』、『繁』、『露』，实不论类，疑为『曲』之误。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮尠』，『芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『曲』二字互误之证。」《考异》：「按：『典』疑作『异』。《后汉书班固传》：『殊形诡制。』注：『诡、异也。』与上文浅露句可协，王校非。」按《庄子外篇胠箧》：「知诈渐毒、颉滑坚白、解垢同异之变多，则俗惑于辩矣。」《释文》：「司马崔云：解垢，隔角也。或云：诡曲之辞。」《类聚》卷六引晋裴秀《禹贡九州岛地域图论》曰：「故虽有峻山巨海之隔，绝域殊方之迥，登降诡曲之因，皆可得举而定者。准望之法既正，则曲直远近，无所隐其形也。」此「诡曲」联文之证。然不及「诡异」联文为常。《后汉书王充传》：「充好论说，始若诡异，终有理实。」《论衡验符篇》篇：「金玉神宝，故出诡异。」《谈天》篇：「此言诡异，闻者惊骇，然亦不能实然否，相随观读讽述以谈。」《讲瑞》篇：「且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。」例多，不徧举，本书《辨骚》篇：「诡异之辞也。」亦「诡异」联文。曲、异二字与典字均形近。疑此作「异」字是。《管子法禁》篇：「诡俗异礼，大言法行。」诡与异相对。《后汉书班彪传上》：「（班固《两都赋》）殊形诡制，每各异观。」李贤注：「诡，异也。」亦其证。从《考异》改。
不必尽窕槬之中。
黄本「槬」下有「桍」字，黄校：「字衍。」范校：「铃木云：嘉靖本无『桍』字。」范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。桍字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』此沿万历梅本校语（天启梅本已剜去桍字）。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『桍』字。汪本误为『瓜桍』二字，畲本『槬』上有『瓜』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」《校释》：「范文澜注：『桍字衍，当删。』按五家言本、嘉靖本无『桍』字，是也。」《考异》：「按：黄本『桍』字衍。」《义证》：「《斟诠》谓：『槬应作摦。』洪亮吉《春秋左传诂》：『徐铉《新附》有摦字，《五经文字》本收摦字，云：户化反，见《春秋传》。则此字不应从木旁。』《左传会笺》：『小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：瓠，胡化切，宽也。《广韵》云：宽也，大也。』（见《斟诠》引）。」按元刻本此字漫漶，《汇校》据黄本补「槬」字。《说文》无槬字。《左传》昭公二十一年：「天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？夫乐，天子之职也；夫音，乐之舆也；而钟，音之器也。天子省风以作乐，器以钟之，舆以行之，小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。故和声入于耳而藏于心，心亿则乐，窕则不咸，槬则不容，心是以感，感实生疾。今钟槬矣，王心弗堪，其能久乎？」杜预注：「窕，细不满。窕，他雕反。槬，横大不入。槬户化反。」孔颖达疏：「言小不至窕，则窕是细之意也；大不至槬，则槬是大之义也。《说文》云：窕，深肆极也。由细故能极于深，是窕为细不满，谓不能充满心也。槬声近横，故为横大，心所不容，故不入心也。」《汉书五行志下之上》引此文作「摦」，颜注：「窕，轻小也。摦，横大也。窕音它尧反。摦音胡化反。」槬、摦二字，音义俱同，或相通也。
动用挥扇，何必穷初终之韵。
范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」《校注》：「何焯云：『挥扇，未详。』郝懿行云：『按动用挥扇，何必穷初终之韵二句未详。』范文澜云：『动用挥扇二句，未详其义，』按此文向无注释，殆书中之较难解者。然反复研求，亦有迹可寻：二语既承上『张琴』句，其义必与鼓琴有关。《说苑善说》篇：『雍门子周以琴见乎孟尝君，……雍门子周引琴而鼓之，徐动宫、征，微挥羽、角；初初原误作『切』，据桓谭《新论》改。终，而成曲。孟尝君涕浪汗增，欷而就之。曰：先生之鼓琴，令文立若破国亡邑之人也。』舍人遣辞，即出于此。如改『用』为『角』，改『扇』为『羽』，则文从字顺，涣然冰释矣。」《义证》引《缀补》云：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》琴羽张兮锺鼓陈，动用挥羽，盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。张晏《甘泉赋》注曰：声细不过羽。』又检《说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《创新周刊》第二一三期）《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」《义证》：「按李曰刚如此校改，既无版本根据，解释亦过于迂曲，不足信。」《考异》：「按：扇当作羽，说详《注订》。」《汇校》：「『动用挥扇』，义不可解，杨说有理，今从其改。」按此处疑不能明，从杨说，考之《说苑》、《新论》固「文从字顺，涣然冰释」矣，然「扇」字或易残误为「羽」字，「羽」字却不易误为「扇」字。《类聚》卷九十一引魏陈王曹植《斗鸡诗》曰：「挥羽激流风，……扇翼独翱翔。」挥亦扇也。且《说苑》：「徐动宫征，微挥羽角。」《新论》：「徐动宫征，挥角羽。」亦无「动角」之说。疑《缀补》所云「动用挥扇，四字迭义」为是，其用与《指瑕》篇「赏际奇至」、「抚叩酬即」同。暂不改，以俟博闻者。
不剖文奥。
范注：「陈先生曰：『不判（误，应为剖）文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而覩白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」按《弘明集》卷六引谢镇之书与顾道士：「及其敷文奥，籍三藏。」卷十引《太子洗马萧靡答》：「文奥不刊，辞溢系表。」又《三国志吴书陈武传》：「弟表，字文奥。」此不误，范注非是。
无以辩通才。
「辩」，黄本作「辨」。按辨通辩，毋需改。
目非圆鉴区域。
「目」，黄本作「自」。《汇校》：「按：『目』乃『自』之形误。」按从黄本改。
岂能控引清源。
「清」，黄本作「情」，黄校：「元作『清』。」《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。文溯本剜改为『情』。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」《考异》：「按：从『情』是。」按作「情」是，《晋书郭璞传》：「史臣曰：景纯笃志绨缃，洽闻强记，在异书而毕综，瞻往滞而咸释；情源秀逸，思业高奇；袭文雅于西朝，振辞锋于南夏，为中兴才学之宗矣。」可为旁证。从黄本改。
制胜文菀哉。
「菀」，黄本作「苑」。《汇校》：「按：苑可通菀，而菀无荟萃之义。此处当作『苑』。」按《说文》艹部：「菀，茈菀也。出汉中房陵。从艹，宛声。」段注：「《唐本艹》注云：白菀谓之女菀。《急就篇》：牡蒙，甘草，菀，藜芦。颜师古注：菀，谓紫菀、女菀之属也。于阮切，十四部。《诗》：菀彼北林。有菀者桺。假借为郁字也。」《诗小雅菀柳》毛传：「菀音郁。茂木也。」阮元《挍勘记》：「《释文》菀柳下云：木茂也。是其本作木茂。」又通苑。《管子水地》：「地者，万物之本原，诸生之根菀也。」尹知章注：「菀，囿城也。」然以作「苑」为常，从黄本改。
无术任心。
「无」，黄本作「弃」，黄校：「元作『筑』。」范校：「铃木云：嘉靖本作『无』。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本作『无』，《稗编》七五、《喻林》八九引同。徐云：「无，一作弃。」以梅校『元作?』覆刻汪本作『筑』推之，改『弃』是也。何本作「弃」。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《考异》：「按：『无』『弃』皆通，『筑』字误。」《汇校》：「按：『弃术』与上『执术』对，作『弃』是。」按从黄本改。
如博塞之邀遇。
《校证》：「两京本『邀遇』作『遨游』。」《校注》：「『邀遇』，两京本、胡本作『遨游』；《喻林》引同。冯舒云：『邀遇，一作遨游。』按『邀』，求也。《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注。『遇』，偶也《尔雅释言》，得也。《孟子离娄下》赵注。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇。』薛注：「不须邀逐，往自得之。」似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」按黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棊也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实，箸，《韩非》所谓博箭。《招魂》注云：篦簬作箸。故其字从竹。』」《义证》：「《庄子骈拇》：问谷奚事，则博塞以游。《释文》：塞，博之类也。林希逸云：投琼曰博，不投琼曰塞，琼犹今骰子也。」按《庄子寓言》：「阳子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。」成玄英疏：「姓杨，名朱，字子居。之，往也。沛，彭城，今徐州是也。邀，遇也。梁国，今汴州也。杨朱南迈，老子西游，邂逅逢于梁宋之地，适于郊野而与之言。」《释文》：「邀，古尧反，要也，遇也。《玉篇》云：求也，抄也，遮也。」此「邀遇」二字之所自出。邀者，中路而候之也，故下文云「虽前驱有功，而后援难继」。两京本、胡本作「遨游」者非是。《晋书贾充传》赞：「公闾便佞，心乖雅正。邀遇时来，遂阶荣命。」亦其旁证。
乃多少之非惑。
「非」，黄本作「并」，黄校：「元作『非』，许改。」《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』此沿梅校。按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」《校证》：「『并』原作『非』，梅据许改。案作『并』是。《老子》第二十二章『少则得，多则惑』，此彦和所本。」《义证》引《缀补》云：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」《考异》：「按：许改是。」按《说文》心部：「惑，乱也。」段注：「乱者，治也。疑则当治之，古多叚或为惑。」《论语为政》：「四十而不惑。」何晏《集解》：「孔曰：不疑惑。」《庄子至乐》篇：「将内求于己而不得，不得则惑，人惑则死。」郭象注：「内求不得，将求于外。舍内求外，非惑如何！」《荀子解弊》：「内以自乱，外以惑人。」「多少」与「内外」同。疑此作「非惑」是，「乃多少之非惑」即不以多少为惑也，不知所疑，故亦不知何以制之。上承「少既无以相接，多亦不知所删」，下对「何妍蚩之能制」。《老子》：「少则得，多则惑。」仅言「多则惑」，其少则不惑明矣，窃谓非此句所本。暂从黄本改。
何妍蚩之能制乎。
「蚩」，范校：「铃木云：当作『媸』。」《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「按：蚩、媸互通，说见前，王校改非。」《义证》引《斟诠》云：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」按《说文》刀部：「制，裁也。从刀未。未，物成有滋味可裁断。一曰止也。」又?部：「别，分解也。从?从刀。」段注：「?者，分解之皃，刀者，所以分解也。」义近，毋需改。
缠牵忌长。
「缠」，黄本作「纆」，黄校：「元作『缠』，许改。」《校证》：「『纆』原作『缠』，梅据许改。」《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』此沿梅校。按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。《文选》张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』李注：《战国策》（韩策三）：『段干宝越人谓韩相新城君曰：昔王良之弟子驾千里之马，……而难千里之行。是纆牵长也。千里之马，系以长索，则为累矣。』李周翰注：『纆，索也，以御马也。』」《考异》：「按：梅本改是。」《汇校》：「按《战国策韩三》有『子纆牵长』语，高注：『纆牵，谓辔也。』作『纆』是。」按《战国策韩三》：「段干宝越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子，造父之弟子曰：『马不千里。』王良弟子曰：『马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？』曰：『子纆牵长。』故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。今臣虽不肖，于秦亦万分之一也，而相国见臣，不释塞者，是纆牵长也。」鲍注：「纆，索也，以牵马。」《文选》卷十九张华《励志》诗：「纆牵之长，实累千里。」李善注：「千里之马，系以长索，则为累矣。」卷二十二颜延之《观北湖田收》：「疲弱谢凌遽，取累非纆牵。」李善注：「言己才疲弱而谢急遽，其所取累，非由纆牵。」此作「纆」是，从黄本改。
鉴必穷源。
《校证》：「『源』汪本、畲本作『深』。」《校注》：「按『深』字失韵，非是。《史记大宛传》赞有「穷河源」语。」按作「源」是。《类聚》卷七十六引梁张绾《京师突厥寺碑》曰：「索隐穷源，振衣提领。」《弘明集》卷二 宗炳《明佛论》：「如渴者饮河挹洪流以盈己，岂须穷源于昆山哉。」《续高僧传》二十：「相与传说，谓各穷源。神道冥昧，孰明通塞。」可为旁证。
