赵令畤《侯鲭录》鲁直云，东坡居士曲，世所见者数百首，或谓于音律小不谐。居士词横放杰出，自是曲子缚不住者。
陈师道《后山诗话》退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七黄九尔，唐诸人不迨也。
又引《世语》苏明允不能诗，欧阳永叔不能赋。曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语。苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。
胡仔《苕溪渔隐丛话》前集引《王直方诗话》东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰：“何如少游？”二人皆对云：“少游诗似小词，先生小词似诗。”
又引《遯斋闲览》苏子瞻尝自言平生有三不如人。谓着棋、饮酒、唱曲也。然三者亦何用如人？子瞻之词虽工，而多不入腔，正以不能唱曲耳。
又引《后山诗话》云晁无咎言：“眉山公之言短于情，盖不更此境也。”余谓不然，宋玉初不识神女，而能赋之，岂待更而知也。
又后集引《复斋漫录》引晁无咎《评本朝乐章》东坡词，人谓多不谐音律，然居士词横放杰出，自是曲中缚不住者。
又引李清照《论词》至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律者。
又 《后山诗话》谓：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”余为后山之言过矣，子瞻佳词最多，其间杰出者，如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”，赤壁词；“明月几时有，把酒问青天”，中秋词；“落日绣帘卷，庭下水连空”，快哉亭词；“乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午”，初夏词；“明月如霜，好风如水，清景无限”，夜登燕子楼词；“楚山修竹如云，异材秀出千林表”，咏笛词；“玉骨那愁瘴雾，冰肌自有仙风”，咏梅词；“东武城南新堤就，涟漪初溢”，宴流杯亭词；“冰肌玉骨，自清凉无汗”，夏夜词；“有情风万里卷潮来，无情送潮归”，别参寥词；“缺月挂疏桐，漏断人初静”，秋夜词；“霜降水痕收，浅碧鳞鳞露远洲”，九日词；凡此十馀词，皆绝去笔墨畦径间，直造古人不到处，真可使人一唱而三叹。若谓以诗为词，是大不然。子瞻自言，平生不善唱曲，故间有不入腔处，非尽如此。后山乃比之教坊雷大使之舞，是何每况愈下？盖其谬耳。
胡寅《题酒边词》词曲者，古乐府之末造也。……然文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，曰谑浪游戏而已也。唐人为之最工者。柳耆卿后出，掩众制而尽其妙，好之者以为不可复加。及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气超然乎尘垢之外。于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣。
朱弁《风月堂诗话》韩退之云：“馀事作诗人。”未可以为笃论也。东坡以词曲为诗之苗裔，其言良是。然今之长短句，比之古乐府歌词，虽云同出于诗，而祖风已扫地矣。
汤衡《张紫微雅词序》昔东坡见少游《上巳游金明池》诗，有“帘幕千家锦绣垂”之句，曰：“学士又入小石调矣。”世人不察，便谓其诗似词，不知坡之此言，盖有深意，夫镂玉雕琼，裁花剪叶，唐末词人，非不美也，然粉泽之工，反累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其后元祐诸公，嬉弄乐府，寓以诗人句法，无一毫浮靡之气，实自东坡发之也。
王灼《碧鸡漫志》长短句虽至本朝盛，而前人自立，与真情衰矣。东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。今少年妄谓东坡移律诗作长短句，十有八九，不学柳耆卿，则学曹元宠，虽可笑，亦毋用笑也。
又 东坡先生以文章馀事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处尚临镜笑春，不顾侪辈。或曰：“长短句中诗也。”为此论者，乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与乐府同出，岂当分异？若从柳氏家法，正自不分异耳。晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。黄晚年闲放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者，叶少蕴、蒲大受亦得六七，其才力比晁、黄差劣。苏在庭、石耆翁入东坡之门矣，短气跼步，不能进也。赵德麟、李方叔皆东坡客，其气味殊不近，赵婉而李俊，各有所长。
陆游《老学庵笔记》世言东坡不能歌，故所作乐府词多不协。晁以道云：绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌古《阳关》。则公非不能歌，但豪放，不喜裁剪以就声律耳。
孙奕《示儿编》子美以诗为文，退之以文为诗，苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。
汪莘《方壶诗馀自叙》唐、宋以来词人多矣，其词主于淫，谓不淫非词也。余谓词何必淫，亦顾寓意何如尔。余于词，所爱喜者三人焉。盖至东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而清气自不可没。三变而为辛稼轩，乃真写其胸中事，尤好称渊明。此词之三变也。
刘辰翁《辛稼轩词序》词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙；然犹未至用经用史，牵雅颂入郑卫也。……嗟乎，以稼轩为坡公少子，岂不痛快灵杰可爱哉，而愁髻龋齿作折腰步者阉然笑之。
沈义父《乐府指迷》近世作词者，不晓音律，乃故为豪放不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，固豪放矣，不豪放处，未尝不叶律也。如东坡之《哨遍》、杨花《水龙吟》，稼轩之《摸鱼儿》之类，则知诸贤非不能也。
王若虚《滹南诗话》晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈后山曰：“宋玉不识巫山神女而能赋之，岂待更而后知。”是直以公为不及于情也。呜呼！风韵如东坡，而谓不及于情。可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词，而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉？
又 陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词古今第一。今翰林赵公亦云，此与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。自世之末作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
元好问《新轩乐府引》唐歌词多宫体，又皆极力为之。自东坡一出，情性之外，不知有文字，真有“一洗万古凡马空”气象。虽时作宫体，亦岂可以宫体概之！人有言：乐府本不难作，从东坡放笔后便难作。此殆以工拙论，非知坡者。所以然者，《诗三百》所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语，特猝为外物感触，满心而发，肆口而成者尔，其初果欲被管弦，谐金石，经圣人手，以与六经并传乎？小夫贱妇且然，而谓东坡翰墨游戏，乃求与前人角胜负，误矣。自今观之，东坡圣处，非有意于文字之为工，不得不然之为工也。坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏情性，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。亦有语意拙直，不自缘饰，因病成妍者，皆自坡发之。近岁新轩张胜予，亦东坡发之者与？
王世贞《艺苑卮言》读子瞻文，见才矣，然似不读书者。读子瞻诗，见学矣，然似绝无才者。懒倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。
又 之诗而词，非词也。之词而诗，非诗也。言其业，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，词之正宗也。温、韦艳而促，黄九精而刻，长公丽而壮，幼安辨而奇，又其次也，词之变体也。
又云永叔、介甫俱文胜词，词胜诗，诗胜书。子瞻书胜词，词胜画，画胜文，文胜诗。然文等耳，馀俱非子瞻敌也。
又 词至辛稼轩而变，其源实自苏长公，至刘改之诸公极矣。
又 子瞻“与谁同坐，明月清风我”、“明月几时有，把酒问青天”，快语也。“大江东去，浪淘尽、千古风流人物”，壮语也。“杏花疏影里，吹笛到天明”，又“高情已逐晓云空，不与梨花同梦”，爽语也。其词浓与淡之间也。
张綖《诗馀图谱》按词体大略有二，一体婉约，一体豪放。婉约者欲其词情蕴藉，豪放者欲其气象恢宏。盖亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉约。苏子瞻之作，多是豪放。大抵词体以婉约为正。
俞彦《爰园词话》子瞻词无一语着人间烟火，此自大罗天上一种，不必与少游、易安辈较量体裁也。其豪放亦止“大江东去”一词。何物袁绹妄加品骘，后代奉为美谈，似欲以概子瞻生平。不知万顷波涛，来自万里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此际操觚，果可以“杨柳外晓风残月”命句否。且柳词亦只此佳句，馀皆未称。
又 唐诗三变愈下，宋词殊不然。欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。南渡以后，矫矫陡健，即不得称中宋、晚宋也。
徐喈凤《荫绿轩词证》词虽小道，亦各见其性情。性情豪放者，强作婉约语，毕竟豪气未除。性情婉约者，强作豪放语，不觉婉态自露。故婉约固是本色，豪放亦未尝非本色也。后山评东坡词“如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色”。此离乎性情以为言，岂是平论。
毛奇龄《中州吴孙庵词集序》若夫宋人以词传，若张先，若秦观，若周，若柳，若晏同叔，皆不善他体。欧阳永叔、苏子瞻即善他体矣。欧词不减张，而小逊于秦、苏，则遂有起而诮之者。
王又华《古今词论》张世文曰：“词体大略有二：一婉约，一豪放，盖词情蕴藉，气象恢弘之谓耳。然亦在乎其人，如少游多婉约，东坡多豪放，东坡称少游为今之词手，大抵以婉约为正也。所以后山评东坡，如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。
贺贻孙《诗筏》李易安云：“王介甫、曾子固文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读。而欧阳永叔、苏子瞻词，乃句读不葺之诗耳。”又尝记宋人有云：“昌黎以文为诗，东坡以诗为词。”甚矣词家之难也。余谓易安所讥介甫、子固、永叔三人甚当；但东坡词气豪迈，自是别调，差不如秦七、黄九之到家耳。东坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。以诗为词，难为东坡解嘲。若以为“句读不葺之诗”，抑又甚矣。
尤侗《王西樵炊闻卮语序》眉山二苏，风流竞爽，独至填词则丈六琵琶，偏让老髯，而颍滨不得一语，以此定为兄弟耳。
又《三十二芙蓉词序》世人论词，辄举苏、柳两家。然大苏“琼楼玉宇，高处不胜寒”，神宗叹为爱君；而柳七“晓风残月”有登溷之讥；至“太液波翻”忤旨抵地而罢；何遭遇之悬殊耶？予谓二子立身各有本末，即词亦雅俗自别。东坡“柳绵”之句，可入女郎红牙，使屯田赋《赤壁》，必不能制将军铁板之声也。
沈谦《读词杂说》词不在大小浅深，贵于移情。“晓风残月”、“大江东去”，体虽殊，读之皆若身历其境，惝恍迷离，不能自主，文之至也。
又 东坡“似花还似非花”一篇，幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。
又 学周、柳，不得见其用情处。学苏、辛，不得见其用气处。当以离处为合。
邹祇谟《远志斋词衷》有二句合作一句，一句分作二句者，字数不差，妙在歌者上下纵横所协。此自确论。但子瞻填长调多用此法，他人即不尔。
又 词有檃括体，有回文体。回文之就句回者，自东坡、晦庵始也。
王士禛《花草蒙拾》名家当行，固有二派。苏公自云：“吾醉后作草书，觉酒气拂拂，从十指间出。”黄鲁直亦云：“东坡书挟海上风涛之气。”读坡词当作如是观。琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑。
王士禛《倚声集序》诗馀者，古诗之苗裔也。语其正，则南唐二主为之祖，至漱玉、淮海而极盛，高、史其嗣响也。语其变，则眉山导其源，至稼轩、放翁而尽变，陈、刘其馀波也。有诗人之词，唐蜀五代诸人是也；有文人之词，晏、欧、秦、李诸君子是也；有词人之词，柳永、周美成、康与之之属是也；有英雄之词，苏、陆、辛、刘是也。至是声音之道乃臻极致，而诗之为功，虽百变而不穷。
王士禛《分甘馀话》凡为诗文贵有节制，即词曲亦然。正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。变调至东坡为极致，辛稼轩豪于东坡，而不免稍过，若刘改之则恶道矣。学者不可以不辨。
王士禛《带经堂诗话》词如少游、易安，固是本色当行，而东坡、稼轩直以太史公笔力为词，可谓振奇矣。
沈雄《古今词话·词话》陈子宏曰：“近日词，惟周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论，此说固当。然词曲以委曲为体，独狃于风情婉娈，则亦易厌。回视苏辛所作，岂非万古一清风哉。”
又《古今词话·词品》张炎曰：“词须要出新意，能如东坡清丽舒徐，出人意表，不求新而自新，为周、秦诸人所不能到。”
又 苏长公为游戏之圣，邢俊臣亦滑稽之雄。
徐釚《词苑丛谈》李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，词之正宗也。温、韦艳而促，黄九精而刻，长公丽而壮，幼安辨而奇，又其次也，词之变体也。词体大略有二，一体婉约，一体豪放。婉约者欲其词调蕴藉，豪放者欲其气象恢宏。然亦存乎其人，如秦少游之作多是婉约，苏子瞻之作多是豪放。大约词体以婉约为正，故东坡称少游为今之词手；后山评东坡如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。
又 苏东坡“大江东去”，有铜将军铁绰板之讥：柳七“晓风残月”谓可令十七八女郎按红牙檀板歌之。此袁绹语也，后人遂奉为美谈。然仆谓东坡词，自有横槊气概，固是英雄本色；柳纤艳处，亦丽以淫耳。
王弈清《历代词话》居士词岂无去国怀乡之感，殊觉哀而不伤。又引皇甫牧《玉匣记》云：子瞻常自言生平有三不如人，谓着棋、吃酒、唱曲也。然三者亦何用如人。子瞻之词虽工，而多不入腔，盖以不能唱曲故耳。
纳兰性德《渌水亭杂识》词虽苏、辛并称，而辛实胜苏。苏诗伤学，词伤才。
李调元《雨村词话》今称东坡为坡翁，在宋时已然。沈端节克斋《朝中措》词末句云：“解道浅妆浓抹，从来惟有坡翁。”
田同之《西圃词说》陈眉公曰：“幽思曲想，张、柳之词工矣，然其失则俗而腻也。伤时吊古，苏、辛之词工矣，然其失则莽而俚也。两家各有其美，亦各有其病。”斯为词论之至公。
又 华亭宋尚木徵璧曰：“吾于宋词得七人焉，曰永叔秀逸，子瞻放诞，少游清华，子野娟洁，方回鲜清，小山聪俊，易安妍婉。”
王晓堂《匡山丛话》《后山诗话》云：“子瞻以诗为词，如教坊大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”余谓后山言太过。东坡词最多，其间佳者如“大江东去”赤壁词、中秋词、快哉亭、咏笛、咏梅，直造古人不到处，“以诗为词”，是大不然。谓东坡不善唱曲，故间有不入腔处，信之矣。
郭麐《灵芬馆词话》东坡以横绝一代之才，凌厉一世之气，间作倚声，意若不屑，雄词高唱，别为一宗。
周济《宋四家词选目录序论》苏、辛并称，东坡天趣独到处，殆成绝诣。而苦不经意，完璧甚少。
周济《介存斋论词杂著》人赏东坡粗豪，吾赏东坡韶秀。韶秀是东坡佳处，粗豪则病也。
又 东坡每事，俱不十分用力，古文、书、画皆尔，词亦尔。
又 世以苏、辛并称，苏之自在处，辛偶能到；辛之当行处，苏必不能到。二公之词，不可同日语也。
冯金伯《词苑萃编》卷二《旨趣》唐诗三变愈下，宋词殊不然。欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。
吴衡照《莲子居词话》苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，与白石之高，殆不可以学而至。
方东树《昭昧詹言》疆坞先生曰：“东坡诗词天得，常语快句，乘云驭风，如不经虑而出之。凄淡豪丽，并臻妙诣。至于神来气来，如导师说无上妙谛，如飞仙天人，下视尘界。”
宋翔凤《乐府馀论》人谓苏词多不谐音律，则以声调高逸，骤难上口，非无曲度也。如今日俗工，不能度北《西厢》之类。
又 按词自南唐以后，但有小令。其慢词盖起宋仁宗朝。中原息兵，汴京繁庶，歌台舞席，竞赌新声。耆卿失意无俚，流连坊曲，遂尽收俚俗语言，编入词中，以便伎人传习。一时动听，散播四方。其后东坡、少游、山谷辈，相继有作，慢词遂盛。东坡才情极大，不为时曲束缚。然《漫录》亦载东坡送潘邠老词：（略）按其词恣亵，何减耆卿。是东坡偶作，以付饯席。使大雅，则歌者不易习，亦风会使然也。
邓廷桢《双砚斋词话》东坡以龙骥不羁之才，树松桧特立之操，故其词清刚隽上，囊括群英。院吏所云“学士词须关西大汉，铜琶铁板，高唱大江东去”，语虽近谑，实为知音。然如《卜算子》（词略），则明漪绝底，芗泽不闻，宜涪翁称之为不食人间烟火。而造言者谓此词为惠州温都监女作，又或谓为黄州王氏女作。夫东坡何如人，而作墙东宋玉哉？至如《蝶恋花》之“枝上柳绵飞又少，天涯何处无芳草”，坡命朝云歌之，辄泫然流涕，不能成声。《永遇乐》之“古今如梦，何曾梦觉，但有新欢旧怨”，和章质夫杨花《水龙吟》之“晓来雨过，遗踪何在，半池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水”，《洞仙歌》之“试问夜如何，夜已三更，金波澹，玉绳低转”，皆能簸之揉之，高华沉痛，遂为石帚导师，譬之慧能肇启南宗，实传黄梅衣钵矣。
谢章艇《赌棋山庄词话》弇州谓苏、黄、稼轩，为词之变体，是也。
又 晏、秦之妙丽，源于李太白、温飞卿。姜、史之清真，源于张志和、白香山。惟苏、辛在词中，则藩篱独辟矣。读苏、辛词，知词中有人，词中有品，不敢自为菲薄，然辛以毕生精力注之，比苏尤为横出。吴子律曰：“辛之于苏，犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，殆不可以学而至。”此论或不尽然。苏风格自高，而性情颇歉，辛却缠绵恻悱。且辛之造语俊于苏。若仅以大论也，则室之大补如堂，而以堂为室，可乎？”
又 慢词北宋为初唐，秦、柳、苏、黄如沈、宋，体格虽具，风骨未遒。片玉则如拾遗，骎骎有盛唐之风矣……北宋欧、苏以上如齐、梁，周、柳以下如陈、隋。
潘德舆《养一斋诗话》陈履常谓东坡以诗为词，赵闲闲、王从之辈，均以为不然。称其词起衰振靡，当为古今第一。愚谓王、赵之徒推举太过也。何则？以诗为词，犹之以文为诗也。韩昌黎、苏眉山皆以文为诗，故诗笔健崛骏爽，而终非本色。以诗为词者，以诗为文，六朝俪偶之文是也。以词为诗，晚唐元人之诗是也。知以诗为文，以词为诗之失，则知矫之者之为健笔矣。而所失究在于不如其分也。夫太白以古为律，律不工而超出等伦；温、李以律为古，古即工而半无真气。持此为例，则东坡之诗词未能独占古今，而亦扫除凡近者欤？
冯煦《蒿庵论词》晁无咎为苏门四士之一，所为诗馀，无子瞻之高华，而沉咽则过之。叶少蕴主持王学，所著《石林诗话》，阴抑苏、黄，而其词顾挹苏氏之馀波。岂此道与所问学，固多歧出邪？
沈曾植《菌阁琐谈》东坡以诗为词，如雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色，此后山《谈丛》语也。然考蔡絛《铁围山丛谈》，称上皇在位，时属升平，手艺之人有称者，棋则有刘仲甫、晋士明，琴则有僧梵如、僧全雅，教坊琵琶则有刘继安，舞则雷中庆，世皆呼之为雷大使，笛则孟水清，此数人者，视前代之技皆过之。然则雷大使乃教坊绝技，谓非本色，将外方乐乃为本色乎？
刘熙载《艺概·词概》东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。
又 太白《忆秦娥》声情悲壮，晚唐、五代惟趋婉丽，至东坡始能复古。后世论词者，或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也。
又 东坡《与鲜于子骏书》云：“近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自成一家，一似欲为耆卿之词，而不能者。”然坡尝讥秦少游《满庭芳》词学柳七句法，则意可知矣。
又 东坡词具神仙出世之姿，方外白玉蟾诸家，惜未诣此。
又 东坡词在当时鲜与同调，不独秦七、黄九别成两派也。晁无咎坦易之怀，磊落之气，差堪骖靳。然悬崖撒手处，无咎莫能追蹑矣。
又 苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。或以粗犷托苏、辛，固宜有视苏、辛为别调者哉。
又 词品喻诸诗，东坡、稼轩，李杜也。耆卿，香山也。梦窗，义山也。白石、玉田，大历十子也。其有似韦苏州者，张子野当之。
又 苏、辛词似魏玄成之妩媚，刘静修词似邵康节之风流，倘泛泛然以横放瘦淡名之，过矣。
又 王敬美论诗云：“河下舆隶，须驱遣另换正身。”胡明仲称“眉山苏氏词，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超乎尘埃之表。”此殆所谓“正身”者耶。
刘师培《论文杂记》东坡之词，慨当以慷，间邻豪放。原注：“如《满庭芳》、《大江东去》、《江城子》诸词是。”
陈廷焯《词坛丛话》昔人谓东坡词胜于情，耆卿情胜于词，秦少游兼而有之。然较之方回、美成，恐亦瞠乎其后。
又 东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。后人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否耶。
又 东坡词，一片去国流离之思，哀而不伤，怨而不怒，寄慨无端，别有天地。
陈廷焯《白雨斋词话》苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛。气体之高，辛不逮苏远矣。东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足与之辩也。
又 词至东坡，一洗绮罗香泽之态，寄慨无端，别有天地。《水调歌头》、《卜算子·雁》、《贺新凉》、《水龙吟》诸篇，尤为绝构。
又 太白之诗，东坡之词，皆是异样出色。只是人不能学，乌得议其非正声？
又 东坡、少游，皆是情馀于词。耆卿乃辞馀于情。解人自辨之。
又 张綖云：“少游多婉约，子瞻多豪放，当以婉约为主。”此亦似是而非，不关痛痒语也。诚能本诸忠厚，而出以沉郁，豪放亦可，婉约亦可，否则豪放嫌其粗鲁，婉约又病其纤弱矣。
又 北宋如东坡、少游、方回、美成诸公，亦岂易及耶。
又 东坡词豪宕感激，忠厚缠绵，后人学之，徒形粗鲁。故东坡词不能学，亦不必学。
又 东坡心地光明磊落，忠爱根于性生，故词极超旷，而意极和平。稼轩有吞吐八荒之概，而机会不来。正则可以为郭、李，为岳、韩，变则即桓温之流亚。故词极豪雄，而意极悲郁。苏、辛两家，各自不同。后人无东坡胸襟，又无稼轩气概，漫为规模，适形粗鄙耳。
又 和婉中见忠厚易，超旷中见忠厚难，此坡仙所以独绝千古也。
又 宋词有不能学者，苏、辛是也……然苏、辛自是正声，人苦学不到耳。
又 人知东坡古诗古文，卓绝百代。不知东坡之词，尤出诗文之右。盖仿九品论字之例，东坡诗文纵列上品，亦不过为上之中下。若词则几为上之上矣。此老生平第一绝诣，惜所传不多也。
又 东坡词全是王道。稼轩则兼有霸气，然犹不悖于王也。
又 白石仙品也。东坡神品也，亦仙品也。梦窗逸品也。
又 东坡一派，无人能继。
又 稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚。玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。故知东坡、白石具有天授，非人力所可到。
又 东坡、稼轩，同而不同者也。
沈祥龙《论词随笔》唐人词，风气初开，已分二派。太白一派，传为东坡，诸家以气格胜，于诗近西江。飞卿一派，传为屯田，诸家以才华胜，于诗近西昆。后虽迭变，总不越此二者。
张德瀛《词徵》同叔之词温润，东坡之词轩骁，美成之词精邃，少游之词幽艳，无咎之词雄邈，北宋惟五子可称大家。
又 苏、辛二家，昔人名之曰词诗词论。愚以古词衡之曰，不用之时全体在，用即拈来，万象周沙界。
又 宋牧仲谓宋诗多沉僿，近少陵；元诗多轻扬，近太白。然词之沉僿，无过子瞻。长乐陈翼论其词云：“歌《赤壁》之词，使人抵掌激昂，而有击楫中流之心。歌《哨遍》之词，使人甘心澹泊，而有种菊东篱之兴”，可谓知言。
张祥龄《词论》辛、刘之雄放，意在变风气，亦其才只如此。东坡不耐此苦，随意为之，其所自立者多，故不拘拘于词中求生活。
王国维《人间词话》昭明太子称陶渊明诗“跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京”。王无功称薛收赋“韵趣高奇，词义晦远，嵯峨萧瑟，真不可言”。词中惜少此二种气象。前者唯东坡，后者唯白石，略得一二耳。
又 东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。
又 读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。
又 苏、辛，词中之狂，白石犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。
又 东坡之旷在神，白石之旷在貌。
又 故以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原，则大历十子之流。
况周颐《蕙风词话》东坡、稼轩其秀在骨，其厚在神。初学看之，但得其粗率而已。其实二公不经意处，是真率，非粗率也。余至今未敢学苏、辛也。
又 有宋熙、丰间，词学称极盛。苏长公提倡风雅，为一代山斗。黄山谷、秦少游、晁无咎皆长公之客也，山谷、无咎皆工倚声，体格于长公为近，唯少游自辟蹊径，卓然名家，盖其天分高，故能抽秘骋妍于寻常濡染之外，而其所以契合长公者独深。
蒋兆兰《词说》宋代词家，源出于唐五代，皆以婉约为宗。自东坡以浩瀚之气行之，遂开豪迈一派。南宋辛稼轩，运深沉之思于雄杰之中，遂以苏、辛并称。
陈洵《海绡说词》东坡独崇气格，箴规柳、秦，词体之尊，自东坡始。
蔡嵩云《柯亭词论》东坡词，胸有万卷，笔无点尘。其阔大处，不在能作豪放语，而在其襟怀有涵盖一切气象。若徒袭其外貌，何异东施效颦。东坡小令，清丽纡徐，雅人深致，另辟一境。设非胸襟高旷，焉能有此吐属。
陈匪石《声执》然而婉约之与豪放，温厚之与苍凉，貌乃相反，从而别之曰阳刚，曰阴柔。周济且准诸风雅，分为正变，则就表著于外者言之，而仍只舒敛之别尔。苏、辛集中，固有被称为摧刚为柔者。即观龙川，何尝无和婉之作。
又 叫嚣擐薄之气皆不能中于吾身，气味自归于醇厚，境地自入于深静。此种境界，白石、梦窗词中往往可见，而东坡为尤多。
又 苏轼寓意高远，运笔空灵，非粗非豪，别有天地。
吴梅《词学通论》东坡词在宋时已议论不一，如晁无咎云：“居士词，人多谓不谐音律，然横放杰出，自是曲子内缚不住者。”陈无己云：“东坡以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”陆务观云：“世言东坡不能词，故所作乐府词多不协。晁以道谓绍圣初与东坡别于汴下，东坡酒酣，自歌古《阳关》，则公非不能歌，但豪放不喜裁剪以就声律耳。”又云：“东坡词歌之，曲终觉天风海雨逼人。胡致堂云：“词曲至东坡，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，逸怀浩气，超乎尘垢之外，于是《花间》为皂隶，而耆卿为舆台矣。”张叔夏云：“东坡词清丽舒徐处，高出人表，周、秦诸人所不能到。”此在当时，毁誉已不定矣。至《四库提要》云：“词至晚唐五季以来，以清切婉丽为宗，至柳永而一变，如诗家之有白居易，至轼而又一变，如诗家之有韩愈，遂开南宋辛弃疾等一派。寻源溯流，不能不谓之别格，然谓之不工则不可。”此为持平之论。余谓公词豪放缜密，两擅其长。世人第就豪放处论，遂有铁板铜琶之诮，不知公婉约处何让温、韦，如《浣溪沙》云：“彩索身轻长趁燕，红窗睡重不闻莺。”《祝英台》云：“挂轻帆，飞急桨，还过钓台路。酒病无聊，攲枕听呜橹。”《永遇乐》云：“天涯倦客，山中归路，望断故人心眼。燕子楼空，佳人何在，空锁楼中燕。”《西江月》云：“高情已逐晓云空，不与梨花同梦。”此等处与“大江东去”、“把酒问青天”诸作，如出两手，不独“乳燕飞华屋”、“缺月挂疏桐”诸词，为别有寄托也。要之，公天性豁达，襟抱开朗，虽境遇迍邅，而处之坦然，即去国离乡，初无羁客迁人之感。惟胸怀坦荡，词亦超凡人圣。后之学者，无公之胸襟，强为摹仿，多见其不知量耳。
