〈迹府〉
楚人遺弓：『人』，守山閣、墨海金壺本作『王』。
公孫龍，趙平原君之客也：守山本、金壺本、湖北書局本均接上『孔穿無以應』句，不別提行。三槐堂本提行。
以齊國無士何也：『以』，守山本、金壺本及《孔叢子》公孫龍篇均作『而』。【俞樾《讀公孫龍子》云：『以』乃『如』之誤。】
唯見侮而不鬥：『唯』，《孔叢子》作『雖』。《呂氏春秋》十六正名篇同。
其所以爲士也：《呂氏春秋》作『是未失其所以爲士』。
意未至然與：《呂氏春秋》作『意者未至然乎』。
相與四繆：《孔叢子》作『曲謬』。湖北本作『四謬』。
臧三耳：《呂氏春秋》十八氵㸒辭篇：『孔穿、公孫龍相與論于平原君所，辨至藏三牙。』【王應麟《漢藝文志考證》同（五十八）。】謝墉云：臧三耳，見《孔叢子》。『耳』，篆文近牙，故傳寫致誤。愚意『臧』、『 』古字通用，謂羊也。此作『藏』，尤誤。盧文弨云：作『三耳』是也。龍意兩耳形也，又有一司聽者，以君之故，爲三耳。
〈白馬論〉
則有馬如已耳：『如』，湖北本作『而』。
以有白馬爲非馬：『非』，守山本作『有』。
有白馬不可謂有馬也：俞樾云：『有馬』當作『無馬』。就所離言之，白爲一物，馬爲一物，明明有白有馬，不可謂無馬也。
〈指物論〉
不爲指而謂之指，是兼不爲指：俞樾云：『兼』，乃『無』之誤。天下之物本不爲指，而人謂之指，是無不爲指矣。
〈通變論〉
曰變非不變可乎：守山本、金壺本、三槐本『曰』下有『謂』字。俞樾云：既謂之變，則非不變可知。何足問乎？疑『不』衍文。當作『 「謂變非變，可乎？」曰：「可。」』下文『羊合牛非馬，牛合羊非雞，青以白非黃，白以青非碧』，皆申明變非變之義。
曰右有與可謂變乎曰可曰變隻曰右：俞樾云：『變隻』無義，『隻』疑『奚』之誤。奚者，問辭也。猶言當變何物也。問者意謂『右而變則當爲左矣』，仍答曰『右』，可證明上文『變非變』之義。
曰二無左：守山本、金壺本、三槐本『二』下有『苟』字。
而羊之非羊也牛之非牛也：湖北本作『而牛之非羊也，羊之非牛也』。
舉是亂名是謂狂舉：湖北本作『舉是謂亂名是狂舉』。
惡乎其黃矣哉：守山本、金壺本、三槐本『黃』上多『有』字。
〈堅白論〉
一可乎：『一』，守山本、金壺本、湖北本均作『二』。
而得其所堅者：金壺本此句無『者』字，下有『得其堅也』句。
而石必得以相盛盈：俞樾云：『盛』，衍字。
而不定其所堅：金壺本無『而』字。
惡乎甚石也：『甚』，湖北本作『其』。
〈名實論〉
以其所不正：守山本、金壺本無此句。
知彼之非彼也：守山本、金壺本、三槐本此句下有『知彼之不在彼』句。俞樾云：『知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。』下文當云：『知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。』兩文相對，可據以訂正。
此編刊竣，獲見近人孫詒讓《劄迻》云（五十九）：
《公孫龍子 迹府弟一》（六十）：『王曰：「詎士也，見侮而不鬥。」』明梁傑刊本『詎』作『鉅』，古通（六十一）。《荀子 正論》篇（六十二）：『是豈鉅知見侮爲不辱哉？』楊注（六十三）：『鉅』與『遽』同。明刊《子彙》本、錢熙祚本均作『詎』（六十四），疑校者所改。
〈通變論〉『羊與牛唯異』， 『唯』與『雖』通（六十五）。『羊有齒，牛無齒，而羊之非羊也，牛之非牛也（六十六），未可。是不俱有，而或類焉。』……疑當作『而牛之非羊也，羊之非牛也』，下文云：『羊有角，牛有角，牛之而羊也，羊之而牛也，未可。是俱有而類之不同也。』文正相對。
……『左右不驪』，……『驪』，『麗』之借字（六十七）。謝注以『驪』爲色之雜者，非是（六十八）。
『白足之勝矣……』，……『之』當作『以』。
〈堅白論〉……『一一不相盈……』（六十九），……當作『一二不相盈』。後文『于石一，于堅、白二也』即此義。
『且猶白以目以火見，而火不見』，《墨子 經說下》篇（七十）：『智以目見，而目以火見，而火不見。』此文亦當作『且猶白以目見，目以火見，而火不見』，今本脫『見』、『目』二字也（七十一），……
謹補記於後。
《公孫龍子》篇目考（七十二）
《漢書 藝文志【名家】》
《公孫龍子》十四篇
趙人。師古曰：即爲堅白之辯者（七十三）。
毛公九篇。
趙人。與公孫龍等並遊平原君趙勝家。師古曰：劉向《別錄》云：論堅白同異以爲可以治天下，此蓋《史記》所云『藏於博徒者』（七十四）。【王應麟《漢藝文志考證》（七十五）：《公孫龍子》十四篇。《唐志》三卷。今一卷（七十六）。司馬彪曰（七十七）：堅白謂堅石非石，白馬非馬（七十八）；異同謂使異者同（七十九），同者異。東萊呂氏曰：告子『彼長而我長之，彼白而我白之』，斯言也，蓋堅白同異之祖。《孟子》累章辯析，曆舉玉、雪、羽、馬、人五白之說，借其矛而伐之，而其技窮。】
《舊唐書 經籍志【名家】》（八十）
《公孫龍子》三卷，龍撰（八十一）。
《新唐書 藝文志【名家】》（八十二）
《公孫龍子》三卷。陳嗣古注《公孫龍子》一卷。賈大隱注《公孫龍子》一卷。【鄭樵《通志略》同。】
《宋史 藝文志【名家】》（八十三）
《公孫龍子》一卷。【趙人。馬端臨《文獻通考》（八十四）：《公孫龍子》三卷。《漢志》十四篇（八十五）。今書六篇。首敘孔穿事，文意重複。《通志略》：《公孫龍子》，今亡八篇。陳振[孫《直]齋書錄解題》（八十六）：《公孫龍子》三卷。其爲說淺陋迂僻，不知何以惑當時之聽。《崇文總目》（八十七）、晁公武《郡齋讀書志》並作三卷。】
《大清四庫全書總目提要【雜家】》（八十八）
《公孫龍子》三卷【兩江總督采進本】。周公孫龍撰。案《史記》（八十九）：趙有公孫龍爲堅白異同之辯（九十）。《漢書 藝文志》：龍與毛公等並遊平原君之門。亦作趙人。高誘注《呂氏春秋》，謂龍爲魏人。不知何據。《列子釋文》：龍字子秉。莊子謂惠子曰：儒、墨、楊、秉四，與夫子爲五。秉即龍也。據此，則龍當爲戰國時人。司馬貞《索隱》謂龍即仲尼弟子者。非也。其書《漢志》著錄十四篇，至宋時八篇已亡。今僅存〈迹府〉、〈白馬〉、〈指物〉、〈通變〉、〈堅白〉、〈名實〉，凡六篇。其首章所載與孔穿辯論事，《孔叢子》亦有之，謂：『龍爲穿所絀』，而此篇又謂『穿願爲弟子』 （九十一）。彼此互異。蓋龍自著書，自必欲伸己說。《孔叢》僞本出於漢晉之間。朱子以爲孔氏子孫所作，自必欲伸其祖說。記載不同，不足怪也。其書大旨（九十二），疾名器乖實，乃假指物以混是非，借白馬而齊物我，冀時君有悟而正名實。故諸史皆列于名家。《淮南 鴻烈解》稱：公孫龍粲於辭而貿名。揚子《法言》稱：公孫龍詭辭數萬，蓋其持論雄贍，實足聳動天下（九十三）。故當時莊、列、荀卿並著其言。爲學術之一特品目，稱謂之間，紛然不可數計。龍必欲一一核其真而理究不足以相勝，故言愈辯而名實愈不可正（九十四）。然其書出自先秦，義雖恢誕而文頗博辯（九十五）。陳振孫《書錄解題》概以『淺陋迂僻』譏之。則又過矣。明鍾惺刻此書，改其名爲《辯言》。妄誕不經。今仍從《漢志》題爲《公孫龍子》。又鄭樵《通志略》載此書，有陳嗣古注、賈大隱注各一卷。今俱失傳。此本之注乃宋謝希深所撰。前有自序一篇，其注文義淺近，殊無可取。以原本所有，姑並錄焉。
姚際恒《古今僞書考》（九十六）：《公孫龍子》，《漢志》所載，而《隋書》無之，其爲後人僞作奚疑？近人顧實《〈漢藝文志〉講疏》：名者，凡治學者所共有之事。今惟《公孫龍子》尚爲確信之書。姚說非也。讀其書，初覺詭異，而實不詭異也。
校记
（五十八）原脫『書』字。
（五十九）以下一節，以雪克、陳野校點《劄迻》（齊魯書社，一九八九年七月第1版）爲校訂底本，校注簡稱『今本』。
（六十）今本只有『迹府弟一』四字。
（六十一）此句今本作『案：「鉅」’與「詎」通』。
（六十二）今本『篇』下有『云』字。引文『侮』字後有『之』字，『辱』字後有『也』字。
（六十三）今本『注』下有『云』字。
（六十四）此句之前，今本尚有『此與《荀子》同』一句。『錢熙祚本』，今本作『錢本』。『均』，今本作『並』。
（六十五）『通變論』，今本作『通變論弟四曰』。『通』下今本尚有『此書常見』一句。
（六十六）今本無首『牛』字。
（六十七）今本『驪』字後有『並』字。
（六十八）今本此句作『謝以爲色之雜者非是』。
（六十九）此段引文不全。『堅白論』，今本作『堅白論弟五』。
（七十）今本篇目前有『案』字，『篇』字下有『云』字。
（七十一）『脫』，今本作『捝』。今本無『也』字。
（七十二）以下文字據文淵閣四庫全書（簡稱『四庫本』）所載校點。
（七十三）以上一段，四庫本《漢書 藝文志》中爲夾註。原書如此，一仍其舊。
（七十四）以上一段，四庫本《漢書 藝文志》中爲夾註。原書如此，一仍其舊。
（七十五）四庫本以上兩句在此段文字之末。
（七十六）此段文字見《漢藝文志考證》卷七，並未全錄，文字亦稍有參差。
（七十七）司馬彪這段話，原系《漢藝文志考證》夾註。
（七十八）四庫本句末有『也』字。
（七十九）『異同』，四庫本作『同異』。
（八十）見該書卷四十七。
（八十一）『龍撰』二字四庫本原系夾註。
（八十二）見該書卷五十九。
（八十三）見該書卷二百五。
（八十四）見該書卷二百十二。
（八十五）《漢志》指《漢書 藝文志》。下同，不另注。
（八十六）原書脫『孫齋』二字。
（八十七）見該書卷五，作『一卷』。『並作三卷』，殆原書刊誤。
（八十八）見該書卷一百十七。
（八十九）『案』，四庫本作『按』。
（九十）『辯』，四庫本作『辨』。
（九十一）『篇』，四庫本作『書』。
（九十二）『旨』，四庫本作『指』。
（九十三）『足』字後四庫本有『以』字。
（九十四）『辯』，四庫本作『辨』。
（九十五）『辯』，四庫本作『辨』。
（九十六）這段文字，非《大清四庫全書總目提要》所有，殆汪氏所自撰。
