古之善筹边者，却敌而已；开疆辟土利其有者，非圣王所欲为。顾是说也，在昔日不可以施于台湾，在今日复不可以施于蛤仔难；其故何也？势不同也。台湾与古之边土异，故筹台湾者不可以彼说而施于此也。
夫古之所谓筹边者，其边土有部落，有君长自为治之。其土非中国之土，其民非中国之民，远不相涉焉！偶为侵害，则慎防之而已；必欲抚而有之，有其土而吾民不能居也，徒为争杀之祸，故圣王不愿为，而为之者过也。若台湾之在昔日，则自郑氏以前，红夷踞为窥伺、海寇处为巢穴；及郑氏之世，内地之人居之，田庐辟、畎浍治、树畜饶，漳、泉之人利其肥沃而往者，日相继也。其民既为我国之民，其地即为我国之地，故郑氏既平，施靖海上言，以为不当弃；朝廷韪其说，遂立郡县，岂利其土哉！顺天地之自然，不能违也。
夫台湾之在当日，与内地远隔重洋，黑水风涛沙汕之险，非人迹所到，然犹不可弃，弃之则以为非便；乃至今日之蛤仔难，则较为密迩矣。水陆毗连，非有辽绝之势，而吾民居者众已数万，垦田不可胜计，乃咨嗟太息，思为盛世之民而不可得，其情也哉。况杨太守入山，遮道攀辕，如亦子之觌父母，而民情亦大可见也。为官长者，弃此数万民，使率其父母子弟，永为逋租、逃税、私贩、偷运之人而不问也；此其不可者一。弃此数百里膏腴之地田庐畜产，以为天家租税所不及也；此其不可者二。
民生有欲不能无争，居其间者漳、泉异情，闽、广异性，使其自斗自杀、自生自死若不闻也；此其不可者三。且此数万人之中，一有雄黠、材智、桀骜、不靖之人出而驭其众，深根固蒂，而不知以为我疆我土之患也；此其不可者四。蔡骞窥伺、朱濆钻求，一有所合，则藉兵于寇、齎粮于盗也；此其不可者五。且其形势南趋淡水、艋舺为甚便，西渡闽安、五虎为甚捷，伐木栀塞以自固则甚险；倘为贼所有，是台湾有近患，而患即及于内地；此其不可者六。
今者官虽未辟，而民则已辟，水陆往来，木拔道通，而独为政令所不及；奸宄凶人，以为逋逃之薮，诛求弗至焉；此其不可者七。凡此七者，仁者虑之，用其不忍之心；智者谋之，以为先几之哲；其要归于弃地、弃民之非计也。而或者曰：“台湾虽内属，而官辖之外，皆为番土，还诸番可矣；必欲争而有之，以滋地方之事，斯为非宜。”
不知今之占地而耕于蛤仔难者，已数万众，必当尽收之归于内地，禁海寇勿复往焉，而后可谓之还番、而后可谓之无事。否则，官欲安于无事，而民与寇皆不能也。非民之好生事也，户口日繁，有膏腴之地而不往耕，势不能也。亦非寇之好生事也，我有弃地，寇固将取之；我有弃民，寇又将取之也。故使今之蛤仔难可弃，则昔之台湾亦为可弃。昔之所以留台湾者，固谓郡县既立，使吾民充实于其中、吾兵防扞于其外，番得所依、寇失所踞，所谓安于无事者此也。今之蛤仔难亦犹是已矣。或则又曰：“蛤仔难之民久违王化，其心叵测，骤欲驭之，惧生祸端”；信哉！是言也。夫君子之居官，仁与智二者而已。智者之虑事，不在一日而在百年；仁者之用心，不在一己之便安，而求益于民生国计。倘敬事以爱民，蛤仔难之民，即尧舜之民也，何祸端之有？杨太守之入也，欢声动地。驱为义勇，则率以从；索其凶人，则缚以献，安在其久违王化哉！苟其图利于身，弗达时务；抑或委用非人，土豪奸吏把持，行私乎其间，则其启祸也必矣。故此事非才德出众者，不可与谋也。
一方之辟，必有能者筹度乎其间。其见诸事者，蔚为功业矣；或徒见诸言而其时不能用，后卒不易其言焉，则皆此邦之文献也。自施靖海以后，善筹台事者莫如陈少林、蓝鹿洲二公者，可谓筹台之宗匠矣。当康熙时，彰化、淡水未曾设官，政令巡防，北至斗六门而止；或至半线，扼要不越诸罗辖内二百余里之地。自半线以北至于鸡笼七八百里，悉荒弃之，亦委于番；即台邑之罗汉门、凤山之琅娇，皆摈弗治。当事者逡巡畏缩，志存苟安，屡为画地自守之计，虽云禁民勿侵番地，实则藏奸矣。故少林作诸罗县志，慷慨着论。其言曰：“天下有宏达深切之谋，流俗或以为难而不肯为，或以为迂而不必为，其始为之甚易而不为，其后乃以为必不可不为而为之，劳费已什百千万矣。
明初漳、潮间有深澳（即今南澳）、泉属有澎湖，尔时皆迁其民而墟之；且塞南澳之口，使舟不得入，虑岛屿险远劳师而匮饷也。及嘉靖间，倭寇入澳，澳口复通，巨寇吴平、许朝光、曾一本先后踞之，两省罢敝，乃设副总兵以守之。至于今，岿然一巨镇矣。澎湖亦为林道乾、曾一本、林凤之巢穴。万历二十年，倭有侵鸡笼、淡水之耗；当时以澎湖密迩，不宜坐失，乃立游击以戍之；至于今，又岿然重镇也。向使设险拒守，则南澳不惫闽广之师、澎湖不为蛇豕之窟；倭不深入，寇不得窃踞漳、泉诸郡，未必罹祸之酷，如往昔所云也。今半线以至淡水，水泉沃衍，诸港四达，犹玉之在璞也；流移开垦，舟楫往来，亦既知其为玉也已。而鸡笼为全台北门之锁钥，淡水为鸡笼以南之咽喉，大甲、后垄、竹堑皆有险可据，乃狃于目前之便安，不规久远之至计，为之增置县邑防戍，使山海之险弛而无备，将必俟羊亡而始补牢乎？南澳、澎湖之往事可睹已！”
按少林此论，其情形恰与今日相仿。今之蛤仔难，即昔日之彰化、淡水也；但尔时海上尚属甯静，今则海寇罗织，日睥睨于其间，其势为尤亟耳。又蓝鹿洲呈巡使黄玉圃诗云：“郡东万山里，形势罗汉门。其内开平旷，可容数十村；雄踞通南北，奸宄往来频；近以逃逋薮，议弃为荆榛。此地田土饶，山木利斧斤；移民迁产宅，兵之亦齗齗。何如设屯戍，守备为游巡。左拊冈山背，右塞大武臀；既清逸贼窟，亦靖野番氛。府治得屏障，相须若齿唇。”
又曰：“诸罗千里县，内地一省同。万山倚天险，诸港大海通。广野浑无际，民番各喁喁。上呼下即应，往返弥月终。不为分县理，其患将无穷！南划虎尾溪，北踞大鸡笼。设令居半线，更添游守戎；健卒足一千，分汛扼要冲。台北不空虚，全郡势自雄。晏海此上策，犹豫误乃公。”
又曰：“凤山东南境，有地曰琅娇。厥澳通舟楫，山后接崇爻。宽旷兼衍沃，气势亦雄骁。兹土百年后，作邑不须燋。近以险阻弃，绝人长蓬蒿。利在曷可绝，番黎若相招。不为民所宅，将为贼所巢；遐荒莫过问，啸聚藏鸱枭。何如分汛弁，戒备一方遥。”
此三诗者，其所陈利弊，又皆与今日相类，则皆前事之师也。且夫制治之方，视乎民而已；民之所趋，不可弃也。沃足以容众、险足以藏奸，台湾之地大概如此；有类乎蛤仔难者，尚当以渐致之，其事非止于蛤仔难也。然而自昔以来，苟安者众，焦头烂额之事，使后人当之，岂所以为民为国哉？
附：泉漳治法论
察由
良医之视病也，察其由；不去其致病之由，不可以言治也。
泉、漳之民，性极拙而易怒。拙则闇于利害，而无远图。易怒，则不可矶也；不可矶则少屈抑，而发之暴矣。
夫民有屈抑则讼之官者，势也；乃讼之官，而官不能治，曰犯不到案者，悍而不可捕也；捕矣、到案矣，又或贿之，而不持其平也。民以为信矣，官不能捕，吾将自捕之；于是乎有掳禁之事、有私刑拷掠毙命灭尸之事。以为犯罪而官不能治，则虽毙命灭尸无惧也。俄而信矣，毙命灭尸者，可不到案矣，到案而贿以免矣；于是乎群相效尤，寖成风俗。以为吾所屈抑者得纾吾情，虽破产以贿于官无怨。
至其事关乎乡邑者，则率众合族，私相侵伐，由是有械闘之事。闘而死伤适均，居间者可和以解也；吾杀彼二人，而彼杀吾三人焉，则必约众再，曰吾持其平而已。盖捕犯刑拷以伸屈抑、杀人抵命而持其平者，人心天道之当然也；第官不能，则移其权于民而已。
呜呼！此掳禁、灭尸、械闘之由也。去其由者为良吏，有治人焉而后可言治法。
治人治法，千古不易之论。今闘习日盛，若不惩艾，其田园荒芜者不可胜计；则国家之正供他日何所取办也。民敢于杀，贫而为盗，则行劫杀；若不幸继以水旱凶荒，则械闘之技即为乱之技，为地方之忧者方大。所望仁人君子，消患于未形，是不徒治闘而已矣。
知难
罪人不得，则上无刑。非刑之难，而政术之难也。夫杀人者抵命，依古为然，童昏而知之也。若夫杀人而无抵命，则是国法不行；天下之大，乱不旋踵矣。
今泉、漳之杀人，皆无抵命者也；械闘而杀者自相抵，非国法之抵之也。掳禁而毙者，上贿其官、中贿其吏胥、下贿其尸亲，检其尸曰：“伤非致命也，扑跌而死也、服毒也”；尸亲具供词，而谳以定，无上控之患。由是，而县官以命案为利路矣。官不受贿，则缉凶莫获，先受其累，而民自赂尸亲以免；官无缉捕之能，亦乐尸亲之不复催也已。不得钱而民冤仍不伸，胥隶皆觖望，故廉吏为难。其或尸亲不受贿，则上控于监司；监司批饬牌札屡行，纸墨告疲，而事已毕矣。其甚者则移营召兵，大其号曰“会拿。”
文武毕集，直指长驱，风声所至，鸟兽各散，无辜之人，扶老携幼，哭声载涂，军役既从，乡村一空，纵火其庐，夺其余赀，饱其鸡黍，而事永毕矣。盖至“会拿”，而罪人弗得，虽督抚亦知泉、漳之难也，而不知非泉、漳之难也。
官不受赇，胥隶觖望；此病无一处不然。其为官而得民誉者，多受胥隶之谤。民去官远、胥隶去官近，则必多方以惑其官，陷之为受赇之官然后已；此廉吏可为而不可为也。惟慎简其人，教之以善；官之亲随左右及吏胥辈有好善而不贪者数人可任以共事，实移风易俗之要图也。若不得其人，则不若姑受其觖望之谤之为愈已。
任役
昔之缉捕者以健役，今之缉捕者以民壮。健役数人而已，民壮则有数十人之多。夫人至数十，则必以治兵之法处之。故官泉、漳者，不可以不知兵也。夫兵未有不教而可用者，且必自教之而后可用也。教者非必教其技勇而已，教之使知吾之性情律令也。吾之性情如铁、律令如山，使彼知而信之，如臂之使指。二十人如一人，可以为县也；四十人如一人，可以为郡也。得民壮四、五十人，可以横行于泉、漳两府之间，缉凶无弗得者矣。其法，县不可过三十，郡不可过五十；过三十、五十，则不能以理，而亦无所用之。夫泉、漳之民至顽也而亦至驯，至悍也而复至拙；激则易变，犯罪则■〈忄只只〉然知惧。得一廉公之吏，审机而乘之无敢抗者。马巷，泉之岩邑也，冯别驾养民壮数十人而其地以甯，其明验矣。
夫兵不经教，与非其所自教，虽数人之少，名将不能御也。今之纷纷“会拿”者，民壮数十、会营数百，哗然而往、废然而归；徒为良民之害，未见其益也。夫兵不畏将者必畏敌，利其财者不闘，此定法也。将无律令，孰知其可畏。有赃物之利，而无死伤之患，彼诚乐之；则且利其乡民之逃而据其室庐、搜其盖藏、攫其饮食、占其厨灶、房床，饱食以卧，有来者骇之使走已矣，无足怪者。且夫兵非可轻试者也，今之官兵养其虚锋而不堪实用者也。若辄试其锋，而凶人无一获。既取怨于平民，而复使乱民辈习知其不足畏，则肆行无忌；流寇之患，将在目前，是则可忧已。
惟能任民壮者，有用兵之实而无其名；兵威仍伏而不泄，民壮任役而已。故善筹泉、漳者，必无用“会营”之法。
缉凶不用“会营”，即捕贼而营伍毕出，亦吓贼使走者也。兵机不欲使敌知，岂今之諠哗而往者可以得贼乎？养民壮则必治兵，治兵之法有妄取民间物者罪无赦。然后民不虞于官，可以得民情；得民情则未有不得贼情者矣。或恐民壮不无恶少所充，养之反贻民害；然岳忠武所收贼兵即为精兵，顾在上者之驾驭如何耳！
用耻
传者曰：“知耻近乎勇”；又曰：“用人之勇去其怒。”
且夫耻生忿、忿生暴者，泉、漳之民也。一转移其心，可用以为善；惟上有以去其蔽而激之以兴耳。夫彼之好勇闘狠、犯不韪而不避者，耻受屈于人，思有以胜之耳。势屈于人、利夺于人，则内顾若无地自容；其愤不爱生者，且相助以起也，非耻心之所激与？惜乎其所耻者，仅势与利也。夫势屈而利被夺者，怯弱于一时而已，而理尚有得伸。若夫杀人犯法，则理屈于人，比其伦于乱民、列其名为凶犯，齿身囚隶，等类捕亡，何独无耻也！且杀人之父，人亦杀其父；杀人之兄，人亦杀其兄，与自杀何异？彼以为吾能杀之，其势有以胜之，而不计其自杀者，固未尝胜人也。其或争利而动者，所争未得，而所费已十倍。朝而闘杀，暮而鸠赀以啗官府；兵役怒而攫之、胥吏坐而饱之、招谣撞骗之徒诈之以去。其得达诸官府而买罪者，犹幸也。素日视一钱如命，一旦受欺、受诈，弃如泥沙而不知愧。呜呼！何其不悱以怒也。惜无有斥其乱民、呼其凶犯、榜其囚隶、暴其逋亡、标其杀父杀兄、号其受欺受诈，使之瞿然难安、腼然不获，移其无地自容之心而以耻、以怒于此也。
夫仁人君子之用心，才德出众之循吏，当此岂遂无术？禁之不可，威之；威之不行，谕之；谕之不止，激之，其俗可变也。是自明其理以先之，善其术多方以启之，积诚以感之，痛词以发之，因其所明而通之，犯其所恶以触之，策家长以开其端，训生员以行其化；于是乎乡约以聚其人，读法以柔其气。区其治之东西南北，即假徵收之便，每至其乡，必集其老幼而加劝惩焉，语毋迂而意专于激也。其劝也，其乡之善也，祠堂则荣其匾额，徵收则薄其陋规；乡耆则予以赏赉，衿监则隆以礼文。其惩者，其乡之顽以悍也，褫其祠堂匾以辱之，书其囚隶之姓名榜诸壁，图其逋亡之状貌糊诸墙，散而施诸近乡之墟市，强族之生员则难其科举。吾恐其乡之人必耻以怒也；虽然，不尽此也。程子云：“一命之士，苟存心爱物，于人心有所济。”
斯言也，以其存心也。心之苟存，相其宜而处之，无弗得者；心之不存，民乌乎幸！
衣食足而后礼义兴；今械闘日甚，民日贫，无所用耻矣。窃谓当察其积恶者，先除其害，使民乐业；民乐业，斯可激、可劝也。
械闘
有积怨深雠而闘者，有因端起衅而闘者。其闘所以不同，治之之法亦异。因端起衅者，其祸浅，治之宜猛，其置之法也必严；积怨深雠者，其祸深，治之必缓，其置诸法也宜宽；此其所以异也。
若泉之同安、漳之漳浦，冤家固结，多历年所。杀父、杀兄之雠，所在多有。甚或刳及数代之祖坟，出其骸鬻诸市，题曰“某人之几世祖骨出卖”；列诸墟，众遍观之。此其不共戴天，非国法所能止也。治之之术，亟之无益，置诸法难以称情，得一二人而诛，往往不当其罪，而其祸不息。呜呼！是必积诚相感，涕泣以道，使之瞿然惊、翻然悔、愀然不知涕之何从，而后以善术处之，庶乎可几也。呜呼！是非寡德者之所能为也。
若夫因端起衅者，坟田水榖之利争起于一时，羞忿恨怒之私激成于恶少，非有根蒂甚不可已者，断之得其平，则冤可释。倘治之稍缓，则流毒既深，势难卒解；严以处之，则知所忌惮，而其风可熄。此为上者所宜尽心也。
治法在讲谕于平日，力遏于将萌。其既成者，痛惩起事之人，而严其责于家长。家长者，衿监也。夫恶少之滋事也，一朝之忿，挥拳袒胸，甚或掷石拔刀，仓猝以起者，非家长所及知而止也。至其大闘，则必集众家庙，鸠赀列械，设厨以饱其徒、放炮以示其威。斯时为家长者一言不诺，其事必格；惟党援强弱之见有以中其心，而曲徇恶少年之志也，是家长之罪也。严其责而不宥，则生监顾惜其私，虽受恶少之迫，而龃龉必多，事势已杀其大半。昔谢金銮教谕南靖，南靖民有同姓而闘于城邑者，教谕为之病辍药、饥不餐、夜不能寐也，悉召生监而谕之。其弱房者稽首悔罪，缚起事者以献于县官。强房者不尔也，屡传不至；察其人方集于公所，饱饭，治器械，放炮示强，炮声不绝者二日。乃具文书详革生员二人、讲戒饬者七八人；封已具，众乃相率而叩首遍地，愿熄事自罚，备明伦堂砌泮池石阑；乃为延山长戴明经以监之。其弱房早悔罪者，裁联句褒之，不予罚；而彼亦荷畚锸以来助也。是岂及贤令之明示其法于众者哉？居官固当爱秀才；独械闘一事，严其责于秀才者，所以重秀才以为化始也。
论以械闘宜严其责于秀才，今乡僻处文风日衰，有千百丁男而无一秀才者矣。又，同姓而分强弱房，秀才若系弱房亦不敢预强房之事。其所谓家长者，良善则不足以制恶子弟，奸黠则乐以生事而得财。治闘者，似当先治其家长。良善者尊其权，奸黠者惩其习。有启衅者使之鸣于官，恶少不受制者亦许家长自首；不告官、不自首而轻为闘者，重其责，庶几家长可用也。又，有社无家长，各自为闘。如廿七都蔡坂一社，沈、蔡二姓联乡相闘，杀人发塚，至今八、九年不息。问其何乐于闘，则苦而非乐也；问其何不息事，则无家长也；问其何不推一家长以主其事，则衙役需贿、人命需贿，控案未结，家产已尽于闘，无财可办其事，亦无人敢预其事也。闘似于此，治闘者又当通其变矣！
昔日之闘，会社犹少，今各处无不会社；凡此社有闘，同会者必出械助之，因而牵连愈多。
或有恶少好闘，闻同姓有闘，或出械助之；甚有起事之人欲息事而助闘者不肯息，此宜预为严禁。凡出械助闘者，死不得索债、索贿，此风庶或可变。又有延惯作盗贼者，以助闘名为请焉，尤当痛惩。
泉民之闘以乡闘，漳民之闘则以姓闘。以乡闘者，如两乡相闘，地画东西；近于东者助东，近于西者助西，其牵引尝至数十乡。以姓闘者，如两姓相闘，远乡之同姓者必受累；受累则亦各自为闘，其牵引亦能至数十乡。若漳浦之红白旗会，则近似泉民。究之以乡闘者，必大族为之首；以姓闘者，必大姓为之首。则治大族、大姓，宜加意焉。
掳禁
有掳禁而行勒赎者，有掳禁而快仇雠者，有掳禁而施劫制之术者。勒赎者要其财，仇雠者修其怨，劫制者求其所争者。
勒赎者强盗所为，侦其人之子弟于涂，要而执之。其甚者深夜伙众，明火持械，斩门入其家，掳其人以去；后一、二日有来者报其家曰：“掳汝子者，吾识其处矣；得金若干可赎。必某人者亲齎以往，则可也；非某人，金虽具，不赎。”
某人者，邑之忠厚长者，富其身家者也；素不与恶类交，怖不愿往。其家不获已，号呼哭泣顿首于其庭，邀以往；谨齎金如数，果赎以归。倘迟一、二日，则报者复至，已截其子之一指，以示急矣；再迟一、二日，则又截其一指矣。金不具，必急变产。某人不来，必急求之，而某人者乌能坐视其死而不救也；迨其既归，岂不欲控之官哉？控之官，则必援某人，官不能捕盗，而究某人必亟也；盗未获，而忠厚长者之家已破矣。如是者，漳州为多，赃皆千计；善良冤抑，盗贼横行。为真勒赎者，官皆不之知，则以民之不控也。
若夫以掳禁勒赎控者，多出于仇雠之家。二姓忿争，素有嫌隙，则互相掳掠；无赖者因以为利，或掳其财、或掳其人矣。掳其人以困辱之，亦勒其财以赎焉。赃则无多，志在辱之，以快仇雠而已。若是者泉州为多，安溪尤甚。惟入于无赖者之手，则与劫盗无异。安溪赤岭以掳抢勒赎而致富者数家，林员、林茂辈是也。此辈控案以百数十计，而县官不能治；赤岭道梗不通者，五六年于兹矣。近村赴县邑者，皆倍道出他涂以往，则以员、茂辈之不获也。此初起于仇仇，而终成于勒赎者也。
至其坟田、树木之争讼于官而不到案，逋租负债之人恃其强而不肯还，则掳其人而私加拷掠焉；是为行劫制之法者，虽绅士富民之家，亦恒为之。其法率多毙命；然亦互相掳以为报也。久之，则成为仇仇之事矣。掳禁之患，此为最初；治之者宜首严焉。当切谕之曰：“坟田、树木之强争，逋租、欠债之不还，罪名之小者也；掳禁私刑，罪名之大者也；毙命，则尤大者也。汝欲治其人之小罪，而自处于大罪，则所屈者终不得伸，官将舍彼之罪而治汝，至不利也。汝之为此者，以控官而不到案事不伸理耳；汝既能掳而执之，不如即送之官，付诸差役，官当为汝治之。则汝无掳禁之罪名而事获理，利莫大焉”；民无不愿从者也。然必速为断之，而持其平。若徒付诸班馆，以为胥役之饱，久而不治，则民仍不如执而私刑之为愈。
治法劫制者最易，亦当最先；仇雠者为稍难；勒赎者害最大，而治之最难，且以民之多不控也。呜呼！安得仁人君子，专其心于为民，而治及不控之案哉！明其政刑，则三者皆不治而自熄。
迩日械闘蔓延，起于掳禁者极多；则无赖辈藉端之为害也。假如陈姓与王姓闘，则陈之恶子弟遇王姓者无不掳也。无论隔乡、隔县之王，第曰：“汝姓与吾姓有仇，吾不汝贷也！”
而王之恶子弟，其掳陈姓者亦然；彼亦明知所掳劫者非其罪，意在利其财耳。又有他姓之恶子弟，藉端助陈、助王而遇人即掳者；又有两姓之人，欲闘未闘，而旁人即截途掳劫以迫之使闘者。恶党日滋，良民困抑。治闘者诚明示禁戒，取藉端生事之人治其罪，无患于闘之蔓延矣。
勒赎不控，闘死人命近亦多不控；非不控也，贫且破产无复可为控之资也。官府不急治其闘，俄而死者日多，控亦无益也。其有力能控者，复不控真凶，而控其富而懦者以图利；遂使杀人者可以免罪，而善良蒙冤。则杀人者愈敢于杀人，而控亦无解于闘矣。呜呼！富民之财饱于差役之橐，而贫民闘死者或停棺不葬，以庶几官长之或来看验；而官长不得其情，且诧为刁悍之极，而足不愿履其地也。
吁！可怜已！大族恶棍截途抢劫小姓，小姓贫人不得不出外谋食，惧撄其怒亦无敢控者。
抗官拒捕夺犯杀差
抗官、拒捕、夺犯、杀差者，泉、漳之民有其具也，而绝无其心。绝无其心，则绝无其事也；而间或有之者，何哉？是有故焉。
官之不能持平也，民习之矣，无敢怒者；官之受赇也，民尤习之矣，非特无敢怒者，且朝犯罪名、暮已鸠金以俟也。官之下乡也，曰民壮、曰胥吏、曰差役、曰皂隶、曰跟随、曰轿夫，统计其数多则百余人，少亦不下七、八十人。饮食起居，取给于民；既行，则悉夺其供具财物，民非敢惜也。然惟官不受赇而志在缉凶，则缧系其人，胥隶肆其劫夺焉无怨。官既受其赇，则必脱其罪，虽余赃未完，不得复系其人与肆其劫夺。苟有然者，其变立作。撄此祸者有两人焉：贪而无厌、暴而不可已者，其一也；鄙而拙、暗而腐者，又其一也。贪暴者祸由于一己，鄙贱者祸成于下人；舍此二者，虽污吏无患于泉、漳之民也。
盖天下虽不法之事，亦必有情理焉。强盗弃情理，且无以成其为强盗；而况官乎？出乎情理之外与人以痛心，则将无所不至矣。乌喙，杀人者也；乃明知其乌喙也，而食之以死，曰：“是喙之罪也！”
岂理也哉？
朝犯罪名、暮能鸠金以俟，此乾隆、嘉庆间之民也。今小忿辄闘，无赖者乐以此为利，而善良者屡破产倾家。富民移居城市，亦不免凶身指使之控。土瘠民贫，因有鸠金不能集而闘因以不能息者矣。父母斯民者，奈何惑左右之言而听赤子之自相残伤也！
亲民
县令，亲民之官也；知所以亲之，可以为令矣。故其视民也，常如家人妇子然。一日不相见，则虞其寒暄饥饱之失时也，出入起居之不谨也；丑夷则虑其有争，职业则忧其或旷也。而亦使民之视吾县令，常如父母家长然。一日出游，则必审其行踪之所之也，虑其步履之失提携也。兴一役虑其为长者忧者，遇一难惧其为长者戚也。岁时伏腊，得饮食美味，而不及父母、家长而咨嗟也。呜呼！是可以为县令也已。
今之为令者，徵收、缉捕必亲下乡，非事之常者。然欲亲之，固不待徵收、缉捕，犹必时履其地也。宣圣谕、讲乡约，区其治之东西南北，以时历焉。轻骑减从，一食一箪、茶炉酒榼，所至召父老与语，道疾苦；为耕者课农桑，为读者正句读，近村之衿耆皆附以至：无官府期会之劳，而有家人妇子之乐。则其乡风之淳浇、生理之丰啬、子弟之贤不肖，皆在吾意中；而其肫然之仁、蔼然之意，乐其所乐、忧其所忧者，民悦之，日忘其为官也。家庭帏闼之私，有来告者乎；况其鼠牙雀角不待词讼而消者，日不知凡几辈矣。有令如是，吾虑其械闘者无暇于械闘，掳禁者无因而掳禁，仇雠者日忘其仇雠，无大狱也。一有缉捕，彼与吾素相狎者，老老幼幼不吾避也；因而求之尚何有民壮之足需者乎！昔程伯子为晋城令，三年而民无闘死。秩满，代且至，吏夜叩门称有杀人者；伯子曰：“吾邑安有此？诚有之，必某村某人也。”
问之，果然，众诧其故；曰：“吾尝疑此人恶少之弗革者也。”
嗟夫！是可为亲民者法矣。
今之为令者，其视民也，如鱼肉；而民之视令也，如虎狼。凡有下乡，皆为得钱而来；不得钱，不知有百姓也。人之亲鱼肉也，为欲食之也；而其畏虎狼也，畏其食之也。呜呼！安有虎狼而可与人亲，安有人而与虎狼亲者哉？其避之惟恐不速也！固也，上下睽乖，县如无官之县、民如无官之民，自相争、自相掳、自相刑、自相杀。一至其乡，则壮役数十以临之；一家犯罪，合乡走匿。是尚可以为治乎？
古大学之文曰：“在亲民”；其意可师也！
至难治者，泉、漳之民；而至易治者，亦泉、漳之民。何也？畏官长者。论之二篇，言“任役”宜养民壮；若得廉公之吏与民相亲，亦无用于民壮矣。今民之闘争纷乱，莫可调停者，惟官长可以调停之。其好闘者，亦压于官长而不敢复作。其调停后复者，必门子、吏役受贿，官强制于民而不得其平故也。然其调停后复闘者，仍非官无以调停之；则亦曰廉且公而已矣。去岁过北溪，亲见林、蔡两姓闘死已四十余命而事未息；问其故，则无不悔闘之祸，而莫能收闘之局。
田连阡陌，坐化草莱，贫不能支者散之四方。其人命或控或不控，欲两下私和，则恐官据所控者以责其罪也。其闘死者，欲索贿，贿不满其愿，则恐我与彼和，而助闘者复掳掠勒赎，则和终不成也；是非官不能调停之也，亦曰廉且公而已矣。廉则公、公则明，亲随左右者不能欺矣。官不负民，民歌功感德之不暇，亦乌忍负官哉？窃计泉、漳之民无一县不闘，无一岁不闘；负民，民歌功感德之不暇，亦乌忍负官哉？窃计泉、漳之民无一县不闘，无一岁不闘；一县之中，每岁闘死者即不过百，亦以数十计；惟不控，则官不知耳。昔于公治狱平反，信其后之必昌。诚能使一县不闘、不掳掠，则每岁免于死者百十人；一任之县令可救数百人，一任之府道可救数千人，万代公侯何不可操券而取也。闻泉、漳之民，有闘者泉民尝诈称官长，夜入某家以掳人；诈称官长而可夜入人家，亦足见民之畏官长而非不可治者矣。
重士
械闘之当治秀才也，予既得而详之矣。外此，则当知重士之法。盖是非不明，则国无政；士失其所趋，则教化无由以兴。政教不施，虽长治久安之世将日以坏，而况于治泉、漳者乎！
今泉、漳之俗，凡有控案必列生员；曰：“某某抢夺杀人，而生员喝令也”；“某某掳禁勒赎，而生员主谋也。”
且族■〈尚阝〉相倾，则必尽录其乡、其族之衿监；虽深居闭门、不谙世事者，皆所不免。甚有其人已死于一、二年之前，而控者不知，犹列其名姓者。盖仅告凶人，则明知凶之不缉。控生员，则传之而至，可以困辱之；传之而不至，可以革其衣顶。由是，凶顽者有罪而逍遥、懦弱者无辜而受谴，泉、漳之士，始以读书为患矣！
此风之成，实由于县官。何也？抢夺杀人，掳禁勒赎，诸如此类者，乱民之行；其不干生员，官亦知之矣。而其构讼既成，祸在乡族，则会众敛钱，饱官吏以全无罪之身家者，实赖之于生员也。夫民之告状也，明知凶之不缉，则必伸其冤，志在倾其赀耳；官欲受赇，民亦欲受赇以息也。官之待告状也，非必理其狱，志在收其财耳；明知民之可贿以休，而己亦得贿以休也。贿之所集，必赖秀才，此俗之所以必控秀才；而县官久因之以为利。悚秀才以主谋之名，阴受其敛钱之益，而卒未尝治其主谋者，县官之长技也。其鸠赀不丰，来之不顺；抑损其价，拖欠其余：则以为把持争执、于中取利，是秀才之劣也；将实以主谋之罪，与为雠矣。而秀才遂真有把持争执者、真有于中取利者。嗟夫！以是日驱秀才于不善，秀才何趋焉？
今国家急泉、漳之治法，列宪以廑诸怀；方将施教以破其愚顽，而转移其风俗。教之所施，舍生员何由始哉！故治泉、漳之狱，惟径告生员者，移学取而究之。其他凡有指其主谋、称其喝令者，直斥其诬，概置不问；牵连者，立责之。所以重秀才者，是非明，而教可因以起也。或者曰：“天下岂尽赃吏哉！生监身为家长，责固难辞；使牵累其间，而后有所惊惧，可赖以缉凶、可赖以喻众。使秀才脱然局外也，子乌得以施其教哉！”
嗟夫！官之缉凶、喻众，固自有术；岂赖秀才哉！彼秀才乌能缉凶，乱民将雠之矣。上无有始其教者，秀才乌能喻众？且官欲警惧秀才，岂有难哉？宣圣谕、讲乡约，传唤一不到，革之有余矣。到而日与相接，可藉以宣教条、察善恶；于其奉行之勤怠，辨其优劣以劝惩之。则一罚、一惩，皆所以重之也。不此之务，而欲以不明之是非，劫制秀才，谓可行教哉？
士习之陋，莫甚于今日。一做秀才，即有开赌局、交衙蠹以自肥于内而树威于外者！若其守己安分不能使人畏，人亦不重之。故欲秀才之不谋非分者，难也。
呜呼！士为四民之首，而其行或反污于乡愚所积，岂一朝一夕之故哉！且初进之秀才，学官或待之如奴隶；至有囚之学宫以勒取厚贽者。秀才而有志于善，则已；秀才而无志于善，他日出身加民，必相效为搏噬之行。其居于乡者，亦必强而忮弱，而求偎鄙狼籍。上之人视而恶之，曰：“士不足重也”；而不知士之渐染然也。变民风，自士始；变士风，自倡率于士者始。父母、师保，其任维均，正德厚生，厥功并溥。愿与斯民祷祝而求之！龙溪林广迈附识。
治下南狱事论
凡泉民械闘，先期必有乡之桀恶能把持其众者，按户派银、派丁。银以资食用、丁以助攻闘。其家无壮丁及有壮丁而不任闘者，必加派之银。及闘，则刀镰、棒铳之具，悉陈两地。杀伤若相当，毙则各敛其尸；或生擒其人以去，割斮焚烧，瘗之坑、弃之水，尸灭不可获。甚者，男妇过其境则污之、戕之，或絷之使赎。然往往不以闻之官，以官不足治其狱也。
其讼于官者，率乡之奸宄与讼师；比比舍凶手而罗织富者无得脱。令乃集民壮、乡勇、徒役共数百人或百余人，若出师状，驰诣其乡捕捉；尚恐不胜，则以兵从。而民先尽室远遁，空其庐。令与兵役至，索人不得，则焚其庐舍、殃其鸡犬，鱼烂而未已。于是健役与乡之奸宄数人为之居间关说，使必纳贿以解。其富而无辜者惧祸，不得已诺之；然亦敛钱于合族乃集。既成言，官吏、健役等往敛而纳诸上；健役又必与居间者俱，同喝蹂践，民毒痛焉。健役以次收囊橐，自营将、县宰以逮阍人、傔从、胥役、厮养、舆皂之徒咸中饱，然后狱事颇释。其所毙之家，则乡人自以赂箝之。其杀人之犯，则赂无赖者代死，谓之“顶凶”，而正凶率不出。然其事，往往即健役等为之谋主。苟有所乾没顶凶之钱，或不时给、给或不足，则代死者招解抵省，翻供不肯承；又或讼师及族之莠民谿壑不盈，则踰数年或十余年又唆使奔控于京师焉。天子遣大臣，狱乃息。
论曰：昔淮南王安言越人好攻击，固其当然；则闽之械闘，自汉以来然矣，岂非郢与余善等阶之厉哉。细虞构衅，攻杀无已，祸连子孙、殃及乡闾，踰百年不能解，其意似近于公羊春秋之百世复雠；而用之不得其义以至此也！往吾弱冠时抵泉，尝目击之。后有用赵广汉之术者，收其桀黠，诱其货财，民倒悬久，姑听命焉，竟得休息者二十年。今又蠢动，不可遏御，月或闘者数起矣。然其乡未尝无善士良民，知畏法循理；所以滋难贾祸以裹胁其众者，不过桀恶数人为之渠帅耳。又有一、二奸宄舞其间与悍役比，如虎而翼，钩结以渔利、簸弄以饵官曰：泉之民顽而吝，独械闘可威劫而货弋也。官谘之旧尹及同寮，则皆曰：“彼土风气固然。且大邑廉俸仅千金，岁费当数万缗，郡伯之陋规、幕宾之修脯、驿传之供亿、贼囚之解送，其用至浩繁，计安所出？非资贿于民不可！资贿于民，则莫械闘若也。”
故莅兹土者，上下内外，嚣然惟贿之是图。官所置民社乡勇，大抵皆市井诸恶少，与悍役日出詗伺民间，一闻某乡械闘，则鼓掌相庆；否则，疾首蹙頞，若不可终日。呜呼！宗族乡党，古者所以教之保息联比、睦姻任恤，以厚风俗者也；而雠杀相寻，至于此极，岂其民独无人心，皆利灾而乐祸者哉？毋亦教化之久不行故也！患已炽矣，而令长又从而鱼肉之；纵其爪牙，四出攫噬，民杀人而官放火，是官自为寇，而民与为雠也。冻馁其父母、离散其妻子昆弟、系累其宗族亲戚，水益深、火益热，不糜烂其民不止。呜呼！为民父母者，奚忍而致此毒耶！然而官则告于大吏及人人曰：“百姓诚刁悍！虽孔、孟复生，莫能教化也。”
呜呼！民果顽嚣不可教化也？吾闻往数十年，有史必大者令晋江，一芥不取，每食不过蔬菜；以峻法束吏、以诚求察民，行之二年，庭无讼牍。泉人至今思之，是岂易民而理者耶。今即不能遽兴教化，顾有简易之法在：曰：但令治狱毋纳贿、捕人毋用兵役而已。凡四乡械闘，必有期会，非需数日不办；令长能于未发之先，稍察萌芽，登即单车诣乡，谕散，理其曲直而禁约焉：善之善者也。其闘已成者，令亦单车诣乡，随从一、二人外，一切胥役、民壮、乡勇屏不用；呼其父老与其绅衿，明告之曰：“杀人者死，国法也；令不得私且枉。乡有恶子不除，国之贼、亦若之殃也。吾来为若治大狱，锱毫无所取，誓不令一役扰若民；若执倡闘及杀人者以献，余皆安堵如故，无所问。其非正凶而赂以代者，遣之。若不听吾言，设易一惏且酷者至，将大不利于若；玉石俱焚，若何幸焉！且若犯国法，而亡命不出，是罪再不赦也。圣天子在上、贤大吏在下，岂其为一人而法不伸于天下；若何愚也！”
民怵于祸、困于财，若坠涂炭久矣；一旦见良有司之来若此，人人得所依倚。如是则比屋安居，焉用逃窜、焉敢不用命？何犯不可得、何狱不可解？虽然，此其道又在乎豫信。豫信之道奈何？曰：令长始下车，毋受吏赂、毋诛民财；束仆从、胥役严，治民事勤、决词讼敏。居是邦也，远邪佞、亲正直；暇则循行郊野，与其父兄子弟询疾苦、劝仁让，相亲犹一家、相视犹一体：民之信之也豫。于是又择其乡之齿长而端悫者，立族正及副二人，如古三老、啬夫。凡乡有不便于民及讼事，族人以告族正；小事族正判其曲直而罢，大事族正自诣县告或率其人俱至，以俟令长听断。令长有所问，以片纸召族正，亦如之。其人至，则公正廉明以鞫之、忠信慈惠以察之，不烦言而狱已解矣。行之一、二年，民可无讼；令长即有缓急，民且争相资助，如三辅之输租于儿宽、山阴之送钱于刘宠，何贫乏亏空之患之有？舍此不务，而以饿豺苛虎为长技，转相仿效；罪浮于盗贼，孽遗于子孙。然而村村残破、户户颠连，弱者转之沟壑、壮者驱之萑苻。吾恐丧躯陨世，降一夫之祸细；而交雠激乱，酿一方之祸钜也！
