子曰：「君子之事親孝故忠，可移於君。【注】以孝事君則忠。明皇注。正義云：「此依鄭注也。」欲求忠臣岀孝子之門，故可移於君。治要。事兄悌故順，可移於長。【注】以敬事兄則順，故可移於長也。治要。居家理故治，可移於官。【注】君子所居則化，所在則治，故可移於官也。治要。是以行成於内，而名立於後世矣。」【注】修上三德於内，名自傳於後世。明皇注。正義云：「此依鄭注也。」「世」字明皇注作「代」，避諱。今改復。

疏曰：明皇此章注用鄭義。邢疏曰：「此夫子廣述揚名之義。言君子之事親能孝者，故資孝爲忠，可移孝行以事君也。事父[1]能悌者，故資悌爲順，可移悌行以事長也。居家能理者，故資治爲政，可移於績以施於官也。是以君子居能以此善行成之於内，則令名立於身没之後也。」又解注曰：「三德，則上章云移孝以事於君，移悌以事於長，移理以施於官也。言此三德不失，則其令名常自傳於後世。經云『立』而注爲『傳』者，立謂常有之名，傳謂不絕之稱。但能不絕，即是常有之行，故以傳釋立也。」錫瑞案：此章文義易解，邢疏解經注亦明，然其中有可疑者。邢氏云：「先儒以爲『居家理』下闕一『故』字，御注加之。」是唐以前古本無此「故」字矣。而釋文云：「讀居家理故治，絶句。」陸氏在明皇之前，何以其所據本已有「故」字，與邢氏説不合？且鄭引士章「以孝事君則忠，以敬事長則順」解此經文，下云「故可移於君」，「故可移於長也」，則鄭君讀此經，當以「君子之事親孝故忠」句，「可移於君」句，「事兄悌故順」句，「可移於長」句，下二句準此。俗讀以孝字、悌字、理字絶句，非是。陸氏據鄭注本作釋文，乃不於前四句發明句讀，云當讀從忠字、順字絶句而發之於後，獨繫於「居家理故治」之下，豈謂惟此句當從治字絕句，上二句不當從忠字、順字絶句乎？疑此當如邢氏之説，古本無此「故」字，釋文亦本無之，當作「居家理治」。陸氏見此句少一「故」字，與上二句文法有異，恐人讀此有誤，故特發明句讀。鄭注云「君子所居則化，所在則治」，理、治是一事，不分兩項，與上孝、忠、悌、順當分兩項者不同，中間本不必用「故」字。古人文法非必一律，明皇見此句少一「故」字，乃以意增足之，與經旨、鄭意皆不相符。後人又因明皇之注於釋文讀「居家理治」絕句，亦加一「故」字，其齟齬不合之處尚可考見，鄭意亦可推而得矣。曾子立孝：「是故未有君而忠臣可知者，孝子之謂也。未有長而順下可知者，弟弟之謂也。未有治而能仕可知者，先脩之謂也。」與此經相發明。

* * *

[1] 按：「父」應作「兄」。