（丙申）四十二年清康熙五十五年

春正月

1月25日

○丙辰，大司憲權尙夏上疏，論《源流》事云云，〈原疏見上。〉批旨云云。〈見上。〉《家禮源流》委折，詳於前冬柳奎疏，其爲兪棨、尹宣擧之交手共編，明矣。況其草本，藏於尹拯家，兩人筆蹟，昭在。及棨赴朝，宣擧父子之修潤添補，視初本增十四五，故兩家所藏編帙，多寡不同。頤命之陳請，卽棨初編，而兪相基之從拯借刊，乃宣擧所修成者，則拯家子弟之不欲借，非異事也。相基之受人慫慂，反覆無狀。此拯所以不厭往復，而非有意於爭，而尙夏以宋時烈門人，凡遇尹家事，惟力擠是事，於其共編之實，若無聞知，而徒以棨沒時，托後於拯家諸父兄者，執爲屬托是書之證，而有若拯之背亡師，而攬作已物者然，至以蘇、張手段，邢七狼狽目之。蓋時烈晩年，血氣用事，辭氣忿戾，而門徒之服習循用，專在於此，故以尙夏本質愿慤，而口氣之噴薄如此。至於時烈墓文中，黨鑴釀禍之說，尤萬萬無理，而猶且齗自明，尙夏何足言？實時烈之流弊，爲病於後學也。上敎中，卿宜平心而思者，明其是非之所在，而雍容不迫，與初敎，序後文，不作可也，同一意，而不失禮待之體，則其時史臣之以此敎，爲士林之憂云者，不亦可笑哉？

1月30日

○辛酉，因相臣金宇杭箚，吳遂元選取時，李墪參考顚末，緘問於諸考官云云。〈見上。〉其時試官朴鳳齡，嘗以李墪不參合考，〈諸試官合坐，更考分隊抄上之券，定其立落，謂之合考。〉言於其弟麒齡，麒齡頗傳說於人，及夫緘問時，鳳齡對以墪實同參。蓋墪若不參考，則歷詆用情，自歸脫空，故時輩迫脅鳳齡，反實以對，其弟至，閉門不見人。壬辰科獄之巧捏構成，於此益可驗矣。時，全羅監司金普澤緘辭亦言：「讀券官李彦綱，於命官招兩提學合考時，自爲進去，拔置吳遂元試券於選類，而終書三中」云。彦綱已以前冬閔鎭厚疏，引嫌，不對緘問，又疏辨普澤之誣，略論試事至嚴，合考旣重，命官安有獨招提學而不及他試官之理，臣亦何敢不待招，而突然自進耶？至於拔置選中，命等高下，乃是主試大臣之任，雖以文衡，有不敢自專。臣雖妄自主張，一如金普澤之云，命官其肯專委臣手，而莫之誰何耶？蓋此緘辭中，一篇精神，專在於自爲進去四字，推演而爲拔置選類之說，又推演而爲終書三中之說，觀其首尾排布，隱然歸臣於力主硬取之地。臣於此，不欲多辨也。上優答焉。蓋普澤於壬辰疏，未嘗及此，今忽直驅彦綱於用情之科，命官金昌集猶箚言普澤之非，公議益駭之。

二月

2月2日

○癸亥，承旨吳命恒上疏，請寢儒疏勿捧之命。略曰：

日昨朴光世之疏出，〈前冬光世等上章爲權尙夏陳辨事。〉而先正〈指尹拯。〉慘被誣辱，則京華士類，欲一齊籲，適當藥院竝直之日，有平復間勿捧之請，而聖上又以退俟爲敎矣。今者特敎忽降，永令勿捧，則是聖朝有失信之歎，士氣無可伸之日。且夫柳太垣等爲先正伸辨之忱，迄未徹於黈纊，而儒罰狼藉，不少顧忌，柳奎等平說事理，明其是非，而千里裹足，被罰落莫而歸。豈料聖上，以鎭定爲務，永塞伸暴之階耶？乞下反汗之命，使公議伸而士氣振焉。

〈答批見上。〉前冬進士柳太垣等，爲尹拯上章伸卞，嚴斥權尙夏《源流》後序誣詆事，而竝攻宋時烈，政院沮却，泮罰隨加，柳奎等亦被罰而歸。上意於此，雖洞悉枉直，而務爲鎭定，命却儒疏，士論久而愈鬱，命恒疏所以發也。

2月22日

○癸未，工曹參議趙泰億上章，自辨其信使時被論事，縷縷數千言，賜批開釋。泰億使還後，被譴經年乃敍。至是始牽復，辨理之言，皆有根據，上亦悟其受誣，而但不能見憚倭人，折損國體，又不能檢戢從徒，多致疑謗，終爲公議所短云。

2月26日

○丁亥，左議政金昌集，以壬辰科考官緘問時，終無別白，被斥於李眞儒上箚引罪略曰：

頃日諸試官緘辭徹覽之日，固欲上箚，而聖上旣以或云同參，或云不參，以此緘辭，無以覈得，置之判下，臣謂事已出場，不必追言。雖使有言，實無獨出於諸臣所言之外者，則亦無益於定甲乙之異，故不果上矣。今眞儒以此譏切，臣安得默然乎？當日會考之初，李墪亦入來，中間有以提學不在，宜招來同參爲言者，臣始覺其出去，更爲招至矣。臣於是日，初無猜防伺察之心，又方專意於考較之役，傍人之出入去來，有不能詳記，其間用情與否，尤何以揣知而質言乎？云云。

蓋當合考時，墪退坐殿西廡不入，衆所共知，科査之初，昌集猶以李墪之不參考，語於同朝，及夫緘問命下之後，墪之參考與否，爲肯綮，故諉以緘問之不及，噤默無言。至是迫於眞儒，始囫圇爲說，置於參不參之間，而情態益窘遁難掩，終速趙翼命之䮕議。

三月

3月3日

○甲午，尹拯門人前洗馬崔錫文上疏云云。〈見上〉。錫文等目見其師，受誣罔極，叫閤伸理，雖非古道，循近世塗轍，所不容已者。然不徒言《源流》事，而直發辛酉擬書，有非其師之心也。何者，在其時，尹拯師生之分未絶，而時烈血氣之累，漸爲心術之病，不可謂道之所在，而徒守無犯之義，且其墓文操縱，亦一陰陽手段，中間曲折，有非常情所及。拯閱歷於已驗，得尤親切，所以惑之滋甚，誠不忍其詿誤而莫之救，擬以一書下藥，自附比干之諫死。雖其處勢，嫌於規諷立說，傷於切迫，原其情，亦未嘗不出於忠愛，丁寧反復，冀幸其一悟也。然猶以是商量於道義之交，而悟其時義之不可遂，爲巾篋中諱藏，不曾宣播於子弟、門生，則拯之意，又可知矣。爲錫文者，惟辨其當辨之誣，而不宜溯及於此也，而謂上方右我而斥彼，乘此機發此書，俾君上，洞然知時烈病敗，自不覺其有違於其師平日諱藏之深意，而卒致天心隨變，國是顚倒，末流之禍，至及泉壤。甚矣，其料事之迂，而發言之妄也。噫！以是書，謄聞於疏中，固大錯矣，發其遺藏，而不終秘者，亦尹家子弟之過也。可勝惜哉！

3月4日

○乙未，承旨沈壽賢，因金純行疏，〈純行疏見上。〉上疏。略曰：

臣待罪湖臬時，與尹行敎，語及《源流》事，問其委折，則以爲：「先正本意，非不欲刊出此書也。第以共編實狀，未及陳白之前，徑先刊行爲未安，而兪相基以不卽出付之故，遽生疑怒，終至告絶，乃以謄本，汲汲入梓」云，故果於筵奏時，略陳所聞而已。至於吾家書三字，元非先正所嘗發口者也。行敎書中，有世傳以爲吾家書之語，蓋其意以爲，雖是共編，而後來完成於吾家，故世人認作吾家書云爾，則以此指爲先正背師之證，至以攘羊同利等語，恣意誣辱，誠可痛惋云云。

蓋純行輩，以壽賢筵奏行敎書中吾家書三字，爲尹拯言，而誣之以攘奪，誠不足辨也。況純行外祖尹抗及其弟摠，乃拯之群從，而宋時烈嘗辱之以尹鑴子，必稱抗濟、摠濟。蓋鑴子有義濟、夏濟故也。是以抗家子孫，視時烈爲讎。純行以其外孫，爲時烈誣拯至此，遂見絶於其舅。

3月10日

○辛丑，吏曹判書趙泰采免。〈史臣曰：「泰采早致崇顯，名位已極，而持身無檢，立朝乏名節，貪財好色，無一可取，上眷雖不衰，淸議多短之。」〉史臣與泰采同臭者也。

3月16日

○丁未，副提學柳鳳輝、應敎鄭栻，箚論大司憲權尙夏曰：

伏以文敬公臣尹宣擧、故相臣宋時烈，始相與爲道義之交，及宣擧歿，而其子先正臣尹拯，請墓文於時烈，而以宣擧擬與時烈書示之，其書辭語切中時烈病痛。時烈見書後，撰其墓文，而不以己意，犯手稱道，只托撰狀之人，顯有譏貶之意。夫以平生故舊，其所奬其節義，而許其道學者，至矣盡矣，乃於幽明之間，猝變其奬許之意，此未必不由於擬書之有所觸忤而然，眞所謂投明月而遭按劍者也。自是之後，拯則雖不無一二往復之事，不復爲請改之計。顧於其平日言行之間，漸有本源心術之疑，而情義旣阻，規益無路，徒以齊人妻妾，訕於中庭之意，略有酬酢於同志之士。時烈則姑置墓文於許改不改之中，而或托流言而誣辱，或自貽書而詆斥，乃以忍人、問諸水濱等說，辱其兩親，以重傷孝子之心，此父師輕重之論所由起也。夫人生於三，事之如一，雖三尺童子，無不知之，而其視爲臣綱爲子綱之君與父，固有間矣。此等義理，初豈微晦而難見也哉？若或無故而救貳，則固難免背師之罪，如其事端，關涉於父與師之間，終不得兩全，則輕重所在，灼然可知。此則業已聖明之所下燭，前後批旨，明白正當，是非已定，枉正自判，則臣等更無可以論辨者矣。第惟行大司憲權尙夏，少事擧業而無成，晩始出入於時烈之門，藉其依歸之地，濫廁禮遇之列，其心實感於吹噓，而常思自効，其言雖背於倫理，而亦不暇恤，歸重事一之義，必欲甘心於先正者，其來久矣。只緣聖意堅定，公議難抗，不敢爲明言顯斥之計，適會兪相基反覆之機，其視《源流》，如得奇貨，乃以邢七狼狽之語，攙論於序後之文，欲以探試聖意，而至其詖淫之狀，莫逃於淵鑑之下，郵罰先及於一而二、二而一撰跋之人，則遂托以引咎，投進一疏，而猶且密設圈套，恣加粧撰，上以欺蔽聖聰，下以誣陷先正，臣等竊不勝駭惋之至。蓋《家禮源流》，卽故副提學兪棨與宣擧，寓居錦山時，所共編者也。手筆互書本冊猶存，而今尙夏欲諱錦山共編之地，則曰：「是其謫居林川時所編，欲諱手筆起草之跡」，則曰：「中本之寫，實在此時，若以其互書草成之本，歸之中本，則未知初本之棨獨手書者，見方藏在何所耶？」林川之說，實涉孟浪，中本之稱，元無來歷，且以棨臨歿時告訣書中奉托二字，作爲屬托《源流》之證。蓋不曰獨編，無以成屬托之言，不曰屬托，無以構攘取之罪，亦必以一則背師，二則背師之說，微發其端於疏末，使如趙尙健輩附麗之徒，雌和而響應之，欲售其毒正之計。以儒爲名，不出世路者，何忍爲此擧耶？彼尙夏，非不知《源流》之獨編共編，無所增損於兩臣之賢，而所以共編，謂之獨編者，非所以爲兪棨地也，乃所以構成先正之罪案也；其所構罪，必曰背師者，非所以爲《源流》事也，乃所以欲實前日背師之誣也。其意以爲如此，則天聽可以熒惑，是非可以眩亂，自謂其計，關鍵甚秘，而不自覺其平生伎倆，到此而畢露無餘矣。今殿下旣斥其言，又火其書，鄭澔、趙尙健等和附醜正之類，亦皆次第論罪，而獨於尙夏，猶欲以從前視遇之意，縻之以虛禮，處分終歸苟且，輕重未免倒置，關係消長之幾，有不容置而不論。況其所帶本兼諸任，俱是朝家所以處儒賢者，決不可以仍畀於本末盡露罪戾已彰之後。請行大司憲權尙夏亟命罷職。

答曰依啓。

○校理洪啓迪上疏云云，〈見上。〉答曰：「玆事是非，不翅若黑白之易辨。不但予志之已定，自有後世之公議。本非牽於私好惡，則惟當堅持而已。爾雖費辭營救，奚足以動予之聽哉？憲府、諫院之啓，所執旣正，玉堂之箚，所論亦是，而恣意構捏，無所不至，侵斥之言，亦及銓地，誠可駭惋。權尙夏所撰序後文，其所以誣詆先正，反有甚於鄭澔，而予已燬其書矣。且權尙夏之疏一出，而和應之徒，四面而起，必欲角勝而後已，誠一世變，實爲寒心。其在明是非之道，終不可置之也。」

3月18日

○己酉，副提學柳鳳輝、應敎鄭栻等，因洪啓迪疏，自禁直徑出，隨牌詣闕陳疏，答曰：「日昨箚論，所執旣正，此所以一箚卽允者也。洪啓迪之疏，專出於誣賢護黨，誠可駭惋，而況其便一己巳戕賢之黨之云，遣辭極其危險，含憾等語，亦甚非常傾軋之習，予實惡之，爾等何足爲嫌？須勿過辭，卽出察職。」

3月20日

○辛亥，判中樞府事李畬，疏辨崔錫文等疏云云。〈見上。〉。

3月22日

○癸丑，副提學柳鳳輝、應敎鄭栻等，因李畬疏上章自辨。略曰：

自有玆事以來，彼於先正臣尹拯父子，上自大臣，下至儒生，不但以事理相爭，必欲以醜辱相加。此臣等之所嘗駭惋，則亦豈尤而效之也哉？至於故去諡號云云，臣等尤有所未曉者。職名、諡號，果有輕重之分，而設令臣等故去，亦不過所尊慕，與大臣各異而然，今欲齊不齊之物情，而曰姑舍所尊而從我，其亦太踈也已。況大臣今箚，或不書姓名，而直稱先正，或遂去相臣二字，而只書姓名者，此果合於先施所求之道，而反以縱恣無忌，責臣等，豈尊賢之道，亦有大官、小官之別耶？云云。

答曰：「日者箚論，所執旣正，大臣箚語，何必深嫌？爾等勿辭，從速察職。」

3月25日

○丙辰，憲府申前啓，又請更査壬辰獄事曰：「壬辰科獄，事端有二，其一，卽闕門開閉事也，其二，卽擧子家歷抵事也。蓋門開是實，則當爲科事不嚴之歸，歷抵是實，則難免科場用情之科，而及至金吾、秋曹究覈之後，其所以處之者，猶不律以用情，而議其不嚴，其所謂參酌者，終至於無所着落。若只如此而已，初何必費力行査爲也？不過自知其所成之案，必不免見非於公議，姑欲以此爲罪試官、累科名之計，噫嘻亦痛矣！夫闕門高大，臨壓通衢，況在開場之日，人士駢闐，其所開閉，何難見知，而作證之人，或變辭可疑，而掩置不覈，守門之士，或據實自明，而威脅取款，其所行査，已不厭人心。至於歷抵事，旣自該曹，再次勘奏，而違端不一，實狀多幻，則宜聖明之無以下燭其眞僞之分，而傔從杖斃，何求不得？輿儓之賤，莫不嗟冤。雖以向來大臣〈金宇杭〉答觀之，可知其公議所在云云。」〈餘見上〉。

○修撰李眞儒在鄕陳章。略曰：

念臣近日所遭人言，愈出愈甚，臣何可終始無辨乎？獻納申靖夏之疏，以聖敎中父師輕重之說，乃敢對着於今日兪相基之事，顯示侮弄先正之意。夫以共編之書，謂之共編，有何貽辱於相基之祖，而乃謂之爲祖而受罪，眞可謂求說不得也。噫！士論分岐之初，一隊名士之持淸議者，今可歷指，靖夏亦豈不知，而勇於阿附，不能却顧，醜詆之言，反出尊慕之家，〈指老少分岐時，靖夏父琓，爲小論，尊慕尹拯。〉誠亦世道之變也。儒賢文字，敢請毁去云者，尤不滿一哂。尙夏之文，自是醜正之一詖辭，則毁去之請，其亦晩矣。鄭澔、趙尙健之黜罷，未足懲罪。臣之援據庚寅投畀之典，蓋出嚴懲礪之意，而靖夏乃以大進退之說，作爲脅持之欛柄，此等鄙悖之言，何足多辨？藥院之阻搪疏章，以靖夏死黨之心，猶不能掩非，乃謂未及周思，銓地注擬，靖夏亦謂固難厭服傍觀者之心，則謂之濁亂朝廷，臣未知其過也。至於金取魯啓避，一襲靖夏之言，而擔却本事，生出先怨親誼嫌礙等說，以爲眩惑天聽之計，益可見其言之破綻也。尙夏父格，曾有臣祖亞銓請遞差之啓，而彼此初無同朝回避之事，顧臣所言，係是斯文大是非，有非私好惡之所可容議。若乃論罪至親云者，臣之內弟洪錫輔，曾參堂箚，而臣疏元不提論玉堂，只言兩司，臣弟眞伋之拔榜，本不干涉於試官，與李墪事，自是別件，臣何有嫌避之端乎？考官緘問一款，蓋欲覈李墪合考之參不參，以辨其用情與否，則關係不輕，而重臣〈指李彦綱。〉嘗聞大臣，〈指金昌集。〉自科獄初，力言李墪不參合考之狀，搢紳及大臣所見之明的，蓋可知矣。大臣旣明知其事狀，則一疏陳白，固無不可，原任大臣〈指金宇杭。〉之箚，旣以主試大臣爲證，而及今緘對岐貳，則大臣之終不可不言，蓋決矣，而諉以出場，不復提論，抑何意耶？大臣則必欲不言，臣則必欲引發，宜大臣之不平於臣也。今其箚中所言，與平日言於知舊者，同與不同，非臣所知，而大臣告君之辭，果能內省而無愧，則臣何必質言於今日也？金純行、尹得和等疏，所謂遯院說話，在堤川時親聞云云，彼旣歸臣誣罔之科，臣安得默然？蓋遯院當日之會，宋時烈有《集解》云云之論，拯之從弟掄，能說古事，自湖中來者，多有傳言於臣者，至於鄭瀁參會之說，臣又親聞於尹惠敎，其言自有來歷，非臣杜撰。所謂堤川時親聞云者，非臣奏對，未知此輩，覓見何樣說誤之筵說，而告君之辭，如是不審也？臣之自堤解歸，在於癸巳，尙夏與鄭洊酬酢，在於甲午，則臣於在堤時，雖欲聞於洊，其可得乎？臣於前冬，偶以《集解》事，書問於洊，則其答書曰：「鄙家果有《集解》五卷，而不知某賢所撰，昨年往黃江，以其綱目分排奉稟，欲知某賢所撰，則答以此乃《源流》也。其後遂翁取去冊子，仍送林川矣。兪主簿之上京也，洊往問《集解》所由，則答言在吾家者，無一字加減云矣。今乃援以爲證，故又往問證援曲折，則答以此是初本之謄出者」云云，書末又曰：「其謄出年月，及自何處來，洊皆不知矣。」遂翁，尙夏自號，林川，相基所居，主簿，相基之職也。尙夏之與相基，和應幻弄之狀，於此亦可驗矣。書問後，又與洊相對酬酢，所言與書辭無差，則臣之捨書辭而擧親聞，理勢固然。以此歸之於虛罔，其果成說乎？請改筵說云云，益可笑也。入侍注書，簡問擧條，自是例規。日昨入侍注書簡問中，臣之所言多端，專不分界，此臣之所以往復歸正者也。此輩求說不得，反以訛誤之筵說，構成臣罪，前席所陳，聖明想或記有，臣何敢誣也？且所謂《集解》，卽《源流》初本云者，都不成說，臣請略辨之。尙夏疏曰：「自幼出入於兪棨之門，習聞《源流》，是其謫居林川時所編。」又曰：「故進善鄭瀁家，有《集解》，必是當時所謄出者。」又曰：「棨蒙放後，移居錦山，與尹宣擧，對門而住，中本之寫，實在於此時。」其意蓋曰：「棨曾有獨編之《集解》，山泉互寫，乃其中本，而改名《源流》者也。」宣擧所撰棨行狀以爲：「丁丑編配林川，撰《麗史提綱》，越三年蒙宥，至辛巳，移居錦峽，構山泉齋，編《家禮源流》。」今以《源流》爲林川所撰，抑何所據？若曰林川之本，不免踈略，錦峽對床之日，始克完備，則洊家所藏，何與錦峽之本，無少異同耶？無一字加減之說，洊實親問於相基，而傳於臣者，此固可疑之甚者。若曰山泉互寫之前，已有棨獨編之草本，爲瀁所傳寫，則所謂獨編之草，宜在相基之家，今方藏在何所耶？尙夏疏中，必是當時所謄云者，臆度之辭，未知何時改名云者，全昧之語也。自幼出入，習聞玆事者之言，當如是乎？尙夏自托山林之人，而告君之辭如是，則純行輩，固何足責？昨又伏見洪啓迪之疏，語意陰慘，一則曰患得爭奪，一則曰巧中投合，末乃驅士類於乙巳戕賢之黨，顯有嫁禍之意，與權尙夏所撰碑文釀禍之說，同一圈套，而首尾粧撰，觸處破綻。聖鑑業已照燭，洞辨邪正，臣又何言哉？

答曰：「省疏具悉。爾之疏論，所執正矣。意外詆詬，何足爲嫌？爾其勿辭，從速上來察職。」

○副應敎申思喆上疏，〈見上。〉答曰：「今玆疏辭，蓋發怒於儒臣之言，而辭氣大欠和平。侵斥政曹及柳鳳輝等兩臣，不遺餘力，而樂禍死黨，黷貨無厭，引進黨與，假手排擊等語，尤極無倫。洪啓迪之疏，造意危險，則請罷之論，深得臺體，又謂之報復，似此論議，本不欲觀也。爾其勿辭察職。」

○持平趙翼命上疏。略曰：

生三之訓，於傳雖有，而輕重之辨，儘有差殊。蓋父子天屬，天屬不可離也，師生義合，義可絶則絶之。故師非不重，而有時乎爲輕。我東名賢，亦有以規諷之不入，未免遂貳於師門者。況乎有僇親之大故，而義在當絶，則不可以一名師生，而終守事一之義也。今之言者，豈不知天屬之重，而急於醜正，乃爲此顚倒，父子之倫，都閣一邊，豈非世道之變耶？前大司憲權尙夏，徒懷師門修隙之計，始開時輩醜正之蹊，己巳黨人之禍，謂之先正之釀成，《源流》共編之書，謂之先正之攘取，刊之金石，弁諸卷首，自爲一邊之倡首，將成斯文之禍胎，此堂箚之所以請罪，而聖明之所以處分者也。

又曰：

臣於判府事金昌集箚，竊有訝惑者。其戊寅對館儒之疏曰：「父師輕重之倫，臣父亦豈不知，筵奏時以其所遭不幸，非如無端背師者比，故終歸之於見識之不明。曷嘗不量父師之輕重，不問事勢之如何，而互加背師之罪，歐之於罔測之科，如儒生所言者哉？云云。」以此觀之，其家庭之意，自己之見，未嘗全昧輕重之分，今乃以未聞輕重之說，肆然箚陳，有若曾無是說者然。年非耄期，豈如師丹之善忘前事哉？至於判府事李畬之箚，始以父師，固有輕重，五倫不列師生等語，故爲衷平之論，有若寬先止一分地，而再箚則索性詆辱，玉堂箚論，至以鉤黨等語，恐動脅持，有若將起士林之禍者然。處大臣之地，而遭朋比之勢，事機之迫，輒作孤注，殿下將依一二大臣，欲以調停岐論，其可得乎？

又曰：

今番考官緘問之命下後，判府事金昌集，以主試大臣，所當直據所見，登時箚陳，默默坐觀，不爲一言別白。及至諸緘各異，莫不歸重於命官，則雖欲不言，勢不可已，而堅持牢緘，必有其故。蓋以據實直陳，有大害於時輩，欲改本實，則已墜言於同朝，〈指昌集語李彦綱以李墪不參合考事也。〉當言不言，拖引至今，及至儒臣疏逼之後，始乃黽勉上箚，而呑棗窘遁，全不成說。有曰事已出場，不必追言，又曰合考之初，墪亦入來，中間有以提學不在，宜招來同參爲言者，臣始覺其出去，招來云，而了不言某時出去，某時招來，及招來後，同參立落與否，其所爲說，尤極囫圇。蓋欲挽墪入於參考之中，則實有難於白地誣捏，如欲明言不參，則恐得罪於當路，故故爲此來去不分明之說，隱然欲置於參不參之間。下負心而上欺君，其爲不忠不直，孰甚於此？云云。

〈批旨見上。〉

史臣曰：「考官緘問命下之後，金昌集欲據實陳箚，而其子恐惹謗而止之。李眞儒之言，誠無怪矣。噫！身爲大臣，死生且不可顧。況暇恤一時之謗議乎？惜哉！蓋科獄肯綮，專在李墪歷抵與參考，而墪旣初不參於考取，則其無用情於吳遂元，可知，旣無用情於考取，則抑何事於歷抵？昌集於獄發之初，禍心未動，眞情未汨，亦未料參考與否之爲此獄緊案，直以所見，泛然說及於李彦綱，及夫考官緘問後，若據實以對，則其首尾排布，百塗構成之計，將繇此一着，而脫落空虛，墪之誣，不期白而自白矣。此所以默默觀變，不置一言，末乃迫而後應，而猶且苟且胡亂，忍負其心，不欲明其實狀，忍欺君父，不欲害其私黨。上敎之斥以不白，直天鑑孔昭。」

史臣亦黨於昌集者，而一脈公議，猶未泯焉。修初史者，惡其言直，而刪沒之，百代之下，執此而可得其情僞矣。

閏三月

閏3月1日

○朔辛酉，〈缺上。〉

閏3月4日

○甲子，副修撰李夏源疏辨壬辰科獄時，論闕門事被誣。略曰：

臣之向年一疏，夫豈爲一身計哉？因一二無賴輩譸張之言，張皇萬端，長此不已，則其勢必至於相殺戮而後已，適在言地，不勝憂歎，首擧所聞，參以常理者，誠以天下萬事，無出於常理之外者，一言發口，衆鏑叢身。今不欲一一追辨，而伊日所聞曲折，其非泛然至親之比，觀於臣疏，孰不知之？緘問之請，專出於困逼臣身之計，削黜之啓，拔去至親二字，勒成罪案，而自不知其言之歸於誣陷，眞所謂欲加之罪，何患無辭？世道之危險，一至此也。向之以閉爲開者，其說有三。一則曰，擧子盡入後不卽還閉，終日洞開。一則曰，擧子輩誤聞罷場之虛驚，請出於衛將，則衛將開門許出。一則曰，限前早開。後二說者，其時大司成閔鎭遠疏中，元無提及之端，其爲無實，據此可知。其疏主意，雖在於一說，而半開半閉，節節破綻。其曰：「敦化門開閉一款，該曹節目中，旣無擧子入場後還閉之語。」又曰：「試所申飭，在於懸題之後。」又曰：「此門早開晩閉，勢所必然，而弼文等終日牢閉之說，似非實狀。」又曰：「開之於試所申飭之前，而閉之於試所申飭之後，則亦無可罪。」又曰：「人定禁亂官進詣後，始能整齊還閉，則亦不足深罪。」又曰：「終日洞開，全無防限，然後其罪尤重。」又曰：「儒臣何以預知其必死，而懇懇憫惻，一至於此？」夫敦化門，自是應閉之門，而其開只爲擧子之入，則擧子盡入後，雖無試所分付，自當還閉。擧子難容追以敦化爲限，則其前雖未復閉，其後卽當還閉。衛將其可謂之節目所無，而慢不動念，試所亦可諉以節目所無，而不爲分付還閉乎？進善門外，禁亂官初移再移終移於丹鳳門，則未及移去之前，目爲不閉，則其可諉以節目所無，而任其洞開乎？儒生盡入，卽令閉門，自是科場不易之例。況自試所，旣令盡入後還閉，則禁亂官、衛將輩，何故不閉而瞞告乎？儒生盡入，試官肅拜後，承旨始以稟題事出去。不待門閉，經先稟題，決無是理，而不知門閉與否，經先懸題，果如宰臣所言，承宣、試官之不能擧職，比諸衛將，其失較重，前後章疏，何無提論？權譍出去時，門猶未閉，則懸題後請出之擧子，自當任意出去，又何以請於試所，願其開門，自先呈出來者，又何以皆由丹鳳耶？加定禁亂官進詣後，始能還閉，則致大招中，東夾門不記其數之擧子，坐於進善、敦化之間而製呈者，亦何以不見不知耶？權譍出來時，又何以獨見戴床之小童，而不見雜坐之擧子耶？臣聞闕門擅開，乃是絞罪。旣以譍招爲實，而承宣又從而設疑辭以實之，則衛將等窮問請刑，自是次第事。臣疏所云無辜就死者，豈其過乎？初何以逆料時意，只在開其門，而守門之官，反欲曲恕，不以其罪，罪之乎？科後浮嘵，末世弊習，而至於門事，毋論彼此，稍有知識者，無不曰無據。無據，伊時以閉爲開者，皆求之常理之外，東撑西傾，百孔千瘡，而聞一承宣，以今此門査，豈可以常理言之，陳達云，日後亡國之禍，未必非此言，有以啓之也。臣實寒心焉云。

蓋壬辰科獄，無非暗昧構成，而至於敦化開閉，萬目咸覩，只以權譍誣招，威脅衛將，歸之於半開半閉，而擧子之欲出不得，登門樓，望見奴馬，投下書冊者有之，則夏源所聞，亦此類也。故雖以局外傍觀，不勝忿嫉，洞言不諱。時輩惡其言公，斥黜四五年，至是始復牽復，猶追辨不已，語皆鑿鑿中理，上亦賜溫諭，人皆以此多之。

閏3月12日

○壬申，罷判中樞金昌集職。昌集於斯文是非，雖是世守之論，而勇於黨伐，至言其父之所不言，悖理甚矣。至於考官緘問時事，反實欺心，手脚盡露，罰至罷免，其亦幸爾。

閏3月13日

○癸酉，左參贊李彦綱卒。〈史臣曰：「彦綱爲人，機警明透，綴文贍敏精悍，事繼母盡孝。屢長秋曹，而自辛巳被論以後，倍自飭厲，善斷獄訟，人稱之爲近來所罕。但少不拘檢，間被醜謗，門受請謁，亦多瑣屑之事，世以此鄙之。」〉

閏3月15日

○乙亥，館學儒生李蓍定等上疏，〈見上。〉答曰：「今日之事，國是大定。況崔錫文疏語明白，柳鳳輝等箚論正當，而爾等托以伸辨，張皇辭說，無非出於誣辱先正，眩亂是非之計，誠可駭惋，而創出新般義理之說，尤極無嚴。至若更提已棄之說等語，可謂億逆之甚，而扶正之論，一倂攻斥，毒正之人，出力救解，是誠何心？亦可惡也。」

閏3月18日

○戊寅，忠淸監司尹行敎上疏。〈見上。〉批旨。〈見上。〉蓋尹拯平日，每以私家事，推上朝廷，惹起紛爭，深引爲罪。嘗以是戒門人、子弟曰：「子弟、門人之爲父師訟辨，非古道，亦豈爲公言？」前後辨章之出，輒誠心挽沮，則其與宋時烈縱門徒，紛然求辨者，直氷炭耳。行敎能服習庭訓，當此冤誣罔極，不以一言辨理，辭氣從容，旨意惻怛，其家法之謹厚，亦可見矣。

○副提學柳鳳輝、應敎鄭栻等，疏辨李蓍定等誣詆，賜溫批。

閏3月22日

○壬午，正言宋眞明，論姜樸等答槐院通文事，請罷職，〈啓辭見上。〉上命削職。斯文之爭論，只在於父子、師生之間，《源流》彼此之辨，而樸等以鑴黨，初欲乘此機，闖逞悖說，於此尹拯何關焉？眞明以尊慕尹拯之人，爲時烈發此啓，其好惡之公，是非之正，不以所惡而辟焉，類是矣，而修初史者，反以爲拯事之與己巳群壬，連絡關通綻露無餘，眞明不得已，稍自崖異。黨人者讎拯怒拯，無所成罪，乃以釀成己巳禍，白地厚誣，而此等公議，出於尊拯者，又從以竝加捃摭，求欲實其誣，而謂後世可欺，甚矣其心腸也。

閏3月24日

○甲申，修撰李眞儒上辭疏，以吳命恒前論館錄事，爲自畫之義，且辨李蓍定等疏中誣語，賜溫批。

夏四月

4月1日

○庚寅，刑曹判書李善溥上疏陳科査應避之嫌，及次官替行之未安，且辨囚人李養粹之誣，賜批慰諭。時，科査方張，前判書崔錫恒以壬辰考官辭免。善溥又以李墪姻親，引嫌，上命次官替行，而尹彭壽之父，以其子誣罔，投狀首實，情節敗露。李賓興之子養粹，在囚納供，至以善溥歷見刑曹參議朴泰恒於朝房，謂之謀議脅迫。蓋善溥與泰恒，爲中表兄弟，故偶過朝房，敍其間闊，而養粹執此爲誣，爲沮敗査事之計，故善溥疏略及之。

4月8日

○丁酉，以柳鳳輝爲開城留守。

4月9日

○戊戌，院啓論承文正字成道亨，罷職不敍。〈啓見上。〉槐院之簡罰李蓍定，以誣辱尹拯，而姜樸等答通，以宋時烈之被禍，謂正法，告廟謂正論，故旣竄樸而又發姜綸等罷職之論。蓋士流之攻時烈，專在於詬辱尹宣擧，而若其甲寅告廟之無狀，己巳受禍之至冤，雖尹家之與時烈相絶者，猶爲之痛斥而傷憐之，則辛酉擬書，何嘗關涉於此，而道亨初以己巳之案，已成於八九年之前，厚誣尹拯，劾罰之擧，烏可已乎？

4月10日

○己亥，修撰宋成明，在鄕封章，追辨前年論藥院事。略曰：

臣之一疏，蓋論藥院之托以保護，而旁治別事。何嘗以保護爲罪，而亦何預於朝廷上傾軋哉？直緣嫌昧忌器，跡涉投暗，上而獲罪於君父，下而招仇於當路，臺地騰章，擠臣極罪，同席箚論，締辭至深，臣至今思之，不覺體栗而髮竦也。大抵恒人久病，一切省事，則亦有鬱火。至如殿下，常時勤政，聖情習慣，而丙枕之側，萬幾都屛，但令女侍、暬御，閴然靜處，未必有得於節宣調攝之方。且其時旣有不緊公事勿入之命，故由政院而入者，本無漫奏閒牘，而吳命恒、趙榮福疏入之後，輒請推考，玆故喉舌之司，不敢任意出納，皆裁稟於藥院。殿下於靜攝之中，不忘國事，憫災恤民之意，常形於綸綍之間，宰相居間，憑托保護，而沮敗百度，必欲錮國之咽喉、耳目，臣嘗太息，憤惋于斯，遽然投匭。言則太驟，而亦旣推原本意，謂之分數太過，殆將二字，亦是未然之辭，特言流弊，將如是爾。藥院自引之疏，乃反含憤蓄怒，其遺辭措語，有若臣攻斥保護者然，豈不謬哉？其所引周官保身體之義，未見襯切。所謂保身體者，卽周制太保之職，而謹按《禮記》曰：「保也者，愼其身以輔翼之，而歸諸道也。」臣未知古之太保，一意承奉，如後世阿保爲也耶？苟如是，則擇謹愼一老宦，任之足矣，何必大臣乎？又引文王之日昃不遑暇食，而爲言曰「如此則文王豈能享國四五十年？」惡！是何言也？臣只聞文王之享國長久，亶由於日昃不遑，未聞文王長日荒寧，故能享國久長也。大臣豈不心知之，而務欲遂已之非，抑人之說，硬取古書，苟證謬用，畢竟倂將章甫、三司疏，而固拒牢阻，自不覺終歸於眞箇鉗蔽，以實臣之前所云云，臣竊哂之云云。

答曰：「旣往之事，何必追咎，第侵逼大臣，斷斷不已，殊涉未安。爾其勿辭，上來察職。」

4月15日

○甲辰，吏判崔錫恒，陳吏曹參議趙泰億，所遭非常，而前後開釋無餘，宜加責諭，使之速出，領相徐宗泰，亦有所陳，上曰：「奉使時事，罰已行矣，黷貨云者，萬不近似，使之速爲行公可也。」

4月18日

○丁未，李賓興，引別檢趙正純所聞歷抵時目覩人之言爲證。事下禁府，禁府啓以賓興自言，就囚後得聞，更令刑曹，詳問傳說人於賓興，得其言根，然後正純可問。刑曹問於賓興，賓興抵賴不告，遂請刑，賓興子養粹等擊皷誣刑官，以構捏必欲沮敗之，刑曹參議沈壽賢疏辨之。略曰：

養粹所供，當問而不問者八，不當問而問者三，張皇爲說，疑亂獄情，殊極駭然。命下之初，應問各人，次第囚禁，今日所覈，俱是應問中人。南洞下街，直通靑橋，只據李胤彦之所供，可知其所由之路矣，顧何關於趙正純之覈與不覈也？正純之迄不就拿，實由於賓興之不告言根之致，今其子，反以此爲脅持刑官之計，尤可痛恨云云。

承溫批。刑曹參判宋徵殷亦疏卞之，其意略同焉。

六月

6月3日

○辛酉，行司直金鎭圭卒。〈史臣曰：「鎭圭鯁確守法，淸儉自礪，且有文鑑，屢掌試，以得人稱。但性猜厲苛，於人言議，執拗乖激，朝廷是非，軍國重事，無不欲立幟擔當，少不以戚里自遜也云。」〉蓋鎭圭好處，在儉確守法，史臣之論，得矣，而猜刻鷙悍，如卞壼之含瓦石，勇於黨議，排擊異已，枉用心術，往往判若別人事，如壬辰科査，卽其一也。上知其如此，屢加裁抑，嘗鬱鬱不得志，遺疏中齟齬無異踈遠者，是其平生含蓄，至死不化，以戚里見踈。臣主俱榮，而以此爲恨，其亦陋矣。然其固執不變，擧世同評曰：「國有事死節者，必此人」云。

6月9日

○丁酉，持平崔尙履申前啓，又論李賓興査事還寢事曰：「李墪之承召還退，誠妄矣，而因此一着，至疑其歷抵，則非其情也。壬辰査事，輿論至今稱冤。此聖上所以有更査之命者，而今以該曹文案觀之，募得道聖之事，時遇等爲證，敎誘彭、甲之實，禎興輩俱服。其所歸宿，專在於賓興一人，而渠乃費辭抵賴，情狀痛惡。噫！當初之引以爲證，成此歷抵者，豈亦非彭、甲等及諸傔從耶？彭、甲皆是賓興至親家乞兒、童奴也。作證於前日者，豈合準信，而承款於今日者，不足取信耶？若以今日承款爲難測知，則前日作證，尤何可測知乎？況傔從之初査取招，僅得於拷掠駢斃之餘，而今則吐實於一番平問之下，聖敎所謂不之取信者，臣恐在彼而不在此也。至於李胤彦，則所謂連姻，眞可笑，而言其臭味，則不啻氷炭，此豈造言而救墪者哉？況始爲賓興之所引，費辭投合，則其無一分顧藉之意，亦可見矣，而下街逢着之說，發於盤問之際，則此豈不可爲公證哉？殿下如以今日査案，謂有一毫可疑，則固不難再三究覈，務歸明白，何可以隨時二字，先着聖意，致令方張之査，無端中輟，終爲無着落之歸乎？處分徑遽，公議愈激，其在獄體，斷不可遂已。請令該曹，明覈處之。」不從。且論權致大、趙銘訊問事，從之。〈此啓見上。〉

6月10日

○戊戌，領議政徐宗泰上箚。略曰：

今此科獄更査，亶非出於爲李墪。蓋當初按査也，援童騃訊傔從而證成之，或疑其失平，國言至今喧藉。申命盤問，實欲鉤得實情，釋一世之疑惑也。按治數月，今幾完了，而遽有置之之命。若以其時辭證俱備，爲可盡信，則初何必更査，或意其有可疑之端，則豈容但已？雖匹庶之罹罪網者，朝家必爲之明卞，俾無抱冤。況卿宰之臣，罪名所係不輕，固宜詳加容覈，明其虛實，有犯則罪之，無犯則伸之，使朝家處置，洞然明白。今乃於査事未畢，不侍該曹之勘奏，敎以證援之變辭，不足取信，而一切置之黯黮之科，不特物情之滋惑，刑政之乖宜，事例之顚倒，非細故也。今者聖上，不先置疑於淵衷，一心廓然，平心處之，仍命該曹，必詳必審，一從公案，而究竟査事，是臣區區之望也。昨年判府事金宇杭，箚陳試所目見及歷抵査事可疑之狀，小臣敢陳迷見，以其箚辭爲明剴，深得事情。今者聖上，有所不信，而以爲游辭矣，伏深悚愧俟罪云云。

〈批辭見上。〉

6月11日

○己亥，正言尹淳辭疏。略曰：

臣父故持平臣世喜，曾於甲子年間，劾伊時銓長李翊政注淆濫之狀。乃於數十年，翊之兄子晩成，追提往事，肆然反噬，至加宵人二字罔極之辱，下及泉壤。安有被彈家子弟，不顧私嫌，以醜悖口業，反詈言者，如晩成爲也？其時臣以草莽之賤，籲天訟冤，屑越是懼，秪自崩心痛骨，隱忍至今。不意新除，以諫爲言，在臣私義，安有父誣未白，而冒據於先臣受誣之地，以重其不孝之罪？

仍及甲子臺議之伸救，〈指其時臺臣金宇杭、任相元等疏。〉與厥後蒙奬戇樸之實，〈指戊辰論李師命時批旨。〉答以宵人之目，殊甚無謂。此何足爲公論哉？爾其勿辭，從速察職。

6月14日

○壬寅，大司諫尹星駿、正言沈尙鼎申前啓，又言：「壬辰科査，出於仇冤，證成於童騃，廷讞失當，興論咸憤。更覈之命，蓋由於此。乃者獄情盡露，査案垂完，而遽有置之之命，群情驚惑，國言喧藉。此豈徒爲一人之抱冤而然哉？誠以處分之不免徑遽，獄事之無所着落故耳。大抵昔之密誘而脅證者，不待嚴覈而吐實，酷刑而逼承者，一經平問而納款，則其間情實，已可推測，而設以彭、甲之變幻，謂不足信，傔從之反覆，謂有可疑，則賓興至親之招，獨非明證，胤彦下街之說，亦非公證耶？刑官之按治，先後失序，緩急乖宜，此已物情之所深慨，而以殿下之明聖，又從以先事生疑，特令還寢，不審殿下，有芥於何等條件，有見於何樣情狀，而乃有此意外之敎耶？如或有一分未允於聖心者，則固宜謂某事有難信之端，謂此端有可疑之跡，明示聖意，申命有司，窮覈而期得其實狀，嚴訊而必究其隱情，使一世曉然知其枉直，而今乃只以無可論無可伸爲敎，直置之於黯黮不明之地，使黑白莫辨，玉石未分，其累刑政、傷國體，顧何如哉？噫！自有此査以來，輿儓、婦孺，莫不皆誦其冤，則豈有近似於時論，而有可以涉疑者哉？凡人君聽言之道，固當虛心澄省，如鑑公衡平，只就其事、而定是非、分枉直，不宜以一疑字，先着於心，致竊鐵之惑也。且金吾査事，猶未奏當，而秋曹査事之徑先中輟，未免徑庭之歸。請寢査事置之之命，仍令有司，明査處之。」不從。蓋此査無他疑端，而遽命還寢。兩司齊論，搢紳咸爭，其明白剴切，此啓爲最。若可以一言回天，而竟未見省，豈上心已厭薄於士流而然歟？由是而墪之誣，終不得夬伸，惜哉！

6月19日

○丁未，上於昨日藥房入診，盛言兩司爭科査還寢之失，〈筵話見上。〉兩司引避。持平朴弼夢避曰：「設令按査諸臣，眞有陷人之事，則論以陷人之律，有何足惜，眞無陷人之事，則臺閣雖欲驅人於陷人之科，其可得乎？以先事無形之疑，留着聖心，而中輟其垂了之案，則寧有如許事理耶？」大司諫尹星駿避曰：「査事置之之命，遽下按驗幾了之際，人情益激，國體愈損。憲臣爭執，實出輿誦，本院竝發，益見公議。」持平崔尙履避曰：「前査新査，各爲一案，而情僞未分，有罪無罪，混歸同貫，而枉直無別，國體之壞損大矣，刑政之乖謬甚矣。果使向來諸臣，眞有陷人之迹，則雖非臺言，殿下必不加恕，如其不然，豈有故爲驅人於陷人之科耶？以無形之疑，逆揣未然之事，以爲竟獄之左證。誠如是也，有罪者將無以究覈，無罪者亦無以申雪耶？」正言沈尙鼎避曰：「耆老重臣，竄死海曲，而殿下曾不察其心跡，欲置之黯黮之地，獨於按査諸臣，預慮其譴罰或加，殿下之待臣隣，何其厚薄之太相懸耶？若以此等獄事，置之虛實難明之科，終無指一究竟之事，則當此黨比日痼，猜愎成習之日，宵小傾軋之輩，視賓興爲常，旁伺於黯昧之地，闖發於傾奪之機，變怪層生，誣獄日興，世無完人，國受其病，危亡之兆，可立而待。」修撰李廷濟竝請出仕。

〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄補闕正誤卷之五十七〉

秋七月

7月6日

○癸亥，是日上下數十旨，斥退朝臣，召用黨人李頣命、金昌集等，復用事。

7月14日

○辛未，副修撰尹淳，以省母下鄕，承召入都，陳辭疏，竝論君德。略曰：

聖候經年，涵養漸弛，火邪鬱伏，天君失和，應事接物之際，自不覺其爲疾趨之跡，急弦之音。

又曰：

殿下春秋旣高，閱理且多，過失之端，庶幾悔悟，氣質之偏，亦庶幾變化，而五十年工夫，尙不能除一病根。〈此兩段在今日擧措下。〉

又曰：

頃日聖旨，有國家處分，不可隨時之敎。隨時二字，固爲殿下失言，而臣竊自私語於心曰：「殿下平日用舍臧否，無一不出於隨時。一言當意，千言皆入，一人忤旨，百人同罪，忠侫枉直，變幻無常，國是無可定之日，黨議無裁劑之期，百度之受病，皆源於此。」今若群志先定，處分出一，不以時勢而變焉，不以喜怒而辟焉，雖不無硬定之弊，而若其浮動撓奪之病，庶可以救得一半矣，曾未幾何，遽有此擧，其臧否、用舍，乃不免爲一切隨時之歸，豈其有所忿懥，不暇照管於前言歟？〈此段在大有所損哉下。〉

又曰：

臣竊有耿耿素蘊，欲一陳暴者。夫臣之事君，猶子之事親，而其所在致死之義，抑有先君而後親者，則秉彝之天，有心者孰無之？若其侍疾扶護之道，君親之間，體貌不同，故斫指嘗糞，在子則爲孝，吮癰舐痔，在臣則爲侫，豈其愛慕不如親也？良以恩義之分，有不敢無別耳。殿下以侍疾不善，再斥藥院之臣，抑未知診候之際，周旋有踈密，辭語有贍訥，而若其誠心憂灼，日夕祈祝，夫豈或有異同哉？噫！大臣之責，豈亶在於擁護之節，而殿下之求過覓疵，輒在於此，以儀文、節目之末，厭薄太遽，使君臣之間，情志日阻，位著之上，風習大壞，則爲今日殿下之過者，又無大於此，識者之憂，容有極哉？且大臣進退，關係至重，固當降諭喉司，明示指意，而殿下每於醫人宴私之際，輒下嚴敎，使大臣聽罪於醫人之口，蒼黃逬出，喉司猶不知。醫人，卽殿下家奴，此與宦妾何異，而呵退大臣，關由此輩，人君之待大臣，豈容若是，亦將置喉司何爲？此路一開，其流之弊，將無所不至，此又殿下之過也。〈餘與初史所載參看。〉

答曰：「擬書、墓文，一經詳覽，處分改下，是非大定，於予心，少無愧怍。其他被譴之人，本無可恕之端，則何其張皇辭說之至此哉？誠可駭異也。」翌日，上下溫旨，慰諭領相徐宗泰，人謂淳疏語多觸忤，而不加之罪，旋又慰諭於呵退大臣，或不無感悟於其言，爲聖德之光云。

7月15日

○壬申，兪拓基疏論李匡輔等四館停擧。〈原疏與批旨見上。〉初，泮儒朴光世等，投疏詆辱尹拯，槐院官李匡輔，依古例發簡停擧，太學齋任鄭觀河入食堂，取罰榜，還槐院，匡輔等，竝罰觀河。蓋四館停擧，備三員則爲之，而匡輔之施停也，槐院、國子，同參者七人，芸館皆庶流，不敢可否於簡問，藝苑獨拓基一人，適坐罷下鄕，則非當問而不問者。拓基以不待遍議，擅停齋任，斥匡輔，而匡輔等實遵宣廟朝四館罰齋任李爾瞻故事也。

7月17日

○甲戌，館學儒生吳命尹等疏曰：

伏以世道不幸，自甲子年間，士林之爭端始起，而其時輔相之臣，不察事理，勸殿下以威定一時，遂致黑白倒置，人心咈菀，末流之害，將至於斁敗彝倫，何幸聖學之高明，超出百王，乃於戊寅之敎，斷自宸衷，明定是非，父師輕重之訓，揭如日星，眞所謂立萬世之民極者也。雖偏私沈痼之輩，未遽歸正，而猶不敢售其邪說，民志大定，國人誦聖，可以建諸天地而不悖，傳之後世而有辭矣。乃於日昨萬萬意慮之外，忽有擬書、墓文謄入之命，而數日之間，連降聖旨，若曰：「擬書辭語果多操切，不可歸之於全然無過之地。」曰：「墓文中元無辱及尹宣擧之事，則一種云云之說，自歸爽實。」至於誣辱先正，顯被罪罰者，次第疏釋，一倂奬借。十九年堅定之聖志，一副當昭揭之義理，無端猝變，一朝壞盡，以致臧否貿亂，群情波蕩，誣賢之徒迭起，悖倫之論層生，將至於斯文墜地，士禍滔天。臣等忝居賢關，久沐至化，猝見非常之過擧，相顧愕怡，心膽隕裂。不意我殿下至仁至明之世，乃有此事，無乃聖心，於玆事源委，猶或有未能昭察者，而日月之光，偶爲寸雲所蔽乎？臣等非不欲極言殫論，竭兩端而告之，抑恐省覽長語，有妨於靜攝，請略去煩言，只就其宗脊，明白指陳，以備採察。竊伏念事理者，天下之至公，不惟臣等之所不敢私，殿下亦不得以私之也。殿下處分，苟不當理，將天下議之，萬世非之，亦豈惟臣等患之？殿下宜先自患之。伏願殿下，深察此理，虛心明聽，以至公裁之也。蓋故相臣宋時烈，平生病痛，非特國人言之，雖其私相慕悅者，亦莫不深知而竊議，非可以外面遮飾，而終於掩蓋者也。始，先正臣尹宣擧，與時烈爲道義交，見其行己、處事，深有可憂者，至誠責善，無言不盡，時烈所謂吉甫於我，只見其非者此也。然每以其失，歸之於氣質之病。先正臣尹拯，承奉庭訓，處於師生之際者，其意亦未嘗不如是也。及至宣擧沒後十餘年之間，時烈之病敗滋多，瘡疣百出，凡可以見其心術之微者，不一而足，就其大而易見者言之，則故參判臣李惟泰禮說事，卽其一也。蓋惟泰嘗著禮說一通，質問於時烈，則時烈爲之手自刪改，及其不平於惟泰也，乃反抑勒，謂惟泰變其前見，改撰新說，以爲乞憐時人之計。旣以此，播傳於其門徒，又對先正，縷縷言之，仍使求見其草於宋尙敏，而及見其草，則元非別本，乃時烈所自點改之本也。先正屢書叩問，質其可疑，則時烈前後答辭，無非窘遁，而惟泰又以書詰問，則時烈語窮，乃以睡着不能盡看來書爲答。先正之致疑於時烈之本源者，至此而愈深矣。及夫庚申以後，時烈締結勳戚，簸弄朝權，言行事爲，無非可以病國家而壞世道者也。夫師者，師其道也，而今其發於心，害於事者，彰露如彼，則向所謂道之所存者，蓋已剗地無餘矣。先正於此，其可隱忍含默，苟存師生之名而已乎？抑當明言顯諫，以冀其萬一之開悟乎？此擬書所以作，而至以效比干一言而死，爲心者也。此固仁人、君子，眞心至誠，竭忠盡分，眞可以竢聖人、質上蒼而無愧者也。其心之切如此，則其言之洞直輸寫，無所回互者，固亦至當之義，其言不能盡一分，則其誠便不能盡一分矣。天鑑昭臨，寧不察此，而今乃以果多操切爲敎，此豈所望於聖上燭理之明者乎？百代之下，可以知拯之正學，質拯之苦心者，正在於此一着，而反以此，謂不可歸之於全然無過之地，豈不重有乖於大聖人立言之體乎？嗚呼！殿下於此，蓋一言而再失之矣。且夫時烈崇高亢盛，人莫敢指刺，攻闕之言，至爲難入，有不諫耳。諫之則辭語不得不痛功，引喩不得不勤備，必如是然後，方有動聽之望。時烈無是過，則不害爲加勉之資，儘有之，則正好脫然虛受，克己私而復天理，自立於無瑕之地也。惜之深故責之備，知之至故論之詳，雖於情義乖阻之後，猶冀其回悟而望其遷改，一言一句，亶出於眞誠護惜，正所謂此可與知者道，難與俗人言也。曾子曰：「君子之愛人也以德，細人之愛人也以姑息。」《春秋傳》曰：「季孫之愛我也疢疾也，孟孫之惡我也藥石也。美疢不如惡石。」噫！擬書之於時烈，眞所謂愛人之以德也，惡我之藥石也。嗚呼！此豈一切苟同，阿意順非，如一番人者所能窺測其淺深哉？無怪乎驚看駭視，群起而攻之也，獨奈何以殿下之明聖，不復徐究而審察，徑下未安之敎乎？定理在太虛，公議在百世，一時與奪，在拯何有損益，而顧王言之失，關係至重，臣等誠不勝其咄咄慨然，實爲殿下惜之也。且擬書之規切，一番人謂出於挾憾，而聖敎又以爲果多操切，將成媢嫉者藉口之資。噫！挾憾陷人，陰邪奸險者之爲耳。

若拯之忠信正直，表裏洞徹者，而强被之以是名，正所謂指伯夷爲貪，疑柳下爲淫者也。拯之無是，婦嬬之所信，行路之所知，固無事於費辭辨爭，而設有慍懟於時烈，而求逞其私，則是將幸彼愆過之日滋，名德之漸喪，惟恐其或有改度，何苦而焦唇乾舌，盡言忠告於所慍懟之人，欲其入於無過之地耶？此不待明者而可見矣。抑又有一焉。宣擧生時，則與時烈，固無間也，而其己酉書曰：「所愛則不知其惡，而又未免牽己而從之，所惡則不知其善，而又未免過察而疑之。加膝墜淵，與奪高下，一任於己意，聰明掩蔽，好惡顚倒而不之覺。」云云。其言亦殊迫切，此亦出於挾憾，而又可謂之操切耶？宣擧之疑，只在氣質，故其規砭止此耳。若使及見其晩節，則其言亦奚異於今之擬書哉？且己酉書，亦係宣擧欲送中止者，而砭切之深，幾於刺骨。拯之將受墓文也，以爲先人至誠箴規之言，不可不使一見，遂袖而眎之。向使拯果無忠益之血忱，而只欲容悅，以要其溢美，則亦何苦而發其篋笥之深藏，以犯彼所不樂聞，而挑其恚恨哉？己酉書之示於前，辛酉書之作於後，其同出於一片赤心，此可明知也。今之言者，又以拯外存師生之貌，而移書別處，暴揚其短，爲背師之一大證，屢登於前後章疏，其言尤甚無謂，臣等請得以卒辨之。蓋此擬書，旣中輟不送，拯有疑而莫質，有懷而莫吐，纏綿反復，莫知所方，而權以鋌以時烈之外孫，拯之婦姪，適來從容望拯以匡救時烈。拯遂以有書不敢送，痛悶抑菀之意言之，則以鋌歸告於時烈，時烈大怒，而一時辭說，始紛然矣。文純公臣朴世采，貽書問其故，則拯恐其重惹齒舌，默而不答，前後凡三問，始乃略報其槪，仍問處之之道。此所謂移書別處者也。夫初著擬書者，只爲盡誠畢義，冀有以捄正也，置而不送者，納世采輓止之言也。言於以鋌者，以以鋌是時烈之外孫，非外人之比，故冀其轉達至悃，或開其採納之路也，答世采之問者，以朋友間相信，有如世采，而初旣納其言而寢止，今訝此言之徑發，至有書問，則其在事理，不得無報答也。然猶初不卽答，至於三問而始答之，其難愼，乃如此也。此其前後委折，鑿鑿有下落，拯之處義，有何毫釐之失？其所謂移書別處，暴揚其短者，豈非脅勒之甚者哉？苟以公心公眼，一覽其時往復書尺，則孰不能洞然看破，而今乃剝去層節，巧作辭說，有若拯無他端，而向人暴時烈之過者然，欲以此勒成背師之案，其誣捏之憯，豈不痛心哉？至於與時烈末梢相絶之故，則專由於時烈，以罔極之僇辱，及其兩親俘虜、忍人及黨鑴之說是已。蓋俘虜之說，初則假托於木川通文，自以爲驚駭而斥之者，而其後時烈之門徒，乃又公然以醜穢腥膻等語，揭之通文，又從而捏造辭說，登之於章疏。果若時烈實能驚駭於木川通文，則使其門徒極口醜詈，甚於木川，而一任之者，何也？然則此說之本出於時烈之門，而木川爲假托也明矣。況其答李喜朝所問，則又托以故判書金益熙之說，而曰：「當日虜以兵圍住，諸大夫、常漢斬殺數人而呼曰：『不降者逃走者皆如此。欲降者皆跪。』美村從衆而跪。」美村者，卽宣擧之號也。設令當時，眞有此事，而益熙之所詳知，奈何益熙在世時，前後五六十年間，他人都未有聞知者，而及益熙身沒之後，忽發於時烈之口也？其非出於捏造，與木川事，一套者，人孰信之？而況益熙之於宣擧也，相知最深，至以學行，登之於剡章，則安有詳知其屈膝降虜之狀，而乃反薦聞於朝，甘心爲欺君之人哉？此說之非出於益熙者，斷可見矣。若夫忍人之說，則蓋以先正之母贈貞敬夫人李氏之明白殉節者，欲歸之於宣擧之迫殺，而亦以爲聞之於金益熙，益熙之少不爲此言，如上所陳。故先正屢書問於時烈，時烈初答以爲：「金尙書不但曰忍人而已。」及其往復語窮之後，則乃曰：「問諸水濱。」噫！此豈向人子所可忍言者哉？且益熙之甥侄故參判李選，至貽書於時烈，以明其舅之初無是言，則其謂出於益熙，實是虛謊，而傳播無根之說，以爲逞憤之資者，昭不可掩。其時朴世采書中所謂，一擧而傷人之兩親者，卽實狀也。若所謂黨鑴事，則時烈親自上章，謂宣擧爲鑴毒所中，便成別人，其與門人書，則至斥之以賊邊人。宣擧之於鑴，有何一毫相干，而勒加以亂賊黨與之目？爲人子而聞此，猶且諉以師生之分，而情義如舊，則是無父母也。人無父母，何以有其身，亦何以有所謂天理、民彝者乎？謂父師無輕重者，殆不知有父母，而不復省彝倫之爲何等物事者也。其義理之晦塞，一至於此，臣恐此說肆行，則其流之害，將至於無父之域矣。

今一種人，反以父師輕重之論，斥之以義理晦塞，其絶悖無倫，良心牿喪，一何若是之甚也？若乃墓文，則初不干於師生相絶之際。蓋時烈之於宣擧，自處以平生道義之交，及受其不朽之托，不以其平日所稱道者，有所論著，只藉朴世采所著狀辭，而於其銘則復以述而不作，繼之。夫使時烈心，不欲撰則辭之可也，撰之而直加裁酌，亦可也，今乃故爲藉重於後輩之言，顯有抑揚之心，殊無誠實底意，故先正於此，實有所訝惑於中者，再三往復，要其改定而已，初未嘗以此爲辱及先親，則寧有以此相絶之理乎？況苟因墓文而相絶，則甲寅、乙卯之間，便當絶矣，又何待十年之後乎？若謂墓文事，爲致疑本源之一端則可也，謂其相絶，因墓文則全非實狀，以前後事實考之，卽可瞭然。一番人非不知此，而猶必以因墓文見絶爲言者，蓋謂必如是然後，可以驅拯於因墓文逞憾之科，又可以掩時烈辱人親而見絶之故，其爲計直可笑。今殿下不賜詳究，反以一種云云，自歸爽實爲敎，有若爲先正辨誣之人，亦曾有此言者然，臣等竊所未曉也。雖其墓文，初無侵辱之語，其後忍人、水濱之說，若是其駭悖，則聖敎所謂安有辱及其父，而爲人子者，安而受之者，豈不的當乎？至於《家禮源流》事，初無難斷其灼然無疑者有四。其共編之實，兩賢臣手蹟俱在，開卷可以瞭然，此一也。宣擧之撰文忠公臣兪棨行狀，則其讓而歸之，理固然也，而時烈之撰宣擧墓文，明白書之曰共編，獨非明證乎？此二也。相臣所謂不知爲他家書者，此三也。初則曰獨編，曰屬托，兩證皆歸虛，則末乃强稱之曰主客一事，而三變其說，誣罔窘遁，觸處破綻，此四也。其灼然無疑，乃如此，而殿下亦復無端變改，以權尙夏、鄭澔之序跋更汚於卷端，臣等不敢知，此何擧措也？序、跋之文，旣命還印，則是以邢七狼狽，蘇、張手段，及付托非人，誣人聽聞等說，爲有據乎？此卽數月前嚴辭痛斥，至加罪譴者，而今忽無他端，而一反成案，惟以苟循一番人之意，欲爲務從，不恤前後注措之顚倒錯謬，獨不顧有識之竊歎，後世之譏議乎？且棨行狀曰：「在林川，撰《麗史提綱》，越三年入錦山，著《家禮源流》。」云，而尙夏乃曰：「《源流》是林川時所編。」夫時烈之撰墓文，宣擧之撰行狀，皆據目覩而記之，尙夏以後生，乃欲顚倒其實蹟於七十年之後，其欺天誣人，乃若是耶？其他中本之說，《集解》之云，俱是鑿空，全無所據。其餘相基輩之所粧撰誣罔，尤無足辨，而臣等亦羞與之辨矣。且往年諸疏辨之已晣，復何贅焉？獨念朝家處分，不顧事實，隨境變遷，將使群下，無以瞻仰於金石之堅、四時之信，臣等竊爲之痛恨也。噫！先正臣拯道學之大範，造詣之極致，非臣等蒙學蔑識，所可窺測其萬一，而獨其所以平生心醉，仰之如日星，敬之如神明者，只因其質稟純粹，無半點麤䮕，志意眞實，無一毫虛僞，宅心處己，措事應物，純誠貫徹，至正流行，屋漏一致，大耋如初，充積於內，而粹盎於外，就之者浹肌而淪髓，望之者改心而易慮，俱不覺自失其鄙詐，而藹然生其忠厚、正直之意思。意者古所謂眞儒、正學，有赤子心之大人者，此其庶幾焉，類非近世之高其名大其號，文肆而質虧者，所可得以仿像也。夫道之粹駁，學之眞假，非刑威、法令之所能硬定，非言語、文字之所能矯飾，以殿下之洞照萬理，苟能虛心而反觀，則豈不能明知而的斷乎？天之當聖世而生此人者，夫豈偶然，而生不能致之賓師之位，俾盡其輔贊之功，已足爲千古之至恨，今其墓草纔宿，乃不能終其篤信之志，禮遇之誠，辭氣之間，顯示貶薄，至使僇辱之言，肆行而無忌，構誣之徒，接跡而更起，豈不痛心哉？噫！自戊寅至今垂二十年矣。其間朝廷之翻覆，搢紳之進退，非止一再，每當一番人之當路，圖欲以背師之說，折辱先正者，爲謀百端，無策不試。況此背師之說，初旣出於兩大臣，而論議根柢，皆在乎勳戚、巨室，世執國命之家，是皆有傾山倒海之力，轉日回天之勢，其所以狺然伺隙，闖然求售者，凡幾年矣。然而趑趄囁嚅，卒不敢肆然顯斥者，徒以有戊寅之聖敎耳。夫其如是者，豈慴於一時之威命也？實惟內服於至當之義理也。此其見道之精，擇理之明，奚至於定儒林之是非，正士子之趨向而已？扶天常樹人紀之功，生民永賴，而國與有立矣。殿下初旣能自定其是非，自別其眞僞，高明洞達，有足以貫往古而超後來，乃今自黜其高明，自貶其洞達，使卓然之盛節，有始而無終者，抑獨何哉？倘蒙將臣等疏辭，細賜玩繹，平心易氣，反鑑而求之，深軫不遠之復，快示轉圜之美，前後聖旨中未安文字，竝命收回，《源流》序、跋，更令燬絶，誣辱先正之徒，亦復痛加懲勵，使日月之更，人皆仰之，則豈惟斯文、世道之幸？實聖德之光，國家之福也。

臣等爲斯文，敢陳辨是非之章，實出於多士共公之論，而拜疏到院之後，承旨洪好人以該房，敢生阻搪之計，張皇稟啓，致有勿捧之命，臣等相顧愕眙，不覺痛惋也。向日彼此疏章，平復間勿捧之命，雖出於一時鎭定之意，而至於館學多士之疏，事體自別，前者李蓍定等疏，極其悖謬，而以其館疏之故，不拘於勿捧之命，終至再次捧入，此蓋三百年來祖宗朝待賢關之意，出尋常萬萬故也。今者好人，不識事體，專欲壅蔽，先自臚列臣等之罪，敢欺天聰，至以誣悖之言，本不當仰溷等語，費辭稟啓，此固前所未有之悖擧，而亦千古宵小之手段也。如好人黨私蔽聰之輩，固無足責，以聖上至公無偏之德，乃反曲循其意，有此勿捧之命，爲承宣則至矣，而待多士則可謂太薄矣。臣等因此未安之敎，終若泯默而退，則不但士氣之消沮，三百年賢關之古規，墜地無餘矣，非特臣等之羞，其爲聖德之累爲如何哉？若使臣等瀝血之章，一賜睿覽，言或不槪於聖心，則臣等雖萬被誅戮，實所甘心，今爲一承宣之從中阻搪，終未暴多士肝膈之懇，則臣恐國家元氣，無復振，而終必至於亂亡之域矣，豈不痛心哉？忠憤所激，復此申籲。死罪死罪。

時，命尹等拜章入闕，承旨李喬岳、洪好人等，從中阻却，命尹等爭之，至門閉不出，喬岳等不得已白之，上命勿捧然後，留門乃出。翌日都承旨李宜顯，白館儒疏不可終却，始命入之。蓋命尹之至門閉不出，誠失之謬妄，而太學多士疏，見阻於喉司，前未有也，則亦喬岳輩激成之也。自夫宋、尹兩家之爭執，彼此前後疏辨，堆積公車，而其不加惡口辨理，痛切明剴，羅良佐疏後，惟命尹疏爲最。以此深爲老黨所嫉惡，然此訟不可偏聽而判決之，蓋以此有是中之非，彼有非中之是，故在當時，惟朴世采一人，中立不偏助，兩可兩否，左右調劑，卽其往復書札，可見矣。然在宋時烈，則年位之絶焉，師表之尊焉，而又其性險難犯，要以遜其辭不敢盡，而猶往往切迫觸突，至曰：「一擧而傷人之兩尊，其獨爲盛德事耶？」曰：「乖朋友平生之義，傷孝子罔極之情，以至人心不服，國論不張，禍亂之萠，靡有紀極。」此終無害於世道所在，尹拯則直是朋友耳。又其天質寬緩，不難於放言規責，而不過曰：「語意深切，無少顧藉，於敵以下所不堪者，行之於函丈，使觀者疑於私怨之報復，而終無爲師忠愛之道。」曰：「碣文諸失，獨在尤丈，以玆每切慨恨，到今吾兄所處之過重，反有甚焉。曰學問曰心術，無不羅列，雖曰規箴，實則非斥。此專爲擬書發，而彼此咎責，雖用稱秤，輕重等耳」若其木川等雜說，只歸之於傳聞之詿誤，故心術隱微之病，每自謂不能果然傾信。在其時容有然者，然使世采及見於今日，而瑣錄中，宣卜俘虜等說，皆自時烈口吻中噓出，則恐不能諉以傳聞詿誤，而心術之病，其終無疑駭也哉？

7月18日

○乙亥，罷兵曹判書尹趾仁職。趾仁聞其兄領府事趾完，在安山病㞃之報，疾馳往返於一日之內，諫院請推，上命罷職。

7月27日

○甲申，判義禁閔鎭厚，因囚人任健元供辭，疏辨。略曰：

李成坤、元坤兄弟，卽臣從姊之子。壬辰科時，李塾歷抵事，元坤目覩之說，喧騰一世，臣方驚駭之際，適成坤來見臣，臣問曰：「君弟目覩歷抵之說，有何苗脈耶？」成坤曰：「目覩之說，虛妄矣，科後語李塾事，元坤曰：『此事是矣。雖不目覩，無異目覩』云，蓋因其妻娚而聞之故也。」臣又曰：「近有一說。其時君弟妻娚來見曰：『明日科擧，似不成矣。大提學牌不進，弘文提學詣闕還出』云，君所謂元坤妻娚之言，果如此耶？」成坤曰：「然矣。」臣又曰：「似聞金判書鎭圭，逢着任參議埅〈元坤妻父。〉於騎省，問元坤目覩事，則答以果有之。翌日任令往金台家，又以爲非元坤見之，乃其一家人見之云，無乃指其胤耶？」成坤曰：「彼方隱諱，寧有是理？此必指吾家群從也。」夫臣以此事二字，認爲歷抵，有來問事狀者，輒答曰：「元坤雖不目覩，而歷抵事是矣」云云。健元忽然委訪，臣以前日問答之語，說過一回，健元縷縷自明而去。今健元所謂歷抵是矣者，似或因此而發，至於健元供辭中，提學方過此門外一段，臣本無所聞，何其言之虛踈也？云云。

答以此疏，下金吾，以爲奏讞時參考之地。蓋元坤，爲人輕妄，贅居婦家，染於其論。聞健元提學還家之說，疑塾果歷抵，科後輒言此事是矣，卒爲辭證，而臨當就囚，埅妻苦乞勿援健元，元坤牽係情私，依違呑吐，屢變辭說，及其事機之迫，始引健元，兩相推諉，卒難得其情。健元又欲因此實歷抵事，創造提學方過此門語，諉以出於元坤，故鎭厚疏略及之。

八月

8月2日

○己丑，以尹鳳朝爲吏曹佐郞。〈史臣曰：「鳳朝文辭明透，而但欠輕淺，人多短之云。鳳朝之參史薦，洪致中已以輕淺沮之。」〉史臣亦黨於鳳朝者，而其言又如此，宜其有後來嗾族萬規事也。然鳳朝，實妖人，豈可但曰輕淺而已？地亦單寒，而巧於黨，濫秉銓筆，物論駭之。

8月8日

○乙未，進士李弘躋等，疏辨申球事。〈原疏見上，而緊段多刪，今補入。〉竊念近者士林睽乖，論議分張，已至三十年所。更相牴牾，轉輾層激，而猶不至於相戕相殺之境，今忽有申球者，投進凶疏，誣陷故文敬公臣尹宣擧，罔有紀極。其遣辭之凶悖，造意之慘毒，卽一急書爾。豈料聖明之世，乃有此等變怪耶？〈此是起段。〉況宣擧疏中，又有作一侑坐欹器之語，此與杜擧之云，同一意義，不知欹器，亦有何可受之罰，而取以爲喩歟？且夫古今文字，斷章取義者，不可一二數。《凱風》、《寒泉》之詩，何等醜恥，而陶潜引興於思其母，朱子取義於名其齋。雖古大賢文詞，若搜剔句語，註解成罪，如今日之爲，則孰能免於熸鋒禍網哉？其白地穿鑿，恣意誣捏，至於換逼祖宗，而猶不知忌憚，人之無狀，乃有是耶？臣等請泝源而論之。〈此段在何敢無嚴若是下。〉且見親友之素詳以道義者〈指宋時烈。〉出，而當世若將有爲，則貽書勸勉，望之以先實後名，設施措置，如朱子所謂定爲幾年之規，縷縷忠告，不避觸忤。〈此叚在無忘之義下。〉臣等竊伏念，自古奸邪小人之陷害君子也，摘抉文句，捃摭語言，構成罪案，嫁禍世道，求諸前牒，往往而有。遠則章惇剟取司馬光章疏，以謗訕宗廟，近則子光註釋《弔義帝文》，而斬伐士林，靑史之誅，嚴於鐵鉞。嗚呼！聖明在上，此等魑魅魍魎之輩，豈宜跳踉於今日？

又曰：

太學多士之疏，直以不捧啓稟，而在球疏則汲汲捧入，而半夜門隙，促納球等袖中冊子，而然且列三司者，乃以未見文集，未及論列爲言，表裏和應之跡，烏可掩諱？今日世道，良亦寒心。噫！球之言，乃上變之言，誣人以僭逆之罪。國有常刑，伏願亟令攸司，取球究覈，施以當被之律云云。

〈此段在亦無幾矣下。〉

8月9日

○丙申，尹星駿換草溪郡守，具萬理換彦陽縣監。星駿竟卒於貶所。星駿恬簡寡欲，不樂仕宦，持論亦主和平，而坐於非辜，卒死嶺海，人爲嗟傷。

8月14日

○辛丑，以判中樞府事徐宗泰，復拜內醫提調。屢辭乃承命。

8月24日

○辛亥，左議政金昌集，疏請毁《尹宣擧文集》板，上入其言，毁其板，配疏儒李弘躋於泰仁縣。〈原疏見上。批旨見上。〉噫嘻！昌集之罪，可勝誅哉？斯文之爭鬩，三十年未已，轉輾乖激，至球疏而極矣。昌集身居輔相，不思痛斥而遏絶之，乃反掇拾怪鬼輩餘論，噓噏而煽其火，掀翻而鼓其瀾，註釋附會，甘心於子光手段，釀成旣骨之禍。使上意始斥，而終變者昌集也，臺議乍公，而旋溺者昌集也，卒之年少章甫，痛憤鬱激，自繫王獄者，昌集也，投竄相繼，士林幾於流血者，亦昌集也。彼球輩，何足責？爲大臣而忍爲此，世道之變，吁亦熸矣。

九月

9月2日

○戊午，竄疏儒林象極於文川郡。象極等，以李弘躋疏下，疏請同罪，斥金昌集以凶臣，政院屢却之。昌集發怒，訴於上，遂有是命。

9月4日

○庚申，行啓覆。初，壬辰科査之更發也，尹彭叟父弼鼎，投狀刑曹，悉陳其子誣罔，彭壽兄弟及甲戌等，果以受嗾於賓興，自服，賓興之再從禎興，亦歸罪於賓興。至是，竝加刑訊，彭壽、甲戌等，直施以變辭之律。因刑曹判書閔鎭遠訐告也。蓋此獄，初成於彭壽、甲戌之誣，彭、甲之誣，實出於賓興之陰嗾，賓興之陰嗾，皆疑其承望健命、鎭圭之旨，而甲戌，其奴也，彭壽久被其豢養者。初旣證成後，不肯輸情，將受刑訊，則其父之投狀首實，人情之所必然。禎興與賓興，雖至親，又何能同惡相濟，終始抵賴，盡如黨人之望？噫！其子之受嗾，其父首實，則謂其子可恕，而謂其父可惡，終至於代子刑父。其從之誣人，其弟吐款，則知其爲有關風敎，而爲至親諱惡，不以實對於君父之問，獨不知爲有關風敎，而猶且縱彼而罪此，甚矣鎭遠之奸也。同一彭、甲而誣李塾以歷抵，則爲可信，明李塾以不歷抵，則爲必可罪，天下寧有是哉？百代之下，執此而求之，庶乎其得其情矣。

○判府事趙相愚，疏請收毁板之命，弛章疏之禁，兼攻金昌集。其略曰：

近聞左議政金昌集陳箚，請毁先正臣《尹宣擧文集》板本，且請禁朝士、儒生之疏，而聖上一一允從，與日昨答儒臣之批，〈指答嚴慶遂批。〉大相逕庭，臣竊傷大臣之不爲深思，而聖志之又不能堅定也。球疏中摘抉爲罪處五款，而大臣就其中二款而敷衍，以實其罪，乃爲毁板張本，所謂欲加罪，何患無辭者也。夫宣擧平生言議出處，大頭腦，都不外此數款中。形諸文字而陳于朝者如是，登諸書尺而眎乎人者，如是，其他等閑酬酢，引以爲自廢之端者，又如是，而惟我孝宗大王臨御時，未聞以其言爲誣辱，而褒美嘉奬，必欲徵起，賓天後五十八年，亦未聞以誣辱，有請討之議，慕仰尊尙，待以儒賢。今者始有申球者出，而其言極危險，臺閣猶不忍顯右其說，自上繼下答儒臣之批，是非賴以大明，猶以不罪球爲抑鬱，大臣之箚又上矣。激風波於旣定之後，被罪名於旣骨之人，毁印板救申球，而事變極矣。噫嘻！如球者，尙何足言哉。臣爲大臣惜之云云。

9月8日

○甲子，判府事徐宗泰，箚論申球、金昌集事。略曰：

日昨因大臣箚請，遽有文敬公尹宣擧遺集毁板之命。臣竊不勝駭歎，誠不料今我聖明之世，乃有此事也。宣擧以士林宗師，終始受兩朝禮遇之隆，其道德之醇，出處之正，至今爲一世所敬信。及其遺藁之刊行也，不悅之徒，摘抉文字間句語，橫加構誣，遂至申球之疏出，而語意絶悖，直驅於罔測之科。臣意，聖明旣明示其是非，則朝著之間，必有正其誣人之罪者，而讒說不復行矣，今者大臣，不惟不請其罪，乃反激成其論。夫捃摭文字，投成罪案，從而焚毁其書者，古或有之，而實非治世之美事。大臣何忍爲此言？其所以爲宣擧斷案者，不過敷衍球疏中語，而謂球爲聖祖辨誣，噫嘻！是何言也？如使宣擧所記，果涉誣毁，則何但毁其板而已，如以爲不近，則何可不治其人之誣人逆律之罪乎？宣擧原集，旣經睿覽，其平生指意可見矣。誣毁君上，何等惡逆，而以宣擧之儒賢，寧有一毫彷彿於其所云云者哉？因憾誣人，自古何限，而未聞以此等無理之讒言，訴之於上聽，加之於儒賢。今日世道，至此之極，將何所不有？臣竊寒心，而亦有深懼焉。至若賊鑴之言，無與於宣擧，而以喜聞入其說等語，億逆勒斷，終至請毁其板，是則處之以誣毁之科也。如是而雖曰曲恕，其可得乎？噫！世道交喪，朝論日潰，大臣雖不能鎭浮囂防讒構，而何乃身自推助，致有君上無前過擧？臣於疏章勿捧之請，尤有所慨然者。旣行一事，先慮群議，禁遏言路，豈聖世擧措，而後弊當如何也？聖上深加睿思，今此成命，竝賜反汗，俾士心有所鎭定，變怪有所戢畏云云。

答曰：「左相箚意，非以尹宣擧歸之於誣毁也。昨於大臣箚批，已諭予意。」蓋宗泰平生，不喜論議，於斯文事，兩非之。與昌集，雅相習，而至是見昌集爲球，設誣辭助攻，心痛之，疏斥甚力，語多切峻，昌集最憾怒，幾於相絶。

9月10日

○丙寅，忠淸道觀察使李世勉，新拜大司諫，聞《尹宣擧文集》毁板之命，疏辨宣擧之誣，仍陳毁板之命不敢奉行，嚴批遞職。

9月12日

○戊辰，兵曹參判李大成陳疏，請依陳瓘故事，勿毁《尹宣擧文集》板本，〈大略見下。〉下段有曰：

雖以大臣私義言之，本集雜著中，《石室語錄》九板，皆文正公金尙憲與宣擧問答語也，附錄中魯岡書院營建文，卽故相臣金壽恒所撰也。相臣苟見其有此，則宜不忍竝毁云云。

〈批旨見下。〉

○行司直尹趾仁，因李健命、權尙游自明之疏，侵斥更査時金吾諸堂，上疏陳辨。略曰：

日者李健命之疑怒攻斥，實是意慮之所不及。以門名造化之說，引以自當者，莫知其意之所在也。當初健命，以外製發告趙銘，而外製處所，始以丹鳳門外閭家爲言而歸虛，則中以街外治家爲言，而又歸虛，畢竟迫不得已然後，乃以敦化門現告，而權致大亦自待漏廳，與銘同歸於敦化門，其間情節，誠有不可測者。故臣等前疏中，未知造化何居者，乃竝指銘、致大而言，健命之重引自嫌，又何故也？其所謂或漏而不問者，似指權詹、任瑭、李壽岡三人，而詹是譍之切親，又取譍子爲後，瑭、壽岡，亦是譍之六寸，而譍之抵人私書現出，情節敗露，無以掩護之後，因臺啓推問者也。使詹等，果是公證譍之誣罔，節節敗露之後，不當更問於證引者。況詹等，俱非公證，則豈可强爲推問，以傷國體耶？至若權尙游之公肆詬辱，怒人議已，固是士夫之醜行，而當初尙游告致大之時，若直告待漏廳外製之說，則伊時待漏廳家，爲士人僦居之所，其虛妄之狀，必將立辨，而尙游以待漏廳之說，旣發於備局之坐，反諱於陳疏之時，今於疏中，發明其諱之之由，註釋前疏者，一不成說。又以其疏之旣草旋改，爲自明之證，其亦窘遁甚矣云云。

上，方嚮用兩臣，故答以盛氣侵斥，已欠和平。

9月16日

○壬申，刑曹判書閔鎭遠，因儒生權弼衡疏下諸生等，自繫獄中事上疏。〈疏見上。〉初，趙泰徵、權弼衡等，各拜疏入闕，政院呵禁不得，入敦化門，兩人各置疏函於門，闕外成班序立。至暮，巡將受牌以出，令疏儒，移疏函開路，疏儒以疏緘體重，多士班立，不可讓路，許久相持。夫巡將佩符信放巡徼，則是不可阻攔，而疏儒故阻攔，欲藉以上聞，政院果白上，至命摘治。刑曹判書閔鎭遠，令疏儒自首，疏儒書納權弼衡、朴師悌、李世庚、尹審、崔弘相、鄭順一、金光獻、李夏發八人名曰：「同在阻攔，無可首罪。」鎭遠勒以弼衡爲首，請囚治。八人者遂爭繫獄，至弼衡納供，齊進刑曹門外，力求同就辨，屢爭不得入，遂排門扇直入，詬罵鎭遠。鎭遠困迫萬端，叱邏卒曳出之，罷衙，從後門潛出，疏下諸年少，簇立當街，大號傳令軍卒，有是孫，鎭遠障面，疾驅走歸，投疏訐告，上下嚴敎，命八人竝配極邊。趙泰徵以朝官，移禁府決杖，歸而發憤遂卒。泰徵，拯門人，好學有至行，特操殊異於人者，一世之淸士也。嘗爲果川縣監，躬率敎民，氷蘗自持，闔境頌之。晩來杜門，所居不蔽風日，不小爲意。自球疏出後，金昌集疏請毁板，喉司阻儒疏不得撤，致有巡將之阻攔，牢獄之自繫，而至於排門詬罵，當街叱辱，雖出於痛憤抑鬱，而無所洩怒，要之爲駭妄耳。然東京黨人、己卯章甫，亦多氣義所激，往往爲過中之擧，則彼諸生，固何足深罪，而鎭遠桎梏疏儒，捽曳多士，卒至一時配邊，搆士林危禍，其罪浮於球，眞昌集之倀鬼也。可勝痛哉？

9月18日

○甲戌，知事趙泰耉，以頃日嚴批，陳辭疏，且曰：

相臣之箚一出，而士林之禍兆矣。致令兩朝禮遇之昔賢，不免掩抑沈屈於九原之下，臣竊爲之冤愍，冀幸明主之更加察焉。臣不自知戒，又復妄發，罪尤萬死。

答曰：「一時誨責，不宜過自引咎。疏末所陳，決難撓改也。」泰耉白直坦易，凡遇可言，雖在踈斥，輒盡言，不少撓屈，人以此多之。

9月25日

○辛巳，司直李善溥，上疏論申球、金昌集事。略曰：

夫摘抉文字，演出註脚，謀陷旣骨之賢，欲置罔測之科者，此何等奸慝，而居殿下輔弼之地者，非但極意營護，乃反挺身替當，外託鎭定之計，內懷傾陷之意，而慮人議已，反生噤人口之計，凡諸生爭辨之疏，初請一切勿捧，而十手所指，無以自解，則繼之曰：「無寧隨卽捧入。」操縱伸縮，惟意所欲。如是而其可服人心乎？是非之心，人皆有之，今日朝廷，豈盡無惡球之心，而大臣之箚一出，無敢有崖異者，表裏相應，必欲掩蔽天聰，毒害先賢而後已，世道至此，無復可爲云云。

上下備忘罷職。初，球疏之出，金在魯等大言斥之以怪鬼，至有當罪之論，而昌集疏後，此論竝不敢發，卒無一人斥球者，故善溥疏及之。

9月27日

○癸未，左尹李光佐上疏曰：

臣於近日事，竊有所慨惋傷痛者。因申球投疏，相臣繼陳，至命毁棄先賢遺文板刻，又命禁絶言路，此何擧措也？夫先正之家，積忤於時，終受此罔極之構誣者，原任大臣旣已略陳矣，先正之言，分毫非出於挨逼聖祖，前後諸臣，又旣縷辨矣，而殿下終不覺悟，猶以彼申球，爲不可罪，相臣之言，爲不可易，毁板之擧，爲不可止，此不惟聖心，一有偏係，未暇深究得失之所在，抑諸臣之言，未嘗極論大體，睿鑑所燭，猶若以傅會之言，謂有一分近似者故耳。臣請略去枝葉，只論大體。夫自古取私家文字，抉摘成案，或以爲辱上躬，或以爲誣先王，或毁其文，或罪其人者，此何等事也？今時議之最所惡聞而深拒者，柳子光事，而臣愚則竊以爲不然矣。夫《弔義帝賦》，未知作者之旨果何居，而其門生，書諸史冊曰，以寓忠憤，使其言然，則是乃以項籍事，有所指擬也。律之以今日之義理，則作者之罪，誠湛滅而有餘矣。然其註釋而訐告者，爲子光，所勘斷而誅討者，爲士禍，眞若有指斥者，猶尙如此。況今此事，專出構捏，初無可以比論於當時事者乎？以此論之，今日此論，其頭顱之不是，斷可知也。相臣以球疏，爲非嫁禍，毆之惡逆，請以極律者，非嫁禍而何哉？罪此一球，則禍根絶矣，有何參酌調停之可論，而乃爲此不成說之言，至請毁板，自不覺其爲躬駕而隨之也？其言是則一人非少，其言非則萬人非多。自古以罔極之言，群起而咻之者何限，而今以峻論方生，引以爲重，有若出於公議者然，不亦左乎？竊計相臣，初亦豈必有是心哉？只因其欲貰罪於球，解嘲於持此論者，乃爲此半上落下之論，而儒章繼發，攻斥甚嚴，則於是乎求所以伸其說而脫其身，剔扶愈密，分解愈苛，而不知其身名之愈敗，不可復收拾，其所轉輾狼狽，臣誠爲之愍然也。殿下則方且爲其說所誤，毁板而罪儒，惟所請而莫違，忠言、正論，一例嚴斥，末流之禍，將不知止泊於何所。相臣之滄浪，固其自取，而殿下獨奈何爲一相臣，自同歸於古昔衰亂之世，甘受萬萬世評議也哉？若以其藉重先朝，故一分疑惑，以爲所重有在，處分不可不如是，則實是千慮之失也。殿下，聖學高出百王，睿識明照萬理，曷不以大體洞觀，而乃爲此憑藉之說所纏繞也？彼構詩案，起士禍而曰：「此辱上躬也，誣先王也」者，何嘗不因其近似，極意粧撰哉？乃以此謂所重有在，使其言而得行者，其主爲何如主，其世爲何如世也？殿下苟於此而求之，必不待臣言之畢，而自可洞然回悟矣。臣之極言反復而不能已者，非爲先正地也，只恐此擧，萬萬爲累於聖德也。況此疏章勿捧之請，是何言也？遏絶言路，雖人主，猶不敢爲。況於相臣乎，而敢以是上請，此則古昔詩案士禍之世所未嘗聞也。豈不足爲寒心哉？噫！天下之事變無窮，義理亦無窮，要非倉卒之所盡燭，嚴威之所硬定，必也平心而默察，援古而符驗，反復而思量焉然後，至理之所存，方可曉然昭晣矣。臣之此言，誠多觸激，而言不切，則理不明。如蒙終賜照察，正申球之罪，反毁板之命，宥諸臣之辜，開言路之禁，痛堲讒說，明定人心，實國家之福，而世道之幸也。

答曰：「前後諸臣疏批，已言之矣，玆事關係至重，則何敢以毁板之擧，比論於衰亂之世耶？況大臣明義理之箚，有何可怒，而張皇侵斥，至於此哉？且自只因其欲貰罪於球，至分解愈苛等數十餘言，專出億逆，予實駭異，而忠言、正論云者，亦甚可笑。今玆申球之疏，元非鑿空架虛，而旣已上聞，則不可以私家文字而置之，此其事理明甚矣。」

冬十月

10月5日

○辛卯，持平李挺周疏。〈見上。〉批旨。〈見上。〉挺周，窶人子，濫通淸路，蝨附時論，彭、甲之隨時變辭，而藉爲翻案之斷，禎翊之罪犯至重，而敢爲復用之請，公論莫不駭痛焉。

10月27日

○癸丑，量移鄭栻于原州，其明年，卒于謫中。栻，器宇不錄錄，出素門爲名宦，論議不肯詭隨，彈擊不避貴勢，歷試中外，淸簡而能辦，人多之。以言遷謫，竟不返，公議傷之。

十一月

11月21日

○丁丑，改圈前日都堂錄。因趙觀彬疏也。堂錄之體，領相主之，有領相無文衡，古多行之，而時輩以前錄之多異己，必欲棄不用，托以文衡在京，不參藉口而抵疵，爲此國牒所無之擧，黨論之弊，一至此哉！

11月28日

○甲申，副修撰金在魯、朴師益等辭疏。略曰：

蓋當前錄初完之日，人或以文衡不參爲言，而顧臣微意，以爲都堂圈點時，旣有文衡有故，提學獨行之例，則在外在京，無甚差別。以此引嫌，恐涉太過，故未嘗提及，及事端漸大，終至改錄，則前日承命，自歸冒進之科云云。

答曰：「改錄之後，無復嫌端，勿辭察職。」初，趙觀彬亦以前錄拜館職，至就直累日，始發改錄之論，故在魯等，心知其非，而不能顯斥，然卽此疏微意，可見也。

〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄補闕正誤卷之五十八