（丙戌）三十二年清康熙四十五年

春正月

1月1日

○朔庚申，備忘記，下監司、留守曰：

噫！臘盡春生，天地同和，雨露之惠，枯荄亦被，而哀我同胞之民，荐遭饑荒，獨阽危亡，爲民父母，當作何懷？噫！頻年不稔，公私蕩然，設賑匪遠，而聚穀不多。八路仰哺之赤子，若何以善爲濟活，無一捐瘠耶？念及于此，不覺氣短也。噫！賑民之責，付諸卿等，賑救之勤否，而生民之死生係焉，其可忽哉？咨爾方伯，思寡昧如傷之意，體前冬別諭之旨，視民之饑，若己之饑，終始必以至誠，則庶可有濟矣。仍念農者，天下之大本也。人事興於前而後，地事成於後。是以孟春之月，皆修封疆，審端經術，善相丘陵坂險原隰，土地所宜，五穀所殖，以敎導民者，蓋此意也。雖在常年，勸農固爲急先之務，而矧當大侵之歲乎？竝宜惕念，更加申飭，或給種糧，或警懶惰，毋使田野荒廢，是亦方伯之職也。卿其知悉擧行。且以前後埋葬餓死人等，歲月已久，不無露出之患，下敎京兆，使之另飭各部，一一審察，着實埋瘞，以存掩骼埋胔之意。

1月2日

○辛酉，工曹參判李光迪進八箴，一曰更始，二曰建極，三曰體元，四曰存養，五曰王道，六曰虛受，七曰篤恭，八曰行健。更始之章曰：「乾道更始，翕而乃闢。陽德更始，剝而乃復。景命更始，我后復位。於千萬年，自今伊始。申命自天，舊邦維新。重熙大業，再轉洪鈞。萬物咸覩，如日再中。猗歟，那歟！鰲抃呼嵩。」建極之章曰：「繼自今始，益建皇極。不偏不倚，無反無側。會極歸極，無有比德。朋亡泰二，睽戒火澤。保合太和，聚精會神。灑濯舊染，咸與維新。同寅協恭，勖哉臣隣。」體元之章曰：「繼自今始，益體乾元。在天爲元，在心爲仁。猗我元后，體仁長人。惠澤恩政，罔匪王春。雲行雨施，萬物資始。若古聖王，如保赤子。春和賑貸，罔俾專美。」存養之章曰：「繼自今始，益加存養。萬化本源，主箇心上。物來順應，泂若明鏡。萬幾雖煩，何事勞攘。惟簡御煩，惟靜制動。治心治火，只在方寸。坎离旣濟，《易》象宜翫。」王道之章曰：「繼自今始，王道蕩平。無私照臨，日月重明。中正純粹，光大含弘。罔間內外，宮府一體。正路開闢，私竇則閉。德施斯普，品物咸亨。聖化如天，民無能名。」虛受之章曰：「繼自今始，體《易》虛受。言逆于心，必求諸道。而康而色，弗咈從諫。木正從繩，藥瘳瞑眩。好察邇言，舜有大焉。聞善則拜，禹無間然。思齊二聖，其永無愆。篤恭之章曰：」繼自今始，聖心篤恭。不大聲色，寬裕有容。戒突兀起，懲若摧山。物各付物，天君泰然。未發爲中，發而中節。不貳不遷，甲何移乙。師聖忘怒，庶幾無疾。「行健之章曰：」繼自今始，體天行健。如舜兢業，若湯丕顯。自强不息，四時合序。所其無逸，多歷年所。天祿永享，克篤周祜。悠久同天，八千爲春。臣拜稽首，請祝聖人。「上優答之。

○大司成李健命上疏曰：

柳鳳輝力言洪受瀗之罪，臺章繼發，罪名狼藉。臣與受瀗，久在銓席，其中郞官已塞復通一款，臣實與聞。蓋不當以一人之見，錮廢諸人，因一時疏斥，而永棄，寧有是理？論議日岐，好惡相反，通塞取舍，勢難兩可。所謂善類，豈盡無疵，所謂闒茸，豈盡不可用？況今曾塞復通者亦多，而未聞其一一質問於初塞之人。以此爲案，孰能免濁亂之罪？且儒臣、臺臣，出入是職，俱非一再，何不剌擧於重臣秉銓之日，乃反竝發於聖敎厭薄之後，乘機狙擊，猶恐不及，良可異也。

掌令李夏源、持平李明俊、執義李萬選，以此引避，正言鄭栻以曾塞復通，爲避，竝退待，處置出仕。吏曹參議趙泰耉、判書李寅燁，亦以曾塞復通一款陳疏，泰耉尤深斥健命。上答曰：「用舍偏係，旣有筵敎，在健命之道，惟當省愆之不暇，而肆然投疏，辭氣忿忿，予實深惡也。」禮曹參判金宇杭以曾參銓席，與聞通淸，上疏引咎以爲：

銓長通淸，非今創始。捧承傳定式，昭載輯錄，已成令甲。以此執言，歸之濁亂，已極不韙。臺府掇拾餘論，不有定制，構成一案，以售排擊之計，吁亦甚矣。

答曰：「排擊之說，予實未曉。」萬選、夏源、明俊等，又引避，處置出仕。

1月4日

○癸亥，全州等四邑，去十二月十五日，地震，道臣狀聞。

○以李彦經爲承旨，趙相愚爲大司憲，朴台東爲正言，金斗南爲文學，柳述爲司書，趙泰一爲修撰，李晩堅爲兼司書。

1月6日

○乙丑，以魚史徽爲承旨，李晩堅爲獻納，李翊漢爲掌令。

1月7日

○丙寅，召對玉堂官。侍講官南就明，因文義，陳忠州殺長吏之獄，當有別樣處斷之道，上命拿致京獄，推治。

○校理吳命峻以簡以制煩，所愼在疾，逸於得人三事，作箴以進，上優批嘉納。

1月8日

○丁卯，以金昌集爲判尹，鄭載禧爲左參贊，李壄爲大司諫。

1月10日

○己巳，爲都目政。以金宇杭爲京畿觀察使，趙泰老爲江原道觀察使，許墀爲承旨，金一鏡爲文學，李縡爲兼說書，李邦彦爲說書，尹行敎爲副應敎，李宜顯爲副校理，李坦爲副修撰。

○右議政徐宗泰上十一疏，上手書勉出曰：

卿之淸操謙德，博識雅量，夙負公輔之望。今玆特命爰立，非予一人私意也。雖以原任大臣箚語觀之，公議所在，灼然可見，於卿豈有一毫難安之端，而連章累牘，一向撕捱？此無非情志不孚之致，曷勝愧恧？況疾病之作，亦由江村之荒涼，慮念彌深。噫！目今國勢無一可恃，協心圖理，猶懼不克，而廊廟久空，次對久廢，言念國事，中夜無寐。玆以手書，申告至意，此時望卿，何啻雲霓而已？卿其體諒，卽起視事，少紓予戀鬱之懷。

1月11日

○庚午，都目政。以尹行敎爲應敎兼弼善，朴弼明爲兼司書，南就明爲司諫，李肇爲獻納，韓配夏爲掌令，李㙫爲校理，金興慶爲修撰，崔錫恒爲副提學，沈壽賢爲說書，李師尙爲副校理。

1月12日

○辛未，以李震休爲都承旨。

○右參贊李頣命進遼、薊關防圖，仍上箚曰：

右遼、薊關防圖，出於臣使燕時所購得，皇朝職方郞仙克謹所著，籌勝必覽之書。臣旣承移寫以進之命，又取淸人所編《盛京志》所載烏喇地方圖，及我國前日航海貢路，與西北江海邊界，合成一圖。蓋我國，西北通遼、薊，北隣野人，西連渤海，所可審者，不但在於遼、薊關防。且其地勢相連屬，可合爲一。不如是，無以辨疆場之大勢，知風寒之所在也。臣竊稽唐、宋以來，胡、夷之亂華者，多起東北，幽燕一方，先被割據。皇朝定鼎，蓋爲控制邊防，壯固十倍於秦城，創業雄圖，按此圖，亦可見也。及至晩季，民心積怨於掊克，大患終成於誕隣，向之重關、巨防，今已蕩然殘破。況我邦，壤地褊小，而邊界闊遠，西北邊人，日與控弦鳴鏑之士，隔水相語，沿海要衝，亦無誰何，山東之人，近乃東漁於海西。今雖苟安於目前，眞所謂何恃而不恐者也。又況臣往來燕路，伏見淸人，不修內外城砦，惟於瀋陽、寧塔，增埤峙財，疑亦不自期以百年之運，而常有首丘營窟之計也。且伏聞徼外諸酋，種落日盛，淸人歲輸金繒，幾億萬計，又安知阿骨打、鐵木眞之屬，不生於今日，而彼終以寧、瀋爲歸，則勝國之兩困於女眞、蒙古者，事勢亦猶是爾，豈可謂無此慮也？且以前事言之，中國生釁，則秦、漢、隋、唐，或奪地置郡，或水陸交攻，姦雄乘亂，則如衛滿、公孫康之倫，詐取而竊據，夷狄憑凌，則勝國與今日是已。議者或以爲：「星野與燕同分，輒共其禍。」或以爲：「疆界相連，地勢使然。」然則變亂之來，誠若有不可逭者，又以天下之力，竟不免腥膻之恥，是亦弱國之無可奈何者，而惟我孝廟，不顧輕弱之勢，慨然明大義於一方，其所以旁招俊乂，共圖修攘之策者，罔不以財散民聚，爲先務。雖大勳未集，可永有辭於天下萬世矣。臣行過瀋陽，想聖祖淹恤之辱，敬誦至痛在心之敎，爲之三復而流涕。顧今國勢日弱，世道日下，《車攻》、《吉日》之義，已不可聞，而《匪風》、《下泉》之思，亦且寢忘矣。獨聖明，感歲月之重回，寓深誠於香火，嗚呼悲哉！今臣之進此圖者，非敢曰知天下阨塞，將以有爲也，亦非欲竭國力，而專意邊防也。惟願聖明，深察乎邊界之難可守，關防之不可恃，而慮患憂難，常若强寇之壓境，恭儉節約，以裕民生，使國人，知有手足、頭目之義，追先王未究之志事，戒皇朝末年之覆轍，國家幸甚。

答曰：「箚辭知道。」

○修撰李坦，以其亡師朴世堂，尙在罪籍，不敢行公，陳辭疏，答曰：「勿辭察職。」

○持平宋正明上疏。

一曰，靜養德性，使喜怒得中。二曰，節損後宮田宅。三曰，以都城改築，釐正廳變亂爲戒，勿妄興作。四曰，用舍之際，恢公建極，以成寅協。五曰，守令、邊將，捉虎別備等論賞，更勿陞資，以杜濫冒。六曰，停罷中外興作，以保凶歲之民。七曰，省浮費割羡餘，以補賑資。八曰，貢物年條換賣之弊，嚴加防塞。九曰，各邑移轉逋欠，一倂蕩減。十曰，畿內列邑大同，量減數斗。十一曰，內地守令，勿以武臣差送，軍門自辟，亦令該曹，察其能否而選用。十二曰，各驛察訪，依舊式以文、蔭參下差遣。十三曰，在鄕拜將者，勿令兵曹行關，別爲下諭，以重體貌。

答曰：「憂愛進言予用嘉尙。可以議處事，令廟堂稟處。」

1月15日

○甲戌，流星出太微西垣。

○先是，金宇杭引令甲陳疏之後，柳鳳輝等，又復益肆詆斥，至謂之遁辭。至是，宇杭以京畿觀察，陳疏辭職，仍詳陳法典語曰：

謹按《受敎輯錄》，吏曹其言通淸有二條，一則曰，本曹雖無行公郞廳，長官與他堂上，相議通淸。一則曰，堂下通淸，使郞廳，依前通塞，無郞官則堂上相議通淸。所謂雖無行公郞廳者，指有郞廳而不行公之謂也，所謂無郞官者，指無見差郞官之謂也。詳略雖不同，語意明白，各有所指，則向日通淸，卽無行公郞廳之時也，而今憲臣曰：「未見其襯合。」儒臣曰：「可見其辭之遁。」一向構罪，持之不已。噫！著在令甲，萬目咸覩，而猶且掩遮爲說，强欲爭辨，其他卽又何說？

答曰：「卿其勿辭。」

1月16日

○乙亥，上謁宗廟。世子陪從。

○大司憲趙相愚、執義李萬選、持平李明浚、宋正明啓曰：「摠戎使李宇恒，爲人妄愎，且乏才具，諂附權要，忮害同類，恣行貪黷，手段濫猾，行迹詭秘，國言喧藉。請罷職不敍。」不從，三啓而允。

1月17日

○丙子，吏曹啓請改差穆陵參奉朴弼禹職，仍以誤授待罪。蓋弼禹，曾於科事，有陰秘之迹，見罹科獄，倖免，至是遽授初仕，物議爲駭故也。

○朴乃貞之父由蔮，上疏伸辨其父知行之冤。大略與前冬乃貞供辭同。下該曹。

1月18日

○丁丑，召對玉堂官。侍讀官吳命峻請得嶺南大同穀，以賑關東，上許之。命峻仍陳洪受瀗、崔昌大爭言事，以爲：「受瀗語聲本低，昌大容有未及聞之理。受瀗之出言，昌大之不聞，竝是實狀。昌大以久侍帷幄之人，受疑於君父，豈不冤甚？」上曰：「今聞儒臣所達，曲折然矣。」侍讀官李㙫言，任埅論金興慶有曰：「諉以親病，此甚非矣。」命峻又陳李世弼之未及陳疏於禪位時，蓋不欲以憲臣自處故也，上亦是之。

1月20日

○己卯，右議政徐宗泰出謝，上引見，慰諭備至。宗泰辭謝，仍略陳寅畏之方，節損之道，上嘉納。宗泰又請速爲卜相，上許之。宗泰仍陳李濡心事之無他，請敦召，上曰：「濡之所爲，極不公，故有所言及，而今已事過，何可一向如是乎？」上令注書，引入京畿監司金宇杭，勉勵以送，又召對玉堂官。吳命峻陳關東會付耗穀白給事，公私賤許贖事，賣爵帖成給事，上皆從之。

1月21日

○庚辰，上御仁政門，受百官朝參。戶曹判書趙泰采以收租難支一年，請運來江都米二萬石補用，都承旨李震休請不錄名疊錄被罰儒生，特許解罰，俾赴慶科，竝許之。刑曹參判李世載，以畿內飢荒，請精抄飢民，白給耗穀，開城留守韓聖佑，以本府凋弊，陳救濟策數條，竝令稟處。大司諫李壄、司諫南就明啓曰：「全羅兵使李惠疇，曾任西閫，以近千銀貨，買得良馬累匹，分賂權要。與受不可不明白，以解疑惑，請拿問査處。」答曰：「更加詳察。」三啓而允。持平金一鏡啓曰：「前掌樂正李禎翊，本以闒茸，且有重累，而諂附當路，復通淸顯，投進一疏，以市恩徼福四字，爲諸大臣之罪案。噫！恩從誰出，福從何生，市於誰人，徼於何地？下以脅勒大臣，上有捱逼之所，請極邊定配。」〈再啓改以顯有捱逼諱尊之義，忌器之嫌，曾不少恤。苟有嚴畏之心，安敢乃爾？三啓又有其心誠不可測，造意絶悖，是豈臣子所敢發口等語。〉不允，後只命罷職不敍。

○以金重器爲摠戎使。

1月23日

○壬午，持平金一鏡啓曰：「朴乃貞、尹世綏，互相詬詈，擧其先故，彼來此往，悖出悖入。乃貞之反詆言者，已極不美，世綏之直加醜詆，以逞私憤，語欠白直。彼此口業，殆若街巷捽髮之言，請竝罷職不敍。」不允。

○大司諫李壄、司諫南就明啓曰：「靈巖葛頭山，卽船材長養之所也。向者水使，稱有蟲損，瞞報備局，備局差遣金弘績者，使之斫賣補賑。弘績混斫生松，童盡一山，獲貲累萬，略納賑廳，盡歸私橐，因此受賞，爲本鎭僉使，湖南之人，莫不憤駭。請水使申璨、葛頭僉使金弘績，竝拿問定罪。」不允，再啓，允之。

1月24日

○癸未，以崔錫鼎爲領議政，呂必重爲掌令，林象德爲正言，南就明爲副校理，李頣命爲禮曹判書，李台佐爲文學，尹星駿爲司諫。

○永春屈流灘，今月初六日斷流，道臣狀聞。

1月25日

○甲申，上長强穴下，生腫癤，受針，藥房提調以下，直宿過五六日後，上候差勝，藥房竝罷直。

1月26日

○乙酉，領議政崔錫鼎陳疏辭職，答曰：「今玆重卜，豈偶然哉？向日敲詆，用意可惡，每引爲嫌，無已太過？速出論道，弘濟時艱。」

二月

2月2日

○辛卯，大司諫李壄疏斥兪得一，以爲：

性好粉飾，令色巧言，累經大政，一循私意，苛刻細瑣之事，不一而足。家舍工麗，服御侈靡，處心奧密，忘廉患失。李惠疇賂馬之事，亦不自首。

上責以殊失平允之道。

2月3日

○壬辰，以李㙫爲舍人，旋移校理，李大成爲持平，趙泰一爲修撰。崔錫鼎詣賓廳，卜相以入，拔去前卜人趙泰采，洪受瀗則以罷職不入，上命加卜，以左參贊鄭載禧新卜，又命加卜，以判尹金昌集卜入，遂以昌集陞拜右議政，徐宗泰陞左議政。

2月4日

○癸巳，以權尙夏爲大司憲，李夏源爲司諫，尹世紀爲判尹，朴弼明爲修撰。

○先是，宋正明之疏斥築城事，朴乃貞之供，謂祟在劾大臣。判府事李畬，以此陳疏引咎曰：

臺臣近論城事，其言至深，與合啓一意，臣誠危怖。頃年入朝，聞廟堂有北城、都城之議，臣意終不知北城爲得計，不得不贊決都城，論者以城闊爲病，而此與孤軍偏壘不同。《史》稱太原城方四十里，而劉崇能捍禦强敵。今以都城爲大，不爲守備，計果何如哉？壬辰之變，忠義之士，猶欲效死都城，駕還後柳成龍、李廷龜、鄭經世，皆以都城爲必守之地。今不爲根本計則已，欲爲根本計，則臣誠不知，捨此而何圖也？且都城，不必盡改，所宜增築處，蓋半之，若了此，則亦無難矣。今軍門財貨，本爲不虞備，而備局所管西南防邊布，可作此役，若一意經營，自可漸就。且國家狃安，浮費日增。果能赫然定志，不以姑息而忽遠慮，則國計可裕，戎務可飭，不患一城之難修也。臣之慨然仰贊，意本在此。然當此世議乖爭之時，卒取顚沛，固已自料，每對人言，此議難成。吾非不知只修一面，與築城有異，不至爲虛算矣，殊不知一面未及下手，臣身已陷坑坎，此蓋臣之愚也。又有囚人之供，以其嘗劾臣之故，自謂得罪巨室，指擬無倫，直加醜辱。惟宜盡納告身，杜門沒齒而已。

答曰：「大計已定，不宜撓改。疏末引嫌，實涉太過，安心勿辭，從速就途。

○藥房入診。都提調崔錫鼎以年凶，請姑寢都城之役，上曰：「修補崩頹，非築城之比也。蓋都城事，論議不一，而雖治泰時，亦有安不忘危之道。況今日乎？論者必以江都、南漢爲言，而南漢孤危，難望外援，以丙子事，亦可驗矣。江都不但無着實保障之具，海寇若來，尤無可恃。脫有事變，將何依歸？都城修築，乃國家大計，不可謂不緊矣。」上又曰：「壬辰之亂，宣廟有內附之意，故至於駕次龍灣，而今無內附之道。況人心、事勢，何可轉移一步？江都、南漢，皆無可恃，都城修築，實是大計，而每每如此，何時成就乎？須着實留意焉。」錫鼎又以闊大難守爲言，提調閔鎭厚曰：「固守都城，義理正當。漸次盡築，豈有不成之理？設令當初，誤發此議，原其本心，實出爲國，近來便成黨論矣。」

2月5日

○甲午，以金昌協爲大提學，賜故相洪瑞鳳謚文靖，知事林慶業諡忠愍，副提學辛應時諡文莊，參判兪棨諡文忠，參判趙錫胤諡文孝，兵使任鉉諡忠簡，水使邊應井諡忠壯，應敎尹棨諡忠簡，弼善尹烇諡忠憲，辛、兪、趙以有經學，任、邊以死節於壬辰，兩尹以死節於丙子，俱特贈正卿，賜諡。

2月8日

○丁酉，以尹趾仁爲副提學，柳述爲持平，李翊漢爲正言，李宜顯、朴弼明爲副修撰，李喜茂爲吏曹參議。

○遣弼善柳泰明、文學李台佐、持平柳述、前修撰金興慶、前持平申鐔、正郞李喬岳，暗行諸道。〈泰明、台佐往慶尙左右道，述、興慶往忠淸左右道，鐔、喬岳往全羅左右道。〉

2月10日

○己亥，以李頣命陞秩爲判義禁，李晩堅、柳鳳輝爲修撰，沈宅賢爲司書，鄭栻爲文學，尹星駿爲弼善，趙泰東爲吏曹參議。

○夜，月暈廻木星。

2月13日

○壬寅，大司諫李壄、正言李翊漢啓曰：「兵曹判書兪得一以斗筲之器，濟以便侫，承乏濫躋，久執政柄，銓注之間，一循私意，事多細瑣，政尙苛刻，受侮諸弁，見輕同朝，乍入旋出，顯有患失之心。其他諂附之態，豪奢之習，不須索言，而朝廷少有公議，豈可仍畀重任？請罷職不敍。」答曰：「不允。」

○右議政金昌集連上疏辭職曰：

臣曾祖臣文正公尙憲、曾伯祖臣尙容，後先入相，名位旣隆顯矣。繼而臣父臣壽恒及臣仲父臣壽興，同登台鼎，迭據首席，逮至臣身，恰爲四世五公。況邇來承代，又不出於內外昆弟，此又袁、楊之所未有。豈不赫然光寵，而臣之私心怵惕，實有甚於臨深履薄。誠以滿盈，鬼神之所害，勢位，人情之所忌，福過則災，寵極則辱，從古以來，鮮或免此。此先臣所以一生憂懼，以避遠顯要，垂戒於臨命之日者也。夫傷虎之人，聞言而色變，傷弓之鳥，見似而心驚。今臣情事，實同於此。若復忘先人遺戒，履先人舊位，以寵爲榮，恬不知避，則先臣有靈，必將懍惕而不安矣。

上慰諭不許。

○禮曹判書李頣命上疏，陳韓永徽、李東彦等獄事，嫌難按査。以永徽爲再從表弟，東彦爲宗姪也。次陳《端宗附錄》，奉安太白山時，差員、軍卒減數事，及《宗廟儀軌》纂修時考據文迹，考出實錄事，答曰：「疏辭令該館稟處，韓永徽等事，令次官按査。」翌日入診時，崔錫鼎請省差員、軍卒，考出文迹事，竝依疏辭施行，又請於往來之路，審察架山、花山等城形便，竝從之。

2月15日

○甲辰，以李廷謙爲承旨，李坦爲校理。

2月17日

○丙午，入診。崔錫鼎請仍前修正《輿地勝覽》，〈中間李畬請姑寢故也。〉從之。

2月19日

○戊申，諫院申前啓，上以所論兪得一事，終涉太過，而重任不可久曠，姑爲遞差。

○禮曹判書李頣命，疏請皇壇親祭冊。祝文及攝行時祭文，令詞臣撰進，俾爲永式，從之。

2月20日

○己酉，漢城府以閔鎭厚所達山訟步數議定事，問議大臣，判府事徐文重以爲：「以二百步爲限，而勿論官職高下，兩班、常漢，同其步數，則反加於人家百步之限，不可行。」平川君申琓之意亦同。領議政崔錫鼎以爲：「當依丙辰受敎內，龍、虎養山處，勿許他人入葬之文而行之，不必別立新制。」右議政徐宗泰之意亦同，命依領相議施行。

○持平金一鏡啓請扶安縣監金栽，削去仕版。以賦性愚蠢，行己鄙悖，媚悅相臣，詬罵銓郞，前後章疏，忿戾恣肆，廉義都喪，辭氣絶悖爲言，答以勿煩。

2月21日

○庚戌，持平金一鏡以前啓五件事，久閟兪音，不卽快從，措辭論啓。至朴乃貞等啓，以乃貞之才敏，世綏之能幹，朝家不宜棄，士友所共惜，而不忍一朝之忿，有此駭異之擧，以玉成之道言之，不可無一番糾劾爲言，答曰：「削職爲民，放歸田里，出於酌處。島配之請，迄可收殺，而六年相持，可謂太支離也。〈杭子炤事。〉宮家折給處，元非民田之比，本以宮庄爲禁營所買，而復屬宮家而已，至於海防一事，尤有不然者。近來設鎭紛紜，雖未知利病之果如何，而以杭寇尾事觀之，可以知之矣。此豈至於三年爭執乎？〈所安島事。〉李禎翊之疏，語多乖激，用意不美，罷職之罰，專以此也。今玆臺論，決知其不可，斷不可允從也。尹世綏之爲先疏辨，在於朴乃貞納供之前耶後耶？執此觀之，世綏無可罪矣。今日拿覈之請，所關非細。若使知行，果參兇疏，則乃貞奚止於罷職？査事方張，而以才敏玉成等語，隱然揷入，意思不佳。安有如許論事之體乎？良可異也。金栽避辭，雖極怪駭，削版已涉過重，遣辭亦欠穩順。竝勿煩論。」一鏡以此引避，憲府請出仕，允之。

2月24日

○癸丑，以丁道復爲掌令。

○春川昭陽江、麟蹄端和川，竝斷流，道臣狀聞。

2月25日

○甲寅，掌令呂必重疏言：

全羅兵使權詢，身爲武士，面辱握兵柄之重臣。昔年趙爾重，訐誣名官，仍以取譽，歲遷月除，有有若建大功而受賞者。請改正詢，罷爾重。

答曰：「權詢事，傳說未必盡信，趙爾重斥罷之論，非出公心也。」詢，畿內庶賤人也，爲人妄悖。嘗往見兪得一，得一曰：「如君之才，實合閫任，而人言君門地少歉，故不得撿擬，可恨。」詢怒曰：「吾家世雖微，猶無以部將爲官者矣。」蓋譏得一系素單寒，其祖以部將登仕也。諂事崔錫鼎，絶愛之，故事未經水使，直拜兵使，爲稀闊事。雖名家望弁，亦所不易，而錫鼎直授詢兵使，盛備酒饌，携其弟錫恒，往饋之。以上相之尊，率子弟躬餞武夫，古所未聞。體統之紊亂至此，識者寒心。

2月26日

○乙卯，禮曹啓曰：「大報壇祭禮，雜用明禮與我禮，事多義起，未免斑駁。雖不可續續變改，而但攝行時，多用親祭儀節，使戶曹判書，仍行薦俎禮，進奠幣瓚爵官，初無擧論，故臣曹方依廟、社攝事時大祝兼行之禮磨鍊，而諸大臣以爲：『薦俎官不變親祭之儀，則進幣等事，大祝不當兼行，宜別出堂上以上官，以代其事，壇上下執禮官，亦依親祭時差出爲當』云。且親祭、攝事兩祭文，臣曾疏論其不必每書事實，請令一定其式。皇壇之禮，當加隆於廟、社，攝行祭文，大提學、知製敎中，撰進當否，竝令該曹藝文館稟處。」從之。

2月27日

○丙辰，以李明浚爲持平，李晩堅爲兼文學。

○禮曹判書李頣命請對白曰：「大報壇祭攝行事，曾已稟達，而當初以陪臣之奠享天子，有所不敢，且《大明集禮》，有皇帝、親王連奠三爵之禮，故親祭時，不差亞、終獻官，以連奠三爵定奪而行之矣。以此見之，大臣亦一陪臣，似不宜攝行，而外議以爲：『皇明時天子昇遐，亦有送進香使之規。壇祀攝行，不必拘礙』云。卽今玉體未寧，當爲攝行，而前頭壇祀，每每親臨，亦不可必。特命世子攝行，其在事體，亦似尊重，未知何如？」上曰：「問于大臣稟處可也。」頣命曰：「卽當問議，而其間亦不無曲折。考見《五禮儀》，則廟、社祭，無王世子攝行之文。祖宗朝議定禮制時，豈以世子親享，則疑於上，攝行則嫌於下，不曾磨鍊乎？此一款，亦問議何如？」上曰：「依爲之。」頣命曰：「薦俎之禮，依親祭儀節，使戶判，仍行薦俎事定奪矣。第我國大享，莫重於宗、社，而攝行時薦俎，戶曹參議爲之。蓋親祭時所重，在於上躬，故如是磨鍊矣。此一節，更議施行何如？」上曰：「皇壇事體較重之故，攝行時亦使戶判，行薦俎之禮矣。」頣命曰：「皇壇祭祀，雜用我禮與華禮，未免斑駁。夏、商，天命已絶，而猶用其禮於杞、宋，殷、周之意，可謂厚矣。況我國之於皇朝乎？《大明集禮》中儀節，雖有拘礙，不合於國俗者，一從華制而爲之，似宜。今此壇祭之前，雖未議定，誠宜博詢於大臣及在外儒臣，務歸至當矣」上曰：「當初磨鍊時，雜用我禮與華禮，故未免斑駁，而用樂一款，有不知者，故不免參用我國之制矣。」頣命曰：「知之爲知之，不知爲不知，是知也。今其遺文尙在，禮節可考，可謂貴矣。我國魯莾，樂律等事，雖有未通者，此則固當闕之，而至於禮文，自有當時之制，到今變改，終涉未便。且斯禮也，神宗皇帝臨御之日，所嘗熟習於耳目，而上賓之後，用之於宗廟烝嘗者，求之神理，亦不宜錯雜他禮矣。」上曰：「問議大臣。」判府事徐文重以爲：「攝事旣非常例，惟在一時稟行。」左議政徐宗泰以爲：「初攝之日，特令王世子攝行，不必著爲定制。」領議政崔錫鼎以爲：「國朝廟社之享，無世子攝行之文，初獻官，以正一品磨鍊。皇壇攝行，亦當倣此，主上不得親行，則以議政攝行，春宮則間以特命攝行無妨。」右議政金昌集以爲：「《周禮》《春官篇》，有王不與祭，宗伯攝行之文，國朝廟社享，自上有故攝行，則初獻官以正一品磨鍊。儲位攝行，古今皆無可據之禮，此必有意義。臣意自上不得行，則以議政攝事，時或令世子攝行，似合情禮。」上命依領、右相議施行。頣命又陳故相臣閔鎭長，有孝友至行，請特加旌表，上命問于大臣。他日三公俱入對，皆言：「孝行卓異，宜奬。」崔錫鼎又言李景奭之有孝行，金昌集陳金萬重之孝行，上命三臣，竝加旌表。

2月29日

○戊午，上以瘡癤頻發，欲浴椒井，因諸醫不可而止。

三月

3月1日

○朔己未，備局請以學術精深，行誼純固，才識通練三條爲目，令大臣、六卿、三司長官，各薦二人，方伯亦薦道內人。領議政崔錫鼎，學薦尹東洙，才薦南鶴鳴，又以箚學薦尹明佐、韓永箕、朴弼昌、李頣根、李萬敷，行薦李𤲸、安䋊、崔涉，才薦尹仁敎、李尙觀。左議政徐宗泰，行薦李眞養，才薦洪致中。右議政金昌集，學薦魚有鳳，才薦吳大觀。右參贊閔鎭厚，學薦洪重三，行薦元夢鼎。吏曹判書李寅燁，學薦金昌緝，行薦尹東洙。刑曹判書趙相愚，學薦崔是翁，行薦李必重。判尹姜鋧，學薦李栻。副提學尹趾仁，行薦尹東洙。大司諫李彦經，學薦崔錫文，行薦沈廷熙。京畿觀察使金宇杭，學薦李栻。咸鏡觀察使洪萬朝，才薦韓溶。平安觀察使朴權，行薦黃順承。慶尙觀察使金演，行薦趙泰胤，才薦全克和。忠淸觀察使朴泰恒，學薦尹東洙。黃海觀察使李濟，才薦崔沉。江原觀察使姜銑，行薦慶嘉會。領府事尹趾完，疏薦鄭齊斗，以爲：

讀書求志，聲聞大著。論其人品，金玉君子，語其才具，博通古今。宜先試方岳，仍令協贊廟謨。

竝下廟堂，已入仕者陞職，儒士則除職，惟鄭齊斗、尹東洙，以擢用別敍，議定以啓。別敍者不以常調任用之謂也。所謂東洙者，卽拯弟推之孫也。

○獻納李肇，疏陳湖西三倉軍餉，傾儲以付道臣，使之均分列邑以補賑，上納大同，折半停捧，待秋畢捧之意，答曰：「令廟堂稟處。」

○禮曹判書李頣命箚言：

《五禮儀》廟社大享親祭，則地官之長薦俎，天官之長進幣，攝事則降其官。皇壇之事，固莫大之禮，而親行、攝行，自有等威。臣意，大臣攝行時，依廟、社攝行之禮，王世子攝行時，降親祭一等行之爲可。

上從之。

3月3日

○辛酉，以尹世紀爲兵曹判書，金斗南爲弼善，李邦彦爲司書，李海朝爲副修撰。

○四學儒生宋婺源等，上疏言，領議政崔錫鼎，以主和人鳴吉之孫，有忘羞辱國之罪，〈指胡來時，受送嫚書事。〉不可攝吾君而行皇壇之祀。政院以敲撼大臣、壞亂朝廷，爲目陳啓，上下嚴敎，命婺源邊遠定配，還給其疏。

3月4日

○壬戌，關東監賑御史吳命峻，以慶尙監司金演閉糶不許事狀聞，傳曰：「金演不念共濟之道，惟事防塞，恝視國事，從重推考，更令廟堂稟處。」

3月5日

○癸亥，發送暗行御史宋正明往黃海道，李邦彦往平安道。

3月7日

○乙丑，雨雹。

3月9日

○丁卯，領議政崔錫鼎陳疏伸白其祖鳴吉事。略曰：

臣祖主和之論，自有本末。丁卯之事，意在弭兵，丙春之事，憂在挑釁，及至南漢之事，夫豈得已而爲之哉？其時淸論，或主寧以國斃之義，臣祖以爲：「皇朝固有罔極之恩，而旣有社稷、人民，何可膠守匹夫之諒？」憫宗國之垂亡，不暇顧一身利害，立朝廷於草萊，收國力於煨燼，內綜庶事，外伸大義，屈折周旋，心勞力殫，仁人君子，宜有以惻然悲其志矣。

仍臚列前後屢拒徵兵，具咨送僧，被繫北獄之事，且引詩章之寓意於尊周者，及先輩長者，稱述其事業者，縷縷萬餘言，答曰：「故相臣和議，亶出於爲宗社，尊周之義，不忘乎心，蹈必死之地而靡悔，則予亦稔知。此豈幺麿婺源輩所敢恣意詆毁者哉？」

3月10日

○戊辰，以趙相愚爲刑曹判書，姜鋧爲判尹，金斗南爲掌令，尹趾仁、洪重夏爲承旨，尹德駿爲慶尙道觀察使。

○吏曹判書李寅燁請對言：「參奉準朔未遷者，將至數十餘人，而都政奉事、直長，僅爲七八窠，實無疏通之道。臣意典設別提二員、別檢一員、氷庫別檢二員、禁府都事二員，竝七窠，以參奉準朔例遷奉事者移差，必滿三十朔陞六，俾與奉事、直長，各準十五朔之數相當，而永作準朔參奉移差之窠，則此非創設之比，似合於調敍之道。事係官制變通，就議廟堂而稟定何如？」上曰：「依爲之。」

○北評事趙泰億疏陳三臣査事之解緩，首言柳德玉之假飾納供，次言金吾韓永徽事覆啓之失體，末又以秋曹之歇杖江床爲言，答曰：「柳德玉，令該府發問目，更加嚴問，江床之三次受刑而不吐實，情狀絶痛，另飭攸司，俾速輸情焉。」〈史臣曰：「凡論事之道，雖是明知的見之事，論啓之後，付之公論可也。彼金吾、秋曹之官，率是泰億之黨流，何所顧護於三臣，而猶不忍抑，勒成罪案於天理人情之外？況江床以無識賤隷，何所愛惜於東彦，而累次拷掠，不肯吐實乎？彼泰億，旣啓旣疏，又復譸張於問啓之日，今又越職陳疏，直以議讞之失體，訊杖之不嚴爲辭，身親立證，耽耽不已，上以爲眩惑天聽之計，下以爲威脅罪囚，必取誣服之地。人而忍此，何所不至也？」〉

3月13日

○辛未，庭試文科，取洪好人等七人，賜及第。

○以權世恒爲弼善，沈得元爲掌令，柳重茂爲獻納，李㙫爲應敎，李肇爲副修撰。

○持平李明浚連前啓，而李禎翊之律，減以削黜，金栽減以罷職不敍，又停尹世綏等之啓，以物議非斥，引避退待。

3月15日

○癸酉，通津幼學沈尙熙等，疏請故評事李穆，依同禍諸臣褒贈，下該曹。

○回還冬至使，別單書啓以爲：

張飛虎子萬鍾，聚衆屯住三山島，又有言萬鍾，爲官軍勦滅，眞僞虛實，有難測知云。

3月16日

○甲戌，全羅道以道內長興等官，初一日雨雹事，狀聞。

3月17日

○乙亥，以兪命雄、任胤元爲承旨，宋宅相爲持平，丁道復爲正言，尹趾仁爲副提學，崔錫恒爲大司成，李晩堅爲吏曹正郞兼文學，趙泰一爲修撰，李彦經爲大司諫。

○吏曹判書李寅燁上疏，以警懼災異，振勵修省，操存此心，體驗事爲，引接臣僚，講論治理，軫念飢荒，務加節省四條，陳戒。末以凶歉，請寢藏史堂上轉往永川山城之命，答曰：「縷縷陳戒，誠深憂愛，予甚嘉尙。可不留心？山城看審事，姑令停止焉。」

○領議政崔錫鼎又上箚祈免，上遣承旨敦諭。

○兼說書李縡疏陳頻開講筵，勸導春宮之方，答曰：「陳戒之誠，予用嘉尙。而世子眼患，尙未差愈矣。」

3月18日

○丙子，上詣永禧殿，行酌獻禮。

○正言丁道復停金泰潤、兪得一之啓，以有物議引避遞。

3月19日

○丁丑，刑曹參判李世載卒。年五十九。世載素有才望，且著威聲，前後按藩，頗有彈壓澄淸之譽。朝廷方嚮用，而遽爾長逝，人皆惜之。

3月20日

○戊寅，以鄭栻爲持平，金萬埰爲江原道觀察使。

○引見大臣、備局諸臣。左議政徐宗泰，以嶺南設賑，請退太白山藏史之行，右議政金昌集亦以爲言，上命待秋爲之。宗泰、昌集以上候平復未久，請停太廟親祭，上勉從。宗泰曰：「領相前後疏批，開釋備盡，而其所遭，誠爲非常。學疏若只以上款事爲言，則猶有所執，而下款多用不美之語，至於家世、臭味等語，豈忍加人以如此之言乎？情狀甚可惡矣。不用儒罰，而特施重律，處分出於嚴懲之意矣，首相今無引入之事，若以誠心敦勉出仕則好矣。」上曰：「學儒疏，誠無狀，故旣施屛裔之典矣。首相久入，事務多滯，誠可慮也。當益加敦勉矣。」宗泰曰：「士子，斯文事外，若有朝政之大段可言者，則亦不必不爲疏論，而此則假托凌辱，爲驅逐大臣之計，誠甚慨惋矣。第館學儒邊遠定配則過重，此固出於嚴懲之意，雖不可請宥，而聞其疏頭，乃先正臣宋時烈之孫云。古語曰：『猶將十世宥之。』宜特示其非之之意，不必久置罪配矣。」昌集曰：「誠如左相之言矣。婺源疏中，多有雜說，且首相旣爲自處之道，而强呈其疏，此固非也。然婺源，卽先正臣宋時烈之曾孫也。時烈一生深明尊周之義，門生、子弟，至今遵守，婺源之疏，亦以此也。渠則雖有一時之誤着，而旣稱學儒，則前後學儒，無遠配事，此必有後議也。且是宋時烈之孫，宜有斟酌之道矣。」上曰：「領相辭遞其任，而猶且陳疏者，用意專出於驅逐，辱人祖先，若是慘酷，誠無狀矣。」大司諫李彦經曰：「以外面言之，儒生之疏斥大臣，古亦有之，而此則專出於驅逐，處分亦不爲過矣。今欲敦勉大臣，而反弛疏儒之罪，似不爲勸出之道矣。」昌集曰：「雖寬儒生之罪，其於勉出大臣，何妨乎？」持平鄭栻曰：「此疏只爲驅逐大臣，故處分旣嚴矣。豈可以名家寬之乎？」昌集曰：「左相之請宥，非爲其名家，乃宋時烈之曾孫，故有寬恕之請矣。」上無發落。禮曹判書李頣命稟宗廟缺亡金寶改造當否，上問大臣，宗泰請姑待事力稍裕，上從之。頣命又言：「莊烈王后玉冊，是罪人之筆，宜改之。」上命金寶修改時，一體爲之。頣命言：「鄭夢周畫像奉安祠宇，方改建，自朝家，宜有顧助。」宗泰言：「事係先賢，宜助。」上命斟酌顧助。戶曹判書趙泰采言：「故參判李端錫有廉潔操，死後妻子飢餓，宜有軫恤。」上命賑廳給料。閔鎭厚言：「當以罷賑間爲限給料。」上命限八月給之。

3月21日

○己卯，領議政崔錫鼎，初度呈辭。蓋怒僚相之救解宋婺源也。上遣承旨敦諭，仍命與之偕來。

○御晝講。兵曹判書尹世紀，以同經筵入侍，上謂世紀曰：「兵曹試才時，有三甲射。此不緊之技，可以除去，以騎槍、騎箭代入而試之。」世紀承命而退。

3月22日

○庚辰，修撰趙泰一，處置遞李明浚以規避，處置劾罷前持平宋宅相，允之。

○御晝講。

○以韓配夏爲正言，李相周爲文學，任守幹爲司書。

○領議政崔錫鼎，再度呈辭，又遣承旨別諭。

3月24日

○壬午，左議政徐宗泰上箚曰：

臣於日昨登對，仰陳領相實無一向引入之義，宜復益加敦勉之意，繼而略陳疏儒情狀矣。今聞人所傳說，甚多嘵訛，或以爲：「臣奏語中有曰，學儒疏上款，論獻官事，容有可諉。」又曰：「論獻官事，臣未知其果何如」云。臣聞此不勝駭然。學疏所論獻官事，恣意捏撰，語甚悖謬。蓋丙年事，出於爲社稷血誠，而朝宗之義，未嘗不炳然。今其誣詆，實是萬萬人意之外，天下寧有是理耶？計出搖撼，意極陰慘。臣嘗深惡，屢對人斥之，及今奏對之語，豈以胸蘊所無，發於口耶？上款、下款分析之語，元非臣所發，筵語傳說，例多差爽，而豈料全然飜誤，至於如此耶？臣聞被配儒生，是爲先正臣宋時烈之諸孫，且有病母云，雖於語次陳之，非以其情罪，爲因此而可恕也。然到今思之，語殊輕易，此不當今日遽論矣。今聞以臣爲請宥疏儒云，臣於儒疏，本不以罪律爲過，亦非有一分今日請宥之意，又有不可待以四學儒之語。以此觀之，臣之本指，豈不明甚？伏惟聖明，抑必俯燭，而入侍諸人，亦豈一二耶？傳者失臣語指，致令群聽俱惑。又伏見領相書啓中，以日昨筵中僚席之間，有所云云爲辭，轉以此爲難進之端，臣之請加敦勉之意，果安在哉？區區本意，只欲使聖明，益燭疏儒慝情，而首席亟出，國勢以尊，而因臣語不明剴，使人聽瑩，有此慮外之事，情地何敢自安？乞賜罷免。

答曰：「日昨筵席，卿之所陳本意，予已洞悉，則傳說之差誤，在我何嫌？安心勿辭，速出視事，以副予望。」仍遣史官諭之。〈史臣曰：「大臣筵奏本意，苟如箚中云云，則所謂上、下款分析及請宥疏儒之語，一樣載錄於左、右史及上、下注書之草冊，何也？凡榻前記事之際，人所不言，決無添錄之勢。況四史官箚錄大臣之言，無少異同者乎？雖其本意不如此，而言旣脫於口，則首相雖大加慍怒，固宜從實摧謝，以釋其憾可也，而汲汲投箚，乃反以昨日丁寧奏達之言，歸之於全然飜誤，入侍衆聽之難掩，姑舍勿論，殆亦近於面謾君父，豈不慨惋哉？」〉

3月25日

○癸未，以任守幹爲持平，李宜顯爲副校理。

○右議政金昌集上箚曰：

伏見首相敦諭書啓，旣曰：「僚席之間，有所云云，情迹危蹙，於此倍切」，昨疏又曰：「左、右相陳宋婺源事，因有救解之言。」臣於此，不勝瞿然。伊日榻前，僚相備陳疏儒情狀可惡，以敦勉首相爲請，而仍有所云云，臣亦繼有所陳，而大指不過以學儒遠配，有關後弊，聖朝處分，終爲過當仰陳。曾在癸亥年間，黃霨之辱元勳，亦極無嚴。其時鼎席，亦以館學之故，請寢竄配，終至反汗，而曾不聞以事係僚席爲拘，元勳亦未嘗以此爲不安之端。臣徒見前事之如此，妄效愚忱，而或慮同席之間，有所挨逼，遣辭之際，務存斟酌，曾不料其終爲觸犯之歸也。當初僚相陳白，全爲勸出僚相之地，而緣臣妄發，爲其難進之端，臣咋舌無及。終難晏然，乞賜斥退。

答曰：「伊日筵中，卿之所陳本意，予豈不知哉？安心勿辭，速出視事，以副予望。」仍遣史官傳諭。

○黃海道遂安幼學金處均等九人，疏陳本郡新設文山、葱嶺、位羅、善積四鎭之無益於關防，害遍於一郡之狀，請其變通，答曰：「令廟堂稟處。」

○領議政崔錫鼎上疏，更申情勢廉義之終難冒進，且曰：

風聞左、右相，陳宋婺源事，仍有救解之言，初不能無驚惑矣，及見左相箚，其本意之不然，始可曉然，而情勢危蹙，何敢晏然承命？

仍請亟允所辭，輟還承宣，答曰：「噫！疏單之批，罄悉予意，而一向懇辭，必欲釋負，愕然抑鬱，不知所諭。噫！先卿文集，予覽之熟矣。勤懃懇懇於章奏者，無非忠君憂國，至誠中流出。昔我聖祖，嘗執先卿之手而泣謂之曰：『卿之忠誠，人所罕侶。如卿者多在於朝，則國事何至於此耶？』華袞之褒，昭如日星，平生事業，職此可知。丙子年之事，稟出爲宗社之血誠，而尊周之義，本自炳然。此豈幺麿婺源所敢詬辱者哉？朝廷不尊，怪鬼接踵，欲使大臣，不安其位，則輒辱大臣之祖先。世道至此，寧不痛心？卿若因此引入，不但正中其計，其傷損國體，亦不少。卿胡不念及於此耶？予志牢定，斷不可允許也。至於左、右相筵席所陳，本意不然，尤無難安之端矣。噫！時事杌隉，憂虞溢目，而卿意外尋單，久不造朝，機務多滯，裁決無期。此予中夜憂嘆者也。須體心腹之辭，亟斷巽讓之章，以先卿盡瘁之忠，輔予小子，弘濟時艱。」又遣承旨傳諭，錫鼎遂出仕。

3月26日

○甲申，回還謝恩兼冬至正使鄭載崙、副使黃欽、書狀官南迪明入來，上引見，問虜中事情。載崙等略陳虜中繁華，倍蓰於前，家家擁美姬，不勤國事，逸豫無備，因此可想云。

3月27日

○乙酉，上猝有胸膈痞塞之症，受灸。是後，連灸上脘、氣海等穴，七日而止。

3月29日

○丁亥，命前持平李明浚，使之廉察畿內。

夏四月

4月2日

○己丑，以李壄、沈極爲承旨，李大成爲司書，崔昌大爲副應敎。

○判府事徐文重，引年乞骸。以其從子，同登台輔，深懷盛滿之懼也。上慰諭不許。

○修撰趙泰一上疏曰：

嗚呼！黨禍之爲今日亡國之兆，有識寒心，固已久矣。不料排軋之習難醫，忌克之心益痼，搢紳、章甫之投疏惎間者，接踵而起，必欲沮敗國事。顧其團辭命意，決非藉名投疏者所能辦者，咸歸之金鎭圭、春澤叔姪。夫鎭圭，出自大家，早歲發軔，論其技能，則文藝足用，語其聲譽，則廉素見稱，往往言議，亦不至全無可觀，第其狠戾成性，猜忮根心，國事朝議，有纖毫不如意者，必連章累牘，力戰不已，意欲所存，非竊權假威，驅制一世則不厭也。其姪春澤，締結雜流，蹤跡幽奧，屢入大獄，不容人類。在鎭圭之道，惟宜引分自靖，據義鐫責，而乃反深懷忿懟之私，輒逞毒螫之手，卒與春澤，爛熳同歸，一家之內，凶德萃會，凡所以傷人害物，無不協心而力圖之，日夜經營，詭秘莫測，朝士之頑鄙，鄕生之飢困者，誘脅豢養而驅使之。從前章奏之致疑鎭圭輩者，固不可勝數，而頃年代撰泮疏，借名僞札之事，彰露無餘。金萬謹之疏，意東言西，辭旨深巧，人皆謂鎭圭叔姪指揮勸成，萬謹被罪自言：「爲一家所誤，至登臺章。」雖以鎭圭之勇於鬪鬨，亦不敢自明矣。任埅之疏，隱然有嫁禍同朝之意，閃弄機關，與萬謹疏，如印一鋟。今春成揆憲疏未出之前，已有春澤送馬邀致之說，而疏意、文體，顯有所自。古所謂何其似卻正之言者，亦類是矣。至於宋婺源，卽春澤之妹壻也，疏中姓金而名澤者，皆鎭圭之子姪也。又聚姻婭、知舊數三家子弟，張其數，其餘皆下庠生也。此全出於鎭圭叔姪所主張，十手所指，萬口同辭，可謂大放肆無忌憚矣。古之名賢碩儒，爲人草疏，或議禮典，或論時務者，間亦有之，而此輩則不然，句引他事，潛囑他人，惟以探試構誣，爲能事，前後所論，皆是假借爲說，專出黨伐之私。春澤固無足言，獨怪夫鎭圭，身居宰列，而潛相指授，陰中暗吹，必欲售其疑亂熒惑之計，甘自陷於讒賊之科，而不自恤，抑何心腸也？長是以往，將無所不至。凡今朝臣，孰不憂憤，而或牽於平素之誼分，或怵於毒手之中傷，相顧媕婀，莫敢誰何。若不早爲之所，以折其盤據揣摩之謀，則臣恐欒書之賢，終無救於黶、盈，子文之後，亦難保於克黃，我殿下全安勳戚之德，不能有其終始也。投之四裔，不與同中國，政指此屬而言，倘殿下，追念舊恩，且以其親老，不忍遠斥，則竝令編管內地，俾得以頻通私訊，不至隔絶，而稍遠京洛，毋與交涉朝議，豈非恩威竝施之道乎？

答曰：「金鎭圭、春澤事，言人所難言於擧世媕婀之日，語甚激切，欲使朝著寧靖，勳戚全安，予用嘉之，纔於前席，已有處分矣。」是日關東監賑御吏吳命峻請對，上曰：「金鎭圭賦性乖戾，論議之間，不合其意，則再三陳疏，力戰不已。況身居戚畹，所當謹飭，而專立黨伐之論，故心常未安矣。今趙泰一，疏論鎭圭叔姪，而語多激切，擧世媕婀之中，獨能言之，誠不易矣。此而置之，將無所不至，誠有如儒臣疏論者。不可不早爲之所，以爲保全之地。所當施以屛裔之典，而以府夫人之故，特爲參酌，中途付處，春澤極邊定配。」命峻請蕩減大同布，及自戊寅至辛巳身布，退捧春川、鐵原田稅，白給耗穀等事，竝許之，又請點視軍器，亦許之。〈史臣曰：「命峻受任監賑，辭陞遠出，則設有賑事之稟裁者，狀聞疏請，俱無不可。況其所建白，亦不過數條蠲減等事，則此何至於不計嶺路之遠，馳進請對耶？至於軍器點視，尤非監賑官兼行之事，而諉以海防踈虞，必欲越俎代庖，其衒鬻謟侫之態，有不忍正視也。」〈點視軍器事，後崔錫鼎、閔鎭厚陳達請褒，從之。〉〉

4月3日

○庚寅，流星出房星上。

○備忘記：

今觀忠淸左道御史柳述別單，鄭澔身居宰列，不有國法，毁撤十餘家戶，私換公田，肆然入葬，而郵官曲循私囑，驛卒不得訴冤云，若不痛懲，則國法只行於小民，而不行於勢家也。鄭澔及當該察訪，竝拿問定罪。

4月4日

○辛卯，大司諫李彦經、正言韓配夏、李翊漢啓曰：「王府事體，非首席則不得讞奏勘律。判義禁李頣命，除拜已久，一不赴衙，頃間議啓，亦於他司爲之。若有隱痛於中，難於勉强，則力辭可矣，而旣已出仕，則身爲一府之長，不見府衙，而能行其職事，非臣等攸聞也。以此罪囚多滯，幽鬱莫伸。以私廢公，終有所未安，請命遞差。」上從之。

○受灸時，上曰：「大提學金昌協，雖有遺戒，君臣之義亦重，使之斯速上來。朴彙登、權詹、姜履相等，補外已久，不可無召還之擧，竝爲備擬。

4月5日

○壬辰，以黃欽爲都承旨，李眞儉爲兼說書，柳述爲司書，朴台東爲掌令，崔昌大爲兼弼善，特陞趙相愚爲判義禁。

4月8日

○乙未，上將畢講《春秋》，令弘文館官，議繼講冊於大臣，崔錫鼎以《禮記》對。徐宗泰、金昌集，亦如錫鼎言，遂命以《禮記》繼講。

4月9日

○丙申，以李國芳、李喜茂爲承旨，李壄爲慶尙道觀察使，陞拜金昌協刑曹判書。

○永平、漣川、加平等邑，霜降地凍，道臣狀聞。

4月11日

○戊戌，受灸後，引見北兵使鄭弘佐。都承旨黃欽言：「北路久不行操鍊，軍務齟齬。兵使下去後，宜令於農隙習操。」上可之。

4月12日

○己亥，掌令朴台東，停李禎翊、金栽之啓，以有物議，引避見遞。

○江原道，又以霜雪之災，狀聞。領議政崔錫鼎，於受灸入侍時，以此陳戒，上以留意爲答。

○禁府以趙泰億疏辭，更問柳德玉，德玉，乃一依泰億疏辭，以李世茂喪出已久，而喪人尙不入喪次爲對。禁府以初招，不以實對，請照律，允之。

4月16日

○癸卯，李東彦孽弟尙彦，爲東彦擊錚訟冤，斥德玉變辭之誣，請更加究問，禁府不施。

○禁府以兪正基及泰英勘律事，稟啓以爲：「正基有不能齊家之罪，而法無當律，以不應爲事理，重杖八十，泰英則律文有敺夫杖一百之文，而泰英初不敺夫，當用罵夫笞四十律，而亦涉太輕云云。」上特命泰英定配。

4月17日

○甲辰，以朴彙登爲掌令。

○持平鄭栻啓曰：「全義縣，有爲李翔立祠者。翔罪名狼藉，乃敢俎豆，祀事之僭越，斯文之貽辱，姑不暇論，國綱之陵夷，公議之不嚴，莫此爲甚。請亟命撤毁，首倡創建儒生，令本道，査得科罪。」從之。

4月18日

○乙巳，毒弑官長罪人月心等，移之京獄，令大臣以下按治。月心等，旣受四次之刑，而謂以在本州，怯於治盜之刑，不得不誣服云。鞫廳啓言：「各人招辭以爲：」砒礵如橡子大者，納於一甁燒酒，而牧使飮半盃』云，半盃之飮，致死於四十日之後，似不近理。不可不更加嚴覈，而省鞫本無逐節盤問之例，請移送刑曹，嚴訊得實。「允之。

4月19日

○丙午，以姜銑爲都承旨，任守幹爲副校理，權詹、姜履相爲持平。詹、履相，與彙登，或被中考，或拘解由，例不當擬顯職，而吏曹啓請破格，備擬而受點。

4月20日

○丁未，引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎言：「判府事李濡，在相府時，慮糶穀文書之雜亂，分付各道，使之分等抄報，非出蕩減之意，而小民不知本意，希望日切，不可無慰悅之擧。丁丑以前未捧者，竝蕩減爲好。」上問諸臣，左議政徐宗泰，與錫鼎言略同。右議政金昌集言：「其希覬蕩減者，多是土豪輩。精査甚難，不可許。」戶曹判書趙泰采、右參贊閔鎭厚，皆欲蕩減，上從其言。錫鼎陳：「南九萬、柳尙運，心事無他，收敍已久之後，無新罪犯，而因筵臣忤旨，下罷職之命。不棄簪履之道，恐不當如是。」宗泰亦言之，副提學尹趾仁，又陳之，上曰：「歲月旣久，竝敍用。」上以金昌協無意造朝，下敎昌集，使之傳致。上意敦勉出仕，昌集起謝，仍陳昌協，不但情勢爲然，病在膏肓，實無運動之勢。然異數至此，謹當以此傳言。錫鼎以經費不足，欲移用西關、北道田稅穀物，昌集、鎭厚以爲：「北路田稅些少，不可取用。」上命只取用西路田稅。鎭厚仍言：「每於北關、關東凶歉之時，嶺南偏受其害。今宜設倉於寧海地，如忠州楊津、牙山貢津之例。」昌集以爲：「寧海獨當，必有弊端。」鎭厚陳其不必然，上遂從其言。

4月21日

○戊申，以南就明爲修撰，尹星駿爲副應敎。

○正言李翊漢請罷兵曹判書尹世紀，不允，再啓而允。先是，鄭澔家入葬時，以其郵田故，呈狀兵曹，世紀循例題之。及是，陳疏首實，翊漢遂以許其入葬，疏辭朦朧，爲罪劾之。

○上下敎曰：「趙泰億，因三臣事，必欲逐之，予故抑止之。北評雖與補外有間，除拜已久，亦不必出送，遞差。」判尹姜鋧，以曾爲獄官，參按李東彦事，被李尙彦擊錚侵斥，陳疏引嫌，上答曰：「東彦之使其孽弟擊錚，已極放肆，而發論之臣，按獄之官，恣意侵詆，尤可駭惋。於卿別無所嫌。」〈史臣曰：「侍臣之不許出外，古亦有之，而爲其攻闕拾遺，不可一日離左右也。今泰億則不過構虛陷人，道路側目之人也。雖果斥黜，惟當一付公議。況評事之任，例以玉堂差送，與補外有異，則謂之除拜已久，亦不必送，而强留之，物情烏得無疑惑於處分之偏私耶？東彦所遭，乃是覆載間難容之罪名，苟有一分自明之端，則其弟之擊鼓鳴冤，侵詆發論，按獄之人，理勢之所不免，而不論本事之虛實是非，輒歸之放肆駭惋，亦豈公聽竝觀之道耶？」〉

4月22日

○己酉，領議政崔錫鼎、左議政徐宗泰、右議政金昌集，以諸道狀聞中，雨雹、霜雪之異，引咎乞免，仍加陳戒，上優答之。

4月23日

○庚戌，以李頣命爲兵曹判書，金昌協爲禮曹判書，徐文𥙿爲刑曹判書。

4月24日

○辛亥，領議政崔錫鼎，上箚請於世子講《心經》時，程氏附註及輯註，竝臨講。蓋前則竝皆背誦故也。又以其所作《心經》，排定四節圖投進，上答以講規，令講院稟處，圖子，當宣示世子。講院議于師傅、賓客，以臨講爲定。

4月25日

○壬子，以李海朝爲獻納，尹星駿爲檢詳。

○掌令朴彙登、持平鄭栻啓曰：「訓局有一負債者，願納吹螺一雙，大將初不許，强而後，試令折價，幾近百金。怪其太濫，峻斥不許，前冬將臣之遞，色郞以四百金折價。當初近百之直，將臣猶且牢塞，終乃益之以四倍之價，其乘時符同，消磨重貨之狀，誠極可駭。請色郞洪受濂，拿問定罪。」從之。時，申琓爲訓局都提調，因色郞之報，循例題給，時輩欲以此侵琓，發此啓。琓陳箚引咎，上慰諭之，前啓所安島事，停後以有物議，引避而出。

○兵曹判書李頣命上疏辭職，仍以金吾被劾事，陳情引咎曰：

臣嘗讀皇明王世貞之文，其父嘗死於刑，世貞後拜刑官，言者以爲：「里名勝母，曾子不入，世貞不當作刑官。」世貞上章曰：「臣豈惟不當作刑官？亦不當作官。」臣未嘗不悲其情而因自悼也。子弟之於父兄，雖平居燕喜之所，誠有不忍見於身後者。若其死生宛轉之地，寧有願見而不泚其顙者乎？是以，金吾有窠，臣必以此情，訴政官而免擬，至於意外恩擢，瀝血之辭，例歸飾讓，欲以情請，猥越不敢，一向逋慢，分義是懼，又不忍緣臣之故，更提旣往，不得不泯默出謝，知臣者爲之傷憫，不知者疑其出處。臣旣冒出坐府，安敢避也？無訊鞫取招，則坐他司，流例也。僚堂引入，中間有一僚可與坐，而臣病不赴，淹査之責，何可逭也？以私廢公，似非臣冒出之初意也。

批以安心勿辭。

4月27日

○甲寅，御晝講。

4月28日

○乙卯，御晝講。

○副司直兪得一，上疏辨明臺斥，答曰：「臺論之過當，予已知之，勿辭行公。」

4月29日

○丙辰，御晝講。

4月30日

○丁巳，以朴弼明爲獻納，洪致中爲檢閱，趙泰耉陞拜平安道觀察使。

○引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎請敦召判府事李畬，又言：「判府事李濡，遭嚴旨出城之後，無開釋之命。事過後，宜有開釋收召之道。」上曰：「李判府事疏批，連及上來之意，李濡則昨年事，雖有誤着，豈終棄之也？」戶曹判書趙泰采，以慈山地出金，請送郞官，看審採取，副提學尹趾仁言：「聞商、譯輩私採，潛賣燕市云。宜詳覈治罪。」從之。右議政金昌集，引李之翼拿問事，請以李惠疇賂馬事，緘問臺臣，副護軍趙相愚曰：「趙絅、李之翼，俱以臺官拿問，公議至今爲非。」趾仁亦如相愚言，上從昌集言。

五月

5月1日

○朔戊午，御晝講。仍引見輪對官。典籍崔有漢進曰：「頃以上尊號事陳疏，而喉司退却，不勝抑鬱。」上曰：「旣有成命，喉司之不捧宜矣。」〈史臣曰：「時，尊號之議出，而搢紳中嗜利媒進者，往往力贊其論，中外章疏，紛紜而起。上每嚴斥不許，屢示挹損之意，而群下不思將順其美，乃陰誘有漢。初旣疏請，又達於前席，有漢何足誅哉？世道之壞喪，於是乎極矣。」〉 ○禮曹判書金昌協，上疏懇辭不起，上批諭勤摰，使之卽日登途。

5月2日

○己未，左議政徐宗泰，陳病呈辭，上賜不允批答，至三。

○以洪重夏爲全羅道觀察使，權𢜫爲司諫。

5月6日

○癸亥，以金興慶爲副修撰，李縡爲兼說書，李喜朝爲掌令，李廷謙陞拜咸鏡道觀察使，李敏英爲承旨。

5月7日

○甲子，慶尙道觀察使李壄上，疏以欲爲迫問言根，斥右議政金昌集，昌集上箚辨之曰：

今黨議日盛，擠陷成風。若以不測之名，無根之說，橫加於人，而朝家欲究其事，則旣無憑覈之端，欲問臺臣，則又以事體自諉，俾絶伸暴之路，終歸黯黮之地，則其將世無完人，人皆自危。此豈國家之福也？

上優批答之。

5月8日

○乙丑，公州江水，自四月二十一日，至二十三日，色黃赤，道臣狀聞。

5月11日

○戊辰，命招李壄於政院，問李惠疇賂馬事，壄言：「惠疇從弟興疇，言于前縣監曺復卿曰：『兩局大將及兵判，送人惠疇處，持馬以去。』馬主則義州折衝崔禹錫及安州雇馬別將稱號者云。」遂拿惠疇、興疇、復卿、禹錫等，問之。「

5月12日

○己巳，以李台佐爲正言，李德英爲弼善，以獻納朴弼明，特陞承旨。

5月13日

○庚午，以趙泰采爲判義禁，李宜顯爲副修撰。

○御晝講。

○正言韓配夏啓請今後臺劾，勿鉤問言根，上不允。

○御史李台佐、柳泰明等復命。大丘判官李徵海、尙州牧使李光佐，以善治加資，蔚山府使朴斗世、漆谷府使鄭翔周、慶州府尹許玧、開寧縣監李命相、草溪郡守李弘喆，以貪汚不治，被罪。

5月14日

○辛未，御晝講。

5月15日

○壬申，以李㙫爲副應敎，宋正明、李明浚爲持平。

○御史金興慶、李明浚復命。以不治，罪公州牧使具志禎、尼山縣監朴尙彬、藍浦縣監全爾樟、金浦郡守沈玹。以善治，洪州牧使李裕民加資。

5月16日

○癸酉，御晝講。

5月17日

○甲戌，御晝講。

○以宋相琦爲大司諫，崔錫恒爲吏曹參判，李肇爲吏曹正郞，李海朝爲獻納，尹星駿爲舍人。

5月20日

○丁丑，黃海道暗行御史宋正明復命，啓言大同設行之便，請罷新行方田之制。是日，引見大臣、備局諸臣，問其便否，諸臣亦無決定語，上命先問道臣，詳議處之。領議政崔錫鼎請召還永柔縣令李觀命、尙州牧使李光佐，上可之。吏曹判書李寅燁言：「李世弼以學行進，典州牧有茂績，宜試方岳之任。鄭載恒，守法奉公，洪萬恢，練達事務，亦宜先試堂上窠。」上從之。上謂刑曺判書徐文𥙿曰：「江床尙不取服。以一官奴爲東彦威勢所脅，終不吐實，情狀極爲奸惡。各別嚴刑，期於得情。」

○以申鐔爲正言，李光佐爲執義。〈加資之典，姑未下批故也。〉

5月21日

○戊寅，御晝講。

5月22日

○己卯，御晝講。

○以李萬選爲獻納，李喬岳爲持平，趙泰億爲司書，李光佐爲兼輔德。

5月23日

○庚辰，右議政金昌集，陳病呈辭，上賜不允批答，至三。時，韓配夏請自今以後，勿鉤問言根於臺官，而以曲爲被參者地，鉗一世之口，壅四聰之明，終必亡國而後已等語，斥昌集。昌集以此引嫌上箚，配夏又避，益加侵斥。又判義禁趙相愚、同義禁李東郁等，於囚人勘律時，有枉法低昻之失，昌集斥之。相愚等陳疏自辨，而東郁尤游辭眩惑，上信之，以昌集爲非，昌集積不安，遂引入。

5月25日

○壬午，以金斗南爲掌令，鄭栻爲持平，李觀命爲應敎，李肇爲兼司書，李德英爲輔德，李健命爲大司成。

5月26日

○癸未，御晝講。特進官李頣命陳輔導春宮之道，請差出進善、諮議等官，上從之。

5月27日

○甲申，御晝講。

5月28日

○乙酉，御晝講。

○以李邦彦爲正言，韓配夏爲弼善，權以鎭爲正言，李海朝爲副修撰。

5月29日

○丙戌，左議政徐宗泰，呈辭至二十二度，命遣承旨，敦諭偕來。

○右議政金昌集四度呈辭，上下別諭，有卿有才有德，夙負公輔之望。以先卿之盡瘁王室，期待於卿等語。

○副修撰李海朝上疏，陳其父被誣之狀，殆千餘言，答曰：「先卿被誣，今已洞悉，勿辭察職。」先是，顯宗朝臺官李之翼劾海朝父一相以爲：「受邊帥賂米。」朝廷按驗無實，遂拿之翼，而白一相之冤。及今大臣引此事，請緘問李壄，之翼之子寅相，疏提前事，醜辱一相無餘地，故海朝以疏辨之如此矣。

○忠淸道儒生林溥等，上疏曰：

君德贊襄，必資賢佐，世道經濟，亦賴良弼，而山野之耆德，巖穴之高躅，其進有道，其就不屑，君上之聘召，誠禮懃懇而後，能改獨善之樂，以致兼濟之休，則盡誠致賢，非君上之責乎？臣等竊伏念左贊成臣尹拯，學術實由於家庭，高趣不介於爵祿，一瓢陋巷，不改其樂，半世衡門，永矢不諼，修行勑操，豈有果忘之心？避榮辭尊，實緣時世之險也。前後禮待之誠，資牒徵召之勤，實出尋常，莫非誠懇，則宜有殷野之幡然，而尙無周庭之來思，聖眷之或歉，而不能致之耶？時世之若浼而不自就之耶？士林之所望，非但矜式乎章甫，而朝野之所期，實在致澤乎聖世者也。雖然，君子進退，固在誠禮，而賢者行藏，必觀時世。曾前徵召，非不誠矣，而山野肥遯，終不賁然，意者時世之相違，而其操之不變耶？試觀今日，此果何時？倫常之斁敗已久，臣民之憤鬱斯極。苟循今日之時勢，欲求斯世之儒賢，則雖或以誠，其可能致乎？略陳時事，以實厥由。嗚呼！殿下卽阼多年，未有斯男，一國臣民，誠切祠禖，皇天眷顧，祖宗默祐，晩慶元嗣，固我國祚，臣民大慶，宗社洪福。沖年儲位，夙著仁聲，主器之重，神人俱依，維城之望，臣庶同然，而粤自誕生之初，一種陰邪之輩，隱有不利之心，及至辛巳，謀害東宮之說，發於罪人尹姓之招，而其時鞫廳，拔去四字，歸諸亂招，掩匿不達，此誠何意，是果忍爲乎？斯言一出，遐邇騰藉。傳播之說，倘不虛謬，則安知謀害於始者，不爲肆兇於終也，安知掩匿於前者，不爲竊發於後乎？輿情之憤鬱已極，衆心之危懼亦深，噫嘻痛哉！此何世道？繼之而任敞之悖疏再入，朴奎瑞之凶書又進，崔重泰之陰慝，金鎭圭之慢蔑，前唱後和，罔有其忌，大倫大義，已至於掃地，凶心凶跡，潛極於滔天，而克審克察，天燭無階，感慨之士，徒切憂憤之忱，操守之賢，益固長往之計，豈能以今日之時勢，致斯世之儒賢乎？覈凶除惡，正倫明義，破陰凶之肝膽，洩憤鬱之輿情，則祲消於前星，禍絶於後日，國本永固，邦基載寧，而萬姓爭抃，八域同賀。于斯時也，則彈冠而慶，拂衣而喜，自無賁趾之念，益切延頸之望，雖草野微賤之士，猶有彙征之志，矧朝家禮遇之賢，獨無贊襄之意乎？伏願聖明，明倫義以安宗祊，安宗祊以致儒賢，俾贊聖德，輔成至治，則實萬世無疆之休。云。

承旨朴弼明啓曰：「日者湖西儒生林溥等，聯名投疏，假託召還之請，揷入驚怖之語，外藉尊賢，意實難測。近來以儒爲名之疏，率多出於不逞之輩。如此之疏，決不可輒卽捧入，故臣等相議退却矣。今日又爲來呈，若不一經睿覽，明降處分，則必惹無限不靖之端，不得已捧入。」傳曰：「今觀林溥等疏辭，用意無狀。隱有不利之心云者，尤極兇險，召還之請，不過假託之說也，誠可痛心。如此之輩，不可不懲，疏頭林溥定配，此疏還出給。」〈溥疏下金東億、鄭迪先、趙命錫、金東佑、林世英、鄭以先、李貞昌、林馨德、田晩成、林世傑、金翊豪、林柱胤、鄭興先、李榶、元善餘、田東濂、金沆、朴慶積、權徹、金灝、鄭趾先、金柅等二十二人。〉

史臣曰：「辛巳按獄之人，皆甲戌以後，力主名義之論者，一二朝士之見斥淸議者，慫慂鄕生，欲售擠排異己，嫁禍朝廷之計。黨論之害，至此而極矣。」

六月

6月1日

○朔丁亥，崇禮門外大池水色，或靑或赤，熱如沸湯，池魚浮死。

○工曹參判李光迪上疏曰：

得見林溥之疏，辛巳尹姓人之招，有謀害等說，而鞫廳拔去四字，掩匿不達。臣雖老耄，安敢不以目見者仰陳？罪人捧招時，問事郞廳，對立於推案床左右，一從罪人口達之言而書之，書旣畢，而問事郞，高聲一讀，使罪人聞知，無一言差誤，然後罪人着名，則以其推案，問事郞持進于委官，承旨持推案啓達，而鞫廳參坐之人，有委官焉，有禁府堂郞焉，有兩司焉，有承旨焉，有問事郞廳焉。罪人供辭，筆之者，問事郞也，聽之者，參坐諸人也，苟有片言半辭之拔去，則有目之所覩，有耳之所聞。雖等閒說話，固不敢拔去，況犯上不道之言，事關《春秋》之必討，則鞫廳諸臣，孰無人得以誅之之心乎？人可得以誅之，而寧有掩匿者乎？此其人理之所必無，而事過年久之後，人之捏造凶言，欲爲嫁禍朝廷，魚肉搢紳之計，無異上變之書。自古宵人網打士類者，罔不由於造言惎間，售其奸計，禍人國家者，昭昭可徵。殿下亦嘗歷觀前史，必有掩卷興歎，而有懲前毖後之戒矣。今此林溥等，與鞫廳諸臣，不容竝生而兩全。鞫廳果爲拔去招辭，則當有掩匿之罪，林溥等捏造危言，誣人不道，則亦當有誣告之律。邦有常刑，律文昭載，兩造按覈，斷不可已。伏乞聖明，嚴加按覈，辨別虛實，以正王法。

答曰：「凶險罔測之說，何足掛齒？從速察職。」

○左議政徐宗泰陳疏辭不出。

6月2日

○戊子，召對玉堂官。

○持平鄭栻啓曰：「定配罪人林溥等之疏，其用意之無狀兇險，業已聖鑑之所洞燭，而玆事關係至重且大，在廷臣僚，孰不驚心？當初鞫廳事實，一如其疏所陳，則斷不可置而不覈，若是虛罔，則捏造不道之言，陷人罔測之地，自有當坐之律。豈可以編配薄罰而止哉？若不明覈嚴處，而置之虛實有無之間，則無以解國人驚惑之端，釋朝紳危怖之心。請定配罪人林溥，亟命拿鞫嚴問。」上答曰：「依啓。」

○右議政金昌集上疏曰：

日昨得伏見湖儒林溥等上疏，辭意極其危怖，有非臣子所忍聞者。臣卽其時金吾堂上之一，看來不覺骨寒身靑，卽詣金吾門外，席藁伏地，以竢處分，不意特遣史官，諭以安心勿待罪，臣驚隕惶感，不能自定。第伊時鞫廳之事，有不容不陳暴者。林溥疏中所謂尹姓人，當是尹順命也。當訊問順命之時，順命以爲：「希載諺書中，盛言其妻奸惡之狀，仍謂其妻，與春澤相奸，交通西人，必欲謀害我身。渠若殺我，則於世子，亦豈好乎？汝以一家中年長之人，何不禁斷？」云云。此不過希載憤疾其妻之辭，而又無關於獄事肯綮，故問事郞，不卽一一載錄，實非用意拔去者也。同知事柳之發，一日自外入來言曰：「外間有言，罔測之言，發於罪人之口，而鞫廳置而不問。」委官以下，聞而驚駭以爲：「此必因順命之前言，有此訛傳，而所聞如此，則不可不一番審問」，故翌日訊問順命時，使之悉陳昨日之所言，而竟無彷彿於外間之言者。其時事狀，不過如此，何嘗有逆節之發露，果如今日林溥所言，而鞫廳諸臣，掩匿不達者乎？設使罔測之言，果如林溥所言，而參鞫人中，有欲掩匿者，有諸大臣焉，有金吾諸堂上焉，有承旨、兩司與問事郞廳、本府都事焉，僉議必無齊允之理。況罪人供辭，問事郞廳，悉受而書之，參鞫諸臣，若見此等驚愕之語，則其何敢使之拔去？雖有使之拔去者，郞官豈肯曲從而刪去乎？蓋最近於罪人，而無言不聞者，郞廳也，執筆而書案者，亦郞廳也。言出於罪人之口，而不載於推案，旣載於推案，而從人言拔去，俱在於郞廳之手，雖日月稍久，豈無記得之理乎？當初順命之言，旣非彷彿於林溥所謂拔去四字，則豈順命所言之外，別有他所聞耶？此則非問於林溥，無以知其來歷也。嗚呼！人臣負此罪名，不可一日容息於覆載之間，其在朝家事體，亦不容置之黯黮疑似之間，而莫之辨析。伏乞聖明，亟命有司，嚴加訊覈，苟有如言者之言，則亟正臣罪，以昭國法焉。

答曰：「林溥等之疏語，極其凶險，予已洞知。卿其宜遵前旨，安心勿待罪，卽起視事，以副至望。」

○江原道旌善、平昌等邑，大雨暴注，江水汎濫，行路幾於斷絶，人家漂沒二百餘戶，渰死壓死者甚衆，道臣狀聞。

○副提學尹趾仁等，爲弘文錄，取李台佐、趙泰億、權忭、李萬選、權十恒、韓配夏、權詹、李夏源、李世瑾、李明浚、鄭栻、李大成、李正臣、宋正明、洪重休、朴鳳齡、金一鏡、申鐔、尹世綏等十九人。

6月3日

○己丑，割黃龍山，還屬歙谷。先是，黃龍山屬於歙谷，旣載《輿地勝覽》，而中間移屬安邊，至是，備局因江原監司狀聞許施，上可其奏。

6月4日

○庚寅，判義禁趙泰采箚言，林溥當拿來鞫問，而事關重大，不可自本府推問，請設鞫以問，上從之。溥初配松禾，追送金吾郞拿來。

○判府事李畬，自驪州上來待命。蓋於辛巳，以判義禁參鞫故也。平川君申琓，適受暇下鄕，亦蒼黃上來待命。

○以沈壽賢爲司書，李東郁爲都承旨，許墀、李彦經爲承旨，柳鳳輝爲吏曹正郞，鄭纉先爲說書。

○政院稟林溥設鞫處所，上命設於本府。

6月5日

○辛卯，領議政崔錫鼎上箚以爲：

今此鞫問之事，卽辛巳獄餘波。臣以其時僨敗之人，不可當此事。請敦勉僚相及原任無故之員，俾卽按問。

上答以箚辭太過，安心參鞫。

○上更令諸大臣勿待命，諸大臣等，以鞫事方始，不敢退去，仍爲待命。

6月6日

○壬辰，全羅右道暗行御史李喬岳復命，論珍島郡守孫命大、咸平縣監鄭以雲不治之罪，抵罪，羅州牧使朴重圭、臨陂縣令李萬稷，以善治褒賞有差。

○備忘記：

全羅右道暗行御史李喬岳書啓中，罪死張，敢以爵號書之。事之可駭，莫此爲甚，罷職。

○林溥拿來。以日勢已暮，命於明朝開鞫。

6月7日

○癸巳，設鞫，問林溥，溥供曰：「居在結城地，與前參奉卞東規，同里情親，談話之際，東規曰：『汝曾聞辛巳鞫廳時言乎？』答曰：『不知。』東規曰：『辛巳鞫廳推覈之際，謀害東宮之說，發出於罪人尹姓之口，而原其說之所從來，張希載謫居之時，以書遺其族人尹姓人。其書中曰：「金春澤，卽今謀害東宮，盡殺張族」云，其時執筆郞廳，盡書其招，稟于堂上，堂上曰：「如此之言，其可盡達乎？」執筆郞廳，累度爭執，而終不聽，削去四字，歸諸亂招，以備日後伸足之計』云。東規又曰：『洛中之人，此說無不洞知，傳播狼藉矣。』曰：『孰傳而聽之？』東規曰：『其時郞廳姜履相言于趙泰采傳播』云，厥後東規死。今四月初，專爲此事，往于其時郞廳呂必重家，其時必重，纔經染疾，不能相接。因往呂必範家，必範，卽必重之弟也。問其兄爭執之說，則答曰：『其時有爭執之事矣，』必範卽以書札，問其兄，則厥兄不爲答書，懇請來見。與必範，偕往見之，必重步出他舍，謂曰：『今見舍弟書，有疏擧云，疏語何事耶？』出示疏本，必重覽後，不爲他說，謂曰：『此乃同僚姜履相之語也。當日坐起，我果獨參，履相入食於房中，而語言則相聞之處也。罪人尹姓招辭後，履相以國家重大之言，傳播外間，故以此等說，來問於我者，三四人矣。吾深怪履相，以其時不參之人，發重大之言，竊欲一見而叱責之矣，適會我與履相，俱爲差祭，一處相會，以其傳播之故，仍爲大責，則履相曰：「更勿爲責。此後吾不復言」云。此說皆履相之所播，而當初履相，言于趙泰采，泰采傳播于外間，故此說狼藉』云。必重之答如此，而與所聞傳播之說，大略相同，故玆敢陳疏。以此呂必重答言，詰問于履相，則國家重大之言，履相旣爲傳說於朋儕之間，而敢復隱諱於君父之前乎？其所不利之說，則一種春澤之輩，以無倫無義之說，侮慢東宮，分義都喪，人理滅絶。謀害之春澤，果非不利之心者乎？對東宮疏，而其疏云云者，果非不利之心者乎？一國臣民，莫不保護，而崔重泰之元無保護之語者，果非不利之心者乎？如此之輩，前倡後和，內外相應，故任敞之凶疏再進，朴奎瑞之悖書又進，不勝憤鬱之懷，敢此仰達，此外更無所達。」鞫廳遂請拿姜履相、呂必重、必範三人，允之。溥供擧不干之趙泰采者，專爲逐去之謀也。泰采自廳坐，蒼黃退出。鞫廳啓請遞差，以趙相愚爲判義禁，相愚三違牌不進，以此鞫廳，不得開坐。

○以李廷濟爲持平，金興慶爲副修撰，宋相琦爲大司憲，尹趾仁爲大司諫。

○忠淸道扶餘、韓山等十邑，地震，道臣狀聞。

6月8日

○甲午，判義禁趙相愚，又違牌不進，上命遞差，以李頣命爲判義禁。頣命肅謝開鞫，問姜履相、呂必重、必範。履相供曰：「辛巳獄事時，以問事之任，連參鞫坐，罪人尹順命訊問之時，適値夜深，乍退于西廳房。推鞫姑罷之際，同任呂必重，亦退休，問必重以罪人，何以納招？必重答以罪人順命訊問時以爲：『希載諺書中，極言其妻悖惡之狀，且謂其妻奸騙金春澤，常欲殺我。殺我之後，則當爲不好於世子』云云，而執筆時爭執與否，終不提起，其時問答，不過如斯。翌日坐，同知事柳之發來言：『諺簡中叵測之說，傳播於外間』云云，則其時委官以下，以諺簡說話，更爲訊問於順命，則不好於世子等語，終不發說矣。其後三日三夜，連在鞫廳，不與人相接，至於趙泰采，則平安監司遞來之後，一無相逢之事。因山過後，屢差虞祭大祝，而與必重，本無同差祭官之事，且無更以獄事，私相酬酢之語。必重必不以如此孟浪之說，向人說道，而今者林溥納招，如是爲言，其爲情狀，極其兇慝。若問於必重，則溥之虛罔情狀，的然可知。」必重供曰：「罪人順命招內，希載抵渠諺札以爲：『其妻一不備送衣糧，且有穢行，與卞姓、洪姓人及金春澤交通，恣行奸謀，必欲禍我，當有不好底事於東宮』云云，其時執筆與否，年久不能記得。意以爲，當入錄於草紙中，而未諳刑獄事體之如何，問議于座中曰：『似此說話，當入錄於草紙乎否乎？』云云。此言蓋出於欲知規例之意，而適刑房都事尹世綏，從傍而言曰：『凡罪人所言若是，問目外雜亂之言，則自前不爲入錄矣。』委官曰：『果是問目之外乎？然則勿書可也。』郞廳姜履相，適就坐於西廳，已因語音之相徹，略得其槪，問曰：『順命所言何事？』以春澤相奸及不好東宮之說傳之，而謀害二字，曾所不聞，何敢發諸口而傳諸人乎？伊時流傳之言，藉藉於半日之內，至有柳之發來傳之擧。傾險喜事之輩，輾轉增衍，至謂之有謀害等說，或謂之削去四字，歸諸亂招，實是萬萬意慮之所不到，而所謂力爭云者，似因問議規例之言，而有此增加矣。今年春夏間重患染疾，望八父母，避寓於家弟必範之家。一日東門外居林溥一名混稱云人，忽然來到，求與一見，送人答之曰：『不但病深難動，以疑疾之故，不得與人相面』云，則溥又爲强請，終不許之，則溥轉往必範家，初面敍話之際，父偶然相對，則溥自袖中，出示數行疏草，而父耳聾眼暗，不得酬酢，只以不知答之，則溥乃計不得已，恐動不文無所知之弟，携至於家。終難揮却，扶擁暫出於門外行廊，則溥又以疏草出示，問曰：『謀害二字，何從得之？』曰：『順命所供，君實親聽，人多傳說』云。曰：」順命捧招之際，未聞有此語，君言誤矣。』曰：「君言何與禮仲之言不同耶？』云云。禮仲，卽姜履相之字也。曰：『何謂不同？』曰：『禮仲聞君言，傳於趙泰采，以致廣播之說，人多傳之。其言則乃謀害東宮之說也。』曰：『次次傳聞之說，安知其必出於禮仲之口乎？頃年吾差祭於闕內，與禮仲相逢，問曰：「君有何所傳，而方外之言，甚囂囂耶？吾曾無以此開口之事，而人言如此，無乃君或有浪傳者耶？」履相曰：「吾無是事矣。」』後數日，溥更至必範家，使必範，作諺書，以疏草果如伊時實狀與否探試，心知其欲得筆跡之計，亦以小紙答之。其所措語，今雖未能詳記，而其槪則曰：『林生，如欲陳疏，則任意爲之可也，何必問於我耶？姜臺過傳之言，君以爲必然，而吾之所言，不爲取信，是吾平日言行，不見孚於人，奈何以此，語及于林生可也？』云云，以苔紙一小片書送，則必範披見後，轉示于溥，溥以爲：『當傳示於同疏之人』，乃袖而去。以此觀之，林溥之疏，非出指囑，可以推知，獨爲參坐事，則問事之任，幾至三朔，而未嘗有獨爲參坐之時，寧有以此言及於溥之理乎？」必範供曰：「林混來言：『湖儒方以召還事陳疏，而欲竝及辛巳獄事凶言四字之事，而聞君兄，以其時問事郞廳，詳知伊時事，且有爭執事云，若不明言其事，亦必有害於伯氏』云，故以諺書，問于舍兄，則舍兄不以書答之，傳言曰：『如此凶言，不可以書答，速爲揮却送之可也』云云，而溥一向恐喝，不得已率往舍兄所，溥先及陳疏之意，而舍兄病餘，耳聾不能聽言，故溥仍出疏草示之，舍兄言其凶言四字，元不出於鞫廳之意，則溥始言：『此說，或聞於內浦人，又聞於姜禮仲』云。舍兄謂溥曰：『君若以此無據之言陳疏，則必不免爲誣告之人』云爾，則溥憮然而退矣。過數日後，溥又來言：『此疏終不可已，其時凶言，若不明言，則將有大利害』云，不能無動作，書問于舍兄，舍兄以苔紙小片答之。書中辭意，不能詳記，而蓋示以斥退之意也。故溥仍爲袖去其書，稱以欲示同疏之人云，而厥後更不來到。」鞫廳啓曰：「觀此姜履相、呂必重等招辭，則謀害東宮四字，旣不發出於罪人之口，問事郞，亦無所聞云，與林溥之招，大段相左。呂必重與林溥，請面質。鞫坐時，語言相問，及差祭時，相面叱責數款，姜、呂兩人所供，未免相違，亦令面質。呂必重招內，因刑房都事尹世綏之言，不書於供草中云，問目外支辭，不爲盡載，自是按獄之常規，而此事則所關至重，其時曲折，不可不明覈，請尹世綏拿問。趙泰采則雖出於林溥之招，而履相招辭，元無相面說道之事云，東規今已身死，更無憑問之端，故不爲請拿矣。林溥招內不利之心，以諸人疏章爲言，令政院，考出日記中疏章，送于鞫廳，以爲憑處之地。崔重泰則不言疏章與否，而只云元無保護之語，請林溥以此發問更推。」允之。

○備邊司以齋郞變通事，別單書入。以五廟、八陵各一員，改作直長，世室九陵、未祔二陵各一員，改作奉事，定奪，允之。

○寧越等地，暴雨如注，人家漂沒，三十餘戶，頹壓五十九戶，江陵等三邑，蝗災熾發，道臣狀聞。

6月9日

○乙未，領議政崔錫鼎上箚曰：

昨者罪人林溥推鞫時，以其疏中，隱有不利之心一款相議，幷入於問目中，而其招以任敝、朴奎瑞等疏語，爲證。諸議謂宜考出於《政院日記》，以爲憑處之地云，故議啓時以此爲請矣，旣而思之，奎瑞辛巳疏中，罪狀臣身，罔有餘地，語意危怕，處以人臣之極罪，則臣於此事，本不當有所交涉，而病敗之餘，精神迷茫，罪人納供之初，旣不得引嫌退伏，今日議啓，又復循例入奏，其昏謬不察甚矣。蓋林招，指朴疏爲不利之證，而朴疏之構臣如彼，則前頭按問推覈之際，其何敢關說可否於其間乎？臣之不敢參鞫，於是決矣。乞治臣徑退之罪，諒臣難安之勢，敦勉他大臣，以完鞫事。

答曰：「奎瑞疏中危險之說，不足掛齒，卿其安心參鞫，速完鞫事。」

6月10日

○丙申，判義禁李頣命請對，請開釋陳箚大臣，使之參鞫，又曰：「以姜履相、呂必重等供辭見之，可知疏儒之妄且無狀矣。人心危險，至成鞫獄，此豈朝廷之美事，亦豈不爲諸臣之禍乎？林溥拿入時郞官，搜驗其行中，則有一囊子，故封置鞫廳矣。其中有原情草三本，觀其措語，詳略各異，且是各人之筆。被拿倉卒之際，此豈渠所自爲者乎？必有製給之人矣。若於拿來時，使與外人相接，則鞫獄嚴重，何敢乃爾？其時都事，不可不拿問。」上從之。頣命曰：「外間傳言，儒疏名錄雖多，入京者只三人，其中且有稱冤者云。言根或不無憑覈之端，疏頭外兩人，竝囚何如？」承旨李彦經曰：「推覈，有違端後，可以援問他人。此非一堂上所可獨對陳請之事矣。」上曰：「承旨言是矣。推覈後，委官以下，相議稟定可也，非一堂上所獨奏之事矣。」頣命曰：「假都事五人，預爲差出，以待罪人拿來時發遣何如？」上曰：「唯。」頣命曰：「鞫廳事煩，例患忽擾。罪人所供之言，易致遺漏矣。詳考其時文案，則推問尹順命，使之取納希載之書，而稱以投火，終始不納，及希載拿來後，又推問其書辭，則皆以順命所爲爲對。大抵事本無實矣。」上無發落。

6月11日

○丁酉，領議政崔錫鼎上箚斥李頣命，至以見輕自引。蓋時輩甚惡頣命，必欲擊去之，使勿參鞫，與昨日李彦經之面斥，同一意態也。於是，上下備忘記曰：

自前賓客、宮官之請得世子手筆，雖是常事，至於出納小紙，直請依此書給，曾所未有之事。昨日書筵時，左賓客李頣命，自袖中出孝廟答頣命祖先箚批謄本，請以此書下，事體之未安，孰甚於此乎？不特此也。推鞫事體，至嚴且重，凡罪人之請拿請釋，必待完議歸一，而後爲之，蓋所以重鞫獄事體也，而頣命獨自請對，都事外兩人，擅請拿問。此路一開，則一人請拿，一人請釋，惟意所欲，末流之弊，可勝言哉？且罪人之有罪無罪，自有公議，而不待究竟，徑先煩達，亦甚駭然。決不可置而不論，兵曹判書李頣命罷職不敍。所納謄紙，已令出給，而賓客此擧，極涉未便，而入侍春坊之官，默無一言，汲汲捧納，失體甚矣。不可無警責之道，弼善韓配夏、說書鄭纉先，竝遞差。

是時，頣命以賓客入書筵，請書其祖敬輿箚批於春宮，故上敎如此。

○以趙相愚爲兵曹判書兼判義禁，李明浚爲文學，沈得元爲弼善，崔昌大爲副校理。

6月12日

○戊戌，左議政徐宗泰，屢辭不出，上箚以叔侄竝據台鉉，引漢疏廣、受事，力辭，上遣承旨敦諭。

6月13日

○己亥，刑曺以江床承服文案，入啓，判付曰：「東彦父死，而斯惡之，終不來見，使人飯含，爲人子而是可忍乎？其窮凶極惡，實是王法之所不貸，覆載之所難容。令該府，卽爲拿鞫，亟正邦刑。」

○鞫廳拿來尹世綏問之，世綏供曰：「辛巳鞫獄，果以刑房都事進參，而刑房之任，退坐於問事郞廳齊坐之後，所管不過罪人上下，及刑杖訊畫等事而已，至於推案文書，則問事郞廳，一從罪人所對，綴文隨書，都事毫無干涉，有同吏胥，雖極愚迷，凡於事例，不至全昧，渠雖獨問，莫重鞫獄，亦不敢輕易酬酢。況彼旣泛問於坐中，所謂坐中，卽問事郞廳等，對床會坐之處，則初非向我問及之事，而以退坐後列之人，何敢越例從傍，發言於職掌之外乎？設令妄有所云云，罪人供辭何等重大，而因一都事之言，以定其書與不書？此果近於事理乎？」鞫廳啓曰：「獄事緊關，在於林溥疏招中，謀害東宮四字，而問事郞兩人之招，皆謂未聞，以爲：『只有不好底事等語』云，其言之非出於鞫廳招辭，可知也。姜履相、呂必重等招辭相左處，乃是行語間，初非關重之辭，則面質時，雖未盡爲歸一，不必更加推問。姜履相、呂必範，無更問之事，請放送，而呂必重則或不無更問之端，仍囚。尹世綏，旣出於必重之招，故以獄體請拿，而其招辭以爲：『元無與必重酬酢之事』云，此則元非大段，不必更問，請放送。問事郞之招，旣與林溥招辭相左，則以凶言傳聞之處，更爲發問究覈，所不可已，請林溥，以此更推。至於不利之心一款，亦甚緊重，故當初發爲問目，林溥招中，歸之於任敞、朴奎瑞等疏語，而奎瑞疏辭，旣有不必考出之命。崔重泰一款，已請更推，而此與奎瑞疏，係是一串，今姑安徐，以待他大臣參鞫推問，恐或得宜。敢啓。」答曰：「依啓。」更推於溥，則溥以爲：「與卞東規酬酢時，無傍人參聽者，他無更聞處。呂必重招辭相左事，必是必重變辭之致」云。鞫廳以此更問於必重，又以謀害二字，盤問甚緊，必重又縷縷言謀害二字之不出於其口。鞫廳啓曰：「觀此呂必重更推

招辭，則其所發明之言，與前招無異，謀害一語，旣無所聞云，則似無更問之事，而林溥前後招辭，每擧必重而爲言，有難徑釋，請呂必重仍囚。罪人林溥，則更推辭緣，亦與前招一般，所謂得聞於卞東規云者，卽是傳播之說，而東規已死，且無參證，其間虛實，所當反覆推問，而他件事，尙有未及究覈者，昨日議啓，已陳待後推問之意。請罪人林溥，亦爲仍囚，而獄情大體，當容面奏，或箚陳。敢啓。」上命於十六日入侍。

6月15日

○辛丑，左議政徐宗泰上箚辭職，仍陳：

臣日昨，伏聞刑曹罪人江床取服後判付，有東彦拿鞫，亟正邦刑之敎。伏想此出於聖上癉惡敦敎之意，而竊以爲處分失當也。觀其承款之辭，事端不啻狼藉，東彦罪狀，悉如江床之招，則此誠人理所無，何所顧惜？然而法文，旣無本律，參以古今刑法而論之，則其罪必不至於當死矣。國家用法如枰，不當有毫毛過差。假使薄親喪不孝之惡，有浮於使人代含，國家何以加其法乎？此雖係喪紀之大，惟當付之有司，照法施行，不宜徑下以勘斷之命也。雖使前頭，東彦之罪，衆證俱明，無復可疑，伏望更加睿察，詢問大臣，酌其輕重而處之。

答曰：「罪如東彦，惡如東彦，而終逭刑戮，寧有是哉？決不可容貸也。」

6月16日

○壬寅，以沈壽賢爲持平，洪受瀗爲工曹判書，李晩成爲大司成，李眞儉爲說書。

○鞫廳大臣、諸臣，請對入侍。領議政崔錫鼎曰：「今此鞫獄肯綮，不出林溥疏所謂謀害東宮四字，而問於其時問事郞廳姜履相、呂必重，則皆曰：『不聞謀害之說，只有不好事等語』云云，謀害與不好，豈不判異乎？呂必重初招曰：『何敢出諸口而傳之耶？』又曰：『半日之內，流言藉藉，柳之發亦有所傳』云，首尾語次甚不明，故再推時，問其所謂流播之言，則以爲：『語涉東宮』云，而與謀害等四字，大異矣。林溥情狀，極其痛惡，年久不實之言，至騰章疏，有傾陷朝臣之意，似當請刑，而論以獄體，必待盡覈不利心一款後，竝請刑推，而此事臣旣不敢參涉，然則勢當姑爲停鞫矣。林溥之疏，人孰無痛惡之意哉？臣意以爲，不必成獄。蓋言出於尹順命，而順命已死矣，於何覈其言根乎？」上曰：「諸臣以次陳達。」判義禁趙相愚曰：「臣豈有他意見？但林溥囊中原情草本，曾因李頣命稟達，有推問筆蹟之命，此一款當問矣。且呂必重以爲：『謀害之說，雖未有聞，而不好字，則明出於罪人之口，而以委官之言，不書於文案。』雖以右相疏辭見之，其爲不錄則似有之。若然，當時按獄諸臣，難免其責矣。」同義禁黃欽曰：「此事非比尋常。至以謀害之說，及於貳極，至今思之，尙覺痛骨。其時諸臣，若聞而掩置，則諸臣當有罪。若鉤覈而言根無歸屬，則林溥當伏誣告之律。謀害，卽簒逆之名，謀害與不好，豈不有別乎？林溥之招以爲：『姜履相初言於趙泰采，泰采傳於卞東規』云，而履相則曰：『本無與泰采相接酬酢之事。』東規已死，而渠亦曰：『當初言說時，無參聽之人，言根已絶矣』，五六年所經營之事，豈有不知言根之理也？大臣雖以朴奎瑞事引嫌，而至於崔重泰則無指的之事，只曰：『元無保護之語。』此等事，大臣何可引嫌而不問也？林溥不可不刑推鉤問矣。」〈相愚於是日，卽發論罪按獄諸臣之言，其意甚慘故，欽之言如此。〉掌令金斗南曰：「林溥不能指的言根，則刑推鉤問，固不可已，而至如呂必重，則其所謂小札，足爲自明之證矣。」獻納李萬選曰：「溥之情狀絶痛，更無所達，而其時柳之發，旣有所傳，外間亦有流播之言云，則緊歇雖殊，與白地做出有間。然謀害二字，旣全然爽實，則刑推究問宜矣，至於不利事，未及究覈之前，不可徑請刑推云者，誠如大臣之言矣。」承旨李彦經曰：「溥以樂禍之心，乃於年久之後，提出莫大之語，騰諸章疏，顯有訐揚之意，人孰不絶痛，而其言本非全然孟浪。流言翌日卽播，則豈無煽動之患？謀害云云之說，初發於渠疏，故有此鉤問之擧，而臣意則以爲上款所謂粤自誕生之初，隱有不利之心云者，明是渠用意處，此一款，當有請刑之端矣。」〈彦經所謂提出莫大之語，訐揚之意，本非孟浪等語，蓋本出於於陰護凶溥而欲實其言也〉欽曰：「謀害之說，何等重大，而只聞道聽塗說之言，何敢騰之章奏乎？今有人，塗聞謀逆之說，構捏誣告，則其將諉以傳聞，而不罪其人乎？」彦經曰：「臣非不以下款爲絶痛，而其緊重處，在於上款，故敢達矣。」錫鼎曰：「朴奎瑞、諸人之疏，雖有輕重淺深之別，而其意則要之一貫矣。不參奎瑞之事，獨參於他事者，事體苟簡，臣則決不可參涉矣。且名出罪人之招，則輒請拿問者，獄體當然，而趙泰采則東規已死，旣無憑問之階，泰采亦非親傳之人云，故不爲請拿矣。姜履相，不過傳聞而已云，故請放，呂必重，則與溥酬酢之事，雖不盡如溥言，而溥之所引，輒在於必重，宜姑爲仍囚，以待他大臣出矣。」上曰：「林溥之傾陷朝臣，用意絶痛，而以文案見之，則不半日而其言已播，翌日，柳之發亦來傳之云。次次傳說之際，例多訛誤，只聞誤傳之言，遂至陳疏，其用意則固絶痛，而與渠之自創凶言，或似有別矣。若曰，某人謀害云爾，則鉤覈其人，其人有罪則罪之，其人無罪則，告之者當反坐，而此則與陷人者有異。畢竟斷以誣告之律，似過，如何？」錫鼎曰：「上敎誠然矣。」上曰：「不利之說，以朴奎瑞、任敞之疏爲證，此則明是飾辭。奎瑞之疏出於辛巳，任敞之疏，似在壬午春間，旣曰自誕生之初，則兩疏之不干，可知矣。」欽曰：「上敎至當矣。旣曰自誕生之初云，則自初有不利之心者爲誰？似當以此嚴問，而大臣引嫌，故未及究問矣。」上曰：「不利字出處，乃公將不利孺子之文，事甚重大，而渠以追出之疏爲證，以此更爲嚴問，則大臣似無引嫌之端矣。辛巳，果有謀害之說，則初旣見漏於文案，設有不欲載錄者，鞫廳諸臣，不止一二人，必無故爲不書之理，以此曾已傳諭矣。大臣、諸臣，使之安心勿待命事，分付。」錫鼎曰：「自上洞察下情，有此分釋之敎，諸臣必當感泣矣。當初設有不及錄於文案者，寧有他意而然哉？鞫廳事，例多悤撓，易致不察矣。以此措辭下敎，則似宜矣。」上曰：「未及發落矣，悤撓中，雖有遺漏處，何可追咎乎？」

6月17日

○癸卯，江原道監賑御史吳命峻復命，進賑民圖。時，關東大饑，命峻承命監賑，及歸作此圖以獻，而所畫者，皆運粟分賑之事，及流民還集，老羸攅祝之狀，或謂命峻曰：「君之畫誠美矣，殆與鄭俠流民圖異意。」命峻有慙色。

○罪人林溥三推，供曰：「各人疏章，辭語悖慢，自誕生之初，已有不利之心，故至辛巳年間，而有陳疏謀害之擧。初無不利之心，後豈有謀害之疏？崔重泰以人臣所不忍之言，陳於疏章，不利之心，必萠於儲位誕生之初，而發之於陳疏之日，其心初豈異乎？原情三本事，行到坡州，夜間構草，自書二本，到開城府，又書一本，此皆自筆。」鞫廳啓曰：「林溥處，更爲推問，則初頭有不利之心一款，不爲明白納招，後引前招所謂陳疏各人，以爲：『誕生之初，已有不利之心，故至辛巳年間，有陳疏謀害之擧。』又以爲：『初無不利之心，則後豈有謀害之疏？』云，其疏招中旣曰：『儲位誕生之後，隱有不利之心，則當以初頭之事，指摘現告，而嚴問之下，不爲直招，不可不更爲究問。未有拿命之前，預構原草，原草之寫出三本，俱涉可疑，而所謂卞東規問答之言，不載於三本草中，亦不可不爲窮覈。請罪人林溥以此更推，亦令手書他紙，以驗其囊草之手書與否爲宜。林溥招辭，又發謀害二字，極爲凶慘。所當以此嚴覈，而所謂辛巳陳疏人，乃是朴奎瑞，則臣錫鼎，有嫌不敢參涉，不得竝擧於問目中矣。敢啓。」答曰：「依啓。」

6月19日

○乙巳，流星出南斗星上。

○平安道暗行御史李邦彦復命。罷江西縣令鄭世會，褒順安縣令申潚、朔州府使李鳳祥。

○遣史官，傳諭待命三大臣。判府事李畬以爲：「伏見擧條所出首相所達，不究其虛實情僞，惟以多事怱擾，偶然不察，欲置而不論。臣於是，尤不勝痛心竦骨，求死不得。此不惟臣等之抱冤無窮，其在王法、國體，必須嚴覈實狀，明其有罪無罪，然後可以昭典刑而解衆惑。臣之日夜所祈祝，惟在於此，而衷情抑塞，無路悉暴，九頓伏地，但有涕血交流而已」云。領議政崔錫鼎上箚引朴奎瑞疏事，辭參鞫，又言：

判府事李畬書啓，擧臣榻前陳達之辭，臣竊瞿然訝惑。謀害四字，問事二人之招，皆以爲未聞，只有不好事等語云，則其時事狀之虛實，據此可知。其說話之當錄不書，雖有其失，當出於偶然不察。臣之筵奏本意，只自如此。

答曰：「連章引嫌，無已太過？大臣書啓，未詳筵奏本意，則尤無不安之端。卿其安心勿辭，速出參鞫。」

6月20日

○丙午，咸鏡道南關，連因陰暗，各穀蹲縮，不能茁長，北關亢旱，兩麥無望成實，三、甲之五月霜降，永興之暴雷震，人俱係變異，道臣馳啓以聞。

○持平沈壽賢啓曰：「自前東宮賓僚之請得世子手筆者，蓋當幼沖之齡，欲試筆硯間工夫之如何，此雖出於區區憂戴之誠，而猶不免爲煩猥之歸。至於日昨李頣命事，實是曾所未有之擧也。頣命入侍書筵，敢出袖中小紙，至請依此書下，其意果在於得春宮手翰，以爲藏去之榮也，則但當以願得手蹟仰達，而必以書此批旨爲請者，抑何意哉？其猥越無嚴之狀，已極駭然，而若其當鞫獄方始，委官引入之日，不曾問議於大臣，挺身獨對，擅議鞫事，壞了按獄之體例，以啓無窮之後弊，其縱恣無忌，斷行不顧之罪，亦不可不明辨而痛懲。何可以旣罷而置之？請削奪官爵，門外黜送。李頣命請得東宮手筆，至以依此小紙書下爲言，實是越分無嚴之甚者，入侍宮官，所當嚴斥之不暇，而說書鄭纉先，只依其言，矇然捧納，弼善韓配夏，亦無一言規正，其疲軟不職之失，在所難免。不可以遞差而止，請竝罷職。近來違牌之紛紜，實關朝綱之頹夷，至於有事之時，用意規避，其習尤極不美。鞫獄事體，何等重大，而日昨委官以下請對之時，前知義禁姜鋧，同義禁李震休，猝稱身病，公然違牌，至於累召而不進，寧甘於逋慢之罪，決不欲同參於請對，其當事曲避之狀，誠可痛惡。罷職之罰，正中其願，決不可置而不論。請拿問定罪。判義禁趙相愚，當初累違召命，以至遞職，雖緣實病之難强，至於復授旣出之後，輒煩再牌而趨命，揆以事體，不可無規警之道。請從重推考。掌令金斗南，當僚臺請鞫林溥之日，簡通先出之後，公然尋單，不肯聯名，人固疑其規避，而至於日昨還給之避，强引不當引之嫌，語甚苟且，見非公議。不可無警責之道，請遞差。」〈斗南疏，以曾學於李光迪，不可參鞫爲言。〉答曰：「不允。末端兩件事，依啓。」

6月21日

○丁未，以任守幹爲副校理，趙泰一爲副修撰，李翊漢爲掌令，李坦爲獻納，洪泳爲正言，權世恒爲弼善，李台佐爲司書，尹世紀爲判尹。

○領議政崔錫鼎上箚曰：

昨承別諭，又以再度箚批，已悉予意爲敎，未知聖明，以臣之所處，雖有嫌端，而鞫獄事重，不可顧念耶？由前而言，則鞫廳之不避小嫌云者，如急變之上，所嫌之人，出於賊招，則惟當請拿推覈，此固事體然也。今林溥之獄，事端與急書差別，而當問陳疏人中，亦有謀陷臣於護逆之人，則其何敢冒當獄事，容喙於其間？由後而言，則筵中旣令姑舍陳疏各人，只就初頭而發問，故以此更推，而其招云云，復引諸人而以嫌擔閣一邊，姑就他款申覈，獄體又豈容如是？此臣難進之勢也。判府事李畬書啓，以不究虛實情僞，爲臣之罪。夫鞫獄，何等重大，而按治之人，不究虛實，則是治獄不明也。雖尋常獄事，猶不可使治獄不明之人，當之。況鞫獄之事乎？言出於大臣，以按獄不審爲咎，而至欲求死不得，臣之情地，其可一日晏然於參鞫乎？

上答曰：「日昨林溥之更推也，只以初頭不利之心一款發問，而復引奎瑞等諸人，一如前招之飾辭，情狀尤極可痛。其在獄體，但當以初頭誰有不利之心等語，更加嚴問，終若牢諱，則刑推究覈而已，於卿有何不可冒當之嫌也？至於謀害四字，問事兩人之招，皆以爲未聞，則其不出於鞫廳罪人之招，斷可知矣，而不好之說，設或當錄而不錄，此不過蔥擾中偶未覺察，非有他意。故卿之筵奏本意，蓋出於此，則大臣書啓中，侵斥之語，實是意外。卿之因此不安，一向引入，亦涉太過，須體至意，勿以疾病爲辭，安心視事，仍卽參鞫。」

○司諫權𢜫上疏曰：

宋之仁宗，初因富弼之請，欲加數字之號，而繼納劉敞之疏，遂停徽顯之稱。斯慶曆之治，人至于今稱之矣。臣竊伏聞，昨歲有尊號之議，殿下出示言志之詩，夬祛豫大之意。至於進宴，其在王世子出天之孝，上壽稱慶，在所不已，而適因風災之非常，年事之失稔，期月已迫，特命退行，中外臣庶，動色相慶，歌謠之聲，不絶於口。柱下秉筆之臣，必能張大其事，書之史策，以垂無窮，其有光數字之殊稱，大庭之嵩呼，相去遠矣。然而心是活物，出入無常，一時之不息，固不能保其悠久之不息，一念之不息，固不能保其每念之不息。伏願益加恐懼，痛自修省，刊落虛文，專務實地，旣正出治之本，仍軫致治之具焉。

上答曰：「憂愛進言，語甚切至，深用嘉尙。可不留心焉？」

○左贊成尹拯，以被林溥疏薦，上疏深陳謙讓之意，上優批答之。

○大司諫尹趾仁上疏曰：

今此鞫事，只係言語之虛實，有異急變之按問，則如臣嫌難預聞之人，亦宜遞改，改授無故之人，然後公法、私義，可以無損矣。〈以被斥朴奎瑞，引嫌如此。〉仍竊伏念，當此設鞫之日，大臣之引病不出，實爲未安。或者以爲大臣之不出，亦有嫌礙之端。蓋辛巳鞫獄時，判府事徐文重，有一二日參坐之事，故朝家未有按覈月日之前，不敢謂順命之招，在於不參坐之日，而晏然同參於鞫事云。若然則儘有可以辨釋者矣。其時鞫廳諸臣進不進單子，可以按覈，而知其月日，所謂順命推案中，金春澤與希載妻交奸之說，若有載錄，則猶可以指摘其時日，不然而雖或全沒，若以呂必重等招辭考之，則無論不好與謀害，其言之發於順命，末梢之招，宜有可以推究者。若以徐文重參坐月日，準之於順命捧招各日，及呂必重等招辭，則大臣之引嫌當否，自可昭知矣。宜令禁府，卽爲考啓，左相若無可嫌之事，亟宜敦勉速出，參鞫然後，獄事庶有收殺之道矣。且臣於待命大臣之傳諭書啓，竊有訝惑焉。旣曰鞫獄，而請命於金吾門外，則雖使所被之言，出於傾陷，在我之道，惟當恭竣朝廷處分，以存嚴畏之義，當如兩大臣之爲，而乃反徑斥按獄之大臣，顯有不平之意，其於事體、道理，果如何也？獄體、朝綱，竊不勝憂歎。

答曰：「大臣參坐月日，令禁府，卽速考啓，而下款事，事體未安，誠如疏辭矣。勿辭察職。」

○忠州幼學李鳳來等上疏言：

先正臣尹宣擧所著《家禮源流》、《周易後天》等書，大有功於聖學，且有遯世獨立之操。伏願特命太常議諡，俾擧斯文之闕典。

仍請召致贊成拯，贊元經體，答曰：「疏辭令該曹稟處，而疏末所陳，可不留意焉？」

○鞫廳，更推林溥，溥供稱：「謀害之說，出於尹姓人之口，廳上欲拔去，則呂必重爭之。卞東規以此傳言於渠，而以辛巳疏章見之，不利之心，萠於誕生之初，而發於疏章進奏之日。初頭隱有不利之心，姑不能明知，以疏章觀之，可以推知。所謂不利，卽不悅之謂。一國臣民，莫不欲保護東宮，而崔重泰疏中，終無保護之說。所謂陳疏謀害之語，任敞、朴奎瑞等凶悖之疏，豈非謀害之語乎？原草三本，則今初二日行到坡州，夜書一本，二本則至開城府獨書，或慮遺失，構草三張而藏之囊中。族人林柱國來見曰：『此疏重大，似有拿問之擧』云，故獨構原草，有何與人相議之事？」鞫廳啓曰：「林溥招辭，隱有不利一款，復以前招中陳疏各人爲言，至於儲位誕生之初，有不利之心者，不爲指的納招，巧飾隱諱之狀，殊極痛駭。手書他紙，憑驗囊草，則未見其大段不同，而謀害二字，得聞於東規，東規已死，言根無歸宿處。情狀絶痛，不可不嚴加究覈。請溥刑推。」允之。

6月23日

○己酉，林溥將受刑以爲：「謀害一款，家兄林浣，往朴泰春家，論及辛巳獄事，泰春曰：『謀害之說，出於鞫廳分明』云。浣曰：『何以知之？』泰春曰：『姜履相，於家弟泰淳生時，來到其家謂曰：「吾以其時問事郞廳，豈不知鞫獄事實？謀害之說，出於罪人尹姓之口。吾則其時入食房中，而親聞其說」云。泰春謂履相曰：「其言果是耶？」履相曰：「吾以此事，吾當囊頭入獄矣。」泰春曰：「汝如是發言，今日是某年某月某日也。汝後不敢隱諱矣。」履相曰：「汝甚危險」』云。」今年五月，見浣以此傳言云，而不利之心一款，刑問一次，不承，鞫廳請拿浣，姑停溥刑，以待憑問。浣就供以爲：「弟溥，欲爲國上疏，渠言：『事旣重大，其時事汝能詳知乎？』溥歷陳訪呂必重問答之事，〈與上供略同。〉渠曰：『必重若不直招，汝何以爲之？』溥曰：『初示疏本之際，必重不爲挽止，必有實狀而然矣。』仍問曰：『兄亦有所聞耶？』答曰：『吾聞朴泰春言，〈其詳與溥招同。〉意以爲不是虛罔之言。』果言于弟溥。今見右相疏，謀害不好，文字雖異，其意則同，不好與謀害眞僞，何可知之？執筆郞廳呂必重，必知之，〈右相疏云豈好，而浣以不好爲右相疏語。〉其時堂上之言，必是矣。以此觀之，溥言似不爲虛傳。」鞫廳請拿泰春，允之。

6月24日

○庚戌，上面賜吳命峻虎皮，以其至誠賑救，繪進飢民圖，特示嘉奬之意。

○咸鏡道觀察使李廷謙辭朝，上引見，勉勵以送。廷謙請申飭西銓，收用北路人，上命別爲申飭。

6月26日

○壬子，朴泰春供稱：「亡弟泰淳言：『姜履相日者來言：「尹順命招辭中有曰希載諺書言，金春澤通奸者斤阿只，謀殺我等。若殺我，於世子亦害矣云云，而鞫廳不書於文案。」』年前以此泛然傳說，林浣偶然聽去，有此援引推問之擧，至於謀害二字，旣無所聞，有何傳說之理？」鞫廳以與浣、溥之招相左，請更推，浣、溥亦害二字，與履相招不好二字，不同，請拿問履相，允之。

6月27日

○癸丑，更推溥、浣。溥以爲：「此非親聞於泰春者，只聞浣言。大槪姜履相，往朴泰淳家，出謀害之說，不翅分明，而終爲掩匿，歸之於亦害之說。其所謂亦害者，豈非謀害之言乎？謀害之言根，都在於履相、必重，欲究得此言根，則宜嚴問兩人。」浣以爲：「謀害之說，丁寧得聞於朴泰春，而泰春招辭，除去謀字，只下亦字者，以右相金昌集，爲泰春從娣夫，而以本族，亦爲表從叔，昌集妻兄之子，爲泰春繼子，故至親之間，不欲直言之致。」拿問履相。履相以爲：「以呂必重所傳不好之說，略言於朴泰淳，其時朴泰春不在座，今泰春，以得聞於其弟爲言，而與俺所傳大錯，極可驚怪。亦害二字，曾所未聞。」議啓曰：「罪人林浣招內，謀害二字，得聞於朴泰春之傳說，泰春招辭，則只有亦害二字，而謀害之說，旣無所聞，有何傳說之理云，兩人所供，未免相左。請林浣、朴泰春面質。姜履相原情以爲：『與朴泰淳，曾有酬酢之事，而以呂必重所傳不好之說略及，而亦害二字，曾所未聞』云。請朴泰春處，以此更推。前日呂必重之招曰：『當有不好底事於世子。』姜履相之招曰：『當爲不好於世子。』兩人所供，語意雖似相近，亦不無差別，林溥更推招內，謀害之說，親聽於呂必重云。請呂必重、姜履相處，以此更推。」三人更推。泰春供曰：「旣不親聽於姜履相，聞而傳之者，又已作故，則不好與亦害之不同，實難質辨。亡弟旣無所聞，則何以亦害二字，傳於其兄，而其弟若以不好傳說，則爲其兄者，亦何忍說出死者之所不言者乎？大槪不好、亦害，雖曰有輕重，考其大意，無甚相遠，便是一套，則不必多辨，而到今傳者不在之後，無以明辨。」必重供曰：「當初聞於順命者，乃不好底事故，以此納招。姜履相招內，以不好於東宮爲言者，此或所言不好底事，以不好聽之歟？言其大意，彼此相同，數字之有加，不過其時所聞如此而已。順命本意之如何，何以揣得？與林溥相對時酬酢事，則前後招辭，旣已縷悉，而伊日溥所示數行疏草中，首言謀害四字，極口辨斥，則溥以履相傳播之事言之，而呼其字甚熟，誦其言甚習，意以爲溥與履相，親切如是習熟，不爲强辨，但曰：『君言果是，則履相無乃過傳耶？』云云。其後小札中，姜臺過傳之言，林生以爲必然，而吾之所言，不爲取信云矣。今溥一反其說，以爲向渠發口曰：『謀害，乃履相之言。』以此謂之親聽，人雖無狀，何其變幻辭說，直欲抑勒，一至於此哉？」履相供曰：「罪人順命訊問時，適就睡於西廳房，呂必重入來於諸郞廳齊坐之中，語及春澤事，問曰：『今日罪人之招，有何新說話？』云爾，則必重以罪人云云之招，言及。到今納供之際，久遠時事，裁作文字，故些少增減，勢所固然，而大意則不失，此外更無所達。」議啓曰：「林浣、朴泰春，一處面質，則所爭之辭，雖未歸一，林浣所言，不無上下矛盾之處。林溥更推，招內援引其兄浣及朴泰春問答之事，而謀害四字，言根終無歸宿之處。不可不更爲鉤問，請林浣、林溥，以此更推。朴泰春更推之招，謀害四字，費辭自明，呂必重、姜履相之招，與初招無異，請竝爲仍囚，以待前頭稟處。」允之。

6月28日

○甲寅，上有膈間痞塞之證，內醫都提調等，率諸醫，蒼黃入侍。上受針灸，藥房仍爲直宿。

○左議政徐宗泰累辭，不許遞。上候未寧，故是日始出仕。

秋七月

7月1日

○朔丙辰，流星出虛星上。

7月4日

○己未，霖雨不止，行禜祭。

7月5日

○庚申，左參贊宋昌卒。年七十四。昌歷職內外，無赫赫之譽，然性本恬靜，當官小心，人以是多之。

7月7日

○壬戌，以李晩成爲吏曹參議，金興慶爲副修撰，崔錫恒爲藝文提學。

7月9日

○甲子，藥房入診。領議政崔錫鼎以進宴請設廳，出郞廳。蓋昨年進宴，有退行於今年之敎故也。上，初命待秋成更稟，至是又令更觀今晦而稟定。錫鼎及閔鎭厚，再三陳請，乃允之。鎭厚言：「先朝設裁省廳，使故相臣李端夏，及臣之先臣主管，故判尹李光夏、故監司洪得禹爲郞，行之五六年，講定成法，至己巳無端廢閣。今宜講行。」上可之。

7月11日

○丙寅，掌令李翊漢啓言：「問事郞廳遞改苟簡。帶軍銜下鄕之人，請摘發推考，更加申飭。」上允之。前啓李頣命削黜事，上只允削奪。是後，仍爲停論，又以有物議，與持平沈壽賢，聯名引避見遞。

○左議政徐宗泰上箚辭參鞫，且言：

叔父文重，於辛巳，參坐於十月兩日，而一日則順命無取招之事，一日雖刑訊順命，而今聞順命，以春澤事云云，始發於十一月望後坐。今禁府，只考日字，某辭之招，在參坐日與否，全不竝書，殊未別白。

上使之更爲考啓，仍令安心勿辭。

7月12日

○丁卯，入診。上曰：「大臣於鞫事，尙以爲嫌乎？」崔錫鼎曰：「林溥獄事，卽兩款，而謀害一款，渠以爲得聞於卞東規云，而東規已死，言根絶矣。又引林浣，而浣則聞於朴泰春云，泰春則以爲謀害之說，初不聞知云。此雖非林溥之所自創出，旣無憑覈言根之道矣。卽今所當問者，乃不利一款，而此則歸之諸人之疏，故有考出疏章之擧，而臣於此事，嫌不敢參涉。左相雖以判府事徐文重，辛巳參鞫與否，有所引嫌，而文重旣不參坐於順命納供之日，則此豈爲可引之嫌乎？」閔鎭厚曰：「林溥疏中謀害之說，初諉於下東規，東規旣死，無可憑問，則又引林浣，轉及朴泰春，而泰春則以爲：『謀害之說，初不出諸其口。』此言何等重大，而乃以不知階梯之說，肆然筆之章奏之間乎？意在嫁禍，罪固當死。且懷不利之心者，非逆而何？渠以此誣人，而不能的指，則當伏反坐之律矣。不利一款，渠以諸人之疏爲證，而自上以其推諉於年久後疏章，特命嚴問，則乃反曰：『以其疏斟酌，而知其有不利之心』云。此事便是告變，則斟酌而告變者，豈有可生之理哉？且其招辭曰：『有陳疏謀害之擧』，又稱謀害之疏。何時何疏之爲謀害，固當問於林溥，而仍令政院，考出其疏，果有謀害之說，如溥所云，則陳疏之人，不可頃刻容息，何可以此爲嫌，而不爲按治乎？」都承旨李東郁曰：「閔鎭厚所達，太輕遽矣。鞫獄事體重大，鎭厚以一堂上，何敢獨自陳達乎？且林溥雖有罪，刑人、殺人，人主之大柄，鞫獄事體，尤爲重大。當生當死，宜待委官以下諸人之公議，而一堂上，乃敢擅自斷定，獨爲陳達，此前所未有之事矣。」鎭厚惶恐退出。

○備忘記：

鞫獄事體，極其嚴重。況刑人、殺人，決非一金吾堂上所敢自擅，而知義禁閔鎭厚，以鞫廳罪人事，獨自陳達，直爲斷案，此曾所未有，誠可駭然。後弊所關，決不可置而不論，罷職。

○以權是經爲判尹，李坦、李晩堅爲副修撰，尹趾仁爲大司成，李澤爲兼說書，李世弼爲忠淸道觀察使，鄭齊斗爲掌令，朴弼明爲大司諫，柳鳳輝爲獻納，任舜元爲承旨。

○黃海觀察使李濟上疏言：

平山大機筒設置宮庄，橫侵民田，臣囚禁宮奴後，馳啓待罪。伏見該曹關文，因內司牒呈，以發遣內司官，待秋打量，而宮差等治罪姑徐之意，覆啓行會。旣據道臣馳啓，該曹覆奏，決給民人，推治宮差，到今因宮差瞞告，有更査還推之擧，擾民失信，以招蔀屋之怨，何耶？乞寢其命，仍許囚治，俾遐氓，知王政之無私。

答曰：「所陳亦有意見，可不依施焉？」

7月13日

○戊辰，平安觀察使趙泰耉、慶尙觀察使李壄辭朝，上引見。泰耉言：「金非我國産，而今若採之，恐爲害不貲，罷之爲得，到界後當狀聞。」又陳西路通淸事，壄陳嶺人收用事，竝可之。

○領議政崔錫鼎上箚曰：

今此設鞫，本爲謀害四字之驚心，以問郞諸人之招，觀之，不書賊招，今可推知。今日當問，只有不利一款，而頃日訊問，又以初無不利之心，後豈有如許之疏爲辭？所當査各人疏辭之如何，議林溥罪狀之輕重，而臣旣被構於奎瑞，不可晏然論鞫。今則僚相，自當按治，臣何敢更容參涉？且伏見有閔鎭厚罷職之命。筵奏不無其失，而此由於率爾做錯。精勤諳鍊，不怠職事，而因事譴罷，固爲可惜。今諸職多曠，又失綜幹之臣，臣實憂之。

答曰：「査考疏語，議定罪狀，誠如卿言。且見禁府啓辭，左相參鞫，少無嫌端，以速按治之意，宜令史官傳諭，下款事，此非一時做錯，刑人、殺人，欲自擅斷，殊極無嚴。決不可置之也。」

○禁府分析徐文重不參事以啓曰：「辛巳鞫獄時，判府事徐文重參坐日字，更爲考啓事命下矣。臣等更爲取考辛巳鞫獄時推案及進不進座目，則辛巳十月二十二日，判府事徐文重以進字書之。二十三日，仍爲開坐故別無座目，二十二日則罪人尹順命，刑問一次，前招無加減。二十三日則罪人順命加刑二次，前招無加減載錄，二十八日判府事徐文重以進字書之，而此日則罪人順命，無更推之事。同年十一月十九日，罪人順命，刑問五次，始以金春澤等事納供，罪人順命正刑，在於同月二十六日矣。判府事徐文重參坐日字，則十月二十二日，二十三日及二十八日，外或以病字，或以藥房進，書之。」上於是諭于左議政徐宗泰曰：「今觀禁府考啓，卿之參鞫，少無嫌礙，安心按治，速完鞫事。」

○吏曹判書李寅燁上疏言：

閔鎭厚守法奉公，一心匪懈，尠有出其右者。今若罷去，國事將不成貌樣。伏願收還威命。

答曰：「雖不收還，豈無量處之道乎？」

7月14日

○己巳，以李夏源爲執義，韓配周爲正言，趙泰億爲文學，蔡明胤爲修撰，嚴緝爲右參贊，李師尙爲舍人。

○禮曹言：「仁政殿，是法殿，宴禮設行於仁政殿，內宴定於通明殿。」允之。

7月16日

○辛未，領議政崔錫鼎請對，陳朝著乏人之狀，仍言：「訓鍊大將李基夏，將兵旣久，御營大將金錫衍，恪勤奉職，宜置崇品。京畿監司金宇杭，不求民譽，盡心奉職，合有寵擢。李墪亦宜畀以文職，判書崔奎瑞，有文學雅望，深慮遠識，淹通兵書，曉解乾象，宜別樣招徠。」上答以留意。上謂錫鼎曰：「左相雖按獄，他餘事，卿亦可同參。」錫鼎曰：「聖敎如此，臣當進參。」

○以李師尙爲校理，徐文裕爲禮曹判書，尹趾仁爲吏曹參議，崔奎瑞爲弘文提學，成碩夔爲掌令，宋正明爲持平。

○以崔奎瑞爲守禦使。

7月18日

○癸酉，以洪重休爲持平，崔奎瑞爲刑曹判書，沈壽賢爲司書，李晩成爲大司成，趙泰一爲副校理。

○鞫廳推問林浣、溥等。浣供曰：「謀害與亦害相左事，此非俺自發問，泰春先爲發說。謀害二字，分明言說，參聽人則泰春，不欲煩傳此說，人或來言，亦甚厭聽，他人所聞處，豈出此言乎？溥以爲酬酢相左事，初非親聞於泰春兄弟，聽於兄浣。泰春時或相遇，終不語及謀害四字，言根，東規已死，固無奈何。履相以謀害二字播傳，必重聞之，叱責於差祭時，履相言於泰春，故泰春傳之。今若欲問言根，當問於履相、必重。且必重曰：『履相傳播此言，故來問於泰春者，至有三四人。』云。三四人問於必重，則可知。」鞫廳請以此更推泰春、履相、必重。泰春以爲：「惟以所聞，據實直對，故左有姜履相之抵賴，右有林浣之脅勒。若有低仰之意，則初何不以不好謀害二語中，從一置對哉？惟其所聞如初招，故所以直對如此也。蓋亦害、不好二語，觀其文字外面，大相不同，而言其大義，則不好，便是害也。或者履相，傳之以亦害，而今或忘之耶？前日面質時所陳順命招辭，按其語勢，從頭說去，則若殺我則下無以下議字云者，其理昭然。倘尋繹首尾，參考語意，則俺言之有據，不難知也。浣旣曰：『順命招辭，俺以言語傳之，不以文字傳之』云，則俺之初未嘗以文字湊合，爲謀害世子四字以傳之狀，自然明白。」履相以爲：「順命納招，在夜深後。神氣困倦，退休西廳房，因爲入睡之中，微聞春澤、者斤阿只交奸之說，問于必重，必重以順命招中，不好世子等語，言及而無他傳播之事。獄竟後，在外兵曹，與必重同坐，謂必重曰：『頃因柳之發言，更問順命後，委官以下，皆以君之傳播爲疑，未知何故也？』答曰：『一說，或以君之傳播爲疑，君不聞此耶？』後見朴泰淳，略以其招不好之說酬酢，而泰春以亦害二字，傳說於浣者，莫知其意。未知聞於其弟之際，或者錯聞，而以爽實之言，傳說於浣耶？」必重以爲：「鞫廳說話，不敢相傳，柳之發入來詰問之擧，不勝驚駭。履相傳播云云之說，渠實發口，而以溥所謂此乃履相之言者，變幻辭說，以渠之言，至謂俺言，以白地虛無之謀害二字，推諉於不參之同僚乎？」鞫廳請泰春、浣面質，履相與必重，相會於兵曹說話，係是新發語，鞫廳云云之說，兩人互相推諉，履相、必重，請更推，允之。

7月19日

○甲戌，鞫廳罪人林浣、朴泰春面質，更推履相、必重。履相供曰：「順命納招時，適入睡於西廳房，不爲參坐，問必重曰：『罪人之招，有何新說話？』答曰：『順命以爲，希載諺簡中，極言其妻悖惡之狀，且謂其妻，交騙春澤，嘗欲殺我，殺我之後，當爲不好於世子』云云，而其外無他酬酢，且言及之時，附耳而密傳，故他人則亦無參聽之事。會外兵曹，與必重酬酢事，已悉昨供。其時委官以下，以必重爲疑事，得聞於柳之發，而與朴泰淳酬酢事，不過不好等說，而泰春之以亦害，傳於林浣，莫知其故。」必重之供曰：「外兵曹酬酢事，以柳之發詰問之故，人或致疑於傳播，答履相之言曰：『鞫廳說話，吾無對人開口之事，而外間喧囂如此，無乃汝以西廳所言，有所傳說而然耶？』履相曰：『吾無傳播之事』云。此不過因其問而答之而已，有何互相推諉之事乎？設令輕傳意思不到之謀害二字，何可猝然創出，而傳於人耶？其日所問於履相者，慮其以文案所不載之不好二字，有所輕傳，致人疑惑，乃有此問，至於履相之傳播與否，旣無的聞，則心中設有履相傳播之疑，何可公然歸之於履相？與溥相對之時，渠雖慣呼禮仲，言其傳播之狀，亦何可以無證據之事，質言於溥乎？旣不知履相眞有傳播之狀，又與自已事有異，則何必强爲履相發明乎？所謂君言果是，則禮仲無乃過傳耶云者，正由於此。溥初到，辭以病重，再次揮斥，溥以譎計，恐動迷騃之弟，携到於染病新差之中，出示疏語，而謀害二字在於其中，極爲驚心。何敢只以嚴斥爲事，而不爲打破其躛言乎？鞫廳本無謀害二字之狀，不得已言及順命，語音雖澁，不好云云之說，旣入人耳，則言於溥者，非謂其言語不相通也，不欲以鞫廳說話，傳說於溥，亦所以辨明謀害之非實狀。履相處所傳不好等語，前招外，更無加減，而不好之說，旣不載於文案，則不敢公傳於衆坐之中，附耳密傳，事勢固然，其關係之輕重，初不經意於胸中。」議啓曰：「罪人林浣、朴泰春面質時，兩人之言，與招辭無甚異同，迭相辨詰，終未歸一，而林浣，旣以謀害之說，聞於泰春爲言。泰春如無說道之事，所當洞辨明斥，以白其不然，而所謂亦害二字，比之謀害，輕重雖殊，字語相近，其解釋之辭，欲詳而反晦，游辭拖引，不足爲發明之端。一向平問，獄體不當，請朴泰春刑推。林溥招中所指言根，在於姜履相、呂必重，而兩人前後招辭，雖有抵拒之言，破綻可疑之端，非止一二。旣經累次推問之後，每每平問，亦乖按獄之體，姜履相、呂必重，請幷刑推。」允之。

○問事郞廳兪命雄、尹憲柱、李聖肇、沈宅賢等，以禁府考啓之不審，陳疏辨之曰：

伏見金吾考啓以爲：「辛巳十一月十九日，順命始以金春澤等事納供」云云，有若以是日爲順命始乃發說者然，此必未諳其時曲折之致也。臣等不得不擧其實狀，仰陳於黈纊之下，以冀垂察焉。蓋十月二十四日以前，順命連受四次刑訊，其後停刑，至二十餘日矣。因同知事柳之發所傳之言，十一月十九日，更爲訊問之時，仍使悉陳前日所告諺札中辭說，則順命，以希載妻與春澤等交奸之說，有所納供，故一一載錄，無片言半辭之遺漏者。所謂順命招辭之始發，雖未知在於何日，而前日之無春澤等名者，以其時不爲載錄故也，此日之有春澤等名者，以其更問而詳錄故也。今者金吾考啓，只憑春澤等名所載處，而指以爲始發之日，豈非大段失實者耶？若以十九日爲始發之日，則此後又當有更問之日，而十九日，乃是順命承服之日也。承服之後，寧有更問之擧耶？其後結案取招之外，更無擧論順命之事，則十九日之非始發之日者，豈不灼然明甚乎？臣聖肇，以問郞，詳細書錄，比前有異，故臣未知其由矣。二十日，因嚴敎，鞫廳諸臣待罪之時，適與呂必重同在依幕，從容打話，而始聞昨日順命詰問之由，則必重以爲：「前日順命之招，發春澤等說，而因其不錄，外言訛傳，同知事柳之發，來傳於鞫廳，故昨日之更問詳錄，蓋以此也」云云。臣聞必重之言，而始審其前後委折矣。以此日酬酢之語觀之，則十九日，明是更問之日也。春澤之名，始載於十九日者，蓋出於更問，而金吾不審是日之後，無更問之日，惟以春澤名所錄之日，爲順命招初發之日。若然則因柳之發之言，而更問順命之日，又是何日耶？以此推之，不難辨矣，而金吾考啓，旣以十九日爲始發之日，則臣等俱以伊日參坐之人，不容泯默，玆敢席藁呼籲。伏乞聖明，亟命有司，下臣等於司敗，以爲覈處之地，不勝幸甚。

政院以爲：「罪人安得上書？」不捧之，秘不出朝報。是日判義禁趙相愚、知義禁南致熏上疏曰：

伏見辛巳鞫獄時諸問郞之疏，以臣等金吾考啓事，至謂有大段失實云。臣等於是，不勝瞿然之至。其疏雖因喉司退却，未卽登徹，旣被其斥，何可泯默而已乎？蓋此事，因左相之引嫌，考出順命云云之說，出於判府事徐文重參坐之日與否，故臣等考見辛巳文案，逐按其日字，則他無可據之說，只於十月二十日招有曰：「其諺書多說者斤阿只之過惡，故其書欲爲持來，則渠甚羞憫」云云，二十四日招有曰：「其諺書中以爲，此女居在家中，做出淑正龐災等說，必欲殺我」云云，十一月十九日招有曰：「此女與春澤等相奸，必欲殺我。蓋此女交通西人，漏洩淑正龐災闕中之事，此女所爲，誠極叵測。汝須禁斷」云云，以此觀之，則十月二十日及二十四日，順命以諺書事，雖有納招，而旣無云云之說，至於十一月十九日，始有春澤交奸殺我之說，明白載錄，故臣等於考啓時，果以十一月十九日爲始發，而十月二十日、二十四日，又非判府事徐文重進參之日，則順命云云之說，發於更問與否，非所可論也。臣等承命考出者，只是文案所載，而問事諸人等，以十一月十九日，爲更問之日者，未知有何所據，而誠未曉其故也。

答曰：「卿等旣考文案，則失實之斥，非所可嫌，勿辭行公。」

7月20日

○乙亥，召對玉堂官。侍讀官吳命峻曰：「李墪罪廢經年，兩大臣旣蒙甄敍，而墪獨阻收錄，豈無向隅之歎乎？」上曰：「當初予非欲永棄，特示非斥之意而已。罰已行矣，儒臣之言如此，特爲敍用。」

○罪人朴泰春，將施刑，承服曰：「當初尹順命，以口語供辭，旣不以文字形容，初未嘗以文字湊合，爲謀害世子四字傳之，而言其大意，果如希載諺書之言，則金春澤之交通者斤阿只，其謀豈專在於殺希載等而已？亦將害及世子之謀也。是故，姜履相以鞫廳消息，傳說於弟時，有謀害世子之語，傳於林浣者，亦以此也。未知履相，撮其大意，以謂謀害世子歟？傳之者，以文字翻其言語傳之歟？頃者林溥，以謀害世子四字，陳疏設鞫，則方外諸議，皆以爲：『此言虛實輕重間，傳說者，必是參鞫之人。』假令其間，有粧撰之語，以右相箚子觀之，則未罷鞫之前，已有罔測之說云。所謂罔測之說，未知何語，而非外人所可及做也。此的是參鞫人之所爲，而林溥又以爲：『親聽於伊時鞫廳郞廳云，則伊時鞫廳郞廳，當爲言根云云矣。其後鞫郞無事，林溥受刑。鞫廳事秘，不知其由，而外議則頗以爲疑。鞫廳旣舍林溥所謂言根者，又別尋言根。林溥所以援於亂招中者，納供之際，非不欲直以謀害二字書陳，而林溥旣以謀害二字，受刑於前，姜履相又以不好二字納招，其間傳說之弟，今已作故，則言根將絶矣。然則勢當替受林溥之禍，豈不危哉？無益於國事，而徒嬰世禍，故畏怵不能悉對，而亦未嘗欺隱。初招中亦害二字，旣異於履相之招，更招中尋繹首尾，參考語意等語，果爲推明不諱之意者，正如問目中辭緣也。履相旣以不好二字納招，聽言於渠者，今已不在，故至於亦害二字，猶且發明。若如謀害二字，想必抵死牢諱。履相當初旣已傳說於亡弟，則履相之所傳播於儕友者，豈止一人哉？想必多有聞之者，渠雖欲終諱，其可得乎？當初危怕，不能盡言，今始實對。」履相亦臨刑承服曰：「順命納招時，退宿于西廳房，不得親聽。夜分時呂必重出來，而人影散亂之中，忽聞春澤、者斤阿只奸騙等說，仍問于必重，必重附耳而答曰：『今日罪人順命納招時，以爲希載諺簡中，極言其妻悖惡之狀，且謂其妻與春澤奸騙，交通西人，常欲殺我。殺我之後，則當爲謀害世子』云云，更無他說話。壬午歲初，將赴西邑，歷別朴泰淳，則泰淳曰：『外間傳播之言，今番獄事，順命之招，有謀害世子四字云，以亦非虛言答之。初招所當直陳，而雖不參聽罪人之招，旣聞必重之言，則當初未及就拿之前，不可不相議於必重，故送人問之於必重，則答以不好納供』云。心中雖以爲駭，旣聞於必重，則恐有違誤之端，不得已以不好，强爲納招。旣參從班，不以實告，罪當萬死。」必重刑推第十八度，改納招曰：「當日鞫廳之坐，尹順命累次受刑，語音艱澁，納供之說，率多低微而錯亂，許多辭說中，或有分明而可聽者，或有微澁而難聞者。順命招內，張希載抵諺書於渠處，盛言其妻薄待渠之狀，及與春澤等交奸之事，荒亂之說，相雜吐露，又曰：『此女交奸春澤，終必滅亡我家，當於春宮有害乎事？』極爲驚心，顧謂座上曰：『此事何如？此言當載於草紙乎否乎？其在規例何如』，刑房都事尹世綏曰：『問目外雜說，例不入錄矣。』委官曰：『果是問目外之言，則勿書可矣』云。素未經事，倉卒之際，不知所處，世綏以幹事之人，爲一廳所信任，凡於獄事，多所酬應，而所答如此，不復强爭，退坐西廳。極力爭執，期於入錄，乃是郞廳職分，而不能辦此，以至此境，莫非庸劣無狀之致，只增惶愧。與姜履相，酬酢於西廳也，亦以當有害乎事言之。伊日所聞，只是害乎事，而初招時，以不好納招事則害乎云者，與不好，意義相近，故以此爲言，終未免不以實對之罪，尤爲惶悚。」議啓曰：「罪人朴泰春、姜履相、呂必重，謹依判付辭意，刑推嚴問，則泰春則施威次直招，履相則初以亦將害三字納招，而及其施威次，始爲直招，故初招則不用而藏置，必重則施刑度數過半之後，始云當爲直招，故停刑取供，則其所謂當有所害之事云者，與前招不好云云大異，而比之謀害，尙隔一間。獄體宜請加刑，而旣與全然抵賴有別，不無稟裁之端。此外諸節，亦有獄體當鞫，而難以議啓悉達者。今已夜深，臣等當於明早，仰請登對以陳矣。」允之。

7月21日

○丙子，鞫廳大臣、諸臣，請對入侍。領議政崔錫鼎曰：「昨日諸囚訊問後，數件事，有宜請稟裁者，敢此請對矣。臣意，初謂朴泰淳已死，更無憑覈之路，故頃日論及於箚中矣。承命開坐，連日按問，而諸人之招，多有違端，每每平問，有乖獄體，遂相議請刑，而朴泰春、姜履相兩人，已直招，呂必重則雖不可謂之承服，而幾盡吐實。其所謂將有所害事云者，與謀害相去不遠，然旣非承服，則法當準次施刑，而事情有如此，渠亦病重，有徑斃之慮，欲爲仰稟以處矣。大槪當初鞫廳說話，林溥則以爲謀害，或云不好，今必重又曰：『將有所害事。』其言虛實，必有同時參聽者，其時參鞫問事諸人姓名，問於必重，而以爲不能記得云。年久之事，不得記認，不是異事，抑或難於指引而然歟？其時問事郞廳，獄體當拿問，或以爲：『旣有承款之人，只當更問於必重，多人請拿，實有蔓延之慮』云。此亦未知何如？似當稟裁，故敢達矣。」左議政徐宗泰曰：「鞫獄事，領相旣備陳，惟在自上裁處矣。此事極其重大，當明覈處之，而順命旣死，其外傳言階梯之人，亦多死亡，窮覈實難矣。朴泰春、姜履相，已爲直招，呂必重則雖未承款，幾乎吐實，特其言語差間耳。蓋言根，全在必重，泰春、履相，猶爲枝葉。必重宜加窮覈，論以獄體，加刑似不可已矣。雖使必重，以謀害承款，如此重大之言，不可只以必重之招，直成斷案。且今必重供辭，不承如此，伊時執筆問事諸人，不可不拿問，以爲證明之地矣。」上曰：「諸臣各陳所見。」判義禁趙相愚曰：「今此獄事，泰春、履相，旣皆吐實，更無可問之事，必重則三分中，二分已服矣。論以獄體，似當直請加刑，而大臣之意，以徑斃爲慮，欲稟旨擧行矣。必重終不言其時執筆之人，而卽今氣息將絶，有難一向嚴問。其時問事郞諸人，竝拿問以覈，似可矣。」同義禁南致熏曰：「獄體則必重似當加刑，而但設令不書罪人招辭，似不至重刑。且有害事云者，與謀害，不甚相遠，雖無謀字，有害事三字，亦豈不重大乎？此似幾盡吐實矣。渠云：『雖死於桁楊之下，其時所無之說，何可謂有之？』云。今若加刑，未知更有何隱情，而曾經近侍之人，一向刑推，亦未知何如也。」錫鼎曰：「蓋當初諺札中，上有謀殺我之文，下有害字，又曰殺我後如此，豈不重乎？泰春招有曰：『上文有謀殺字，下文有亦害字，尋繹其首尾，適足以證成』云，故問目中以是問之，昨果吐實矣。」致熏曰：「當時執筆之人，必重之不能記得，亦似無怪，而論以獄體，問事諸人，不可不拿問矣。」持平宋正明曰：「臣數日來，始參鞫坐，獄事根因，未能詳知，而以昨日諸人招辭觀之，朴泰春、姜履相，旣已直招，而呂必重則以不好，變爲害之一字。必重之言，雖果歸一，此事所關至重，必待參證明白，然後可以處分。同參問事郞，拿問似宜矣。」正言韓配周曰：「朴泰春、姜履相，不下一杖，皆已承服，必重則半吐半呑，終不吐實，嚴刑得情之外，無他道矣。」上曰：「當初以林溥事請對時，旣以謀害之說，雖出於罪人之招，鄕生必無親聽之道，此由於次次相傳聞而爲之之事，非渠所創出爲敎矣。或此說，眞出於罪人之口，而漏而不書，或初無是語，而傳播訛誤，是未可知，而虛實間，必自問郞中傳出矣。林溥以呂必重、姜履相爲言根，則終不可平問，故請刑啓辭之批，以得體爲敎者，此也。朴泰春、姜履相，旣已承款，而履相則曰必重於附耳語時，明言謀害之說，必重則曰只言害乎事，二人之言相左，猶有未盡覈實者。獄體所在，呂必重不可不加刑矣。」錫鼎曰：「雖加刑，勢將姑爲救療，待其少差而加刑矣。」上曰：「問事郞參坐人及其時執筆者，必重雖曰未能記憶，不可不幷拿明覈矣。」上曰：「尹世綏事何如？無更問之端乎？」錫鼎曰：「昨日呂必重招辭，又引世綏矣。當初則以重大之事，取決於一都事，事體不當，故請放矣，今則事端，與前稍異，似當更拿矣。」宗泰曰：「刑房都事，所管各異，與問郞執筆者，不同矣。大槪此獄所謂謀害字，乃文字也，罪人納供之辭，似不用文字，必以常談言之矣。傳以文字之際，下得謀字甚易，當初之的有謀字，有未可知也。臣意想像似如此，而雖無謀字，一害字，豈不驚心乎？」致熏曰：「左相此達誠然矣。必重初聞其言，與履相耳語於西廳云。耳語時必低聲細語，雖本無謀字，聽瑩而誤傳，亦不難矣。」錫鼎曰：「林溥疏中，不利一款，臣不敢參涉。僚相旣當按治，或不無稟定之事，使之陳達何如？」宗泰曰：「領相之引嫌，終涉太過，而旣承批旨，臣當按問，第謀害一款，今方按問，不可一時竝擧，故未及推問，而言端旣發，敢陳所懷矣。不利字驚心，與謀害何異？林溥之招，又有謀害之疏等語，今則不利，混成謀害矣。溥引任敞、朴奎瑞之疏，以爲：『初無不利之心，後豈有如此之疏？』又云：『金春澤有謀害之心，故敞、奎瑞，和應而爲其疏』云。此則當初上敎，誠至當矣。十年後陳疏之人，引以爲證，豈非牽合之甚乎？奎瑞等之疏，大體則自謂歸重於國家大事，而其中有絶悖之語，人多駭傳，溥必傳聞而有此疏，亦不可謂之全不成說矣。但當初陳疏時，不知朝家有究問之擧，泛以爲言，今必辭窮而爲此說也。以事體言之，敞、奎瑞，似當拿問，而其時旣被罪配，到今不當因其强引之語，更爲請拿。至於金春澤，則溥之所指以爲言，極其重大，卽請拿問，獄體當然，溥言亦無某某事的指之語，未知何如？事體則如此，敢欲稟裁而請拿矣。下詢於諸臣何如？」上曰：「各陳所見。」相愚曰：「奎瑞、敞等之疏，雖絶悖無倫，而初旣勘罪，到今更拿，不無獄事蔓延之慮。大凡按獄之道，斟酌爲宜矣。」致熏曰：「所謂不利之心，林溥不能的指，而此乃莫重之言，緊出之人，則拿問可矣。」承旨沈極曰：「敞、奎瑞之疏，語意絶悖，豈可以徒配，懲其罪乎？金春澤則謀害之說，旣出於順命之招，三人竝宜拿問矣。」正明曰：「不利一款，近日不爲推問，故臣未能詳知，而蓋不利二字，亦極重大。以其原疏，示林溥，更問何語爲不利之心，然後處分似可矣。」配周曰：「奎瑞等之疏，絶悖無倫，自上有特置之命，則未知如何，而按獄之臣，似不當置而不問矣。」上曰：「當初林溥疏，有上下兩款事矣。謀害之說，特出於誤聞流傳之言，而非渠之所創出，故旣以不至死罪爲敎，而不利一款，則旣曰：『自誕生，初有此心』云，而乃引十年後，奎瑞等之疏，爲其證者，全不成說矣。左相所達誠是，正合予意矣。」宗泰曰：「林溥招中，更引兩人，爲不利之證，而其一人則不言姓名，但稱其疏云矣。」上曰：「此則似指金鎭圭之疏矣。」宗泰曰：「聖敎然矣。以鎭圭之疏，至謂之凌慢者，實爲無刑。所謂其疏之說，鄕儒旣有言之者矣。」上曰：「鄕儒之疏，雖未徹，而金鎭圭之疏，言之矣。」宗泰曰：「鎭圭之疏，臣亦見之，其疏之說，多引古人文字以自解。雖其文字，或有未盡婉轉者，人臣豈有一毫慢忽之心而然哉？此是虛捏矣。至於崔重泰疏，溥亦不知的爲某時疏云，故參以年月，考出於政院見之，則其疏曰：『自上旣以特爲王世子爲敎，更無別爲保護之事，而諸臣章疏，以此爲請，公議以爲未安』云。雖其語意，有太過之失，而亦豈近於溥之所言乎？此二人事，不但臣意如此，外議皆以溥爲無據矣。」上曰：「兩人疏意，與溥言，全不相近矣。」宗泰曰：「不利一款，非今日稟定之事，而適因言端，敢達矣。伏承聖敎，皆賜允可，未知金春澤事，亦在允可乎？」上曰：「然。」正言韓配周所啓：「人臣之罪犯，莫大於欺罔。事君之道，決不可絲髮諱隱於日月之下也明矣。工曹參判李光迪，頃因林溥之疏，首進自明之章，一則曰：『罪人供辭，片言半辭等閑說話，不敢拔去。』一則曰：『犯上不道之言，事關《春秋》之必討，則人可得以誅之，寧有掩匿者乎？』一則曰：『果爲拔去供辭，則當有掩匿之罪。』噫嘻痛哉！語犯東宮，何等重大？無端不書，已極寒心，而及其事端旣發之後，汲汲陳疏，抑揚反覆，有若全無是事者然，其誰欺？欺天乎？雖以大臣箚辭及罪人等承款之語觀之，其拔去罪人之招，則旣已彰著，而挺身自當，縷縷發明，直欲歸之於虛妄，眩亂欺蔽，若是其無嚴？今日朝廷，少有紀律，安敢乃爾？其時鞫廳當錄不錄之罪，鞫事究竟之後，自當勘定，而光迪用意欺蔽之罪，則不可不先加懲討。請工曹參判李光迪遠竄。」上曰：「此事何如？」錫鼎曰：「光迪疏，臣亦得見矣。當初鞫廳說話，未知輕重則如何，而儘不無苗脈，而其疏有若全無是事者然，年老昏耄，不能覺察之致歟？物情之不快，固其勢也。然鞫廳方有按覈之擧，姑待其收殺似宜，不當徑先論罪矣。」宗泰曰：「光迪疏語之失實，固爲可訝，而八十之人，精神消亡，年久之事，何能瞭然記認乎？不可徑先論罪云者，誠如領相所達。遠竄之請，臺議終涉過重矣。」上曰：「以問事郞廳招辭見之，其時鞫廳，似不無說話，而李光迪疏，則有若全無是事者然。雖是老昏之致，論罪之請，似不可已，但鞫廳未收殺之前，不可徑先論斷。不允。」

○以權世恒爲掌令，李晩堅爲吏曹正郞，李翊漢爲弼善。

7月22日

○丁丑，大司諫朴弼明啓曰：「日昨正言韓配周，以工曹參判李光迪削黜事，簡問于臣，臣意以爲，光迪疏語，不以實對之罪，在所當論，而第於獄事未究竟之前，徑先擧劾，未免太遽，且其措語，亦有不可不商確者，故以姑待之意答送矣。昨日筵中，同僚遂發遠竄之論，臣於此竊惑焉。同僚初旣以此事，問及于臣，臣亦有酬答之語，則臣雖在告，事當更爲消詳，而不此之爲，遽爾論啓，未知有何忙急底事，而不復遲待其收殺，乃至於此也，臣之疲軟見輕，固已著矣。至於所勘之律，亦非臣當初所與聞者。其於臺體，果何如耶？今若冒出而參啓，則有違臣所執之本意，不參其啓，苟然蹲據，亦無是理。請遞。」答曰：「勿辭。」正言韓配周啓曰：「李光迪用意欺蔽，罪犯至重，懲討之請，不可一日暫緩。臣每以欲論光迪之意，送簡于長席，則長席每事遷就，不書謹悉。日昨請對之時，更以此事簡通，則長席適在呈疏中不見，故臣果於前席，有所論列矣。今者長席避辭，大加非斥，臣實未曉。光迪欺蔽之罪，旣已彰著於大臣陳箚之後，則討罪之擧，不容少緩。臣之此啓，亦云晩矣。長席所謂忙急云者，不亦有傷臺風耶？且臣於再昨，往參鞫坐，目見諸罪人承款之語。光迪當初欺瞞之狀，尤爲絶痛，削黜之罰，不足以懲其罪，昨日簡通，復以遠竄之意書送矣。長席方以在告，不爲拆見，而今其避辭，以不與勘律，有違臺體爲言，臣未知臺體之外，又有別樣臺體耶？尤亦異矣。」答曰：「勿辭。」竝退待。

7月23日

○戊寅，以鄭栻爲持平。

○玉堂箚曰：

竝引嫌而退。初旣簡問，雖非見輕，終難參涉，不可仍在。送簡相議，在我無失，事苟可論，早晩何關？請正言韓配周出仕，大司諫朴弼明遞差。仍竊伏念，國家有緊急事，則凡於臺諫避嫌，不爲捧入，待其竣事，方許引避，卽古例然也。科場尙然，況鞫獄之嚴急者乎？近來喉司，不遵古例，臺閣避辭，率皆捧入，以致引避紛紜，鞫廳漸遷就，臣竊爲喉司慨然也。請自今限鞫廳完了，以鞫事爭執引避者外，凡係不緊避辭，竝勿捧入，定式施行。

答曰：「依啓。」

7月24日

○己卯，以任胤元爲大司諫，李廷濟爲持平，李翊漢爲掌令，李彦經爲忠淸道觀察使，李墪爲副提學，柳鳳輝爲副校理，兪命雄爲承旨，李晩堅爲獻納，李海朝爲副修撰，朴彙登爲弼善。

○禮曹判書徐文𥙿請對入侍。文𥙿曰：「昨年，閔鎭厚以進宴時不用女樂，以雅、俗樂磨鍊之意，陳達矣。蓋用之社稷、文廟者，爲雅樂，用之擧動者，爲俗樂矣。宴禮、祭享，樂章不同，若用雅樂，則時日之間，必難及期敎習成才，雜用雅、俗樂，亦多掣肘之患，以俗樂磨鍊似宜。大臣之意亦然，故敢達。」上曰：「以俗樂定用。」文𥙿曰：「進宴時入參諸臣服色，未有定式之事。《五禮儀》，正至會儀則以常服磨鍊，常服卽黑團領也。外議或以爲：『依瑞葱臺圖，以時服行禮爲宜』，或以爲：『自上旣御仁政殿，則當以黑團領行禮』云。親臨法殿，群臣上壽，事體之重，與瑞葱臺一時宴禮有異，以何服色定式乎？」上曰：「法殿親臨，事體自別，不宜用時服。定以黑團領可也。」文裕曰：「考見瑞葱臺題名，有京畿監司入參之例矣。今番參宴宰臣，其數甚少，且有前例，宜令一體入參。」上曰：「依爲之。」

○鞫廳罪人尹憲柱、李聖肇、沈宅賢拿囚。竝辛巳問郞也。

○罪人呂必重，將加刑，承服曰：「順命納招時，希載抵渠諺書以爲：『其妻交奸春澤，構禍我家，當謀害東宮』，納招的實，而執筆郞廳事，則日久之事，未能詳記。似乎身自執筆，而不爲分明，有難質言。日月則語涉東宮事，發告之後，不過二三日，因柳同知之來傳外言，自鞫廳，更爲推問於順命，則其所供，止於交奸一節，而不復及於謀害二字。此蓋順命，累刑垂死之際，故其言止此歟？未知其故，似於其日結案取招。以此計之，則其日字，可以推知。其時問事郞廳，則未能詳細記得，而似乎李聖肇、尹憲柱、李東彦、兪彦明、權尙游，而李東彦則順命結案取招時，似以臺諫參坐，而亦不能詳記，尹順命處更問，而以交奸等說，納款後，以鞫廳說話傳播事，有臺啓矣。鞫廳說話爭執事，則初招旣已陳達。順命納招草紙入錄與否，發言於席上，則都事尹世綏以爲問目外之言，例不入錄云，委官亦曰：『問目外之言，則不書可也。』當初以不好二字納供者，順命納招時，謀害二字吐說之後，不再提起，而其後傳說之言，或曰：『順命，本無語涉東宮之事，而做出』云。或言不好，或言亦害，或言謀害，傳說不同，而順命納供之時，謀害之說，倐然聽得於一瞬之間，當此衆說不齊之中，不能自信所聞，果不能直招，今始發告。」尹憲柱供曰：「辛巳十一月初十日，以問事郞廳啓下，十九日鞫坐，亦爲進參。伊日卽尹順命承服之日也。訊問之際，仍使悉告前日所告。諺札中辭說，則順命以希載妻與春澤等交奸之說納供，而堂上屢次申飭於諸問郞，使之詳問詳錄，俾無遺漏之言，諸問郞，亦皆銘心傾聽，無遺畢錄，而至於謀害四字，終不出於當日罪人之口。問郞啓下，在於初十日，連日參坐，而適値順命停刑之時，久無擧論之事矣。十八日鞫廳，以臺諫爭執之意，啓請加刑，十九日更爲訊問，而其日堂上之別樣申飭，必使詳問而詳錄者，專由於同知事柳之發所傳之言，則十九日更問之狀，的然明甚，而十九日旣非始發之日，則問目內辭緣，非已所知，而今以春澤名所載之日，爲始發之日，有此究問之擧，罪人前言之有無，更問時郞廳，何由而知之？且鞫廳之規，元無承服罪人更推之例，則十九日順命承服之後，又豈有更問之日乎？執此一款，尤可易辨。執筆郞廳，則今見其時草案，而此是十九日草案，則非自己筆蹟。」李聖肇供曰：「辛巳十月十八日，問事郞廳加出時見差，病不得參坐者居多，諸罪人捧招之時，不能一一參坐，罪人順命捧招時，罕有參見之時。所謂順命招內，希載諺札辭緣，雖未知出於何月何日，而全所昧昧，至十一月十九日，順命刑訊時，果爲參坐。伊日鞫廳諸臣，順命處使之悉陳前日納供之辭，且令問郞，詳細書錄，詰問申飭之擧，與前頗異，未審其由矣。翌日鞫廳諸臣，因嚴批待罪時，與呂必重，同在依幕，從容打話之際，語及昨日順命處盤問，與前頗異之故，必重以爲：『希載諺札中，其妻與金春澤等相奸，交通西人，必欲殺我。若殺我則於世子好乎之說，發於前日順命之招，而委官以爲問目之外，勿書之云，故不書矣。同知事柳之發，以外間之言，來傳于鞫廳曰：「罔測之言，發於罪人之口，而掩置不書」云云。故因其言，昨日更問于順命，詳錄於文案者，蓋以此也。於世子好乎之說，昨日則不出順命之口』云云。得聞此言而後，始知其更問之委折。順命招始發之日，若有參聽之事，則何故而提問於必重，必重亦若是其詳言曲折耶？執此問答之說而觀之，則初不與聞於順命初招時辭語之狀，可以立辨。況必重，今旣承款，若有所聞於渠者，何爲牢諱不告乎？以今日必重承款之招觀之，伊日酬酢之際，不以實狀言之者可知，十九日非順命招始發之日者，亦有灼然可知者。十九日若是順命招初發之日，則是日以後，宜有更問時辭說所錄之案，而十九日，乃順命承服之日也。自是日之後，至結案之前，旣無更推之事，十九日爲順命納招始發之日，則因柳之發之言，更問之日，終無指着處，十九日，明是更問之日，而是日以前，已有順命初招者可知。以必重招內，問事郞五人觀之，五人之中，亦有十九日坐不參者，則其日月之不能指的可知，順命初發之招，不出於十九日者，於此亦可推知。設令順命招初發之日，或參坐執筆，而有不錄之語，淑問之下，已不敢畏死而隱諱。況順命初招之辭，旣已全昧，必重若有以實言及者，則以得聞於必重者告達，有何大關係，而不爲直陳乎？辛巳年依幕酬酢之事，問於必重，則十九日之爲更問之日，可以立辨，順命初招，全然不知之狀，可以洞燭。執筆郞廳則不爲參坐，何以知爲誰某乎？」沈宅賢供曰：「辛巳十月晦間，見差問事郞廳，數日而卽遞，十一月望間，又爲見差問事郞廳，數日參坐，同月十九日之坐，亦爲進參。伊日順命訊問之時，委官以下，大聲詰問於罪人，以前日所言，濟州諺書中辭緣，更爲依前納招之意，盤問順命，亦爲參聽，其時適拜諫職，卽爲出去。十九日究問順命之時，旣以悉陳前言之意爲問，則所謂順命招春澤等交奸之說，已發於其前，據此可知。十九日順命，因爲承服，承服之罪人，元無不爲啓稟，而任意推問之例。且結案取招之前，更無擧論順命之事，至於結案之時，則直爲取招而已。不敢私自發問，自是按獄之常規，則其時鞫廳，因同知事柳之發之言，更問順命之日，又是何日乎？以此求之，十九日之非始發之日，灼然明甚。且以問目中，姜履相招觀之，呂必重言於渠曰：『順命招內，希載多說其妻過惡』云云，而希載書中，其妻過惡之說，已載於十月推案，則諺書中辭緣，已發於十一月十九日以前，於此亦可見矣。十九旣是更問之日，其前所發之招辭，與其他委折，非已所知。十九日執筆郞廳，年久之事，不能記得，有難指告。」議啓曰：「罪人呂必重，旣已直招，而李聖肇招內，必重所言於渠者，雖以非實狀爲言，宜有更問之端。尹憲柱、沈宅賢、李聖肇三人所供，皆以至月十九日，爲更問順命之時，尹、沈兩人，雖非自初參坐之人，旣曰同參於更問之日，則順命初發之招，必有問知之事，而皆以不知爲言。聖肇則十月十八日見差郞廳，至其末梢，而順命初招，雖不的記日字，推案中順命處初頭究問施刑，在於十月念後，而聖肇悉皆同參，則今謂之不聞招辭之何語，似不近理，不可不更加覈問。請罪人呂必重及尹憲柱、沈宅賢、李聖肇，一倂更推。其時都事尹世綏，屢發於必重之招，指引頗緊，請尹世綏更爲拿問。李東彦、兪彦明、權尙游等，雖發於必重之招，彦明、尙游，乃是初頭問郞，非十九同參之人，東彦非問郞，以臺諫進參，似是必重昏忘錯記之致，故不爲一體請拿矣。敢啓。」允之。

7月25日

○庚辰，夜，流星出句陳星上。

○罪人呂必重供曰：「與李聖肇，依幕酬酢事，聖肇旣是同參之郞廳，則豈有所問，亦豈縷縷言及於聖肇乎？其時問答時以爲：『偶外間傳播之事，歸咎於吾，是可苦憫』云，則聖肇以爲：『吾亦同是問郞，而謗言獨歸於君，不及於吾，誠爲幸甚』云。其時說話，不過如斯，而聖肇欲以此事，專諉於他人，事極無據。順命初招及更問日月，自初不能記得，前後招辭，終不能的指某月某日，而十一月十九日，亦非質言者。其時問郞，亦不分明記得，而累次詰問之下，不得不以依俙憶得者，數人仰對，而以似乎二字爲言。日月及問郞，欲待所告而覈知，則雖百度更推，終無的知之路。至於順命云云之說，初發與更問之日，其間近則二三日，遠不過四五日，似非一旬之外也。神識昏昧，非但日字之全忘，亦不能的記其某月，或似十月，而亦未分明。昨日所告臺啓事，更思之，則獄情漏洩者，科罪之啓，在於順命初招之後，春澤定配之啓，在於順命更問之後，而此亦不能明白。大扺順命所告，語涉東宮之說，似發於順命受刑三四五次之時，春澤交奸之說，亦似不錄於初發告時。」李聖肇供曰：「自十月二十日行公，而連以身病，僵臥別處，諸罪人納招時，未能一一參見，至於順命刑訊時，一二次參見，而參見時則希載諺札辭緣中云云之說，全無所聞之狀，昨日原情中，旣已悉陳。十一月二十日鞫廳諸臣待命時，依幕聞呂心重之言，然後始知委折，而謀害二字，必重元無說道之事，只言好乎二字，問目內，必重不以實狀言之者可知云者，語勢朦朧，猶有一重膜子云，而大凡謀害二字，何等重大之言，而雖是參聽之人，何可容易發說於他人乎？以外間傳說之言觀之，必重只言於姜履相而已。且與必重，本無深契，則重大之言，必不浪傳於分踈之人，而渠以問郞，不爲書錄，則此是不能擧職之致，豈有向人傳播之事乎？昨日原情中，依幕酬酢說話，語涉支繁，不能盡達，而其中有一言可爲不曾參聽之明證者，必重曰：『君以同時問郞隨行之人，不當順命納招之時，外間謗言，歸於吾身，而君獨免焉，於君豈不幸耶？』以此酬酢之言觀之，雖終始察任之人，順命招始發之時，不爲參聽，於此可以明知。十九日果爲更問之日，則前招日字，何不的指現告云，而若果參聽於其日，則可以記得，而旣不參聽其言，則日字何以知之？十九日爲更問之由，則與必重，依幕酬酢語中，昨日之坐，仍柳之發言更問云云，故以此分明記取，今番待命之初，有往復文字，又有面對酬酢之語，與必重面質，則可知全無所知之狀。」尹憲柱供曰：「其時適忝春坊之官，每當鞫坐，晝仕出來。初頭推問時，郞廳雖在同席，以何等重大之言，誰敢傳說於公廳稠廣之中，亦何敢探問於他人乎？問目內，十九日果是更問之日，則前招日字，必有聞知記憶之事云，而順命停刑，在於十月二十五六日間，問郞啓下，在於十一月初十日，則前招日字，亦何由知之乎？大槪順命招始發之日，雖未知有何樣語，而十九日之更問者，專由於同知事柳之發所傳之言，有所更問，而詳細載錄，惟先辨別其日字，然後可以究覈。以前後原情辭意，更爲發問於呂必重、姜履相等處，必重、履相等以爲：『同知事柳之發，來傳外言之後，元無更問之事。』或十九日爲順命招初發之日，而厥後有更問之日云，則一處面質，可以立辨。」沈宅賢供曰：「十九日尹順命更問之時，初頭雖爲參坐，其時適拜諫職，卽爲出來。前招說話，則問郞行公，不過數日，同參之人，皆是分踈之間，則旣無提問之事，又無傳說之人。前招日字則旣不參坐於初發之日，則亦何由聞知而記得乎？十九日草案中，尹順命問目，果是已筆，而納招時以諫職出來，故招辭則他人書之。」尹世綏供曰：「若非愚迷喪性之人，何敢以眇然一都事，自以爲幹事，越例妄言於鞫廳大臣以下齊會開坐之中，有所指揮文書間事於問事郞廳乎？其不近理不成說，節節如此，有不足多辨。大抵鞫獄體例至嚴且重，都事與問郞，坐次不同，所管各異，罪人捧招時，勿論初招、更招，坐罪人於問事床前廳下，問事郞廳等，在床左右，一從罪人所供，綴文書出，都事則退在問郞後列，問郞等雖有自相酬酢之事，都事輩，例不得與聞於其間。必重設以規例間事，迫問不干文書之人，固不敢輕易答說。況問議於問事坐中，而以退坐後列之都事，從傍攙說云者，揆以事理、體例，萬不近似。以卽今開坐時體貌，與坐次觀之，都事、問郞不相參涉之實，參坐諸臣，所共目覩，而可以推知伊日之事狀矣。必重初招，則以泛問於座中，而從傍發說爲言，及今改納招則以諳練規例之故，有若質問取舍者然，前後所供，自相矛盾，而白地做出，隨時取辦之狀，亦已破綻難掩。問目中必重之許多辭說，若與必重，一處面質，則其言語之虛實，事狀之眞僞，自可立辨。尹順命納招日字及執筆郞廳之誰某，面質時，必重似當有指告之道。」議啓曰：「罪人呂必重更推，招內李聖肇，旣是同參郞廳，豈待問於渠處而知之云，其言近理，而順命納招之日月，亦無指的現告之事。所當更爲推問，而日久之事，未能詳記，亦是事勢之或然，今姑仍囚。尹憲柱等三人，更推招辭，雖有詳略之不同，其以十一月十九日爲更問之日，與前招無異，而執筆郞廳，終無現告之事。尹憲柱、李聖肇、沈宅賢及呂必重、姜履相，俱是十九日同參問郞，請於一處，出示草案，以爲推問覈得之地。李聖肇招辭，欲與呂必重對辨，請兩人亦爲面質。尹世綏招辭發明之端，與前日拿問時納供相同，而又加詳焉，請與呂必重面質。林浣、朴泰春兩人，姜履相承款之後，更無可問之端，放送何如？」允之。

7月26日

○辛巳，夜，流星出天苑星上。

○以朴弼明爲承旨。

○尹憲柱、李聖肇、沈宅賢、呂必重、姜履相等處，出示草案，一處憑問，必重則以爲：「交奸語始出之日，有語涉春宮事，而日字不能詳記，交奸語之入錄與否，不能的知。夜鞫則分明，而未知其爲深夜。」憲柱則以爲：「以更招問目辭緣觀之，十九日爲更問之日，鞫廳亦已參商更問。日郞廳筆跡，非所當別，而今見草案，非已筆跡，姜履相、呂必重招，皆以初發之日，爲夜鞫云，十九日，卽春坊入直之日也。若於十九日夜，始發春澤等說，則何由而參聞？但順命捧招則明在於其日晝坐，故得聞之。以此觀之，十九日非初發之日，尤爲灼然。」李聖肇則以爲：「十一月十九日，尹順命五次刑訊時，更推供辭，則乃其筆跡，而此日乃鞫廳諸臣，使順命悉陳前招，且令問郞，詳細書錄之日，而明是更問之時也。初發之日，不知爲何日，春澤交奸等說，必重以爲：『四字不書之日，竝與交奸等說而不錄』云，而十九日更推案中，春澤交奸等說，始載於此日矣。」必重以爲：「伊日語涉東宮說話初發之日，柳同知若爲參坐，則豈有詰責之事乎？」履相以爲：「初逮蒙放後，得聞初發，在於至月十九日，猝當刑推，惶怯中錯對矣。今見順命文案，則十月二十六日停刑後，十一月十九日以前，更無訊問之事，四字之說，似出於十月念六日以前矣。日則不記，而明是念六日間夜鞫時所發。」宅賢以爲：「十一月十九日，更問順命問目，則果爲書之，罪人供辭，則不爲書之。以姜履相所供觀之，順命招所發之日，明是夜鞫云，而十九日除拜諫職，出去之時，明是朝食後，日未午之時。所參之坐，旣非夜鞫，則十九日，非初發之日，可知。」聖肇、必重面質，世綏、必重面質後，鞫廳議啓曰：「罪人尹憲柱等五人，一處出示草案憑問，則各人所供，不無異同，而尹憲柱、李聖肇、沈宅賢則皆以十一月十九日，爲順命更問之日，姜履相初招，雖以十九日爲初問時日字，而今日納供，以明是十月念六間爲言。呂必重昨日招辭，亦以爲似是十月云，而細考推案，則十九日後順命無更問之事，卄五日結案取招，結案時元無別端發問之事。以此觀之，則順命初問，似在於十月念六日以前，而二十二日至二十四日鞫坐，順命供辭，皆以前招無加減，載於文案，而二十六日更推時，始有說話，所謂云云之說，似發於其時。考見文案、座目，則其日問郞，必重、履相、聖肇外，又有權尙游、宋宅相、兪彦明三人，而尙游則弘文館入直懸錄，宅相則以病懸錄，進參之員，乃是四人，不可不更以卄六日草案，出示於諸人，摘出執筆郞廳。請兪彦明拿問，與姜履相等，一處憑問。李聖肇、呂必重面質之言，未能歸一，而聖肇所謂往復書札，與必重直招辭緣，未免相左。請呂必重處，以此更推。呂必重、尹世綏面質時兩人所言，亦未歸一，向使世綏，果無一分酬酢，則必重之前後援引，以爲勸止勿書之證，似不至此，而世綏辨詰之言，辭理甚明，似無更問之端，放送似當。請上裁。」答曰：「依啓，尹世綏放送。」

7月27日

○壬午，夜，流星出危星下。

○上展謁太廟。

7月28日

○癸未，鞫廳，呂必重、李聖肇、兪彦明、姜履相等處，十月二十六日草案出示，一處憑問，彦明以爲：「今見草案，則順命招辭，自木人以下，至可以知之，竝其夾書，皆已筆，自且於上年至敎事，亦是自筆，而三處夾書，非其筆。」履相以爲：「自同日至白等十六字，乃渠筆跡。」必重、聖肇以爲：「其筆跡，無一字」云。必重更推，供曰：「順命納招時，一瞬間所聞之言，不敢有自信之心，不好二字，亦是外間喧傳中一段語，初招欲以此納招之際，聖肇書問，果答以右揆疏語，正得其實。」又曰：「不失其實，指此是未承款之前，故以此爲答，今與承款之辭，未免相左，不勝惶恐。林溥疏擧，則其疏若入，則當先被推覈之擧，故不無疑懼，以言辭、書札斥之，而終不得力挽，渠自書呈，此則非已所知。」議啓曰：「罪人呂必重、兪彦明、姜履相、李聖肇等，出示卄六日草案，一處憑問，則初頭一行，姜履相手筆，順命招辭，乃是兪彦明手筆，而必重、聖肇則無一字筆跡云。順命招辭謀害之言，必重雖以的實納招，一瞬間乍聞之言，渠亦不能自信，而履相則云聞於必重，聖肇則云全然不知，不可不更爲究問。兪彦明則今始就拿，而卄六日順命招辭，乃其手筆云，其時凶言之虛實，日字之的否，亦宜覈問於彦明。請呂必重等四人，以此更推。尹憲柱、沈宅賢，乃是十一月十九日問郞，而今此順命云云之招，以十月卄六日爲定，則更無可問之端，請放送。」允之。

○兪彦明供曰：「辛巳鞫獄時，忝爲問事之任，十月二十六日參坐矣。今見草案，則乃自已筆跡，而其日順命，以濟州出送凶物等語納招之外，更無他說，其前日不記順命受刑，第幾次亦不記，訊杖垂畢之際，順命以者斤阿只，交奸春澤等，欲殺我身，渠若殺我，於世子何好之說，和發於痛楚之聲，而方在受刑之時，非係承款之語，故問郞無執筆書錄之事。至於謀害之說，今始初聞。」必重供曰：「順命納招之後，外間傳說多岐，常自以爲當初欻然聽得之語，或有未審，而外間所傳，或加詳於所聞，以此不敢自信，今其初招之日，惶怯中以不好納招。姜履相臨刑之招，以謀害二字，聞於俺云，無他證左，發明無辭，始乃承款，無非全無操守，致惑於衆言之致。不爲執筆，初則記得，而累經大病，頓然忘却，初招時將以不執筆納招，旋卽疑惑，乃以執筆與否，年久不記納招矣。柳之發之詰問，未知因何事而發，此則非所知，而尹世綏挽止之時，若執筆，則沫墨揮霍之際，必不至全無數字之寫，而草紙中初不入錄，可知其筆在他手，不得任自書錄之狀。李聖肇則慮以渠爲執筆，其言有不足取信。前後日字之全然不記，已悉於前後招中，罪人之初發，柳之發之來傳漏泄者，科罪之臺啓，罪人之結案取招，連續於不多日之間，記得於心者，惟此數件，以十月卄六日，有所質言者，未知其十分眞的。」履相供曰：「一二次參見云者，似不近理事，則素有痰眩之症，少有勞碌，或至昏不省事，其時黽勉供職，故諸罪人捧招時，隨資於同任，未免長臥西廳，順命捧招時，一二次參見，固無足怪。今番呂必重就拿前，往復書札事，則順命招所謂好乎之說，旣聞於必重而知之而已，旣無初發時親聽之事，則到今必重以他說承款之後，似無可慮，而勿論凶言之輕重，必重旣不書錄，則林溥疏出之後，宜有責罰之道，而必重之當初所言，旣是好乎二字，而右相疏中，添有亦豈二字，四字說旣出之後，則人孰不驚心哉？質問於言根之人，揆以事理，其勢固也。且朝家或有拿問、問事諸人之擧，則勿論身當與否，亦將入於竝拿之中，諸議譁然，安得無致慮者哉？以書詳問者，蓋欲知其詳而有所對也。若與必重，果有順命招初發時同聽之事，則必重非三尺童子，豈有計較利害，詭問於必重，而曲爲自明之計哉？蓋無所參而後，無所知，無所知而後，有所問，疑其言而後，質其言，乃理之常也。其於往復書札，可知初不參聽之實狀，初不參聽，則夜鞫時事，何以知之？」議啓曰：「罪人呂必重等更推招辭，雖有詳略之不齊，亦多可問之端。必重所供，欲以承款之招，及初頭不好等語，都歸於半實半虛之間，以爲周遮自脫之計。兪彦明之招，旣以同參卄六日鞫坐爲言，而又着其前二字，日字不爲指陳，殊不明白。李聖肇之招，欲以全然不知一語，屢煩書札，爲自明之證，而適足爲欲巧反拙之歸，且其所謂病不參坐，全未聞知云者，亦不近於終始參鞫者之事情，不可不重加究問。請呂必重等三人，以此更推。姜履相招辭，與前日所供，別無異同，請仍囚，以待諸人更推後稟處。」允之。

7月29日

○甲申，以金相稷爲承旨。

○全羅觀察使洪重夏辭朝，上引見，勉勵以送。

○呂必重供曰：「聞溥疏之奇，疑惑百出，意以爲此是曾前未及推覈之事，初招當爲群言之首。若以謀害直招，而伊時鞫廳諸人，次次推問之際，納招之語不同，則恐先被重究，以此疑慮，聞大臣疏中，以豈好爲言，以前日外間所傳不好二字，語意相似，以此納招，刑訊之下，始爲承款。此莫非持身無狀，爲禍福所動，納招之言，前後相左，鑽地欲入之外，更無他辭。順命納招時，謀害二字，果爲親聞。」李聖肇供曰：「前招中順命捧招時，一二次參坐之說相左事，則年久之後，不能詳記之致，非出於巧飾之計。連次參坐，則萬無全然不知之理云，而本有眩症，燈燭熒煌之中，益覺添加，故夜坐則罕有出參之時。順命初發之招，在退歇之時，不能親聽，與呂必重，同在依幕時，聞其所傳之言，始聞好乎之說。雖以姜履相之事言之，退宿西廳之時，不聞順命之招之狀，必重及渠之招內，旣已知達，則適不參聞，已無足怪，而毋論謀害、好乎之說，全無所聞云，則果是掩諱自明之計，而初供之辭，旣以得聞於必重者，據實仰陳，則此非全然掩諱之比。履相同是問郞，而聞必重，傳以謀害，而曰謀害，俺則聞必重，傳以好乎，而曰好乎，履相及俺之俱不親聽順命之招者，擧此可知。若果親自參聽，則累次嚴問之下，豈有隱諱之理？書札事，則若有初旣同參，後欲自脫之計，則其時許多問郞中，以書問及，無處不可，何獨於必重處，累次往復乎？當初所聞好乎之說，旣聞於必重，而林溥疏中四字之說出，然後又有右相之疏，諸議皆以爲朝家將有其時問郞竝拿之擧。溥疏之語，當初之所不聞，右相疏中語，與聞於必重者，亦有句語之緊緩，不無疑訝之心。欲知其一定之說，問質於言我者，事理當然。此非無端作書，苟欲自脫之計者，可以推知。必重悶其承款之語，與言於俺者，大段相左，面質之時，依幕酬酢之語，全然牢諱，故不得不以書札之語質之。初非有意於藏置，而到今牢諱，酬酢之後則以書相質，計出於萬不獲已。」兪彦明供曰：「罪人納供時，則毋論其言之輕重緊歇，無遺畢錄，自是法例。況順命其日，如有別樣說，則尤豈有不書之理乎？卄六日順命之招，濟州出送凶物等語外，更無他說，萬萬的實。大凡罪人刑訊時，則方當受刑之際，非係承款之語，則不爲載錄，亦法例然也。卄六日前順命受刑時，何好乎之說，爲問郞者，無執筆書錄之事，亦非異事。日字則卄六日以前，鞫坐連爲參坐，而所謂何好乎之說，槪記其在於順命始刑數次後，當爲刑訊之際，而不能的記爲某日，夜鞫與否，亦不能詳記。二十六日則無刑推之擧，故明知爲其日以前，而同坐之人，事在久遠，亦不知爲某某人。」議啓曰：「罪人呂必重、兪彦明、李聖肇三人，更爲推問，則必重、彦明，皆以親聽順命之招爲言，而兩人所供，輕重各異，聖肇則以全無所聞爲對，一如初招。日昨問郞五人，一處憑問之後，順命招初發之日，以十月二十六日爲定，而彦明之招，不無異同，凶言之輕重，日字之先後，不可不互相推覈。李聖肇旣是同參問郞，則亦不當一任其掩諱，姜履相供辭所指日字，猶欠明白，請呂必重等四人，以此更推。」允之。

7月30日

○乙酉，流星出畢星下。

○刑曹判書崔奎瑞上疏辭職，又曰：

臣竊有自悲者，國有大事，一未進詣，旣是臣罔赦之罪，而至於明陵議藥之時，未造問安之列，尤爲臣不瞑之恨。到今歲月逾邁，萬事無及，臣更無可以追補前愆。少伸微悃者，則只有杜門省罪，終身自廢，庶幾少安於私心。臣自五六年來，凡於處己接物之際，未嘗敢以恒人自居，搢紳之間，亦有知臣如此者。今於一朝，冒竊榮寵，不念罪過之難容，不顧情理之益急，而翺翔非分，晏然無羞愧之心，則非但爲人唾罵，狗彘亦不食其餘矣。伏乞明臣罪狀，削臣仕籍，使之沒齒溝壑，不復檢擧，則公法、私分，兩得其宜。

答曰：「庚辰議藥，首尾二載之間，豈無母病稍間之時，而問安之列，一不進參，今乃以不暝之恨爲言？果有不暝之恨，則伊時何不一番入參，少伸分義耶？卿之此言，殊非嚴畏之心也。勿辭上來。」

○呂必重供曰：「順命納招，一瞬之間，雖不再發，聲音猶可聽得。希載諺書傳說之語，不但數罪其妻，或稱西人，或稱朝廷，竝與春澤而擧指之，少無顧籍之色，語端曰：『此女與春澤等交奸，必殺我矣，必亡滅我家矣，當爲謀害東宮』云云。其日卽施刑之日，而已施刑未施刑則昏昧不記，坐罪人於庭下，以諺書辭意質問之際，氣促呻吟，間間發語。伊日見聞如此，故承款之日，以此直告，月日則反覆思之，終未的記，而頃日之坐，鞫廳以爲十一月，則十九日以前，無順命推覈之事云，故或疑其爲其日事，而甚爲茫昧，某月亦未的記。」兪彦明供曰：「前後仰陳日字，固未的記，而順命刑推次數，則乃第四次，而時則初昏擧火時也。順命所謂何好之說，則槪是的實，而謀害之云，非所知。大扺與呂必重、姜履相，一處面質，然後事可明白。」李聖肇供曰：「因必重之言，始聞好乎之說者，此其實狀，故旣已畢陳於累次供辭中。以其時問郞，自初至終仕進，則驟以思之，其間說話，似無不知之理，而凡問郞，雖一齊參坐於開坐之初，而或以食代，或以氣疲，或以如溷，互相出入，則罪人納招之時，未嘗一一親聽者，例也，而文案中載錄者，則亦可後考而詳知。至於順命初發之招，出於夜鞫之說，發於諸問郞之招，則其爲夜鞫，可知也，本以眩症，罕參於夜坐之狀，已悉於前招，可以洞燭。況順命招辭，全不載錄於文案，則得聞於親聽者而知之之外，更無可聞之道。與必重，依幕酬酢時，始聞好乎之說，前後供辭，據所聞而仰達矣。問郞四人中，有所聞，則以所聞告之，無所聞則以不聞告之者，事理當然。若果參坐同聽，則隨所聞而告達，有何所難，而其可故爲掩匿，以犯欺天之科哉？必重前後依幕酬酢之說，全然牢諱之狀，其心所在，灼然可見。必重累變納招之後，恐其與往年言於俺者，節節相左，至於面質之時，其書札如不帶來，則亦有竝其書而諱之之狀。依幕中無證左之言，其所牢諱，固無足怪，而面質時，但曰：『汝是同時郞廳，何處去而不參？』云，而前後嚴問之下，同參僚員，終不指的，則其荒亂虛罔之言，不足取信。十一月十九日之爲更問之日，納招則初發之日，必能詳知云，而十九日則不但執筆，更問之日，乃承服之日，故以此分明記得。至於初發之日，雖以必重言之，渠旣參坐，而至欲陳疏，想必銘心記得，而累次嚴問，尙不指告，則以不參問之人，年久之後，何能記得乎？」姜履相供曰：「初招，以歲月稍久，不能詳記爲言，再招中，以十一月十九日爲言者，初逮蒙放後，得聞初發，在於十一月十九日，更問在於二十日，故心以爲然，以此納招。其後招辭中，以明是十月二十六日間爲言者，其時得見所示草案，則十月二十六日後，至月十九日前，順命停刑，無擧論之事，日字雖不記得，槪記順命之初發，在於刑推四五次間將死之境，而今見草案，則十月二十六日，爲第五次刑訊之日，故果以此納招。至於凶言則聞來驚心，故久而不忘，而日字則年久之後，易致遺忘，故前後招辭，如是各異。」議啓曰：「罪人呂必重、兪彦明、李聖肇、姜履相等，更爲推問，則必重、彦明兩人招辭，所謂順命云云之言，一如前招之各異，聖肇招辭以爲，全無所聞，亦與前招無異。至於順命納招日字，必重、聖肇之招，皆以未能詳記爲言，而兪彦明之招以爲：『雖未能的記日字，罪人刑推次數，乃是第四次，而昏夜擧火之狀，尙能記得』云。今以文案考之，則順命受刑三次、四次，在於十月二十四日，而其日推鞫，始於巳時，四更乃罷。諸人前日之招，皆以夜鞫爲言，而姜履相，亦以爲：『似在四次、五次之間。』以此觀之，則順命納招日字，明是此日，更無可疑。今此鞫獄，本爲謀害四字之驚心，逮繫多人，累朔推覈。必重承款之後，復有彦明之招，所言未免相違，而一時憑問之人，有難遽爾請刑。且念此獄根因，發於順命之招，而罪人今已誅死，更無憑覈之路，恐終不可以成獄。鞫問諸人，不無酌處之道，其他事情，亦難以議啓悉陳，明間當仰請登對稟處。」允之。

〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之四十三〉

八月

8月1日

○朔丙戌，鞫廳大臣、諸臣請對。領議政崔錫鼎曰：「今此鞫獄之設，本爲謀害四字，出於疏章間，群情驚痛，至有設鞫之擧，而然其本根，實無可以成獄者。當初順命之招，不過引告希載諺書，而其書辭意，與指其事告變者有別，而順命、希載，又皆誅死，憑問無路矣。但旣已設鞫，則其時凶言之虛實，所當明覈，故數月按問，而尙未得明覈歸一。蓋以謀害納招者，呂必重、姜履相、朴泰春、林浣四人，而履相以下三人，則次次傳聞於必重，非其日參鞫親聽之人也。言根實證則只是必重一人，而必重之招，初謂之不好，又謂害乎事，加刑後，始以謀害納招，而累變其說，末乃承款。其時參坐問事郞等，竝爲拿問，則姜、李二人，皆曰不爲參聽，兪彦明招，以何好聞之云，而右議政金昌集疏，則曰亦豈好乎云，皆與呂必重之言，未免相左，事當窮覈，而亦有難處之端。當初泰春、履相、必重，則次次傳聞，轉相立證，以按獄體例，不當一向平問，且渠等招辭，亦多違端，故不得不請刑，而今此諸問郞，則異於此。彦明所聞，雖有差殊，旣無從傍立證者，且或因疲困而暫歇，或因飮食而替出，罪人納招時，偶未參聞，亦非異事，一時憑問之人，有不可刑訊。然則其時賊招言語之如何，今雖欲明覈歸一，實無其路，事理窮極，不得不參酌收殺矣。至於當錄不錄，又有曲折。順命加刑之時，旣發此言，則雖是問目之外，語涉重大，固當載錄，而不載文案，誠有其失矣。然柳之發來傳外言之後，鞫廳皆以爲駭，更爲推問於順命之狀，累發於諸招。若有掩匿之意，則豈有更爲盤問之擧乎？其心之非出於掩匿，卽此可見矣。雖不載錄，胡大罪也？卽今在囚四五人，終無窮覈之道。鞫獄事體重大，而玩愒時日，每每更推而止，亦甚未安，似當有酌處之道矣。罪囚中履相則初聞之時，不爲上陳而傳播，淑問之下，不卽以實對，其罪不輕。李聖肇則連日仕進，而終始不爲參涉云者，誠不近理，彦明則日字不爲明白指告，俱不可無罪。必重則按問之下，累變辭說，已極無據，而初旣有凶言傳說之罪，後有林疏參涉之迹，渠雖發明，殆不成說。此等假托儒名怪鬼之疏，朝士之交涉，實爲可惡。不可不痛繩而懲後。必重之罪，比諸人較重。林溥則謀害之說，旣有承款之人，此則無可罪，而假托召還，欺誑諸生，掇拾塗聽之說，欲售傾陷之計，其疏主意，專在於樂禍幸亂，何可以編配薄罰，懲其罪乎？加等論罪，似當矣，而方有他款事，未及推覈者，待其結末處之宜矣。」左議政徐宗泰曰：「順命等罪人誅死，根本當問之路已絶，到今諸人之招各異，究覈實難矣。言根專在於呂必重，而必重前後招辭胡亂，其時事皆云不能記得，而於謀害之語，以瞥然乍聽於一瞬之間，熒惑衆說，猶不自信爲言。此等語意，甚涉依違，終不明白。最後之招，雖有親聞謀害之語，而渠招之外，無他證明，物情何得無疑？似難以此定爲斷案。豈好之語，則旣有右相金昌集疏，大臣之言，豈不據實仰達？今兪彦明之招，又以何好爲語。豈好何好同矣，謀害何好兩說，未得歸一。以獄體言之，則必當明覈，而大抵此事，雖得究竟，獄終不可成。問事諸人之拿，只爲憑問，不當輒加刑訊，此外無他得實之路。今領相之稟請裁處，誠出於萬不得已矣。」判義禁趙相愚曰：「獄事顚末，領相旣已詳達矣，大臣酌處之論，誠有意見。但此獄肯綮，在於謀害二字，而呂必重以爲謀害，兪彦明則以爲何好，一順命之言，而兩人所供各異。以獄體言之，則明覈歸一，然後當有處分之道矣。」同義禁金演曰：「謀害二字，語涉重大，則不可不明覈處之，而此事之難處，誠如大臣所達。臣意則酌處之論，似爲得宜矣。」同義禁南致熏曰：「呂必重承款之招，雖曰胡亂，柳之發傳言時，以爲不測之說，必重亦欲以此陳疏云。其言若不重，則之發何至謂不測，渠何至於欲爲陳疏乎？至如李聖肇，則終始參鞫，而以爲不知情迹，殊甚可怪。兪彦明則與必重，同時參聞，而一則以謀害承款，一則以何好納供，終不歸一，鞫體則似當請刑而窮覈矣。」掌令李翊漢曰：「呂必重、兪彦明，皆以問郞，同時參聞，所聞宜無異同，而或以謀害承款，或以何好納供，俱無證左，究覈無路。大臣所達，蓋爲此也。然以鞫體言之，則謀害何好，未及歸一之前，徑先酌處，終涉輕遽矣。」正言韓配周曰：「必重初以爲不好，故請刑，旣以謀害承款，則停刑矣。兪彦明以執事之人，刑推度數，亦明白納招，而日字終不直告，此固可疑之端。罪人承款之後，慮有蔓延之患，徑先收殺，事甚不可。明覈歸一後，處分似宜矣。」錫鼎曰：「禁府堂上及臺官，皆陳執法之論，此固然矣。然此事終無歸一之理。若有可以歸一之道，則何敢爲徑先酌處之議乎？順命今旣誅死，終不可成獄，而雖得覈出言根，不過證不錄之失而已。且不好與不利，何間乎？不利乃有害也。若論不錄之非，雖不好，亦有其失，何必歸之謀害而後可乎？」宗泰曰：「罪人之招，發於問目之外，則不書者，固是規例，而若語涉重大，而不爲書錄，則不無其失。然無情之事，何可深罪乎？更問於罪人，而書之文案者，可見其非欲掩匿之意矣。」上曰：「畢竟此獄之難處，當初固已慮之矣。急書上變，則有告者焉，有魁者焉，有同黨焉，次次盤問，究覈不難，而今則呂必重雖曰親聽罪人之言云，而順命旣死，有難憑問於言根所出之地。兪彦明與呂必重，同時參聽，而其言輕重，各自不同，亦無伊日參證之人，此獄結末，節節難處矣。今若訊問彦明，而能得歸一，則獄體固無不可，而其歸一未可必，而又非渠所自創出，則一向刑推，亦所不當，始刑之後，尤爲難處矣。今番推鞫，欲知當初賊招之虛實而已。若得輸情於一二次之刑，則庶可究覈，而終以何好爲供，不爲輸情，則亦不宜連施刑訊，至於殞斃之境。寧依大臣之言而酌處爲得矣。」上下敎于宗泰曰：「又一款，卿如有所懷，陳達可也。」宗泰曰：「臣曾以溥疏所引朴奎瑞等，不宜拿問之意仰達，亦以金春澤事，有所仰稟，而伊日自上有一體勿問之敎矣。春澤旣已緊出於罪人之招，則獄體所在，不可不一番拿問。」上曰：「春澤拿問。」錫鼎曰：「姜履相、李聖肇、兪彦明等，同是問郞，而其言各異。其中履相，又似稍重，而一體削職。呂必重則有與知溥疏之迹，且當初旣聞驚心之言，則不自上章陳白，而私相傳播，邊遠定配。林溥則似當加等，而下一款，更當憑問，姑爲仍囚何如？」上曰：「姜履相比李聖肇、兪彦明，似稍重矣。呂必重邊遠定配，姜履相定配，李聖肇、兪彦明削職，林溥仍囚。」配周曰：「謀害一款，旣因大臣所達，有酌處之命。然當初罪人之招，毋論謀害與豈好，輕重間旣有說話，而全不載錄，則參鞫諸人，皆不可無罪，而今此勘罪之命，獨及於在囚之人，臣未知其得當。」錫鼎曰：「當錄不錄，雖不能無失，其中亦有大臣，則一臺官獨自請罪，未安矣。以更問順命之事觀之，非出於掩匿之意，斷然可見，何至深罪？」上曰：「呂必重、兪彦明所供之言，未知孰是孰非，而謀害何好之間，出於罪人之口則明矣。以其時更問之事觀之，當初不錄，雖非掩匿之意，鞫獄事體，至重且大，罪人之語，異於亂招，則固不無當錄不錄之失矣。假使其言，眞是何好於世子，何好之說，亦涉重大，全不載錄，宜不能無罪矣。其本情之非出掩匿，旣已下敎矣，然獄體所在，且關後弊，其時參鞫諸臣，竝參酌罷職。」掌令李翊漢啓曰：「近來朝臣之牌不進，已成痼弊。況此鞫獄方張之日，違牌相繼，遞易紛紜，已極可駭。至於前掌令權世恒、前持平宋正明，無端違牌，終至坐罷。正明則眼病旣不至於委頓，世恒元無情病之可言，而意在圖遞，顯有避事之迹。今日朝廷，少有紀綱，則安敢乃爾？其在規警之道，不可例罷而止，請罷職。」上曰：「依啓。」正言韓配周啓請李光迪遠竄，上曰：「鞫廳未收殺之前，不可徑先論啓，故初不允從矣。雖以右相疏語觀之，其時罪人之招，不無說話，而光迪之疏，有若全無是事者然，殊甚無謂。不可與他參鞫諸臣，只施罷職之罰，而遠竄終涉太過，參酌削職。罷職現告，左議政李世白、右議政申琓、判義禁李畬、知義禁金昌集、同義禁柳之發、李光迪、右副承旨李國芳、掌令尹憲柱、正言黃一夏、問事郞廳權尙游、姜履相、宋宅相、李聖肇、呂必重、兪彦明。」〈後以承旨不參完議，權尙游於不參夜鞫，竝分揀。〉

8月2日

○丁亥，以金演爲大司諫，權斗紀爲持平，李晩堅爲吏曹正郞，李熊徵爲弼善，趙泰一爲獻納。

8月3日

○戊子，禮曹以昨年所減三道物膳復舊事，稟啓，上命限明秋姑減。

8月4日

○己丑，義禁府以韓永徽，指其父神主爲木牌，初不直陳，誠有其罪，勘啓，判付曰：「議啓得宜，以此勘律。」

8月5日

○庚寅，引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎，以吏曹判書李寅燁，差冬至使，而名犯彼國，〈寅燁之燁字，與胡皇名玄燁之燁字，同故云。〉事當改名，而卿宰改名未安，請改使任，上允之。先是乙丑，犯越生事之後，嚴立採蔘之禁，至是，錫鼎以爲，不可一向防塞，請西北開禁收稅。諸臣之意皆同，獨禮曹判書徐文𥙿、承旨朴弼明難之，上從錫鼎言。校理李師尙，盛稱吳道一文章淸白，事君無隱，遇事敢言，請許伸理，仍復其官，上問諸臣。錫鼎、寅燁、文𥙿及兵曹判書趙相愚、大司諫金演、掌令李翊漢等，同辭請復，戶曹判書趙泰采、左尹金錫衍，則以不知事顚末爲言，不對。上從錫鼎等言，特命復官。寅燁又請復朴世堂官，諸臣竝請之，泰采、錫衍，亦以爲可。寅燁至引李彦迪撰《大學補遺》事，營救甚力，上亦命復官。錫鼎以頃日崔奎瑞批旨極嚴，力陳心事之不然，上略加開示。

8月6日

○辛卯，夜，流星出。

8月7日

○壬辰，上，將秋謁於康陵，雨不止，政院請停行，上不允，遂行，世子從之。是日，終日大雨，軍容皆濕不成儀。大駕詣泰陵奉審，仍詣康陵。諸承旨及內醫提調趙相愚等，固請少待雨歇後行禮，上怒却之。

8月9日

○甲午，獻納趙泰一、正言韓配周，以在鄕久不應命，劾遞應敎李觀命、司諫權𢜫、執義李夏源、校理任守幹、修撰金興慶、吏曹正郞李晩堅。

○爲都目政。以李海朝爲吏曹正郞，權以鎭爲副修撰，權尙游爲大司諫，趙泰一爲修撰，李世德爲說書，林世儉爲正言，李坦爲獻納，旋移吏曹正郞，閔鎭厚爲判尹，李台佐爲司書，金昌協爲大司憲，權𢢝爲司諫，李師尙爲執義，許墀爲黃海道觀察使。

○金城縣令李宜顯上疏曰：

伏見林溥等之疏，以爲辛巳鞫獄，尹姓罪人之招，有不道之語，而鞫廳掩匿不達。其所爲言，已極凶慘，而及其就拿納供也，言根歸於伊時問事郞呂必重，必重前後招辭，屢變其說，卒乃符合於溥之凶言，而推問多人，究覈累月者，終歸於半實半虛之間，使先臣詖誣之狀，未有以暴白，臣竊痛焉。必重之招有曰：「順命推問時，以書與不書，問於同坐中，都事尹世綏，從傍以爲：『問目外支辭，不必盡書。』云云，問答之際，委官問酬酢何事，渠答以問目外支辭云爾，則委官曰：『果是問目外則勿書可也。』」臣不勝駭惋之至。夫鞫獄嚴秘，參鞫說話，雖父子間，固未必盡知，而至於此事，則臣亦嘗有一二聞知者矣，請一一歷陳其時事狀，以劈破其虛妄焉。蓋於其時，臣父以摠護使，出往山陵時外，與諸大臣參鞫屢矣。尹順命停刑旣久之後，一日同義禁柳之發來言曰：「外間有言刑訊順命之時，順命擧諺札中罔測之言，而鞫廳不爲書錄云，此是鞫廳所未聞之語。」云。蓋之發，卽伊日同參鞫坐之人，故其言如此。臣父聞極驚駭，以爲：「果有罔測之言，而不爲書錄，則罪在問事郞廳，不可不啓請拿問，以覈其言之有無，然後更推於順命。」座中以爲：「順命尙在，若更問而得實，則可以登案上徹，何必拿問郞廳？」臣父屈意從之。於更訊順命之時，使前日取供之問郞呂必重，反復鉤問，使之悉陳前日所言諺札中辭說，而金吾之長，亦再三申飭問郞，別爲詳問而諦記之，俾無漏誤。順命乃一一申復前日之言，極其詳悉，至謂更無餘辭可達，故問事郞隨問隨錄，無一遺漏，悉登推案，而竟無半辭之彷彿於外言者，始知出於中間樂禍輩之所捏造，而之發亦曰：「吾於罪人訊問時，或慮泛過不聞矣，今又反復鉤問，而終無他說，外言之虛罔乃爾」，仍卽釋。然而臣父猶恨其不能請拿，明覈鉤得言根，以爲：「後必有追思而悔是者」，今溥等之疏，果發矣。人皆服臣父先見之明曰：「當時若從李相之言，豈有今日之事耶？」以此觀之，臣父元不與於必重書與不書之事，亦較然矣。夫委官果聞其凶言，而有使之勿書之事，則初何發啓拿郞廳之議，亦何必爲更問順命之擧耶？更問之在於至月十九日，已悉於多人之供辭中，則臣父之驚駭外言，必欲鉤出上聞之意，於此可見矣。且必重之招曰：「委官問酬酢何事？」云，則臣父之不聞其本語，可知矣，渠亦只答以問目外支辭云，則渠之不以本語對之者，亦可見矣。必重雖專欲粧撰語脈，以爲籍重自解之計，而猶不得謂臣父之與聞，則誣罔之中，實狀自著，以其前後招辭，互相參看，則當時之事，不難辨矣。凡罪人刑訊之時，若非承款，則例不錄其所言，故準杖之後，只以前招無加減爲辭而已，則委官之不待稟議，泛聞其私相酬酢之語，先問其何事，而使之勿書者，果近於理乎？必重强援尹世綏，以爲其推諉委官之證，而世綏之前後供辭，備悉曾不酬酢之實，鞫廳以辭理甚明，請釋世綏矣。必重與世綏酬酢之事，旣歸虛罔，則其曰委官問其何事，而使之勿書者，不攻自破，而其窘縮沮屈之狀，亦已彰著於與世綏面質之時。此等情形，想亦莫逃於衡鑑之下，臣復有何言哉？不逞之徒，創出謀害二字，潛相醞釀，以爲嫁禍之計，到今鞫問之初，雖以必重之無狀，猶不忍以謀害二字，白地納招，及其迫於嚴刑，則乃變不好爲亦害，又不得免刑，則揣知承款之必生，始敢變亦害，爲謀害，相機變幻，無所不至。逮夫李聖肇供辭之出，情現謀敗，則又以爲履相，自謂聞謀害之言於渠，故無他證左，發明無路，始乃承款，而猶不能自信云云，前後之言，隨意取辨，胡亂莫甚。率皆以似是似然爲言，夫似者，然疑之辭也。渠若實聞其言，則安有以似字，承款之理乎？其怵迫杜撰之狀，觸處破綻，雖使暗中模索，其間許多情僞，自可了然矣。且順命生時，旣經再問，明知其不出於供招，則其於凶言有無，便是一査案，順命雖尙生存，有何更査之端，而今以順命已死，謂之無憑，則當日驚駭覆問之意，盡歸虛套，豈不冤鬱之甚哉？

答曰：「疏辭知道。」

○持平李廷濟上疏曰：

頃年姜世龜之疏，誠有不擇之語，而本情只出宗國之憂。世龜素有淸操，早辭爵祿，冒死封章，欲忠者主，竟死嶺海之外，鬼亦餒，而若此之流，宜蒙憫念。請依兩臣例，〈兩臣卽吳道一、朴世堂也。〉追復官爵。

上以不可輕議，答之。

8月10日

○乙未，都目政。以趙泰老爲承旨，李㙫爲兼弼善，朴彙登爲獻納，權𢢜爲輔德，李肇爲副修撰。

○鞫廳拿來金春澤。左議政徐宗泰上箚，辭獨當鞫獄，上批以與領相同參。領議政崔錫鼎，又再箚力辭，上遂令宗泰獨按。

8月15日

○庚子，獻納朴彙登正言韓配周啓曰：「金城縣令張梡，行身不正，全無士夫貌樣。從前受謗，姑置勿論，造作浮言，濟其交構之計，詆謗善類，以爲獻諂之資，陰譎之狀，賤汚之行，不忍正視，曾典南邑，廨藏殆空。如此醜悖之人，不可畀以饒邑，請削去仕版。」上不允。再啓，命罷職。梡以時輩，贐林溥謫行甚厚，至於扇子累百柄，他物稱是，傳說於人，時輩聞而怒之，遂加重劾。

○執義李師尙、掌令李翊漢、持平李廷濟啓曰：「尙衣直長宋後錫，出於卑汚不正之類，率多鄙瑣不法之事，吏胥唾鄙，請汰去。常漢之送其親喪者，輒大張風樂於轊車之前，請令禁斷。頃年金鎭龜，以知館事，作牌泮宮，勒解儒罰，獻陵奉事李世雲，以狂悖之人，全喪廉隅，挺身自當，汲汲奉行，有同奴隷，因緣拔身，濫授齋郞，物情駭憤。請削去仕版。童蒙敎官梁濟，地本卑微，行且賤汚，蝨附權宰，濫授本職，請汰去。」竝允之。後錫，卽尙敏之子也。尙敏爲文正公宋時烈，抗疏訟冤，以此時輩嫉之，劾其子。世雲亦持論峻直，最見忤於時輩，故竝加重劾。

8月16日

○辛丑，金春澤供曰：「辛巳冬，臺官以交奸希載妻，論啓定配，此固因順命之言也。旣而弟普澤，上言訟冤，法府覆啓以爲：『順命之招，全不近理。』遂蒙放釋，誣枉之事，自底伸白。夫順命所言虛罔無根之狀，已悉上言中，請復略陳。希載族屬，無論其男女少長，自前無或有往來相通之事，國人之所共知。且希載締結凶黯，欲盡戮一邊人，而甲戌之獄，慘被構誣，交奸之說，豈非萬萬不近似乎？聞所謂交奸之說，順命自謂得之於希載之諺札，而其後希載就拿，則曰元無諺札之事云。希載旣曰元無諺札，則交奸之說，明是順命之僞稱。旣是僞稱，則交奸之說外，雖有他重大之言，亦皆虛妄而已，無根而已，更不足掛人齒牙，而今溥乃反憑假順命，甚則爲順命所不爲之言，欲以陷害無辜，嫁禍搢紳，古今天下，寧有此事？大臣自列之疏，其稱順命之言頗詳。所謂與某某交奸，交通西人，欲殺我，若殺我，於世子亦豈好云者，政是自初傳說，而衆所皆聞者也。所謂亦豈好者，旣非直爲指斥之語，其爲重大，比之謀害，豈不相懸乎？且其交奸之下，又曰交通西人，其下乃有若殺我，亦豈好等語，此非專指，實惟遍誣西人。身固西人，西人豈獨一人乎？設有重大之言，固非所可專然當之者，而況其本無乎，況其僞稱乎？又設令果有其言，而果出於希載，希載千里絶海之外，何以知其妻之交通西人與否乎？必是聞淑貞之讒言，以淑貞而讒希載妻，以希載而誣西人，宜何所不至？自甲寅至庚申，自庚申至己巳，私家之安危伸屈，每與國運相關，因其處地之異他，又被凶黯甲戌之誣。希載是凶黯之心腹，順命是希載之爪牙，順命之誣，安得不然？其言旣誣，則重大與否，亦不必多辨，而謀害之說，初不出於順命之口者，抑有一二明證。順命當是不識字之麤漢，其所僞稱，又非識字人之書札。推其語勢意脈，固當曰亦豈好，而至於謀害，係是文話，安得出於順命之口乎？且鞫廳齊坐之中，果使謀害二字，突然出於罪人之招，則委官以下許多員中，豈無一人爲之驚愕，而仍以發覈者哉？若謂放過，則雖至愚之人，當知其言之爲重大，若謂掩匿，則孰有爲他人，而自陷於莫重之罪乎？且齊坐之中，亦當有不悅，而欲傷害者。然而能使之掩匿不發，此豈理也哉？謀害之說，本是烏有，而溥之以誣添誣，欲以陷人，誠極凶慘，而呂必重之事，實有所不可測度者。身爲問事之任，果聞重大之言，則何不卽其坐而請覈，而其後六年，入臺閣亦數矣，又何不追有所論列，徒懷陷人之計，前旣捏造而傳播，後又變辭而作證？若使必重之言信然，則其他參鞫諸臣，皆將爲欺君之歸耶？安有衆皆不聞，而必重獨聞之理乎？似聞必重所與李聖肇之書，謂無此言。若然則所謂必重之承款，尤何可取信乎？本來所無之言，到今必重，何能使之有也？旣聞必重之言，則姜履相之傳說，非所可辨。況溥所引已死之卞東規，其言尤無來歷，又不足辨破也。溥所謂誕生之初云云之語，誠有所不忍聞者。只以事勢言之，溥言旣曰陰邪之徒，又曰一種之輩，夫徒與輩，多人之謂也。王世子誕生之初，年不能二十，世雖有陰邪之人，果有不利之心者，何能與於其間，而爲徒輩乎？溥於空中，做出不利之說，及當嚴問，無所指的，乃以重誣，此等情狀，孰不知之，孰不痛之？所謂無倫無義慢侮云者，又不知其指何事，而其言又曰：『前唱後和，內外相應，故任敞等疏，再進又進』云云，是謂凡慢侮和應之事，在於任敞等疏事之前云爾也。未知唱於前者誰，和其後者誰，所唱和者又何事？至於內外相應云者，語意尤爲非常。其所謂內者指何處，外者指何方，而內與外相應者，又是何事耶？溥之疏辭，旣已憑假妖賊所無之言，溥之招辭，又爲增衍其疏之誣，許多惡言，何所不至，而其所最大者，則是謀害不利之說也。有謀害不利之心，溥何以知之云耶？溥果親見乎，果預聞乎？其有證于乎，其可以指的其某事乎？不親見不預聞，未有證干，不能指的，而白地構捏，以驅人於赤族之科，古今天下，寧有是事哉？溥旣六年經營，一朝闖發，夫豈偶然？必欲望朝廷之成此大獄，以快其心，而第念聖明在上，天鑑孔昭，諸臣奉公，典憲俱在，鬼蜮之奸，豈能容於其間？陷人者自當伏辜，被誣者自當見原，所恃惟此而已。」鞫廳議啓曰：「縷縷發明，多有支蔓之辭，而以爲謀害不利，果親見果指的某某事乎，以此極口發明。溥雖經累推，今不可不更加推問，請以此更推。」允之。

8月17日

○壬寅，以閔鎭厚爲守禦使。

8月18日

○癸卯，更推林溥。溥供曰：「金春澤謀害不利，內外和應等事，非所目見，只因傳聞，無可指的。欲知其證據，則元子定號時，春澤一家父兄，爭執於引見，春澤不赴元子定號之慶科。以此見之，可知有不利之心。至於任敞、朴奎瑞不利之心，世子誕生初，大臣、禮官，不請冊封，又爲爭執於筵中，皆被罪罰，草野公論，以此謂之不利之心。疏中本意，蓋謂此也。內者指春澤也。春澤不利之心，何以知之，而以榻前爭執，不見慶科之事，推知春澤之心，則不利之心，豈曰謂之無乎？任、朴兩人疏中辭說，神思茫昧，不能記憶。」鞫廳議啓曰：「觀此林溥所供，金春澤謀害不利之心，與任、朴兩人，唱和相應之事，一倂諉之於傳聞，而終無一辭明言的告之端，其爲辭說，荒亂踈略，多不成說。以其前後疏招觀之，似有不盡吐之情。林溥處，以前問目辭緣，更推金春澤，則與任、朴和應之事，只以內外相應，是何事等語，泛然自明，而全無痛辯其不相交涉之語。今此林溥之招，以春澤不赴慶科，謂出不利之心，此兩款，春澤處更推。今此林溥之招，任敞、朴奎瑞之疏，雖不更爲緊擧，而溥之前日累招，以爲任敞、朴奎瑞等疏，豈非謀害之語云，則其所指告，亦極重大。春澤旣拿之後，不可不一體推問，任敞、朴奎瑞，請拿問。」判付：「今觀林溥所供，卽前日柳緯漢凶疏辭意也。其假托傳聞，嫁禍搢紳之狀，透露難掩。情狀絶痛，死有餘罪，各別嚴刑，期於得情。金春澤勿爲更推，任敞、朴奎瑞，亦勿拿問。」

8月19日

○甲辰，獻納朴彙登正言韓配周啓曰：「淸道郡守李秀實，以秀儁之弟，秀哲之兄，己卯科獄與謀之迹，人言藉藉。倖而漏網，爲一世所棄，不齒人類，廢置之餘，至授名邑，物情俱駭。請罷職不敍。」不允，再啓而允。

○林溥因上敎之嚴，刑推不服。鞫廳請加刑，施杖一度，承服以爲：「欲爲嫁禍搢紳，假託傳聞，乃敢陳疏。傳敎內辭緣，惶恐遲晩。」鞫廳以全然草略，不近情實，相率請對，卽翌日乙巳也。左議政徐宗泰曰：「林溥承服供辭，草略不近事情。旣稱承款，當依律勘處，而事異常規，敢稟。」蓋時議本護惜溥，故雖迫於上敎施刑，而旣稱承服之後，不加盤問，只取數行語，謂之草略，而强欲酌處。至是請對，上問諸臣，判義禁趙相愚、同義禁李墪、金演、南弼星、執義李師尙、獻納朴彙登，皆請勘律。以其連刑則必死，而旣曰不近事情，則雖勘律，必不至死，故齊聲請勘，上命更加嚴刑，明白取招後勘斷。

○以申靖夏爲檢閱。

○校理吳命峻上疏，請收敍李命世，以爲衝口卒發，斷無他腸，上以未知其穩當，答之。

○夜，流星出參星上。

8月21日

○丙午，流星出。

○朴乃貞擊錚訟冤後，禁府久不覆奏，至是，判義禁趙相遇啓曰：「參疏儒生論罪時，知行不在其中，乃貞所證乙酉初試榜目，知行之名在其中，此可爲不參疏之證。此外無行査之路，置之何如？」允之。

8月22日

○丁未，以李㙫爲應敎，李肇爲校理，崔啓翁爲輔德，李觀命爲兼輔德，任守幹爲副校理。

○鞫廳罪人林溥，將施五次刑，承服以爲：「所聞到京聞之，或是或非，筵中爭執云者，果爲誤聞。旣以誤聞之語上達，則自歸於嫁禍搢紳之地。金春澤謀害不利之說傳聞事，旣無指的，亦是假託。」鞫廳以爲：「承服辭說，視前稍備。旣爲承款，則所當照法科斷，而欲有陳白稟裁者。」乃請對。左議政徐宗泰曰：「溥之向日招辭，以元子定號時，大臣、禮官之爭執，爲不利之證，此由於言窮之致。原其本情，似不如柳緯漢之奸計。緯漢罪止定配，今溥事雖甚危險，亦與上變有間，自上參酌減死，絶島定配，以示不與同中國之意，則似爲合宜。」判義禁趙相愚曰：「溥之當初陳疏，旣不可斷以誣告，中間不利之證，以戊辰入侍諸臣爲言，此則情狀可痛，而亦不過累次受刑，精神迷罔錯對之致。似與緯漢嘗試嫁禍之心，有間，參酌處分宜矣。」同義禁李墪曰：「緯漢之心，明出於嫁禍，而溥則語窮後，猝發此言，與緯漢有間。」同義禁金演曰：「謀害之言，旣有傳播，不可謂之誣告。戊辰諸臣之證，雖極絶痛，而窮訊之際，以誤聞者錯對，似與緯漢有間矣。」執義李師尙曰：「溥獄，初以謀害究覈，後以不利究問，而溥猝然以元子定號時事爲證，誠爲無倫。上敎中與緯漢相類者，誠爲至當矣。今旣承款，則執法之外，無容別議，而第溥疏所引任敞、朴奎瑞事，事端彰著，非如告其密謀之比。其疏，朝臣見者，無不痛駭，今敞、奎瑞，終不一問，而獨置溥於極律，則未知其於獄體爲當矣。」獻納朴彙登，與師尙同，承旨金相稷曰：「溥情狀絶痛，自有當施之律。莫重鞫獄，寧容別議？」上曰：「林溥事，固是兩款事也。當初則以上一款謀害詰問，而伊時筵席下敎曰：『鞫廳事秘，溥何從而聞之？不過得之洛中流播之言，非渠所做出，則不可謂之誣告，』而至於下款，則渠初旣曰誕生之初，而乃以數年前疏章爲對，故以此更推矣。頃日招辭，猝發前招所不言之言，以爲不利之證，有同柳緯漢之凶疏，情狀絶痛，故議啓之批，連下加刑之命，而至有死有餘罪之敎矣。今番承款，雖不分明，猶勝於前招之無曲折矣。緯漢則元子定號之後，乘時投疏，其意專在於嫁禍，溥則本情與緯漢有間，諸臣所達似然矣。」宗泰曰：「渠若眞有陷害大臣、禮官之心，前後訊問，何不說出，到今言窮之後，以誤聞無形之言，納供乎？上敎所謂與緯漢不同者，至當矣。」上曰：「大臣、諸臣所達如此，減死絶島定配可也。」相愚曰：「金春澤爲人無狀，世目爲凶人。留輦轂下一日，則有一日之害，當日內發送配所，恐爲得宜。」師尙曰：「春澤指嗾奎瑞，製疏以給之說，擧國皆知。且今番招辭，內外和應一款，終不能明白自明。今不一番推問，而徑先發配，決不可矣。」彙登言亦與師尙同。上曰：「奎瑞疏，春澤製給云乎？」師尙曰：「此非可掩之事，人孰不知？」宗泰曰：「春澤以法家子弟，若有一分謹愼之事，何可每以惡逆之罪，被指告乎？衆惡所歸，其人之無狀可知。移配絶遠處似當。」上曰：「春澤無狀，故前後獄事，輒被指告，非止一二。臺臣之言如此，金吾堂上，各陳所見。」塾曰：「雖更鞫問，必無取服之理，參酌絶島定配似好。」宗泰曰：「此言善矣。」演曰：「旣難覈得其實狀，則加罪絶島定配可矣。」師尙曰：「趙泰一之疏，有朝士、鄕生誘脅驅使之語。此指春澤叔姪，而敞、奎瑞，亦其中一也。」彙登曰：「若未易究覈，則加罪定配似當。至於還發配所，則決不可矣。」上曰：「以濟州地定配可也。」〈溥配黑山島。〉〈史臣曰：「林溥之疏，旣出於嫁禍之計，則其罪可殺，而不可赦明矣。宗泰平日秉心稍公，未必不知溥罪之可殺，而其爲溥救解，無所不至，語不成說。此蓋心有偏係而致此也。如師尙輩，又何足責也？」〉

8月23日

○戊申，執義李師尙、掌令李翊漢啓，極言僉知金洵虐民肥己之狀，又以哆口虛罔之說，欲售交構搢紳之奸計爲言。此亦以傳播時輩贐溥事爲祟也。上又不允。後，洵之子槹，擊錚醜詆發論臺官，諫院以此爲洵之罪，請罷職不敍，允之。

○獻納朴彙登、正言韓配周，啓請任敞、朴奎瑞極邊定配。有造意陰凶，遣辭絶悖，其爲負犯，不但無將而已等語，上不允。

8月24日

○己酉，副提學李墪，引三司不得兼金吾之例，辭遞同義禁。旣知其應遞，而故不辭免，終始參鞫，鞫畢始上疏。

8月25日

○庚戌，夜，電，木星入軒轅星。

○是時，以上在位三十年，將進宴，禮曹以政府六曹堂上、侍從、三司、武臣閫帥、摠管以上，文臣曾經承旨、參議、知製敎以上，宗班都正以上入參，而宴行九爵，稟定節目。

8月26日

○辛亥，引見判府事柳尙運、李濡，慰諭甚摯。尙運等以情勢難安，久不上來，至是以宴禮入來，上勉使過宴後仍留，尙運等辭謝而退。

8月27日

○壬子，進宴於仁政殿，九觴乃罷。前一日，掖庭署設御座於仁政殿北壁向南。掌樂院展軒懸於殿庭。典設司設王世子位次於御座東南西向，宗親、儀賓二品以上位於王世子後北南，文、武二品以上位於御座西南，俱重行，相向北上，承旨位於西南隅，北向東上，史官在其後，宗親堂上三品位於殿階上之東，文、武堂上三品官位於殿階上之西，侍臣堂下三品以下位於階上東西，不陞殿者位於南階上東西，俱每等每位重行，相向北上。皷初嚴，兵曹勒諸衛，陳鹵簿、儀仗於正階及殿庭，東西列軍士，竝如式，太僕正進輿輦及仗馬於殿庭中道左右。皷二嚴，宗親、文武之官，俱就門外，王世子出就仁政殿門外。中嚴，上具翼善冠、袞龍袍，御宣政殿，近侍及執事官內閣入庭，四拜而出，典樂率工人入就位。三嚴，執事官先就位，宗親、文武三品以下，由東西偏門入就拜位，王世子出次西向立。皷聲止，闢內、外門。上乘輿以出，於是仗動樂奏《與民樂慢》。上降輿陞座，爐烟升，諸衛官入侍。王世子由東門，入就拜位，宗親、文武及二品以上，由東偏門入就拜位。典儀曰四拜，贊儀唱鞠躬四拜興平身，王世子及宗親、文武官，皆四拜。於是，司饔提調進酒器，樂作，進訖，樂止。王世子以下皆跪，提調奉揮巾函，樂作，詣座前跪，內侍跪進訖，樂止。提調進饌案，樂作，進別行果訖，樂止。禮房承旨沈極奉花盤詣座前跪，樂作，內侍受花，揷于翼善冠之右，樂止。提調進鹽水，樂作，以空案置饌案之右，樂止。王世子以下，跪如前，提調進小饌，樂奏《千年萬歲曲》，進訖，樂止。王世子進第一爵，代致詞官趨詣御座前跪，致詞曰：「王世子某，謹上千千歲壽。」上擧爵，軒架作樂，奏《與民樂慢》，提調復爵於坫，樂止。王世子以下跪，提調割肉跪進于饌案之右，樂作，進饅頭訖，樂止。班首領議政崔錫鼎進第二爵，代致詞如初，承旨詣座前跪，啓傳命出臨階西向，宣敎曰：「敬擧卿等之觴。」上擧爵如第一爵，復爵於坫，樂止。王世子以下，三叩頭，控手加額，山呼者三，曰千歲千歲千千歲，樂工、軍校，高聲應之。王世子以下四拜後，王世子升詣御座東偏西向坐，承旨、史官，退就殿階上北向坐，宗親、文武官，各就東西班次。司饔副提調供王世子饌卓，輔德供花，執事者詣宗親、文武官饌卓散花。上下傳敎曰：「侍衛諸將賜花。」又傳曰：「侍衛諸將就位。」提調進湯，樂作，曲如進小饌。王世子以下，離位俯伏，凡進湯進爵時，皆同，樂止。延礽君進第三爵，上擧爵，樂奏《五雲開瑞朝曲》，舞童入作初舞。賜酒，王世子以下，離位跪飮，進湯，樂奏《淸平曲》。延齡君昍，進四爵，上擧爵，樂奏《井色慢機》，舞童入作牙拍。以下六爵，賜酒如上儀。進湯，樂奏《桓桓曲》。判府事李濡進第五爵，上擧爵，樂奏《步虛子令》，舞童入作嚮鏺。上入幕次，令司謁傳敎曰：「工人等饋饌。」良久上殿坐進湯，樂奏《夏雲峰》。臨陽君桓，進第六爵，上擧爵，樂奏《與民樂慢》，舞童入作舞鼓，進湯，樂奏《洛陽春》。東平尉鄭載崙進第七爵，上擧爵，樂奏《步虛子令》，舞童入作廣袖，進湯，樂奏《維皇曲》。領敦寧金柱臣進第八爵，上擧爵，樂奏《與民樂令》，舞童入作響鏺，進湯，樂奏《靖東方之曲》。戶曹判書趙泰采進第九爵，上擧爵，奏樂《步虛子令》，舞童入作廣袖，退小饍，進大饍，樂奏《太平年之樂》。仍奏《與民樂》，處容舞進。徹樂，錫鼎進陳戒盈滿安不忘危之意，上嘉納。極請耆舊諸臣及侍宴諸臣父母年七十以上者，皆賜食物，領府事南九萬以路遠未及上來，亦賜別諭招來，上可之。徹案，王世子以下，降就拜位，行四拜。左通禮跪告禮畢，上還內。參宴諸臣，東壁，延礽君昑、延齡君昍、臨昌君焜、臨陽君桓、檜原君倫、東平尉鄭載崙、海昌尉吳泰周、錦平尉朴弼成、全城君混、東原君潗、瀛昌君沉、靈愼君瀅、晋平君澤、林原君杓、海豐君燧、烏城君炯淵、雲興君𣟅、西川君棍、花春君瀞、綾興君純馨、星坪君濯、靈雲君義天、帶原君光胤、密城君栻、全山君深、花陵君逃、錦川君榰、密昌君樴、綾豐君純謙、花坪君時憲、驪昌君炯協、靈順君浟、東昌君炡、光善君漳、咸陵君極、咸平君泓、靈昌君翼馨、海城君檍、驪興君垓、坡陵都正槮、坡山都正杉、昌寧都正獐、杞安都正構、密豐都正坦、益寧都正梯、西陵都正煜、儒川都正濎、光山都正河、靈原都正櫶，〈以上宗親。〉知製敎許頻、沈仲良、趙湜、鄭來祥，〈以上通政。〉輔德崔啓翁、弼善李熊徵、文學趙泰億、司書李台佐、說書李世德、知製敎柳憲章、李浚、崔昌大、李夏源、丁時潤、朴行義、李大成。西壁，判中樞柳尙運、徐文重、領議政崔錫鼎、判中樞李濡、左議政徐宗泰，〈以上相臣。〉慶恩府院君金柱臣、戶曹判書趙泰采、兵曹判書趙相愚，〈以上崇政。〉左參贊嚴緝、判尹閔鎭厚，〈以上正憲。〉知中樞姜鋧、兪得一、吏曹判書李寅燁、副司直尹世紀、禮曹判書徐文𥙿，〈以上資憲。〉同知敦寧金錫衍、副提學李墪、戶曹參判黃欽、副護軍李震休、洪時疇、同知中樞李弘述、訓鍊都正元振洙，〈以上嘉義。〉禮曹參判洪萬朝、韓城君李基夏、副司直金重器、副護軍黃震文、金重元、閔涵、朴宣興、南弼星、南致熏、朴權、敦寧都正李弘逸、左尹李思永、右尹李健命、刑曹參判姜銑、兵曹參判尹以道、京畿觀察使金宇杭、工曹參判金演、吏曹參判崔錫恒、江華留守閔鎭遠、開城留守韓聖佑、南溪君洪璛，〈以上嘉善。〉黃海觀察使許墀、忠淸觀察使李彦經、忠淸兵使李弘肇、副司果李國芳、尹鼎和、成瓘、副護軍朴昌漢、任胤元、趙泰東、金弘楨、林濩、權尙游、崔重泰、禮曹參議尹德駿、戶曹參議李東馣、兵曹參議申銋、參知呂必容、判決事元聖兪、刑曹參議李喜茂、大司成李晩成、吏曹參議尹趾仁，〈以上通政。〉執義李師尙、掌令李翊漢、持平李廷濟、獻納朴彙登、正言韓配周、應敎李㙫、校理吳命峻、李肇、副校理柳鳳輝、任守幹、修撰南就明、趙泰一、知製敎李坦、李宜晩、協律郞掌樂正李德英、都承旨李東郁、左承旨任舜元、右承旨沈極、左副承旨朴弼明、右副承旨金相稷、同副承旨趙泰老、注書具萬理、奉敎李縡、待敎洪禹瑞、李眞儉、檢閱李澤、洪致中、申靖夏、假注書宋成明、李濟。不陞殿者，進宴廳郞廳金昌國、尹澤、李遂大、監造官鄭壽期、洪可相、李鼎佐、禮賓主簿柳載和、繕工假監役申載、通禮閔震元、洪景濂、相禮成瑍、酒卓官權益隆、洪重亨、曹夏奇、朴守義、張震煥、任謜、翊衛司官任敾、李箕翊、鄭希先、李齊說、朴泰成、孟淑夏、趙正誼、洪禹寧、李簹、申思永、宋堯佐、趙斗彬、徐宗選、兵曹郞官申弼賢、閔鎭東、黃翼再、徐命遇、韓祉、都摠府官安相漢、韓聖欽、尙瑞直長韓璛、李老成、致詞官尹植、趙聖復、宣傳官李碩寬、柳胤興、韓㻋、洪元益、禮貌官趙彛重、朴省己、丁達行、權聖揆、趙彛和、李世望、李得夏、李世芳、宋禹錫。〈史臣曰：「上之卽位，于今三十有二年，雖無朝夕迫近之憂，而人事屢失，咎徵數見，饑饉、癘疫，無歲無之，民生之困，固已極矣。加以戎備不飭，邊謀久踈，南憂北釁，識者寒心，亦非升平無事之時也。今此進宴之擧，無亦近於豐亨豫大之歸歟？然上自王世子，下至諸臣，屢請而後乃許，沖謙之德，至見於詩詞，至於外而不用妓樂，內而減去命婦，節目之間，多從儉約，又可見節省之盛德也。」〉

8月28日

○癸丑，流星出畢星上。

○行內宴於通明殿。

○備忘記：

今番進宴，予豈樂爲？蓋世子之三疏，公卿之陳請，終難牢拒故也。禮才成於昨日，而事或近於豫大，自顧涼德，只增愧慄。第宴禮已過，宜有推恩施惠，用施慰悅之意，其令廟堂稟處。

8月29日

○甲寅，以朴權爲大司諫，尹推爲掌令，李㙫爲舍人，特陞李基夏爲工曹判書。

8月30日

○乙卯，引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎以推恩施惠事稟裁。推恩則兩班限八十，常漢限九十，通京外特爲加資，而婦女別賜米肉，耆老諸臣二品以上，別賜衣資、米肉，堂上三品則文臣曾經實職者，武臣曾經牧府者，南行曾經四品實職者，賜以米肉。施惠則戊寅以上舊糴未捧者，通諸道一倂蕩減，當年條身役，乙酉條外竝停捧，獄事積滯者，近道限三朔，遠道限四朔，使道臣論列啓聞。朝士之在罪籍者，情犯可恕，與年月稍久者，令金吾及吏曹抄啓稟旨事定奪。錫鼎陳博州郡守李三碩，因其治病，往海西，請除朝辭，上以其因治病私往，而仍令除朝辭，事體不當，不許，仍令催促辭朝。時，三碩得半身不遂之症，爲飮藥水療病，下去昌城地。吏曹判書李寅燁，爲除其傍近邑宰，以便支供，而病難上來拜辭，故又欲直令赴任，托言往海西。時輩之縱恣無嚴，類是矣。正言韓配周傳啓後，力陳任敞、朴奎瑞之不可不加罪，上不聽。

九月

9月1日

○朔丙辰，御晝講。同知事李寅燁、侍讀官任守幹，俱以纔過進宴，陳勉戒之言，上嘉納之。守幹又言：「宣廟朝改宗系後，大提學李山海製進皇朝謝箋，有曰：『無君父二百年，免爲獸者，誠幸有土地數千里，被賜蟒而何慙？』宣廟以有土地數千里，語涉夸大，命改之，山海辭以才竭難改，命一時有文望者，會中樞府宣醞，使各以其意改入。卽今印行中，守藩屛三字，乃所改也。宣廟以守藩屛，終不合聖意，以御筆改作正倫紀十三世，群下莫不歎服，傳入中國，華人大加稱賞云。曾於西平府院君韓浚謙《柳川箚記》見之。今猶以本文而行，事甚未當。令更以御筆所改刊行何如？」上曰：「依爲之。」特進官洪萬朝以黃龍山，宜屬安邊，縷縷陳達。蓋纔自北藩遞還故也。上曰：「纔見北伯狀啓，其所陳弊，果如卿言。還屬安邊可也。」

○執義李師尙申前啓，於金洵事，添別語曰：「頃者林溥之被論也，洵做出朝紳贐行，至於扇四百柄，他物稱是之語，公然倡言於一巨室，有若今日朝紳，有所親好於溥，而私相贐遺者然。及溥之就拿，搜探文書，則只有一囊，曾無一把扇，此則金吾堂郞之所目見。其創造讆言，疑亂交構之狀，萬萬切痛云云。」其所謂只有一囊云者，兼欲以伸救溥也。

○以姜鋧爲弘文提學。

9月2日

○丁巳，御晝講。同知事李寅燁曰：「兵家勝算，在於糧餉。見平安監司穀物報數，寧邊以關防最重處，穀物甚少，緩急何恃？宜分付監司，各邑穀物有裕者，收積於寧邊近處。」又言：「歷觀前史，險阻處必有樹木，而關阨諸處山，皆濯濯，如洞仙嶺，亦無樹木，宜加申飭。」又言：「信地不可不預定，使忠州、丹陽，屯守鳥、竹兩嶺，使黃澗、永同及營將，守秋風嶺內外。」特進官金演，請陞聞慶爲府，使兼防禦使，使守鳥嶺，上竝令廟堂，商確爲之。

○以李墪爲都承旨，趙泰東爲大司諫。

9月3日

○戊午，御晝講。承旨沈極請致祭朴世堂、吳道一，允之。

○都堂選弘文錄，取李台佐、趙泰億、崔啓翁、權忭、李萬選、權世恒、權詹、李夏源、鄭栻、李大成、李正臣、李世最、宋正明、洪重休、朴鳳齡、申鐔、沈壽賢等十七人。

9月4日

○己未，校理李肇、副校理柳鳳輝，上箚以進宴，略陳勉戒之意，又言理冤獄飭軍政，守令嚴黜陟之典，儉約自宮禁而始，且以施惠不廣，請於田稅、大同中，量宜減給，上嘉納，令廟堂稟處。

9月5日

○庚申，御晝講。

○領議政崔錫鼎上箚曰：

庶老九十以上，得蒙加資。以成籍考之，八十以上，二百五十餘人內，九十以上，卄六人，過百歲者三人，其數不至太多。如將十餘石米數頭牛，辦備酒肉，略具聲樂，就寬敞處，令禮官領饋，則事不煩而恩實溥，其於推廣德惠，似乎得宜。

答曰：「依此施行。」

○左副承旨金相稷上疏，乞得近畿一邑，以養老父，下該曹施行，未及除邑，其父澋病卒。

○江華留守閔鎭遠請對，陳設施數件事，仍言：「松家島有內官築堰見棄處，民人耕食，今至十餘年矣。今年內官二人下來，自言欲收稅，鞭扑作弊。未決訟前，私自白奪，誠爲可痛，況築堰潰決後，他人繼築，則本主不敢更推，明有事目，而此人等，敢爲不法事。愚民豈以在上者，謂不知此事乎？伏望分付嚴治。」上曰：「事極無據，使之科罪。」

9月6日

○辛酉，以金弘楨、李東馣爲承旨，李夏源爲弼善。賜吏曹判書朴長遠諡文孝，贊成丁應斗謚忠靖，豐安君趙潝諡景穆。

9月9日

○甲子，以任守幹爲持平，趙錫周爲掌令，洪重禹爲正言，南就明爲副應敎，李台佐爲副校理，李大成爲修撰，洪重休爲副修撰。

9月10日

○乙丑，以宴禮別歲抄。平川君申琓、判府事李畬、金昌集敍用，判書李頣命、參判李光迪等職牒還給。

○以李震休爲都承旨，趙泰億爲副修撰，黃啓河爲司書，擢拜南就明爲承旨。

○引見大臣、備局諸臣。上曰：「軍門常用戚繼光法，故習操時，每用一規，宜有變通。」兵曹判書趙相愚曰：「上敎如此，當思變通。」相愚本儱侗，倉卒不能明白仰對。金吾堂上，以疏決文書進，上疏釋諸罪人。趙大壽、兪集一、鄭澔竝放，權重經減等，柳命賢、李鳳徵、宋尙周、金鼎台、張燦、柳命天、李玄逸、睦來善、金德遠等，竝以身死，放玄逸等事，上問諸臣，領議政崔錫鼎、左議政徐宗泰，俱以寬宥之意，陳達，相愚對亦同。持平任守幹曰：「罪名輕重，今不必論，而旣骨之人，洗名丹書，不害爲寬大之政矣。」大司諫趙泰東、校理李肇對亦同，上遂從之。同義禁金演進白前判書李彦綱，曾於辛巳，重被臺彈，至於削奪，蓋以希載妻及罪人順命之招，有所云云故也。頃於鞫廳時，考見其時文案，則希賊妻招辭中以爲：『其姑生時，與權掌令家相親，李判書，乃權掌令之長壻，仍以連信其夫，以此謂之交結西人』云。其意專出於欲實見嫉其夫之事，以爲死中求生之計，其言固不足取信。順命之招則以爲：『希賊諺書中，以爲此必接置李判書婢子於吾家上房，以爲譏察吾家』云，而所謂諺札，終不得現納。厥後希載之招，亦以爲元無抵書順命之事云，則其所謂接置婢子譏察云者，盡歸虛罔矣。此豈非冤枉之甚者乎？到今恩敍之下，亦已有年，而與方在罪籍者無異，誠可悶然，故敢達。「上曰：」何如？「諸臣皆稱冤如演，而獨守幹曰：」今聞筵臣所達之言，彦綱所遭之言，誠不近理，而但未知當初，何以遭此也。臣則不敢仰達矣。「上曰：」李彦綱已下敍命，而當初所遭，大不近理，則此乃朝家之所已知也。卽今雖在喪中，前頭依前收用可也。「同義禁南弼星曰：」臣亦有區區所懷，敢此仰達。姜世龜淸苦一節，世所稱道，無進取之心，恬退有同寒士。辛巳一疏，雖有不擇發之言，不過爲國家深憂過慮而已，原其本情，斷無他意，竄謫窮荒，身死謫所，人所憐悶。昨年大霈，雖已蒙赦，尙在罪籍中，當此同慶之日，合施復爵之典。下詢于入侍諸臣而處之何如？「諸臣皆相繼伸救，如弼星言，而泰東言之甚力曰：」頃者臺臣疏批，有未可輕議之敎，蓋世龜疏，旣極妄率，宜聖上之有所持難，而臣斷知其無他腸也。臣於其時，適在湖中，流播之說，無所不至，鄕曲之人，莫不驚疑。臣則以出入近班之故，深信殿下，爲子爲宗社之敎，曾無一毫致疑於其間，而至於世龜，去朝已久，且其居僻左，只聽訛言，有此陳疏之擧，亶出於愛君憂國之忱，其言之妄，不足深罪也。「上曰：」當初備忘之下，豈不知予之本意，而姜世龜疏辭駭怪，故至於竄謫，而其後有臺臣之疏，以不可輕議爲敎矣，第其非有他意，諸臣之言然矣。今於已放之後，復官之典，獨何可靳惜乎？特爲復官可也。「〈史臣曰：」古語曰：『見無禮於其君者，如鷹鸇之逐鳥雀。』況事關不道者乎？夫尙周、來善、玄逸等，俱有覆載難容之罪名，眞所謂百世不宥者，則雖當流霈之日，豈宜有所容貸，而泰東、守幹等，身爲執法之官，不能爭執，物議譁然之後，始乃不得已草草引避，可謂不知義理之甚者也。「〉

9月11日

○丙寅，火星入天高星，木星犯軒轅星。

9月13日

○戊戌，以李世弼爲承旨，趙泰億爲副校理，宋正明爲修撰，朴鳳齡爲文學。

9月14日

○己巳，獻納朴彙登啓請還收睦來善、李玄逸、宋尙周放釋之命，不允。

9月15日

○庚午，以李善溥爲承旨，朴弼明爲大司諫，李德英爲執義，李明浚爲持平，洪致中爲兼說書，鄭栻爲副修撰。

9月16日

○辛未，行老人宴於景福宮。與宴者一百五十人。

○遣御史李海朝于濟州試士。

9月17日

○壬申，凶人李潜上疏曰：

伏以，往在戊辰，元良誕降，遵《春秋》立長之義，禮擧諭敎，宜無不盡，而宋時烈之以儒自名者，動引《春秋》之義，而猶於此，乃有姑徐之言，何哉？其或好權之心，故見賣於人，而自不覺其同歸於爛熳耶？及壼位有變，當事之臣，擧以不學之人，卒當處變之際，患失之心，畏威之膽，自相顚倒於方寸之中，終不能多方陳善，遵道回天，遂使堂堂聖明之朝，乃有急遽過當之擧，其身不免於戮，其禍尙延于國，可勝言哉？逮夫坤儀旣復之後，則國無二辭，咸仰不吝之聖，而乃有一春澤者，敢自以爲功，公肆玷汚於日月之更，國人皆曰可殺，而春澤曾不少懲。希載妻爵忝命婦，年及醜老，則春澤之奸淫往來綢繆者，爲其色妖艶而然耶？及順命等究治之際，不啻狼藉難掩，而其黨東彦，不敢全沒，至於論配，則殿下亦豈嘗不燭耶？希載諺書，雖未知何等臣子所不敢聞者，而窮凶不道，路人所知，則在廷諸臣，無一人論及，殿下之國，可謂有忠臣乎？自此以後，假名義之說，以爲諸宰之罪者，踵起而爭功，其亦有一分顧藉於春宮乎？張氏賜盡，諸張繼族，而猶曰名義，其心將欲置限於何地耶？臣請爲殿下，略陳名義之說。君、父、夫，綱也，臣、子、婦，紀也，上可以制下，下不敢慢上，是名義也。國家大事，殿下自主經權，甲戌復位，名義已定，以時務言之，保護春宮，亦豈非今日之名義乎？今春澤之黨，隱然與儲君角立，市恩邀福等語出，而悖逆極矣，則亦可謂之名義乎？人臣事君，不可以市邀爲心，而苟有市邀之心，則不於吾君之子，而將於何求之哉？不猶愈於危殿下之子，而市邀於亂賊者乎？其曰爲春宮願死云者，未必皆出於周公之忠，其曰假名義而不顧春宮云者，亦未必皆出於高、斯之兇，而惟其所遭者異議，所與者異道，不無矢人函人之分。矢人之惟恐不傷人，函人之惟恐傷人者，豈其德有高下而然也？利之所在，自不得不爾。其中一二姦兇，自作難赦之孽，轉成騎虎之勢，而以其世據公卿，秉權用事之故，爲其門生、故舊者，慫慂而取其利祿，恃殿下包容之恩，恣行狐假之威，上以恐動君上，下以迫脅群下，必將覆人國家而後已，吁亦痛矣。去歲之秋，金鎭圭疏論進宴之非，其言似出於公心，而一時輿情，不以爲是者，豈無以哉？一自辛巳之後，兇徒藉口，流言煽動，春宮之所恃者，惟殿下一心，臣民憂愛之誠，宜無不至，至於稱慶之日，仍行上壽之擧者，揆以人情，旣不甚害義，而君臣、父子，慶會一堂，怡怡融融，和氣可想，則臣民之必望其玉成者，豈徒爾哉？誠以春宮，經罔極之變，處畏約之地，適當千載之會，親揚萬壽之慶，則臣民之疑懼可釋，亂賊之機謀可沮，君子之論，亦未必不與也。動一國之民力，罄三營之軍儲，只改數十步不毁之城，而鎭圭以其私黨之所謀，爲曾不以凶年之費，爭之，獨於春宮之進宴，必賈勇務勝，不顧分義，可謂之公議乎？大風之變，成王遇之，而能釋流言之惑。殿下獨不察夫流言之影，而以爲鎭圭停宴之警乎？及夫前冬，有傳位之命，擧國臣民，莫知聖意所在。所謂傳位，雖曰國朝故事，禮無其文。有行則守，有守則從，從曰撫軍，守曰監國，古之制也。親膳之暇，參決庶務，以佐宵旰之勞，固不違於禮意，而必有益於調攝，竝行不悖，莫此若也。意謂在廷諸臣，從容獻議，務歸至當之地矣，及當伏閣之日，軍門之傳令，京兆之甘結，八路之行會，連夜紛攘，有若燃眉之急，迫在瞬息之頃者，軍校民庶，充滿於嚴密之地，恰似古所謂兵諫者。向使殿下，不反汗旬日之間，則離合之機，當從何起，而果如頣命等所云云耶？鎭圭猶當大義滅親，法王導保家之美，而乃反挺身衝撞，不知笑罵，可哀而不可怒也。如頣命，當思蓋前愆，報答聖恩，而與匪人結爲心腹，敢以離合等說，隱然恐動，惑亂民志，尙可謂殿下之臣乎？自甲戌年來，殿下累下責己之敎，以慰其死者，不惜任賢之爵，以寵其生者，而此輩日以不忠於上爲心，敞、奎瑞之疏，又復闖發，乃假明大義討大逆，爲欛柄，意欲奈何於春宮者，而春澤之黨，掩護周遮之不暇，獨使姜世龜之忠，抱冤於窮荒者，誰也？護春宮者，竄黜之，黨春澤者，爵賞之，豈殿下，愛春宮不若愛亂賊而然哉？權戚之弄事也。借殿下之威福，脅殿下之臣庶，而莫之違，大小符同而然也。其陰謀、秘計，終有所不可掩者。或流言駭惑，動中外之心，或凶疏互試，亂名義之實，或案削罪人之招，或書詬相臣之先，至於兩台竝遷，三箚久屈，骨鯁孤忠，竄死炎徼，冥鴻高蹈，亦罹魚網。有執其機，有助其聲，有主其謀，無非構煽危亂之計，而要其歸則左右前後，莫不向刃於春宮，而殿下猶未之覺耶？群下能言殿下之過，動至連章，而不敢言春澤之罪者，是畏殿下之威乎？畏春澤之威乎？事或涉於春澤者，則其黨又從而中之，臣恐免禍求福之路，不在殿下而在春澤也。父子之間，人所難言，勢逼之地，易以疑惑，則導群臣使言，猶懼不至，何況自撤赤子之衣被，用利虎狼之爪牙者乎？乃者林溥之疏，實出宗社大計，語甚明正，而至如趙泰采之義同休戚者，從前逆擊，閔鎭厚之戚連肺腑者，繼後請罪，此皆蔽於私意，而自棄其身者也。林溥被拿，而當時主獄諸臣，終無請拿之擧，擅削鞫案之罪，一問事足以了當，則國家設官之意，果安在哉？春澤陰凶之謀，旣出於順命之口，則昌集之箚，必重之招，雖少有豈好謀害之殊，而究其大意，固無異同。再度取招，初非將死之亂語，削不上案，亦豈一郞之所辦，則奸淫造言之迹，覆匿欺蔽之狀，昭不可掩。希載妻一夕猝斃，亦甚可疑，而春澤謀危之罪，不待更問，可以直勘，陳疏之人，更無可問，而執筆之臣，旣有其人，則次第審問，明正典刑，在所不已，而捨其大意，鉤摘文字，三朔設鞫，一任避事，晩始議讞，草草彌縫，進言者以護春宮，酷刑流島，問事者以傳播掩匿之招，未免徑配，按獄者以歸罪色郞，坐罷，敞、奎瑞，以凶疏和應，置而不問，春澤以謀危世子，緩緩請拿。旣曰無可憑問，則亦豈有發明之道，而遽憑自解之招，許其白脫？雖使春澤自爲之，不若是快活也。林溥所謂誕降之初，不利云者，當時在廷臣僚，被瞞於凶徒，妄議建儲之際者，非止一二，敢有强臣、凶孽，動撓國本者，論以逆律者，是乃殿下甲戌備忘，則豈可以此，遽刑進言之士乎？師命之弟頣命，旣於伏閤之際，敢用離合之說，熒惑天聰，罪不容誅，而又當設鞫之日，唐突請盡拿林溥疏下，是欲一倂屠戮，甘心私讎者非耶？昌集之自疏，猶有嚴畏之意，是可恕也，至如頣命，愈往愈甚，死不知悔，豈非所謂怙終者乎？春澤旣能威制一世，而頣命實左右之，臣愚竊以爲春澤不誅，頣命不竄，則國之不亡，未可知也。伏願殿下，克體乾剛，兼存哀矜，殲厥渠魁，餘悉勿問，滌其舊愆，使得自新，則宗社幸甚。

政院啓曰：「卽者京居幼學李潜，來呈一疏，觀其措辭，擧一國過半之人，驅入罔測之科，向刃春宮等語，肆然筆之於疏中，其言之驚怖重大，爲如何哉？若不一經睿覽，明降處分，則將無以解中外之惑，不得不捧入矣。」上下備忘曰：

今觀李潜之疏，盡歸在廷諸臣於惡逆之科，造意陰凶，遣辭叵測，決非一人之所自爲也。此而若不嚴鞫得情，快正典刑，則其流之弊，終必亡人國而後已。李潜卽爲親鞫。

以親鞫，遞在外承旨，以兪命雄、李晩成爲之。

○是夜，上出御仁政門殿坐，參鞫諸臣，以次入侍。上敎曰：「人心、世道，日益壞亂，怪駭之疏，前後相繼。林溥纔已參酌定配，曾未幾何，又有此李潜之疏，至以左右前後，向刃春宮等語，肆然筆之於疏中，過半朝廷之人，一倂驅入於罔測之科，有同變書，豈不痛哉？孝廟朝有徐忭者，投進罔測之疏，孝廟震怒，亦嘗親鞫處斷。予於此輩，若不明覈痛治，則將至於國不爲國，朝廷不爲朝廷，故予方親鞫矣。」領議政崔錫鼎曰：「臣未及見李潜疏，故不知其語意之如何矣，今承上敎，豈料人心、世道之至於此極耶？請下原疏，以爲招出問目之地何如？」上出給原疏，命金吾堂上，相議出問目。潜納供之際，言辭悖慢，上曰：「罪人極爲放恣。在予前尙如此，何所不爲？如許之漢，予實初見矣。各別嚴刑。」仍下敎曰：「兩相本心，予非不知，而誤之大者罪大，誤之小者罪小。辛巳變起之後，兩司追論兩臣，至於付處，實出參酌。其時論啓之人，元不係於向刃春宮，何可以此爲言？予之在時，邪論猶尙如此，日後之禍，何可勝言？若予不在之後，則如濟州罪人柳沅之徒，接迹而起，必欲伸救逆張而後已，辛巳之獄，未知歸諸何地，而他日必爲禍根矣。如此之人，必誅罔赦。今玆親鞫，爲防後患。且其疏中，以按鞫大臣，不爲請拿爲言。大臣非逆，則不可鞫問，而必欲驅入於罔測之地，是誠何心？迹其所爲，萬萬凶慘。予之在時，豈敢以如此等語，肆然仰達乎？」訊問時，上曰：「纔下罪人，各別嚴刑之命，而執杖羅將，訊杖之際，顯有從輕之狀，極爲痛駭。令攸司，囚禁科罪。」潜受一次刑不服，命姑罷親鞫。

9月18日

○癸酉，上親鞫李潜。上曰：「雖誣一人，尙有反坐之律，在廷諸臣，一倂驅入於惡逆之科，而忍杖不服，情狀極爲痛惡。希載諺札所云，不過憎惡其妻，非眞有奸淫之迹，而彼輩必欲以此，歸之於實，至於構陷其時參鞫大臣，用意絶痛矣。此必有指嗾之人，以此添問目嚴問。」潜連受一次刑不服，命自明日罷親鞫，設庭鞫於內兵曹，令大臣以下鉤問。領議政崔錫鼎言：「海西將行大同法，新監司許墀，爲人固精詳，而不若付之熟手。前監司李濟，似當仍任，亦宜兼牧久任，以責成效。」上允之。大司諫朴弼明陳李潜情狀，蓋其意以上盛怒，欲爲緩頰也。錫鼎從而言其陰兇狀，承旨李晩成，又言潜疏意之陰兇，仍陳：「潜疏，與申浯、林溥，同一關捩。林溥旣不明示典刑，末稍酌處，事無着落，故如潜之徒，無所忌憚，接迹而起。」上曰：「承旨之言是矣。潜之情狀，予旣洞知，而親鞫待命，大臣被誣之狀，亦已洞燭無餘，而日後如此之輩，換面迭出，必將以此藉口，嫁禍朝廷而後已，日後之慮，可勝言哉？予雖無明見，此事則決知其必然。況大臣而當之者，亦豈能自安乎？至以向刃之說，終始爲言，有若自以爲直節者然。所謂向刃於春宮者，乃是逆賊，而敢曰設有過激之言，豈爲是哉？又以林溥之被罪，縷縷稱冤，豈有如此放恣者乎？情狀節節可痛。初頭若不痛治，此後必有繼起之患，不特此李潜一人而已，日後之慮，明若觀火。今日親鞫，欲使此輩，少有懲戢，而爲禍根則必矣。予非以今日此言，自謂明見也，他日在廷臣僚，當思予言，以爲有先見之明也。且軍門傳令，五部甘結之語，尤極陰兇。」錫鼎曰：「古語云：『罪一人而千人懲。』親鞫之下，豈無懲戢之道？魑魅魍魎，莫逃於日月之下矣。軍門傳令事，其時將校，以相率陳疏之意，來告主將，主將豈有沮止之理哉？兵諫之事，出於《左傳》，乃鬻拳事也，以此爲言，尤極無據矣。」政院以平川君申琓、判府事金昌集，待罪於闕外，陳達，上以速爲入來事，命遣史官傳諭。琓等陳不敢承命之意，上命更遣史官，又申遣承旨，使之偕來入侍。琓等，又連啓不敢入侍之意，上曰：「面諭後當還宮，卿其斯速入來。」琓、昌集，不得已出肅，仍入侍，上進諭曰：「林溥之處分屬耳，而又有此潜疏，語意之凶慘，不特林溥之比。其時鞫廳諸臣，必欲盡驅之於惡逆之科，情狀十分絶痛，故昨今連爲親鞫。此不但卿等之不幸也，在國家亦爲不幸也。」琓曰：「臣遭此不幸，而不卽死滅，尙今容息於覆載間，聖恩過加，天日俯燭。當初旣被輕罪，旋蒙收敍，而罪累之臣，悶縮度日矣。今者潜疏，百倍林溥，有非臣子所忍聞者。人臣負此罪名，何敢偃然趨進於天陛，而承宣、史官，跋來傳命，逃遁不得，敢此入來矣。」昌集對亦同。上曰：「鞫廳諸臣本情之無他，予旣洞知，向日朝家處分，不過爲體例間事也。今者李潜，以向日鞫廳，不爲請拿卿等爲言，必欲一倂驅入於罔測之科，世道豈料至此乎？以古事言之，大臣之被誣者，必令同按鞫事，而以卿等在鄕之故，不得同按，庸是爲恨矣。今者面諭，意非偶然。豈可以如此凶人，乘間構誣之說，過自引嫌乎？」昌集曰：「溥事始發之初，或恐聖上，未燭當初委折，故有陳疏之事矣。然以年久之故，未能詳細陳暴，而畢竟因必重之招，臣言終歸虛罔，臣以此尤爲冤悶矣。」琓曰：「事在五六年前，雖未能詳記，而判府事金昌集之疏，雖有何好之說，其時問郞，或以爲聞，或以爲不聞，蓋以其夜鞫時，和發於痛楚之聲故也。伊後柳之發，以外間云云之說，來言於鞫坐，故始爲驚駭。故相臣李世白，將欲啓請，拿問必重矣，諸議或以爲：『罪人尙在，更問則可以詳知其言之虛實，何必請拿必重？』云，故卽於大臣及諸堂郞齊坐之處，更問順命，一一詳錄，而終無彷彿於流傳之言者。必重亦在座，目見罪人之招如此，而外間傳播之言，乃如此，何耶？其時柳之發，亦言：『外間流傳之言，不可信有如此』云。此必不逞之徒，做出此言，以爲嫁禍之計也。以此見之，此豈有一毫涉於掩諱者乎？初以何好，中變爲不好，不好又翻成謀害。醞釀於六載之後，而所謂必重之承款者，不過似是云云，則以此論臣等當錄不錄之罪，豈非冤甚者乎？」上曰：「希載諺札中，所謂者斤阿只，與金春澤交奸之說，元無痕跡，不過希載，以淑正之故，憎惡其妻，乃發此言，而毋論不好與亦害，本非實有之事，而如李潜輩，樂聞其言，以爲眞有是事，而伊時諸臣，有若掩匿不聞者然，欲實其言，而歸之於謀害，以爲嫁禍朝廷之計，情狀萬萬絶痛矣。春澤之無狀，予豈不知，而者斤阿只於春澤，年歲懸絶，奸淫之說，萬不近理。春澤雖無狀，必不爲此。且大臣非逆，則不爲請拿之規，渠豈不知，而必欲竝拿鞫廳而後已，極爲痛駭矣。此事根本則空中做出，萬萬無疑，而樂禍之輩，藉此爲言，互相傳說，多端飾詐，尤爲絶痛矣。」琓曰：「聖敎至當矣。臣固已聞希載諺札云者，希載自以爲元無是事，必是順命做出之說云，而伊時在待命中，不敢發口矣。得見頃日筵中擧條，則金演於伸辨李彦綱奸淫事，以希載招，元無抵書順命事云者，爲證。希載旣無諺書事，則所謂諺書中，事無小大，盡歸虛罔矣。」錫鼎曰：「潜陰凶之狀，昨今已悉陳矣。鞫廳事體雖嚴，大臣事體亦重，非逆獄則不爲請拿，渠豈不知，而如得奇貨，爲此陰凶之疏，臣以按獄之人，尙不能自安，況此兩大臣乎？林溥之獄，豈是大段，特以事體之重故耳。日月之明，旣已洞燭其心事，而前席面諭，又復勤摯若此，則大臣事體，有異庶官，何可每每引退乎？在京邸畫進善策，以輔朝政，則豈不有益於國家乎？自上別爲敦勉兩大臣，以爲共做國事之地好矣。」上曰：「然矣。予方慰諭開釋，欲兼言仍留京第之意。豈有一毫不安之端？安心行公，是所望也。」琓曰：「人臣負此罪名，將何顔面，更立於朝端乎？」昌集曰：「凶潜情節，自上雖已洞燭，此後又安知無如潜輩乎？」上曰：「今日所遭，非但卿等之不幸，實國家之不幸也。然卿等本情，予已洞燭無餘，潜凶又爲親鞫痛治，則闕外待命，猶且爲過，豈有更爲退去之理乎？若以此，輒欲引嫌退去，則前頭凶悖之言，必將接迹而起，卿等無安於朝廷之時矣。安心行公，是所望也。」

○大司諫朴弼明連前啓，停任敞、朴奎瑞定配之啓。

9月19日

○甲戌，備忘記，前判書李頣命敍用。

○備忘記：

纔罷親鞫，繼有庭鞫之命，則事體不輕，所當趁早齊會，嚴鞫得實，而日已向午，尙未開坐，極涉未安。該房承旨，推考。

○傳曰：「庭鞫事命下之後，日已向午，尙不開坐，該房承旨推考，備忘今方書下，而領、左相陳箚陳疏云。未知何事，而日勢已晩，惟事玩愒。若如是則凶人情節，無以究得，極爲寒心。政院知悉。」

○傳曰：「親鞫罷後，繼有庭鞫之命，則事體莫重，而日已向晩，猶不齊會開坐，如此凶人情節，無以得其實。卽爲親鞫事分付。」時，左相徐宗泰，乞暇還到城外，陳疏以潜之指斥引嫌承批，而又欲再陳箚，領相崔錫鼎亦欲同爲引嫌，以致日晩，故上有此擧。命下，闕內鼎沸。是日午時，上又親鞫李潜。於仁政門殿坐後，參鞫諸臣，以次入侍，上曰：「凶人情節，極爲痛駭，而親鞫纔罷，繼有庭鞫之命，則事體所在，當卽爲開坐，而日已向晩，尙無動靜，鞫廳事體，豈容如是？大臣每當國家重大之事，小無擔當底意，事體分義，豈容如是？予甚用未穩矣。左相陳疏批下之後，卽當入參鞫事，而稱以陳疏，日已向晩，無開坐之意。已嫌爲重，國事爲輕，雖曰大臣，安敢乃爾？凶人每見朝廷上景色，如此緩緩，故少無懲畏之心矣，豈不寒心乎？今日若又不得承款，則金吾堂上，將重罪矣。」上敎極嚴，錫鼎、宗泰進伏榻前受責，欲有辨暴，而天威震疊，不敢言而退。上曰：「昨見同義禁南弼星疏，則稱潜疏爲怪妄。潜之凶疏，豈可泛謂之怪妄乎？如此歇視，故凶人不爲承款矣。」上曰：「凡事初頭有誤，則末終亦誤。當初林溥以謀害等說爲言，而疑其爲傳聞之誤，故不無傅生之議矣，其後再度更問時，則別生他語，情狀絶痛，故有死有餘罪之敎，而其後請對時，大臣、諸臣，皆以減死爲請，故不能牢守初見，有減死之處分矣。到今思之，大臣、諸臣意見，旣皆如此，溥有恃乎此，而終不承款矣。林溥更爲拿來，亟正邦刑。」上曰：「不殺林溥之故，潜乃繼起。其意以爲吾雖爲此疏，不過被林溥所被之罪，故敢爲如此凶疏矣。」上曰：「罪人速爲拿入。」上曰：「羅將輩不爲高聲，不似自前親鞫時。申飭使之高聲。」上曰：「不得承款則金吾堂上，將有重罪矣。」上又曰：「罪人訊問處太遠，坐之近處。」罪人拿入後，上乃親問曰：「汝之誣告情實，旣已畢露，何敢終始違拒乎？若不直告，當直爲處斬矣。」上又曰：「今日若不承款，則金吾堂上，將重罪矣。」上曰：「陰凶之人，豈敢終諱乎？箇箇猛打。」上問承旨曰：「平川君、金判府事處，命招已爲出去耶？何至今無動靜耶？」李晩成曰：「皆違牌矣。」上曰：「更爲牌招。」上曰：「頃日以林溥事請對時，前執義李師尙，以不問任敞、朴奎瑞而獨罪林溥爲言。執法之言，豈容如是？其爲溥伸救之狀，極爲可痛。前執義李師尙削奪官爵。」上曰：「罪人箇箇猛打，期於得情。」上曰：「如此凶人，各別猛治，然後可杜日後之弊矣。大臣以下，皆有歇後之意，豈有如此可駭之事乎？凶人見朝廷氣色之如此，故尙不承款矣。」上親問罪人曰：「汝意必欲構殺辛巳按獄三大臣而後已，有若爲林溥報讎者然。此何設心，此何道理？承旨以此問之。」罪人對曰：「非直謂辛巳大臣也。」上曰：「此漢極凶矣。」上曰：「潜終始以謀害世子爲言，若不於今日，明白處分，則必爲後日諸臣禍胎。當初呂必重招辭所謂似是謀害云者，終不分明。呂必重更爲拿來，究問謀害字有無，以明其做出無根之實狀，然後可無日後之弊矣。」上曰：「罪人各別嚴問，使以問目內辭緣，直告。」潜對曰：「陳疏之意，欲望上之有悟，而有所賴，故爲之矣。」上曰：「悟是何事，賴是何事？」潜對曰：「春澤欲謀害春宮，殺春澤則有賴，故以此爲言矣。」上曰：「此豈成說乎？終始諱之，奸惡無比矣。罪人準次。」上曰：「罪人姑下之。」上曰：「鞫廳罪人，不可一刻淹延。林溥、呂必重二罪人拿來都事，卽刻發送。」錫鼎曰：「罪人拿入乎？」上曰：「拿入。」上曰：「罪人拿入時，每每如此遲延，金吾堂上，從重推考。」上曰：「汝旣以前後左右爲言，而只以春澤爲言，此豈成說乎？指嗾與誣陷兩款，各別嚴問。向刃春宮之刃字，是何字，而所謂向刃之向字，是何字乎？如此問之。」潜曰：「所謂向刃云者，是懷不良之心者也。」上曰：「所謂不良者，便是直告也。更爲嚴問。」潜曰：「向刃云者，乃是腹有劍之謂也。」上曰：「腹有劍，豈與此相類乎？初若直告而終不吐實，可痛。」潜曰：「所謂向刃者，誤用矣。」判府事徐文重、平川君申琓入侍。潜準次，上曰：「罪人姑下之。」上曰：「捧招後加刑問目，仍書之。」上曰：「罪人拿入。」上曰：「汝之必欲構殺辛巳按獄三大臣之意，極爲凶險，是何用心？此罪尤不可赦矣。辛巳三大臣，何以爲惡逆乎？」潜曰：「非敢驅入於惡逆也。」上曰：「渠豈不知大臣之不得拿入於鞫廳乎？必知之而以不請拿爲言者，非驅之惡逆而何？」潜曰：「不知是大臣故也。」上曰：「夏間累月待命之三大臣，豈有不知之理乎？」罪人準次，與前招無加減。上曰：「罪人下之。自明日更爲庭鞫，而勿復如前日之稽緩事，各別申飭。」〈史臣曰：「鞫獄，國之重事也。況潜之凶言，爲國家禍本？上之必欲痛治，而至於連日親鞫，忘其爲疲，則庭鞫有命之後，爲大臣者，所當痛君父之所痛，奉行之不暇，而爭引細嫌，一事玩愒，卒致上之震怒而親鞫，則爲大臣者，蓋已罪不容誅矣。」〉

9月20日

○乙亥，備忘記：

前執義李師尙削奪傳旨中，緊要語，公然拔去，其偏護私黨之習，極爲無嚴。當該承旨李東馣，罷職不敍。

○以任胤元爲右承旨。

○自是日，設庭鞫，刑李潜。大臣崔錫鼎、徐宗泰、禁府堂上趙相愚、徐文𥙿、李東郁、南弼星等按問。中間，潜乞解縛吐實，而錫鼎等不肯盤問，只加刑杖，至十八次而徑斃。

9月23日

○戊寅，備忘記，前參判李光迪敍用。

○判府事李畬聞有潜疏，自驪州上來待命。上以當面諭，安心入來之意，遣史官傳諭。畬陳不敢入來之意，傳曰：「必欲面諭，意非偶然，安心偕來。」

9月24日

○己卯，傳曰：「正言韓配周，辛巳參鞫大臣以下，或請遠竄，或請論罪，用意極爲不正，而予未覺悟，未免墮其術中，追思悔恨也。政院知悉。」執義李德英，繼請削奪官爵，上，卽允之。德英之啓，只以好黨不靖，爲配周之罪，略不提論，其陰凶樂禍之計，人譏其措語之歇後。

○獻納朴彙登，以曾與李師尙同入請對，所達無異，而當師尙特譴之日，聽瑩不得引避，物議爲非，引避退待。

9月25日

○庚辰，御晝講。知事李寅燁言：「當此國有慶禮，別爲施惠之日，軍餉雖重，不可無減捧之道。」上命以最初二年條減捧。又言：「耆老食物，題給宗臣，亦宜均施。」上從之。侍讀官趙泰億，力爲營救崔錫鼎等以爲：「親鞫時責諭，有乖敬大臣之道。衛士環侍，事體尤傷。」檢討官鄭栻，亦頗救解，上曰：「潜雖已斃，前頭此輩，必有繼起之患，其憂誠不小矣。君父旣痛其情狀，則在大臣之道，何敢緩緩庭鞫，命下之後，日已過午，無意開坐？若欲引嫌，則一邊開鞫，一邊陳箚，勉出左相，未爲不可，而藥房問安之後，稱以陳箚，還出闕外，若仍致日暮，則其日庭鞫，終不得爲之乎。自古無如許事體矣。君父有過，臣僚猶可諫也。況大臣有失，豈可以衛士，環列而不爲之責諭乎？玉堂雖曰論思之官，豈敢以如此事爭論乎？」

○平川君申琓，留疏出城。

9月26日

○辛巳，御晝講。

○判府事李畬肅謝，上引見，進而諭之曰：「卿向來所遭，可謂不幸矣。築城之計，乃所以爲國深慮，非大臣私計，豈宜以此歸罪乎？其時臺臣則被補外之罰，而卿則未免以此去國，心殊缺然矣。今番林溥事，於卿尤爲不幸，而至於潜疏，則其用心之絶痛，有倍於溥。如此之類，若以常罪治之，則前頭必有繼起之憂，故所以有親鞫之擧，而潜終不服而斃矣。世道至此，非但卿等之不幸，實國家之深慮也。」畬曰：「小臣何敢束帶入謁於君父之前，而旣有思想之敎，聖恩罔極，逃遁不得，敢此入來矣。臣事君無狀，以築城事，得罪於公議，近間所遭，尤復罔極。其間情實，姑舍勿論，人臣聞如此凶言，豈可一日容息於覆載之間乎？至今得保性命者，莫非天地生成之澤也。」上曰：「欲更問林溥者，以當死之罪，其時不得明白處斷，故復生如潜之輩。當初予見爲是，而不能牢守初見，處分無終，故其害速出，有潜之凶疏，蔑視國家，或以爲溥有何罪，或以爲溥言明正，語極凶險。此非一人之所可辦，而終始忍杖不服而斃矣。李潜事出後，始悟林溥不殺之爲處分之失矣。其時，李師尙以臺閣入侍，至以溥疏所引諸人，不爲拿問，而獨罪溥，未免爲偏爲言。不但其用意不美，其營護林溥之狀，著見無餘矣。希載書無實之言，他問郞皆不聞，而必重獨以爲聞。若果分明聽之，則必重何乃曰倐然聽得，不能自信乎？其後更問時，又以爲分明聽之云。若果分明聽之，則何乃曰不自信乎？當初必重，做出謀害二字，欲實林溥之言，若親聽於順命者然，故潜疏至以不請拿三大臣爲言，以爲藉口之資，以爲壞亂國家，構陷大臣之計，惟此極爲痛心。故林溥、呂必重，更爲拿來，欲明白處分爾。自林溥事出後，極有可駭者。李光迪遠竄之論，辛巳按獄大臣以下，不可無罪之言，出於韓配周，必欲實溥疏而後已。當初予未免墮其術中，故有下政院之備忘矣。林溥、呂必重拿來後，溥則以其所與往來經營疏事者，各別嚴問，必重則以做出虛言，欲實溥疏之罪，各別嚴問，明白處斷，然後兇人庶可少慴矣。三朔推覈，畢竟無歸宿，處分如此，豈免爲兇人藉口乎？適足助之而已。今者更拿，本意如此，豈可以如此兇人之言，開釋之後，每每退去乎？須體此意，仍留京第，是所望也。」畬曰：「聖明燭破奸情至此，臣更何所達？」上曰：「潜只不承款而已，其情狀則已盡現露矣。」畬曰：「聖上處分，雖如此洞快，以臣罪名，何敢仍留於京第乎？此則意不敢到。溥、必重拿來後，當依前退去待罪矣。」上曰：「至今痛恨者，在於當初之不能明正處分也。以其不能嚴治之故，未一月而潜繼出，若導之使爲者然，實深痛恨也。以溥時事言之，臺閣至以不問溥所援之人，獨爲問溥，未免偏重爲言。其經營和應之狀，昭著難掩，而予未覺悟，予方悔之無涯矣。李師尙、韓配周符同和應之跡，非難見者，而不卽覺悟，大臣恨如此之節，而爲執嫌之端，則誠有之矣。人君之道，雖務寬大，臨事處斷，亦必有剛猛處，然後方爲得當，而予則不能然，終爲見欺，十分痛惡矣。」畬曰：「殿下常時處分，或有急迫而不從容處矣。此事則必委以公朝，從容處置，明覈其虛實，然後人心自服，臣雖就死，亦可以瞑目矣。」上曰：「林溥當初承服，不可謂之承服，只憑判付內辭緣，稱之以承服，而決不可如此糢糊取服，故欲更拿問之。今番則其經營謀議之情狀，似不敢終諱矣。」

○左議政徐宗泰呈辭引入。

○憲府以身爲臺官，初不執法，嚴敎之下，又不卽避，揆以臺體，不可仍在，請獻納朴彙登遞差，上從之。

○以李縡爲兼說書，李益壽爲刑曹判書，李廷濟爲持平，李喬岳爲正言，李萬選爲輔德，宋正明爲校理，柳鳳輝爲獻納。

9月27日

○壬午，御晝講。特進官閔鎭厚言：「水原屬於摠戎，而多有屬他岐者，號令不一，難以爲用。此後水原軍，全屬於摠戎廳爲好。」上曰：「依爲之。」又言：「築城爲國家大計。三軍門始役，東西則已築，而南北未及築，請令更築。」亦從之。

○開鞫坐于禁府，問呂必重。上傳敎于鞫廳曰：「罪人呂必重謀害之說，他問郞之所不聞，則做出之跡，已不可掩，而鞫廳推問時，其所納供，胡亂莫甚，或曰倐然聽得，不能自信，或曰謀害字明白云。謀害之說，果爲分明聽得，則豈有不能自信之理哉？其言矛盾，不成說話。謀害二字，渠自做出，而嚴問之時，乃敢以發於順命招樣，欺罔納招，惟恐林溥之言，或歸虛罔，而終爲凶人藉口之資。其做出虛言，疑亂朝廷之狀，誠極痛駭。以此發爲問目，爲先嚴問以啓，而此外如有可問之端，添入可也。」必重供稱：「頃日承款之後，繼而加刑，欲延一刻之命，至以謀害爲對，胡亂納招之罪，萬死甘心。」旣以虛辭納招，則謀害之說，非特諸問郞之所不聞，必重亦未聞之。當初與姜履相酬酢者卽所謂害乎事，將刑履相時，履相高聲言：「呂必重言，應當害乎事。」鞫廳以爲非直招，將欲施刑，則乃曰：「當以謀害爲招。」若以謀害，言於渠，則渠何顧惜於必重，不言謀害，乃言害乎事耶？與林溥酬酢時，極言謀害之非實狀，前後招及答札中，皆已縷悉。鞫廳議啓：「觀此呂必重招辭，則以爲：『前日謀害字納招，出於臨刑亂招，而謀害之說，非特諸問郞之所不聞，渠亦未聞。』此則近於從實納招，而其所謂應有害乎事云者，與初招不好之語相左。請呂必重，以此更推。前日兪彦明，以何好爲言，姜履相則傳聞於必重，而初以不好納招，復以謀害爲言，李聖肇則以何好聞於必重云，而今必重之言如此。其時實狀，不可不憑問明覈，請三人竝拿問。」依啓。

9月28日

○癸卯，御晝講。

○夜，雷電。

○鞫廳罪人李聖肇，拿來囚。

○以權尙游爲大司諫，李頣命爲判敦寧，申鐔爲修撰，尹德駿爲大司成。

9月29日

○甲申，以李夏源爲執義，鄭栻爲校理。

冬十月

10月1日

○朔乙酉，正言李喬岳啓請削奪前郡守李三碩之職。以其不爲辭朝，私自赴任也。又以前任郡守李濟冕，任意交印於未辭朝之新官，請拿問。又言：「吏曹判書李寅燁，初以病廢之人，曲循其願，差除邊邑，已極可駭，而知其私自赴任，泛稱下鄕治療，難免用意循私之跡，請從重推考。」竝不允。翌日以物議引避，改請李三碩拿問，李寅燁之啓，改以用意循私，莫此爲甚，竝允之。〈史臣曰：「人臣之罪，莫甚於循私。錫鼎、寅燁，爲一李三碩地，欺蔽天聰至此，若推其心，何所不至？其被臺參，宜哉！」〉後，獻納柳鳳輝疏救三碩、寅燁等，以臺啓謂之用意，喬岳引避退待，玉堂請出仕，從之。

○罪人姜履相拿來囚，以大臣俱引入，無參鞫人，不得推問。

○以諸道畢賑之啓，吏曹覆奏，分等施賞。羅州牧使朴重圭、雲峰縣監元泰龜、居山察訪朴再茂、慶興府使權克升，竝加資，其餘或準職，或陞敍，或賜馬有差。

10月2日

○丙戌，夜，雷電。諸道報異之狀，續至。

10月3日

○丁亥，政院以雷異陳戒。

○領議政崔錫鼎呈告引入。

10月4日

○戊子，火星犯天高西北星。

10月5日

○己丑，以沈尙尹爲司書，柳重茂爲弼善，李宜顯爲兼文學，權世恒爲修撰，李萬選爲副修撰，李㙫爲司諫兼弼善，吳命恒爲兼說書，宋相琦爲大司憲。

○玉堂以災異上箚陳戒，上嘉納之。

○憲府啓曰：「海西生員閔廷英，憤泮中不許齒坐，至欲倳刃於發論之人。此實前所未有之變怪，請令攸司，從重科罪。本館堂上，不加重治，只施停擧之罰。其時同知館事，竝從重推考。」允之。

10月6日

○庚寅，月入南斗，木星入軒轅星。

10月7日

○辛卯，御晝講。承旨徐文𥙿以林溥掌來都事，久無聲息，請問曲折於道臣，上從之。是日，政院又請罪其都事，上命拿問。

○刑曹判書李益壽上疏以災異陳戒。有曰：

四方視傚之地，便成鬪鬨之場，擊撞相繼，猜嫌日生，輔相何暇論道？六部莫能安職，庶務叢脞，國事泮渙，民困何以蘇息，天心何以底豫？言念及此，心寒氣短。

上優批答之。

10月8日

○壬辰，御晝講。

○罪人林溥拿來囚。

○以李德英爲輔德，李觀命爲副應敎，崔昌大爲兼輔德。

10月10日

○甲午，上問政院曰：「時任、原任大臣，俱不得參鞫。在前如此之時，何以變通乎？考啓。」政院以曾未有時任、原任俱不參而開鞫之例，爲啓，傳曰：「知道。」

○判敦寧李頣命上疏。略曰：

臣以無功能而驟躐崇秩，多辜過而每荷湔濯。況以難安之蹤，處積毁之中，常恐自致顚躓，終累大恩。今此湛宗之禍，已基於凶言，畢竟魚肉，臣自知其難免矣。然而魑魅之形，莫逃於禹鼎。乾斷赫然，渙號丁寧，逖聽者猶可感泣，況臣之逋金木之誅，而受鞶帶之賜者乎？從古人臣，受枉罹酷者何限，而沒世或不能自伸，未有如臣之不待自辨，而快蒙昭晣於目前者也。雖臣糜粉，何足以上報萬一也？卽今兇人已斃，處分已嚴，何庸一一自暴，而蓋此輩，積怨於臣家，特以庚申事耳。己巳以來，彼旣甘心而逞毒，今又欲構殺其子弟，爲世充報仇，其亦甚矣。向者置臣於必死之地，幸賴聖恩，以至今日，亦何嘗一日而忘臣哉，而顧臣自甲戌以後，在朝無幾，則未有因朝政，而可指爲臣罪者。惟金春澤爲臣妻黨，見其方出入於死生之間，謂可以此陷臣，遂加以心腹之名。凡主張助勢，前後左右等語，無不擧臣而置對於淑問之下，言雖凶慘，俱是懸空架虛，茫若捕風，誠無可以指的而爲辨者。惟其所謂人心離合之說，非但臣所不言，亦未聞於向日筵奏間者。臣則以爲：「皇天、祖宗付托之重，百僚、軍民顒若之望，不可不顧。若因春宮三疏之批，夬許所請，以得萬姓歡忭慶祝之心，則大爲宗社之幸」云，其時記注，今可攷也。前此有申浯者投疏未徹，有曰：「宰臣陳以人心渙散之說。」凡奏對之語，聖明所親聞者，而此輩猶能各自改換句語，以爲陷人之資。況聖明之所未聞者乎？至於溥疏一出，計出傾陷，苟非指嗾而掩護者，孰不欲根究虛實，痛絶亂萠？臣伏見聖上深惡其情狀，而按獄未幾，大臣引入，獄事有延拖之憂，誠欲聖上，開釋大臣，敢請入對，語次轉及獄情。蓋伏聞溥之疏下，有欲陳疏擊鼓，以明其不與其疏。然則張皇多士之名，卽多妄冒，獨隨溥入闕者數人，爲其同情。且非溥不文者所可自辦，故亦請拿問，殊不覺獨請拿人之大乖事體也。此臣輕躁不經事之罪也。兇人，乃以擬之於鹿馬之奸，蓋其與溥，脈絡相關。陰凶相若，故怒臣而陷臣者，尤在於此矣。

答曰：「兇人罔測之說，何足掛齒？卿其勿辭，從速上來行公。」

○兼文學李宜顯上疏曰：

臣窮毒險釁，不自遄滅，見此前古所未有之危機。凶疏一投，誣招繼發，凡所以構捏辛巳按獄諸臣者，殆無所不至，而設鞫累月，變幻百出，不分虛實，勤請加罪，必欲符合凶計而後已。先臣雖以身沒之故，姓名不入於捧傳旨之中，而其所論罪，實與之均被，九原之含冤，臣心之抱痛，至是而又加一層。臣誠抑塞崩迫，直欲無生，不得不忘其煩猥，仰叫天閽，乃蒙聖慈不以爲罪，賜批如響。臣惶悚交極，無以自容，而時議燄燄，火色未艾，只自閉竇縮蟄，叩膺腐心而已。不意因兇潜之踵起，奸狀益透，聖斷赫然，前後獄情，洞燭無餘，至於面諭諸大臣，天語懇摯，可泣鬼神，先臣地下之靈，與有光寵。臣於此感極涕隕，圖報無階。乃於此際，遽有春坊新命，惟當含恩畏義，竭蹶趨承之不暇。豈敢徘徊前却，以重速違傲之誅哉？第念必重、兇溥，方有更拿嚴鞫之命，而紓緩不嚴，一如前套。是臣先誣，快雪無期，而伊時大臣，亦方待命於城外，則臣之蹤迹，終難晏然冒進。且臣於向日鳴冤之章，略及兇徒之情節，重觸時忌，身遊彀中，復通宿硏，曾是意外。又何可冒犯衆怒，自喪廉義，更廁於淸班乎？

答曰：「予意已悉於諸大臣面諭之時，而自爾爲先卿陳疏之後，銓曹久枳淸望，殊極不是矣。」

○下密敎于政院曰：「刑房承旨，獨爲拆看，卽速擧行。」其敎曰：「罪人林溥疏下，隨入闕中者幾人耶？禁府堂上親問于溥以啓。」刑房承旨李晩成，卽傳旨于禁府，禁府啓曰：「親問于溥則以爲：」渠之上疏初呈之日，隨入闕中者，進士金柅及渠之同生兄浣而已，此外無他隨入之人，而其後政院，連日不爲捧入，疏下盡爲散去，只渠一人，獨自呈疏』云矣。「傳曰：」竝卽拿來。「

10月13日

○丁酉，雨雪雷電，一時交作。

○特拜判敦寧李頣命爲右議政。

○以李萬選爲司諫。

○鞫廳罪人林浣，自現囚。傳曰：「鞫廳罪人拿來，極爲嚴密，而渠何從知之而自現乎？事極驚駭。斯速詳知以啓。」禁府推問浣，浣以爲：「其兄泓，謂有拿命，故來現。」云，命拿泓問之。泓對以前二日，禁府都事來問浣有無，故知浣有拿命，昨午浣自鄕上來，故果以速往自現之意，言及云。命議處。

10月14日

○戊戌，備忘記

噫！災沴之作，何代無之，而未有如今日之荐臻者也。究厥所由，亶由否德，夙夜憂畏，不遑寧處。乃者雷電之變，疊見於純陰之月，而虩虩燁燁，無異盛夏，詩人所謂不寧不令者，不幸近之。未知何樣禍機，伏於不覩不聞之中，而天之警告，若是其諄諄耶？一倍兢惕，罔知攸措。修省之方，益當自勉，而亦豈無勑勵群工，交相儆戒之道乎？咨爾大小臣工，體予宵旰之憂，痛革朋比之習，務盡寅協之風，一乃心力，奉法率職，少答天譴。

○鞫廳罪人金柅，拿來囚。

10月17日

○辛丑，掌樂正崔啓翁上疏曰：

昔楚莊有言曰：「皇天不我愛乎？何不降災之久也？」記曰：「無災之災，天下之至災也。」從古以來，遇災修省，回亂爲治者，班班可考，《春秋傳》曰：「克謹天戒者，雖有其災而無其應。」又曰：「遇天災而不懼，國之亡無日矣。」後之有國者，其可不監於此乎？今日災異，實是前古之所未有也。無乃月初雷電之變，上下恬憘，故又降以雨雪，而大震電以警動之耶？宋君一言，熒惑退舍，則我殿下十行絲綸，足以弭災而有餘矣。然而聖敎懃懇於朝臣之朋比，而不及於生民之困窮，聖意以爲朝廷旣靖，則餘無足慮耶？當今國勢之岌嶪，不過朝廷之不靖，民生之不安也，苟求靖安之術，亦不過祛黨習擇守令而已。今日朋黨，終必亡人國而後已。殿下旣知此病，勉諭臣隣，則宜乎有風行草偃之化，而終至於不可救藥，何耶？孔子曰：「以言敎者訟，以身敎者從。」以今觀之，則前日之敎，毋亦近於以言敎耶？殿下好惡無常，是非無定。或揚或抑，局面屢換，隨時左右，激以成之，以啓窺伺之輩，豈不大可寒心乎？彼務爲黨論者，豈不知死黨之爲非哉？惟其乖激之論，乃爲崇顯之媒故耳。殿下誠欲痛去朋黨，則就其中黨論之尤甚者，削去仕版，放歸田里，終身不許收用，則黨比之徒，果可以革面矣。國家以守令爲重，其所以愼簡糾察者，未必皆出於公，而至於被劾者，曾未幾何，旋卽復收。殿下誠欲擇守令安民生，則先勑廷臣，審其擧薦，申命銓官，愼其注擬，復令監司、御史及臺閣，克明褒貶，無復如前，則官得其人，民生可安。且善治非一道，廉謹爲上；不治非二事，貪汚爲甚。今若拔其廉謹者，不徒增秩，而蔭及其後，取其貪汚者，或竄殛遐裔，終身禁錮，無如前日之有赦，輒容且錄。其治不治者名姓，揭諸政壁，使人指點其某廉某貪，俾有所畏慕，則四方風動，人知所從矣。

答曰：「憂時進言之誠，予用嘉尙。可不留心焉？」

10月18日

○壬寅，吏曹判書李寅燁免。以趙泰采爲吏曹判書。

10月19日

○癸卯，右議政李頣命在高陽上疏懇辭，上優批慰諭之。

○左議政徐宗泰呈辭十九度，上許遞其職。

○以徐宗泰爲判中樞府事，李晩堅爲獻納，洪受瀗爲判義禁，申鐔爲副校理，朴鳳齡爲副修撰，權尙游爲吏曹參議，特陞金宇杭爲刑曹判書。

○燕中啓奏文書，大臣與承文提調，會于公館對査，例也，節使辭朝在近，而大臣俱無行公者。承文提調黃欽請對，以提調持文書，就大臣家査對爲定，領議政崔錫鼎上箚以爲：

在前時急機務，或有就問大臣之事，而公坐體例間事，不當便行於私第。宜令提調三員，公廳査對。此後有如此之時，仍以爲例，似合事宜。

上從之。

○夜，流星出句陳星上。

10月20日

○甲辰，御晝講。

10月21日

○乙巳，以李喜茂爲大司諫，李觀命爲司諫，朴權爲京畿觀察使，尹世綏爲文學，李宜顯爲校理，李肇爲副校理。

10月22日

○丙午，御晝講。

○月入軒轅星。

10月23日

○丁未，御晝講。

○流星出王良星下。月入太微垣。

○以閔鎭東爲持平，黃欽爲吏曹參判，李大成爲修撰。

○全羅兵使權詢，以習操在邇，到處泥醉，因得酒病，累退其期，仍不行操，監司以此狀聞，上於晝講下敎曰：「詢之所爲，殊甚駭愕。」知事趙泰采曰：「詢於金海交龜時，斥呼大臣、重臣之名，怨其防塞閫任，言辭絶悖，暗行御史柳泰明聞而來傳。今其處事，狂悖如此，不可不懲治。守令之期會不進，亦有其律，身爲主將，酗酒失期，豈非可駭？」上曰：「詢乃敢以宿病添劇等語，欺罔馳啓，偃然還營，終至於失期，可謂放恣之甚矣。拿問定罪。」

○工曹參議崔重泰，以向日林溥之構誣，上疏以辨曰：

溥於鞫廳，不利問目之下，至於臣身，則無所模捉，但曰無保安之語而已。所謂保安二字，不過指辛巳親鞫時事也。若臣者，辛巳年間，方在草土，其言自歸虛罔，而末梢《政院日記》所搜出疏本，卽臣壬午春間疏也。蓋於其時，尹行敎上疏，侵斥臺閣，臣不得不辨，而至於伸救姜世龜事一款，至許以言人所難言者，大與臺啓相反。臣雖非參涉於其啓之人，所以辨破者，不過發明君父之至意，斥絶世龜之妖言。其拱衛貳極之意，實與迶他雷同，但請保安者，一層深切，而今乃如此，抉摘構罪，是可忍也，孰不可忍也？

答曰：「凶人陷害之說，何足掛齒？爾其勿辭。」

10月24日

○戊申，御晝講。

○行優老之典，賜耆老人米綿有差。

10月25日

○己酉，流星出。

○右議政李頣命上疏。略曰：

前世賢君之保全臣子者，有道。如唐之李泌，豈不是賢才？又是三世賓師，而暮年江西之行，曲有恩意，至今使爲人臣者，不勝感泣。如臣者，生無益於縣官，固無足比數，而以殿下之仁聖，豈容使唐宗專美也？

答曰：「噫！特旨爰立，夫豈偶然？前冬筵敎，可想予志之已定。凶人必欲驅卿於罔測之科，而予察其誣，置卿於具瞻之地。若非平日倚毗之篤，必不如是也。惟當期回遐心，夾輔王室。予豈可捨卿，卿胡忍棄予？所引李泌事，有所不然者。唐之代宗，知元載之惡，而不能退，以載不容泌，匿泌於遠藩。非人君之道，則非今日之可法也。目今廓廟空虛，鞫獄遷就，決不可一向控免，恝視國事。卿毋困我，卽日登途，勉副至望。」

10月27日

○辛亥，觀象監啓曰：「本監所掌曆書中，七政，乃是治曆之本也。大統變爲時憲之後，行用曆則甲子年間，從北京取其法以來，而七政曆，久不傳其法，本監曆法，或以大統，或以時憲，識者之竊歎久矣。時憲七政法，今幸學來，一一解出，已盡推算，而未及印出，將以寫本，爲先進上，自明年印布，而大統七政，則以寫本進上，似爲得宜。蓋此新法深密，比諸大統之法，推算之功，不啻倍簁，則決非數三人容易成曆，而觀淸曆末張所錄推算官之數，則至十八員之多。我國則經費匱竭，雖未能一如大國之例，而七政修述官七員，則不可闕一。且必於今年冬至後始算，明年七政，可以再三叩算矣，自今差出新法七政修述官七員，使之年年輪次作曆。」傳曰：「允。」

10月28日

○壬子，政院啓言：「聖廟重建，事體重大，近日鄕儒，不待道臣狀聞，輒先疏請，殊涉不當。自今以後，聖廟移建改建，必待道臣狀請後許之，儒生私願之疏，一切勿捧，爲定式施行。」允之。

○領議政崔錫鼎屢上辭單，上屢遣承旨，慰勉不已。至是辭單十六上，上始許遞。

○以尹世綏爲掌令，韓永祚爲持平，特擢閔鎭厚爲判義禁。

○文學尹世綏以被林溥誣引，再就牢獄，爲不安乞遞，仍論朴乃貞査事以爲：「大凡査獄體段，必拈出彼此緊關，逐節參驗，明有辨別，然後有罪無罪，人心可服。李弘逸許多立證之供辭，全然掩閣，只取乃貞自明之語，艱辛牽合，以爲苟且彌縫之計。夫昏朝時凶疏及疏錄，士夫之家，多有記藏，世所考信，卽一公案，則何以謂之無前輩私記？旣曰無官，文書留在者，則所謂參疏儒生，分三等論罪，而知行不在其中云者，於何考據而爲此說耶？凶疏之徒，屢經赦宥，赴擧登第者，亦多有之，則自癸亥至乙酉二十餘年，而又經丙、丁大亂，一倂蕩滌之後，冒占初試者，其果爲不參凶疏之證乎？乃貞之得伸與否，自有公議，臣不必更煩論列，而其在王府按覈之道，宜不敢如是矣。」答曰：「爾其勿辭察職。」

10月29日

○癸丑，知製敎申鐔，製進卒右尹金澋致祭文，傳曰：「頃者金相稷，有乞郡之疏，以依願施行判下矣，未久遽見卒逝單子，心甚惻然。今於祭文中，親製兩句，添書以下，而與本文上下，意義不聯，此一句刪去，下款更添一句，然後可以成韻。以此製進，付標以入之意，分付。」其親製兩句曰：「乞縣之疏，情固矜惻，錫類之恩，意豈偶然？」一時傳以爲榮。

10月30日

○甲寅，冬至上使兪得一、副使朴泰恒、書狀官李廷濟出去。

十一月

11月1日

○朔乙卯，以李德英爲執義，沈宅賢、李邦彦爲正言，李晩成爲大司成，李喬岳爲文學，尹憲柱爲右副承旨。

11月2日

○丙辰，御晝講。講官朴鳳齡，因文義推言復讎雪恥之義，上以留念爲答。鳳齡又陳京外滯囚之弊，上命申飭。

11月3日

○丁巳，御晝講。知事趙泰采進曰：「雖小事，慮始之時，必慮其終，然後方可無弊。海西大同之議，初出於先正臣李珥，而有掣肘者不果行，厥後先正臣朴世采，又欲設行，而亦未果。蓋必量田然後，方可行大同，而海西則決不可量田，其外小小弊端，不一而足。」仍歷擧不可行之弊，上曰：「當初此事，出於軫念海西民生之意，而今以所達觀之，弊端似非止一二，此事初頭，不可不熟講而爲之。旣行之後，又因有弊而寢止，則事體顚倒莫甚，退與大臣，商議可也。」

○知敦寧李寅燁，在鄕上疏辭職，答曰：「予任使卿已久。循私罔上，予知其必不然，而日昨勉副，蓋欲使卿心安，而他務不至於廢曠也。卿不可因一時過激之言，遽爾決退，予亦終不可捨卿，宜體此意，安心勿辭，從速上來行公。」

11月4日

○戊午，以崔重泰爲承旨，金興慶爲校理，崔啓翁爲輔德。

○執義李德英上疏曰：

鞫獄事體，至重且嚴。法例之外，不敢輒有變更，蓋所以塞奸竇而絶後弊也。伊時鞫廳，若以林溥之事，爲不足設鞫則已，旣已設鞫，則豈可以私意低昻，不遵法例乎？大凡鞫獄，必須逐日開坐，急速盤詰，一切嚴秘，毋使容奸，然後實狀可得，而乃者乍坐乍停，務爲延拖，密匣未下，議啓先播，請拿之人，待命門外，或至累日，親舊齊會，磨礱對辭，在囚之人，晝思夜度，凶謀巧計，無所不出，此其不遵法例者也。鞫獄罪人，承款則死者，不易之三尺也。爲罪人者，孰不知此，而猶且就服者，誠以桁楊之下，不勝痛楚故也。若使罪人，知其不服必死，就服必生，則誰復甘受痛楚，不求可生之道乎？乃者呂必重、姜履相、朴泰春等，雖有私相和應之事，初頭供辭，別無違端之可指，而遽請刑推，彼三人者，固已揣知鞫廳意向矣。況加之以嚴刑，而導之以必生乎，則孰不靡然而承款哉？是以閭巷小民皆曰：「前日之鞫廳，承服則死，今日之鞫廳，承服則生。」輿誦公議，安可誣也？此亦不遵法例者也。鞫廳罪人，前後變辭，則設或末減，反覆欺詐之罪，烏可免乎，而朴泰春變辭之後，無端放釋，此亦不遵法例者也。辛巳問郞之請拿也，只以至月十九日參坐問郞，泛然陳達，而初無擧名之事，則法當更考座目，指名請拿，明白請旨然後，始乃拿囚，而乃者政院稟啓，傳旨未下之前，自鞫廳直爲拿入，跡涉專輒，此亦不遵法例者也。鞫獄之規，凡有事端，動必啓稟，不敢自擅，而姜履相當受刑之時，詐稱承款，則不爲詳詰，卽爲解縛，使之進前，隨言隨書，則皆是依前自明之辭也。鞫廳所宜陳此實狀，以俟判付，而不此之爲，旋令拿下刑推。履相澟澟悲泣，更言將欲承款，則又旋解縛受供，而初供則置不入啓，再供則據以爲信。夫一番刑推，再度取招，施刑停刑，累次上下，此亦不遵法例者也。溥之再次受刑，出於特敎，若以判付爲過重，則繳還論執可也，不然則刑推得情可也。今乃黽勉奉行，强加刑訊。溥雖自謂承款，而全不吐實，三尺童子，亦知其不成承服，而托以稟處，汲汲請對。及聖上堅守獄體，又下加刑之命，則以因傳敎加刑，出於朝報，有若迫於傳敎而不得已者然。自前以特敎加刑者何限，而何嘗以因傳敎三字，謄諸朝報乎？此亦不遵法例者也。加刑之後，又命加刑，則乃以罪人病重，徑請停刑，明日又以病重頉稟不坐。夫以嚴刑加之，而欲其不病，慮其病重而不爲加刑，則世間安有刑訊就服之鞫囚哉？此亦不遵法例者也。溥之再度承款者，亦不成說，而不爲明訊取服，憚於加刑，又復請對，終至苟且了當。營護之言，同然一辭，至謂傳聞差誤，噫嘻！是何言也？以凶言誣人，而及其情節敗露之後，輒歸之於傳聞差誤，而有所容貸，則世豈有誣告之律哉？臣恐此言一行，則誣告之禍，將接跡於世也。且罪人承款，則以似是似然納招，而鞫廳議讞，則又以似當以承服施行爲言，罪人曰似，鞫廳曰似，何其糢糊之甚也？古人曰：「莫須有三字，不足以服天下。」臣亦謂似之一字，不足以服人心也。此等事理，較然易知，而猶且屈意而就之，此亦不遵法例者也。溥疏凶言，蓋有當刑。一則以順命受刑時招爲證，一則以己巳定號時事爲證，其言之凶譎誣罔，彼此何異，而鞫廳稟斷之辭，在彼則曰誣罔、曰凶悖，而在此則曰非，白地做出，强加區別，顯示軒輊，此豈議獄至公之體乎？判付所謂，卽柳緯漢凶疏辭意者，實爲至當，而緯漢未嘗設鞫遠配而止，溥初頭定配是也。今溥則不然。旣已設鞫，則惟當以鞫獄之法體治之，而議者乃欲以緯漢爲例，傅之生議而後已，已是常法之外，而至其本情，不如緯漢云者，尤極可訝。溥旣以嫁禍自服，鞫廳又以承服施行，則其本情之不如緯漢，諸臣何以明保，而敢發此言耶？臣聞在前設鞫時，大臣縱有難强之病，難安之情，莫不卽起赴坐，登時按治，誠以獄體嚴重故也。今以大臣相繼引嫌之故，獄事淹滯，出場無期，謬例之弊，一至此哉？

答曰：「今番鞫獄，大抵不嚴，此所以有拿還之命。自當明白處斷，以嚴鞫體，而疏中以因傳敎加刑，出於朝報云者，曾所未有，已極駭怪，而密匣未下，議啓先播，請拿之人，待命門外，至於累日，則尤極寒心。此而置之，日後之弊，何可勝言？爾居言地，隨聞論列，繩以重律，斷不可已也。」

11月5日

○己未，判義禁閔鎭厚請對，以諸道狀啓稟達，咸鏡、慶尙、全羅道被災尤甚邑糴穀，或許減半，或許代捧，上曰：「昨觀李德英疏，有密匣未下，議啓先播之語。豈有如此可駭事乎？頃者林浣，有拿命時，自爲來現，此必有中間漏通。鞫事極爲嚴秘，而未發落前，先令罪人知之，來待金吾。創出如此無前格例，日後之弊無窮。臺諫必有所聞而上疏，不可仍置也。」鎭厚曰：「其時大臣有故，不得逐日開坐，故自致如此。且鞫事，士夫雖秘之，而下人輩多以所聞見傳說，而林溥語聲甚高，故凡有所言，外人皆得聞之。其言旣播，故聞者皆欲來待於金吾門近處，以爲被拿之地，此在人情，無足怪者。然此非他也，無非淹延之致，而且罪人訊問時，罪人坐處，與東間甚近，故訊杖之聲及罪人之言，無不聞之，故鞫廳每不嚴秘。此後訊問罪人時，東間罪人，盡爲移送於南間，然後訊問似好矣。」上曰：「東間相近，則似有漏通之事，而金吾以舊金吾仍在，獄亦以舊獄仍在，罪人語音，古亦有高者低者，豈有如今日之不嚴乎？」鎭厚曰：「知敦寧李寅燁，世受國恩，當官盡職，朝紳罕比。李三碩交印之事，寅燁若知之，豈敢有隱於殿下乎？寅燁之元不聞知，臣請證之。蓋其交印之說，播行已久，而臣亦晩聞。與寅燁同坐備局時，以此言及，則寅燁大驚。以此可知其實狀也。寧有用意循私之事乎？如寅燁者，決不可任其去朝也。況今年穡事，未免凶歉，嶺西尤酷。明春賑政及海西大同，寅燁主之，而將不免延拖。釐正廳事，臣欲與寅燁，同議爲之。前日請以差下有司堂上者，卽爲此也。宜令政院，別爲分付，使之從速入來，盡心國事也。」上曰：「當初臺論中，用意循私云者，誠爲過當，日昨批旨，可見予意。予之任使寅燁已久，稔知其盡誠國事，爲不易得之人也。豈是爲李三碩而欺罔者也？自政院催促，使之趁速入來可也。」又曰：「前判尹尹世紀，亦以意外臺啓，出往江外。其時臺啓，以不直爲言，而此實無情之事，則勒謂不直，豈不冤痛乎？自上各別開釋，使之入來則好矣。」上曰：「所達誠是。予意亦然矣。」

○兵曹判書趙相愚免。

○判府事崔錫鼎、徐宗泰，以李德英疏斥，待命金吾門外，政院以稟，上命勿待命。

11月6日

○庚申，持平閔鎭東啓曰：「今六月十六日，鞫廳大臣請對時，入侍承旨及注書，截去筵奏緊要句語於擧行條件，有若以待命大臣，眞有掩匿凶言之罪者然，事極無嚴。關係鞫獄，後弊宜防，請其日當該承旨及注書，竝罷職不敍。前參議尹趾仁，頃者投疏，或曰只係言語虛實，以示不欲深治之意，或請考出參坐日字，以爲區別傾陷之計，眩幻巧密之狀，有不可掩。至於待命大臣，得見擧條驚怕之語，略暴冤鬱之懷，而趾仁盛氣侵詆，恣意脅持，必欲箝制。其心所在，彰露無餘，請前參議尹趾仁，削奪官爵。」上只允上款事。〈承旨李彦經、假注書宋成明。〉

11月7日

○辛酉，黃海觀察使李濟，以道內染病熾蔓，民物多死，狀聞。

11月8日

○壬戌，崔錫鼎、徐宗泰，俱出南江外，院又啓之，上遣史官慰勉之。

11月9日

○癸亥，以李善溥爲承旨，李宜顯爲獻納，尹星駿爲忠淸道觀察使。

○陽城私奴千伊、長湍士人柳載元，以母病斫指，孝行表著，道臣以聞，又以廣州故參判任有後孝行，狀聞。

11月12日

○丙寅，下備忘記，勉起右議政李頣命，遣史官諭之。

11月13日

○丁卯，御晝講。

○義州進士金德頀上疏言：

本州翊原堂，卽太祖回軍之地，宣祖駐蹕之所也。回鑾之後，宣廟因灣人之上京，親問堂之存否，此乃光武不忘河北之意也。頹圮於丙、丁兵燹，今其址獨存耳。封植建殿，以彰大聖人不刊之蹟，烏可已乎？又以太祖回軍時所駐，名曰太祖峰、犒軍川者，請竝封表。

答曰：「疏辭令該曹，斯速稟處。」

○夜，月犯火星。

11月16日

○庚午，全羅觀察使，以海南女人今尙，喪夫自誓死，拒强暴者，宜有褒旌，狀聞。

11月17日

○辛未，御晝講。玉堂官申鐔，極陳近來牌不進之弊，仍言：「掌令尹世綏，以朴乃貞之反詈及先，爲難安，不爲供職，誠爲太過。」知事趙泰采亦言之，上以廉隅太勝，爲敎。

11月18日

○壬申，御晝講。玉堂官朴鳳齡，因《春秋》文義，反覆陳戒，請上深察賢邪消長之道，公明剛柔之分，蓋以是日，卽冬至也。上嘉納之。

11月19日

○癸酉，以宋廷奎爲承旨，朴行義爲掌令，李夏源爲修撰，宋正明爲副修撰。

○右議政李頣命，到城外上疏，上以速出視事，爲批。

11月20日

○甲戌，右議政李頣命又上疏，九次也。上始遣承旨敦諭。

○林溥疏下趙世迪、金東佑，以被誣錄，擊錚訟冤，請與溥、泓對辨明覈，刑曹以溥、泓，俱是鞫廳罪人，參疏與否，有難憑覈，請置之，允之。

○私奴禮龍，乘醉踰入闕中，將論以死罪，上以醉不省事，特原之。

11月21日

○乙亥，月暈廻木星。

○以申銋爲承旨，任胤元爲大司諫。

○咸鏡道癘疫大熾，民死亡甚多，道臣以聞。

11月22日

○丙子，右議政李頣命又上辭疏，上命卽造朝，遣史官與之偕來。

11月23日

○丁丑，御晝講。特進官閔鎭厚所啓：「朝家賞賜表裏與馬於守令也，每令京下人持去，多有弊端。宜令監營，傳給守令、邊將，拿來時亦勿下送金吾羅將，定式施行爲宜。」上曰：「表裏賞典，則令監營傳給好矣，而至於拿問，則罪有輕重，一例聽其自來，似爲有弊。」玉堂官申鐔亦以爲不可，上命置之。

11月24日

○戊寅，御晝講。

○右議政李頣命入來謝恩，上引見。頣命懇辭不已，上慰勉之。頣命請勉諭原任大臣，使之同參鞫事，上曰：「老病大臣，連日參鞫未易。病間來參時，同爲按治，不參時則獨爲參鞫。」又特敎曰：「大臣之累月待命未安，宜可速了鞫事。」頣命言：「聞頃日大臣引見時，以一一更査爲敎云。當更以其疏出問目，而曾已承款之事，不必更問乎？」上曰：「其時承款，甚不分明，更出問目問之。」頣命曰：「指嗾人亦問之乎？」上曰：「此非溥獨辦，此亦出問目。」

○以李寅燁爲兵曹判書，尹世紀爲戶曹判書，李萬選爲弼善。

11月25日

○己卯，以柳重茂爲掌令，洪景濂爲弼善，李喬岳爲正言。

○憲府申前啓，停尹趾仁削爵之請。

○是夜，開鞫。右議政李頣命、判義禁閔鎭厚，同參按治，呂必重更推，林溥、金柅、林演、姜履相、兪彦明、李聖肇，俱納供。必重供曰：「不好之說，乃是當初從實之招，今番非不欲以此納招，而餘悸在心，姑以亦害納招。旣已變辭，則其後納招，皆是虛飾。履相應當害乎之說，親問於獄間，故姑與履相同辭，後聞泰春，有亦害之說，今番亦以此爲招，無非喪性昏惑，湊合苟且之說，以冀無事。」溥供曰：「此事豈聽人指嗾而爲之？聞不忍聞之說而陳疏而已。豈有嫁禍搢紳之意？必重、泰春、履相，皆以謀害直招，謀害之說，亦豈身自做出？必重於嚴問之下，爲求生之計，變辭納招，製寫皆手自爲之。參疏人同議事，金東佑風聞陳疏，着名以送，又有一二人，只着名以送，其餘皆同議。囊草四本路中，站站皆自作自書。豈有他人書給之理？卞東規之說，雖或緊切，已作泉下人，故不錄於原情。」柅供曰：「今年三月，來遊太學，五月班首林演，謂以明齋〈尹拯自號。〉召還事，湖儒多數上來，君不可不參，以病辭之。演力勸而終不聽，辭以無馬則曰：『人馬，吾已圖得，立於門外矣。』不獲已騎往疏廳，有素昧二人，欣然迎接，卽林浣、林溥也。出疏帖，使之着名，故只着而已，其疏終不得見。還出給後，始見之，切責溥，問製寫爲誰，林溥不答，指嗾之人無可知之路。以林演勸參疏事觀之，似是演參知疏事，而爲演、溥兄弟所拘，迫不得已同入闕中。」演供曰：「隨溥入闕者，爲挽止呈疏之計，溥言：『一進忠言，吾所宿計，勿爲挽止』云云。溥本意如此，豈有指嗾，亦豈有他人製給之事？寫者二人，而名則不知，亦不知得來之處。」履相供曰：「順命之初發凶言，適當夜鞫，其時神疲，暫退西廳，準刑之後，呂必重出來，謀害之說，附耳傳及，而及今再逮之日，又變前說歸之誣服，求之心迹，殆無人理。若與對辨，自可立判。」彦明供曰：「必重之招旣曰親聞，又曰執筆，而或曰因委官言不書，或曰因都事言不書，其自做誣說，悶渠執筆，而遁辭推託之狀，灼然可知。訊問之後，稱以承款，而或曰倐然聽得，不能自信，或曰履相承款，發明無路，又迫於窮詰，則至謂曾欲以此上疏云，而日月則不記。果欲上疏，則何以不能自信，亦何以不記月日？乃於累巡窮推之後，謂之似是至月十九日，諸問郞招證明白，則又謂似是十月，而日字未能眞的。由其謀害之云，直是鑿空，故觸處逕庭，自見其情態，隨時取辨之說，不一而足。執筆則自爲云者，乃渠承款之招，而日月則與履相，强相符合，儱侗爲說。廾六日草案，各筆相雜，而追問之際，身旣自當，大總之爲已筆，則必重隱然生意於推諉執筆，而自以爲得計，其翌日之招，忽曰果是卄六日事云，而與渠執筆之說，判若二人之言。其所謂不好云者，已是譸張之說，而終至以害乎事、謀害等語，漸次誣供，甘心陰附於溥，及今謂之誣服，而猶不捨一害字，以售疑亂之計。用意之無狀，節節如此，而渠之曾所傳道於李聖肇者，乃是豈好，而溥疏出後，渠輩相質之書，況又見在，欲諱不得。何好之爲的實，而害字之出於空中，不待他證而已自判然。」聖肇供曰：「好乎之說，旣不親聽於順命，而與必重同宿時，始聞於必重，及溥疏語，與所聞大相不同，不勝驚駭，書問於必重，答曰右揆疏語，正得實狀，再答又曰，右疏亦豈好等語，不失實指云，故益信前聞之眞的。此外必重二三變幻之說，俱非所嘗聞者。」議啓：「觀此各人所供，則林溥則前日各項問目，不但一皆抵賴，前日所承款嫁禍搢紳一款，亦爲變辭。至於疏本書寫，其兄浣，旣以下人之筆爲言，而溥猶且隱諱，詐稱自寫。其爲情節，委屬奸惡。請林溥刑推。呂必重則今番更推，又以害乎，自謂喪性昏惑，湊合苟且，以初招不好之說，謂之從實，而姜履相則尙以爲必重附耳傳及謀害之說，不啻明白。兩人所供，若是相左，不可不一處憑覈。請呂必重、姜履相面質。金柅、林浣，隨溥入闕，俱不敢發明，而同情之事，猶未吐實，請金柅、林浣，以此更推。兪彦明、李聖肇，則與初一辭，別無更問之端，請今姑仍囚，以觀獄情。金柅所引林演勸柅參疏情迹，可疑，請林演拿問。」依啓。「

11月26日

○庚辰，夜，流星出室星上。

○林溥刑問一次以爲：「外直羅將金益光，願爲通書，且給紙筆，果書數行書以付之，翌日傳一張諺簡，以爲：『春澤父兄，元子定號時，爭執於榻前，春澤不觀元子定號之科，元子誕生後，大臣、禮官，不卽請冊封，仍爲爭執，以此爲對於鞫問時，極好極好』云。又問大臣、禮官誰也，答曰：『大臣，壯洞大金政丞，禮官，尹判書也。』遂以此納招，此實爲奸人所陷之致。謀害之說，非但親聽於必重，履相傳播，泰春聞之，同生亦聞之。必重亦曰：『以此來問者，三四人。』此非所自做出。」柅、浣更推，柅供如前，浣以爲：「寫手姓名不知，而聞曾寫延最績之疏，非福手，故棄之，溥自書之。疏本則溥自製，柅則元無勸與止之事。」必重、履相面質，不得歸一。論啓：「觀此各人所供及面質，林溥訊問之下，又爲變辭，各項問目，一向牢諱，極爲匈獰。請加刑。其所引傳書外直羅將金益光，不可不憑覈，請拿問。林浣隨溥入闕情迹難掩，而再度推問，猶不承款，至於凶疏書寫人，不但不告其名，乃反一變前說，情狀極爲奸惡。請刑推。金柅更爲推問，則今又游辭發明，而旣曰爲林溥所勸送，請今姑仍囚，以待林演拿來後，憑問稟處。呂必重、姜履相，互相爭詰，終未歸一，而姜履相則其時諸問郞之招，皆云不聞謀害二字，而履相初以爲不好，末乃臨刑變辭，至今獨守其說，呂必重則今番面質時，欲爲陳疏之說，已甚苟簡，且前招中，辛巳按獄大臣，使之勿書之說，他人之所不聞，而渠獨以此爲言，終涉可疑。宋宅相上言內辭緣，推問兩人事，已自禁府覆啓允下，請竝更推。」答曰：「依啓，竝嚴刑得情。」

○甑山縣，雷，道臣以聞。

11月27日

○辛巳，以李裕民爲掌令，黃啓河爲文學，李宜顯爲吏曹正郞，尹世綏爲獻納。

○正言李邦彦上疏曰：

臣於執義李德英之疏，有所難安者。向者溥獄方張之日，臣亦見差問郞之任，目見其不遵法例，隨意論勘之狀，竊不勝其慨惋，有所酬酢於同席，而冗散之職，旣非可言之地，東邑之除，適在罷鞫之日，泯然到今，勢固然矣，而今者憲臣，自列其失職誤事之罪，則臣以其時同事之人，亦何可獨逭不言之咎乎？

答曰：「爾其勿辭，從速察職。」

○禁府啓目：「觀此李濟冕、李三碩等所供，則李濟冕以爲：『瓜期已滿，留待新官之際，新官李三碩來到安州，馳進面看印信等物，依例傳授，仍爲上來。』云，李三碩以爲：『傷於水土，重得脚部不仁之證，適聞藥泉，出於雲山地，銓官有來見者，乞得近西一邑，而平山浴溫之計已決，仍向海西矣。果於後日政，得除博川，或以爲自朝家，似不無變通之道，適遇本郡夫馬，行到安州，則前郡守李濟冕來見路次，傳授印信。前向雲山，借入數間假家，所謂造作家舍者，似出傳聞之誤，』云。李濟冕雖自稱依例傳授云，而本道監司，使之還赴官次，而托以受由，仍爲上京者，難免其責，笞四十付過還職。李三碩傳授印信事，旣不能明白發明，罪杖一百徒三年，告身盡行追奪，私罪啓功減一等。」依允。三碩配楊州綠楊驛，徒二年半。

○傳曰：「連日設鞫，每致夜深，徹夜持推案入來，因而寢睡不安，氣不如常。今日則推鞫姑罷，待明日開坐，而啓辭中有罪人請拿之事，故只下密匣，此則今日內擧行。此獄情狀，雖甚絶痛，與謀叛、大逆變生呼吸者，有間矣。自早設鞫，仍致夜深，則其勢固然，而今後則勿爲當夜開鞫事，分付。」

11月28日

○壬午，禁府照目：「別提韓宗揆，前任禁府都事，罪人拿來時，其間形勢，實出適然，初非故爲稽緩，而羅州是八日程，則回程四日，可以復命，而差遲半餉，難免其責。罪笞五十贖，解見任別敍，私罪啓功議各減一等。」

11月30日

○甲申，夜，地震。諸道以地震事，狀聞亦連續來到。

○鞫廳刑溥、浣。浣告寫疏人，卽宗廟守僕張姓人名不知者。金益光拿問，益光供曰：「八月念前，書吏姜以徵入東挾門，目渠曰：『來前東廳』，依其言隨往，以徵出給脯肉及錢二兩云：『自林生員依幕，出給此物，汝須傳于林溥。』遂傳給於溥，溥稱謝，欲作答，索紙筆，取紙筆給之，溥作答以給，遂傳于以徵，以徵曰：『溥已承款，當竄，傳書無益，』卽付火。又一日，以徵以手衝脅，以片紙潛給，卽傳于溥，溥又作答以給，卽傳給以徵，以徵問安於溥。貿納南草者一二次，亦皆傳納。」更推呂必重、姜履相。問必重以不好、害乎、謀害語言之，前後變幻，且曰尹世綏委官云云事，世綏之招以爲，元無此事，則做此讆言，推諉不在也。大臣之狀，尤爲無狀，以不錄謀害之說，恐有後慮，欲爲陳疏而不果，旣欲陳疏，又何以終不果爲之？宋宅相上言以爲：『必重謂渠曰，君不與我同事，何必待命？』順命納招，若在十月卄四，則宅相於其日仕進，何以謂之不與同事？「必重供曰：」不堪刑杖，以害乎事爲招，强合履相之言，加刑命下，又以謀害誣服。事定之後，欲爲冒死訟冤，尹世綏事，何敢公然指斥，以及別世大臣？以不好之說，載錄與否，有所疑訝，偶然發言，世綏之答，亦出偶然。大臣則坐遠翻聞於鬧擾中，故納招之際，以此爲言。陳疏事，蓋出辨破之意，而因流傳之言，至於陳疏，亦涉不當，趑趄未果。宋宅相，渠言爲十月問郞，答曰：『果如君言，無待命之事。』問履相以初言不好，後言謀害，而謀害二字，他問郞之所未聞。宋宅相，言：「逢着履相，則曰君在其時，元不參涉。」順命納招，若在十月卄四，則宅相於其日仕進，何以謂之元不參涉？履相供曰：「謀害之說，必重附耳傳言。宅相渠以不爲仕進，故泛然答之。以近日必重所爲見之，其時罪人之招，不如此，而必是必重做出。必重承款之時，謀害不錄，歸咎於委官及尹世綏，見挫面質，罔知所爲，做出情節，昭不可掩。待命時往見必重問曰：『溥疏非一鄕生所爲。』必重曰：『溥云名士數人相議』問其姓名，終不言之。且曰：『吾則有同主人，入於此地，不可使之囊頭。』以此觀之，必是必重相親者，而必重必爲傳說於其人，使溥往問以議故也。」鞫廳議啓：「觀此各人所供，林溥、林浣，嚴訊之下，忍杖不服，極爲凶獰。請加刑。林浣所引寫疏宗廟守僕張姓人，請探其名拿問。呂必重、姜履相，再三盤問，其所供招，與前無異，而姜履相招內，呂必重言于渠曰：『林溥言內，名士數人，與之相議。』云者，亦甚緊關，不可不憑問。請呂必重，以此一款，更推。姜履相則必重處推問後稟處。金益光爲林溥傳書事，旣已承款，而所引書吏姜以徵，及其時林溥守直軍士南得民、金斗明，俱爲緊出，請竝拿問。金益光姑待姜以徵拿問後稟處。」答曰：「依啓。」

十二月

12月1日

○朔乙酉，黃海道癘疫熾蔓，道臣以聞。

12月2日

○丙戌，以兪命雄、朴弼明爲承旨，權𢢜爲掌令，任守幹爲副校理，李坦爲校理，洪重休爲副修撰。

○開鞫坐。林演供曰：「林溥上疏之前一日，溥兄浣，率湖儒，爲召還疏上來，仍勸參疏，答曰：『班首何不參疏？』云，浣曰：『君試言於金柅、趙泰東。』往西齋，柅、泰東本在座曰：『原疏旣成，宜出見之。』曰：『老病難參，兩人亦以步往爲難』爲言。還聞自疏廳，送人馬邀去柅、泰東。翌日，泰東入來，問胡爲早還？泰東曰：『吾出入明齋門下，且其疏語怪惡，故不參。』曰：『君旣知疏語之不可，則金柅何不率來？』曰：『柅草草書名，着署疏貼，故不得率來。』旣而柅來，問曰：『聞疏語不好，他人不參，君胡獨參？』柅答以未見疏草，而謂以事遽，請速着名，故同爲詣闕後，見其疏極爲瞿然』云。且言疏廳邀去身，則無勸往之事。若與柅面質，則可知。」姜以徵供曰：「有着笠者，持衣服來，請入送，身謂金益光，勸其入送，益光傳給。有一總角，自稱溥子，贈二兩錢曰：『叔主以此相報。』過一二日，林泓來見，謂以接待頗厚，欲爲一謝而來。其後，益光出給林溥書，卽傳于依幕，又溥子，自袖中出二兩錢，請給外直羅將，又自依幕，送冬瓜、生栗，且曰：『進士當來。』翌曉，泓來到曰：『旣已救活吾弟，願汝終惠。』後往見之，泓泣請傳書，卽傳給。益光答簡受傳事，前後傳二度，貿納南草事，溥子使傳之，使益光傳給。」張斗行供曰：「妻上典申潽，邀見往見，則潽曰：『於汝有借手事矣。』曰：『有何事？』潽曰：『有書寫事。』曰：『所寫者何？』曰：『吾四寸，欲招致其師尹拯上疏矣。』翌日，依其言往溥處，果爲寫給，至於謀議，不爲與知。」必重供曰：「答紙所謂：『君言若是，履相之言，乃過傳也之說。』直招其做出之狀，而終無一言安而受之。雖微事，係關獄事，便以主人自當，尺童不爲，而履相湊合爲此，名士指嗾之說，尤極無謂。」林溥刑一次，以爲：「寫疏者下人，名不知家在壯義洞。宗廟下人，則初使寫疏，渠言曾寫延最績疏，故以爲非福手，而不用。」林浣刑一次，以爲：「世言此事，兄泓爲之，問于泓則可知。」鞫廳議啓：「觀此各人所供，林溥、林浣，俱忍杖不服，極爲兇獰，而溥則寫疏一款，雖已承款，張斗行之名，終不現告。且前招所引金益光事，今方推覈，而設使所傳書辭，盡如所供，不關於本罪之輕重。林浣以其兄泓製疏現告，則自製之說，終是誣罔。浣則製疏之人，雖以其兄泓現告，而林演招內，浣入泮中，求得疏儒之說，不啻狼藉。請林溥、林浣，竝以此添入問目而加刑。呂必重以姜履相所供名士數人，相議一款，更爲推問，游辭發明，與履相所言相左。請兩人面質。金柅、林演所供，截然相左，金柅、林演，亦爲面質。金益光、姜以徵書札傳給之迹，極爲狼藉，誠甚痛駭，而以徵所引林泓，曾以他事在囚，又以製疏，見引於其弟，請林泓處推問後稟處。張斗行寫疏之事，旣已承款，而所引申潽，不可不憑問，請申潽拿問，張斗行姑仍囚。」答曰：「依啓，各別嚴問，期於輸情。」

12月3日

○丁亥，以崔重泰爲承旨，李縡爲司書，李喜茂爲大司諫。

12月4日

○戊子，林泓供曰：「弟溥聞姜履相等傳說之語，欲於召賢疏，兼陳，屢止而終不聽。至於四字，亦所切憤，自然參涉，亦爲筆削不利之利字，改以說字，正書以利書之，初非手筆。謀害之事囚姜、朴相傳而聞之，有所何做出之理？陳疏時，在鄕不知。姜以徵事，弟浣被囚時，有救護之恩，深德之，屢往見之，仍授小札，使傳之。厥後弟漙，又言：『外直金益光有救護之事，益光、以徵多給錢兩，以酬其恩。』云云，後買南草，分半給外直。及傳聞溥末招，爲雜言，謂溥曰：『何爲如此之招，陷此死境？』溥曰：『有怪底諺札來到，見賣至此。此莫非益光所傳諺札之故。」申潽供曰：「溥出示疏草，書曰林溥等上疏。溥本名，混。不知溥之爲何人，問曰：『此何人？』答曰：『混改以溥。』見其疏，卽召還疏，而中間有不利字，遂不竟讀，言此二字之重難。下又有謀害二字，驚甚向壁而臥，戒溥曰：『不利有同告變，謀害二字，又重於不利，如此怪亡之擧，須勿爲之。』溥曰：『然則只爲召還疏何如？但寫疏人難得，幸須請給。』遂招張斗行，送溥處後，溥來見，問其疏果寫之乎？溥微哂不答，始覺見賣。取見其疏，與初本無異，遂謝之曰：『必生大變，汝身不知終至何境。』問此疏何人書之？答曰：『請寫於書寫。』到今斗行，自以爲渠所寫，事甚可怪。」金斗明供曰：「以定山軍士，六月上番，而胸腹痛猝劇，騎兵朴明俊，替代上番，其間獄中事，非所可知。」呂必重、姜履相面質，金柅、林演面質，林浣物故，林溥以病重，停刑。鞫廳議啓：「必重則前日供辭，今雖以誣服納招，屢次變說，疑亂獄情，畏刑之外，必有隱情。到今履相所告名士數人之言，亦爲牢諱，平問之下，難得其情。履相則前日鞫問，三變其說，辛巳問郞四人李聖肇、兪彦明，自初以不聞凶言爲言，必重又以前招之誣服納招，而履相尙欲推誘於必重，做出傳播之事，再三推問，終不承款，亦甚痛駭。請呂必重、姜履相，竝刑推。林演、金柅，今日面質，亦不歸一，而演之在泮募儒，以助溥疏，渠亦不能明白自辨，其同情之跡，昭不可掩，而不爲直告，請林演刑推，金柅姑爲仍囚。林泓製疏之事，半呑半吐，不能發明，同情之迹，明白無疑，而傳書一款，與姜以徵所供，多有相左，金益光招辭，亦與以徵相同，請林泓仍囚，姜以徵、金益光，更推。申潽則借送張斗行，使寫溥疏，旣已承款，而其所挽止云者，多不成說，情迹綢繆，極涉可疑。請申潽更推，張斗行仍囚。金斗明不自立番，獄間事情，宜其不知，似無可問之端，而替身入番之朴明俊，不可不憑問。請金斗明仍囚，朴明俊拿問。」答曰：「依啓，林演仍囚。」

12月5日

○己丑，以閔鎭厚爲左參贊。

○姜履相將刑訊，承服以爲：「呂必重所傳，是不好，而傳于朴泰淳者，亦不好二字，李聖肇好字，兪彦明何好之說，俱不聞。」呂必重刑一次，以爲：「與柳之發問答時，厲聲問曰：『如許怪異之言，何許人爲之？』答曰：『趙東輔言之。』曰：『此人有狂氣之人，何信此言，而至發於公會耶？』之發不悅而止。東輔，卽朴哥外孫，與泰淳爲一家，其言之所自出，庶可揣知。名士指嗾事，非所聞於溥者，亦非對履相傳說者。六月晦間更招時，口呼招辭，其末端曰：『謀害之說，溥必有所聞處。』問郞柳重茂曰：『何爲此剩語？』遂以筆爻去。其言有何厭聞之端，而乃如是耶？至今疑訝在心。」申潽供曰：「借送張斗行者，以其疏爲召還疏也，其疏實非召還，而未免見欺。其疏本非斗行所寫，而斗行反以爲渠筆。若謂之情迹綢繆，實涉冤痛。所呈疏書寫者，請於一宗班，得禮曹書寫，使之寫疏云，而宗班君號，不能的知。若問於林泓，可知。」姜以徵供曰：「泓果以二度書授之，卽使金益光傳溥處，以溥所答書，傳給於泓。南草事，實無是事。怪底諺簡，非所可知，或渠自做出，疑亂獄情耶？」金益光供曰：「溥衣服入送，果有是事。以徵言曰：『林生員有給錢之意，而無路相通』云，故果爲酬酢。出給溥書事，果受而傳給以徵。翌日以徵傳錢二兩，果爲傳給於溥。前後所傳書，不過二度。」鞫廳議啓：「罪人姜履相，臨刑以前招誣服承款，而只以不好二字，傳于朴泰淳云，則朴泰春之前日以謀害納供，大是違端。不可不推問，請朴泰春拿問，履相待憑問泰春後稟處。呂必重供辭中，所引趙東輔，則柳之發，今不在世，憑覈無階，柳重茂事，亦無現著之事，俱不可請問。溥疏相議名士數人，必重嚴訊之下，終不吐實，所當更請加刑，而其中不無可以稟定者，姑待登對時稟處。申潽所供，與昨無異，情迹難掩，而張斗行處自寫與否，更宜憑問。禮曹書寫姓名及所得來處，亦宜憑問於林泓，請張斗行、林泓，更推後稟處。姜以徵招，與林泓之招相左，金益光所供，又與以徵之招相左，請姜以徵，與林泓面質，金益光與姜以徵面質。兪彦明、李聖肇，自初一辭，終無變幻，到今履相、必重招辭歸一之後，亦無更問之端，請兩人竝放送。」傳曰：「依啓。」

12月6日

○庚寅，行初覆。諸臣以次趨伏訖，上遽下敎曰：「凡事不可糢糊，亦不可荒雜。今番鞫獄，有事體未安者，故不得不言之矣。自前如此罪人究問時，以誰與共做此事之意，問之而已。至於拿問寫疏之人，則自古無之。且此是枝葉，故向者潜疏極凶，而只問其誰與相議而已，至於寫疏則不問，而向日筵中，只以究問指嗾之意爲敎而已。寫疏一款，鞫廳若欲問之，則當啓稟然後，方可問之，而旣無筵中定奪之擧，又無啓稟之事，而徑先問之，殊非古例也。勿論宗廟守僕與禮曹書寫，士夫旣爲製疏，使之寫之，則誰不聽之乎？」此時，上聲色稍厲，右議政李頣命進伏曰：「小臣本不經事，當此重獄，誤事者必多。此臣所自料者也，第臣初意以爲，寫疏與製疏，相去不遠，與聞其疏事者，便是同情之人，而鞫廳諸意亦如此，故寫疏一款，亦爲究問矣。臣旣誤大事，當退去待罪，而今以啓覆入侍，故未敢退去矣。」上曰：「此何至待罪？」啓覆訖，頣命又引咎自劾，上曰：「俄者已以不必待罪之意爲敎矣。此後惟當不問寫疏一款而已。何至待罪乎？速爲參鞫可也。」頤命曰：「凡事難審其輕重而處之，此獄蔓延至此，臣固已慮之。然此事必欲明覈，以俟處分，故言出罪人之口，則不敢仍置矣。昨日推案議啓中，有引對時稟處之請，故敢達。姜、呂皆以前招爲誣服。鞫廳之例，若已承服，則卽爲取招照律矣，與金吾堂上，相議其律，而終無當律。若直引《大典》誣告亂言之律，則似難，此外又無他當律。臣意則姑爲仍囚，待溥事結末後稟處於榻前，似爲得宜，未知何如？」閔鎭厚曰：「必重、履相所謂名士數人，終不指告，故請刑矣。今又似當加刑，而未知履相所言之爲眞的，故大臣之言如此矣。然履相承服，臣亦不能保其可信。今番雖以前招謀害爲誣服，此後豈可保其不以今番承服，歸之誣服乎？非但履相之言如此。必重之前後變辭，非止一再。但答紙書事，稍愈於履相耳。」上曰：「呂必重變辭，不可勝數矣。」鎭厚曰：「前後變辭，情狀則絶痛，若必引律，則律名當爲亂言犯上，似難得生矣。」上曰：「亂言干犯于上，情理絶害者，是極罪矣。」鎭厚曰：「此是侍從之人，或慮自上以好生之德，有惻隱之心，故欲稟達而處之矣。然因履相招，方有請拿者，此不過姑先稟達之辭矣。」頤命曰：「事當更爲稟定，而論以獄體，承服後當卽有結末，而不得爲之，故敢達。今番必重，雖受一次之刑，而履相名士之說，終不吐實矣。然履相之言，亦難信其必然，且必重情窮勢極之後，決不爲人抵賴，而兩人皆是曾經侍從之人，若或經斃，則或恐自上有惻隱之心矣。」上曰：「予意亦然。履相招名士之說，未知其必爲眞的，一向加刑，似爲未穩矣。」鎭厚曰：「以獄體言之，旣不指陳其人，則事當加刑，而或恐自上留難，故有此稟達矣。」上曰：「未知履相所言之眞的，而一向加刑，未知何如也。」頣命曰：「然則停刑仍囚乎？」上曰：「依爲之。」鎭厚曰：「以寫疏一款拿囚之人，則皆爲放送乎？此亦明有定奪然後方可擧行矣。」上曰：「同謀則似當究問，而至於寫疏則未知何如也。」頣命曰：「此事似涉於太刻矣。然申潽旣是林溥接主人，且是圖給寫疏之人，則似不無同情之跡，故請拿矣。」同義禁洪璛曰：「林溥極凶，刑訊時，噤口不言，似難輸情。渠以鄕生，製疏與寫疏，旣不自爲，故諸議以爲若究問其製疏與寫疏者，則或可因此而得端緖，故問之矣。」鎭厚曰：「溥旣不自製其疏，寫疏何可終諱，而抵賴不言？情狀極痛惡，而今此無前例之敎，至當，此後當不問矣。」上曰：「勿問可也。」鎭厚曰：「溥招有獄中通書之事，此雖不干於獄事，而亦係後弊，不可不慮矣。其時立番軍士，請拿矣，其一則尙未上來，其一則逃走無形影云，都事使之上來何如？」上曰：「使之上來可也。」鎭厚曰：「議啓，請刑林演時，亦不無輕遽之慮，而借得人馬，勸送疏儒之狀，頗有可疑，平問之下，難得其情，故請刑矣。自上有仍囚之敎，欽恤之聖意，誠爲至當矣。」上曰：「林泓事，吾亦思之矣。若且鞫廳請刑，則欲以仍囚爲敎。此若是關係逆獄之事，則父子、兄弟，雖盡斃於桁楊之下，固無足惜，而此獄情狀，雖極絶痛，亦與謀害有間，一鞫廳連斃三兄弟，似有傷於國體，故欲待請刑言之矣。至於泓同情之跡，則亦不能自明矣。」鎭厚曰：「林溥三兄弟，皆犯於疏事，泓亦不無可問者矣。」璛顧鎭厚曰：「然則泓亦當仍囚不問乎？」鎭厚曰：「若有可問之端，則雖觀勢請刑，亦無不可矣。」璛曰：「傳書事，雖未緊關於此獄，其在慮後弊之道，不可不懲治矣。」上曰：「以鞫廳爲名，而有此通書之事，此則別樣重治可也。」鎭厚曰：「申潽、張斗行則上敎旣如此，爲先放送乎？」上曰：「依爲之。」

12月7日

○辛卯，右議政李頣命又上疏乞免，上慰諭之。判義禁閔鎭厚、同義禁洪璛，亦陳疏引咎，答以勿辭行公。

12月8日

○壬辰，正言李喬岳、持平閔鎭東、韓永祚，以旣同參議啓，聖敎之下，有難晏然，引避退待。

12月9日

○癸巳，執義李德英、正言李邦彦，以申潽有可問之端，而徑先放釋，身居言地，不能爭執，物議爲非，引避退待。

12月10日

○甲午，傳曰：「延齡君夫人，定於著作金東弼女子，言于該曹。」

○大司諫李喜茂啓曰：「責諭之敎，固慮蔓及，究問之擧，自是獄體，今此引嫌，殊涉太過。獄事顚末，旣未詳知，前席請放，蓋爲欽恤，未能爭執，不必爲咎。請諸臺，竝出仕。」從之。

12月11日

○乙未，特命以通政陞擬金吾堂上，大臣以李晩成、李喜茂薦之，遂陞拜同義禁。

○以李益壽爲判尹，李㙫爲副應敎，孟萬澤爲大司諫，朴行義爲輔德，李震壽爲承旨。

○正言李喬岳、李邦彦，請還收申潽放送之命，嚴鞫得情。且言：「雲觀提擧之任，與他有異，而提調李東郁，地望素輕，且負重累，請遞差。」竝不允。

○判義禁閔鎭厚上疏曰：

得見諸臺之避，或云固當勿問，或云不必鉤覈，或云殊乖獄體，或云蓋爲欽恤。臣於此，不勝瞿然，而亦不無訝惑焉。大盤詰罪囚之際，不必以枝葉而舍置，竝問寫疏之人，爲其端緖之或露，而今臺官謂之當勿問不必覈，則臣之失職昧例，有不得辭其責矣。然寫疏一款，旣將勿問，則仍囚不放，果何所益？臣於前席，詳陳其事實，而終以放送與否仰稟者，蓋出於不得已，則乖體之斥，固不敢曉，而欽恤之稱，亦何據而發也？

答曰：「日昨筵中，適因言端，而有林泓不當刑推之敎，予意非以泓，謂有可恕也。溥雖陰凶，旣異大逆，則一番鞫廳，兄弟三人，竝死桁楊，非王者之政，所可爲故也。卿亦以予意爲至當矣，筵席未罷，請刑之說，旋發於與洪璛酬酢之際，是予言不足爲有無，而始知至當之說，專出於假飾，心甚駭惋，而姑且隱忍不發矣。今觀疏辭，一則曰：『不必以枝葉舍置。』一則曰：『寫疏一款，旣將勿問，則不放果何益？』顯有不平底意。所謂枝葉與勿問，俱是下敎中辭意，則因臺避自列之外，何敢以此措語，肆然揷入，有若相較者然耶？尤極寒心也。」

12月12日

○丙申，傳曰：「閔鎭厚本職、兼帶，一倂遞差。」

○以徐文𥙿爲右參贊。

○傳曰：「判義禁望，問于大臣，以正二品中，鞫廳無嫌礙之人加望。」

○右議政李頣命上疏曰：

卽伏見判義禁閔鎭厚疏批，辭旨甚嚴，有非臣子所敢聞者。臣誠驚惶，何異身承此敎也？苟使臣量而後入，當事而審，上可以副聖上欽恤之仁，下可以破一世疑亂之心，向日筵中，必不勤聖敎也，今者臺疏，亦必無可論者矣。究厥所由，莫非臣任事無狀之罪。今者嚴敎，遽及於同事之人，臣以主按獄事之人，安敢自以爲無罪，而晏然行公乎？閔鎭厚以至誠奉公，著稱於朝中，何至今日，遽爲此無狀，重負我聖明哉？雖有酬酢之率爾，疏語之不審，或者聖明，不盡舒究其本情歟？臣方自引罪之不暇，何敢論人之事，而區區愚衷，不敢不達，死罪死罪。

答曰：「鎭厚平日論議，非和平底人，而實不料無狀之至此也。榻前咫尺之地，渠自親承下敎，而外示將順之色，內懷違拒之心，旋以請刑之言，發於酬酢之間，惟意所欲，略無忌憚，事之痛惋，孰甚於此？疏中辭氣之不平，猶是第二件事也。如此縱恣之人，雖抱臥龍之才，將焉用哉？予固已牢定于心，斷不可復置朝廷之上也。卿於前席，旣無參涉之事，昨於箚中，只陳不安之意，則引以自當，實是意外也。卿其須體至意，安心勿辭，速出行公。」時，不逞之徒，欲構害士類，嗾人投疏，起大獄，及事端展轉，兇迹破綻。上始疑之，欲誅溥以絶亂萠，而大臣以下力護之，只施流竄之典。至凶潜疏出，上乃大覺悟，至命親鞫，荐加嚴責於錫鼎等，還拿溥、必重、履相等，擢頣命爲相，使按治之。擧措嚴急，若不可頃刻遲待，人皆以爲必當亟加敦勉於新除相臣，使速開鞫，而漠然任置，了無處分，辭疏屢上，批下極泛，乃反別諭李寅燁，勉使登途，極其懃懇，錫鼎等被嚴旨之後，連上辭本，輒遣承旨敦諭不已。及頣命入按鞫獄，忽下嚴敎，又於鎭厚辭疏，大憑震雷，慢罵而斥逐之。獄事因是解散，奸情還爲掩覆，中外疑惑，莫測端倪。

12月13日

○丁酉，上親行三覆。右議政李頣命又引咎辭按獄之任，上曰：「當初雖有所誤，而不過不思之致，亦豈異乎？鎭厚之事，於卿元不干涉，以此祈免過矣。速爲參鞫。」正言李邦彦連啓申潽事，上曰：「令鞫廳稟處。」後，鞫廳以有他可問之端，不可遽放，請依臺啓仍囚，允之。

○擢李寅燁爲判義禁，趙泰采爲守禦使。

12月15日

○己亥，正言李喬岳、李邦彦，俱上疏，救閔鎭厚，答曰：「人臣縱恣之罪，非細故也。不加譴罰，只遞諸務，已是寬大之典。決不當救解若是也。」

12月17日

○辛丑，召對玉堂官。金興慶、李㙫，陳閔鎭厚事，戒辭氣之失平，上曰：「所達不然矣。當初非以泓爲無罪，旣非大逆不道，則一鞫廳無三兄弟盡斃之理，故以不可刑之意下敎，鎭厚至當之言才畢，而請刑之言，又隨而發。渠雖易我，安敢乃爾？孔子亦言：『君有其美則將順。』林泓停刑之意，出於人君好生之德，則豈敢如此乎？鎭厚若不發至當之言，而只爲請刑，則猶或可也。渠雖抱臥龍之才，君父之前，如此縱恣，則更無可用處矣。若如儒臣所達，則生死可否，一從鎭厚之言，然後方可乎？玉堂雖曰論思之臣，豈敢以此等事救解乎？予生前，決不可復用此人，予已牢定矣。人君處分，如此處，不可不嚴矣。」

12月21日

○乙巳，召對玉堂官。

○以沈宅賢爲正言，李明浚爲司書，李㙫爲兼輔德，李宜顯爲修撰。

12月22日

○丙午，流星出文昌星上。

○判義禁李寅燁以與崔錫鼎，爲姻兄弟之間，堅不欲按鞫，屢違召牌，政院措辭請牌，傳曰：「令廟堂稟處。」廟堂不得已請姑許遞，允之。

12月23日

○丁未，擢姜鋧爲判義禁。

12月25日

○己酉，疏決。至宋婺源，上曰：「婺源以儒爲名，而爲此等事，情狀可惡矣。」右議政李頣命曰：「事甚怪妄，而其時判府事徐宗泰，引十世宥之之語，其意甚好。雖或放釋，恐無不可。」刑曹判書金宇杭曰：「婺源，卽先正臣宋時烈之孫也。朝家之待儒賢自別，特用廣蕩之典，未爲不可。」執義李德英、司諫李觀命曰：「言雖狂妄，而未知其必出於敲撼之意。以十世宥之之意，特放似可。」應敎李㙫曰：「酌處亦何不可？」刑曹參判姜銑曰：「其言則出於敲撼，而罰已行矣。」刑曹參議李光佐曰：「情狀絶痛，而罰已行矣，惟在自上處分。」上曰：「放。」李觀命言奢侈之害，請於王子婚時，凡事務從儉約，上答以當留念。

12月26日

○庚戌，頒柑於泮宮，賜趙錫命及第。

○輔德崔啓翁上疏曰：

竊惟春宮，年未弱冠，血氣方當欲定未定之時。或少失其養，日月逾邁，後悔無及，勸講之官，所宜遴選。誠能就諸僚中，博通經義者，使之久任，則有補豈少哉？至若贊善、進善、諮議之設，亦非偶然，而官不備員。若悉心推訪，豈無其人？伏惟聖明留念焉。且樂也者，隨時俗之美惡，著政令之得失，而今國朝之樂，急促啁哳，殊欠和平。況聞數十年來，俗尙胡舞，位高士夫，亦且爲之。念此箕方，古稱小中華，衣冠文物，不改舊制，而俗習胡舞，恬不知恥，則哀我東人，亦已化爲胡矣。甚至於向者進宴時，內宴外習儀之日，所謂都監二提調，私諭舞處容者，乃行淫褻之戲，觀者駭目。若非其時一提調呵禁，則威儀肅敬之地，終不免爲褻慢之場，此豈聖世所宜有也？

答曰：「上款所陳，予當留意，而疏末指斥吏判之說，太不近理，決知其孟浪也。」

12月27日

○辛亥，以任舜元、李徵龜爲承旨，崔錫恒爲大司憲，林象德爲持平，徐文𥙿爲禮曹判書，李萬選爲司諫。

○吏曹判書趙泰采，以崔啓翁疏所謂二提調，卽指斥自己，上疏引嫌，以敎淫褻等語，謂無是事。且曰：「啓翁蹤迹苟且，言議悖謬，不合論思之地，故臣不擬玉堂之窠，致此憤憾」云，答曰：「啓翁虛罔之言，不必介懷，卿其安心勿辭。」

○開鞫坐，兪彦明、李聖肇、張斗行放送。林溥施刑四次，以爲疏本兄泓所製。他餘事，前招無加減。林泓、姜以徵面質，姜以徵、金益光面質。朴明俊直招受價代直之事，且曰：「目見金益光再次傳書於溥。」朴泰春供曰：「柳之發以有罔測之說，入言於鞫廳，則捏做者，已在未罷鞫之前。履相之傳於亡弟，在壬午春間，則其傳聞在捏做已久之後，而乃以卽播之言，歸之於翌年聞知之人，其果成說乎？履相旣屈於必重，反欲推諉於言階已絶之地，窮迫可知。當初鞫廳，聞之發之言，莫不驚愕，卽爲更問於罪人，按獄大臣，至欲囚禁問郞，究覈而未果云，其時致疑問郞，可知。履相以參鞫之人，非不詳知委折，而全沒實狀，以不載文案之語，隱然傳播者，其心所在，誠極叵測。頃日鞫廳，不念有乖獄體，强覈於階絶之地，已是異事，而今日鞫廳，又循前套，以捏做之迹，及於傳聞之傳聞，眞俗所謂越津乘船也。」鞫廳議啓：「嚴訊之下，忍杖牢諱，殊極匈獰。請林溥加刑。林泓、姜以徵、金益光，互相面質，雖未歸一，其交通內外，敎唆罪囚之迹，俱甚浪藉，而所謂怪底諺書傳給與否，以徵以在外受札之人，終不明告，其間似有隱情。請刑推。林泓面質時，有通書之事，而措語則必與前書一樣云者，亦涉可疑，而旣有除刑之命。金益光受札於以徵，傳之於獄間，書中辭意，或有不知之理，請竝仍囚，以待以徵訊問後稟處。金斗明替巡朴明俊，旣是實狀，則獄間之事，宜其不知，朴明俊再見傳書與取書時付火之狀，旣已直招，更無可問之端，請竝移送該曹，以治其私相替代，見奸情不告之罪。朴泰春所招，一與姜履相相左，而與演、溥兄弟，唱和凶言之迹，前後不能自掩，欲諉已亡之弟，終守累變之說，情狀極爲痛駭。請更推。」答曰：「依啓。」

12月28日

○壬子，姜以徵、林溥，俱施刑不服。朴泰春、申潽，更推，泰春之供，與前招無異，而侵及鞫廳，語多悖慢，潽亦以前招語，敷演納供。鞫廳議啓：「罪人林溥，今日又爲忍杖不服，極爲凶獰。請加刑。姜以徵則林泓自初親密情狀，雖不直告，戊辰大臣以下擧論諺札，乃以林泓自書於渠所見處，讀而使渠聞之云，林泓不可不問。請姜以徵，今姑停刑仍囚，以此林泓處，更推後稟處。朴泰春則猶守前說，費辭自明，侵攻鞫廳，亦甚可駭，而以凶言傳說於凶人，前後不能自掩矣。蓋今日設鞫，不但爲取服於林溥，亦可以覈出凶言捏造者，而履相、必重，俱以前招誣服輸情，諸問郞亦以不聞凶言爲辭。謀害二字之不出順命招，則今雖昭著，至於捏造而傳播，當不出履相、必重、泰春三人，而或只服前招之誣，或諉以傳聞之如此，多端推覈，尙未歸一。以此究竟，則實非當初必欲擘破之聖意也。今者泰春，又稱履相之所傳於其弟者如此云，不可不更問於履相。請朴泰春姑爲仍囚，姜履相處，以此更推後稟處。申潽則先見凶疏，圖給寫手，綢繆之情迹，誠不可掩，而再三嚴問，每以禁止凶疏，爲自明之端。此則林溥之外，無他可問者，請林溥加刑時，申潽止疏與否，添入問目，憑問後稟處。」答曰：「依啓，林溥各別嚴刑鉤問。」

12月29日

○癸丑，判義禁姜鋧上箚曰：

數十年來，儒生假托之疏，有不能一二計數，而曾不究問言根，設鞫推治者，蓋以渠輩，或以爲爲坤宮，或以爲爲春宮，故殿下之所以恕之，朝臣之不爲請刑者，亦以此也。殿下倘於此輩陳疏之日，有所設禁之令，而又有投疏者，則斷以極刑，固無不可，而曾前如此之類，俱蒙寬假，而乃於凶溥，斷之以一截，則恐前後用法之有異也。論其罪狀，誅亦不足，而旣已假托難言之地，捏造虛言，又不在於渠，而或斃於桁楊，或施以邦刑，則恐有乖於王者，用法之道也。且念治獄之道，雖務詳覈，而王者之政，貴在平反，亦不宜漸致蔓延，終至於人命之多斃也。今此獄事，枝節層生，淹延時月，湊泊無期。在囚諸人，則反覆究問，似不可已，而推覈後，生之殺之，亦在聖上處分之如何，惟聖明留念焉。

答曰：「上款所陳，決難容貸。下款所陳，當觀獄情而處之也。」