（乙未）三十年大明嘉靖十四年

春正月

1月1日

○壬戌朔，領議政韓效元卒。效元爲人，器量恢洪，不較細瑣，頗有公輔之望。郞官時，告公事于堂上鄭光弼，光弼謂其族人曰：「此人器度殊凡，我國官爵，終必盡做也。」果爲領相焉。但與金安老，居在比隣，助其權勢，故不數年間，驟致台府，時論短之。

1月2日

○癸亥，憲府啓曰：「都摠府經歷申濱，非徒驟陞，前爲義州判官時，不堪其任。今爲陞品，官爵猥濫，又無懲戒之事，請速改正。司僕寺主簿河泓、司醞署主簿韓湑，纔經三十朔陞品，左衛率金安遂，未經三十朔陞品。近者猥濫之中，此三人尤甚。請速改正，以杜猥濫之弊。」

1月3日

○甲子，左議政金謹思啓曰：「臣常時衰老，黽勉强仕，僅能運身。今至七十，尤無氣力，故致仕。」傳曰：「近者，三數朔間，首相連逝。此非常之變，至爲驚愕。卿雖致仕之年，氣力不至衰耗，尤當勉力國事，故不允。」

○傳曰：「卒領相處，遣承旨弔祭。」

○臺諫啓前事，不允。

○對馬島主宗盛長，遣迎沙也文來。

○日暈，兩珥，戴。

1月5日

○丙寅，承旨吳潔啓：「咸鏡道鍾城囚人金富己，手刃其母，不服招而死。大臣議以爲：『雖不服招，事證具在，手刃明白。』鍾城，沿邊大處，不可降號，金富己，宜破家瀦宅事啓達。卽命奉承傳于刑曹。」

○諫院啓曰：「臣等聞昨日錦原君，遣家奴入司憲府，捽曳書吏而出之。憲府，乃朝廷紀綱所在，而廝養之之人，挾其豪勢，蔑辱至此。此前所未聞，孰不驚愕？居風憲之地者，若常時整肅紀綱，則雖錦原君親到，欲捽書吏，自不可犯、況廝養而致之耶？亦其所自取，而例引嫌避，靦然來仕。辱其身，則已矣，奈朝廷紀綱何？請遞。錦原君遣家奴，捽曳法司書吏，不可諉之於不能撿下。請以此意，更奉傳旨推之。」傳曰：「司憲府被論，不可在職，遞之。錦原君以諫院所啓之意，更奉傳旨推考。」河泓事，不允。

○傳于政廳曰：「黃州牧使張漢公身死云。黃州乃天使所經，大處不可不擇差。以在階梯之職者，爲堂上以送何如？」回啓曰：「西班堂上人員皆被推，無可擬者。方欲以階梯之人，幷擬，而不得擅便。上敎至當。」傳曰：「奉常寺正許磁，雖未箇滿，以階梯之職，爲加資，例也。其以單望擬之。」

○以李思鈞爲戶曹判書，黃士祐爲司憲府大司憲，金亹爲執義，金遂性、蘇逢爲掌令，林鵬爲持平。

1月6日

○丁卯，諫院啓河泓。又啓：「吏曹佐郞洪暹，人物至爲邪譎，請罷。安邊府使柳仁洙，三度越署經，請遞。玄風縣監李震，所行狂悖陰譎，二度越署經，請改差。平丘道察訪姜積善，前爲成歡察訪，恃其豪富，縱恣無忌，率畜其妾於長命驛，供給雜物，責辦各驛，驛吏不堪其苦，日益逃散。且不事官事，托病自尊，前者蔡世英，以御史下去時，縱獵於近處，而呈病狀，傲睨過送。所犯甚重，事將敗露，求換平丘云。其用心多有頑譎，請不齒仕版。」傳曰：「洪暹，曾經臺諫、侍從之人，而被論，必有所失，罷職可也。河泓不遞之意，已盡言之。柳仁洙、李守震，越署經，皆當遞之。姜積善，多有所失云，不齒仕版可也。」

1月7日

○戊辰，臺諫啓前事。遞申濱，餘不允。

1月8日

○己巳，臺諫啓前事。憲府又啓：「請罷錦原君齡，以懲王子驕縱之習。」皆不允。

1月9日

○庚午，傳曰：「前者左議政金謹思，請致仕，而不允。辭職不允批答，與致仕不允批答，同也。過一二日則猶可，過三四日，而不製進，其於待大臣之禮，亦爲慢忽，故言之。大抵几杖，雖未及造作，批答書，則預製正書以待之可也。色承旨行公推考，知製敎及當該官員，幷推考。大司諫許沆，以知製敎不製，本職遞差。」

○舍人河繼先，以左議政金謹思、右議政金安老意啓曰：「前者臺諫，以洪暹爲邪譎，論啓請罷，而卽允之。暹出入侍從、臺諫之人，不問其情實，而卽先罷，此甚非輕，亦不無後弊，見聞至爲駭愕。未知其何事，而自上亦必疑其何故也。大抵罪人之際，必先問其情實，使朝廷上下，明知其非，然後罪之，則此卽與衆共之之意。且欲問之者，非以獄事推問也，必知其所失何如，然後罪之可也。」傳曰：「前者諫院論啓洪暹，但曰用心邪譎，予亦未審，而問於臺諫爲難，問於洪暹亦難，故快從公論，卽允之矣，果如所啓，亦有後弊矣。今欲與大臣議之。但右議政，差宗廟祭，故未果焉。明日當議之。」

○憲府啓曰：「洪暹到大司諫許沆家言曰：『以此時爲何等時耶？自古如此，而能保全者有之乎？吾父〈右贊成洪彦弼。〉亦嘗憂之，士林皆懷危懼。』多發恐動之言，至爲兇悖，機關重大。請下詔獄窮推，以定是非。」答曰：「今觀暹事，不勝駭愕，所關重大矣。如此大關朝廷之事，許沆職在言地，聞之，雖一刻豈忍之？卽詳啓可也，不卽來啓，而諫院隱然駁暹曰：『用心邪譎。』使上下不知是非。今日大臣啓曰：『暹事，上下不知其意，使問之。』此大臣亦疑之故也。其問之事，明日大臣會闕欲議之。諫院駁暹時，必詳知此意，而不分明論之，使憲府後論之，豈爲可乎？若推暹於詔獄，而無辭承服則已矣，若諱不服，則沆必連推。暹之發此，必有其源，將起大獄。又聞大臣，啓曰：『詔獄則不可推。』云。此意亦未知也。」

○司諫黃孝恭啓曰：「洪暹到大司諫許沆家言曰：『近日推羅世纉邪論所自者，前諫官，亦指囑於宋純也。令公何不以我爲司諫乎？令公兄弟，名位甚高，何不畏懼乎？』云。蓋諫官論羅世纉邪論所自者，而見遞，臣繼論其事，暹譏許沆與臣駑劣者同事，出禍福之說，而恐動之，欲離間而斥去之。臣本以庸劣，濫叨言地，論議不足愜一時之物情，駑劣反資群小之鼓啄，羞辱臺閣，玷汚名器，不可在職，請遞。」答曰：「暹之所言多端，不勝駭愕。許沆不卽來啓，已爲失矣。他諫員知其所關重大，而不明論之，使上下未知其是非，故大臣亦疑之，而請問之，又曰：『諫院所啓，有後弊。』云。諫院自不可在職。」

○傳于政院曰：「許沆職在言地，聞朝廷大變之事，當卽啓之，而啓之亦不詳，非矣。諫院隱然啓之，而至使憲府後啓，至爲誤矣。卽捉囚洪暹事，言于當直郞官。且臺諫所啓，與大臣所言不同，故明日欲爲面對。待開門，命招大臣。」又傳曰：「如此機關重事，祗與兩政丞議之，不可。右贊成洪彦弼，逼不可參，其餘政府堂上，皆會議可也。」

○憲府啓河泓事，不允。

1月10日

○辛未，傳曰：「主簿河泓、衛率金安遂等事，卽日憲府論啓，不允矣。然其司久曠，及今日政改正事，奉承傳可也。」

○傳曰：「洪暹事，所關重大。不可只問於大臣，當與六卿、判尹議之，幷命招。」

○左議政金謹思、右議政金安老啓曰：「洪暹到許沆家所言之事，沆已發說於其司，非隱之也。大抵言辭開端，則終必發之。沆已開言端，終豈隱之？沆今以知製敎，不卽製進事，已命遞之。以微細之事，輕遞諫官，似爲未便，故敢啓。」傳曰：「司諫院，依所啓仍任矣，面對時，其令兩司及弘文館，專數入參。」上曰：「先聽許沆之言，然後議之可也。」許沆曰：「臣去十二月初十日，往獻納申石澗家還來，則洪暹到臣兄許洽家。洽家與臣家至近。暹使人曰：『欲見之。』云。夜久乃來敍話，仍言曰：『令公以此時爲何如耶？如此而其終無事乎？』臣曰：『吾何知焉？』暹曰：『令公能貫萬卷書，何不知時勢耶？自古如此，而其能有保全者乎？吾父亦常憂之曰：「彼沆愚直，不知時事而爲之，終難保全。」』臣答曰：『吾何直者？必以我爲愚而言也。』暹曰：『吾父見《資治通鑑》曰：「許沆，鴻儒也。何不見此書？」云。』臣與暹，素無交分，而年齒不同，出身先後，亦爲頓殊，無開懷論事之時，亦不詳知其人。臣語暹曰：『汝以我爲何事而云爾耶？』暹笑而答曰：『今臺諫之路，何其廣耶？令公何不以我爲司諫乎？』臣曰：『汝爲司諫則不可。汝勝於吾，汝當爲大司諫，吾當爲司諫矣。』暹曰：『令公自以爲是耶？如此而終不可無事矣。』吾近聞不得志者之言，皆懷怨望之心。臣初見暹稍有酒氣，尋察之，則酒氣無矣。暹曰：『令公推羅世纉，世纉之事，以爲何如？』臣曰：『世纉之言，至爲非矣。世纉謂銜怨於散地之人。此等之辭，至爲頑暴。』暹曰：『令公所爲，不善也。』臣曰：『果不善也。』暹曰：『令公所爲，人皆非之。近來世纉之事，士林皆爲疑懼。前者諫院所啓，必有所自云者，指宋純也。令公知乎？』臣曰：『不知。』純，乃吾同年也。若如此，則宋純亦非也。大抵君子，人不知而不慍。純以侍從之臣，一時暫見擯斥，而至於銜怨可乎？世纉之事，汝聞之何如？暹曰：『或云可殺、或云可棄。』臣曰：『君所云士林疑懼者，何也？若果士林之人，則豈有危懼者也？閭巷之間，退而私論之者，皆謂之士林耶？前日於洪礪事，宋純與朴洪鱗，同爲臺諫，洪鱗指論朴氏，宋純曰：「汝乃目覩乎？」宋純何以如此也？』暹曰：『近欲薦吏曹佐郞，趙士秀、朴忠元此二人，何如也？令公必欲薦蔡洛、金祺也。』臣曰：『汝等不爲先生一會，吾何與薦望也？』暹曰：『令公知朴忠元乎？』臣曰：『其爲人也，可人也。』暹曰：『令公必遊於忠元之度內矣。』暹曰：『讀書堂，暹爲之可乎？』臣曰：『如吾者亦爲之，況汝乎？』暹曰：『弘文館，則有濫處者，讀書堂，則不可濫處，何不甄別乎？令公須知時而行，可也。令公之友，皆卑下之人。』暹非以官爵爲卑也，其意以臣爲和附於卑下之人也。是以一時人物，皆推之於卑下也。暹曰：『令公更思之，如此而朝廷安靜乎？』臣曰：『何也？』暹曰：『一時之人不和。令公之所爲雖善，而必不得保全矣。不和者，非謂彼時，今時之同朝者然也。』臣曰：『三國鼎峙，七國爭雄之時，猶可事君而行之。況祖宗列聖相承，堂堂聖朝，豈有難行之事，而敢從邪論，以附權奸乎？今家家有異論，不可家到而戶說，何能爲國事乎？此正以一風流，苟合曲調，其何以和調乎？』辭訖。」許沆仍啓曰：「近者朝廷之路多岐，而邪論朋興，臣常以此爲痛慮，而欲陳列者久矣。今若發此，而冒觸衆怒，則固知爲魚肉，然臣年已四十，官至正三品，受恩至重，雖碎首、刳腸，亦何所避乎？臣常以朝廷多岐之弊，言于同僚間。今入參面對之臣，孰不知之？且臣以爲暹假托其父迫切之言，誘引臣意，而欲探淺深，故臣亦料其診脈而來，審其所言，意或有異，而終始如一焉。夜已三更矣，臣恐出意外之變，故來于諫院，言於同僚曰：『暹言如此，卽當啓之。』然隱諱之風，成習，前者羅世纉、雖筆之於策，終不得究核。況暹以言語間邪慝之狀，豈得盡輸其情乎？暹之所言，非獨自發，必受敎導而然也。朝廷之間，有多岐路，而彼此相違，故洪暹曰：『一時之人不和。』外示扶士林之意，內實懷傾毁之心。其情狀，必須究得，而難逃，然後欲啓之。暹已知其端，臣等慮爲不測之變，而啓之，後更與同僚，欲詳知其首末，待日月之久，猶不得悉焉。且司中有所聞多矣，未得的實，亦未及詳啓矣。如此之事，雖父子兄弟之間，猶不敢隱諱。況於上前乎？況暹之邪慝情狀如此，而機關亦爲甚重，臣豈容隱乎？」上曰：「昨洪暹事，諫院但以用心邪譎，啓之，而不指其所以然，故大臣亦曰：『後弊有之。』及見憲府論啓，至爲駭愕，以論是非，故遞之矣，非謂諫院有非也。」金謹思曰：「洪暹情狀，細聞之，至爲駭愕。非徒暹也，必與其友同議，其源有自。近者邪論百計，投間抵隙，欲中傷之而恐動，至爲過甚。必須痛治。」金安老曰：「觀暹事，至爲駭愕。此非暫言之事，所畜必多而發也。非徒此也，前者臺諫曰：『朝廷有多岐之論，而人有恐動之者。』大抵士林之間，發此多端，百計恐動，有氣不合，則卽付邪說，攻治士林，怨望朝廷。若不痛治，遷延日月，而掩覆，則如癰疽內潰，發之必遲，朝廷上下，不知其所傷，相爲疑懼。近來每起獄事，國脈亦豈不傷？終必有變故矣。雖有邪慝之人，隱秘而欲掩，若明定是非，使朝廷上下，皆爲痛快，則雖非起獄，陰中者自然潰散。若眩於是非，不治根源，滋蔓難圖，則其害甚矣。今入侍左右之人，皆輔弼之臣，誰無所懷？根株多岐之弊，命各陳之，今日快定可也。」上曰：「士林相爲是非，必有根源。今日快定辨正可也。」金安老曰：「宋純與朴洪鱗，同爲臺諫，其時懸像之變，雖愚夫、愚婦，皆知朴氏所爲，純獨以爲：『汝乃親覩乎？不見之事，何指囑耶？』怒形於色，似庇朴氏，而及朴氏情迹已著，物議咸以純爲非，而罷之。純若無情，而公言之，則旣罷之後，自以爲誤計，當自愧悔，而反指怨同事之人，交純者，亦不以爲無情，救之，反生異論，作爲一逕，每相傾擠，而怨望若此。名爲君子，固如是歟？今日痛快，明定是非可也。」許沆曰：「暹之欲爲司諫云者，疾黃孝恭也，必有所自云者，以朴洪鱗中傷宋純而言也。令公何不善云者，以臣與朴洪鱗、黃孝恭；同事而然也。」蔡無擇曰：「咫尺天顔，誰敢隱諱，以欺聖明乎？今日請各陳所懷，以定是非。洪暹所言，臣去十二月望時，聞於許沆。暹人物本是輕淺，然其言必有所指，亦必有源。非一朝一夕偶然而發，別有見聞而然也。況暹非草茅孤單人，乃有父兄者也。臣與相知之人，相言，而慮其根源，在朴氏與權奸。朴氏旣敗，權奸用事。自此朝廷有多岐路，而至於洪礪之變，一門皆敗，餘存者，暹父子而已。其時朴洪鱗、宋純、林百齡，同爲臺諫，宋純以懸像事，指朴氏爲未便，與百齡書簡相通，必欲知其事不歸朴氏也。兩司、弘文館相會，而朴氏之事，各以所聞論之，公廳何以相敎之乎？大抵於臺諫公廳，不可以私通。純聞洪鱗指朴氏，而顯攻之，作色而言曰：『此事非出於此，必出於他。掌令親見之乎？』云。若宋純以公意言之，而終不指囑，則一時所失矣；若懷慝而言，則無狀矣。朴氏情迹已露，推核已定，物論非純而駁罷，純不愧悔，反爲含怨，交宋純者，則以朴洪鱗爲非。然賴公論得免。若無公論，則洪鱗必中傷矣。今入參者，誰不知全羅堂下之人，皆附宋純，而怨嫉洪鱗也？暹與沆言曰：『其必有自者，以洪鱗在諫院，欲中傷宋純爲疑，而言也。大抵士林之間，交相附同，有如此多岐，雖不指囑，必先自疑其相斥也。自上決定是非可也。是非定，則國事寧矣。非特此也，己卯之人，出而可用，則議諸朝臣，而用之，如不可用，則不必用也。」無擇曰：「己卯之人，自稱在野君子，歷指在朝之臣曰：『某也厚於己，某也薄於我。』作爲禍福之說，而恐動之。且臣於丁亥年爲翰林時，李沆、沈貞，盜權專擅，而鄭光弼附會其奸，阿媚取容，謀陷士林曰：『有趙光祖之餘習，不可不用刑杖。』及權奸見敗，自知爲公論不容，誘引後進，欲作藩籬。其情狀反覆，人孰不知？身爲大臣，敢行欺君之術，曲爲防身之謀，其兇慝極矣。己卯之人，臣非欲永閉其路，但以光弼兇慝無狀，言之耳。臣知而久不得出諸口者，亦不可不顧身，然是則是之，非則非之。以此雖知終爲魚肉，豈敢容默乎？」許沆曰：「此事出於光弼也。聽其暹言，則乃光弼之言也。己卯傾敗之際，光弼於上前救之云，故己卯之人，咸以爲賢。及沈貞、李沆、金克愊等鴟張，則乞哀入類，指士類曰：『有光祖之餘習，擯斥而誣陷之。』權奸旣敗，以失勢爲懼，而又與李荇，作七不知之目，〈辛卯年五月二十四日，鄭光弼等詣賓廳啓曰，詳具於其日之記。〉謀復權奸，魚肉士林。及荇之敗，恐爲罪魁，則推之於李荇曰：『李荇誑我，我實無心。』然荇性本刦，光弼至爲兇。憎其罪惡貫盈，朝廷洞知矣。權奸敗去，自知孤危，簡通於其姪鄭漢龍曰：『吾門危哉危哉！』士林亦明知其兇慝矣。己卯之人多類，而光弼知其失勢怨望，欲爲引進，以作藩籬：己卯之人，以是欣戴之，然光弼非實愛己卯之人，曲爲防身之謀而然也。以庇洪礪獄事，罷相之後，無事當意，則曰：『大酺儒生。導君爲惡。』威福在上，則垂淚大慼，其用心無狀可知。少年之儒，不知光弼之反覆，曰：『毁光弼，乃毁己卯也。賢人、君子在野，而不收用。』指在朝之臣曰：『俗吏也。』朝廷多岐如此，故雖欲有爲，不得也。間或有爲者，則推之於三四人。以是外人指之曰：『某也爲臺諫，則急促馳驟之；某也爲臺諫，則脂韋弛緩之。』故有爲者，獨受其責，而亦不得盡言耳。暹曰：『洞巷皆有論，而指光弼爲元老、碩德之人。』此暹之欲探臣意，而餂之也。光弼之無狀如此，豈元老、碩德者也？臣上恩至重，然常懷危懼，不敢盡言者，非不忠於國也，亦不敢輕易發之也。若輕發，則終爲魚肉矣。且於辛卯變故之際，光弼之情狀可知矣。若公論以己卯之人，爲可用，則決定而用之，如不可用，則不必用也。光弼以收復爲言，苟悅而用之，故邪論朋興，而咸曰：『已除權奸，將復己卯。』以是倚之爲根株，其無狀之迹，今之入侍，者孰不知之？皆懷懼而未發也。此威福不在上而然也。若生殺、予奪之權，確然在上，則終有何事也？」左贊成尹殷輔曰：「臺諫爲人主耳目，若計取怨，則何能爲國乎？洪暹到許沆家之言，非偶然而發也。且於無人夜深之時，發說於言官之家，安有如此無狀者乎？宜痛治此人，以袪弊。」典翰蔡世英曰：「昨見憲府所啓，洪暹曰：『吾父亦常憂之。』云。非惜士林，指見敗之事，而恐動之也。憲府所啓，則若憂士林之意，與許沆所言不同也。」戶曹判書李思鈞曰：「洪暹在聖明之時，反覆中間，如戰國之習。相爲恐嚇如此者，欲使言官，沮其事也。近來士習邪慝，似扶而傾之者，莫此爲甚。臣昨聞臺諫之遞，至爲未便。奸人若嚴憚者，爲言官，則謀欲生事，以冀其遞，不如久任之。臺諫數遞之事，至爲非矣。若以相怨遞之，則怨者喜其倖也。暹嘗爲言官、近侍之人，非庸愚凡流者也。實未知其父遣而言之，然彦弼在大臣之列，所言如此，豈非邪慝乎？」掌令蘇逢曰：「洪暹云：『以此時爲何等時也？吾父亦常憂之。』一日，彦弼見《資治》，而語暹曰：『欲使許沆見之。』彦弼在大臣之列，若公言，則公言之矣，如此兇譎之狀，必有根源。卽欲幷推，然鞫問其子，則其父自當入矣。且司中齊坐，或有未知其事者，亦有未詳者，欲詳知而啓之，故昨始啓之。司中之意，以彦弼爲憂，何事耶？欲推之矣。機關重大，須窮推以定是非。自朴氏之構變，是非作岐，而有附於正者，有附於邪者，邪論不絶，動搖朝廷。自古治亂，皆由於此。暹言非獨自發，必與其父常言之矣。彦弼兇邪譎慝，已著於外，必須幷推，快定其罪可也。」持平任弼亨曰：「暹云：『以此時爲何等時也，自古如此，而其能保全者有之乎？吾父亦憂之。士林多懷危懼。』暹非草茅之人，其父在大臣之列，而言之如此，必有根源。必以此奉傳旨，故司中以大綱酌啓耳。」蘇逢曰：「洪彦弼云：『欲言于許沆，必以老我爲怯懦，故不言也。』洪暹云：『吾父亦常憂之。士林危懼。』云者，非指士林也，乃恐動之言也。」金遂性曰：「暹之所言，許沆已達矣。暹以侍從臺諫之人，其言如此，必有根源，機關重大。其父所言，幷推可也。」柳灌曰：「大抵所交者，相救之，故有此邪論。洪暹憤其門禍，以此恐動之。且非許沆之友，而冒夜歸諫長之家，言之，其言必有所自，議必多矣。自古正論少，邪論多。國家正路分明，則邪論自止，而是非定矣。臺諫雖常常啓之，而不定。若自此人心始定，則不有後弊矣。」黃士祐曰：「洪暹，非他人例也，有父兄者。洪暹事，臣等有聞之者，或有未詳聞者，故未卽啓之耳。事甚關重，推之則自發矣。吾父憂之，士林危懼云者，以不得保身爲憂也，非人臣所言。人臣立朝，則其保身何計焉？不可觀望時勢，當國大事，但盡誠而已。洪暹聞其父言，而多發危邪之言，以恐動之。若推之，則非特當出邪論之所自，枝枝節節，亦當盡發矣。」許沆曰：「邪論之出，多端，有以失職怏怨，而出之者，有相交回護，而出之者，然自上洞定是非，則邪論無得而興焉。洪暹所言，非徒一事，議論多端。若窮推則自發矣。痛治根株，則邪論自止，是非自定矣。」金亹曰：「洪暹聞父之言，歸諫長之家，恐動之者，必有其源。若推之，則自發矣。」無擇曰：「洪暹之意，若恐動之，則畏縮自沮，故以不得保全之言，恐動，而以售其奸譎。其父亦在大臣之列，而發如此兇慝之言，邪論所自，豈無其源？自丁亥年朴氏變起，至於洪礪之構逆，朴洪鱗與宋純相詰之後，是非作岐，而宋純旣不得行其志，又使其朋儕，相爲回護，故邪論不止。若牢固而後，決之，則亦非國家之福也。且邪正，不可必無。雖堯、舜之時，亦有朱均、四凶，然不得行其術，則與無同也。當今不可一一搜剔以繩法。自上洞照，邪正自分矣。已著之事，則明斷是非，痛治其根可也。」沆曰：「今日左右入侍者，皆啓沃輔弼之臣，而雖君命已下，無有敢言者。以此觀之，朝廷不正，弊習可知。左右雖有進言者，只以洪暹一事，如印板而獻之，至於朝廷多岐之事，全不言之。金亹每與臣私嘆曰：『朝廷之間，岐路尙多，其終奈何者？非一朝一夕，而咫尺面對之時，以執義，在於言論之列，而容默不言，至爲寒心。』」上曰：「昨洪暹事，諫官不詳明啓之，而憲府先啓。政丞亦云有後弊，予亦未審焉。今諸宰相，各陳所懷可也。但言洪暹事未便，朝廷多岐之事，何不悉陳之？」許沆曰：「朴洪鱗是，則宋純非也；宋純是，則朴洪鱗非也。今日自上快定可也。光弼之事，是耶、非耶，亦快議，而定之何如？近者朝廷紀綱，不能堂堂，故外人指言論之人曰：『某也許沆之黨也，某也申石澗之黨也，某也柳世麟之黨也。』大抵威福之權在上，自當稟於人主，今以生人、殺人之權，私論之曰某是、某非，而指敢言行修者爲愚人，被罪竄謫者爲公正。是威福不在於上，而然也。今臣與蔡無擇盡言，外人必曰：『此二人者所爲也。』臣亦悶悶而已。臣於辛卯年，爲臺諫，其時，則不如此時之含默也。今入侍左右者，皆受恩至重，而安享富貴之臣，朝廷大議，置之度外，而不能盡言。入侍之時，尙且如此，其於外廷可知。弊習至此，可爲寒心。臣亦嘗入侍，而有懷不能盡達。此所以欺君上也。洪暹性本輕細，挾父兄之勢，來探臣意，而恐動之。若論其罪，則雖以犯奔競治之，自有其律。但窮詰其所自，而去其根株可也。」

○蘇世讓曰：「臣長在經幄，歷覩時事，己卯之時，朝廷無雜議，而以臻唐、虞、三代之治爲號，自不知其弊成詭激，及其見敗之時，人不知其是非，而但以展布所懷，見罪爲諉。幸賴朝廷公論，今已快定矣。厥後士林之間，是非始定，言論纔通，而沈貞、李沆相議曰：『有光祖餘習，擯斥而中沮之，專制威福，無所忌憚。幸賴朝廷多福，自抵其罪，而傾敗焉。』朴氏構變之事，雖閭巷微細，孰不知之？自上痛快決罪，如此多岐之弊，今若粗定，而己卯之遺類，權奸之餘孽，朴氏之黨附者，投間、抵隙，互相是非，邪論之人不絶。究其源，則自上皆待之失於其始，而馴致此弊。今洪暹爲侍從、臺諫、讀書堂，而顯揚於朝列。敢爲邪論，恐動言官，必有其源，窮推則自發矣。然自上聖志堅定，則在下之人，自然觀瞻感化，而雖有小人，無得肆焉。頃者臣在外，朝廷是非，未能悉知，然辨邪正、定是非，在於聖上矣。」孫澍曰：「君子小人之分，如氷炭之不同器。洪暹之事，朝廷洞知。矣快決定之，則邪論自止，然聖志堅定而已。」許沆曰：「鄭光弼，始欺己卯，又欺權奸，終誘後進，反覆兇惡，形迹詭激，人莫測度。阿附者衆，餘者有幾？」蘇逢曰：「竄謫之人，不畏邦憲，出入州郡，多發危邪之言，恐動人聽，致令官府，公然支供，固當禁戢，以杜其奸。」蔡世英曰：「洪暹之言，源於宋純，宜痛治已著，以防其未著。鄭光弼，二十二年在政丞之位，反覆無狀，誑誘一世，乃邪論之根抵也。痛治根株，則枝葉不須治也。光弼以首相，所爲如此，自上豈有不知乎？其情狀歷歷灼見矣。近來邪論不絶者，非他故也，朝路多岐，邪正、是非，混雜而然也。兇徒孽芽，屢有變故，而幸賴國家有福，不至於危殆也。洪暹則已矣。其父亦當推之。」孝恭曰：「近者之事，與前日光弼之所爲，自上豈不知之？幸賴聖上洞照，國家有福，邪論之徒，情狀已露，是非自定矣。近來人心僞詐，雖分明之事，隱諱成習。洪暹之事，固當窮推，而其父幷推亦當。」沈彦慶曰：「觀近者之論，自宋純、朴洪鱗相詰之後，邪正作岐。今日決定是非，使正路昭明，則群邪自消。洪暹乘夜到諫長之家，多發危邪之言，而恐動之，至爲兇悖。昨聞諫院之遞，不勝危懼。大抵數遞諫官，非矣。若數遞，則群邪之所幸也。」尹任曰：「邪論有著，則必須痛治。洪暹父子，所言邪慝，非徒在一家而偶發也。若窮推，則自發矣。」沈彦光曰：「近者臺諫，有所論難，則閭巷之間，互相是非。臺諫敢爲國事者誰耶？洪暹非徒恐動許沆，一時言論者，皆恐動而欲沮之也。昔，王安石欲行新法，與程頤論難。其子王雱曰：『梟韓琦、富弼之首，則新法行矣。』安石必與雱常言之矣。今洪暹，非如草茅之人妄言也。其父彦弼，覽《資治》，與其子常言之，故暹與許沆，有此說也。必以此恐動許沆者，以許沆爲諫長故也。近者言論之際，長官則先發，下官則不先發，至爲非矣。大抵下官議論，崢嶸而雜出，則上官則裁制而已。今則不然，故必歸責於長官。洪暹之恐動許沆，非獨許沆，一時之人，皆恐動之也。」崔世節曰：「欲售邪論者，人或有力爲國事，則必恐動以沮之。今聖照昭明，朝廷堂堂，邪正必自分矣，但聖志堅定而已。」彦光曰：「非獨許沆爲國事，而衆士皆爲之，洪暹獨恐動許沆者，乃恐朝廷也。」許洽曰：「洪暹夜到臣家語云：『令公兄弟，名位甚高，然吾父亦云：「其取禍必先。」臺諫之路，何其廣耶？』其情狀至爲兇慝矣。大抵士類，不得盡言者，自己卯以後，朝廷多路故也。此路多岐，故是非靡定，邪論朋興。鄭光弼，乃其根株也。己卯傾敗之時，以營救要名，己卯旣去，金克愊、沈貞、李沆，專擅威福，而士有言論者，則曰有光祖餘習，擯斥之。光弼又附會其奸，和倡兇邪。及其旣敗，自知孤危，使其族屬，曝白于士林間，誑誘後進，以取媚阿。其爲兇慝，人孰不知？洪暹之事已著，治之何難？有依己卯之人，有附權奸之黨，有中立觀變者故此路多岐，而人心疑之。請今日決定是非，則邪論自止矣。咫尺天顔，尙且不言，在外可知。」許沆曰：「光弼和附己卯之人，己卯旣敗，反附權奸之黨，權奸旣敗，復誘後進之輩。反覆無狀，兇慝甚矣。光弼非愛己卯也，曲爲防身之謀也。若曰愛己卯之士類，則辛卯之士類，有何罪，而欲爲魚肉乎？光弼雖身逢草昧之際，不可肆其欺誣之術。況聖明在上，朝廷堂堂，敢行詭謀乎？己卯之人，亦不知受欺於光弼，誠可矜也。以此多路之弊，每欲進諫，而不得者久矣。今左右入侍者，皆啓沃之臣，噤默不言，非獨爲洪暹傷心，今日所見，亦可傷心也。」金謹思曰：「許沆所啓是也。朝廷多岐久矣。若因循不決，乘間勝之，則不測之變，自此而起矣。近間被謫之人，往來飛語，若使熾張，則必有變故，禁戢可也。」金安老曰：「朝廷多路之弊，臣已欲陳達矣。平居私議，有何益焉？請今日，令各陳懷抱。今朝廷皆入侍于此。餘者有幾哉？況是輔弼之臣乎？此事喧騰朝列久矣。己卯之人，淪廢已久。臣之意以爲，國之被罪者衆。久則亦可革心而易慮矣，天道亦久，而變焉。朝廷以己卯爲可疏通，則用之無妨。大抵朝廷不定，而邪論紛紜，士林之中，每出獄事。獄事不止，乃根本不正也。朝廷疑貳久矣。未知明日，復有何事耶？請今日大定是非。是非定，則誰敢隱其形迹，而梗其間乎？及其現著，則置於重典，而懲之，使朝廷洞知可也。」金謹思曰：「朝廷多路之弊，問於入侍之臣，以定是非。」黃孝恭曰：「洪暹所言，必有根株。欲盡聞，然後啓之，故不卽詳啓矣，然已罷，則物論必自出。大抵朝廷多岐，故邪論不絶。固當決定是非，使兇徒不得乘隙可也。」姜澂曰：「洪暹到臺諫家，發此邪論，至爲邪慝矣。大抵自上聖志堅定，則邪謀不得間於其間也。」上曰：「洪暹所言，情狀已著，非可疑之事也。今朝廷多岐之弊，徒議而罷，則不可也。若曰某某如此，則朝廷大定矣。雖曰聖志堅定，若朝路未定，則國不可爲也。」許沆曰：「聖志堅定，自上爲之，左右入侍之臣，不論多岐之弊每啓曰：『聖志堅定。』是梁誠之七年爲諫官，無他論難，而恒言曰：『正心、修身。』而已也。」金安老曰：「若曰某某人，而去之，則所傷多矣，及其形迹已著，然後置重典，可也。大抵去其根株，則枝葉不須治也。古人云：『盜賊化爲君子，在人君御之如何耳。』天性君子，何可盡得？雖詿誤而附於邪類者，亦可使革心，而趨化矣。」許洽曰：「此路不定，則國事大誤。今日須決定，而辨正是非可也。」許沆曰：「有不得志者，有詿誤者，有稱自高者，務爲邪論，眩亂是非，皆源於鄭光弼反覆附托，誑誘後進者也。且其自高者，豈眞自高者哉？若痛治光弼，則如洪暹之輩，雖不加罪，有何妨焉？亦或任之，猶可也。其源治之，則其流自淸矣。」上曰：「須定其是非，而以一網爲治可也。」金安老曰：「若推其人，而欲定，則朝廷騷擾，又無全人矣。註誤之人，以朝廷，駕馭趨向而已，姑待之，而猶不革心，梗於其間，則去其窟穴，而鎭靜可也。以此意下諭于朝廷，嚴加戒勑何如？下人之意以爲，光弼復起，則有福於其身，指之曰：『元老碩德。』鼓唱邪喙，恐動朝廷，若大事已定，則小事不必數定。聖鑑洞照，快辨是非。六國戰國之時，可以服使臣僚。況今聖明在上，朝廷別無他事，何爲而不得也？」上曰：「定是非之事，奉承傳，曉諭中外。」金安老曰：「若下諭，則纖悉作文，以前者所論國是大定之意，與其某路如何，某路如何及謫居之人，恐動之言，而包括該備以製之，曉諭中外之後，敢掉邪說，欲售其奸，則朝廷必有所聞矣，固當嚴示雷霆之威，以置重典。」黃孝恭曰：「洪暹云：『吾父讀《資治》曰：「欲使許沆見之。」若見其書，則彦弼之意，亦可知矣。』」上曰：「洪暹之事，昨已被囚。待大臣面對，欲推矣，奉傳旨推之可也。」蔡洛曰：「洪暹所言，必有根株，承服則自出矣。然必知其根株，然後情狀之邪慝，朝廷之多岐，亦當昭然矣。去十二月，臣爲修撰時，洪暹來于弘文館言曰：『臺諫之路，何其廣耶？』又以薦吏曹郞官之意，爲言。臣素不與暹有分，不知其深淺，臣聞諸其友，曰：『暹平日操心至矣，而近日則如此。一家之內，必有某事而然也。』每出邪論，恐動言事之人，請痛治，以辨是非。」鄭希廉曰：「洪暹之事，欲詳啓，而根株必多，故未卽詳啓矣。洪暹擧其父彦弼之言曰：『以此時，爲何等時也？』恐動持論之人，其源有自。機微已著，須痛治，然後國家論定矣。」朴忠元曰：「諫院之意，如鄭希廉所啓。暹務爲邪論，其父彦弼，乃得時而行者也。多般恐動之，此朝廷多路之弊，國事不定之故也。國是定，則如此邪流，必不得肆其奸矣。」

○傳于大臣曰：「下諭中外，至關之事。若尋常傳旨，則政院可爲，此則政院不可獨爲。今大臣會于賓廳，蒙準爲之可也。」

○以柳世麟爲弘文館應敎，權應昌爲校理，蔡洛爲司諫院獻納。

1月11日

○壬申，諫院啓曰：「才山守稱名人，指沈彦慶、彦光等家曰：『此人等家，不久必滅，千萬不可往來。』云。其言極爲兇悖，然此則言語間事，不足數也。至擧正言朴忠元之言，曰：『近日有名士林等，各別接待，蓋欲引我也，吾亦難處。』云。此忠元專不語之事，而構造騰播，欲使士林，自相携貳也。請推問造言之意，大懲。且有一內人，自內出，在宗廟近處本家，將還入內，而楊原君憘，猝入强瀆之，携還其家妾畜云。雖外間常人，不可如此。況以王室至親，敢行瀆亂之事，至於此極，不勝痛心。請各別推考定罪。此等事，臣等聞之有日，而才山守昌原，以宗親，不干於己事，而如是兇悖情由及內人品秩，必須詳知啓之，然後楊原君推考傳旨及照律，得以歸重，故欲聞見，分明啓達矣，時未詳知，而如此重事，累日不啓，亦爲未安，故敢以時所聞啓之。」傳曰：「才山守、楊原君等事，至爲駭愕。才山守，下義禁府，楊原君，下宗簿寺，推考可也。今言內人，審問之，則乃侍女也。」

○傳曰：「予嘗觀《國朝寶鑑》，太祖朝，監察金扶、皇甫琠等，過大臣趙浚第曰：『雖作大家，何能久居？後必爲他人有矣。』上聞之曰：『與國同休戚者，不久，則社稷亦不久。』極治之。今聞才山守之言，正如彼言。今沈彦慶、沈彦光兄弟，皆在宰相之列，與國家同休戚之人，指其家不久必滅云。大抵士林危，則國家豈獨安乎？甚爲驚愕。近來邪論不止，雖迷劣宗親，敢發如此之言，必有其情。又擧諫官所不語之言，使士林携貳，甚爲不可。下詔獄推之，楊原君，令宗簿寺推考。」

○臺諫啓曰：「執義金亹昨日面對後，不與同僚避嫌，無端棄歸于家，失臺諫之體，請遞之。」傳曰：「如啓。」

○大司憲黃士祐、大司諫許沆等啓曰：「鄭光弼，爲相二十餘年，相時趨附，欺君盜權，專事反覆。勢在宮嬪，則托屬朴氏，爲其外援；慮己卯復敍，而爲後日地，則佯救以取譽。己卯已敗，權奸得熾，不可不因次，以圖復相，則倚權奸以深結公論；逼於權奸，則指士類，謂有光祖餘習，不可不用刑杖，以媚權奸，謀陷士林。權奸稍稍敗去，以失勢爲懼，則連結其時得罪之人，點竄李沆之疏，使自陳訴，陰激奸究之怨，射矢貼榜，又與李荇，作七不知之目，上以搖動君心，下以鼓煽衆喙，謀復權奸，魚肉士林。及荇之敗，恐爲罪魁，乞避欺君曰：『臣實不知荇謀。』又使其族屬，顯然發明於士林間曰：『李荇誑我，我實無心。』且『吾有大功，章敬昇遐，朴氏窺嫡，吾定策止之，使不陞嫡；灼鼠變起，大妃使人問我，我實贊達，決疑定罪，皆吾之功也。』士林明知其飾辭要免之計，然後自知孤危，通簡於其姪鄭漢龍曰：『吾之一門，危哉危哉。』止於謫竄則幸矣，保全之計，無所不爲。度己卯之人，徒知前日救己之爲恩，而不聞後日，指士類爲有光祖餘習之言，則曰：『吾將收復汝等。』苟悅以誑之，知權奸之黨，失其屈穴，怏怨朝廷者衆，則吾爲爾等，至死救之，而我反孤危。此言一出，士類輕薄之徒，權奸餘孽之輩，趨走其門，轉相誑誘，岐爲一逕，紛紜欣戴，各生希望之心。此以彼爲藩籬，彼以此爲根株，威權復重，防身之計成矣。深感朴氏厚恩，更變權奸唇齒，兇悖之計，偵時以發，及洪礪變起，隱佑罪人曰：『王室至親，不可下獄。』以緩獄事，上試君心，下報朴氏。及爲公論所不容，遞相之後，常懷怨憤，無事當意，大酺儒生，右文盛事，而指爲導君爲惡；威福在上，朝廷之福，至於垂淚大慼。其終始用心，至於此極，使蹊徑多岐，士類携貳，邪論朋興，是非不定，謀逞奸計，恐動士林者，連續竊發。此根株未去而然也。若使此人，在於都下，爲群邪淵藪，則枝附、葉連之徒，雖日罪之，終不可戢，國家至危亂而乃已。請削奪告身，遠黜外方，不使入城。右贊成洪彦弼，所言兇譎，現於其子之言，自有其律。不可一日在弘化之地，請先罷之。」傳曰：「鄭光弼、洪彦弼等，兩司所啓至當，而光弼雖非時在大臣之列，削奪告身，竄謫于外，非輕之事。明日與政府同議，與衆共之。洪彦弼，已出於其子之言根矣，不當在弘化之地，然此亦重事，當議于政府。」

○冬至使鄭士龍，還自京師。

1月12日

○癸酉，傳曰：「面對時，許沆曰：『洪暹初來見臣時，稍有酒氣。』暹之供招，醉酒時所言，不能記憶。』云。以此受刑不服。士大夫刑訊，亦是重事，其以此議于大臣。」

○傳曰：「頃者面對時，大司諫許沆，盡言不諱，鯁直可嘉。賜熟馬一匹。」

○金謹思等啓曰：「光弼旣被譴置散。臺諫所啓如此，則豈不懲悔？姑示優容，只削爵命，使之任便居住，雖不竄逐，豈敢安處都下乎？彦弼本以塗糊保全，愼飭爲務，又無忮害之性，故踐歷臺閣，以至崇品，榮福過矣，似無怏憤之懷。以常情論之，豈至別構危邪之言，欲傾士林哉？洪暹與許沆相語時，憑藉父語，以恐動之，未可知也，彦弼別有他意而言之，亦未可知也。然旣已出於其子之言，臺諫所論亦當。不可仍在弘化之地，以子之故，重責其父，情所未安。今觀暹供招，許沆旣以其語，歷陳於上前，其迹昭昭難掩，而敢爾曲辭欲諱，尤爲不直。刑推得情爲當。」

○以蔡世英爲司憲府執義，柳世麟爲弘文館典翰，黃琦爲應敎。

1月13日

○甲戌，大司憲黃士祐等啓曰：「洪彦弼，凶悖之迹已露，不可一日在於朝列。豈徒遞弘化之地而已，獄事畢，則當以其罪罪之矣。此則機關重事，兩司豈偶然而啓也？」答曰：「洪彦弼，只遞其職，予與大臣之意也，然以好惡示之，則不得已罷之，故依允。」

○諫院啓：「刑曹佐郞李百福，六品之初，遽爲郞官。後弊不小，請遞。南部參奉李坎男，前日以中學儒生，館學摘奸時，其名不在於書徒，不得赴試，紿其學官曰：『今別試，則無書徒，不得赴試矣，國家明春，有慶事必爲別試，請修今朔書徒，以爲後日之用。』其學官許令修正，因冒錄其名，卽呈上疏，請考書徒許赴云。下以罔師長，上以欺君上。參奉雖微官，不可以如此之人，爲之，請速改差，以正士習。」答曰：「李百福、李坎男，皆當遞也。」

○義禁府以洪暹招辭入啓。略曰：「臣非洪礪切親，而乃八寸兄弟也。洪礪大逆，萬古所無。凡有血氣，無不腐心、切齒，欲食其肉。臣以疎遠之族，常懷憤怨，千萬理無。臣將公事，進于參判許洽家，許洽曰：『今夜寒甚，可飮一巵酒。』因用大杯，飮至於醉。歷見大司諫許沆，沆曰：『近日窮推宋世珩等事，物論以爲何如？』臣答曰：『根本所自等語，疑指宋純也。』沆驚問曰：『汝何從聞此言？其所以窮詰，豈必指純也？汝父則愛念我矣，汝何不向我直說耶？』臣曰：『黃孝恭，非出自侍從之列，近者始爲臺諫。臺諫之路似廣，然如吾者亦爲之，況孝恭乎？』臣往許沆家，開懷問答，不過如此。臣之父，常戒于臣曰：『吾父子無才能，而一爲宰相，一爲淸顯，恩榮旣極。唯有敬謹二字，可以佩服。』臣以此時：『爲何等時，是非間，其終無事乎？自古如此，而其能保全乎？』云，情理萬無矣。爲人之子，於父有妨之言，雖至愚之人，不敢遽播他人。況擧父所不言，直觸許沆之語，當面許沆，一一開說，尤爲理無。假令《資治》之書，欲使許沆見之，必以《資治》書中某時某事類此，擧論矣。豈無端只擧《資治》，欲令見之也？萬無是矣。」

1月14日

○乙亥，囚人洪暹上疏曰：

臣稟性輕薄，不遵禮敎，言語冗雜，動得悔吝。以臣今所爲之事觀之，如臣者，誠小人也。然事涉疑似，而實未必然；跡雖難明，而情則可辨。竊念古人於大惡，以大義滅親而不疑。洪礪大惡，不幸出於臣族，門族咸懷愧恥，欲食其肉。況臣以八寸疎族，情義俱闕。謂臣因此懷憤，人情所不近。當洪礪定罪之時，臣在侍從，痛憤論啓，戴在史策。臣雖無狀，爲大惡，而懷一毫不快，寧有是理？臣少登科第，歷仕淸顯，上恩至重，欲報萬一，有何他心？臣到許沆家，無理雜語，實由醉酒。若不醉酒，必無是失。凡人醉酒，則性情錯亂，言語乖戾。光陵與申叔舟對酌，多飮而致醉，言侵不遜。遣內史，果知大醉，不之罪。況臣所言，雖發於醉酒，語勢混淆，人疑恐動，理或然也。以此受罪，實所甘心，謂臣以大惡遠族，而懷憤，遂成臣罪，則臣實痛傷，若受鋒刃。臣之疎絶礪家之意，考諸洪礪事發面對時史筆，則可以悉燭。臣嘗曰：「純謂：『字畫人物，同於軟熟。』純亦當國事，諱目覩之言，不直矣。」正言朴忠元，聞臣此言，下問則亦可悉燭。擧此兩端，足以易辨臣情。臣言不誣，聖鑑洞照。

傳于政院曰：「今觀洪暹上疏，曰：『事涉疑似，而實未必然；跡雖難明，而理則可辨。』今推暹之意，以洪礪事，常懷怨憤，到許沆家，發干涉士林之言，而推之矣，洪暹意其推洪礪之事，而發明不答，到許沆家，觸士林之言，問答辭意不同矣。加刑則已允下矣，曉此意而推之，可也。

1月15日

○丙子，日微暈。

1月16日

○丁丑，兩政丞啓曰：「臺諫所啓，鄭光弼之事，諭書中多有遺漏之意，物議有之。請憑考相準後宣敎。」傳曰：「如啓。」

○大提學金安老、知製敎尹豐亨、黃憲等，抹撮前日兩司論啓中，有關於光弼反覆無狀之辭，加塡於敎書中。有光祖之餘習下，加不可不用刑杖六字。爲一身之藩籬下，加而且相時趨附，欺君盜權，止是非靡定，言之可謂慘矣，三百三字，而示于左議政金謹思，則曰：「亦有疎漏處。」又加可謂慘矣之下，人臣若此，厥罪謂何，八字，姑忍雷霆之怒下，只將光弼削奪官爵，止其餘徒衆悉皆勿問，三十三字。

○臺諫啓曰：「伏覩下書草，大槪失實。朝廷之間，各自爲逕，使人心携貳，皆作逕者之罪，固當極言，然亦皆出於鄭光弼反覆無狀防身之謀，而附托權奸及回護宋純等事，則專不擧光弼焉。己卯之事，光弼始救，而中叛之，身危而復援之意，語雖多，而意不明，敢啓。」答曰：「下書草已啓下。大臣亦以爲有遺漏處，請改，故命大提學、知製敎，時方改之矣。」

○日晡，雪霽。大小臣僚，入班于勤政殿庭。頒敎書曰：

降衷秉彝，源於天性之善；回心嚮道，要在轉移之機。申以訓辭，誕告戒礪。仰惟祖宗，維持紀律，垂憲永世。遵用忠厚之風，以成相讓之美，不期運遭否塞，宗社綴旒。予以寡昧，纉承丕緖，勵精圖治，仰成臣隣，期格隆平，側席思賢，益切于懷。然而昧於知人，嚮用乖宜，不念將來之患，馴致專擅之習。己卯年間，新進喜事之人，乘予好古、樂善之心，競尙詭激，朝政顚倒。爰用廷臣之議，擧正朋憸之典。其時鄭光弼，身爲首相，唯務詭隨，初則推奬太過，養成誇詡之習，旣乃形勢漸張，反懷厭斥之心。値彼屛斥而被罪，陽爲營救而邀名，己卯失勢，權奸復起，遂乃和附，欲傷士類，則托言光祖之餘習，不可不用刑杖，反以己卯，爲一網打盡之囊橐，權奸旣敗，又以七不知之說，曲救其間。自慮其身，不容公論，拭口反若不知，乃復板援己卯，誘引後進，助爲言論，憑作階梯，爲一身之藩籬，而且相時趨付，欺君盜權，專事反覆。勢在宮嬪，則陰結朴氏，爲其外援，朴氏旣敗，洪礪構逆，則陰佑罪人曰：「王室至親，不可下獄。」以緩獄事，陰報朴氏之恩。權奸伏辜，以失勢爲懼，則點竄李沆自訴之疏，陰激奸究之怨，使射矢貼榜不絶。李荇之敗，恐爲罪魁，則乞避欺君曰：「臣實不知。」又使其屬，自白士林曰：「李荇誑我，我實無心。朴氏窺嫡，吾定策止之；灼鼠變起，我實贊達決疑，吾有大功。」士林明知其飾詐要免之計，然後自知孤危，簡通其姪曰：「吾門危哉！」止竄幸矣。揣知奸黨失據，怏怨朝廷者衆，則曰：「吾爲爾等，至死救之，而我反孤危。」此言一出，衆類奔趨，紛紜欣戴，各生希望之心，倚之爲根株。又常懷憾懟，無事當意，大酺儒生，右文盛事，而指爲導君爲惡；威福在上，朝廷之福，至於垂淚大慼。終始用心，無狀至此，使蹊逕多岐，士類携貳，邪論朋興，是非靡定，言之可謂慘矣。人臣若此，厥罪謂何？頃因朝議，己卯之人，曠年淪廢，謂可疏通，而無賴附托者，自爲媒進之計，彈冠相慶，亦有依憑推譽，驟起騷紛之議，遽欲一朝而盡復之。夫揣罪觀悔，自有我朝廷滌濯量收之公；交噓冒騖，豈容汝陰憑自售之私。況恩出自上，非下所干？觀其所爲，似佑而實妨，似黠而反癡，予甚哀之，群咻不已，挾此爲勢。是則憑藉己卯者，自爲一逕。厥後權奸煽焰，攀結朴氏，撓亂政柄，賣官鬻獄，遂至顓恣，謀危國本。持公論顯斥其非者，輒肆胸臆，多行斥罷。擧朝之人，孰不寒心？尙賴公議不泯，巨慝畢露。將權奸竄逐于外，其諸附麗之人，盡爲掃蕩，而餘孽尙存，舊憾不釋，表裏相和，鼓唱邪喙，怵以凶威，恐脅縉紳，搖撼朝廷，探試淺深。雖置憲典，尙不懲戢。旣去根株之後，猶畜包藏之計，是則附托權奸者，自爲一逕。懸像之變，出於朴氏，雖愚夫、愚婦，所共心知，而宋純與朴洪鱗，同爲臺諫，洪鱗則欲窮探禍根，而顯攻，宋純則以爲事疑，而難指，互持矛盾，至以非汝所覩，怒形於色。又乃當初鞫訊不服之辭，私通玉堂，似若陰庇朴氏，及至獄成，情迹顯白，物論非純而駁罷。純若無情，則初雖以未著爲諉，旣現之後，自當愧悔，服罪之不暇，反指怨同事之人，又其朋儕之回護宋純者，不以無情救之，反生異論，欲傷士林。是則回護宋純者，自爲一逕。三逕旣開，寔繁有徒，而三逕之成，實啓於光弼曲爲防身之謀，首尾相資，互爲其地。其間，或有中立自高者，指奉公勤恪之人，爲俗吏；被罪罷散之人，爲無罪，陽諾公論，陰和怨口，觀望成敗，以圖脫免，亦有窺占朝議，物色群情，外若與士林同志，心實與彼相締結，或離間同輩，或恐動朝廷，遨遊三逕，出入游說，之此、之彼，務爲生事，失職怏怏，聚爲淵藪，據成窟穴。謫散在外者，互相交通，構造飛語，自稱在野君子，歷指在朝之臣，某也厚於己，某也薄於己，作爲禍福之說，危怵百端。雖魑魅秘迹而自咨。豈天日下照，而能遁？朝廷耳目之所及，紀律憲章之具存，如斯之類，炳然枚數而周知，固當搜剔置法，以靖朝廷，但以人材可惜，用刑當愼，慮其詿誤之徒，或罹玉石之焚，體聖人好生之德，推古帝欽恤之慈，恢含垢、包荒之量，示自新可生之塗。始雖迷而不悟，自掇危禍，終能幡然改慮，斯爲善人。是宜洗滌舊汚，回易視聽。悔過、省愆，自貽靖恭之福；安靜無爲，可致朝著之淸。順此者予容，悖此者不貸。予言至此，雖頑愚無知之氓，亦當感礪，而歸化。況讀古書知大義，托迹士林，名綴正科？其於事君之禮，雖眩迷於前，不幸蹈禍，今明聽予訓，想亦惕慮而知改。如又執非而不回，是爲頑嚚至惡，甘心凶逆之歸，自底滅亡之域，予甚傷悼。玆示惻怛之懷，姑忍雷霆之怒，祗將光弼削奪官爵，外方居住，不令入城。特以大臣，優從寬典，其餘徒衆，悉皆勿問。於戲！乾坤無私育，方示幷生不悖之仁；禍福自己求，宜速不遠無悔之復。共享大平，不其美歟？故玆敎示，想宜知悉。〈敎書，乃承旨趙仁奎之製，而斤正於安老。〉

〈史臣曰：「以鄭光弼之老成、宿德，猶未免誣謗，終被斥逐，其他不足說也。安老之忌嫉光弼者，光弼雖閑散，旣負重名，且經台府，恐其陰奸、隱慝，或由此致達，羅織百端，蒙蔽至此。雖李林浦、盧杞之奸，何以加此？」〉

1月18日

○己卯，忠淸道洪州等官雷動。

1月19日

○庚辰，御朝講。大司憲黃士祐曰：「近者邪論橫流，人心多岐。伏覩下書誥諭，雖甚頑悍，孰不悛心？若不改，則明示好惡甚當。洪暹，自上洞照，諉以醉妄，或可也，隱諱如此，甚爲奸詐。須窮推定罪。才山守所言明白事，乃諱之，亦爲奸詐，此弊至大。楊原君事，時未照律，然凡人於放出宮女，猶未敢干犯。況以王室至親，强瀆還入之侍女，至爲過甚。自上雖用親親之道，然如此關重事，罪不可輕定。」大司諫許沆曰：「誥諭多逕之事，丁寧、惻怛，使知正路，以示可生之道，甚當。然近來人心至頑，必有私論，而未便之者。且生事非必庸常之人，以有識，時所推重者，然後能生事。今也凡人不足言，至于布在朝廷間者，見下書，亦有未便而作色者，未知何意也。自後異論者或起，須示雷霆之威。」上曰：「今下書傳旨，詳悉矣。祖宗朝有大事，亦必傳旨，故今已頒旨。如不改，必徵之。」領事金謹思曰：「洪暹，明白事，强辨不服，至爲奸詐。雖不服，犯奔競罪，自有之。」上曰：「昨見洪暹病。實慮杖下殞命，故姑不加刑。前者羅世纉事，至爲過甚。所當嚴治，以近侍故，亦不窮推。暹亦當以侍從士大夫例，待之耳。」謹思曰：「聞近者，見頒敎，有快之者，有未便之者，須痛治之。恐有投間搖動者。下三道，侍從之臣，亦多廢在。公議大定，而議論或生，則須示天威。」副提學蔡無擇曰：「士林多岐之源，皆出於鄭光弼。光弼百般周旋，出彼入此，出此入彼，以欺士林久矣。雖有盡力於國事者，多爲詿誤。自上洞知，固不能肆其邪志，若有因緣投隙，一搖嘗之，則弊將不救。須審鎭之，無使復發。」士祐曰：「鄭光弼若見誥諭之文，則亦必服其情狀之發露矣。援己卯、附權奸，終始反覆、無狀之情，已悉於敎書矣，四方之人，孰不服之？然人心不同。若有異論，必示雷霆之威，可以定矣。」沆曰：「朝廷間，雖有不犯三逕，而爲時之重者，亦有見敎書，而非之者。未知所以然也。自上洞知之，須明辨其罪，無使得肆矣。然一朝不可盡罪之，邪論亦或復起，隨而痛懲之可也。宋朝中葉，是非不定，至于胡、羯之難起，而國隨以亡。可謂慘矣。」上曰：「大抵人心，一時雖不正，作爲多岐，自予定之，必無如此之弊矣。」特進官李思鈞曰：「臣在禁府觀之，洪暹明白事，朝廷已洞照，而不承服，未知其何心也。若以醉妄爲托，猶且不可。況以顯名侍從之人，而不服明白事如此，至爲奸詐矣。」

○左議政金謹思、右議政金安老、左贊成尹殷輔、右參贊柳溥議啓曰：「楊原君事，《大典》內，娶放出侍女，杖一百云者，永出之女，擇日還入者，則不可謂放出。其律必異於此矣。楊原君以宗室至親，强瀆侍女，情犯非輕。不可以至親容貰。若下禁府照律，則例應囚禁。王子非關係宗社，而下獄，亦甚非輕。命齋官就闕庭，按律以稟，自上量處之。洪暹事，士大夫刑訊，至爲未安，上敎至當。但洪暹與許沆所言，昭昭顯白，而尙執詐罔，全諱不服，物議尤激。姑加刑，以觀其輸服何如？」

○臺諫啓曰：「洪暹事，機關重事，言於諫官家。其所言節次，朝廷上下，洞知之矣。奸巧情狀，諱不直招。不得已取服，以其罪定罪可也。今招政府議之，未知其所以議也，然所推之事，爲主也；犯奔競之事，乃外事也。先問爲主之事，定罪可也，故於大臣議啓之前，敢爲預啓。」

○正言朴忠元啓曰：「臣聞才山守，往判書沈彦慶家，彦慶言：『金安老曰：「忠元，於年少輩，可人也。」』才山守傳此言，似爲荒唐。其後聞，以臣所不語之事，言于彦慶。臣前聞才山守之言，故臣意以爲，此言必是才山守構造之言。且才山守見囚之日，曰：『沈判書云：「朴正言何不來見我也？」云。』以此亦見才山守必有所言，但時方推之事，故臣不卽啓之。今聞經筵，亦出此事。臣在言職，未卽啓達，至爲惶恐。待罪。」答曰：「金安老言於沈彦慶，彦慶言於才山守之言，非關係事也。然時方推之，終必出矣。」忠元又啓曰：「前年十一月間，日不記，臣歸本家覲親後，歷見洞內友人具壽聃。壽聃曰：『判書沈彦慶云：「金安老來吾家，稱贊朴忠元，而仍曰：『於羅世纉事，所論亦當。』云。」此乃才山守傳言也。君於世纉，何所言也？』其意以論世纉事，爲未便也。臣答曰：『吾有所言矣。公論吾能已之乎？』此卽臣爲翰林時，與朋友言論事也。壽聃且曰：『世纉事，今指宋純。』云，言辭有不平之氣。臣之意，此亦必有意也，不更問之。」臺諫啓曰：「具壽聃，乃才山守三寸姪女夫也。其所言邪慝。此乃議論根本。若幷推之，則其罪自然現出矣。才山守與具壽聃相往來，此煽動之端也，故臣等敢啓。」傳曰：「具壽聃所言，至爲邪慝。如啓推問可也。」

○臺諫啓曰：「楊原君以至親，强瀆侍女，至爲駭愕。不可輕定其罪。」傳曰：「洪暹事，大臣之議，亦窮推得情云。與臺諫之啓，正合故依啓。楊原君事，見照律，知其罪之輕重，然後處之。」

○義禁府以楊原君照律單子啓曰：「無正律，故比律，以斬待時照之。」傳曰：「盡奪告身，可也。」

1月20日

○辛巳，御夕講。

○臺諫啓曰：「楊原君憘，以王室至親，瀆亂至此，故照律以一罪，自上只奪告身。此雖親親之意，不可如此太輕。」傳曰：「楊原君，以王子，盡奪告身。非關係於國家事，則不可竄逐也。」

1月21日

○壬午，聽朝啓。私奴尹孫，以罵詈，凌辱厥主，刺殺射殺發說罪，絞待時，三覆。上曰：「依律。」內需司奴祿山、石乙中、銀孫等，以亂打長同，未死前勒殺事，祿山斬待時，石乙中、銀孫等，絞待時，三覆。上曰：「依律。」

○臺諫啓楊原君事，不允。

○政院啓曰：「左副承旨李任死。」傳曰：「考前例，別致賻可也。」〈史臣曰：「任，兇險且慝，鴟張肆虐，在其黨，惡最甚者。及其死也，人無不快之。」〉 ○日微暈。

1月22日

○癸未，左議政金謹思等啓曰：「洪暹，與許沆所論，全諱不服，故前日下議時，臣等以爲當加刑，今觀所供，大槪輸情。由此以觀，亦足知其爲宋純，恐動許沆之情。若爲洪礪懷憤云者，不著於迹，設疑辭以問而已。若更加刑訊，以盡輸爲限，則必斃杖下，恐傷聖上欽恤之意，深以爲未安。更勿加刑，以其所服，定罪何如？」傳曰：「洪暹事，大臣豈偶然計，而來啓乎？以已服招辭緣照律事，言于禁府。」

○臺諫啓楊原君事，不允。

○日暈。

1月23日

○甲申，臺諫啓曰：「洪暹事，雖大槪承服；以許沆家所言觀之，語勢不同。請分明取服後定罪。」傳曰：「已與大臣議定，不可改也。」再啓不允。又啓楊原君事，不允。

○日暈兩珥，戴。夜，流星出靑丘星，入折威星，色白。

○義禁府推具壽聃入啓曰：「傳旨辭緣不服。請刑推取服。」傳曰：「如啓。」其初招辭曰：「臣家世苦寒。生年五歲，父母具歿，艱難成立。有志學問，幸忝科第，選入淸班，常懷憂懼。去癸巳年罷職，追悔前愆，日加操心，親朋、切族外，杜門不接。日月不記，前年冬節間，妻三寸叔才山守到家。談話間言曰：『昨夕偶到吏判〈沈彦慶〉家，有喝道聲。使奴探見，乃朴忠元也。吏判云：「忠元有休休遠大之器。前者右相〈金安老〉來家，亦稱其人。」云。此乃族中美事。』說道之際，臣仍問羅世纉推考畢否。才山守答曰：『朴忠元於世纉之事，所論的當事，右相亦云說道。』故臣妄料斯文宗匠，〈是時，金安老爲大提學。〉勸掖文士，吏判親愛後進，所言果當。一日，忠元來到臣家，言及此事。因曰：『羅世纉發此邪論，固當刑推，然未承服之前，若至殞命，恐累好生之德奈何？』忠元答曰：『世纉邪論，萬死無憾，不可不推。』云。臣又問曰：『世纉推考傳旨曰：「陰護散地之人。」無乃指宋純否？』忠元答曰：『未知也。若然，則宋純寧不邪慝乎？』臣亦以宋純爲非，而嚬蹙曰：『然則果邪慝矣。』且臣以宋純指言者，曾聞宋純，常稱譽世纉，故以此發問矣。臣與忠元，素相交厚，相對談論之際，無有所隱，偶然相問而已，別無不平之氣矣。臣妻亦少時，寄養才山守家，又對門居住，故雖有時往來，志業不同。與無識宗親，開說心懷，爲議論根本，煽動，萬無矣。」

1月24日

○乙酉，臺諫全數啓曰：「昨日洪暹事，大槪承服，而與傳旨之意，語勢不同，故以分明取服定罪，論啓，而今觀遲晩照律，頓無面對時，朝廷所啓之意，以醉酒間發說，爲罪目，以誤毁制書，照律。公論所發，皆歸於不實之地，只以奔競之律，歸重。禁府用情如此，至爲駭愕。請推禁府，洪暹，依傳旨取服定罪。楊原君事，累日論啓，留難至此，雖親親之道，事甚關重，決不可輕論。」答曰：「洪暹事，禁府堂上，非一二員，亦必詳度爲之。其罪豈過於流三千里？禁府不可推，照律不可更改也。」楊原君事，三啓不允。

○以柳溥爲議政府右贊成，孫澍爲右參贊，柳灌爲戶曹判書，金麟孫爲禮曹判書，蘇世讓爲刑曹判書，徐祉爲漢城府判尹，黃憲爲承政院同副承旨。

○夜，流星出靑丘星，入折威星，色白。

1月25日

○丙戌，臺諫啓洪暹、楊原君及禁府堂上推考事。楊原君事不允，禁府堂上事，依允，洪暹則改照律。

○流配洪暹于全羅道興陽縣。〈義禁府以斬待時入啓，命減死。〉〈史臣曰：「洪暹初非憤世，折許沆之奸也。醉中多發妄言，終致遠謫，實自取也。」〉 ○夜，流星出七公星，入北天際，色白。又流星，出王良星，入西方天際，色白。

1月26日

○丁亥，左議政金謹思等，與吏、兵曹同議啓曰：「今觀節度使書狀，彼人五十餘名，以獵得生雉事，長城內驅入云。長城內，雖云閑曠，非彼人馳獵之所。果因獵入來，則權管亦豈遽以鐵箭發射乎？意彼權管，先失其道，暴擾彼人，以致此變。城底彼人，世世仰國爲生，無異編氓。邊將雖失其道，成群闌入，如入無人之境，縛致邊將，無異雞狗。其不憚國威，一至於此，近古所無之大變。況以牛馬乞贖而還，虧挫國威，莫此爲甚。安原堡距慶源不遠。當初變作，堡人亦必馳報，可以登時往救，而不救，又當申報監司、節度使，而不報，使此變故，匿而無聞，置本鎭主將之意，安在？驚愕亦甚。節度使，專制一方，所管之內，有此大變，事在往年九月，而今始啓聞，殊無委寄之意。亦豈得無責？令本道下去敬差官朴守良，急速分囚權管、府使、判官、諸事干人，與彼人酋長、同犯人等，當初起變之由及匿不報聞之狀，詳備推究，節度使，幷令推考馳啓後，更議施行何如？」傳曰：「今觀議啓，皆當令朴守良推之。」

○臺諫啓楊原君事，不允。

1月27日

○戊子，臺諫啓楊原君事，不允。

○上御思政殿，引見冬至使鄭士龍。士龍啓曰：「臣到北京，待禮部之坐，呈咨文以告曰：『我國之人赴朝，則自前代任意出入。今不如古，拘束太甚。請出入無禁。』尙書夏言曰：『知道。』觀其色，若許之也。其後冬至，習儀于朝天宮，臣早進午門內，見尙書入來而跪，尙書亦停立。臣令通事李和宗就問曰：『祖宗朝，以我國爲知禮，待之如內服，任便出入。今則五日出入，而無異於㺚子，拘束太甚，故已呈咨文，而未知發落。』尙書曰：『知道。』尙書於題本單子，手書曰：『海東使臣，每日出入，不必限制入啓，下于禮部。禮部手本于會同館，聖旨已下，而門禁如舊。』上馬宴畢後，臣進言曰：『我國之人，雖出行，而無所爲之事，然欲買書冊，亦不得往書肆。欲出觀光，而把門人，不快許其出入，至爲未便。』尙書卽招提督主事曰：」聖旨已下，何不遵行，而乃如是耶？甚爲非矣。若欲出入，則使得自由可也。』自此之後，雖遠行周遊，而不之禁也。然中朝之事，視前日繩撿尤緊。後日入中朝之人，以爲已通出入，若恣行，而無禮於達官，而更爲拘禁，則恐勢不可更請也。今後赴京人，各別申明戒勑，勿使有汎濫無禮之事爲當。且尙書夏言，物望甚重，儀表特異於朝著，文翰、筆法，俱爲妙絶。以我國知禮義、尙文雅，待之有別焉。「上曰：」皇帝久不視朝云。經筵亦不爲耶？「士龍對曰：」經筵則一年之內，只二度御之云，近來則不平，故不視朝，經筵之奇，亦不得聞知。「

○以張彦良爲咸鏡北道節度使，金良弼爲南道節度使。

1月28日

○己丑，傳曰：「黃琛，宰相之人，不可輕易拿來。予意以爲，前者有率來之例，令義禁府相考以啓。」

○憲府啓曰：「今者，咸鏡北道兵使黃琛率來，例有無相考以啓事，傳敎。旣以有罪當推，而焉有率來之例乎？假使有之，今方邊鄙解弛，致此大變，固當嚴示軍令，以警邊將。前者沈思遜〈滿浦僉使。〉越歸彼地，見殺於彼人。非如安原堡城底野人，闌入長城之內，縛制邊將，聽賂許還之例，而其時朝廷，尙且駭愕，兵使以下，拿推定罪。今方推有罪之人，而若命率來，在王法亦爲苟且。請拿推。」依允。

○臺諫啓楊原君事，不允。

○義禁府以具壽聃取服照律入啓。其招曰：「去十二月間，正言朴忠元，以覲親事，其本家往還時，歷見。臣與忠元言曰：『判書沈彦慶曰：「金安老來吾家，稱贊朴忠元，因曰：『於羅世纘事，所論亦當。』云。」此乃才山守傳言矣。君於世纘事，何所言耶？』其於論世纘事，有未便之意，則臣以爲世纘之論，雖甚邪慝，發策求言之際，若被刑訊殞命，則有累聖代好生之德，有未便之意耳。」又曰：「羅世纘事，今指宋純之言，臣有不平之氣。情由則非形跡顯著之事，指觸宋純，臣以爲未便，故有不平之氣。臣以才山守三寸姪女夫，所言邪慝，爲議論根本，互相往來，煽動情由，則臣失職懷憤，故於世纘、宋純等事，私相非議，欲使人心疑貳而已。」傳曰：「減死，杖一百贖、告身盡行追奪、流三千里可也。」流配平安道龍泉郡。〈史臣曰：「壽聃之事，出於朴忠元、壽聃常與忠元，情意頗厚，當時所忌之論，互相開說，無有小隱。及爲正言，與許沆同席，沆聞才山守之言，謂忠元必與壽聃有所言，百端侵迫，或以禍恐動，故迫於不得已，發其所言之事，使壽聃終罹遠謫之禍。以此儕輩，爭言忠元負壽聃之咎。其間情勢，則未必如言者，而但忠元自此之後，名望益重，歷揚淸秩，時議惜之。」〉 ○義禁府以才山守取服照律入啓。其招曰：「沈彦慶、彦光兄弟，堂下官時，向我情意甚厚，及至位高，日益疎待，故常懷怨懟。以此指之曰：『此等人家，不久必滅。』千萬不可往來。且朴忠元，臣之族親也，而常時過門，一不存問，故常懷怨懟，誣擧朴忠元所不語之言曰：『近日有名士林，別爲接待，欲引我也，吾亦難處。』以此構造騰播，欲使士林自相携貳矣。罷職，三寸姪女夫具壽聃家歸到，言及朴忠元爲可人，稱贊事說導，而私心臆料以爲，是必羅世纘推鞫時，盡力論執，故稱贊，以是作虛言，而沈彦慶、具壽聃兩家，往來游說，鼓動邪說。」宗親於不干己之事，爲兇悖詭譎之術，的矣。

1月29日

○庚寅，臺諫啓曰：「金良弼，性本狂悖殘酷。前以此受罪，爲永不敍用，今不可差遣。若差，則邊方必不安靜，請速遞。工曹佐郞金漢雄，人物庸陋，不合六曹郞官。」答曰：「金良弼前者被罪之事，非不知也。凡人少壯之時，雖或有誤，及其老衰，處事必慮，而刑罰必不濫矣。物論有以爲：『良弼於武班中，終不可棄者。』豈不可爲南道兵使乎？金漢雄，文臣也。豈不可爲工曹佐郞乎？皆不允。」

○傳曰：「洪暹、具壽聃、才山守、元昌等，其罪則一矣。但洪暹、具壽聃，乃士大夫之人，慮其隕命，故杖贖矣。才山守，以宗親，當與國同休戚，以宰相之家，爲不久必滅云。其言凶悖，至爲關係。減死足矣，決杖可也。決杖一百，流配于慶尙道機張縣。

○日暈兩珥，戴履，白氣如半環，在日下。

1月30日

○辛卯，御朝講。

○臺諫啓金良弼事，不允。

○夜，流星出四瀆星，入西方天際，色赤。

二月

2月1日

○壬辰朔，臺諫啓金良弼事，不允。

2月2日

○癸巳，上御勤政殿出策題、試儒生，取生員李秫等十一人，幸慕華館，取武士金克熙等九人。

○傳曰：「今見上言，始知金紀之死。金紀曾經侍從。臺諫，當置賻。自今後，有如此之人，例爲啓之。」

○日暈。

2月3日

○甲午，臺諫啓金良弼事，不允。

○夜，巽方至坤方，有氣如火。

2月4日

○乙未，臺諫啓：「金良弼事及義禁府堂上照律洪暹時，循私出入，其罪非輕，改照之命已下，而乃敢詣闕啓稟，實以自明，至爲非矣。不可仍在其職，請遞。」皆不允。

2月5日

○丙申，臺諫啓金良弼及禁府堂上請遞事，不允。

2月6日

○丁酉，御朝講。大司諫許沆曰：「洪暹之事，自上洞知，邪慝之言、恐動之意，至爲駭愕。非醉誤之事也。朝廷之間，邪逕至多，故廷議下諭。雖是忠厚之意，君臣之間，豈爲美事？不得已之事也。以口舌代斧鉞，示其可生之道，開其自新之路，仁渥至矣，而或有非笑者，或以謂未便者。至於禁府堂上，皆在六卿之班，而謂暹乃醉誤之事，雖改照，不過於此。是豈徒掩護一洪暹也？非其廷議下諭之意，隱然見於循私出入之間也。所失非輕，請遞。」上曰：「禁府堂上事，果用情，則至爲非矣，遞之爲當。」

2月7日

○戊戌，御夕講。

○日暈。

2月9日

○庚子，御夕講。

○日暈。

2月10日

○辛丑，唱文武科榜于殿庭，賜酒、花蓋。

2月13日

○甲辰，御夕講。

○左議政金謹思、右議政金安老、左贊成尹殷輔、右贊成柳漙、吏曹判書沈彦慶、參議姜顯、兵曹判書尹任、參知朴洪鱗同議啓曰：「訓鍊院權知，沈滯者至衆。其遷轉之數，載在令甲者，一年只三人。其後又加一人，而沈滯如舊，故又有限年加二人之法，行之十年，而未遷者，尙至於百數，老死不遷者多，其憫鬱果如所訴。三岐居官之路，今不可復，別遷疏通之策，亦所難已。大抵國家設官定制，收用人才之法，條理有序。文武之用，雖不可偏重，而文臣則設四館，視武臣，其路尤廣，然其積滯，非獨武臣，三館亦然。初旣以兩科爲重，以門蔭吏才，爲之補缺而參用焉，今則吏蔭，反爲捷徑，纔滿三十朔，去官者比多有之。如成均、校書館，則過十年未遷，其輕重倒施，一至於此。談者皆以爲不便。有所更張，而變通之，蓋不得不爾。況如此乏人之時乎？令甲之外，別立恒條爲難，只令今後訓鍊院及三館權知，滿四人以上，每都目，加遷一人，不限年月，而權知不滿四人，則止，似爲便當。但都目常遷者多，窠闕不裕，則其應別遷者，後政隨闕遷敍，恐亦無妨。因議武官之事，幷及三館者，誠以文武一體，而積滯之弊，亦同故也。」傳曰：「依啓。」

2月14日

○乙巳，御朝講。領事金謹思曰：「加德島設鎭事，曺閏孫頃者下土時，令往看，而措置，臺諫以爲不可，故止之。加德島，臣雖不得目覩，然聞之於人，雖在海中，距陸不遠。庚午年倭賊叛亂之後，令觀察使，節度使，親往看審，而因循姑息，至今不爲耳。今潤孫入侍，其形勢，自上下問而處置爲當。」特進官曺潤孫曰：「加德島，險阻至高之山也。巖石矗立，船不得泊。倭人自羊場串，來泊入據矣，我國設鎭於此，則已據倭路之要衝，兵力雖或不足，倭人無如之何矣。薺浦等處，雖無鎭守可也。南方人物衆盛，其於設鎭，有何難焉？且加里浦、蛇梁，乃海中絶遠處，而設鎭守護。況加德乎？兵力，則臣未之知也，設鎭則當矣。且臣爲左道兵使，見其設鎭，禁防雖密，然加德島，則有魚鹽之利，而倭人恒留於此，興販之徒，雖昏夜潛相往來，守鎭之將，何得而知之？其間雖有被害者，亦何能知之？設鎭於此，而多定水軍，又設烽燧，則雖有賊變，多大浦、安骨浦，則邊報卽相知之，而一夕可以達于京城矣。且倭人依泊於羊場串，故任其所之，而竊發矣，若設鎭於此，則不得來泊，而絶其汲水之路，何能來犯乎？」特進官崔世節曰：「多大浦、釜山浦等處，臣與金公奭、元彭祖往見之。沒雲島，乃倭船候望處，設烽燧於此，則倭人之往來於釜山浦、薺浦之間，可知矣。倭奴，狡詐莫測，常時潛往薺浦者，若爲我人所見，則托言往釜山浦，而誤到于此，其潛往釜山浦者，亦然。其間，必有所私而然也。臣以爲：『陸郡之人，來于沿海官，昏夜之間，私自買賣，搜討于高壯島，捕一人以來。』此乃小島也，而亦有潛入買賣。況如加德島大且近，而有魚鹽之利乎？若設候望於沒雲島，則不得潛相往來，以爲買賣也。」傳曰：「設鎭加德，抄選武臣事，皆爲重大，後日政府合坐時，兵曹知邊事堂上等，會議以啓。」

2月15日

○丙午，上御思政殿，講儒生，崔斯立等十人，賜紙筆有差。

○日暈兩珥。

2月18日

○己酉，傳曰：「我國事大以誠、交隣以信。自庚午年倭奴叛亂之後，因循不得通信使。今依祖宗朝例，遣通信使何如？其議于大臣。」

○以柳漙爲議政府右贊成，孫澍爲左參贊，金麟孫爲右參贊，尹仁鏡爲戶曹判書，柳灌爲禮曹判書，曺潤孫爲工曹判書，黃士祐爲司憲府大司憲，金亹爲弘文館校理。

○日暈，冠。

2月19日

○庚戌，御朝講。

○憲府啓曰：「東宮僚屬，所當精擇。司書洪德演，不合，請遞。工曹佐郞申國衡，人物輕妄，素有物論，戶曹佐郞郭熙祖，人物庸劣，皆不合六曹郞官。請竝遞。」答曰：「司書，重任，被論則不可行。遞之爲當。申國衡、郭熙祖，人物則不知，然南行尙爲戶、工曹郞官。況以文官，稍有可任之才，則豈不可爲乎？不允。」諫院啓曰：「載寧郡守申命羲，衰病昏暗，不能治事，決不可爲臨民之職。平安都事車熙胤，人物庸劣，請竝遞。」答曰：「申命羲，如啓。車熙胤，已經六曹郞官，豈不可爲都事乎？不允。」

2月20日

○辛亥，禮曹考啓：「世宗正統庚申，日本國通信使僉知中樞府事高得宗、副使大護軍尹仁甫等，己未八月發船，庚申五月還來。正統癸亥，日本國通信使僉知中樞府事卞孝文、副使大護軍尹仁甫、從事官訓鍊院注簿申叔舟，同年二月發船，同年十月還來。成宗朝成化乙未，日本國通信使議政府舍人裵孟厚。成化丁酉，日本國通信使承文院參校裵孟厚、副使司贍寺僉正蔡壽，已差下治裝，而皆勿遣事，有承傳。成化己亥，日本國通信使弘文館直提學李亨元、副使大護軍李季仝、從事官金沂等，差下發程，使李亨元，到對馬島得病，還至知世浦死，一行竝令還來矣。」傳曰：「以此示于大臣。」

○憲府啓申國衡、郭熙祖，諫院啓車熙胤事，竝不允。

2月21日

○壬子，御朝講。大司憲黃土祐啓申國衡、郭熙祖，獻納蔡洛啓車熙胤事，皆依允。

○有輪對。

○夜，東方電光。

2月22日

○癸丑，左議政金謹思等，與禮曹同議啓曰：「待隣以信，交聘通好，在義當然。祖宗朝亦屢遣信使，而久廢不遣。今欲講舊堅好，上意至美。但考諸行錄，成宗己亥，對馬島主使人來言：『本國兵亂已息，若遣通信，使當盡心護送。』云。及李亨元至其島，則略無護送之意。其舊相往來南路，海順且近，而托以險難，且有盜賊之梗，强令由北海險遠之路。李亨元等，往復論辨，堅執不肯，至謂若由南路，則奪取指路倭人，多方恐刦，辭意不遜。且受賜物之際，不肯庭拜，故亨元臨死，謂人曰：『國家通信，有何一毫利益？徒取辱於彼人耳。』在其時，倭人來居三浦，接遇錫與之厚，恩威亦竝。重利在我。故島主事朝廷甚謹，而尙且如是。今則自庚午以後，與倭奴積釁旣多，其狙詐桀黠，好人怒獸，難可以恩保其必順。況聞今之稱爲國王大內、小二、諸巨酋之使而來者，皆是中間詐僞，我國通信之擧，其奸必露，尤非彼所願。且使臣爭路。爭禮之際，非徒如前不遜而已，脫有變故，則問罪之師，旣不能擧，而徒爲取辱，啓釁必深。欲以通信堅好，而反無故，坐致難處之變也。若不由島，而直至日本，則猶或可也，不得已經由是島，非島主護送之力，則不能達也。臣等意，日本國王使臣之來，當示以信義，且諭以海途險遠，近因島倭叛亂，久未遣使之意，徐觀其意何如？」

○左議政金謹思等，與兵曹同議以啓曰：「加德島設鎭事，曾因巡邊使等之啓，朝議已定。但設鎭重事，不可以一二人所見，輕爲之建革。今宜別遣重臣，兵、水使、觀察使同議，更審城基坐地、周圍大小、水路遠近、隣鎭聲援利害、鼓角相聞與否、可耕田地幾何、入防軍卒幾何、設鎭後可革之鎭幾何，詳備審定，左道水營移排便否及可移之地，備細親審後，更議施行何如？」

○政府、兵曹同議，抄儒將李思鈞、金麟孫、崔世節，武將曺潤孫、禹孟善、黃琛、張彦良；武臣養望，金鐵壽、金秀淵、曺允武、池世芳、李思曾、趙安國、許碾等。政府、吏曹、禮曹、同議，抄師儒可當人，鄭士龍、李希輔、李純、黃孝恭、尹思翼、趙世英、任繼重、金亹、元混、趙士秀、洪德演、金伯醇、朴世豪等。

○夜，東方電。

2月23日

○甲寅，御夕講。

2月24日

○乙卯，憲府啓：「監察李纘祖，司贍寺分臺監察尹懷貞處，本鄕貢布，稱云請屬，無事而納。尹懷貞以李纘祖所囑之簡，回示於公廳，捧納麤惡之物。李纘祖、尹懷貞，請幷先罷後推。監察尹復仁，以房主，不能撿擧，亦當推之。監察被本府推考，則不能在職。請先遞後推。」傳曰：「如啓。」

○日暈。

2月25日

○丙辰，夜，流星出張星下，入天廟星，色白。又出翼星，入張星，色赤。又出北斗星，入三台星，色赤。

2月26日

○丁巳，上御慶會樓下，觀武才。世子隨參。射訖，傳曰：「今不計畫數，依前例封誌而後，於慕華館親閱時，試馳馬之才，然後計畫可也。」

2月27日

○戊午，日暈。

2月28日

○己未，親閱于慕華館。承旨吳潔，以兵曹意啓曰：「前日慶會樓下試射人，請騎射。傳曰：」知道。「參試官，以試射人趙安國、張彦邦、李晹等畫數書啓。傳曰：」趙安國、張彦邦、各加一資，任侶、魚守淵、李晹等，各賜兒馬一匹。「

○日暈。夜，四方有氣如火。

2月29日

○庚申，日暈。

三月

3月1日

○辛酉朔，夜，艮方、坤方、西方，有氣如火。

○江原道蔚珍縣，村民、官屬，以癘疫死者一百九十餘人。

3月2日

○壬戌，兵曹判書尹任，以病辭。命遞之。

○傳曰：「禁府重其邊方之事，以慶源府使奉承宗、判官徐慶千等，發邊遠充軍爲公事。此至當，然非如寇邊作賊之事，乃安原堡權管所誤，而奉承宗、徐慶千，皆所不知，故斟酌判付矣。奉承宗、徐慶千則功減一等、杖贖、除充軍；黃琛，杖贖，只罷可也。」

○以尹任爲議政府右參贊，金麟孫爲禮曹判書，柳灌爲兵曹判書，蔡紹權爲漢城府右尹，李億孫爲承政院同副承旨，柳世麟爲弘文館直提學，黃琦爲典翰，金亹爲副應敎，李頤爲校理，金祺爲修撰。

○兵曹判書柳灌啓曰：「兵曹，非如他曹，知邊事者，爲能堪任。臣未諳邊備之事，不可爲重任，請遞。」傳曰：「兵判，豈皆以知邊事者，爲之耶？方今宰相乏小，六卿僅得充差，卿非不堪。」再辭，不允。

3月3日

○癸亥，憲府啓：「右通禮尹時英，非但素有物論，前爲繕工正時，多有不謹之事，被論而遞。其後還爲本品，亦過。況階梯職乎？請遞。戶曹佐郞張彦邦，以新進武夫，別無賢能，纔陞參職，遽授六曹郞官，六曹輕矣，請遞。大抵赴京之人，必須擇遣。今則門禁始開，當禁戢下人，毋得泛濫橫行。撿察官、質正官，所當倍加擇遣。撿察官全彭齡，不合撿察之任。請改差擇遣。質正官，雖非如檢察官例，然一行之人及中朝，待之無異於檢察官，故質正官若擇遣，則下人亦皆畏戢。朱良佑本以微賤之人，曾欲屬司譯院生徒，雖習漢語，人物庸賤，非但取笑中朝，虧損使命，一行通事等，必無畏憚之心。請改差。安原堡之變，甚於滿浦之事，而邊將之罪，較前太輕。軍律、邊事，將恐自此而解弛。黃琛、奉承宗、徐慶千，請竝依律。」傳曰：「尹時英，前者已經正。通禮雖曰階梯之職，豈不能堪任？張彦邦，果是新進之人，然有武才，成宗朝金世績，雖不能解文字，而取其武才，以爲承旨，而養望矣，前於經筵，大臣亦曰：『武才之人，不可不用。』大抵將來將帥之人，抄而不用，則是無抄之之意。必交差於六曹郞官，可以曉事矣。撿察官，依所啓擇遣可也。朱良佑，予亦非不知本係賤微，所以爲質正官者，以其曉解漢語，故政丞於經筵啓曰：『欲使良佑，益精其語，必赴中朝，而與華人商確，然後他日天使之來，可使爲御前通事。』云。方今無可爲御前通事者，不可不遣而肄習也，質正官，又非如撿察之任也。且安原堡事，乃權管全周南，失禦而然也。周南被縛時，雖欲救之，亦不可得也。其罪不可以一槪論之，不允。」

○賜耆英宴于訓鍊院，又賜經筵官宴于慕華館。

○夜，艮方、巽方、乾方，有氣如火。

3月4日

○甲子，御朝講。大司諫許沆曰：「駁遞未久之人，旋卽敍用，未知銓曹之意也。南原府使鄭世雄，前任仁川府使時，受制悍妻，頣指氣使。世雄則坐于客舍，其妻則率鄕吏之妻，遊宴于東山，尙不能防閑。非特此也，貽弊於民，亦不貲。世雄知其不得自保，呈辭解去。厥妻則來于京，世雄則歸于忠州。其齊家如此，則其臨官可知。況此南原，煩劇之地，非世雄所宜堪處。南原府，品官强盛，多受公債不納，守令莫能制强云。如世雄者，厥妻悍戾，尙不得制之。況臨煩劇之地，而出氣制强乎？請速遞。臺諫論啓，而銓曹於注擬之際，當顧畏朝廷公論精選，而例不擇差，至爲非矣。小事如此，況大事乎？所當考其勤慢，察其人物，而注擬可也。意以爲，雖擬被論者，有臺諫在，可爲處之，注擬不謹，是委銓衡之任於臺諫也。」執義蔡世英曰：「近者被物論未久之人，旋卽擬敍者，吏曹難於備望而然也，至於陞職，亦遽除授，豈不誤哉？鄭世雄，本府時未及議啓，如南原煩劇之地，非世雄所能堪任也。」上曰：「鄭世雄，厥妻性悍，不無貽弊，遞之可也。」許沆曰：「朝廷有幾微之事，則以朝廷公議，而處之可也。無有處之者，推於臺諫，如臣者何能爲乎？臺諫，藥石也；朝廷，元氣也。小事則已矣，大事則不得已，朝廷有主掌，而處置，然後凡事整然不紊矣。大事旣定，而無主掌，故凡事無不委諸臺諫，而臺諫彈駁，則遽生邪議，人心不和，故近者丁寧下諭，戒勑懇切，而朝議粗定矣。然人心不測，豈知無變故也？大抵臺諫，或有過重者，或有緩慢者。使臺諫獨處，而朝廷不處，則一時雖快，而無滯礙之事，及其弊端，則譴責皆叢於臺諫，豈爲可乎？大事則必朝廷定之，而使臺諫參聽，而論難是非可也。臺諫，耳目也；大臣，股肱也；朝廷，元氣也。元氣壯然後，股肱、耳目順，而氣脈和矣。臺諫雖糾察一世，豈皆公忠，正直者乎？雜沓之人，亦不無矣。是以大事，朝廷處置，然後完備，而事得其實也。」上曰：「此言果當。朝廷之事，若臺諫獨爲，而大臣不爲，則豈無弊端，大臣議之，而若有妨於事，則臺諫糾之而已。」許沆曰：「聖明洞照。所論若有妨於事，則改之，使大臣扶護元氣，使臺諫爲藥石，而決去耳目之壅閼，則是非自定、公論自行矣。祖宗朝，人物臧否，大臣皆啓之。非徒政府也，六曹判書，亦皆議啓之矣。成廟朝安閏孫，曾見忤於任元濬父子。閏孫適擬假注書望，而未得受點。元濬因以讒之曰：『閏孫怨之。』成宗將欲大罪閏孫，而囚詔獄。臣祖父許琮，時爲判書，聞之曰：『此朝廷大事，不可不辨。』卽詣闕，啓其閏孫被誣矣。任元濬與安閏孫，有隙而毁之也。大抵君子、小人進退之議，朝廷皆當論之，不必臺諫也。祖宗朝，朝廷公卿，定其議，臺諫養其氣節，辨論是非而已。近者權奸旣去，朝議粗定，然邪逕多端，詭說紛紜。朝廷譬諸一身，元氣虛疎，故風邪易入矣。今宰相不言朝廷之事，而獨少年臺諫，爲之辨論。是朝廷之大恥也。今後大事，則委諸大臣而定之，若或有妨，使臺諫責勵之，可否相濟、是非以定，則國家豈不和美也哉？」領事金謹思曰：「臣見宋朝之事，大臣進退人物，故大臣賢，則其所擧亦賢；大臣不賢，則其所擧亦不賢矣。司馬光爲相，則薦富弼；王安石爲相，則薦呂惠卿。其邪正消長，治道汚隆，亦可監矣。人物進退，大臣所爲，而今則無矣。雖有可擧之人，而欲擧之，俗習已成，不敢焉耳。若己卯之人，推奬於儕輩，誇張虛美則誤矣。其所薦之人，如司馬光，則豈不美哉？爲國家大臣，而附己之人，則進之，忤己之人，則斥之，將必有大禍矣。當其大事，與朝廷同議而處之，至爲好矣。」許沆曰：「朝廷之事，臺諫出論，而有防於治體，則矯其弊可也。近來朝廷之事，三公、六卿議之，而臺諫是則是之，非則非之，使帶烏角小臣，主掌朝廷之事，於事體，豈不異哉？耳目之官、啓沃之臣，各有其職，不可相干也。自玆之後，省念祖宗朝治體，使大臣任其大事，使臺諫糾其是非，以成至治之美可也。古者朝廷之事，不必言官言之，庶人議于道，商賈議于市。況在宰相之列者乎？且成宗，非殿講，而時命侍從文臣，歷論古今帝王之學，及其人物進退、政治得失，出入確論，以觀其志氣如何。此興學之美意也。」上曰：「見成宗朝《國朝寶鑑》，與侍從之臣，講論諸書，夜分乃罷。又於經筵，與宰相講劘治道，無有不至矣。」世英曰：「宰相與臺諫，其體貌不同。宰相主議朝廷之事，臺諫彈論時政之非。今者國家大事，朝廷不爲處置，而臺諫獨論之，故不知者以爲：『臺諫獨擅朝議，岐而異焉。』臣實寒心焉。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「金鵬，乃武夫中庸鄙之人，不堪奉禮之任。軍資監主簿李宰元，至親之間，多有無狀之事，其居官亦多猥濫，故罷棄二十年矣。豈可復敍朝列？請改差。」傳曰：「奉禮，乃重任也。其遞金鵬，餘不允。」

○日暈。

○夜，流星出七公星，入天掊星，尾長八九尺許，色白。

3月5日

○乙丑，臺諫啓前事。憲府又啓：「兵曹判書柳灌，人器不相當，多有物論。請遞。」傳曰：「柳灌爲重任之臣，予豈不知乎？灌果不知邊事，然任事，而觀其所爲，至爲詳明。況於六卿之列，無可當者，不須改也。餘亦不允。」

3月6日

○丙寅，臺諫啓前事，皆不允。

○夜，流星出角星，入東方天際，尾長八九尺許，色白。又出翼星，入巽方天際，尾長六七尺許，色赤。

3月7日

○丁卯，開城府留守李龜齡啓曰：「常時遠陵殿香祝，則預送，而藏于齋所，臨祭時出用矣，齊、厚陵及穆淸殿香祝，置於敬德殿，而受香於錄事。臣見其香室，卑下汚陋，使錄事卑下之人，反爲承旨之任，而香使跪受，事體未便。依他遠陵例，香祝藏於齋所，而臨祭出用何如？」傳曰：「議于大臣。」

○臺諫啓前事，不允。

○夜，流星出天掊星，入河鼓星，尾長七八尺許，色赤。

3月8日

○戊辰，御朝講。臺諫啓曰：「柳灌雖詳明，人器不相當。」又啓許瑽、權鐺、張彦邦事。上曰：「柳灌雖不知邊事，其人物詳明。意以謂可任，然兵曹多事之地，物論豈偶然計，而啓之？今方軍士取才，不可久曠，遞之可也。許瑽，以四品爲三品，似不須遞之，然農務方殷，其邑不可久曠，亦可遞。張彦邦，新進武夫也。果如戶曹則似不合也，如工曹則可矣，然武夫必待有能，然後用於六曹，則不易得也。」

○憲府啓張彦邦。諫院啓：「兵曹佐郞鄭郁，三度越署，請遞。」皆依允。

○左議政金謹思議：「齊、厚陵、穆淸殿香祝，藏于敬德宮，臨時出而行祭，雖非正典，亦是權宜之一禮。但空曠之闕，不潔之處，奉置未安，果如李龜齡之啓。他遠陵殿香祝，則無權置處，不得已齋所奉藏矣，齊、厚陵、穆淸殿，則祭供物膳，藏于開城府奉常寺，府官專掌謹守之。右諸陵殿香祝，幷藏于奉常寺潔處，令府官時出行祭，似合於禮。」右議政金安老議：「國之重事，莫過於祀典。凡干享事，雖小節、細目，不可不致敬。凡祭前期一日，獻官必親受香祝，而行之者，固是禮之大節，不可有所變也。遠陵香祝，每値夏月，預藏齋所者，爲阻水，出於權宜，非禮之正也。敬德宮雖云空闕，實是先王住御之所，均爲三宮，無異親臨，故齊、厚陵、穆淸殿香祝，必於此焉藏之，使獻官臨時詣受，以寓親傳之敬，足見重禮之意也。遠陵則他無權安之事，故不得已藏於齋所矣，齋宇之淺隘，豈可同於敬德宮之深邃？特奉藏失謹，以致麤褻耳。不此修潔，顧乃直置享所，事歸苟簡，恐失先朝重禮之本意也。錄事雖微，必以職行典涓司者，爲之宮守，是亦冠帶官人。其行捧傳之禮，有何不可？所藏香祝處，卑下不潔，則擇宮內淨室改安，於禮爲當。」

○夜，流星出軫星下，入庫樓星，尾長五六尺許，色白。

3月9日

○己巳，上以禮曹判書望單子，落點，而下之曰：「大司憲黃士祐，前日之政，屢擬判書，而今亦擬之。然每不落點者，判書正二品，大司憲從二品，高下雖殊，而憲長之任爲重，故然耳。蘇世讓若移爲禮曹判書，則刑曹擬望爲難，不得已以黃士祐爲禮曹判書矣。柳灌，遞爲戶曹判書，未久而還爲之，上意與吏曹同，皆不得已之事也。以大司諫加資爲大司憲，前例亦有之，以許沆加資，爲大司憲可也。」以尹仁鏡爲議政府右參贊，柳灌爲戶曹判書，黃士祐爲禮曹判書，金麟孫爲兵曹判書，許沆爲司憲府大司憲，吳準爲司諫院大司諫。

○夜，流星出貫素星下，入房星，尾長四五尺許，色赤。又出房星，入騎官星，尾長五六尺許，色赤。

3月10日

○庚午，御思政殿，講文臣吏文、漢語。講訖，上曰：「安玹、朱良佑等，與沈達源，〈皆漢語講官。〉不拘於文，以言語相爲確論，而問答。」右議政金安老曰：「請以《大學》一部，使之問答。」傳曰：「可。」沈達源，以《大學》三綱領、八條目，發問確論。左議政金謹思曰：「吏文、漢語，自上欲令下人專業者至矣，而尙不力學，無一人該通者。曩時漢語，文臣專心致學，如李昌臣，其人也。臣爲承文院南行時，昌臣以敎誨漢語，爲己任，抄漢語、吏文中要切之言，屢入中朝而質正之，成爲一卷，將欲印出，使人爲學，適値廢朝之禍，又緣李顆〈昌臣子也。〉之逆，厥家播遷，未知置於何處也。然其子弟尙存，可得見之，覓得而更校正撰集，其於誨人，豈不有益？」上曰：「覓之可也。」

○日暈兩珥。

○夜，流星出常陳星，入角南大星，尾長七八尺許，色赤。

3月11日

○辛未，憲府啓曰：「平山府使權勳，前爲守令時，以煩酷爲務，貽弊於民。平山，路傍之邑，不可以如此之人，差之。請速遞。成均館典籍丁應斗，前年春出身，今纔十餘朔，遽陞參職，官爵至爲猥濫。請速改正。」答曰：「權勳，前爲守令時所失，未之知也，平山府使，非不可爲也。丁應斗出身，則未久矣，然以說書爲六品之職，非太濫也。皆不允。」

3月12日

○壬申，上御思政殿，講儒生六十人。右議政金安老等啓曰：「日候甚暖，而終日臨講，臣等恐勞聖體。且今日不得畢講矣，明日亦當講之。今日之講，止此何如？」傳曰：「可也。」

○憲府啓權勳、丁應斗。諫院啓：「奉禮金元精，亦庸常之人，吏曹不有公論擬之，殊無擇差之意。平山府使權勳，性本殘酷，所行汎濫，不可復敍於臨民之職。全州敎授金應璧，廢棄已久，其得爲坡州敎授足矣。當悔罪供職之不暇，而厭遠規避，請推考治罪。」傳曰：「皆如啓。」

3月13日

○癸酉，上御思政殿，講儒生畢，傳曰：「今者儒生六十人，聚會講經，而無一人能講者。一人雖通，比前儒生之講，亦不可謂之通也。朝廷以其學校頹廢，而儒生不勤修業，故簡選師儒，使之敎誨矣，以今日所講儒生觀之，亦知其不勤學業也。自今後，爲師長者，當盡心敎誨可也。」金安老等啓曰：「臣等亦不覺汗顔、沘顙。儒生非徒不能講矣，常以己意爲學，故所學不精，音釋亦多有誤。此所謂士私其學也。學習宜傳授於精學之師，而今之儒生，專不篤行，不喜居館，無意於質疑，弊習已成，上敎至當矣。」

○日暈，冠。

3月14日

○甲戌，兵曹啓曰：「咸鏡敬差官朴守良啓本內，安原堡權管全周南，爲胡人所縛，給牛馬乞得解縛，而固諱不言，推其事干，則皆服之，事甚關係。請與大臣同議處之。」傳曰：「以兵曹所啓，招政府郞官，收議于大臣。」

○諫院啓曰：「金堤郡守鄭遍，性本貪鄙，多行不義，且其子二人，官婢通奸，造給瓦家。非徒不能禁止，反乃縱臾，凡事一從其言。以此賄賂公行，至有泰仁縣民之被盜者，捕告于官，公然受賄，而故縱之，反請捕告者，至爲駭愕。請先罷後推考治罪。」答曰：「鄭遍事，其實則未之知也，然以所啓觀之，至爲駭愕。先罷後詔獄推考可也。」

3月15日

○乙亥，右議政金謹思議：「全周南所犯，皆已承服，而其所諱者，失御侵暴等事，而以爭狐相戰之事觀之，則皆是失御侵暴之所致。不須更問，幷事干人等已服辭緣，科罪宜當。彼人等，雖不可與國人，槪論責問，然以城底居人，不畏國法，淩辱邊將，大關事體。窮推取服，明正示威，亦當。」右議政金安老議：「今觀全周南推案，已竝輸服，當按律罪之矣，以周南等依辭觀之，彼人都道等所爲，顯白無疑。且彼人雖頑暴無知，不取其服，而輕加重律，似甚未穩，窮訊爲當。然事係邊釁，亦關彼人瞻聽，若殞命杖下，則無以竿首示懲。姑加一二次，觀勢更稟，議處何如？」傳曰：「左右相之意，大槪相同。以此議處之事，言于兵曹。」

○以黃琦爲司憲府執義，金亹爲弘文館典翰，蔡世英爲應敎。

3月16日

○丙子，憲府啓曰：「司贍寺僉正李叢，盜人文記，給其四寸李苓，用心至爲奸譎。請不齒仕版。宗簿主簿成熹，從臾奸猾之奴，多行不法，市中作弊。法司推捉其奴，而及匿於寢房，怒罵府吏，又結外知部之人，〈陰囑訟者，以挑非理之訟者。〉冒弄呈訴，庇護其奴，陰試法司。用心至爲無狀。請罷。」傳曰：「李叢、成熹事，以所啓觀之，至爲過甚。罷職可也。」

○日暈。

3月17日

○丁丑，御夕講。上曰：「朴垾棄妻尹氏，前者凌辱刑曹堂上、郞官，故推考矣。今復橫行，而於神武門外，無帶率人，步來擊錚之際，守直軍士執之，告于兵曹，兵曹來啓，故令刑曹推考矣。士婦無家長，而恣行失守如此。須使其族人保守之，勿令橫行爲當。」特進官蘇世讓曰：「朴垾妻尹氏，與慶山令妻奉氏交結，托爲訟事，出入刑曹、漢城府、司憲府，歸咎訟官，多般罵辱訟官。處之甚難矣。且臣爲漢城判尹時，奉氏所訟事，今移于刑曹，〈世讓，時爲刑判。〉故奉氏每辱臣曰：『在漢城時，不能爲公事。況於刑曹，乃能決訟耶？』略無忌畏而罵之。安有如此事乎？其所訟，非以冤悶而爲之，推謀乞糧，而橫行者也。此必迫於飢寒之所致也，須以國令區處之。且以宗室之婦，其所行如此，若有失節之事，則尤爲不祥矣。」上曰：「於風敎，至爲關係。有司當推察其族人，使之保守可也。」

3月19日

○己卯，御夕講。檢討官金祺曰：「近來邪逕多岐，人心不定，而賴聖志堅定，下諭戒勑，似乎定矣。然奸細之徒，閭巷之間，蓋多有之。紛紜謗議，不可不預防。本館已欲論啓，而意以爲，臺諫所當啓之之事，時未果也。新及第柳敬仁，擧宋時王雱所言，梟韓琦、富弼之首，則法行矣之說曰：『今者頭頭十餘人除去，則朝廷自定矣。』敬仁，乃新進之人，此言必有所自。極爲兇悖，而人誰不知？皆以爲尋常，而莫之啓也。」典經李承孝曰：「此言騰播久矣。其設心，至爲駭愕。」上曰：「近來人心不定，故特下丁寧之諭，以冀其革心趨化，而尙不懲戢，乃敢爲兇謀耶？推鞫則情狀自現矣。」金祺曰：「此言騰播久矣。臺諫豈不知之？臺諫累日不啓，故敢啓。」傳曰：「金祺所啓之事，乃謀陷朝廷也。至爲關重。一人已現矣。其餘誰耶？詳問以啓。」金祺、李承孝啓曰：「除去之說，乃六七人所言，臣等之所聞者，柳敬仁、陳宇也，其餘則未得聞知也。」傳曰：「今所啓之事，言於何時，而幾人言之耶？承旨、史官等入來，則當面對。」於是，吳潔、金祺、朴鵬鱗、李世璋、李承孝、權轍等復入。金祺曰：「陳宇、柳敬仁等，公然大唱於人曰：『頭頭者十餘人，所當除去也。』臣聞，此乃回護己卯者之所言，而敬仁，乃己卯人之門人也。但敬仁於己卯年間，其年僅八九歲，何知己卯之事也？此必有從臾之者矣。」上曰：「陳宇、柳敬仁等，先捉囚後，與大臣商議處之。」左議政金謹思、判府事尹殷輔、知事沈彦慶、同知事權輗、許洽，承命入侍，上曰：「經筵官所言，非獨言也，已與本館，商議啓之。陳宇、柳敬仁，闕庭推鞫何如？若於禁府刑訊，則慮有隱諱者，玆欲親問。」金謹思曰：「臣聞之，至爲驚愕。窮極推鞫可也。近來人心，似可鎭定，而邪議又出，頃者下諭之意安在？所當痛治。今此臺諫之不啓者，必欲詳問而啓也。」上曰：「予未知弘文館之意也，其所啓，乃駁擊臺諫而然耶？泛稱而言耶？」謹思曰：「如此之時，輕遞臺諫，則人心騷擾，斷不可遞也。」傳曰：「命招兩司長官，竝參推鞫。」命金謹思、尹殷輔、沈彦慶、權輗、許洽、吳潔等，推柳敬仁、陳宇於弘禮門外。柳敬仁招曰：「本月初生間，妻父李元紘，向我曰：『何不參翰林秘薦乎？』答曰：『不可盡參。』元紘曰：『今日聞駭愕之言。』答曰：『所謂駭愕之言，何事乎？』元紘曰：『今日往鄭從濩之家，從濩問曰：「柳先達何故不參翰林秘薦乎？」答曰：「我何知之？」從濩曰：「今日有一臺諫來家，我問曰：『柳敬仁何不參翰林乎？』答曰：『諫院有一員曰：敬仁獨立異議，觸犯公論，故不得參翰林秘薦云。』」』元紘且曰：『汝於朋友間，幸有如此之言乎？』答曰：『我無是言，亦無聞此言。』一日來到承文院，其日著作柳智善，招我於上直房曰：『適往承政院，與注書、翰林等言。問之曰：「柳敬仁何不參翰林乎？」「有犯公論之事，故不參。」云。所謂犯公論之言，何事耶？汝聞此言耶？我亦曾聞矣。此言出於司諫院。』云。智善曰：『諫院之員，汝之所知者誰耶？』答曰：『隣有黃司諫，〈孝恭〉所知者只此而已，我無所言之事，豈有可疑乎？』日暮還家時，歷見進士陳宇，宇乃黃司諫三寸姪也。故初欲聞出於諫院之言，其處有陳宇四寸鄭思顯及陳宇同生弟弼先數人，故慮煩未問。翌日日沒還家時，歷到妻祖母家，則友人韓鏞適至，偕往鏞家。鏞曰：『汝何不參翰林秘薦乎？』答曰：『翰林秘薦則已矣，於我有干犯之言，我則奔忙。汝則在外，無乃聞此等語乎？』曰：『未聞也。不知是何言耶？』我答曰：『於我有駭愕之言。安有如此之事乎？』鏞喜曰：『常以汝爲無圭角之人，今得此言。可賀。』云。且曰：『凡事或有無根之言。汝若操心行之，則孰不知其戲事乎？』我曰：『此言出於諫院云。黃司諫必知之，故昨日爲往陳宇家，欲問之，而適以客煩，未得問之。』翌日又往韓鏞家，問曰：『今日見陳宇乎？』鏞曰：『宇今日不來。』云。還家時，路遇陳宇，偕往韓鏞家時，坐於路傍，我問於陳宇曰：『汝聞我事乎？』宇曰：『汝事甚駭愕。非獨汝也，亦不好於我輩。』云。我問曰：『是何事也？我朋友等，皆將爲及第，此必出於猜嫌之間也。』仍到韓鏞家，亦以此相言。陳宇曰：『此事之出，必由張任重也。任重常於朋友間，見疾之人也，我等交結任重，故亦疾我輩，而必作無根之語，而此言之出久矣，我等全不知之。』云。翌日初昏，又過陳宇家，伻問曰：『何日下鄕？』陳宇招我入來，對坐言曰：『我等少時，受業於張玉處。許沆與張玉不相得。張玉子任重，在兩間之事，汝知之乎？』我答曰：『我何知之？』陳宇曰：『今此咎汝之言，疑出於許沆。』我答曰：『此何故耶？』陳宇曰：『許沆素欲制治我輩。』我答曰：『所謂制治，何事耶？』陳宇曰：『前年新生員時，張任重，失言於狀元，故定行罰禮。其後許沆作言曰：「陳宇私自責辦於張任重，罰禮于吾奴家，幾至六七度。後以此免行榜中齊馬首宴。大關士風。安有如此不祥之事乎？欲於經筵啓達，停擧而不果。」云。心非我輩久矣。』宇又曰：『聞諸三寸叔黃孝恭，嘗於諫院，許沆問於孝恭曰：「柳敬仁，何爲人耶？」孝恭曰：「洞內年少，而醇直人也。」許沆曰：「何以知爲人也？」孝恭曰：「與吾姪陳宇相交，而其所與交遊者，乃張任重，而受業於張玉者也。」沆曰：「任重，微弱人也。非陳宇之類。」此乃救任重，而陷吾輩之言也。此人極爲兇險，甚可畏也。汝當操心。若汝則雖有某言，人皆知汝之情矣。』此必有人猜嫌，而譖之也。所聞只此而已，他無所言矣。」陳宇供曰：『前此五六日間，三寸叔司諫黃孝恭，謂我曰：『弘文館有議。』云。汝與柳敬仁，有干犯公論之言，故將汝及敬仁等六七人之事，欲上箚而止。汝何與狂悖人交遊乎？此後愼勿與敬仁等同處，如此之言，亦勿說與敬仁等。』吾答曰：『敬仁亦已聞如此等語矣。』吾聞諸敬仁三寸叔李增華，云：『敬仁平時，似不言如此之事，而何故得被如此之言乎？嘗聞有一人。問於注書、翰林曰：「敬仁何故不參翰林秘薦乎？」答曰：「秘薦不參者，無友故也。」其後多有議論，臺論，亦有之云。汝亦聞乎？』我答曰：『臺論則不知矣，但三寸叔語我曰：「柳敬仁何如人也？以其在吾隣近，而到處人皆問之，我亦答之爲難。且其人，極爲兇慘云。汝知其爲人，果何如人耶？」我答曰：「朋儕間，喜浮辭則有之，如此等事，未之知也。」云。必有議論，故三寸問我矣。』其日夕，遇柳敬仁於李增華門前，仍偕往韓鏞家，路傍石上，對坐問曰：『李增華有如此之言，此何言耶？』敬仁答曰：『見柳智善，云：「到承政院，聞之於翰林、注書同坐處。」其所言，與李增華所聞相同。』我亦答曰：『三寸每每問汝曹，果有此議也。』遂到韓鏞家，敬仁曰：『有如此之言，我甚憫焉。』鏞曰：『汝豈得此言之人乎？』我亦曰：『三寸云：「愼勿與敬仁交遊。」』其後見三寸孝恭曰：『柳敬仁，亦其知議論矣。』其後數日間，往參榜會，還家時，見博士任說於其家，問曰：『弘文館，以敬仁與我，有非之之議，此何事也？』說曰：『所言，機關所係也。何爲如此事？至爲過甚。』我答曰：『我與敬仁，自少相交，而近來不相從，不知敬仁在某處爲何說矣。我與彼無雜言之時，我亦果參於其類耶？』說曰：『相與交結者六七人，而汝與敬仁，則名著矣。』我問曰：『以我等爲發何言耶？』『汝等剪除六七人云。此言過甚。』又發梟韓琦、富弼之首之語，而遽卽還止曰：『汝三寸孝恭，亦盡言不諱矣。』我答曰：『我何知之？但此言不祥。我與敬仁，近不相從，不知敬仁發此言也。』其欲更問，再往任說家，不見卽來。孝恭曰：『汝何犯此不祥之事？且汝等亦有議我之言。何發此言耶？』我始疑任說盡言不諱之言，具書我意，作簡欲送，而將欲更見言之，故不果通簡，仍繫其簡于衣紐，到義禁府，爲府羅將所奪，他無所聞矣。「

○大司憲許沆、大司諫吳準啓曰：「臣坐司，聞經筵官，於夕講啓曰：『臺諫視以爲尋常，不啓故敢啓。』云。如此顯然被論，決不可在職參鞫。請遞。」傳曰：「弘文館所啓，雖似言逼，非其顯駁，故問於大臣，則曰：『推鞫重罪之時，不可輕遞臺諫。』皆已議定矣，不可遞也，勿辭。」

○弘文館副提學蔡無擇、直提學柳世麟、博士任說啓曰：「柳敬仁、陳宇等事，臣等本月初十日，以冊校正事，會于館中，而議論出焉。臣等皆知之，卽欲啓達，但聞所言兇悖，而所關重大。言根出處，首尾欲詳審，未及啓之矣。然機關重大之事，在侍從之列，未卽論啓，至爲未安，待罪。」傳曰：「聞機關重事，而詳察首尾，然後欲啓之者，不爲非也。聞大事，而卽啓之者，亦當也，勿待罪。」

○日暈。

3月20日

○庚辰，傳于推官曰：「柳敬仁等，禁府三省，交坐推鞫可也。」

○許沆啓曰：「臣以參鞫來到，見柳敬仁推案。其招云：『疑出於臣也，至爲未安。臣與張玉，本無纖芥之恨。頃緣李荇之事，從實啓達後，臣則但以張玉，爲變辭而已，又無銜怨之事。況其子爲臣姪女夫。同在一家，豈有銜怨及於受業張玉之人乎？敬仁等此言，騰播已久，故臣爲大司諫時，僚中有發之者，言根則不可開陳。然以柳敬仁，見擇於承文院，爲怪云。因聞其與陳宇等兇悖之言，臣問司諫黃孝恭曰：『司諫數稱柳敬仁，果何如人物，而有此等語耶？陳宇，君之族下，亦何如人耶？』所言難記，大槪則欲更聞見處之云耳。僚中如此發之者三，而臣皆以更細聞見答之。其後臣爲大司憲，僚中亦發此言，臣語之曰：『執義自典翰遞來，必知弘文館議論。更詳聞見後，處之何如？』敬仁等疑我發言，必有所聞。臣於臺諫完席，聞而答之而已，則敬仁何從知臣之發言乎？況其招辭云：『庇護任重而陷我輩。』云，則尤爲舛錯。敬仁等疑臣發言者，以臣與張任重，不相得而然也。旣曰庇護任重，則豈有怨其友，而構陷之理乎？此言尤爲無理。且前年秋，臣爲弘文館官員時，一里僚中，語及士習，臣語之曰：『在前新生員，設齊馬首於榜下之第，例也，今則狀元，私與同年一二人，潛設酒食於人家，而喫破，亦可見士習之不古也。』此豈爲張玉中傷之言乎，臣以無狀，每掛奸口，至以兇險目之，忝辱名器甚矣。何敢參鞫？請竝遞臺職。」傳曰：「今觀柳敬仁、陳宇等招辭，多有舛錯處。卿前者，直言張玉之事，故不得志而發言，益知舛錯矣。若直言，使張玉不得志，則其子無庇護之理，可知其奸詐矣。自古奸究之徒，以直言之人，先掛口頭。昨以大臣所啓觀之，若今動搖臺諫，則陷於奸邪之徒，此言至當。勿辭。」許洽啓曰：「張玉，臣之婚姻家也。雖闕庭推鞫，法所當避，不可參鞫。」傳于金謹思曰：「許洽、許沆，以張玉事，不可參鞫云。何以爲之？」金謹思等啓曰：「許洽則法當相避。許沆，雖以掛奸口爲嫌，豈有不可參鞫之理乎？」傳于金謹思等曰：「只許洽避之，可也。」

○執義黃琦、掌令金遂性、蘇逢、持平林鵬、任弼亨、獻納蔡洛、正言鄭希廉、朴忠元啓曰：「臣等今聞陳宇供招云：『許沆與張玉不相善，故欲構陷，屢發於臺諫。』又曰：『許沆，庇護其兄女壻張玉之子任重，構陷我等。』云。旣擧侍從、長官及博士，以爲發言之地，又斥憲長，以爲構陷之本。是鉗臺諫、侍從之口，而欲掩兇悖之迹。其兇謀布置，陷害朝廷，至爲慘矣。請於闕庭推鞫。此非陳宇、柳敬仁等，所獨謀也。柳敬仁等，嘗受業於張玉，張玉以罪廢棄，含怨搆結，常與此等人，發此兇謀。張玉乃其魁也。請竝拿推。」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓曰：「黃孝恭，職在言地，侍從之議，完席之言，一一傳之於其姪陳宇，使兇悖之徒，預知物議，巧飾招辭，欲掩其迹，鉗臺諫、侍從之口，而陷害朝廷。孝恭至爲無狀。請先罷後推。」傳曰：「如啓。」

○推韓鏞，其招曰：「頃者柳敬仁到家，我問曰：『今汝何故不參翰林秘薦乎？』敬仁答曰：『妻父云：「司諫院官員，到鄭從濩家言曰：『物論以柳敬仁有異意，故不參。』云。」我曰：『汝於館學製述，頻數入格，必朋儕疾其才名，而有此言也。』翌日陳宇欲見我來時，歷入柳敬仁妻祖母家，携敬仁共到于我家。敬仁問於陳宇曰：『我事實涉曖昧。汝必聞之，須悉言之。』陳宇曰：『聞諸黃孝恭，云：「諫院問敬仁何如人耶？」孝恭曰：「敬仁洞內年少人，我何詳知？且敬仁旣多朋友，又有異論事，諫院亦言之。」云。』敬仁曰：『安有如此瞹昧之事乎？』我亦曰：『汝若操心行之，是豈痕咎？』遂各散而已，無他所言、所聞之事矣。」推官等〈金謹思、尹殷輔、沈彦慶、權輗、吳準、許沆。〉啓曰：「陳宇、柳敬仁等，隱諱不服。陳宇請先刑訊，柳敬仁，詰問後刑推何如？」傳曰：「啓意知道。」刑推陳宇，至十三杖乃服。其招曰：「我與柳敬仁、韓鏞、張任重、李雲孫、閔起文、金禧年、鄭思顯等，或韓鏞家，或柳敬仁、閔起文家，常常聚會，相議曰：『金安老，各處營造；洪彦弼，循默固位；蘇世謙歸本鄕，多受各官贈遺；尹任權重，有外戚之漸；沈彦光，初甚剛直，今不如初；許洽，吾以訪張任重事到其家，見多受人木花；沈彦慶，其妾自外來，多受賂遺；柳世麟、金亹，以朝官，每往妓家；金祺，輕薄，故心常非之。吾等他日立身，出於朝路，則或爲言官，或於輪對，啓達除去之意，議論矣。此議論根源，則日不記前年七月間，張玉寓居于國葬都監屛門後家，往見相話間，張玉曰：『士君子當大立志。如有不平於心，他日得意，雖權重宰相，可以除去。』云，故聽聞，而上項人等，多有所失，欲爲除去而議論矣。」

○刑推柳敬仁，至七杖乃服。其招曰：「與陳宇、韓鏞、金禧年、李雲孫、閔起文、鄭思顯等，或吾家，或韓鏞家聚會，朝廷人物進退當否，常常群議，而一日，陳宇曰：『當今朝廷不和。王綱解紐。』云。韓鏞曰：『今之朝官，相爲出入故耳。』金禧年曰：『今之全盛者，許沆、權輗、蔡無擇、金亹、李頣、權應昌、李任、金祺、柳世麟、黃琦等，擊駁人物，且使張玉被罪。吾等受業於張玉，故吾等若及第，當擊駁右人等，使之或竄、或罷，則可以除去矣。若如此除去，則朝廷可和。』云，故聽聞而欲爲除去。根因，則日不記前年秋節間，陳宇往見張玉，玉曰：『汝輩若登第，則當今全盛之人，可以擊駁除去。』事，陳宇云，故聽問，而右人等除去事，議論矣。」

○推張玉，其招曰：「自少受業於父，而於李荇，則無一字受業，早年登科從仕，而去辛卯年被罪，徒役定屬，前年五月，妻亦身死，草葬于配所，窮不克發引，今年三月，始得埋葬。自去年五月，至今年三月，長在外方，以喪事奔走，入京之日不多，而全無接見他人矣。陳宇少時，受業於我，自我被罪，謫所下去後，一不相見。柳敬仁，則今年別試登第後，放榜時到家暫見，別無他語矣。我自少忝在士林，雖數年置散，萬無疾怨之理矣。豈與年少柳敬仁等，妄議論朝廷間事乎？柳敬仁等，以年少人，不能忍杖，欲免己罪，搆成虛語，必指囑於我，別無他意。」刑一次不服。

3月21日

○辛巳，傳于左議政金謹思等〈推官。〉曰：「張玉昨已刑訊一次，然前者大獄事，則不計次數，而窮推得情矣。今日或二次，不計次數，窮推得情可也。」謹思等啓曰：「投石、貼榜、射矢等事，竝推問事時敎，此人等，果是不義無賴之徒，固可疑也。但無形不小之事，若以此窮訊，則恐或多傷也。罪人等，他事則意以爲罪輕，故欲服，而射矢等事，罪重，恐不服也。張玉亦欲服他事，而射矢等事無形，故以承服爲難，何以爲之？」傳曰：「柳敬仁、陳宇等已服，故幷推射矢等事，傳敎矣。然張玉等，以除去事，爲先推鞫，而射矢等事，更議推問可也。」

○刑推韓鏞，至三十杖乃服。其招曰：「與陳宇、柳敬仁、金禧年、閔起文、鄭思顯、張任重等，或柳敬仁家、或陳宇家、或我家，常常聚會。一日右人等，會于吾家。陳宇謂柳敬仁曰：『許洽兄弟剛直，金祺輕薄，金亹險，李思鈞貪，尹仁鏡、柳潤德柔軟，黃士祐剛直。汝已登第，可以擊駁除去。』云。且曰：『張玉亦有此議。』云，聽聞而已。他餘所議頭頭人及金禧年等所言，不能記憶，而射矢、投石、貼榜等事，全無耳。」

○推金禧年，其招云：「我與柳敬仁家，相距隔遠，時不相從，陳宇則與其四寸鄭思顯家隣近，故常時往來，亦相見而已，陳宇等家，觀自往來，則無矣。前年三月，歸覲偏母于慶尙道安陰縣地，同年七月還京，時時居館，而與陳宇絶不相從，今年正月二十日後，傷寒發熱，殿試亦不得入焉。今月初始得差愈，又以家內病熾，人不相通，兒息亦死，近來尤不相從。柳敬仁等聚會相議之事，全不知之耳。」刑推金禧年，至三十杖乃服。其招曰：「陳宇、柳敬仁，受業於張玉，故恨張玉被罪，與韓鏞、張任重等聚會，相與言曰：『以文會友，眞虛事也。往者張玉與沈思順，交愛相從，及思順爲司諫，則以妬才，論駁張玉。方今與張玉相許者，亦多矣，而玉猶未免被罪。沈彦光、蔡世英等，曾與相從，而被罪時不救云，且蔡無擇、柳世麟、朴洪麟、梁淵、鄭萬鍾、申石澗等，出入臺諫，論駁人物過剛。吾等若得志，可以擊駁除去。』云。我答曰：『此非儒者所知。』云。謀計，則柳敬仁、陳宇等，張玉家相從往來，故議論，意其出於張玉也。」

○推閔起文，供曰：「我與陳宇等，雖相知，而不相從，其聚會相議之事，全不知之耳。」將加刑訊施爲，而乃服曰：「日不記去癸巳年十二月間，讀會講于明禮坊外祖家。其時陳宇、柳敬仁、鄭思顯、金禧年、李雲孫、韓鏞等，讀書于隣近家。一日我往右人等處，會坐中，柳敬仁曰：『蔡無擇、李任、黃琦、林鵬、金希說、柳世麟、蔡世英、金遂性、蘇逢、金亹等，出入臺諫，論駁人物太過。吾輩得志，則此人等，可以擊駁除去。』且云此等言意，出於張玉云，我亦同議矣。」

○右議政金安老啓曰：「今命推鞫，而見其推案，則除去之類，亦擧臣名。參鞫未安。」傳曰：「此儒生等，朝廷之人，今數擧名。昨日他宰相等，亦皆辭避，故勿避事，已敎矣。其勿避參鞫。」

○推鄭思顯，供曰：「前年秋節，雖與四寸陳宇同處，推問之事，全不知之。」刑推至十二杖，乃服曰：「去二月初生間，與陳宇、韓鏞、金禧年、閔起文、李雲孫等，聚會于柳敬仁家。敬仁曰：『出入臺諫，如許沆、柳世麟、蔡無擇、林鵬、金遂性、朴忠元、蔡洛等，駁擊人物已甚。吾等他日，爲言官，則啓達擊駁除去。』云。我亦同議，而謀計，則出於張玉事，柳敬仁云。」

○推張任重，供曰：「去甲午年五月，以母喪，守殯於安山，一不還京，故右聚會相議之事，全不知之耳。」刑推一次，不服。

○推李雲孫，供曰：「我與陳宇、柳敬仁等，雖同年，而時相見之。六七人聚會相議，則前後頓無矣。」刑推一次，亦不服。

○張玉刑二次，乃服曰：「以李荇門弟姻家，被罪置散，常時懷怨，謀陷士類，敎柳敬仁等，他日爲言官，則在廷頭頭十餘人，當駁除去，搆造兇謀。非獨爲己，亦爲李荇而然也。」

○張任重刑二次，乃服曰：「日不記一日，往陳宇家，柳敬仁、韓鏞、閔起文、金禧年等聚會，而陳宇、柳敬仁，自以爲有儒者氣，以高格自許曰：『吾輩若登第，朝廷不合之人，可以上箚除去。如蘇世讓、柳灌、金麟孫、李思鈞、南舜民、禹弼舜等，或貪鄙、或用心不正，此當除去。』云。我答曰：『實爲儒者，則如此之人，所當除去。』云。其時所言，他餘人，則不得記憶耳。」

○李雲孫刑二次，亦服曰：「日不記一日，往柳敬仁讀書處，則金禧年、陳宇、鄭思顯、閔起文、韓鏞、柳敬仁等，共會，相與飮酒，罷後，陳宇謂柳敬仁曰：『男兒立身，不可邪慝。汝必先我登第，若得志，則當擊駁在朝貪鄙之人。如金麟孫太柔，李思鈞用心猜險，禹弼舜雖差守令，不可堪任，南舜民不合兵官，柳灌太褊狹，豈合宰相？崔世節、申石澗，以納布通簡，若論駁，則此人等在所當先。』我答曰：『實有論駁之事，所當論執，豈宜容隱乎？』以此相與同議，而言議根因，則陳宇、柳敬仁等，受業於張玉處，聞知云。我亦聽聞而已。」推官等，以張玉、陳宇、柳敬仁、金禧年、韓鏞、鄭思顯、閔起文、張任重、李雲孫等，交結朋黨，紊亂朝政，承服照律〈皆斬，妻子爲奴，籍沒財産。〉入啓。上議于推官等曰：「近來邪逕不一，奸人等怨憤朝廷甚矣。此儒生等初發邪議，擊去朝廷宰相朝士。此一擧空國之謀，上下孰不駭愕。況頒敎之後，當示痛治。所當皆依律文罪之，少不足惜也。然此事觀之，張玉包藏禍心，先發兇謀，陳宇、柳敬仁從之，脅誘諸友。自下照之，則當如是也。豈不辨首從乎？律文則不可改之。人君雖斷死刑，於一人須當愼重，亦當與衆共議，不宜遽卽輕斷也。予意以爲，皆是年少之儒，或阿順於師，或相付於友，至於此極。不辨輕重，一切依律，於情法何？張玉，所當依律處之，其餘，竝減死律論之何如？但陳宇、柳敬仁，若此未便，則只斷死刑、除雜事，韓鏞等以下，竝減死律亦何？待明決罪亦何？」推官等啓曰：「法官則當照一律，然其間情有輕重。請與六曹、臺諫、侍從共議處之。古云：『國人皆曰可殺，然後殺之。』廣議處置爲當。」傳曰：「如啓。」

3月22日

○壬午，政府、六曹、弘文館全數承命詣賓廳。傳曰：「今觀獄事，反覆思之，邪議則極矣，謀逆之事，亦未現著，當審察之。此人等皆曰：『吾等登第爲臺諫，擊駁士大夫。』云。以常情言之，雖終身，有不爲登第者，雖登第，有不爲臺諫者。設使爲臺諫，欲盡駁朝中士大夫，孰能盡信其言，而從之乎？彼言乃儒者，高談邪妄之論也。然不可不罪，如一切依律定罪，至爲未安。當時雖似快矣，後人如觀其服招之辭，則無乃大過乎？張玉決杖一百，絶島圍籬安置，其餘竝決杖一百、流三千里，何如？」金謹思、金安老、尹殷輔、沈彦慶、權輗等議啓曰：「昨日獄事，皆已取服，已照律矣。然斷獄大事，在所愼重。若一毫有不盡之情，非徒有乖於詳讞難愼之意，亦有甚妨於聖人欽恤之仁，故臣等敢陳所懷。以招辭觀之，其根似皆出於張玉，其間情有所未盡，事有所可疑。各人皆招曰：『議論出於張玉事，陳宇言之。』云。其親聽張玉之議，只見於陳宇之供，他無證聞者。臣等竊疑此事，非登時拿訊，傳播已久。兩司、玉堂，屢議而未發，其議論漏洩，陳宇、柳敬仁，與其徒聞見聚議，爲日亦久。其間修飾欲免之謀，宜無所不至矣。張玉曾在權奸論斥之時，持心不至於邪，人所共知。但以李荇姻家，被罪置散。陳宇、柳敬仁，皆曾受業於張玉者，人皆疑陳宇等言議，皆本於張玉，陳宇亦必知衆疑之皆歸於張玉，憑藉張玉，以爲自脫之謀，亦未可知也。凡人分明自犯，其所難脫者，亦必推調於人，以冀萬一。況知衆議所在者乎？大抵人有不足於中者，雖巧辭自辨，容貌、辭語之間，蹙塞赧汗，自不能掩。其中張玉取服之時，觀其辭色，其欲與陳宇面質等語，似皆出於肺腑。在坐推官，莫不動容。古人所謂色聽者，良以此也。寧失不經，聖人所言，亦不可不察也。其議大抵皆出於陳宇、柳敬仁，其餘年少狂生，相與和答，皆不足數也。但在頒敎之後，勢不得全貰也，以獄事輕重言之，陳宇最重，其次柳敬仁，又其次張玉也。於本律無首從之文，故雖照以一律，酌其情罪，則不可一體科斷。臣等待罪，大臣且參鞫問，所懷如此而不達，亦甚未安。伏惟上裁。」仍啓曰：「昨日此人等罪差等，傳敎至當矣。但自上監推案而已，故以張玉爲罪魁矣。然推官，則竝見其情狀，不可以玉爲罪魁也。兩司長官之意亦同，而今日不來于此，故不書於臣等之議矣。」

○柳溥、曺閏孫、徐祉、柳灌、蘇世讓、尹仁鏡、黃士祐等議啓曰：「近來人心浮薄，邪論多逕。曾已下敎，丁寧戒諭，所當澡心滌慮，同歸大化，今者兇邪之人，敢蓄禍心，謀亂朝廷，按律定罪宜矣。但刑人重事，愼重議決，上意至當。差等定罪，以示好生之德何如？伏惟上裁。」

○蔡無擇、金亹、蔡世英、李頣、金祺、朴從鱗、任說、李承孝等啓曰：「罪人等推案，已下賓廳，不可擅自開見，請開見。」傳曰：「如啓。」無擇等議啓曰：「今見罪人等招辭，其兇悖之謀，非只指斥一二人而已，一時出入臺諫、侍從之人，謀欲一擧盡去，以爲空國之計，至爲慘酷。況尹任，非臺諫、侍從，言論宰相，而竝欲謀去，其兇謀所在，尤爲不測。如張玉、陳宇、柳敬仁，皆兇謀之首，固無輕重，決不可低昻。今方頒敎，丁寧告諭之初，尙且不懲，敢爲兇謀，至於此極，固當斷以王法，以快衆心。」

○答大臣等曰：「大抵獄事，觀其辭色，辨其輕重，莫如推官之先知。張玉之情，果然矣。但當時觀之，玉已被罪於公論，人知其怨士林，陳宇時無怨士林之事，諸人之招皆曰：『此謀出於張玉，首從難辨；亦觀玉堂之議，張、陳、柳等，固無輕重，決不可低昻，亦難辨首尾。此事言雖邪議，非有實謀，亦未現於謀反。予意以爲，張玉論斥權奸之時，持心不至於邪，人所共知，則論以一罪，不亦過乎？張玉若減死，則陳、柳亦可同也；陳、柳若置極典，則張玉論情減死，不亦難乎？張、陳、柳三人等，決杖一百，絶島圍籬安置何如？其餘決杖一百、流三千里可也。」金謹思、金安老等啓曰：「臣等非謂張玉虛事也，但以情實觀之，則不然矣。若分輕重，則如臣等所議，三人之中，又欲分輕重，則亦有輕重焉。若自上差等，則張玉不可爲罪魁也。」傳曰：「觀弘文館之意，張、陳、柳三人之罪，非有異云。然不得已分其首從，則陳、柳決一百、絶島圍籬安置。張玉以下，幷決杖一百，流三千里可也。」金謹思、金安老啓曰：「此人等罪目，已盡啓之。若輕重差等，則自上酌定。」

○大司諫吳準、大司憲許沆、執義黃琦、掌令金遂性、蘇逢、持平林鵬、任弼亨、獻納蔡洛、正言鄭希廉、朴忠元等啓曰：「陳宇等兇謀，盡輸其情。照以正律，當置重典，以示王法，而自上差等罪之，好生之德至矣。今聞一皆減死，用法失當。輿論憤鬱，奸兇無所懲矣。陳宇、柳敬仁、張玉，請竝依律定罪。」傳曰：「陳宇、柳敬仁、張玉等，依律定罪，非不計也，以招辭觀之，張玉爲首；以議得觀之，陳宇爲首矣。若分首從，而張玉減死，陳、柳斷以一罪，則於事體似異，故三人竝皆絶島圍籬安置事，傳敎矣，大臣云：『三人中，不得已有首從，而三人中，亦有分辨。』故陳宇、柳敬仁、安置，張玉，如他人例，流三千里事，已與大臣議定。不可改也。」吳準、許沆等，以此五啓，不允。

○副提學蔡無擇等上箚曰：

張玉等兇徒，謀爲不測，必始於謀，而成於事。況此聚黨作謀，非一朝一夕。若不敗露於今日，異日之變，有不可勝言。且玉等所供，頗有闕漏。若極究竟，其兇悖事迹，必不止此。陳宇等，似無怨憤朝廷之事，而敢爲此者，皆爲張玉地。玉若素無是心，陳宇等兇謀，亦豈爲誰而至此？三人俱是兇魁，而罪則從輕。自上欽恤好生之德，則至矣，然不幾於保惡、縱兇乎？事干大刑，臣等亦豈强欲入於死？敢執不已者，懲惡、制兇，在王法，不可少貸。宜刑不刑，徒爲姑息，豈合於好生之德？且玉子任重，兎伏、狐伺，窺覘妖邪之狀，素播人口。其源皆出於父。玉之所蓄邪念，占此可明。今者推官之意，反以玉爲論斥權奸之時，持心不至於邪，人所共知。所謂持心不邪者，臣等未知其指何事也。曾旣斷罪，是非歸定，今以不邪，貰玉，臣等恐是非無時而定也。玉等三人，決不可低昻。請亟依律。

傳曰：「張、陳、柳無輕重云，則罪同、罰異，似異也。玉亦絶島圍籬安置可也。大臣等旣論張玉於減死，則陳、柳亦何異乎？況未至於謀逆，則置重典，不亦過乎？是故不允。」

3月23日

○癸未，臺諫以張玉等事，如前三啓，不允。

○左議政金謹思等啓曰：「往日將罪人等推案照啓時，自上以張玉等三人爲最重，而欲分首從，差等置法，其餘皆減死事下議，故臣等昨議以爲：『其源雖似在玉，然有未盡可疑處。』若揆以公論，槪論其迹，則誠所難逃，若以首謀，擬諸柳敬仁、陳宇二人之上，則有所未安。當玉之議授陳宇也，若有證聞可據，則玉亦何辭以脫？朝廷置律，亦何所疑？但譸張鼓唱，皆出於陳宇、柳敬仁，而其云本諸張玉者，只出於陳宇之口。況兩司、玉堂之議，輕泄於奸人之耳，其周旋覘知，聚徒圖議，將何所不至？揣覺人疑之在玉，欲以其謀之根，歸諸張玉，而思所以自脫，此人情之必至者也。可疑之端如是，而斷以一律，實傷欽恤難愼之意，不可開端，故臣等以爲：『三人之中，玉爲之次者，乃以此也。』所謂權奸論斥之時，心不至於邪者，非指辛卯而言也，往在庚寅，朝廷大竄殛，群小紛囂之時，玉之爲心，不拂公論，人所共知。若在辛卯，旣以回護李荇被罪，其誰曰不至邪也？凡斷大辟，酌律、量情，讞議詳愼之時，其人之平生心術，前後善愆，皆所當察，故昨議及之，臺諫以爲駭愕，又以爲使已定之是非，亦置於不實之地。弘文館以爲：『未知指爲何事。』臣等忝在大臣之列，豈敢安心？敢辭。」金謹思等又啓曰：「臺諫、侍從，豈偶然計而啓之？物論亦然也。臣等昨日之啓，非欲減死而言也。大抵臣等之意，以爲三人之中，有首惡。首惡則依律，妻子爲奴等事，自上斟酌。柳敬仁、張玉，則依前圍籬安置，韓鏞，則其家聚議，張任重，則自前有邪慝之事，依前流三千里，閔起文等四人，斟酌減流何如？臣等之意，此人罹於同罪，故照律則然矣，然原情定律，各有輕重。臣等之啓，非欲脫之也。臣等見其情狀如此，且人有作罪，不可人人而罪之，懲一警百。古人云：『脅從罔治。』臣等見其人迷劣者，其脅從之人，不足數也。如此則一以從臺諫、侍從之言，一以不害好生之德，一以不失於王法也。故敢啓。」傳曰：「大臣因其罪犯等第啓之，至爲當然。如是則非獨不害於恤刑之意，亦不失於王法也。」

○傳于義禁府曰：「近來邪逕多岐，人心不定，奸細之徒，相繼作慝。猶用欽恤之仁，慮有玉石之焚，尙緩鈇鉞之誅，特下丁寧之諭，導以自新，同歸大化，而陳宇包畜兇謀，扇結醜徒，造爲空國之計，將肆不測之禍；張玉、柳敬仁，陰結邪黨，鼓唱兇喙，扇成其惡，無所不至；張任重、韓鏞，窺覘聚議，迭相搆謀；金禧年、鄭思顯、閔起文、李雲孫脅從、和附，助惡相濟。是皆不率訓典，自底不赦。固當按律定罪，以伸王法，但以好生之德，未忍置諸大辟，臺諫侍從，以爲無以懲惡絶禍，累日論執，廷議亦然。故因其情犯，酌其輕重，差等用法，懲一勵百。陳宇則於本律從輕，只處斬；張玉、柳敬仁，決杖一百，絶島圍籬安置；張任重、韓鏞，竝杖一百、流三千里；金禧年、鄭思顯、閔起文、李雲孫，竝杖一百、徒三年，可也。」〈安置張玉于巨濟、柳敬仁于珍島，流韓鏞于東萊、張任重于順天，配李雲孫于慶山、金禧年于安陰、鄭思顯于懷德、閔起文于德山。〉

3月24日

○壬午，日暈。

○忠淸道觀察使李壽童狀啓曰：「忠州居李國卿妻金氏、天安居李順坪妻安氏、大興居金永壽妻申氏，夫死之後，喪葬祭祀，出於至誠，終始如一，禮山鄕吏方萌，孝行卓異，宜加褒賞，以礪薄俗。」卽命本邑，令各給米木而復戶焉。

3月25日

○癸未，左議政金謹思乞致仕，命賜几杖。

○殺進士陳宇。〈史臣曰：「陳宇，進士壯元也。性抗慨有時名。見金安老方得志用事，構禍士林，陰斲國脈，將有異圖，宇語同儕曰：『他日登第，當先攻安老。』語漏被殺。」〉

3月26日

○丙戌，以金謹思爲議政府領議政，金安老爲左議政，尹殷輔爲右議政，柳溥爲右贊成，黃士祐爲兵曹判書，丁玉亨爲全羅道觀察使。〈史臣曰：「殷輔，自少有名，且有吏才，性本柔順，又乏剛果，故不爲安老所忌，今陞相位。但凡人有議，不明是非，泛泛隨波，故終不見敗。士祐，外雖恭謹，內實貪鄙，與安老連姻，當初發身，皆賴其力，故常事之如父，雖簿書間微細事，必躬就質問，一如其指，極盡諂媚之態。」〉

3月27日

○丁亥，右議政尹殷輔啓曰：「臣本以庸劣，又無知識學力，雖累經六卿之任，一無堪任處。前者除臣爲贊成，請遞而不允，心常兢惕。今又命除爲右相，臣別無才德，何以冒處？請遞。」答曰：「卿爲贊成已久，況又薦望除之矣，勿辭。」

○日暈。

3月28日

○戊子，三公議啓曰：「陽德縣監李枝剛，以御史見捉，推考矣，然其言不可取實，故行移於本道，推問事干，至三次受刑發明矣。事干非自己之事，不可加刑。禁府以犯贓之事，不能裁斷，例請加刑，而前旣受二次矣。後又受一次，又請加刑，而今者允下，枝剛病苦垂死，故病實不能加刑矣。大抵犯贓之事，贓物或多，情犯甚重，則所當究竟推之，枝剛則只以有屋轎子注之見捉，事干至三次受刑發明。今枝剛病苦垂死，若加一次，則必死矣。朝官杖下殞命，至爲未安。自上裁斷何如？」傳曰：「大臣所啓是也。公事入啓，則當改判付。」

○夜，巽方有氣如火。

3月29日

○己丑，夜，巽方有氣如火。

3月30日

○庚寅，傳曰：「李枝剛以已服辭緣，照律。」

○日微暈。

夏四月

4月1日

○辛卯朔，憲府啓：「義新君澄源，性本陰邪，出入宰相朝士之家，以干謁請囑爲事，少不如意，輒搆詆毁，無所不至。今又托病，欺冒受由，橫行各官，徵索作弊，在京、在外，爲害甚大。請先罷、後推。伊川君壽禮，年少狂妄，欲遊觀外方，以沐浴欺冒受由，多率雜人，久留不還，貽弊各官、各驛。請罷職。近來弊習已成，如此之人甚多，而宗簿寺全不糾撿，故時方推之，而摘其尤甚者啓之。」傳曰：「義新君、伊川君事，不推而先罷，未可也。姑先推之爲當。」

4月2日

○壬辰，義禁府以前陽德縣監李枝剛，照杖一百告身盡行追奪律，宥旨前事入啓，依允。又以前司諫黃孝恭，照斬待時入啓，命減死、杖一百、贖、盡奪告身。

○憲府啓前事，不允。

○慶尙道漆原縣雨雹。

4月3日

○癸巳，憲府啓前事，不允。

4月4日

○甲午，憲府啓前事，不允。

○夜，流星出角星，入軫星，狀如梨，尾長三四尺許，色赤。

4月5日

○乙未，憲府啓前事，不允。

○日暈。夜，乾、巽方，有氣如火。

○慶尙道密陽府雨雹。

4月6日

○丙申，憲府啓前事，不允。

○夜，乾、巽方，有氣如火。

4月7日

○丁酉，憲府啓前事，不允。

4月8日

○戊戌，憲府啓前事，不允。

4月9日

○己亥，憲府啓前事，不允。

4月10日

○庚子，憲府啓前事，不允。

○議政府火。〈史臣曰：「政府，乃論道、經邦之地，而金安老爲左相，脅制君父，竄逐善類，登進群邪，稔惡已極，宗社幾危。至是有災，或以爲天火之示戒也。」〉 ○以姜顯爲黃海道觀察使。

○京畿觀察使尹殷弼狀啓：「忠順衛具效愼，至誠事母，終始不懈，及歿，廬墓歠粥三年，一不到家。前縣監鄭梅臣，母喪三年，不離墳側，常歠糜粥，不食鹽菜。進士崔斯立，遭母喪居廬，哭泣不輟，朝夕之祭，親備饌具，終始如一，後遭父喪，亦如之。水軍張敬忠，事父母色養，及歿居廬，哀毁過禮，喪畢之後，不食酒肉，處心行己，常如在服之時。幼學柳仁善，性本純孝，父母之喪，廬墓三年，撫愛諸弟，如愛己子，臧獲田庄，一從弟妹之願以與之，一鄕稱善，人無間言。如此之人，世所罕見，請奬勸，以敦卑薄之風。」命皆旌表門閭、張敬忠，則以不學之人，事父母能盡其誠，尤爲可嘉，特令復戶。

4月11日

○辛丑，議政府領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔來啓曰：「昨本府有火。此下人失火之所致，然此變之大者。臣等不德、無狀，故變故有之，在職未安。」傳曰：「官府失火，乃下人所致，非卿等所知也。失火者，詳察推問可也。」三公回啓曰：「臣等居燮理重地，有此災變，豈可委之於下人，而不自責乎？」答曰：「勿避。」

○憲府啓曰：「議政府失火，臣等聞之，錄事侵虐新來，屠牛烹熟；因致此變。若尋常事，則本府亦可推之，此甚驚愕。錄事行首掌務等，別爲推問何如？」傳曰：「此事甚大，可令義禁府推之。」

○傳于三公曰：「政府之火，雖人所失，亦變之大者。今日宴饗，似爲未安，然各司諸具皆備，似不可退行。其議以啓。」三公回啓曰：「上敎至當。臣等之意，亦以爲變之大者。退於一二日可也。但各司掌設已久，退行則恐有弊也。」

○傳于政院曰：「宗廟夏享大祭，適有故不行，十九日文廟祭，欲行，而又不爲之。宗廟祭，則不拘時而可行，但七日齋戒，故至晦時，則日候似熱。二十五日間，擇日親祭事，言于禮曹。」

○上御慶會樓下，王世子率百官進宴。左通禮沈達源，致詞於殿內。其詞曰：「卅載爲世，熙運方隆於盈成；四月維時，多儀肅陳於嘉亨。臣工胥慶，宮闈交歡。臣忝居宗儲，仰切宸極。三朝致誠，孝雖愧於周王；萬壽稱觴，誠豈後於漢代？謹上千千壽。」云。〈史臣曰：「進宴之議，金安老力主之。自上牢拒不許，再三陳請，始得蒙允。自古小人，欲進諂媚之態者，必以天下太平，歸功於人主，將以太平無事，肆意於宴安，然後其術乃行，故幸承三十年之機，有此虛誕之事。有識者，莫不竊笑。」〉 ○憲府啓前事，不允。

○傳曰：「平安道觀察使啓本，彼人童所時哈等，於滿浦鎭近處，造家起耕，一切驅逐，則憤怨生釁云。其議大臣。」

○日暈。

4月12日

○壬寅，御朝講。參贊官蔡無擇曰：「近來士習不美，或議論朝政，或評論人物。在今尤甚。陳宇、柳敬仁，亦非迷劣之人，不爲學業，而先抱凶逆之心，至於臺諫、侍從之人，指論之曰：『某也可、某也不可。』臣聞之矣，然事機甚重，不可輕啓耳。以事觀之，陳宇一家，似無怨懟之意矣，今詳聞之，乃張玉弟子也。嘗憤朝廷擯斥張玉，而爲是逆謀矣。且張玉，年長於陳宇，柳敬仁，非其朋類，而昏夜出入于陳宇、柳敬仁之家，必有情也。刑推之際，張玉指天拊胸，曲爲發明，故推官或疑其曖昧，而定罪之時，擬其罪於陳宇之下。彼張玉，初則爲李荇被謫，而懷憤，今則李荇已死，無救荇之心矣，而如此者，必爲一身發迹之謀，而爲之也。由此觀之，張玉爲根株矣。凡獄事，不可以色而聽也。」領事金謹思曰：「臣於其時，爲推官矣，以謂張玉無邪心者，非徒以辭色而啓之也。觀其招辭，言根皆出於陳宇。臣等之意以爲，玉至於一罪，則似過矣，非謂玉無罪也。」大司憲許沆曰：「不以玉爲首者。玉性本輕薄，勢之所在，必歸附焉。近置散地，失志怏怏，爲鬼、爲蜮，出入宰相朝士之家曰：『某也愛我，某也憎我。』而不爲謹愼。物論以爲必生事也，今果然矣。然其中評品人物最甚者，陳宇也。故以宇爲首也。始罪之時，皆欲以凶逆論之，旣罪之後，或以爲曖昧，議論不一。此朝廷之所不安也。大抵罪人，始出則甚驚，刑訊則少矜，流竄則甚愛之，故議論紛紛不一。不數年間，某也可以復用，某也可以還來，由是罪人，亦希望復用。自今以後，重罪之人，期以不用，置諸終棄之域，則人心自定矣。」上曰：「近日之事，極爲過甚，快斷可也。然此人等，皆斷以死罪似過。聞大臣分首從之啓，至當，故只斷陳宇，懲一勵百也。」謹思曰：「上若一搖動，則朝廷之事非矣。今之伺隙者多，萬一得路，則必欲爲快憤之計，分揀用之，亦爲不可。安定之間，自上須堅定。」無擇曰：「以輕罪而罷者，可以復用，以重罪而罷者，不可復用矣。罪人希望之路塞，則其安有雜念哉？如此等事，皆政府與臺諫，處之如何耳。且今時之弊，罪人救之，則爲喜，不救，則爲怨。至於張玉受罪之後，以蔡世英、沈彦光，爲不救而怨。此由於市恩之多也。」沆曰：「當今之失，皆在於下，非由上之不定也。今之是非不定者，由於在下者，各自市恩，見有罪者則曰：『汝何罪，而得罪乎？『見被廢者則曰：『汝何咎，而見廢乎？』此習已成，假使柳敬仁輩，乞哀於人，則人必曰：『曖昧之事也。』大凡權柄，人主之所以駕馭者也。若在下則不可。不杜其漸，則將至於莽、卓之事也。近者權奸熾盛，故已差等定罪，不可以小貸，如有復用之端，則必如宋調停之事，朝廷豈不雜亂乎？臣非以嚴刑、峻法爲勸也，以時事然也。亂逆尤不可貸也。」同知事許洽曰：「凡推鞫罪人者，外雖同議論斷，而及見罪人，則必曰：『汝曖昧而被罪。』爭爲市恩之地，故近者安處謙，以亂逆人，一一服招，其罪昭著，而有指爲瞹昧者。其弊至此，論議不定。徒勸上堅定，而其於不自堅何？」上曰：「朝廷共議定罪，而售恩者，古豈然乎？時無現著之人，有則當罪矣。」

○傳曰：「義新君、伊川君，推考後當治罪，而臺諫久論之，其議于三公。」三公議皆曰：「推考後，依律定罪未晩。」傳曰：「其以此議，言于憲府。」

4月13日

○癸卯，御夕講。

4月15日

○乙巳，平安道觀察使狀啓曰：「正德皇后夏氏，於正月崩逝。」傳曰：「前者皇后崩，則有擧哀之時，亦有不擧哀之時。今該曹速考以啓。且陳慰、進香使，各遣與否，幷議于政府。」領議政金謹思議：「陳慰、進香使，勢不得兼差。依舊例各差爲當。」左右相議同。

○禮曹啓曰：「戊寅年皇后崩逝，擧哀哭臨、停朝市，癸未年皇太后崩逝，只停朝市。今則以近例行之何如？」傳曰：「知道。」

○命招益陽君懷、利城君慣、宜川尉南燮元等，諭之曰：「予曾聞祖宗朝，厚待宗親至矣，然不可不敎戒，故俾年長宗室，撿擧年少宗親，或有妄行失道，或不能制奴隷者，幷撿擧。此欲使宗室，不至於有過，預爲防閑、杜漸之意也。且祖宗設宗學本意，欲使宗親等，學習知禮義，此甚美事也。今則非徒不勤學習，年少子弟，各以其意恣行，尊長不撿飭，故犯法者多矣。雖有宗簿寺，而有司，則著見於事，然後推之矣。尊長須先撿飭，不至有過，則大有益於防閑也。近聞臺論，伊川君以妾子贖身事，曾受沐浴之由，枉道橫行，又欲見吳琢之婢，歸於殷栗。廣川君以娼妓爲妾，欲受由往東萊，以驛馬率來云。宗親子弟，如是犯法，皆由尊長不撿飭之故也。古云：『宗室犯法，不罪則廢法，罪之則傷恩。』是故須預爲防閑，不至於罪責。君等體奉予意，撿飭子弟，不至於此可也。」

○傳于政院曰：「前例有皇太后崩逝，則或擧臨、或停朝市，今禮文，無皇后擧臨之禮。其問于禮曹及大臣。」政府及禮曹議啓曰：「《五禮儀》，只有爲皇帝擧哀、哭臨之文，而於皇后則無之。今若爲皇后擧哀，則與皇帝無別。戊寅年，雖因一時之儀，爲之，無禮文可據，不可爲恒式。當依禮文矣。但聞哀自如，於情未安，故依舊例，三日停朝市爲當。」

○日暈。

4月19日

○己酉，傳曰：「大司憲許沆初陞二品，提調擬望可矣。但尙衣院、內醫院，則出納之事細碎，風憲之官，所不當爲。若他司提調，則可爲之矣。」又傳曰：「柳世麟爲直提學，雖似未久，在三品之列，久矣。大抵用人之道，不可徒循資格。特除兵曹參議。」

○以曺閏孫爲議政府左參贊，孫澍爲右參贊，尹任爲工曹判書，權輗爲戶曹參判，尹豐亨爲吏曹參議，柳世麟爲兵曹參知，河繼先爲弘文館典翰，申瑛爲校理，鄭希廉爲司諫院正言。

○咸鏡道高原郡內官洪碩汀，早喪其母，事父以孝，定省不懈，親執饌具，先嘗後進，人遺異昧，輒懷而獻，奉養彌篤。及歿，居廬三年，哭泣不撤，事死如生，一不還家，孝行卓異。觀察使申公濟啓聞，命旌門復戶。

○京畿、忠淸、江原、黃海、平安、咸鏡等道，雨雹傷禾，平安道中和郡，大風拔木。

4月20日

○庚戌，議政府、兵曹同議啓曰：「自閭延、茂昌驅逐失策之後，童所時哈等，輕我大邦，必與深處胡人，締結合謀，先試我深淺，托言其祖父無罪被殺，移居近境。今若不禁，後必滋蔓，不可不早爲之所禁，而不聽，問罪之兵，不得不擧。姑令邊將，量率勇兵，以示其威，仍語之曰：『此雖云汝舊地，實非汝先居住之處，故汝自父祖，皆居深處。今無許居之令，而敢爾來居？邊將遣人問詰時，汝以祖父兩世，無罪見殺爲託，言亦驁慢，汝罪大矣。汝祖則邊將，要功枉殺，朝廷卽誅其將，大伸其冤，汝當感恩，不可蓄怨。汝父被殺，亦由抗我朝命，不卽移退，至用弓矢。自作之孽，法所當然，斷不得懷憾。汝今踵父之罪，反以汝父被殺爲辭。況此地歷千萬古，至今空虛者，密邇我界故也。前者金納奴，嘗欲近居，亦有邦禁，卒不得居住。汝豈不聞？宜率醜類，急還本土。汝若遷延，爲居住之計，當擧大兵，燒焚廬舍，蹴踏禾稼。汝若抗命，殲滅無遺，尙克知悔。且汝當我門戶，幸有他種，鼠竊我邊鄙，豈以汝爲不知？問罪誅賊，汝必先受其禍。汝宜思量，圖爲保安之計。』反覆開諭，猶不改慮，當用兵馬。令監司、節度使，商量事宜馳啓後，更議施行何如？」

4月21日

○辛亥，憲府啓曰：「六曹郞官任重，武人雖或交差，必擇他日可用之人，以爲養望之地。刑曹正郞韓洽，人物輕妄、驕傲，且無武才，不可濫授，請速遞差。成均館，首善之地。直講田承漑，人物妄悖，多有所失，不合師長之任。請竝速遞差。」不允。

○左議政金安老、右議政尹殷輔等議曰：「遼東叛亂事情，雖未的知，然不可不爲之先慮，故曾已下諭觀察使、節度使，分守鴨江上下，使之措置待變。其訓閱士卒，點鍊兵器，此乃措置中事耳。慮或請兵之事，亦曾幷諭，雖不別諭，亦必熟慮預措矣。若非徒軍卒叛亂，有一驍勇者爲之主，其勢大熾，以至抗拒官軍，則勢必請兵於我國，而挾擊之。平安軍卒，防戍之外，其額不敷。不得不煩於他道，時無請兵之命，先自騷動，事甚不便。且威化島來居者，方布近地。若聞我國大作操鍊兵馬之奇，則恐致駭疑，先播流言也。然機變不常，不可不預料，亦不可遙度，密諭此意于觀察使，使之潛心默計，勿輕宣露，與節度使詳度善議，務盡隨勢、應機，毋有稽疎何如？且梁冠，令工曹製造，盡泥金見樣，則其體雖同於唐制，光彩鮮明，遠不及焉。若或著唐貿，或著鄕造，則精麤懸殊，朝彩不齊。東西班堂上以上，其數不多，纔二百許，然竝裳服一時盡貿，則似爲騷擾，故今次聖節使行次，只貿堂上梁冠，而裳服，則隨後隨便，可以自備，不必盡貿中原也。且鄕造梁冠，雖不及於唐，然比諸舊樣，則亦遠過焉。堂下以下，勿貿中原，以我國所造着之，其體樣則同，而只泥金與豆錫。光彩稍異矣。上下有別，朝儀不紊，甚合事宜。梁冠之價，質諸譯官，則一冠之直，不過三四錢銀，又梁冠之制，前後各製，判之則形分，合之則爲完，輸來之際，判而疊積，則雖累百，亦不滿一馬之力，豈有弊乎？且我國仰事上國，凡制度儀采，慕倣華制，華人嘉之，恐無疑怪之嫌也。」領議政金謹思之議，略同。

○命招三公，傳曰：「今觀謝恩使狀啓，不勝駭愕。遼軍囚辱都御史，而奏聞，揣度朝意。若治御史，則欲自戢，若問罪，則必欲殺。摠兵等官，與㺚賊同謀，拒戰設計，聚兵至萬云。我國無帝命，而興師入遼，甚似難矣。以大義論之，則我國事大至誠，大人等，未及大禍之前，一邊奏聞，一邊討賊，若能平定其禍，則庶可雪上國之憤。諺有之：『父母之家，有急禍，其子視而不救，可乎？』上國有大變，乘機討賊，於理有順。不爾，則恐朝廷以爲：『朝鮮近在遼境，知有變亂，而坐視不救也。』」三公回啓曰：「遼兵擧城作亂，囚辱御史，請罪于朝。又聲言盡殺官吏，截斷河橋，以此恐喝。朝廷若稍有紀律，則當遄興問罪之擧，豈有畏惴姑息，如唐之於藩鎭哉？朝廷官吏，方見酷賊，命懸一髮，凡有血氣者，所共痛憤。以義言之，敵愾救亂，在所當急，上敎甚當，以勢言之，大有所不可。若內服侯國，傍有急亂，固當先發、後聞；如或天子蒙塵一隅，則雖在外方，亦當勤王討罪。若此遼陽一城，與天下論之，特一指之病耳。我國在海外，無朝廷之命，而擅提大兵，深入上國，雖以討叛爲名，於義亦有未安。雖或揚名振威，一擧或定，然恐其終未免見疑於上國也。大抵遐封絶裔，安分勿動，祗守臣節，可也。雖云叛亂，不能的知，且閉城固守，聞其途說，興兵徑入，頓之堅城之下，進退狼狽。彼反以我國，爲乘釁而動，故犯上國，譁訛播僞，流聞天下，則我之忠愊，何以自白？此不可之大者也。亦或醜賊，結彼㺚虜，兵連、禍結，移怒於我，亦非得計也。但當堅守我彊，以應倉卒，又多方預措，以待機變而已。事變無常，勢難先度，不可執一。更令觀察使，度勢、審機，務盡其策，馳啓而後，更議爲當。」答曰：「今觀所議至當。以下事上，忠憤之情，自徼于中，故議之。」

○慶尙道豐基郡大雨雹。

4月22日

○壬子，諫院啓曰：「書狀官尹忭，人物貪鄙，素多物論，不可爲撿察之任。請遞。」依允。

○吏曹參判許洽、大司憲許沆，以親病請告覲省。傳曰：「位高宰相請告，則備給食物，例也。今許洽、許沆皆亞卿也。下諭監司，備給食物。」

○憲府啓前事，皆不允。

○以林鵬爲司憲府掌令，蘇逢爲弘文館副應敎。

○日暈。

4月23日

○癸丑，御夕講。

○憲府啓前事，不允。

○江原道淮陽府雨雹。

○京畿積城縣大風雨雹。

○慶尙道晋州大雨雹，淸河、陜川雨雹。

4月24日

○甲寅，御朝講。

○憲府啓前事，不允。

○夜，流星出斗星，入箕星，尾長三四尺許，色白。

4月25日

○乙卯，憲府啓前事。諫院啓曰：「刑曹正郞車熙胤，非但人物陋劣，前任刑曹佐郞時，多有貪鄙之事，不可復授刑官。請速遞。大抵獄訟之官，所關非輕，而近來多不擇人，例授冗雜，冤怨不貲，故敢啓。」皆不允。

4月27日

○丁亥，傳曰：「自內犯染，〈內人病死。〉宗廟祭，未得親行，其命官攝行。」

○舍人安玹，以三公意啓曰：「今聞自內犯染，宗廟祭，命官攝行。凡四享及有所告不得已之祀，則將親行，而停之，或祭官已詣享所，祭物已具，則使攝行，例也。今則祭官時未詣，祭物時未久，祭祀無名，而行之，近於瀆矣。且以大內犯染，停之，則受香亦爲未安。請勿攝行，權停何如？」傳曰：「常時欲行親祭，而散齋時有故，則不行之矣。此則今已致齋，權停未安，故欲攝行，啓意似當。權停可也。」

○夜，流星出氐星下，入庫樓星，尾長八九尺許，色白。又出立星，入天淵星，尾長六七尺許，色赤。南方、坤方，有氣如火。

4月28日

○戊午，臺諫啓前事，不允。

4月29日

○己未，聽朝啓。典獄署囚良人信伊、南億孫等〈偸取進獻白苧布罪。〉三覆。依允。

○臺諫啓前事。車熙胤事依允，餘不允。

○夜，坤方有氣如火。

○咸鏡道咸興、甲山等官雨雹。

4月30日

○庚申，憲府啓前事，不允。又啓曰：「中朝門禁始通之後，凡貿易等事，所當從簡。今若紛擾貿易，則中朝之人，必以我國請通門禁，全在於貿貨，不信我國，而反譏侮之，豈不大可愧也？況今遼卒叛亂，不無路梗之憂，雖不得已貿易之物，亦當全減，而今聞別行次，貿易甚多。三行一時入歸，卜駄盈路，非但一路有弊，中朝亦以爲猥濫，申嚴門禁，未可知也。請量減聖節行次貿易，而別行次貿易，一切停之。」傳曰：「唐物只於聖節使之行，貿之，而別行，則勿貿可也。」

○全羅道錦山郡雨雹。

○夜，流星出句陳大星下，入北方天際，狀如拳，尾長二三尺許，色白。

五月

5月1日

○辛酉朔，憲府啓前事，不允。又啓曰：「二品，非如三品之例，朝廷待以宰相，不可人人而濫陞，必擇有物望，他日可大用者，而陞之。李夢麟，雖有武才，人物輕賤，奴事權奸，不容於公論久矣。爲堂上亦足，豈可濫授二品加乎？請收成命。」傳曰：「李夢麟有武才，試射累居首。豈可每以馬匹賞之？今此加資，不須改正。」

○京畿廣州、驪州、衿川、砥平，全羅道淳昌、扶安、高敞、珍原、井邑、咸平、礪山、高山、泰仁，慶尙道高靈，忠淸道洪州，恩津、藍浦、燕歧、沔川、木川、懷德、稷山雨雹。又稷山山谷中，忽出無根之火，約半日耕地草木盡燒，溫陽郡民三人震死。

5月2日

○壬戌，工曹參判梁淵，齎聖節表如京。

○憲府啓前事，不允。

○全羅道礪山，忠淸道公州、陰城、文義雨雹。

5月3日

○癸亥，御朝講。

○憲府啓前事。諫院啓曰：「李夢麟，人物輕賤，諂附權奸，不容於公論久矣。前者賞加時，亦以此論啓，而改正爲三品，足矣。豈可復授二品加乎？請收成命。」皆不允。

○江原道金城縣大雨雹。

5月4日

○甲子，臺諫啓前事。憲府啓曰：「大司諫吳準、掌令林鵬，初二日拜表時，呈病不參，府方推之。臺諫被推，則不可在職。請遞。」吳準、林鵬依允，餘不允。

5月5日

○乙丑，傳于政院曰：「李夢麟賞加，臺諫論啓，夢麟之加，乃以武才卓越，而賞之也。前者賞加之時，旣以諂附權奸，論啓而還收，豈不爲懲戒乎？今此賞加，不必改也。第未知朝議何如，其問于政府以啓。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思議：「李夢麟被駁，出於公論，不可不從。然一有所失，永爲廢棄，則無策礪奬拔之意。夢麟前日賞加，被論改正，旣已懲艾。今又改之，則終無悔過自新之理。武臣非如學問有識之人，不可一一責備，如有弓馬之才，則在所不棄。此亦張弛之道也。」左右相議同。仍傳于政院曰：「欲聞朝議，議諸大臣，則其議如此。以此言于臺諫。」

5月6日

○丙寅，謝恩使李亨順，還自京師。上御思政殿，引見書狀官張陸。〈亨順病不能入。〉問曰：「曾聞皇帝未寧，今何如？」陸曰：「以喪事，久不視朝，而卽吉後，只三四日視朝矣。吉服後，皇帝乃於東門外，行朝日祭。」上曰：「皇太后，以何證，而崩逝耶？」陸曰：「初以風寒之疾彌留，百藥無效，而崩逝云耳。臣等正月二十九日，始入帝都，而聞之，皇后二十五日崩逝云，而見朝官衣，則或着白、或着緇布，紗帽則或塗以紙，或裹以緇布，帶亦同焉。問之則曰：『此皆自備，非朝令也。若闕內朝會時，則皆用吉服，且服喪，凡二十七日，而卽吉。』云。」

○臺諫啓前事，不允。

○以元繼蔡爲兵曹參議，金光轍爲掌隷院判決事，柳世麟爲司諫院大司諫，申石澗爲議政府舍人，申瑛爲司憲府掌令，金祺爲司諫院正言。

5月7日

○丁卯，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○慶尙道咸陽大雨雹。

5月8日

○戊辰，臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○忠淸道牙山、石城，全羅道益山、高山、井邑雨雹。

5月9日

○己巳，傳于政院曰：「威化等三島禁耕事，已敎聖節使三行，言于遼東矣。我國之人，信遼東禁止之言。若與上國之人交鬪，則不無生事之患。將此禁耕事，幷呈文于禮部何如？收議于三公。」

○日暈。

○忠淸道鎭岑大雨雹。

○平安道順川雨雹。

5月10日

○庚午，左議政金安老議：「三島禁耕事，待聖節使等回還後，始知遼東所處，而奏達，則必竢明年聖節使之行。果爲事緩，上敎甚當。但此冒耕之民，本係遼東所管，曾有遼東處分。今不更稟遼東，而直呈文禮部，則非徒遼東以越訴爲恚，事體亦有所未安。且禮部亦必問遼東，審知根末，然後有所定奪。若遼東乘慍，且恐獲罪，必不以實報也。如是則事有難言之害，後審難處，不宜輕擧。臣意，急送李和宗于遼東，以押解爲名，禁耕首尾，及今來冒耕獰惡之狀，備細呈文于新御史與都司，又隨便力陳于常時平，〈巡按御史姓名。〉觀其所爲，而如或不聽，當以婉辭懇請，反覆開陳，務要感回，事系切害。彼此具礙，不得已奏達朝廷之意，觀勢微諷，備探其意，然後咨達禮部，則遼東亦不得咎我，而我亦有辭於後日矣。聖節則有日限，不得稽留，如陳慰、進香，可以少稽。和宗不計晝夜，兼程馳赴，則及陳慰、進香未越江之前，可以探遼東之意。勢若可及於此行，則急成禮部咨，幷和宗入送似當。如或未及，則於今此冬至使之行附送，亦爲不妨。」領議政金謹思、右議政尹殷輔之議同。

○平安道平壤、咸從、中和蝗。

5月11日

○辛未，御朝講。

○陳慰使黃憲、進香使鄭百朋，奉表如京。

○臺諫啓前事，不允。

5月12日

○壬申，諫院啓前事。又啓曰：「任弼亨爲臺官時，怨咎之言，聞之於妻四寸尹忠元，而發之僚中，至爲避嫌，則所當將所聞盡啓，而忠元之名，全不擧論，至爲非矣。執義黃琦、掌令金遂性、持平李頤等，知弼亨所啓之辭，與完議時所言有異，則當於避嫌後，卽論弼亨，而乃與申瑛同坐完議，申瑛獨啓，而黃琦等，謾引例避之嫌，終不論弼亨之非，亦爲失體。請遞。」答曰：「黃琦、金遂性、李頤等，亦遞可也。任弼亨，則予亦以爲非矣，聞於尹忠元之言，初旣發於同僚，而啓達之時，則歸於忠壽之弟，果不直矣。遞其職，而推之可也。」

○以安玹爲司憲府執義，蘇逢爲掌令，安士彦、鄭大年爲持平，金光軫爲弘文館校理。

5月13日

○癸酉，掌令申暎啓曰：「昨日臣仕罷還家後，同僚皆被論見遞，臣獨尙忝本職。府中自前論執之事，猶可仍啓，而日暮未及來啓，使逐日所啓之事，無端中止，在職未安。請遞臣職。」傳曰：「昨日憲府見遞，而日亦已暮，未及啓之，非中止也，勿辭。」

○日暈。

5月14日

○甲戌，憲府啓曰：「忠淸道連山居金亨胤子金鉋，罪關重大，故自府秘密文移，令其道監司，不意掩捕。聞此人上來于京，隱接于其父亨胤家。今者其人，聞捕捉之奇，而逃去，不知去處云。然其家人，必知去處，請不意掩捕，本府亦可捕捉。但此人甚驍勇，又自知其惡，常挾劍而行云，故敢啓。」傳曰：「金鉋殺人，而又蒸養母罪重，故逃去矣。速招左右捕盜將，搜捕于其家，且令八道，窮極搜捕于可疑隱接處可也。」

5月15日

○乙亥，上觀稼于西郊，仍駐于望遠亭，觀水戰。御題洞庭秋月五言律，令扈駕之臣製進。沈彦光、蘇世讓、崔世節、趙仁奎優等，命賜弓各一張。

○臺諫啓前事，不允。

5月16日

○丙子，臺諫啓前事，不允。

○禮曹啓曰：「今當農月，雖下雨，不浹洽，見日候，將雨，而還晴。祈禱之事，載於祀典，當次次擧行矣。請先擧修溝壑等事。」傳曰：「可。」

5月17日

○丁丑，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○以吳潔爲兼同知成均館事，李思鈞爲慶尙道觀察使，金遂性爲弘文館應敎，黃琦爲副應敎，李頤爲校理。

5月18日

○戊寅，憲府啓曰：「前縣令慶世新，病寓于故卞亨良子家，刺頸而死，血流臥處。後日世新之子，言于其叔世仁，因而傳播此事，至爲駭愕。且世仁言于人曰：『世新前爲蔚珍縣令時，率畜妓妾，其子謀欲黜去，誑其父曰：「倡妓作妾守令，憲府將行移推考。」使之出送。又世新病臥時，不爲救療，及其死也，自其家亦不卽奔赴。斂襲之時，世仁欲入見，則曰：「今日叔父年忌，不宜入見。」俄又言曰：「已畢斂矣。」云。』世仁又曰：『吾兄之死，或病狂自頸，或爲人所刺，未知所以。若自頸，則兇器必在屍傍，而無有焉。有一女人，托以覓鏡，入停屍房內，而出去，疑此人潛收兇器，亦未可知也。』云。朝官，不得其死，至爲驚愕。設無其實，如此大事，已爲傳播，不可不究覈。世新之子及侍病人、斂襲人、覓鏡人、避寓家主人等，請各別推考，世仁亦令憑閱。此事本府亦可推之，事甚重大，故敢啓。」傳曰：「今觀所啓，至爲關係，而其子之事，形跡綢繆。宜令禁府，三省交坐，推鞫可也。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓曰：「安州牧使柳尙齡，人物巧黠，相勢趨附，累被物論，得齒仕版亦足。安州，路傍巨邑，而殘弊之地，必須擇差，使之蘇復。決不可以此人差遣，請遞。」依允。

○日暈。

5月19日

○己卯，御夕講。

○左承旨吳潔，以慶世新事推案啓曰：「世新子熹及其奴永石推鞫，則供招與他事干同，而其中有李長坤奴蕢孫者，不干於世新、世仁，似爲公證，而其招辭亦同。世新非發狂於死之日也，自前每欲自死，或嚙舌端，或以帨巾欲縊，而傍人禁止。世仁以一家，非不知也，而發狂之言，全不出於其招。且世仁，刦令世新奴婢，告其主爲人所刺，而不告，乃杖於白晝大路中。卞騏之招，有相訟忿爭之事。且世新死於今月初三日，而世仁則曰：『初四日，聞其死而往，則死已三四日矣。』慶熹招曰：『其父死於初三日，而世仁來見於其日。』云。世仁多有違端，請盤詰推問。」傳曰：「今見推案，事干招辭無違端。慶熹詳知其父自前發狂，而自頸無疑，故不告狀矣。世仁以奴婢相爭之事，挾憤於卞騏等，而欲害之，誣謂世新被殺於卞騏，勑令奴婢等狀訴，而不告則杖之。世仁欲害之情狀，已著矣。世仁，乃識理之人也。姑勿刑訊，而推問世仁曰：『汝之情狀已著，宜速服。招不服則當刑訊。』反覆盤詰可也。」

○臺諫啓前事，不允。

5月20日

○庚辰，左承旨吳潔啓曰：「慶世仁已承服。請照律，而事干人，放送何如？」傳曰：「可。」

○臺諫啓前事，不允。

5月21日

○辛巳，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈兩珥。

○遷市。〈天旱故也。〉

5月22日

○壬午，臺諫啓前事，不允。

○義禁府囚人鄭遍上言。其略曰：「金堤造家云者，非臣之所知。臣之二子，來往省臣，有時問疾，僅留旬朔，病愈旋還。何暇鳩聚材瓦，以造官婢之家？況家舍有形之具，設有是作，則誠非手掩而身障也。事干諸人，皆被刑訊，至於三次，而發明，是大證驗也。臣誠作弊如是，則邑人有何惜於已遞之守令，而受刑不服乎？至如泰仁縣强盜事，非身之獨推也，與泰仁縣監同推，七次刑訊後，更報加刑。監司韓胤昌，歷陳啓聞，下刑曹回啓內，鄭九龍，方物價布用下後，謀欲加徵，誣訴明白，推考定罪。白隱山等罪，參諸切隣色掌、留鄕所招辭，而觀之，農業資生，別無可疑之端，勿推放送事，去二月二十六日，奉傳旨行移本道，本道行移泰仁縣，白隱山等放送，鄭九龍捉囚者，其實也。豈有放其强盜，而反論捕告者乎？今日韓胤昌在京，旣知之灼然矣，其啓本在刑曹，記之昭昭矣。是大證驗也。請取斯二者，而問質焉。」命議于三公。

○三公議啓曰：「鄭遍所犯，干係非輕，臺諫風聞，亦必有指。事干各人，雖累次受刑，各官人吏，顧惜風俗，例爲守令，忍杖不服。不可以趙順致等固諱，遽爲取實。如盜賊白隱山等事，則有監司啓本，其非故縱，可據而驗。其他賄賂公行之事，不可以是，而幷釋之。且其二子其時來見，勿令久留，又無通奸官婢等語，似不近情。令其道都事，更加窮覈何如？」傳于政院曰：「依三公議，判付可也。」

5月23日

○癸未，白氣布天，日暈兩珥。夜，黑氣布天。

5月25日

○乙酉，御夕講。

○臺諫啓前事。憲府又啓：「慶世仁，曾參朝列，名爲儒生，非如無知之人。至親之間，巧奪田民，忿其訟辨，謀欲中傷，適因其兄病狂自剄，乃謂爲人所殺，欲陷至親之人於死地。其情狀至爲兇慝。近道徒役，甚爲未便，請更定遠地。」諫院又啓曰：「楊原君憘，以宗室至親，强瀆侍女，罪犯甚重。特蒙上恩，只罷在家，物論深以爲未快，未幾有還給職牒之命。凡在見聞，皆以爲未便。請亟收成命。且平安道節度使金瑚，以安州牧使李思曾、廣梁僉使尹仁澤，未辨船搜討，將帥差定，搜討次，兵使追關云：『近道依泊，則搜討，他道指向，則馳報。』云，故李思曾等，因兵使之命，移文三和，以黃海道指向報狀，卽報兵使，則其回送，又謂黃海道指向，則勿搜討云，而及觀有旨，謀免己罪，反以思曾等，實聽三和文狀，不窮搜討，啓聞請罪。其用心，至爲詐譎。請速拿來，與思曾等。憑閱推斷。司書朴桓，近多麤鄙之事，決不可爲此職。請速遞。」傳曰：「慶世仁、朴桓事，依啓，楊原君、李夢麟、韓洽事，不允。金瑚事，以李思曾供招見之，金瑚似爲非矣。然方面重任之人，非緊急之事，而拿推未便。姑令其道監司推考。」

○夜，東方、坤方、巽方、南方，有氣如火。

5月26日

○丙戌，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○慶尙道豐基、高靈雨雹。

5月27日

○丁亥，臺諫啓前事，不允。

○以丁應斗爲弘文館正字。

5月28日

○戊子，聽啓覆。幼學趙守驥毆打繼母罪，三覆，依允。

○諫啓前事，不允。

5月29日

○己丑，臺諫啓前事，不允。

六月

6月1日

○庚寅朔，傳曰：「各道驛丞，皆是微賤之人，故率以徵斂爲事，而督責郵吏，凋殘日甚。往者訪問驛吏，願置察訪者多，故各道驛丞，今多變爲察訪。予意一國設官，或察訪、或驛丞，似爲未便。考其官案，則爲驛丞者七處，其數不多。今若盡袪驛丞，而皆設察訪，則恐不至如吏胥之侵虐也。以此議于大臣。」

○領議政金謹思議：「各司書吏，去官後，驛丞除授，乃計功酬勞，祖宗朝美意。載在《大典》，行之已久，而除丞者，率皆無識貪殘之類，不計前程，多行弊事。故頃因下吏之願擇，要路巨處數驛，革丞而爲察訪。此乃一時權宜救弊之意。今若因一時之弊，革丞而皆爲察訪，甚違《大典》之法。臣意以爲不可。且除丞時，許多各驛，不可一一擇差，其所差者，令監司嚴明糾撿，如有淸謹奉公，無弊職事者，各別啓聞，依中朝驛丞例，許通仕路，貪殘不職者，依法扺罪，則自有勸懲之典，弊端少袪矣。」左議政金安老議：「當初設官，爲吏胥去官之路，擇小路置驛丞。仕滿更無遷轉，且非士族，惟以割剝肥己爲事，頓無廉恥，驛吏之苦，百倍於他。曾審此弊，革丞而爲察訪，行之甚便。後因吏胥呈訴，而復之，郵卒凋悴，益甚猶舊。非徒驛吏抱悶屢訴，亦有物論以爲不便，而只以朝廷所定，未卽還罷。今有聖敎，允協衆情。渡丞及內需司別坐、書題，亦足爲吏胥去官之路。」右議政尹殷輔議：「凡驛丞，元是庶賤，自無廉恥，且僅十五朔而遞，箇月不久，故自其除授日，始有侵漁驛吏之計。其所營爲，例必汲汲於遞代之前。以此驛吏等，凋瘵日甚，多致流亡，誠非細故。前此朝廷，務循驛吏情願，一切革丞，代以察訪。其後因一時之議，六七驛，旋復置丞，弊更如前。悉以士子，還設察訪似當。但或設察訪、或設驛丞，乃《大典》所載，而吏胥之輩，各其所望，只在於此。今若渡丞外一革，則非徒吏胥失望，有乖國典。且人之貪、廉，各因其心，不以所係貴賤而有異。令各道監司，道內驛丞，常行申勑，兼加咨訪，若有作弊如前者，各別啓聞懲治，則驛丞雖有頑貪者，庶不至恣肆。」傳曰：「左相議，渡丞及內需司別坐、書題，亦足爲去官之路云。吏胥雖不除驛丞，或爲渡丞，或爲內需司別坐、書題，其去官之路，非不廣也。以左相之議，捧承傳可也。」

○諫院啓李夢麟、楊原君事。又啓曰：「近來紀綱解弛，習成自便。凡公會不參及受由過限之人，摘發治罪事，自上再再傳敎。法司卽當摘發治罪，而視爲尋常，不卽摘發，昨日乃啓稟曰：『前日受由，而今則出仕者推之乎？近日受由，至今不仕者推之乎？以前日受由之人推之，則當自何年，而推之乎？』如此取稟，大失事體。請遞。」傳曰：「憲府其遞之。餘不允。」

○夜，東方、南方、西方有氣如火。

○以權祺爲司憲府執義，林鵬、李夢弼爲掌令，許溫、崔輔漢爲持平。

6月2日

○辛卯，諫院啓李夢麟、楊原君事，不允。

○弘文館副提學蔡無擇等上箚曰：

風憲之地，紀綱所在。紀綱不立，則公論不行，國勢委靡，終至於不振。前臺官，任糾撿之責，不能振肅朝綱，致百僚解弛。及下傳旨，未免情私之係，不卽察擧，乃反稟啓，欲推怨於上，市恩於己。其模稜自保之計，則得矣，奈朝廷紀綱何？小事尙爾，況當大事，利害切己者乎？弊習至此，可謂寒心。伏願殿下，振礪士氣，以正弊習；整頓紀綱，以張公論。

答曰：「今觀上箚，前臺官，甚爲非矣。不可只遞，固當罷職。」

○夜，東方、南方、西方有氣如火。

6月3日

○壬辰，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○大司諫柳世麟等上箚曰：

人君摠攬紀綱，端拱於上；有司恪勤官守，奔走于下。上不親小事，下不徇己意，然後體統尊嚴，上下齊整。庶民陳訴，百寮惰職，特在該司辨釋，而糾擧之。臣等伏見殿下如傷之仁，切於釋冤；恭己之嚴，先於振綱，而小民訴狀，親自判付，庶寮糾罪，亦自程限。如傷之心，失於區區；恭己之德，近於瑣瑣。刑部之掩置判付，法司之多端啓稟，固不得辭其罪矣，以人君之尊，而行有司之任，亦豈摠攬端拱之道乎？「元首叢挫，股肱惰哉？」虞朝之所以相戒，而「庶獄庶愼，罔敢知玆。」文王之所以能臻至治也。伏願殿下，務存大體，無虧盛德。

傳曰：「務大體之言，至好。」

6月4日

○癸巳，臺諫啓李夢麟等事，不允。

6月5日

○甲午，御朝講。

○三公啓曰：「日候甚熱。明日文臣殿講，冒熱而出，至爲未安，姑待淸涼爲之。若諸事已備，勢不得已，則命官爲之何如？」傳曰：「命官爲之。」

○臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○日暈。

6月6日

○乙未，命右議政尹殷輔等，講專經文臣于慶會樓下。

○臺諫啓李夢麟等事。憲府又啓：「臨淮守樹，敗常錄案後，尙不悛心，京妓滿園紅，率歸星州，以監司南孝義爲隣友，而到處干謁，誇示衆人，招聚道內訟者，以勝負利害，啗之，公然受賂。且以守令之見待厚薄，搆成毁譽，無數作弊，請詔獄推治。南孝義，以一道之主，侍此無行之人，貽弊各官，亦甚非矣。請推考治罪。」傳曰：「臨淮守，依啓拿推，南孝義，罷職後推考。」

6月7日

○丙申，臺諫啓李夢麟等事。憲府又啓：「敦義門內，新造翁主家基，不爲不廣，行廊外小民思郞孫等六人家舍，抑買撤去，冤號之聲，晝夜不止，聞者莫不驚嘆。王子、翁主家基，載在國典，先王立法之意，至爲深遠。今則諸君家，不顧法典，爭相侈靡，務廣基址，使小民不得安接，終至流散。請依國典，勿廣基址，勿幷抑買。頃者朱紅貿易，分徵市廛，民不堪其苦。臣等聞之，濟用監重記，取來考之，則朱紅遺在，大槪八百七十餘斤。庫子等與富商大賈，交通謀利，防納多般請囑，而色官員主簿韓用權、其時首長羅世彦，聽從其言，致令下人，得售其術，至爲鄙濫。請先罷後推。戶曹堂上及濟用監正張終孫，府方推之，戶曹佐郞權纘，以色員，不顧重記遺在數，亦從本監下吏之謀，從臾貿易，使市廛人民，受弊不貲。請幷罷職。尹金孫、安潤德，以老病之人，一不參公會，而例受高品之祿，至爲未便。李碩蕃、李允蕃、崔命昌、池允濟，皆托老病，不參公會，請罷職。李之芳，坐尸重祿，如其私事，則或出入，至於公會，一不隨參。請先罷後推。」傳曰：「尹金孫、安潤德，雖老病不仕，久行於省宰之列者，罷職，則不可，高品受祿，亦不可。降授祿職可也。李碩蕃、李允蕃、崔命昌、李之芳、池允濟，罷職可也。思郞孫等六人家舍貿易之事，必憲府未及詳知。此人等，初則願納，故有司書啓，而今則反爲冤號，此意未可知也。疑是初欲多受價直，今則戶曹必市準甚少，反爲之冤號也。家數雖六，摠計僅二十間，貿一家，似非大關。此有司之所書啓，非國抑買也。自上恐至猥濫，盡除他家，抄切貿之，此非不計其弊也。今不察是非，而遽止，則未便。宜令繕工監、漢城府官吏，更摘奸，不得已貿之之家，則貿之，非不得已，則勿貿可也。且大抵各司，會計付錄之物，曾聞之，其數雖多，久陳相傳，而皆爲不用，故請貿之。此典守官吏、庫子，不謹守之，名存實無之所致也。此朱紅雖多，其用與不用，戶曹自知之。實若所啓之意，則官員、庫子，皆非也。宜可推之，未知其實，而先罷，則未便也。戶曹郞官，則非如該官之例，其司報之，則必議于堂上，而爲公事也。先罷亦未便。先推其實，然後亦可治之。戶曹官吏、濟用監官員，推之當矣。」〈史臣曰：「老老、尊尊，王政之大者。崔命昌等，年高、位尊，而以老病見罷，識者傷之。」〉〈又曰：「時，王子駙馬家舍，競尙宏麗，連亘街里，有如離宮。近畿鎭卒，弊於調發，關東諸邑，困於鳩材，幾不聊生。營搆之初，雖依法典，而漸爲蠶食之計，侵擾比屋，期於離散，故民亦計無誰何，請賣於官。雖稱自願，其實抑買之也。民不敢歸怨於官，而罵詈初賣之家。蓋世族有居第廣袤者，希望請賣，而利於倍價，故無識之類，競爲進上，售商賈之利，都中屋宅之價，由是騰踴。至於監役、宦寺、士家之奴，利其傭雇，取直淹過，數歲猶不訖功、上在位三十年，恭儉如一，先朝宮庭，未有開拓增廣，雖有頹陊者，亦不卽葺治，而王子、駙馬家舍營建，無有休息，故民之困於土木，幾無已時。士大夫之家，爭慕效之，亦務壯麗，華榱、高甍，櫛比坊曲，視先王時宰相居屋，猶溷廁也。守宰鎭將，每伐屋材，連桴竝船，以媚權貴者，蔽塞東西兩江。」〉

6月8日

○丁酉，以黃海道監司姜顯，唐人賢月等捕獲啓本，下于政院曰：「向者唐、倭未變船，不得捕獲；而今於黃海道，生擄遼東人云。此人等直令上送，推考可也。見此人等所爲，漂泊于海浪島而來，見捕獲云，中原人的實矣。前者依泊海浪島，而見捕之人，自上欲直咨於禮部奏聞，而大臣言：『若直咨禮部，則遼東必怒。』云，故只咨遼東矣。今此捕獲之人，可直咨於禮部耶？其議于三公。」領議政金謹思等議：「今黃海道捕獲唐人船隻；必是前日現形未辨船。其道所推供辭，不可取實，急遣解事通事及義禁府郞官拿來，詳問出來捕獲緣由，明白取供後，移咨于遼東、禮部當否事，更議何如？」傳曰：「依議。」

○臺諫啓李夢麟等事，不允。

6月9日

○戊戌，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

6月10日

○己亥，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○午時，太白見於巳地。

6月11日

○庚子，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。諫院又啓：「平安道兵使金瑚緘答啓本，多有詐飾之辭。李思曾等所報，果在五月初六日，則卽當以稽緩牒報事，推考啓本可也。至三月初八日，乃始推考啓聞，且四月二十八日，搜討將差定，則爲主將者，當速令搜捕，而乃曰：『他道指向則馳報。』云。此乃先示不欲窮討之意，而致誤也。且前日啓本云：『有旨則五月初八日祗受。』推考啓本，則初八日已曾啓本云。此一日之間，而以朝夕飾辭啓之。以程途計之，初五日所下有旨，軍機重事，當於數日到付，奚至於第四之夕乎？此乃見有旨後，謀免己罪，詐飾之言也。思曾等招，雖不可信，然文券，則皆歷歷可考，有旨所經驛路日數，亦可次次考閱也。且思曾等所誤，果如金瑚緘答之辭，則當初推考啓本，悉啓所誤，而何至於緘問而後，如是答之乎？憑此數端，則其詐譎情狀，及啓本之在於有旨之後，昭然可知。金瑚之無狀，臣等旣有所聞，故如此啓之，請速拿來，憑閱推考。近來非但邊事，內外上下官之間，每有推調之弊。此弊甚關，不可不明正痛治，以杜後弊，故敢啓。」傳曰：「金瑚推考事，自上未見其別有差遣之事、大抵將卒上下官之間，有推調之弊，故推思曾等，而已承服矣。今諫官所啓，與上意相異，不可獨斷。當與大臣議之。餘皆不允。」

6月12日

○辛丑，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔議啓曰：「平安道觀察使、節度使，前後啓本、緘辭，及李思曾所供，參考論之，有旨、書狀，五月初八日，監司在平壤祗受事，曾已錄啓白。平壤距寧邊，六七息程，是日戌時到寧邊，似爲然也。但李思曾不得搜捕之報，在初六日，而其書目，只云勿搜討，更無論詰之責，請推之啓，又不在六日、七日，而乃在於八日。初若以不卽親討稷島、吹螺島，私自移問于龍岡等官爲非，則其書目，不應無此等語。其啓請，亦豈在發日之後乎？此則可疑，然人之見事，遲速不同。其計慮初雖不及於此，而事後商量得之者，或有之，亦不可以疑似，遽斷以必然。況思曾等之招，亦以臆料，只據疑似，以爲自明之計，又豈可取信乎？且今雖拿來，憑閱於一處，其回送啓請之事，非思曾等親自參見，據何證而辨質乎？國家待宰相，不可以疑似，遽加拿辱，事亦難明其是非；而將士間互相傾軋之風，所關甚重。金瑚不可在職，當罷而示懲，思曾亦當酌律處之。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○午時。太白見於巳地。

6月14日

○癸卯，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

6月15日

○甲辰，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○以黃琦爲司諫院司諫。

○午時，太白見於巳地。

6月16日

○乙巳，憲府擧司啓曰：「去夜月蝕，十六日停朝市，已有該曹公事，而臣等未及詳察，十五日，經爲不坐。在百僚糾察之地，大失事體。不可在職。請速遞臣等之職。」傳曰：「各司以他故不坐，則可矣，禮曹以停朝市通諭，而不坐，則法司當推之矣。然法司亦不坐，勢不可推矣。未及詳察，雖似無情，然臺諫辭免，不可輕易處之。分遣史官，收議大臣。」領議政金謹思議：「今次月蝕，在十六日寅時，則各司齋戒救食之儀，不可及備於其日曉頭也。不得已預設於十五日，憲府乃用刑之司，是日不坐，似未爲失體也。雖以失體，引嫌辭避，出於無情，不可以此輕遞。」左議政金安老議：「該曹旣以十六日，月蝕停朝市事，移文各司，而徑自不坐於十五日，此特出於誤認。臺職至重，不可因此微事，以爲去就。但不坐各司，若有推考之命，則事勢似難。」右議政尹殷輔議：「臺諫任重，不可以小失，輕遞。但十五日不坐各司，如欲推之，則當下法司，事勢甚難。」傳曰：「大臣之議，雖有不同，朝廷之事，依禮曹公事而爲之，法司不無所失。其遞之。」

○諫院擧司啓曰：「憲府以昨日不坐之事，遞之。本院昨日亦不坐，在職未安。請速遞。」傳曰：「禮曹十六日停朝事，曾已知委，而憲府以十五日，爲停朝而不坐，故各司亦聞法司不坐，或有不坐者。法司當糾察之任，而先自不坐，故與大臣議而遞之，諫院則常時或有不坐之時，與憲府異矣。勿辭。」

○以鄭萬鍾爲司憲府執義，金遂性、李頤爲掌令，權應昌、鄭希廉爲持平。

6月17日

○丙午，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○午時。太白見於巳地。

6月18日

○丁未，慶尙道觀察使李思鈞拜辭，引見于思政殿。上謂思鈞曰：「外方守令，不務學校之事，朝廷上下，所共憂念。卿往就乃職，日加撿察，至如愼刑獄、勸農桑，亦不可不懋也。」思鈞曰：「臣曾爲五道觀察使，而嘗試矣。非但監司爲任不久，不能致效，爲訓導、敎授，豈皆爲表率之人哉？間或有名爲儒者，而不通一經，不得成功，要免軍役者有之，安有學術能敎人哉？是以後學之人，寧裹糧就學於他處，不肯留校而受業；爲父兄者，寧爲軍役，而不肯爲校生。鄕校則徒設虛名而已，爲監司者，雖欲興學，末由也已。」

○臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○午時，太白見於巳地。日暈，兩珥。

6月19日

○戊申，刑曹判書蘇世讓辭狀曰：

臣性稟魯，才識蹇淺，徒以雕篆小技，遭遇聖明，誤荷寵擢之榮，濫叨六卿之列。揆分揣涯，已爲逾越，心常惴慄，未少放過。只緣本曹機務浩繁，牒訴倥偬，詰奸懲暴之際，敲榜盈庭；審冤辨誣之間，籲呼聒耳。庶司文移，雲委於前後；諸僚稟決，迭出於左右。加之以人心不古，欺僞日滋，眩亂是非，顚倒黑白，曲者似直，詐者似愚，非有兼聰之明，游刃之才，勢不可縷分、毫折，泛應曲當矣。況臣暗劣無狀，臨事劻攘，授職以來，荏苒半載，囹圄望空，而反盈，詞訟期斷，而益積，甲伸則乙怨，此決則彼怒，雖竭心力，而未得其要，詬謗橫生，緘問沓至。臣愚一身，誠不足恤，國家重任，豈付之非人乎？大抵六曹，雖有參佐，判斷之責，專在於長官。長官不得其人，則參佐雖賢，亦無益矣。臣每當剖判，莫究眞贗，情蹙於中，羞汗罔措。吏緣爲奸，人譏其失，以臣自顧，百無一稱，而況於物議乎？如是而責付刑讞之任，譬以瞽人，而辨五采之色，聾人，而察六律之音，豈不難哉？

答曰：「今觀狀啓，辭意至切，然六卿重任，豈可輕遞？卿其勿辭。」

○臺諫啓李夢麟等事，不允。

6月20日

○己酉，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○以金光軫爲弘文館副應敎，李亨順爲平安道兵馬水軍節度使。

6月21日

○庚戌，臺諫啓李夢麟等事。諫院啓：「平安道節度使李亨順，素無物望，不合閫外之任。且今西方，方有軍機處置之事，決非此人所堪任也。請遞。」皆不允。

6月22日

○辛亥，臺諫啓李夢麟等事，不允。諫院啓李亨順事，從之。

○午時，太白見於巳地。

6月23日

○壬子，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○午時，太白見於巳地。

6月24日

○癸丑，領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔等啓曰：「平安道，與古異矣。咸鏡道則彼人之來居者，爲邊藩籬，若四面有事，則爲之護衛，故節度使易爲應變矣，如平安道，則無彼人藩籬護衛之事，故若或有變，節度使親自奔馳，以備防禦矣。金麟孫雖儒將可當之人，然不能奔馳，故臣等啓達，而今李亨順，臺諫論啓，故亦不得已遞之。今當擇差可也。咸鏡南道節度使金良弼，前有物論，然臣等料之，南道與平安道，緩急有間。朝議咸以爲：『金良弼久任於平安道，其於應變之方，措置之策，宜無不知矣，必以金良弼爲平安道節度使，則能審其緩急，而善應變矣。』若南道，則雖以通政之人，差送，可也。近者金良弼被論，故銓曹雖知此意，而不敢擅啓矣。且平安一道之事，比古有異，閭延、茂昌等地，野人來居者亦多，終必有患。此乃國之大事，不可不慮，故敢啓。」傳曰：「啓意至當，依啓。」

○傳曰：「八月初生，視學後，別試應榜等事，皆於八月內畢行，而於九月齊陵行幸，兼行望祭事，遣史官，議于三公以啓。」

○臺諫啓李夢麟事，不允。

○領議政金謹思議：「視學及齊陵親祭，皆國家重禮。一年內兩擧大事，恐無前例。且視學旣取人，親祭後，又於開城府取人，則旬月之間，頻數至此。其於事體何如？」左議政金安老議：「今歲節早，九月望時，沿路收穫，亦可似畢。旬時卜日，動駕望祭兼行，有何不可？然則視學及別擧，八月內畢行甚當。八月乃是農隙，外方儒生往來，恐無所妨。」右議政尹殷輔議：「今年農事，時所見，則勢將稔熟。齊陵行幸，似可爲也。但節氣早晩，未可預料。若於九月十一日以前，禾穀未及收穫，則是月望祭，恐難兼行。視學取人，依前擇日，次次爲之，十月朔祭兼行，似當從左相議。」

○以朴從鱗爲弘文館修撰，宋叔瑾爲咸鏡北道兵馬水軍節度使，李亨順爲忠淸道兵馬節度使，金鐵壽爲咸鏡南道兵馬節度使。

○午時，太白見於巳地。

6月25日

○甲寅，臺諫啓李夢麟事，不允。

○副提學蔡無擇等上箚曰：

錄選侍從，國家所重，一人取舍，消長關焉。簡選之際，所當難愼，而頃者政府，不審其選，使有物議者，或混其間，亦已失矣。至如權奸之孽，不得竝齒士類，雖稚童、愚婦，無不明知，而圈點遽出於公論之所不及。事雖靡施，機則實重。況政府，庶司之長，具瞻之所，而取舍顚倒，物情生疑。伏願殿下，益燭是非，以鎭國論。

傳曰：「政府錄選侍從之時，少不合於物論，則不可揀選。若權奸之孽，尤不可圈點也。某員，圈點於某人事，問于弘文館。」政院啓曰：「當問于弘文館，然自前侍從上箚，而問之，無例。恐有後弊，何以爲之？取稟。」傳曰：「所謂不可問者，若問言根出處，則有妨於言路，固不可爲也。如臺諫、侍從所指言所犯之人，從當自發於公論，似不必問也。然予豈不欲汲汲知之乎？弘文館亦非不知，而不之顯言也。必以爲如此，則自有公論矣。然其箚子云：『益燭是非，以鎭國論。』以此觀之，若問之，則弘文館詳悉啓之矣。」正字丁應斗啓曰：「所謂權奸之孽，乃謫人曺繼商之子，開城府都事光遠也。前者弘文錄揀擇時，光遠名下；有二圈點。臣等亦未知其某員所圈也。繼商以權奸被罪，而光遠又不合於弘文錄，故物論駭愕。臣等在侍從之列，但以所聞而啓之耳。」傳曰：「曺光遠不合於弘文館。何宰相不知也，啓意知道。」

○午時，太白見於巳地。

○夜，流星出造父星，入天紀星，色赤。

6月26日

○乙卯，右議政尹殷輔啓曰：「弘文錄時，列書文官名於單子，而自下受圈點，例也。前日錄選時，開城府都事曺光遠名下，先有一圈點，臣亦無心而圈之。其後料之，光遠乃曺繼商之子，不可以爲錄。卽欲待罪，而光遠不得爲錄，故未卽待罪。侍從至於上箚，臣不勝惶恐待罪。」傳曰：「此非有關之事，勿待罪。」四啓不允，仍命賜酒。

○大司憲許沆、大司諫柳世麟等啓曰：「權奸，罪關宗社，其枝孽，得齒朝列，已有物論矣。右議政尹殷輔，身居相位，進退人物，宜協物情。頃者遴選侍從，以曺繼商之子光遠，圈之而欲預焉。撓國是於已定之後，以啓奸黨覬覦之心。此豈大臣公耳國耳之意乎？不可在具瞻之地，請遞其職。且光遠名下，又有一圈，而縣監羅瀷，前任史官時，所行詐譎，爲物論所不容久矣，圈至於三，其不忌公論，一至於此。尤爲駭愕。但未及詳問某員所爲，故姑以見出者先啓。凡所啓言根出處，自上問之，則有妨言路，不可下問之意，啓之當矣，昨日弘文館上箚事，政欲自上，洞知某人所爲，而明示好惡也，則下問至當。政院當卽一一問啓，枉引所無之例，阻當上問，至爲駭愕。請先罷後推。」答曰：「弘文館箚子，至爲駭愕。當問某人所爲，然後欲示好惡、是非，故問于侍從。此非問言根出處之類也。大抵政院居喉舌之地，不察是非，如是阻當，則豈無後弊？依啓。尹殷輔非不知朝廷物論，而敢爲如此之事，至爲非矣。又於羅瀷名下，圈至於三，亦非也。三公遞職，非如他職也。當議于大臣而發落。」

○臺諫啓李夢麟事，不允。

○領議政金謹思等啓曰：「尹殷輔圈點之事，不知何意，而圈之也，以臣料之，豈有邪慝之心乎？事則非矣，然大臣進退，亦爲重難。」答曰：「右相事，雖似無情，政府先定是非之地。少有人疑，則群邪窺伺、抵隙，不可不慮、臺諫之請遞，亦非偶然計也。當此之機，難在重職，其遞之。」

○午時，太白見於巳地。

6月27日

○丙辰，右贊成柳溥啓曰：「前日弘文錄揀擇時，羅瀷之有物論，不及聞知，而只知瀷年少有才，而圈點。昨聞物論，惶恐待罪。」傳曰：「曺光遠，繼商之子，不容物論，人所共知也。羅瀷則雖有物論，與光遠有間，勿待罪。」

○臺諫啓李夢麟事，不允。又啓曰：「昨日尹殷輔所啓曺光遠名下，先有圈點云，而今日吏曹判書沈彦慶緘答曰：『曺光遠、羅瀷名下，初非有圈，且不知某員所爲，柳溥啓曰：『只圈羅瀷。』云，右參贊曺潤孫，自以武人，引嫌不圈云。然則先圈光遠者，必是孫澍所爲。權奸枝孽，不可遴選侍從，人所共知，不忌公論，謀欲援進，陰圈名下，已爲邪慝。公論已發，侍從、臺諫，俱有論啓，掩匿所爲，欲混其跡，迄未直啓，尤爲無狀。請罷。羅瀷名下三圈，旣非金謹思、金安老、曺潤孫、沈彦慶所爲，則實是尹殷輔、柳溥、孫澍等所圈也。羅瀷之有物論，人所共知，溥以崇品宰相，不忌公論，援薦隣私。不可居弘化之地，請遞其職。」〈史臣曰：「羅瀷，羅淑之弟。淑前爲正言時，欲論金安老奸邪，以此爲安老所排，見罷。及瀷登科，安老怒於淑者，移於瀷，常欲陷害。安老之黨，延合安老之意，媒孽其短，傳播士林，遂以爲公論。當時持論者，或不察其所以然，或知其情，而畏安老之勢，不能辨明，指瀷有物論，至駁其援進之人。如此而侍從、臺諫，靡然噤不能言，吁可惜也。」〉答曰：「孫澍事，尹殷輔啓云：『初有圈點，而臣無心圈點。』云，柳溥，只圈羅瀷云，沈彦慶則不圈云，曺閏孫，以武班不圈云。予以爲必是孫澍所爲，而孫澍掩覆而不啓，予亦欲推之。啓意當矣。尹殷輔、柳溥則皆自來，或辭免、或待罪；孫澍則欲掩覆，而不來啓，至爲非矣。如啓罷之可也。然老妄之人，不必責也，只罷而推可也。柳溥事，曺光遠之不爲公論所容，人人所知，羅瀷之有物論，柳溥不知云。且曺光遠、羅瀷，有間隔也。政府大臣，或遞、或罷，似有騷擾之弊，又無重大臣之意。柳溥，但推而已，不須遞也。」

○以金麟孫爲議政府右參贊，南世雄爲江原道觀察使，許渭爲兵曹參議，吳潔爲承政院都承旨，尹安仁爲左承旨，尹豐亨爲右承旨，金希說爲左副承旨，朴弘麟爲右副承旨，尙震爲同副承旨，吳準爲成均館大司成，尹殷輔爲領中樞府事，金良弼爲平安道兵馬節度使。

○午時，太白見於巳地。

6月28日

○丁巳，臺諫啓柳溥、李夢麟事。答曰：「李夢麟事不允，柳溥事，當收議于大臣後發落。」

○夜，流星出北斗星，入天角星，色赤。流星又出織女星，入貫索星，色白。

6月29日

○戊午，領議政金謹思、左議政金安老議：「近日本府坐事，或遞、或罷，臣等側坐其間，豈得安心？前日殷輔事下問之時，臣意以爲，大臣進退，亦爲非輕。羅瀷與曺光遠有間，且柳溥居弘化之地，豈敢牽情庇隣，至以欺國孤恩哉？其有物論，恐或不知也。」傳曰：「今觀大臣議得，與上意合矣。羅瀷與曺光遠有間，故柳溥則但推考，使知其非而已。前者豈無不容公論之人，亦有圈點之時乎？但不施行而已。勿遞可也。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「宋叔瑾命遞兵使。臣等聞祖宗朝，名不記一兵使，有老親而當遞，命惠養老親，而不遞，重北方也。近來曺潤孫、黃琛，有老親，而皆爲兵使矣。宋叔瑾遞之未便。且今國家，不爲無事，而叔瑾窺避，亦爲非矣。」答曰：「祖宗朝事，不可細知，但邊將之有老親，而在重地者，惠養其親，而不遞者，親在外也、親若在內，則不可爲也。昔黃琛之往也，亦啓矣，而以同生之多也，故不聽矣。今者兵曹，亦援琛而啓之，然叔瑾則不然，母年七十餘，而只有一弟，亦狂疾人也。與獨子無異，不可與琛槪論之。獨子之不敍三百里外，國典也。且祖宗朝，惠養老親，而不遞者，若所謂閉鎖北門、西門者也，與例差者異矣。金鐵壽，無異於叔瑾而已，加資爲之，以宋懃代爲南道兵使矣。鐵壽則已爲催促，而懃則在此，卽令速赴可也。且鐵壽與懃，皆已差矣，而又遞之，似難。」

○傳曰：「宋叔瑾事，已答大臣，而有未盡處，故更言之。京師，根本也，而武班宰相，在京者少，二品中年少人，只宋叔瑾、李光軾而已。倘或南方有事，朝廷亦不可空也。近將爲齊陵行幸，越邊此邊，亦皆有大將。此亦不可不計，而京師亦不可虛疎，此意亦傳之。」

○臺諫啓李夢麟、柳溥事，不允。諫院啓：「宋叔瑾，以繼母上言，命遞兵使。人臣委質事君，當不避艱險。若趨安避危，則爲一身自謀之計得矣，於夷險一節之義安在？叔瑾以武班之人，位至二品，受國厚恩，思當報效之不暇，而其繼母年未甚老，且有弟、有妹，非如獨子無兄弟之例，窺免邊遠之地，敎誘繼母，冒呈上言。謀避之罪，自有國典，請速罷。」不允。

○以金光準爲司憲府持平，宋叔瑾爲同知中樞府事，金鐵壽爲咸鏡北道兵馬節度使，宋懃爲咸鏡南道兵馬節度使。

○夜，艮方有氣如火。流星出北斗星，入天市西垣，色赤。

6月30日

○己未，臺諫啓柳溥、李夢麟事，諫院啓宋叔瑾事，皆不允。

○領議政金謹思等，與兵曹同議啓曰：「今觀朴守良啓本，張彦良嚴刑枉殺，成草改牒之狀已著。固當按律抵罪，但將士間，彼此搆飾，互軋相傾之習，所關甚重。以朴守良所啓觀之，初以漁箭夜直定送，乃以設伏誣報事，中路風聞，而嚴刑得實之狀，到鍾城詳知云爾，則鍾城官吏，欲免己罪，修辭巧飾，歸咎主將之罪，亦焉得逭？況追到胡窟，接戰奪還，則老弱畜産，在所當掠，而一無所得，其迹難明。凡賊路江灘，分授城底野人而守之，如有竊掠；則其入寇所由之路，分授酋長，例當囚鞫，而一無所問，無豆里、小多哈等，亦不登時掩捕，事亦可疑。當初被擄，似不止二人，而其能盡還，又不可知，皆不推閱。令本道監司，窮詰得實，然後可斷鐘城官吏之罪。然鍾城官吏，尙在其職，吏卒相爲掩隱，得情爲難，姑先改差，究竟爲當。且無豆里、小多哈等及賊路分授野人，令新兵使量宜善措，捉囚究問，明示國典何如？」

○夜，流星出室星，入危星，色白。又出東壁星，入羽林星，色白。午時，太白見於巳地。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十九〉

秋七月

7月1日

○庚申朔，傳曰：「李和宗，以三島禁耕事，呈咨遼東。雖許之，然叛亂尙不能禁。況今禾穀茂盛，安能禁之？陳慰使亦以開說爲難，此言是也。其不可禁之意，自前知之。當如前議，直咨禮部，而其咨文，前已起草，今速修正入送，漂流唐人，亦當解送，其未及上來者，促令上來，修文書入送，然後陳慰使當越江矣。此意議于大臣。」

○領議政金謹思、左議政金安老、禮曹判書尹仁鏡、參判姜徵等議啓曰：「三島禁耕事，直咨禮部，竝漂流唐人，就付陳慰等行，入送似當。今聞金山海之言，和宗將直咨事，私說于遼東譯官，則曰：『遼東非不欲禁，而强咨禮部，則遼東必怒，且其事當下遼東，豈能有益於汝國乎？』其說正如臣等前日之議又聞遼東頑民，不遵典憲，取笑外國爲愧，傅承慶亦以容隱爲罪。若然則似能嚴禁，姑觀遼東所爲，而更議爲當。漂流唐人，從容取供，與賢月偕冬至使入送，陳慰等行，令卽越江，亦當。前日李應星押解時，冒耕人等，執捧圍截，獰惡無忌之狀，令陳慰使呈文于遼東，其回答及禁耕措設等事，詳付團練使出送，和宗則毋留直還事，竝諭何如？」傳曰：「議意至當。」

○臺諫啓柳溥、李夢麟、金瑚、張彦良、宋叔瑾等事，不允。

○大司憲許沆來啓曰：「臣前月二十四日，仕進于掌苑署，仍點檢花草及㲪坐等器具，一無存者。推見重記，則只乙巳年以後所錄也。使取其中唐㲪坐一部而來，則下人以靑泥鄕造一坐，誑示之。凡器，皆名存實無，盡數散在私家。臣意以爲，祖宗朝以來，旣設此司，則不可如是猥濫。雖不納，前在事記，自有戶曹會計冊，則當於後仕取來，一一憑考事語之矣。臣於今日府完議時，語及此事，則同僚皆曰：『猥濫甚矣。府亦不可不檢。』仍令戶曹，成宗朝以來掌苑署會計冊送來事，再三促之。良久，算員以不干前年果實，捧上會計冊代納。府以掩護本署，欺慢法司，取條目請罪，而更令覓來，則來報曰：『今方覓之。』俄又來報曰：『冊在堂上庫，堂上皆罷去，奈何？』云云。諸司仕罷，各有時刻。況法司欲見會計冊，此乃公事，不可棄去。日纔申初，經自罷散，必於府推見會計，至於請罪算員，爲非，發怒而然也。掌苑署之猥濫，算員之欺誑，初不干於戶曹堂上，如是怒辱之，皆由臣無狀，待罪長官，爲人所輕蔑之所致也。爲人輕蔑，亦辱朝廷紀綱之地，甚矣。不可一刻冒處，請速遞臣職。」執義鄭萬鐘、掌令李頤、持平鄭希廉，亦以許沆之意，辭職啓曰：「臣等因大司憲許沆，聞掌苑署猥濫之事。本府職當糾檢，令戶曹，取同署雜物會計冊而來，再三催促，然後竟以不緊實果捧上冊，來納，故色算員等進來，推考請罪，啓目成貼後，更令催納，則戶曹堂上等，不肯許出，日纔申初，而經自罷仕。必以臣等，推覈算員，爲未便而然也。掌苑署之猥濫，算員之頏慢，皆不干於戶曹，而同曹堂上，不有法司至此。臣等忝冒憲地，爲人所輕蔑，不可在職。請遞臣職。」李頤啓曰：「今日本府坐起，方催促于戶曹，臣以啓事入來，而戶曹終乃如是。臣亦與子焉，故敢辭。」答許沆等曰：「祖宗朝設官分職，雖花卉，各有其職。凡在其職者，提調及官員等，各勤其職而已。近觀凡各司典守之物，官員等或不能檢，或爲下吏所偸，汎濫莫其於此時。如花卉等事，尤視餘事，借與私處，徒有空簿而已，其成弊亦久矣。提調檢察，乃其職也。爲戶曹，則當卽覓花草之簿，送之，而且各司仕罷，自有其時，經自罷散，欲庇算員之責。法司糾檢諸司，何以爲之？戶曹至爲失矣。所當推之。何因一曹之失，輕遞臺官乎？竝勿辭之。戶曹與掌苑署同心之事，竝推之。」

○午時，太白見於巳地。

7月2日

○辛卯，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○以河繼先爲弘文館典翰，趙士秀爲司憲府持平。

○夜，飛星出參旗星下，入五臺星，尾長八九尺許，色赤。

7月3日

○壬戌，臺諫啓李夢麟等事，不允。

7月4日

○癸亥，領議政金謹思議：「張彦良、金瑚等，當初被推時，臣以二人，作帥一道，有方面專制之尊，爲下人所構，不覈的否，而經行拿問，大妨事體，恐開後弊，故究竟得實，而後定罪未晩事，議啓之。今乃尋源鞫問，則彦良果有濫刑改牒等事，金瑚亦有欺罔之迹，故皆已罷職，罪有所歸矣，科罪時，不可不取服而論斷。依舊例，令詔獄拿推，但二人曾從二品之列，不可看同常員。擬罪時，則依議貴律，的論何如？」左議政金安老議：「張彦良事，前以朴守良啓本觀之，因漁見擄，謀欲免已陷將之罪，在鍾城官吏，自草改牒，峻杖濫殺之狀，已著於彦良。下法吏推之，則自當取服抵罪矣。金瑚，其迹疑似，故前旣罷職。其道都事等，雖曰喧騰，亦非親自參見，只據其迹，而以爲必然，與朝廷所料豈有異也？瑚受方面重寄，有此欺罔巧免之計，則窮究抵罪，固無所惜。但無證可明，而直鞫其身，其勢必至於刑杖。今雖罷職，曾在二品之列，只以疑似，驅諸箠楚，恐爲未安。且不取服，而定罪，亦甚有妨，故前議如彼。」上從金安老之議。

○臺諫啓李夢麟等事，不允。

7月5日

○甲子，臺諫啓前事，不允。

○午時太白見於巳地。

7月6日

○乙丑，臺諫啓前事，不允。

○夜流星出婁星，入外屛星，尾長一二尺許，色白。流星出羽林星，入南方天際，尾長一二尺許，色赤。

7月7日

○丙寅，臺諫啓前事，皆不允。

○日暈。

7月8日

○丁卯，臺諫啓前事，皆不允。

○以蘇世讓爲戶曹判書，蔡紹權爲刑曹判書，崔世節爲戶曹參判，鄭百朋爲工曹參判，黃琛爲漢城府右尹，吳準爲京畿觀察使，韓胤昌爲成均館大司成，林鵬爲司憲府掌令，金遂性爲弘文館應敎，任弼亨爲司諫院獻納，蔡洛爲校理，朴從麟爲正言。

○日暈。

7月11日

○庚午，臺諫啓前事，皆不允。

○夜，流星出北斗星，入北方天際，色赤。又出北斗星，入傳舍星，色赤。

7月12日

○辛未，傳曰：「鄭遍事，臺諫啓而推之，而又請推其事干矣。然事干一人，殞於杖下，其餘四人，受刑五次，猶爲發明，大抵守令之事，百姓以維持風俗，不服例矣。然則以已遞守令之事，或死而不服，或五次受刑，而發明，若刑推鄭遍，必爲誣服。予意今已罷黜，不宜究竟。其問于大臣。」左議政金安老議：「凡風聞糾摘，或出於轉傳之誤，未必盡然。鄭遍事干，訊至五次，或有殞命。非其身犯，而無數加刑，似爲未安。且未得實於事干，而遽加刑本身，亦有冤枉之患，上敎甚當。但觀金擴啓本，似謄寫前案，殊無窮覈之狀。凡子弟留連展覲，或犯官婢，自是列邑常事，而竝不以實，尙執不情之辭。其令都事，別加辨理之意安在？此則失在推官，此習不可長。」領議政金謹思議同。傳曰：「其以議得之意判付。」

○臺諫啓前事，皆不允。

7月13日

○壬申，臺諫啓前事，不允。

○日暈。午時，太白見於巳地。

7月14日

○癸酉，領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「方今人物乏小，雖庶司下僚之微，多不充窠，至於淸選重任，注擬之際，或不能備三望。如顧問論思之地，過半不塡，差享官、擬使命，亦爲不裕。況齊陵之幸方逼，許多諸將與偏裨從事，非徒不能擇揀，雖以老病苟充，猶多闕缺。在常時宿衛，不可如是，矧玆信宿之程，行宮帳殿，禁旅之不嚴，一至於此，豈不寒心？礪世興材，非刻意留誠，持以悠久，不可其以微譴、薄辜，投閑置散，而情或可貰者，亦豈無人？臣等竊惟，前憲府，〈安玹、申瑛、蘇逢、安士彦、鄭大年等。〉不職其職，而設辭稟啓，迹涉售恩。此習不美，在所當革，然已懲悔，豈必久廢？前政院，〈柳閏德、趙仁奎、南世健、宋㻩、李億孫等。〉執迷阻當，雖爲可罪，實出誤料，豈有他情？孫澍齒垂八十，思慮昏聵，平居當事，輒不省記云。其所失錯，似可矜恕。李瀣當收圈之時，就伏各座，不敢仰窺，則某人所圈，勢或難知，責至於罷，恐有暗昧，上列諸人，坐罷未久，臣等論啓，甚爲惶悚，凡在罪散，非關國家，而情輕可貸者，豈止於此？抱材沈滯，而不能自振，亦必有之。旁搜收用，以補缺乏，正當今之急務也。且該曹糾檢屬司，乃其常職，而別無憤辰提調之狀，〈工曹正郞李純亨事。〉則不可以臆疑而罪。該曹戶官〈判書柳灌等。〉牙罷之早，雖似不可，其符比苑署，經自散去之迹不著，則安可輕免？臣等恐國家待六卿之意，不重，而該曹之不能檢屬司，自此啓也。事雖似微，所關亦大，故敢竝啓。」答曰：「今觀所啓之意，乏人之事，果如所啓。又多罪罷，雖未安，然各以其罪罪之，當於政刑，不得不已。前憲府，市恩取稟，公論之是非已定，前政院居中阻當，豈無其罪？孫澍年深衰妄，雖不可一一責之，然時在政府，旣不知是非，而又未料直啓，亦豈無罪？李瀣當收圈之際，退伏于下，勢所不知，然書名擧紙，自下移上之時，豈不知其所圈之人也？設使初不知之，外議旣指孫澍，則當下問之際，諱不直啓，可乎？近來士風不美，事雖分明，敢諱成風，公論已爲未便。不可不推，故推問而酌定其罪。右人等雖可復敍，未過一朔，今若遽敍，必有公論。予意亦以爲不可久廢，當酌而用之。且抱材沈滯者，未知其人也。如有之，令銓曹可敍之。且以戶曹之事觀之，憲府欲糾掌苑署，令搜置簿而送之，則爲戶曹者，所當搜送而罷仕，仕罷之時尙早，不答憲府，而經散，埋沒法司，難在其職，故酌而送西，此亦從輕。待六卿，亦云重矣，埋沒法司，豈可不治？工曹郞官推問之事，不干於檢屬司也。郞官積厭於堂上，發憤於下吏，其迹難掩。以郞官，凌堂上之風，不可不革，其檢屬司之言，乃憑藉之飾辭也。若欲檢屬司，當在平時，不當在堂上禁之之後也。此所當治。且其堂上，不能檢戢其郞官，使之凌堂上，故竝推之。卿等必未詳知此意，故言之。」

○臺諫啓前事，皆不允。

7月15日

○甲戌，大司憲許沆等啓曰：「本府，乃朝廷紀綱所在，糾擧百司，必皆當理，然後紀綱振，而朝廷尊矣。臣等忝在重地，擧劾失當，以致大臣之啓，至以爲所關重大云。如此之論，雖在於外議，猶不可在職。況大臣僉詣啓達？是顯被，重駁得免罪責足矣，何敢靦然在職，忝辱風紀？請速遞臣等之職。」傳曰：「臺諫之職，無不糾察。六曹之失，雖有過當，論之，不爲不可。況今戶曹之事，所失現著，法司例論推之，非有過當，而予自酌量，從輕而罪之，未知所關之大也。大臣何以謂臺諫非乎？必文字間，至書此言，豈有他意？大臣之意，猶以爲臺諫，不可搖動何有因一戶曹之失，而論臺諫之理乎？勿辭之意，已盡言之，而同僚亦請就職，何有疑哉？勿辭。」七啓，不允。

○傳曰：「宋世勛事，與鄭遍同，何以處置？其議大臣。」左議政金安老議：「凡守令所犯，令差使員推究，無得情之時，事干累次忍杖，例以難推，而輒棄，則遂成蒙蔽之風，恐亦不可。且其多有未盡之處，令本道都事，別加覈檢于懷德造家之地，且竢金鉋獄事究竟後，更議何如？」領議政金謹思議同。傳曰：「議意知道。此公事，其下禁府。」

○掌令林鵬、持平趙士秀啓曰：「前日孫澍及政院事，兩司同議啓罷，昨日大臣之啓，憲府連日辭避，而諫院冥然退坐，已爲失體。且臺諫於是非不定之際，當發一公論，以扶植綱紀，自昨于今，略無一言，頓無臺諫一體之意。請罷以勵士氣。」傳曰：「旣被物論，難在其職，遞之。」又啓曰：「風憲之地。人主耳目。百司所共仰、人民所共憚。必使振其鋒稜，繩愆、糾失，使百僚知所敬憚。如使人人喙一說，而動搖之，則其於紀綱邦國何？昨日大臣，以政院阻當，爲誤料，孫澍所爲，亦可矜恕；至於戶曹之事，以爲其迹不著。臺諫糾失，乃常事，而反以爲非。習俗之偸，從可知矣。請先定是非，勿使動搖臺諫。」

○憲府啓金瑚事，不允。

○許沆等入啓曰：「臣等顯被大臣之駁，勢不可在職，諫院亦遞，朝廷似不安靜，故不敢牢辭，黽俛就職。大抵宰相臺諫，各有其職。擧法糾彈，不少小屈撓，振肅朝綱，臺諫之職也；因時周旋，隨時調劑，宰相之任也。近來人物乏少，注擬不裕。此朝廷大小通患。臣等亦豈不計之。身爲法官，議罪當罪，法不可小撓故爾。大臣若申解微譴，導達收敍，自有其道。豈必言逼臺諫，顯示沮擊，然後爲之哉？此何異於比者，營救得罪之人，擊去臺諫之習也？若又開端，則恩怨有歸，而朝廷之事，再非矣。臣等辭避，累瀆不已者，意專在此。且所謂情輕可貸，豈正於此者，誰歟。抱材沈滯，不能自振者，誰歟？言混辭泛，不別姓名，僥倖覬覦者，孰不彈冠？當光務定之時，恐有所妨。至於申珽之事，出於風聞，法司時方請訊。自上欽恤之仁，宜有所延訪，而大臣敷對，亦必有道。何必諉以漏洩，遽移禁府，然後爲當哉？然則法官風聞，反墮於空。事體之間，豈可如是？事旣施行，臣等非欲請還本府也。宰相臺諫，一心相濟，同歸于理。有懷必達，不可容默，故敢啓。」答曰：「大抵大臣、臺諫，常平心可否，共濟國事，使奸人不得窺朝廷淺深，固爲美事。往者大臣等，營救罪人，擊去臺諫，其弊大矣。近者大臣、臺諫，相爲一心，共濟國事，不有如是之事矣。昨觀大臣所啓，不過乏人之意。但未知情輕可貸，抱材沈滯者也。近日被罪者，予意無失治事，而大臣、臺諫，相爲如是不靜，非特未安，覬覦之徒，彈冠相慶。尤爲務定之論，當然也。申珽之事，予觀其公事，所犯雖重，無碧捉之事。數多加刑，雖可取服，照以一罪，啓復之時，恐有未盡之議，故欲議於卿等，而法司則難改前議，故大臣適來，議此疑獄，非所以議移他司也。大臣等意，非謂憲府失推也。此重罪也，推於詔獄，則事干易服云。今觀珽招辭，多發不供於憲府之辭，必是奸詐之言也。禁府請加刑，故已允之允。旣移他司，不可還移憲府也。此所啓之意，亦當。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「近來人物乏少，東西班多缺員。在散之人，亦有可用，故啓之。啓意，非以臺諫爲非，亦非以受罪之人，爲無罪。孫澍年將八十，昏暗爲甚。昔年同爲禁府堂上，推罪囚時，終日推鞫，輒問曰：『此人爲誰，以何事杖訊耶？』左右言之則曰：『然。』俄而又問曰：『此何人，此何事耶？』又近日誤圈被罷時，錄事來告，則答曰：『吾其日往合坐乎？』思慮昏錯久矣，啓之以不足責之意爾，非謂孫澍爲是，而誤罪也。前政院阻當甚非，其罪則宜矣。臣等意，必出於誤料，其有他情，未可知也。受罪失祿，亦云懲悔。如此乏人之時，收用於諸將之缺，恐爲無妨，故啓之，非以謂是，而誤罪也。其無情之意，初罷時，臣等亦已啓之矣。戶曹早罷之情，臣等未知有何意也，潛庇苑署，欲不出置簿，經散之迹，似不昭著。若以不卽搜出而經散，緘責則可矣，合曹見遞，恐不重於待六卿之意。豈以法司爲輕，而臺諫爲非乎？朝廷百司，尊卑、上下，各有其體。若有偏重、偏輕之患，則亦不可謂尊朝廷也。大抵宰相、臺諫，相爲可否、爭是非，務歸中道，此古今美事也。設使臺論或有未便，則爲大臣者，必可爭是非於其間，此可否相濟之義。今臣等，無一毫非臺諫之心，逼臺諫之言，而憲府之牢辭至此，臣等慮淺、智短，事之至此。百計思之，正未知其所以也。臣等無狀，忝在重地，當人心不靜，邪論橫發之際，日夜兢惕，宰相、臺諫，同寅協恭，欲使朝廷安靜，人心和平而已。豈有他情哉？不料今者，乃曰：『如使人人喙一說，而搖動之，則其如紀綱何？』又曰：『是非不定，百司解弛。』又曰：『所關亦大。』未知指何事而言耶？臣等被此重駁，安敢靦然於百僚之上乎？朝廷騷擾，一至於此。方奸人窺釁之時，無故致此。此正奸人覬幸之利，非國家之福也。且申珽事，甚爲關重。不可輕棄，亦不可不覈事干，而期於必斃，不得已推覈藏珠之人。以求其端緖，法司訊鞫，非不嚴密，而囚典獄上下之際，不無言語相通之患。移詔獄推之似可，故啓之爾。此豈有無法司之意而然乎？在祖宗朝，法司所鞫，或移禁府，且事之關重者，法司亦有請推詔獄之時。此皆以詔獄之推，尤爲嚴密，豈有他哉？其有後弊之事，臣等智料之所不及也。今又聞憲府以爲：『此何異於比者，營救得罪之人，擊去臺諫之習也？若又開端，則恩怨有歸，而朝廷之事，再非矣云。人臣大罪，就加於此？臣等負此大罪，尤不可在職。請辭退。」答曰：「初非大關之事，因此而大臣、臺諫不靜，諫院亦遞，予甚未安。大抵奸人，以朝廷不和爲喜，而以多事相樂，窺朝廷之淺深，不可不察。近日孫澍之事，無足責也，然澍身在政府，旣不知公論之是非，又不依他，請闕直啓，不得無責。政院雖似無情，有關阻當，而且戶曹若不趁時搜出久遠置簿，則當報憲府曰：『久遠置簿，罷仕前，難卽覓送，一邊搜覓當送。』云，然後罷仕，則事亦甚順矣。法司之言不答，而經散，此雖無情，其迹則輕忽法司，推歸埋沒，勢難在職。此等事，非特臺意如此也，予意亦以爲不爲無罪，故皆治之，而酌輕焉。臺官之言有曰：『如使人人喙一說，而搖動云。此喙字，予意似過，然前觀疏箚間有之。下人則雖用此字，不妨也，因大臣之言，而有喙字，雖似過矣，乃文字間之言也。申珽之事，禁府雖推之，亦有奸詐之言。禁府已請加刑，當觀厥終矣。若重事，則雖移禁府推之，未知其後弊也。往者大臣等，營救罪人，今則大臣、臺諫，同心共濟，卿等尤不可辭職。勿辭。」

○以尹豐亨爲司諫院大司諫，權祺爲司諫，蔡洛爲獻納，李彭壽、盧漢文爲正言。

○午時，太白見於巳地。

○慶尙道大水。〈監司啓本云：「星州自六月初八日，至十三日，下雨大水，居民八口，壓死于抄汰。金海地自六月初五日，至十一日下雨，人家人十八水沈頹落，一人幷家壓死沙汰，又一人幷家漙沒。密陽地六月初九日太水，府東西南面各坪水沈，禾穀損傷，人家四十二漂流，三十四顚仆，遺存著破壁。奉山地自六月初五日，至十日下雨，人家四漂流，六頹落。熊川地自六月初九日大雨，人家十三源流，人三口溺死焉。」〉

7月16日

○乙亥，領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「昨日夜深，未盡所懷而退，終宵不寐。反覆思之，致此騷擾，正不得其所。以臣等所啓，豈獨臣等之意，物情所同。非有一毫斥非臺諫之情，而激成大論，一至於此。臣等之身，則已矣，其於朝廷大體何？臣等竊意，股肱、耳目，各有所司，必須一體和濟，身得以安。安有廢耳目，而獨存股肱；亦安有廢股肱，而獨存耳目者哉？臣等無狀，因不足道，如使大臣縮慄苟偸，雖有所抱，噤鉗而不得發口，則此亦豈國家之福，而士林之幸耶？臣等所論，若果有營救罪人，擊去臺諫爲心，如比者之跡，則臣等固當甘心伏鑕矣。臣等智識暗劣，未知擊去臺諫，指何事而謂之耶？方當朝廷不睦，窺覦多途，此正一心調劑，務安和輯之時。倘或無故，自生疑貳，論以不情，以啓紛鬧不靖之端，使邪流彈冠而竊笑，則臣等恐非朝廷之福也。凡謀議國事，非特臺諫，以體言之，爲大臣者，獨不得與者乎？至以爲如使人人喙一說，而搖動之，則是使大臣，不得預國論，而有所言也。未知臣等，以何語而搖動之乎？凡論列，目以爲喙者，極憤其無狀，言之不足，而以畜類試辱之言也。古今天下，安有名爲大臣，而被此詆辱，復居其位者哉？臣等雖欲忍辱、冒羞，奈汚辱名器何？汚辱朝廷何？況以臣等爲營救受罪之人，擊去臺諫，恩怨有歸，朝廷之事再非矣。此人臣大罪，豈止於罷免而已乎？此必物論積漸於平素，有所激而發之，非爭一事之是非、可否而然也。臣等方惶恐待罪，乞亟賜罪罷，以答臺諫之公論。」答曰：「臺諫雖有過中之論，豈有他情哉？非駁大臣，勿辭。」四啓，不允。

○憲府啓金瑚等事，不允。

7月17日

○丙子，臺諫啓金瑚、宋叔瑾事，不允。

○午時，太白見於巳地。日暈。

7月18日

○丁丑，御朝講。臺諫啓金瑚、宋叔瑾事，不允。

○以金璇爲承政院左承旨，尹安仁爲右承旨，柳世麟爲掌隷院判決事，黃琦爲世子侍講院輔德，申石澗爲議政府舍人。

7月19日

○戊寅，臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「龍鳳遮日，非我國之物，乃前朝來自中國。若至腐破，則不能改造。且張之者，只有一人，今已老矣。若死則無有張之者，故昨日已令改造，而敎張矣。其定事知郞官二員監造，而戶曹堂上及典設司提調檢擧，令刻日爲之。」

7月20日

○己卯，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「申珽車，前於經筵聞之，大臣臺諫，皆以爲推之無據，究竟爲難云。其遣史官力議于大臣。」

○領議政金謹思議：「申珽事，乃法司風聞，所擧之事，必有所聞處。以無據證，而遽放之，似爲未安。其所引事干人等，只取初招，而不詳詰窮問，其事之的否，未可知也。臣意更問事干，窮詰情實，而別無違端，然後勿推未晩。無證據事，而以爲一罪，累加刑訊，必殞杖下，不無冤枉。姑停刑訊，更問事干人何如？」左議政金安老議：「申珽事，前日下問時，臣等意，潛挾禁物，謀利上國，事有關重，輕棄似難。若欲究竟，則無證可據，徒斃杖下，亦爲未安。若憑覈藏珠之人，則恐或有端緖，今旣推之，而無迹可尋，則更無可證之人。一罪獄成，正有所妨，恐亦傷於矜恤之仁，上敎至當。」傳曰：「依左相議可也。」〈申珽，乃事官也。以眞珠爲龍，明珠爲顔，獻干皇后，必得高價云云。〉 ○午時，太白見於巳地。夜，流星出七公星，入西方天際，色白。又出敗苽星，入須女星下，色赤。

7月21日

○庚辰，傳曰：「今見金景鎬推案，此非黯黮之事也。前於政廳，問于沈彦慶，彦慶之言，與景鎬招辭同矣。然政廳泛然所啓，與下問之對，異矣。其速牌招問之。」

○吏昌判書沈彦慶，詣政院啓曰：「今月初二日政畢後，臣退在于家，禮賓寺正金景鎬來見，問之曰：『以何事而來耶？』景鎬答曰：『聞公爲希營使，我爲從事官，故來謁。』云。臣曰：『我以身病，已啓遞之。』云，景鎬卽還出去。其後事，臣未得知之。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。憲府啓曰：「李莫山稱名人，呈狀于府。其所訴，皆前都事鄭公淸隱惡也。臣等怪其所爲，呼其名，則年可十七八歲人，應聲進來。問：『何所爲而呈訴？』答曰：『我不知也。』究詰所由則曰：『我實非李莫山，本是驪州新津驛子斤孫也。光化門外，有一鬚白老人，贈木緜一端曰：「我則老不得呈，爲我呈于司憲府。」』此雖微官之事，然其漸爲大，而況近來人心兇悍，自已相怨之事，筆諸文字，或貼于街巷，或投于人家。雖欲深治，無路可尋。今此所志文字筆晝，亦非常人所書。若問諸公淸，復以斤孫參究，則必得端緖。請移禁府推問。」傳曰：「如啓。」

○傳曰：「因金京鎬獄中上疏，招吏判問之，則與景鎬招辭同，其日禮賓寺仕進之員，令禁府問之，則亦與彦慶之言同矣。朝官元非死罪，若加刑訊，則必不肯受杖，將爲誣服。此非微官，而事干如此，予不可獨斷。其以此意，議于大臣。」

○日暈。午時太白見於巳地。

7月22日

○辛巳，上御慶會樓下，宴日本國大內殿使送正官僧孤窓西堂等。

○傳曰：「前者宴享後，賜床破費，例也，而近以年險不爲耳。其令兵曹、都摠府、司饔院提調、侍衛諸將等，來二十七日，宴于訓鍊院，賜一等樂，其遣承旨中使宣醞。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思議：「今觀金京鎬招辭，與判書沈彦慶下問時答辭及同僚等供辭相同。其同僚，則似不足取實。沈彦慶，秩高宰相，豈敢爲景鎬相庇而啓之乎？若然則景鎬之獄，情涉曖昧，而問訊之際，恐有冤枉。」左議政金安老議：「金景鎬事，近來奔競成風，所當嚴禁。但觀其供辭及沈彦慶、吳潝等所對，景鎬終制未幾，卽敍爲正，更無可希之事，因從事謁見，亦或其情。且彦慶等親承聖問，豈敢比景鎬，而欺罔哉？有如此可辨之情，而必用捶楚，驅之於重法，恐有曖昧。」傳曰：「景鎬依大臣議，勿推。」

○午時，太白見於巳地。夜，流星出天幷星，入須女星下，色白。

7月23日

○壬午，政院以禁府意啓曰：「鄭公淸來告曰：『昨日見其所志，有數條分明。』請言其人，令潛書而來。乃以若干人書來。請速拿推。」仍以小幅入啓。〈小幅內書曰：「謀首及第黃汝獻，同謀名奴李萬生，聽證生員曺世虞。」〉傳曰：「速遣郞官捉囚。」

○午時，太白見於巳地。

7月24日

○癸未，臺諫啓前事，不允。

○午時，太白見於巳地。

7月25日

○甲申，臺諫啓前事，不允。

7月26日

○乙酉，領議政金謹思、右贊成柳溥、左參贊曺閏孫、右參贊金麟孫，議罰俸錢曰：「《大明律》罰俸錢，此漢時省酎金之遺法也。且在我朝，宗親則收丘史，朝官則隆資，雖皆律外，似或倣此。罪不至罷，而別敍，則慮有頻遞難人之患。公罪只推，而無罰，則亦無懲戒之意。行職降資，則無所憚，守職降資，則幷解見任。同罪異罰，恐失無章，不如罰俸錢之爲當。但我國無俸錢，今欲罰之，當以祿俸，然要以罪之輕重，爲減祿之多寡。令該曹磨鍊議定。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。

○以尹豐亨爲吏曹參議，李公檣爲掌隷院判決事，蔡無擇爲司諫院大司諫，柳世麟爲弘文館副提學，元繼蔡爲成均館大司成，李夢弼爲獻納，蔡洛爲校理。

7月27日

○丙戌，檢詳權應昌，以韓洽連五通賞加事，收議于大臣以啓。領議政金謹思議：「前者金孝俊，講書連五通，其男據朴樤例上言。其時臣爲兵曹判書。以武臣講書得通者，續錄內，非別例特加也，皆准考而計之。通訓以下資，則准考以加之當矣，堂上加，則非如堂下官資計考，次次以例陞也。舊無法規，其母雖援例陳乞，大違國典。不可開端之意，設弊防啓，下議于大臣，而大臣則以加資不妨事議啓，臺諫深以爲未便，累日論執，未得蒙允。臣之議，則前啓如是，不容有異。雖曰有例，此非刊定之法，乃出於一時恩數，似爲猥濫，多有朝議。除加資，別立賞格，勸奬何如？」左政政金安老議：「國家視文武一體。旣設文臣試射之法，一年通考，居首者陞階，又設武臣講書之法，五次連通者，亦陞階。其勸勵之意，甚美，然文臣居首陞堂上者，頗有猥濫之弊，故定爲規矩，不滿其晝，則不得陞資。武臣分授訓官，逐日書徒，法非不密，而徒爲文具。其講書時，每講一書一二卷，雖十次連通，亦不足貴。其猥濫之弊，尤甚於文臣試射。今後別加課勸，使之勤勤受訓，將數年所讀之書。全秩考講，而連通正次者，依法陞資何如？」從金安老議。仍傳曰：「見左相議，令全秩考講，連通五次者加資云。若立此法，則韓洽不可通計前畫。其賜熟馬一匹，而依左相議立法。」

○臺諫啓前事，不允。

○憲府啓曰：「判決事李公穡，人物浮妄，爲公論所賤久矣。非可汲汲陞敍之人，堂上加，豈可輕易授之乎？請改正。」不允。

○夜，流星出天紀星，入斛星，色赤。

7月28日

○丁亥，御朝講。掌令林鵬、正言李彭壽啓曰：「金瑚詐飾啓本，圖免已罪，用心至爲不正。兩司累日論執，迄未蒙允，不勝缺望。」林鵬曰：「判決事李公檣，人物浮妄，爲公論所賤，非可汲汲陞敍之人。雖是乏人，豈可陞敍？司僕寺正陞敍，雖有前例，亦豈可人人，而陞敍乎？請速改正。」彭壽曰：「宋叔瑾，位至二品，受國厚恩，雖當危難，固當忘身徇國，但以邊遠爲厭憚，昌呈上言，至爲非矣。況其繼母年未甚老，亦且無病。雖或有病，亦有侍藥者。請速罷，以杜厭憚窺避之路。」上曰：「近見金瑚公事，李思曾初聞金瑚之令，而不郞往焉，思曾固爲有罪。厥後祗受書狀，及請罪書狀之事，不可知其實也，前已定罪，故留難矣。然物論疑之，而至今論執，必有所聞，快問似當。雖不可遽加刑訊於金瑚，先問事干可也。」顧謂金安老曰：「於大臣意何如？」安老曰：「金瑚事，形迹可疑。臣前者收議時，意以爲宰相之人，以疑似之事杖之，則必誣服殞斃，故臣議如彼耳。然物論如是，快問爲當。」上曰：「果誣服，則不可，姑勿杖訊，問其事干歸一，然後杖之可也。近來人物乏少，堂上官，不得已自判事中陞敍也。李公穡，雖似不合判決，事非如承旨，而且司僕正，前者亦有陞敍之例。判決事之職，豈不可爲乎？宋叔瑾，雖似有罪，武班二品乏少，不可罷也。」

○臺諫啓前事，不允。

○午時，太白見於巳地。夜，流星出河北星，入柳星，色赤。

7月29日

○戊子，檢詳權應昌，以領議政金謹思、左議政金安老等，宗親就學議來啓曰：「設宗學敎養之意甚美，而近因凶歉事故，久廢不擧，宗親不循禮法，頏囂觸憲者相繼，甚乖祖宗立法之美意。但宗親自十五歲，至五十，無慮三百餘員，一時就學，則非徒供給爲難，一日之內，敎誨亦不得遍也。自十五，至三十歲者，令逐日就學，而分四番，自三十一歲，至五十者，每月三旬三度就學，學習禮敎，如有不率者，別加懲罰，則庶無橫行自肆之習也。」又以大臣意啓曰：「國家重成均之敎誨，在外任，而師儒可當者，皆遞來，而趙世英，亦以是，由開城府經歷，遞爲司成，而今爲忠州牧使。若牧使之任，雖其人，皆可以爲也，司成之職，必須以敎誨可當人爲之。請遞趙世英，仍任爲司成。」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓前事，不允。

○辰時，日有右珥。午時，太白見於巳地。

八月

8月1日

○己丑朔，傳曰：「金銀孫呈狀，以黃汝獻招辭見之，則汝獻初令金銀孫呈之。銀孫云：『我以京正兵，識面者多，不可呈之。』云。然則銀孫，必知其呈狀之意，而隱諱如是，更推可也。曺世虞、李萬生，以有嫌引證捉來矣。然汝獻招辭，無所干連，而且汝獻旣以一一服招，無證問之事，放之爲當。」

○臺諫啓李公檣，諫院啓宋叔瑾事，不允。又啓曰：「文昭殿提調，摠檢三殿，其任至重。若不擇差，則祭享諸事，下人奸濫，無以糾擧。錦原君，非徒稱病不出而已，年少而且不識事，決不可堪，此摠檢之任，請遞。忠州牧使趙世英，人物庸妄，用心陰譎，少有不愜，則輒中傷臺諫，公論所發之事，公然指的，大唱詆怨，至爲無狀。大抵近來此弊成風。此而不懲，則言論之人，將爲鉗禁，莫敢開口，國事日非。請罷職，以懲其後。活人署別坐具渰，人物妄悖無行，專以畜貨，不見容於人，豐饌賂寶，以要援己，而至或有名之士，亦就其家，略不羞恥，士論鄙之久矣。前則沈貞，以其孫女妻之，後則黃孝獻，以其女妻之，爭相作壻，猶或恐後，物論至今未已。以如此之人，汲汲收敍，至爲未便，此雖微官，物論頗多，故敢啓，請速改差。」答曰：「錦原君，年少有病，所當遞也，大昭殿，無事之地，雖有病，猶可爲也。趙世英事，所關重大，亦當罷也，但昨日，大臣以爲師儒可當，啓請仍任。具渰事，活人署官員，與醫員無異。皆不允。」

○傳曰：「豐儲倉奴子等，以各司書吏紙地濫俸事，上言矣。有權衙門下吏，操弄作弊，固非偶然，上言內，如元惡鄕吏例，全家徙邊云，當依允矣。然罪不至全家徙邊者，自有罷役不敍之典。若殘弊各司下吏，則以罷役爲喜，而移于有權衙門，作弊依舊，無以懲之。近見兵曹公事，皀隷、羅將，不足云。其罪之不至全家徙邊者，定于羅將、皀隷，則似可懲也。此意招政府郞官，議于大臣。」領議政金謹思議曰：「議政府等諸衙門紙地捧納時，濫捧作弊書吏，依元惡鄕吏例，論斷當矣，而殘弊各司書吏，厭憚本役，故爲犯罪，罷役不敍，而圖屬他司者頗多。計甚奸詐。今後一應犯罪罷殳者，除屬吏，勒定皀隷，上敎至當。且書吏等奸濫之弊，非徒此也。《大典》內，諸司書吏，各有定額，而於有權利衙門，則假差冒屬，待闕充入者甚多，而聞開城府尤多。以此軍額不敷，令該曹盡括，以定相當軍役亦當。」左議政金安老議曰：「凡吏胥，皆願屬於權利衙門。其在淸寒各司者，百計求去，而不得，則故犯罷役，以爲移屬之路。其在權利者，雖以罪見除，旋復還仕，皆無所懲，肆奸自如。右其無情吳犯，則已矣，罪至應罷，而情涉欺詐者，定爲皀隷，則庶可革此痼弊，上敎甚當。但吏犯深重者，三丁則還鄕，良人則定軍役、或皀隷，在前亦有擧行之時。然中間有術，旋謀復屬，兵曹不卽定役，吏曹亦復還上。今雖立皀隷之法，若復如前，則亦何畏戢之有？必須一定其役，勿復改動，然後庶可行法也。」傳曰：「以兩相之議，參酌而捧承傳。」

○午時，太白見於巳地。

8月2日

○庚寅，御朝講。臺諫啓李公檣事，諫院啓宋叔瑾、錦原君、趙世英、具渰事。傳曰：「宋叔瑾、具渰事，不允。李公檣、錦原君、趙世英事，皆如啓。」

○午時，太白見於巳地。

8月3日

○辛卯，諫院啓宋叔瑾、具渰事，不允。

○禁府啓曰：「黃汝獻已承服，故請照律矣。然此乃一罪也，當報議政府詳覆。若詳覆，則不得已事干歸一。徐崇悌〈代書者。〉上來推閱後，欲移報政府矣。」傳曰：「知道。」

○傳曰：「曺允武，承旨可當，而前有物論。以趙安國單望注擬可也。成宗朝，金世績不識一字，而爲承旨。趙安國豈不得爲承旨乎？」俄而又傳曰：「以趙安國爲承旨事，已敎矣，然不知此人有物望與否，而且邊方搖動，恐有虛疎，不可紛擾，更改。趙安國則仍任，而罷職堂上，無遺書啓可也。」

○傳曰：「今方乏人，前承旨柳潤德、趙仁奎、南世健、宋㻩、李億孫等敍用可也。」

○以尹安仁爲忠淸道觀察使，李億孫爲禮曹參議，曺漢弼爲兵曹參議，許渭爲兵曹參知，趙仁奎爲承政院右承旨，柳希渚爲掌隷院判決事，金遂性爲弘文館應敎。

○夜，流星出紫微東垣，入北斗星，色赤。又流星出天市星東垣，入坤方天際，色白。

8月4日

○壬辰，御朝講。

○諫院啓前事，不允。

○午時，太白見於巳地。日暈。

8月5日

○癸巳，御夕講。

○諫院啓前事，不允。

8月6日

○甲午，諫院啓前事，不允。

8月7日

○乙未，傳曰：「齊陵行祭後，當行養老宴于景德宮矣。前者英陵行報時，果川、龍仁等處，皆爲養老宴。今者開城府及豐德老人，則宴于景德宮，而長湍、坡州、高陽等處老人，宴于通濟院事，言于禮曹。」

○臺諫啓前事，不允。

○以孫澍爲知中樞樞府事。

○午時，太白見於巳地。

8月8日

○丙申，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○平安道朔州地隕霜，不害穀。

8月9日

○丁酉，臺諫前啓事，皆不允。

8月10日

○戊戌，臺諫啓前事，皆不允。

○領議政金謹思、左議政金安老等，與六曹同議啓曰：「節度使下去，巡至滿浦，招童所時哈等，饋餉備擧，前議之辭，反覆開諭，若或如前抗拒，則嚴擧國威，以誓其驕悍之氣，累度如是，而尙不回悟，則不得已聲罪致討。在我堤備及用兵事宜，不可不預謀而熟畫。彼人來居戶數形止，虜勢强弱，頻數詳探，江邊內邑見存軍卒虛實與諸邑衙前閑丁卒類中，驍才可用者，有無、多少，從便點閱，開錄馳啓。童所時哈等擊逐後，必有邊釁。凡用兵，必須先度我力，思所以後日之備，然後可以有爲。況遼東叛亂，尙未靖息，亦不可不爲之慮。沿江上下備禦之策，比舊當倍。凡所當爲與其未盡之策，觀察使及邊邑守令，同議馳啓。閭筵、茂昌體探事，曾已下諭于觀察使、節度使，木落後，遣探事回啓矣。凡斥堠，便宜於草密時，可以潛身遠行，審知其形勢，亦須從得便施行。軍器寺弓子四百丁、絃具長箭三百部、尙衣院魚膠五十斤、平安道牧場馬三十匹，給付節度使，軍士中有武才，貧不能辦裝者與武才卓異者，量宜分給。」

○遼東大人宣慰使戶曹參議鄭士龍、平安道觀察使潘碩枰狀啓曰：「臣等來到義州，累遣人探問湯站，則本月初五日，遼東鎭撫康鎭等四名，先到江上。令李和宗往見，行茶禮，問其來由。康鎭等，木牌持來以示曰：『牌付本國犯人呂戒等，令義州官申送前來。』云。和宗答曰：『此呂戒何如人耶？』康鎭曰：『巡按御史，見本國咨，且聞汝言，差魯大人，往審此地。臨行，有夾江耕種曺世章等十五人，連名訴于御史。狀內云：「我祖父母，世居玆土，正德年間，爲㺚賊搶擾，荒棄耕地，數十年矣。近來欲復舊業，州人呂戒等，往來擾害，又訴遼東，以致伐穀焚盧。請與呂戒，面貿歸正。」御史竝令大人，究問處置。呂戒不可不申送。』云。和宗答曰：『呂姓人，本國素罕，於義州本無，必世章等搆虛瞞訴。答令世章物色質問，則虛實立辨。』康鎭曰：『然則待大人更告可也。』郞還下處。初四日，大人魯鐸，到湯站，初五日，因留本壁，初六日，婆婆堡下邊民家止到，先使人曰：『俺，馬上勞動，觸熱而來，氣甚不平。欲得當藥治療。』臣聞之，因日暮怱遽，卽令州醫生及解漢語州記官金哲孫，將藥送呈，則大人致謝，仍問使命來否，哲孫答曰：『今日宣慰使及本道觀察使，俱來待候。云，大人曰：『殿下敬重我矣。』又曰：『此處違禁耕種人等，時方推覈未畢，明明日，可得相會。』云。初七日，令和宗問安，兼致食物，仍觀推事。和宗還來云：『大人語曰：「俺受御史夾江看審之命，而出來。今觀大槪形勢，此夾江之地，似當抛荒。明日馬兒山、威化島等處，通行親審後，冒種禾穀，當令芟伐。令州官多卒軍人，待令于江邊。且冒耕人等，輕者直論，重者拿送，御史繩之。」云。方捕集冒耕人百餘名，逐名究問，所耕畝數多寡，掩諱者居半。』和宗又將呂戒事告之曰：『州官査考保籍，旁問父老，竝無呂戒之名。況夾江之事，則州官申報，觀察使轉啓，國家移咨都司，將命往來，唯我而已。假使實有呂戒之名，安有小民，擅越上國之境，冒訴都司乎？』大人曰：『然則明日江邊，世章等一處更告。』云。和宗又告。殿下聞大人行次地界，遣官問安，將行慰禮，本道觀察使，亦來待候。』大人曰：『俺委事未定，豈可遽受宴禮？事畢後，或於義順館、或於江邊，隨宜受禮。』云。湯站新指揮査鏊，亦隨大人到于江上，和宗就見行禮，査鏊曰：『夾江頏民，違禁冒耕。汝國之民，頓無樵採者，大國之民，反不如小國之民。』云矣。伐穀役軍，聚會江邊待令，而臣等仍留待候矣。」

○午時，太白見於巳地。

8月11日

○己亥，冬至使金光轍如京師。

○傳曰：「今見黃汝獻公事，汝獻以有嫌於一鄭公淸之故，而枚擧其隱惡，非關係國家之事也。汝獻曾在士大夫之列，似可減死。其獄中上疏，亦云：『自年前累次受刑以後，思慮錯亂。』云。亦可減死。遣史官議于大臣。」汝獻獄中上疏曰：

臣與鄭公淸，本無嫌隙，只以言語小事，暫相不平。臣適死運將至，厄會未免，廼敢搆成無根之語，列諸文字之上，敎人呈訴，自犯死律。臣心未可知也。臣去年受刑六次後，心神喪失，意思昏耗，常時一家，事事反理，臣竊疑之，必不久病死之兆也。不意自作之孽，遽至於此。驚動太心，駭怪人聽。他無所望，只有死耳。臣立朝二十餘年，而無知無識，尙未分代呈匿名之間。偶然妄發之事，已至罔極之地。臣之無狀，天實鑑臨。伏願殿下，察臣無識，憐臣愚妄，特垂如天之恩，俾保一髮之命。

○領議政金謹思、左議政金安老議曰：「上敎以爲：『曾在士大夫之列者，不忍置極法。』欲求生於萬死之中。此眞古聖欽恤之至仁也。然匿名之律，本以妨不逞無識之徒，因嫌中人者之爲。豈所以待士大夫者？不意近者，民風日毁，士習大偸，非徒一已之怨，謀必修復，自孽難逭，得罪抵律者，巧計欲陷，而無所施手，則輒投書貼榜，指怨國家，恐喝朝廷者，紛紛不絶。其文字筆畫，固非常人之所爲，而原究情迹，十手甚嚴，固難逃於群疑所歸。若欲因其情迹，而窮尋，則如探囊中之物，豈難得哉？祗以因疑起獄，不可開端故耳。此乃朝廷寬厚之至，不此感革，自以爲得計，從恣不已。慝惡所積，天必敗露，焉得終漏天刑乎？士大夫之行，一至於此，其視不逞無識，豈不尤爲深重乎？黃汝獻，則平時所行，多顚錯狂妄，似失本心，且某所犯，雖不干於國，於律無辨，依律處之，以警其餘何如？」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思、左議政金安老，與六曹同議啓曰：「釋敎之衰，在今時極矣，而僧徒之多，比舊最甚。其所以隄防禁戢之方，不可不急究。在昔則有名寺刹，官差住持，赴功供力者，官給度牒，無度牒者，一切定役。且不經官差者，不得擅住，故爲僧者，稍有禁防。今則官不差住持，官不給度牒，其闢之之意至矣，而寺刹猶舊重修，新創者亦多，爲僧者，亦不奉其法，逋罪逃役，偸盜無賴者，以寺刹爲之窟穴。其土著良丁，亦聚妻就農，僧俗混淆，良盜雜糅，連給爲奸，出沒行刼，靡所不至。其窘反甚於崇奉之時，若欲劃卽括刷，一一置法，則如魏、明之誅沙門，其根不可絶，而徒致騷擾，若置之度外，不爲之所，則漸至滋蔓，終有難圖之患。大抵陰陽、邪正，相爲消長。所可恃者，聖明在上，正道昭明，使陰邪沮伏，退聽衰替而已。自古雖甚盛代，豈能使永絶而偏滅哉？且比之障水，須開一線之路，使有所歸容，然後終無泛濫潰冒之虞。今計莫若使良丁爲僧者，自募願役，則其役之輕重，用功最多者，量爲程限，官給號牌，具刻鄕貫，四祖年歲，容貌烙印，俾作憑驗。有號牌者，令所在官，分付舊遠寺刹，使守之；無號牌，而潛投寺刹，或橫行閭里者，皆以盜賊論。敢有容隱，不卽摘治者，其官守令亦重論，凡寺社與稱齋宮新創者，竝重治撤毁，則庶可消戢矣。但雖自願赴役，上官必須考其根着，與良善無疑者，年六十以下，二十歲以上，方許赴役似當。如安行梁堀浦之策，國家每用軫念，屢擧垂成而中輟，議者恨之。若驅此游手之力，得就其功，亦有益於國家。其他關係國役，徐議施行何如？」傳曰：「大臣等議甚當。以此議奉承傳可矣。但凡寺社新創之處，竝令撤毁云。雖令撤毁，守令豈皆新往檢之，其間下輩用事受賂，則不能無弊。奉傳旨時，當云今後新創者，皆令毁之而已可也。又以視其輕重，用功最多等語，移續于安行梁堀浦之下，可也。」

○日暈。

8月12日

○庚子，臺諫啓前事，皆不允。

8月13日

○辛丑，臺諫啓前事，不允。

8月14日

○壬寅，御朝講。

○傳于左議政金安老曰〈議罷後，尙在賓廳。〉：「於經筵所啓馬政之事，以答他辭，故未及答之。馬政，大事也，近來國家昇平，故如是矣。若事窘迫，則雖有勇軍，苟爲無馬，則何能爲哉？予每念于心，今乃言之。其意當矣。若有意外之窘，而無馬，則安有如此之事乎？以予重爲念慮之意，言而喩之耳。大抵各道災傷敬差官，兼御史，故到處尊待矣。欲令敬差官檢馬政，然凡職任，亦在乎爲人之如何耳。但點馬，則名爲點而已，皆尙遊宴，不務所職，實則牧場之馬，爲牧子所盜者殆盡，而慢不之察。箭串之馬，或逸、或盜，時有捉於外方而來云。況乎外方哉？外方雖送點馬，而不用意點檢，馬之有無，何以實知？今者，京畿、黃海道，則不送矣。但點馬，不可兼御史，且有行幸，不可皆以文臣爲之。諸道御史，皆已差下矣，然其中若有不當之人，則令該曹改之，擇而送之可也。」金安老回啓曰：「上敎至當矣。近來馬政虛疎，臣心常憂慮，點馬持去事目，已皆詳盡矣。然點馬，豈皆以出入臺諫、弘文館之人爲之？姑擇而送之，使之詳察爲之，而更遣御使，抽牲而往，更點檢馬所爲之虛實，其不謹者治罪，則庶可爲矣。然近來法立還頹，故爲點馬，而往者，皆不信此法之久近也。大抵我國立法，人皆不信也，以法雖立，而還弛之故也。今者爲點馬者，若有來辭於臣之家，則臣亦言之，以送矣。凡點馬還後，則司僕寺亦當啓之矣。必立法一定，然後行矣。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○政院啓曰：「漢城府官員，於路梁敗船處往見，則光州生員崔承彦、幼學金應辰、良人吳世章等，則有屍新矣。又有名不知非可十七八歲人，無屍親，故渡丞處保授矣。其敗之之時，發船未久，不至深處，全船而沒。」傳曰：「名不知人，埋置立牲，若有推尋者，則給之可也。此四人，以非命而死，予甚惻然。言于該曹，葬需斟酌題給。」

○午時，太白見於巳地。

8月15日

○癸卯，臺諫啓具渰事，不允。

○午時，太白見於巳地。

8月16日

○甲辰，臺諫啓具渰事，不允。

8月17日

○乙巳，全羅道珍山郡地震。

8月18日

○丙午，午時，太白見於巳地。日暈。

8月19日

○丁未，上行奠禮于文宣王，世子行亞獻。

○上御明倫堂。世子入就位。領議政金謹思等，率講書官李希輔等十四人及儒生，皆四拜，以次而入，列伏于御前。各賜一爵，執經論難，良久乃罷。大抵講書官，隨問、隨答，秪能探討訓誥之糟粕，未能敷陳義理之淵源，或有介於他人，而只開一二言而已者，又或有使之出去，則言未畢，而遽起者。學生者，亦不得觀聽矣。令賜儒生米一百斛，午時還宮。

○臺諫啓具渰事，不允。

○成均館同知事柳溥、金麟孫、大司成元繼蔡等，率僚屬及儒生尹誾等二百五十三人，來獻箋稱謝。其辭曰：「離日中天，丕闢文明之治；需雲霈澤，普露養育之恩。光增杏壇，喜溢壁水。伏念臣等，猥以庸質，濫廁賢關。誦其詩。讀其書，未見開養有益；直而溫。寬而栗，寧能敎冑得宜？方懼倚席之譏，反承錫爵之寵。睿恩河廣，浹於骨而淪於肌；天語春溫，接于目而入于耳。況蒙廩栗之賜，益顯吾道之光。玆盡伏遇主上殿下，德惟日新，性由天縱。設爲庠序，屢擧漢帝之橫經；學有緝熙，允邁魯侯之在洋。臣等敢不仰體鴻造，俯策駑頏。壽考作人，庶贊《棫樸》之化；岡陵祝算，載賡《天保》之詩。」傳曰：「勿謝。」

○夜，流星出王良星，入天津星，色赤。午時，太白見於巳地。日暈。

8月20日

○戊申，臺諫啓具渰事，不允。

○日暈。

8月21日

○己酉，日暈。

8月22日

○庚戌，夜，流星出婁星下，入南方天際，尾長二三尺許，色赤。

8月23日

○辛亥，午時，太白見於巳地，夜流星，出方星，入南方天際，尾長三四尺許，色白。艮方，有電光。

8月24日

○壬子，夜，艮方、東方，有電光。午時，太白見於巳地。

8月25日

○癸丑，午時，太白見於巳地。

8月26日

○甲寅，日暈。

8月27日

○乙卯，午時，太白見於巳地。

8月28日

○丙辰，臺諫啓具渰事，不允。

8月29日

○丁巳，臺諫啓具渰事，不允。

8月30日

○戊午，上觀穡于東郊。

○臺諫啓具渰事，不允。

○夜，乾方、坤方、天中，雷，有電光。流星出王良星，入句陳星，色赤。

九月

9月1日

○己未朔，傳曰：「今見金瑚事干推案，金瑚別無違誤。宰相之人，不可刑訊，勿推。」

○午時，太白見於巳地。

9月2日

○庚申，領議政金謹思等啓曰：「凡行幸時，諸將差定及入番人，皆臨時差定者，軍機之事，所以秘密之也，而自前遠幸時，留都大將，必預爲差定，至爲誤矣。今年亦預爲差定，遐方絶域，皆知某人爲某將，有妨於軍機。請臨時改差何如？改差之時，不必盡以他人差之，雖或以前爲者，還爲之，亦爲無妨。且遠地行幸時，則京中盡空，而世子留在矣。各司官員，全數守直可矣。晝則有供饋之弊，減半於遞，而夜則全數直司當矣。臺諫非徒多有糾擧事而已，雖小事，若有告訴者，不可無臺諫。差祭多少，未可知也，若多差，則令減之何如？雖不得考諸前例，祖宗朝亦嘗如是云矣。」傳曰：「大臣所啓當矣。其以是奉承傳。」

○傳于政院曰：「外則三大將結陣當堅固，內則世子守宮矣。承政院，實承旨、假承旨各一員，假注書、翰林中各一員，都摠府、實堂上、假堂上各一員，實郞官、假郞官各一員留直事，言于該司。」又議于大臣曰：「世子守宮，每事皆以徽旨標信爲之，若開門、開門，則皆自有其標信矣。然若有急遽之事，具不可招三大將，而議之。予意以爲：『政院有承旨及假承旨矣，六卿以上之人，或二員長入直，或四員相遞入直，以備世子顧問何如？』且當初令三大將三人，三處結陣，日日相換，而憲府以爲：『大將一人入直于都摠府，而左右廂，結陣于兩闕之前，似可云。』此何如耶？且大臣亦啓各司官員，晝仕、夜直之事矣，而其依服事，不啓之矣。臺諫以爲具戎服云。此亦何如？」金謹思等議啓曰：「軍國之事，至重，慮患防微，不可不嚴，故臣等亦已啓之，今觀憲府之啓，正合臣等之料。大將一人入直，都摠府亦似當矣。若使六卿以上二員，直宿政院，俾參機謀，此與祖宗朝權置院相之意，正同。聖慮至當。若然則三大將，闕外三處結陣，逐日換處，使依舊規無妨。留都百司，具戎服仕直，在祖宗朝亦然，則此亦預慮不虞之意。竝衣舊例無妨。」傳曰：「依大臣之議。」

○日暈。午時，太白見於巳地。

9月3日

○辛酉，上御勤政殿出試題，幸慕華館，試武科，取申希曾等十七人。

○夜，乾方，艮方，有電光。

9月4日

○壬戌，臺諫啓具渰事，不允。憲府啓曰：「今見忠淸御史所捉淸州牧使李弘幹、判官尹興孝等，其親厚人處，有私贈之物。此則非如官庫不法之物現捉之例，請先罷。石城縣監閔世良，官庫之物，旣私與於韓忠義衛、靑城君等處，而高山金正郞處，亦有贈給。右正郞稱號人，必是金憲胤也。世良登第之初，雖還入史職。但其爲人，奸謟、邪毒，媚事權奸，當李荇謀陷臺諫之時，預知日期，揚臂肆毒，多發慘酷之言，爲李荇鷹犬。由是爲物論所不容，出守于外，猶不懲咎。非徒猥濫行私，以至輸送官物於他道謫人，以酬舊恩。至爲邪譎。請拿來推考。如南小門宅，李忠義等人，推世良，則自當現出矣。且憲胤得罪朝廷，謫在內地，上恩至重，所當謹愼、畏懼，杜門屛處，其於訪問贈遺，一切謝絶矣，而今乃受人贈物，頓無懲艾之意。可見其勢焰之尙盛，人之背公死黨者，至於貼榜，而猶不知戢也？請竝拿推。今次齊陵行幸時，有竝祭于平靖公與尹殷老等墓之事。此雖聖上至情所發，然展敬於先后陵寢之時，如所經前代，有功德之墓與先賢有功於斯民者，則祭之可也，外舅之墓，不可設行。況殷老，是外戚中無功者也。豈宜致祭？固非帝王承宗統重祀事之意。非徒不合於禮文，亦且似涉情私，請竝勿祭。有外方居有病單弱人家基，連接於宋叔瑾家，叔瑾冒呈奪占，任然造家，頏不忌憚。敢行如此無道之事，不可不懲，府方緘問，自有其罪，家基則令攸司，爻其冒受立案，推還本主。李芝，以有識朝官，占奪寡婦家基，非理强訟。罷職纔經數朔，遽爲敍用，至爲未便。請還收成命。林洙，以僞造文記，非理好訟，奴事權奸，居家亦多無行之事，不齒仕版，未滿一朔，遽登仕路。如此則奸何所懲？物論殊駭。請丞收成命。」諫院啓曰：「頃者權奸等，各以所犯，雖已抵罪，尙有得保首領，而其枝孽兇徒，亦有混齒朝列，朝廷政刑之失，已甚矣。然且遲回兩間者，在朝則佯爲公論，在家則曲爲身謀，或締結罪人，漏泄朝議，或陰引輸情，爲後日地者，亦多有之，凡在公論，痛憤極矣。今觀忠淸道御史所捉石城縣監閔世良，於高山金正郞處，有贈遺之物云。所謂金正郞，卽罪人憲胤也。雖不關之罪，旣見竄謫，則猶不可交通。況憲胤，事關宗社，得罪朝廷。其至今苟逭天誅，尙多未快於國論。世良本以傾邪無狀，不畏國法，交通兇孽，暗示私恩，以冀後日。其情、其計，莫此爲狡，所關甚重。請拿推治罪。國家所重，莫過於祀事。當祭而不祭，不當祭而祭之，皆非其禮。今聞齊陵行幸時，遣官致祭于尹殷老之墓事，有敎云。致祭殷老，於義、於禮，皆甚不當。若祭及於此，則與所經陵寢相敵，非徒未穩於一時之論，恐有後世之議。請命勿擧。齊陵行幸時，承政院，令京畿各官支供云。爲一政院，而五六邑守令，三四日程途，一應鋪陳器皿，支供雜物，駄載、負戴，相望於道，其弊不貲。非但此也，政院使令及下吏等猥濫之弊，雖在常時，倍於他司。況於郡邑支餉之際，憑公責辦，因緣作弊，倍多。且前者英陵行幸時，不令各官支供。請依前例，以除民弊。前年諸事已辦，臨幸而未行，其弊則如一，不得已事外，凡可除之弊，不可不祛，故敢啓。」傳曰：「淸州官吏及閔世良、金憲胤、宋叔瑾、尹殷老墓致祭等事，皆如啓。李芝、林洙，其所失，果爲非矣。然以一時之誤，不可永棄，敍用無妨，不須改之。政院支供之事，令司饔院爲之，則駄載轉輸之物，皆京畿各官所納，事體有異，而各官守令輸來支供，亦果有弊，不知何如，而可也。政院問于支應使以啓。」

○取文科李乙奎等七人。

○日微暈。

9月5日

○癸亥，臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「平靖公之墓致祭時，承旨當開城府還宮，前一日先往，還宮後祭之，復命于通濟院宿所可也。」

9月6日

○甲子，臺諫啓前事，不允。

○弘文館副提學柳世麟等上箚曰：「今者親祭于齊陵，固是追遠至誠。但於還宮時，將舟下石壁，非徒近於遊觀，此地，乃前代荒亂之主，所遊玩，不可枉駐法駕。況津渡，旣設浮橋，不必捨便而就危。且科擧，國之大事，選取之際，所當愼重。今以次中，皆得與選，非徒啓僥倖之門，科擧之法，恐自此輕矣。伏願殿下，停遊觀之事，重科擧之法。」答曰：「石壁晝停，乃世宗朝古例，今之行幸，非爲遊觀而去。亭子船，亦何危哉？還宮時路所經處，有何妨乎？且大擧京外，只取四人，〈三下以上，只四人。〉則與謁先聖，而卽取無異。然則非徒科擧煩數，頓殊廣取之意矣。況取次等，亦有古例，非新例也。大抵取人者，非欲數爲科擧也，欲用於淸選之地耳。只取四人，用者幾何？故依舊例，竝取次等矣。」

○以蘇逢爲弘文館校理。

○午時，太白見於巳地。

9月7日

○乙丑，夜，流星出天位星，入酒旗星，色赤，其光良久乃滅。

9月8日

○丙寅，夜，流星出北河星，入軒轅星，色赤。

9月9日

○丁卯，放文武科榜。

○禮曹啓曰：「齊陵行幸還宮時，世子以時服，當迎駕，而進宴時，則自上御戎服，故百官皆戎服，世子亦當戎服矣。前例還宮時，則世子以時服祗送，由敦義門而入矣。然若以戎服隨駕，則於禮當矣，此事共議于朝，而啓之耳。」傳曰：「世子留都，故以時服，率百官祗迎矣。以時服，進宴祗送，而入敦義門可也。其間不可屢爲改服，依舊例當矣。」

○臺諫啓前事，不允。

9月10日

○戊辰，憲府啓前事，不允。

○夜，乾方、艮方，雷電。

9月11日

○己巳，領議政金謹思。左議政金安老啓曰：「昨日之雨，非如秋雨，雷電，亦不時而發，天變不小。臣等以不合之人，居燮理之地，以致天變。在職未安，敢辭。」傳曰：「八月雷始收聲，而今者雷電，發於九月。必以此未安，予亦爲未安。前者成宗親祭英陵時，十月而雷雨大作，御淸心樓，然後始霽云。戊子年祀英陵，亦在十月，而有雷聲，自下亦嘗啓請停行，然以大事不可停也。故不停之矣。今亦諸事已備，不可以微雷停行。此非大臣不合之所致，勿辭。」謹思等再啓曰：「齊陵行幸，前年已定，臨時適有變故，未得爲之。今亦百事已完備整齊矣，若以他故停之，則似若輕忽祀事，臣等亦當啓之。今暴雨不時，川梁大漲。橋梁頹毁，且有雷電之變。雖非冬雷，亦已深秋，天之警告，誠可畏懼。今此遠幸，雖出於追遠、報本之誠，然畏謹天戒，當靜處修省。豈宜巡出遠外乎？災不虛生。天心仁愛，必有先事之警，其敬畏、修省，不可忽也。且今雨徵未已，殊有薰蒸之侯。大駕若出，暴雨復作，則水深橋毁，深恐有進退雀谷之患。況軍馬霑濕凍傷，亦不可不慮也。兩年臨幸，輒因事故，而止，臣等極知其重難，冒災而出，恐咈天意，故不得不啓。」傳曰：「非時雷動，上下皆爲未安，然祖宗朝事，皆已言之。且齊陵之祀，癸未年，嘗欲行之，而未克焉，前年亦欲行之，而不爲。今者上則告動駕祭，昨已行之於宗廟，下則旣已徵兵於外方。今又不行，則累欺民矣。雖有微雷，非如雷震大變，而國之大事，在祀與戎當祀不祀，亦無乃致災之道乎？今者諸事已備，以此而止，恐似難也。」謹思等又啓曰：「臨幸還停，其爲重難，臣等非不計之。遇災而出，祖宗朝，雖或有之，此非貽謀之道。今日懼災停幸，可以爲法於後世也。雖上以告宗廟，下以徵兵爲難，然非因他故，輕有所停輟也。天戒昭然，不得不爾。豈有上欺宗廟、下欺百姓之嫌乎？去年大駕臨發，遽値事故而止。今年諸事已備，其在臣民之心，孰不以無事好行，爲願乎？但天視孔昭，示警不虛。雖不敢的指某事而發，頃者拜陵，屢動天變，必有奸逆稔惡。其不虛生如此，尤不可不畏懼也。」答曰：「天之示災，無不警懼。人心難測，不待今日之雷，然後可計也。然軍令已嚴，朝廷堂堂，何有疑乎？自古興師、動衆，雷雨必作，非平常也。戊子年，人心不定，而雷動，下人莫不疑懼，予不搖動，而往還矣。予意臨發又停，不小之事，不允。」

9月12日

○庚午，卯初，動駕，世子率百官祗送于慕華館。上踰沙嶺，小晝停于迎曙驛，大晝停于彌勒院川邊。高陽郡居民二人，獻生雁及眞茸。命捧之，各給緜布一匹。未時，至碧歸驛宿所。

○午時，太白見於巳地。

○知中樞府事柳灌、吏曹判書沈彦慶等入直于承政院。凡軍國之事，稟決于東宮。

9月13日

○辛未，世子遣侍講院兼弼善金遂性問安。

○黎明，動駕，小晝停于廣灘，大晝停于梨川。至通濟院宿所，民有獻茸、栗、雉、桃者，各給緜布有差。

○傳曰：「豐德、長湍、坡州、高陽鄕校致祭獻官及高麗太祖墓致祭獻官，則以扈從堂上官差送。」

○辰時，日有兩珥。自巳至申日暈。酉時，日南有珥。

9月14日

○壬申，世子遣侍講院文學鄭惟善問安。

○平明，動駕，小晝停于親耕川邊，大晝停于板積川。詣穆淸殿，行爵獻禮，至開城府太平館。

○臺諫啓曰：「今此行幸，雖爲祭祀，與王者巡狩無異，爲守臣者，則禮當迎駕于境上。此大事也。開城府都事曺光遠，前犯私罪，雖方在推中，所當出境待命。況其推考啓下，今已四日，非不知也。且開城府乃京官一例，探報書吏，長在京中，小小之事，無不卽知。傳通大駕巡臨，托稱緘問，偃然在家，殊無臣子之禮，至爲倨慢。請別爲治之。且留守李龜齡，當率其僚屬，而迎駕于境上，禮也。非不知光遠之畢推，而使其僚屬，自便退家，至爲非矣。請奉傳旨推之。」傳曰：「可。」

○七道觀察使，皆遣都事問安。

9月15日

○癸酉，世子遣侍講院輔德黃琦問安。〈因進香酬二十五甁、長桂二通、茶食四盤。〉 ○昧爽，動駕，到熊川，雲霧晦塞，不辨咫尺。小晝停于松亭，辰正，到齊陵，行祀禮如儀。上步出孰碑閣，見碑文，還開城府。

○領議政金謹思、左議政金安老，來詣行殿之外。上以備忘記傳曰：

予卽位三十一年，一未展謁齊陵，中心未安久矣。今日日侯淸明，展拜禮訖，喜心曷極？諸執事未資窮者，加資，資窮者，代加，似可，齊、厚陵、穆淸殿參奉，竝加資亦可。以成宗朝古例觀之，開城府留守、京畿監司竝加資，而其時物論有之。今則二品人員，則賞物，未資窮執事，則加資何如？今到此處，千載一幸。予爲祭祀，非爲遊觀而來也。古稱朴淵有名之地，而亦不遠於此處。嘗觀《東國與地勝覽》，古詩云：『曾聞玉輦此經過。』又云：『當時玉輩經行地。』由是觀之，不無古例。成宗欲幸此地，適聞大臣成奉祖之卒，未果行也。今則明日謁先聖取人，放榜之後，別無所爲，欲於明明日，幸朴淵，饋宗宰、扈駕人員，翌日於景德宮，行養老宴，其後，則人馬皆休，又翌日還宮似便，故問其可否。

謹思等書啓曰：「追慕遠陵，而親祀，大事也，況古都所見，無非觀感之事也。朴淵乃前代遊觀之地，詩所云：『玉輦經行。』不足法也。但自上不喜遊觀，出自天性，豈有逸豫之念？今且因祀事臨幸，欲歷古跡，非爲遊觀，亦可以鑑戒前轍，似甚無妨。然道路橋梁，必未及治，恐亦難也。且此乃前代興亡之基，自上拜穆淸殿，則宜思聖祖創業之艱大，見滿月臺，則亦思前代孱孫，以逸豫覆亡之事。凡所歷覽，必涉其迹，而究其故，豈不益切於披往牒，而戒靑史者乎？古人云：『殷鑑不遠，在夏后之世。』其必稱夏后者，以耳目所及，而言也。今之所鑑者，莫如前朝也。且詩曰：『彼黍離離，彼稷之穗。』此無非起感之事也。伏願聖上，因此益存儆懼之心，豈不增光於聖德乎？諸執事加資，亦不可頻數爲之，但近年累欲爲之，而有故不爲，今始行之，自上喜極，欲給賞加，有何妨焉？二品人賞物事，上敎至當。」答曰：「予嘗覽《高麗史》，昭載興亡之迹。今到此地，窮覽古跡，可爲鑑戒。欲見朴淵者，非爲遊觀，道路則略修，單馬通行之路，勿令大治，虛勞民力。」

○傳曰：「亞獻官〈金謹思〉、終獻官〈金安老〉鞍具馬各一匹，齊陵祭執事、穆淸殿茶禮報事，各加一資，資窮者，代加。布營使〈曺閏孫〉、支應使〈柳漙〉各賜叚衣一件、靴一部，布營使、從事官、支應使、從事官，各賜別造弓一張，捧物膳司饔院提調，賜叚衣一件，郞官賜別造弓一張。厚陵攝行獻官，賜熟馬一匹，執事，各賜兒馬一匹。京畿觀察使、開城府留守，各賜叚衣一件、靴一部，京畿都事、開城府經歷、都事、坡州牧使、高陽郡守、楊州牧使、長湍府使、豐德郡守、開城府敎授、穆淸殿參奉、齊陵參奉、厚陵參奉，各賜紬衣一件，景德宮直，別造弓一張，賜給可也。」

○臺諫啓曰：「朴淵行幸及諸執事加資，決不可爲之。」答曰：「來幸古都，千載一幸。朴淵乃有名之地，欲歷觀耳，非爲遊觀。議于大臣，而爲之矣。執事加資事，祖宗朝親幸時，亦爲之，而予之卽阼以後，亦已有例。資窮者代加，未資窮者給加，非關之事也。近日有雨，而適晴，心甚喜之，故給之耳。」再啓。傳曰：「亦豈偶然計，而與大臣議之哉？不允。」

○大司憲許沆、司諫權祺、掌令李頤、持平鄭希廉、正言李彭壽啓曰：「今聞有朴淵之幸，與執事加事，城上所啓之，自上以爲與大臣議定，大臣之議，亦非欲爲之也。纔拜陵寢，餘敬未散，欲觀朴淵，以爲鑑戒，鑑戒之事甚多，豈必於朴淵哉？自上雖不爲遊觀，而幸當時之議，後世之論，孰不以爲遊觀也？決不可爲之，請勿留難。執事加事，與英陵拜展時有異，請一依英陵例。」上答曰：「英陵時，雖不爲執事加，齊陵則祖宗朝，至有監司、留守之加，執事加，祖宗朝親祭，則亦多有例。況今則齊陵累欲拜展，而未果，至於三十年之久。近者下雨，恐未展謁，適日氣淸明，已拜于陵，心甚喜之。未資窮執事之加，有何大妨？且人君巡幸古都，歷觀前代興亡之迹，足爲鑑戒。大臣鑑戒之言，豈不可哉？不允。」

○弘文館副提學柳世麟等啓曰：「臣等聞來十七日，欲幸朴淵。今此齊陵親祭，臣等固知發於至誠，但於行祭之後，卽有往觀朴淵之命。彼愚眠與無知軍卒，豈盡知上意乎？臣等竊恐有所虧損於盛德。前代人君，雖有遊幸，皆是荒亂之主所爲，決不可取以爲例。我朝先王，展謁齊陵，非一再，而未有臨幸朴淵之時。此乃非道路所經，且近於遊觀，故不爲也。近有天變，拜陵出於誠心，不可中止矣。至如事涉遊觀，則決不可擧於恐懼、修省之時也。」不允。

○臺諫請停朴淵行幸事，再啓，不允。

○副提學柳世麟等上箚曰：

帝王動止，不可不愼重。如有過擧，則非徒有累於盛德，後嗣何觀？今者拜陵纔畢，將欲往觀于朴淵。此雖號稱勝地，遊覽之擧，豈帝王之美事哉？且上敎以爲：「探訪古迹，以爲鑑戒。」凡前代興廢，可鑑、可戒之道，昭在往史，何必親臨其地，然後爲可鑑戒也？事若非是，則猶且十定，而十易之，豈可諉諸已定，而不改？殿下不喜逸豫，臣等固已知之，竊恐後嗣以此爲例，而末流之弊，安保其必無乎？伏願殿下，亟停此擧，務謹細行。

不允。

○午時，太白見於巳地。

9月16日

○甲戌，上在開城府。世子遣侍講院說書元繼儉問安。

○黎明，上詣成均館，行爵獻禮如儀。辰正，上御明倫堂，出試題，賜儒生米百斛。巳初，幸滿月臺，試武科。

○臺諫上箚曰：

人君貽謀、垂訓，不可不愼；動止號令，亦不可不察。訓非其道，則一時所爲，似無大害，而後世之效，則必有甚焉；令非前定，則事有苟且，而民不知從。殿下以遊觀、逸豫，一開其例，則在殿下鑑戒之聖心，雖無所損，後世之擬爲前例，未知亦有存殿下之聖心乎？若無殿下敬畏之實，而徒效之，則其有不至於弊乎？初爲展敬園陵而幸，遽出遊覽舊迹之令。發號不豫，下民豈知殿下之誠心乎？請快收成命，毋缺臣民之望。

不允。臺諫又上箚曰：

人主一身，所係甚重。念慮之萌、號令之發，無少差謬，然後內可以貽後世謀，外可以爲下民度，故一遊一豫，無非事者。無名之擧，帝王不爲也。殿下此擧，專出於展敬追孝之誠，享儀纔畢，遽命朴淵之幸，此實無名之擧，不近於遊觀乎？聖上之意，雖以爲鑑戒古跡，而此命特出於臣民所不料，而鑾輿之動，遽在於未數日之內，孰不以此爲遊觀，而後世之欲事逸豫者，亦未必不以此爲效。請亟收成命。

不允。

○領議政金謹思等啓曰：「臣等見慶尙道觀察使〈李思鈞〉啓本，〈胎室石物打毁事。〉至爲駭愕。此擧亂逆無異，不可只遣敬差官，而推之也。此雖曰謀害守令，然其山直招內云：『目前亦累有衝火云爾，則固非謀害守令之事也。若欲害守令，則必當衝火於官庫，豈必於胎室乎？此固前古所無，請遣義禁府郞官，拿致而推之，明正定罪。且朴淵事，臣等於前議，已盡其大槪，無可更啓也，侍從、臺諫之言，乃正論也。請勉從。」答曰：「觀永川人所犯，至爲駭愕。初欲拿推，而但其在逃，且其正犯人捉來之時，或爲逃躱，或知其罪重，而自死，又其事干，多在於外，故命遣敬差官矣。然此事至重，當拿推，而明示重典也。勿遣敬差官，而遣禁府郞官，拿來推之。且臺諫所論，予非不計也，二去甲午年，成宗幸此都，到今六十二年。由是觀之，後世幸此都，亦當稀罕也。援引前例，雖未可知也，予素不好逸豫。此古都，歷觀遺迹，似不妨也。不允。」

○知經筵事黃士祐、同知經筵事沈彦光等啓曰：「昨日傳曰：『朴淵古詩有云：「曾聞玉輦經行處。」云。此皆荒亡之主所爲也。前朝亦少稱賢主者，則猶皆不往，而以我朝見之，無有臨幸之時。今此之幸，恐有後世之論也。且朴淵路遠且險，冒夜尤爲不可。古人云：『千金之子，坐不垂堂。』況於人主乎？臣等啓之如此，乃臣子之至情。臣等但願法祖宗而已。前代荒狂之主，何以爲法？扈駕諸臣，無不欲啓，無路敢達。臣等職帶經筵，故敢啓。」不允。

○讀券官姜澂等，以所考試券來啓。取陳復昌等三人，卽命文科第一人。陳復昌爲成均館典籍，武科第一人趙藺爲尙衣院主簿。

○申正，唱文武科榜，還太平館。

○臺諫、承旨、侍從等，請停朴淵之幸，皆不允。

○午時，太白見於巳地。夜，流星出天津星下，色白。

9月17日

○乙亥，上在開城府。

○世子遣侍講院弼善金光軫問安。

○右廂大將啓曰：「昨日於滿月臺之北，有人拔劍入廂，軍縳致而見之，則乃多受刑訊者，已付之開城府矣。」傳曰：「奉傳旨推之可也。」

○昧爽動駕，盡停于深川，巳正至朴淵，〈朴淵之路，本宸源度密，嶇嶔犖确，僅容一馬，而人不得竝行。前此有中使來見而去，開城府官，意其幸也，誅荊楚、轉大石，治爲坦途，而於其洞口，搶舊路，從磵谷，鑿開大路，而橋于溪以待之，至是命果下。其阻險難治處，多從民田，而出路矣。〉良久駐蹕，賜酒于扈從宗宰。午正還駕，放鷹于深川，申正至太平館。傳曰：「前者拜英陵還宮時，引見諸君、駙馬於利川，動樂而供饋之，乃示親親之意。今則無可爲處，而今日尙早，欲動樂饋之，承旨等其知之。」

○午時，太白見於巳地。夜，流星出天津星，入危星，色白。

9月18日

○丙子，上在開城府。

○下義禁府曺光遠公事曰：「棄之。」

○世子遣侍講院弼善金遂性問安。

○卯正，上幸景德宮，饋老人及孝子等，各加一資，賤人，給緜布酒肉有差。宴罷，還太平館。

○遣禮曹參判姜澂，供饋成均館儒生。

○臺諫啓曰：「曺光遠，前犯私罪，特蒙上恩，所當感激畏懼之不暇，反以法司緘問懷忿，大駕親臨境上，倨然退坐，慢不出迎，大失臣子之禮，至於推問之時，謀免已罪，巧飾詐僞之言，欺罔上聰，其情狀尤爲過甚，罪不容釋。所當按律治之，以懲臣子不敬之心，特命棄之，物論至爲駭惋。請依律治罪。」答曰：「曺光遠，犯私罪被推。若不知發茖，則預爲聞見可也。然觀其招辭，十一月已啓下公事，未知發落，同僚以爲被推，著笠而迎境，爲難云，故不爲云。已棄之公事，不可更推，然所當預爲聞見，而不爲之，罷職可也。」

○開城府敎授崔弘濟，率儒生百十二人，獻箋謝恩。箋曰：

光臨舊國，旣擧尊師之儀；恩及諸生，濫蒙踰分之寵。榮增師席，喜溢儒林。伏念臣等，草澤微蹤，螢雪末學，孔門承敎，敢望數仞之墻？顔卷居貧，但存一瓢之樂，愧乏稽古之方。幸遇右文之辰，寬栗敎深於虞庠，著莪澤洽於魯洋。旣醉以酒，恩邁漢帝之酺儒；俾免于飢，寵踰廩人之繼栗。數盈百斛，香溢千觴。縱未立禮而興詩，猶自飮觥而穀腹。玆蓋伏遇心傳精一，學就緝熙。繼往、開來，期回六經之治，崇儒、重道，丕弘萬世之基。臣等敢不講所未聞，勉其不及？淪於肌、浹於骨，感聖澤之川增；尊所聞、行所知，願微功之日就。

傳曰：「近來京外館學儒生，不勤讀書，故人才之出少矣。欲其勤學，別賜米斛。敎授，曾在侍從之列，朝廷之事，伺有不知？更加勤誨。」

○日暈。

9月19日

○丁丑，上發開城府，宿通濟院。世子遣侍講院文學鄭惟善問安。

○辰初，動駕，至天壽亭小晝停。命招領議政金謹思、左議政金安老傳曰：「自古君臣唱和，亦云非矣。古有御製，朝臣豈得不見也？子平時不好製詩，幸此古都，千載一幸，旣拜齊陵，今日還宮，喜何堪焉？到此亭壁，左右多寫飛字韻。因步此韻，以示予懷。」詩曰：「千峯萬壑似雲飛，五宿松京今日歸。望遠山光鋪錦褥，觀光皆是古人非。」謹思等，奉讀而啓曰：「無事拜陵，巡幸古都，衆心歡悅，今日還宮，聖心喜豫，以示御製。臣等之心何極？」午初，大駕到親耕川大晝停，未正，到通濟院宿所，饋楊州、坡州、長湍、高陽老人、孝子。

9月20日

○戊寅，世子遣侍講院輔德黃琦問安。

○微明，大駕發通濟院，到石壁。御樓船，出題『展謁齊陵』『朴淵』『泛舟石壁』七言律詩各一首，令扈駕群臣皆製之。已初，樓船到臨津渡口，命群臣先出。群臣製詩，而呈者，十五六人。午初，到梨川小晝停，午正，到廣灘大晝停，未初，至碧蹄驛宿所。

○午時，太白見於巳地。

9月21日

○己卯，世子遣侍講院說書元繼儉問安。

○大駕發碧蹄驛，到彌勒院川邊小晝停，饋宗宰。午初，到弘濟院。世子具時服，率百官郊迎。年正，上出幕次，西向而坐。世子入侍進宴，申時還宮。

○午時，太白見於巳地。

9月22日

○庚辰，夜，流星出五車星，入主良星，色赤。流星出紫微東垣，入北斗星，色赤。日暈。

9月23日

○辛巳，日暈。

9月24日

○壬午，午時，太白見於巳地。夜，流星出騰蛇星，入天廐星，色赤。流星出五車星，入三台星，色赤。

9月25日

○癸未，弘文館副提學柳世麟等上疏。一曰，定聖志，二曰，戒遊逸，三曰，納諫諍，四曰，一號令，五曰，重詔獄，六曰，嚴內外。〈立論無實，言不激切。〉 ○前戶曹判書安潤德卒。贈謚翼憲公。

○午時，太白見於辰地。夜，流星出礪石星下，入昴星，色赤。

9月26日

○甲申，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等啓曰：「臣等聞侍從議論云：『石壁之擧，臺諫初不論執，故終有朴淵之幸。三十午聖治之功，掃地於此擧。爲臺諫者，當伏節以死，而無有固爭止之也。』此眞正論，而深中臣等之罪也。大抵進諫之際，苟而不誠，其罪實大。臣等非但一日不可在職而已，請亟治臣等之罪，以扶公論。」答曰：「今觀弘文館之意，不勝駭愕。三十年聖治之功，掃地於此擧，此予否德之所致也。安有臺諫不爭而然也？今此朴淵，非予爲此好遊而擧也。因拜陵，而一歷古迹，猶爲戒鑑，然弘文館論上之失，則當矣，幷論臺諫之事，必有其意。東方聖主，莫若世廟、成廟，而世廟放松鶻于郊。其時多有爭者，終不聽之。成廟朝遠獵，諫之者，或呈疏於路傍，亦不從之。未聞以此，而世廟、成廟之治，有損也，亦未聞當時臺諫，不能止之，而有追駁臺諫者也。今此事，扈駕侍從，同然極諫，非爲不諫，而扈從。弘文館亦若不知，而同疏、同議，未知其當也。勿辭。」

9月27日

○乙酉，傳于政院曰：「注書翰林及侍祭內官、司謁、司鑰、書房色等，各加一資，資窮者代加。」

○大司憲許沆、大司諫蔡無擇等再啓曰：「臣等所啓，非有他意，旣被重駁，非但不可一日在職。罪責已大，若不治臣等之罪，有妨於正論。請速治臣等之罪。」三啓，不允。

○領議政金謹思、左議政金安老詣賓廳。傳曰：「今觀臺諫，或請治罪，或辭職，弘文館所論甚重，故勢至於此。然非他事，乃朴淵之事也。論上之失，則當矣，扈駕侍從、臺諫、莫不極諫，或呈箚子，非不盡職，而議者反攻臺諫。豈無其意？祖宗朝，雖有臺諫論之，不得蒙允者，非一二事，而未聞追駁臺諫之時也。大抵臺諫論人之失，故爲人所疾怨者多矣。少有不可，爲士林者，所當維持之，侍從乃反啓之，自中相攻，使奸人伺釁鼓動之，此機甚關。雖臺諫，如邪類之事，有可言而不言，或不盡職，則侍從雖有論可矣，托於已往之事，欲去臺諫，未知其意也。扈駕侍從，則亦同諫之，而不得蒙允，無異於扈駕臺諫。啓有此議，則一體同辭可也，同署於疏，或同議非之，豈不乖於事體乎？雖在京者，非不知扈駕臺諫極論之事，而今重駁之，未知侍從之意，豈皆如是乎？必有如是者，其意之所在，不可知之。進退臺諫，大關朝廷，不可不辨是非，故議之。且禁府所啓永川之人所犯，極矣。請三省交坐，而推之，予意亦欲如是，但欲觀推案，然後言之耳。何以爲之？」謹思等啓曰：「往觀朴淵之事，其時下問于臣等，而臣等之對，非以爲可往觀也，援道路修治之事，而欲自上斟酌耳。及其當幸也，臣等更啓以不可往之意，而未得蒙允。臣等待罪大臣，若有過擧，所當諫止，而不能，以致外議之洶洶。臣等亦欲辭避，而不可以外議，而辭避，故姑不爲之耳。臣等亦被物論，其於臺諫、弘文館之間，議是非爲難矣。永川人事，固是大事，三省交坐固當。但臺諫辭避如是，若待其止，則恐爲事緩也。」答曰：「論朴淵之是非，則此言當矣。但臺諫進退，予雖可獨斷，須與朝廷議之，故議之。臺諫不盡職則已矣，臺諫已論之矣，似不可遞之。卿等何引嫌，不定是非乎？永川人事，三省交坐可也。」

○大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命而來。政院以傳敎之意，言之。許沆、無擇等啓曰：「若可行也，豈至於辭職？決不可行，請速處之。臣等敢辭而退。」傳于政院曰：「今若牌招臺諫，則當日暮矣。明朝早招而言曰：『臺諫不可輕遞之意，已盡言之，勿辭。」

○金謹思等，議而書啓曰：「臣等待罪，大臣不能諫止朴淵之擧，亦是公論之罪人，其於是非，實不暇議，聖問强之，亦不敢不對。臺諫，當初命下，卽於晝停，合司論之，扈至太平館，夜猶不輟，翌日試武之時，亦避席伏請，面呈箚論，侵夜牢執。此臣等目見，未知其不誠也，而且政院與經筵堂上，亦皆論之。其間必有以誠論之者，而俱未得回天，則不可以不誠，獨罪臺諫也。若以死節爲責，則恐非人臣，立名死節之事也。如有大於此者，則亦將何以哉？自古人臣，臨亂死節者，亦未多見。況平時乎？使此唱論者，當此事，果能殺身，而爭之乎？其論朴淵之失，以爲警後，則此眞正論，朝廷不可無此等議論。但期以殺身，追劾進言之臺諫，則豈不甚過越哉？然言事之際，務欲激切，不覺其言之過越者有之，弘文館所論，恐亦如是。且其所論，專指朴淵，則扈從之員，似難同辭，聖敎甚當，亦恐其誤料也。臣等竊伏有憂，邇年以來，士林同事，初若可信，或爲游說所誤，或爲禍福所動，中變暗背者多矣。自疑見非於公論，則必出一機軸，托以微事，激成異論以自高，因以擠人爲伺釁，覬幸者之依歸。此正士習戒懼守一，務相同寅之時也。若無故啓此自中相傾之端，使外議旁論，互主是非，則其爲禍害，曷勝言哉？朝廷，譬之一家，君上；父母也，士林，兄弟也。兄弟不睦，則家道必亂，爲父母者，豈得寧焉？家道亂，而父母不得寧，則爲兄弟者，獨能安乎？何其不思之甚也？臣等深竊傷之、深竊痛之。伏惟聖上，深燭此弊，務爲鎭定，而和解之，則自可無也。臺諫固無所失，當此之際，不宜固避，弘文館似過越，若能平心自反，則亦無所妨也。」答曰：「今觀所啓之辭，正合時弊。」

○以韓舜齡爲靑川尉，韓胤昌爲漢城府右尹，河繼先爲議政府舍人，李頤爲司憲府掌令，蘇逢爲弘文館校理，金潤石爲侍講院司書。

9月28日

○丙戌，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命來啓曰：「臣等伏承上敎丁寧，不勝感激。非不知累日辭避，爲煩瀆也，然臺諫之任，非輕，雖有小失，猶不可在職。況不能臨事盡職，乃人臣之大罪？侍從之論，皆以爲石壁之擧，臺諫初不論執，故終致朴淵之幸。開城留守，預治朴淵之路，以待上幸，臺諫亦噤不言。當朴淵之幸，臺諫宜立庭辭職，以至牽裾、斷靷，至於死節而不已，旣不能然，乃反隨駕，其不應隨駕者，亦自請稟而行。而等所失甚重，不可不駁。且云：『於侍講院一會聞之，則臺諫之當被擊駁，人皆知之。大抵今此臺諫之駁，豈獨吾等意也？』古件議論，皆是正論，朝廷之間，不可無也。負此重罪，安可冒處？臣等自處已審，豈復以大臣之議，爲之進退哉？罪責至此，豈敢不辭？」遂解帽帶而去。答臺諫曰：「今觀所啓，唱論者必有深意，亦似聽人之意，欲去臺諫明矣。若顯駁臺諫，則駁之當分明矣。又何隱然於疏中，如此哉？以大臣之論觀之，是非可知。臺諫何可遞也？勿辭。」

○許沆、蔡無擇等，再承命招，辭不就職。

9月29日

○丁亥，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命來啓曰：「臣等累日辭職，極知煩瀆之爲未安也，弘文館之論，正中臣等不職之罪，此眞正論也。朝廷不無此等議也。臣等若靦然冒處，則非徒大失臺諫去就之體，其於扶植正論，大有妨焉，決不可就職，以忝名器，敢辭。」命招至三，强招，不就。

○領議政金謹思、左議政金安老詣賓廳，書啓曰：

臣等伏聞臺諫所啓之辭，牢避至此，又聞聖敎丁寧，頗指侍從之失，侍從亦豈得自安？臺諫、侍從，俱不得安，此朝廷非常之變。無故致此紛亂，正不得其所以，深竊痛焉。此不可不郞論解鎭定，俾各安其職也。弘文館所論，特出激越，豈復有意？初無所誤，雖被人言，自有公論，何可固辭？當此虞疑之際，士林暌異，非國家之福。爲士林者，豈可不計國事，而執一牢避乎？

答曰：「以卿等之意，言于臺諫，欲鎭定而和解焉。」

○臺諫聞上敎，卽又啓曰：「臣等不可就職之意，自上豈不計之？雖有小失，不可就職。況今冒處，則有累名器，決不可就職，敢辭。」傳曰：「以大臣所啓，招臺諫示之曰：『非徒予言之，大臣啓意如此，此言甚宜，予意亦然，尤不可固辭。」卽命招臺諫而傳之，則又啓曰：「煩瀆未安。臣等豈不計朝廷紛擾乎？但弘文館所論，甚正，而臣等所失，昭著。以有失臺諫，苟處其職，欲爲鎭定，秪增衆議之激起而已。大抵臣等牢辭，乃引沾自退，以扶正論也，非如侍從，相詆交謗，岐爲異途。不計虞疑之意，臣等冒就之難，聖明亦豈不洞照乎？決不可忝辱名器，敢辭。」傳曰：「臺諫勿辭之意，予已反覆言之，大臣之意，亦已盡言之。且以累日辭職，爲未安，而大臣來啓之。其勿辭之意，明日早招言之。」

9月30日

○戊子，臺諫承命至，强辭不就。

冬十月

10月1日

○己丑朔，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命而來，仍啓曰：「臣等累日辭職，非徒煩瀆未安，朝廷亦似騷擾。其於遠慮，亦有大妨，故不敢牢啓。龜勉姑退，以待物論。」傳曰：「知道。」

○午時，太白見於辰地。

10月2日

○庚寅，午時，太白見於辰地。夜，流星出狼星，入東方天際，狀如大梨，尾長四五尺，色赤。又出軒轅星，入東方天際，狀如鉢，尾長七八尺許，色赤。

10月3日

○辛卯，夜，流星出五車星，入柳星，狀如大梨，尾長四五尺許，色赤。又出天苑星，入南方天際，狀如鉢，尾長三四尺許，色赤。又出柳星，入東方天際，狀如甁，尾長一徵許，色赤。

10月4日

○壬辰，憲府啓李芝、林洙事。又啓曰：「宋叔瑾以二品宰相，占奪迷弱人家基，情犯深重，斷不可容貸。請依律定罪，以懲貪暴之人。宗簿寺，非如各司之例，糾察宗親之地。僉正柳仁洙，老病昏暗，不辨是非，決不可堪任。刑曹正郞田九疇，人物殘劣，不合詞訟浩繁之地。開城府都事禹弼舜，人物暗劣，臨事昏昧。開城府，詞訟繁劇之地，此人之必不可堪任，請竝遞。」不允。

○以金舋爲弘文館典翰，金祺爲弘文館修撰，許寬爲慶尙右道兵馬節度使。

○夜，流星出危星，入南方天際，狀如鉢，尾長八九尺許，色赤。

10月5日

○癸巳，御朝講。大司憲許沆啓林洙、李芝、宋叔瑾、柳仁洙、田九疇、禹弼舜等事。林洙、柳仁洙、田九疇、禹弼舜，依允，餘不允。沆曰：「臣等不能盡職。頃者弘文館之論，正中臣等之失。累日辭避，不見允兪。上意深恐如此，而致朝廷相激，岐爲異途，故以此感激，而就職。凡儕輩中，以公論相爭是非，雖若仇怨，而終當不失其和也。然自上猶慮有意外之事，臣等一感、一愧。大抵頃者，初因小事，而終激，岐爲二道，自上憂之是矣。若以私事，自托公論，而至於相詰，則亦莫之測也，朝廷所憂，在是矣。人心莫測，臣雖在儕輩間，亦恐幸有如此之事，自上豈無其憂乎？凡在朝廷間論議之際，同聲相應，亦爲非矣。如或各執所見，相詆互非，終至相詰，以開異途，則是乃自謀之道，非爲朝廷之事者也。然今安有如此之事乎？且臣等亦隨駕，而至於朴淵之幸，終未得回天，扈從臺諫，將焉用哉？以臣等不職之故，而致如此之事，自上以爲恐有後弊。臣等無良，而至遺至尊之憂，是大有愧於臣等也。」大司諫蔡無擇曰：「亞文館，公論根本之地，一時正論所出，誰敢非議於其間哉？但一時上之過擧，則皆當歸責於臺諫矣，至以伏節死義，牽裾斷靷之事，責望於如臣之輩則過矣。如臣之無狀，何敢當之？然其所論則當矣。苟無如此之論，士習偸靡。必須時有如此之論，然後能激發士氣矣。豈有他意哉？但近年以來，事出意外者多，初若正矣，而終歸於邪者屢矣。此皆自上所親見，故疑之如是矣。然弘文館，豈有他意？失訣之罪，皆在臣等，上所明知也。但大臣等，慮有變故，遽有變故，則未可知也，然計慮之外，或有非常之故，此非臣之私憂也。士林徒如此，而未知國事，終至於何如也。朝廷未有如此之事，而或時有自中之變，極爲非常矣。然至於其極，則未可知也。弘文館所言，又豈有他意哉？臣等但以爲，未便於心者，其所謂苟而不誠之言耳。若謂不能盡誠，而使上，致有過擧，則宜矣，而乃曰苟而不誠，恐別有他意，而云然也。凡人臣當論事之時，豈不欲上之從允？又豈有一毫苟且之念乎？然猶以爲不誠，慮有舍蓄之意也。人臣事君，苟有一毫之不誠，則其罪大矣。此所以未便於心也。咫尺天顔，凡有所懷，何敢有一毫之隱諱也？玉堂，乃一時儒士所聚之地，自副提學，至於正字，上下之間，其禮貌簡省，談笑之間，至相爲戲謔矣。然至於實事，則豈泛爲戲談而已？至如無知武夫之會，猶有禮貌。雖曰弘文館，略上下之禮，而豈混然無別乎？臣間議上此疏之時，柳世麟以從幸之嫌，欲不書名。坐中有一員，折辱之曰：『是欲效宋世珩割去疏頭之事耶？』以此迫脅之，而顯言於會坐處，臣聞之，深怪其重地，何有如此事乎？竊甚恨之。不但臣也，聞者莫不驚怪。忝辱重地，至於如此。柳世麟今亦入侍，難此受辱，而恬然坐之，其無恥亦甚矣。如此成習，則士風不美也。」沆曰：「所謂苟而不誠之言，指爲阿諛，而言之之言也。其意似欲開一大路也。士類之間，互相是非，而岐爲異途，如此，則是爲阿諛之路，如此，則是爲正直之路，則是欲岐而二之也。非但自上以爲驚愕也，臣亦慮其何以至此也。若以上之過擧，不能諫止，謂不能擧職，則是矣，必爲如此之言，則未可知也。立朝之人，凡幾何，而所懷、所論，如此不一？前者宋純若爲國，則何必自異，而岐之乎？其時之事，初間正如今時矣。今世之人，皆欲自高，以爲何人，敢居吾上乎？常自擬身於至正、至高之地，推人於至邪、至汚之途，則安得不岐而爲二哉？先是玉堂之職，如成世昌、金銛等爲之，而阿附權奸，幾誤國事，故一時之人，皆甚鄙之，謂玉堂之玉字，宜減上一畫，而謂之土堂可也。蓋甚非之，而深詆之辭也。此雖俚語，良可愧也。今亦面辱上官之言，至爲驚愕。」柳世麟曰：「上疏議論之時，臣亦與焉，不可不啓。初欲上疏之時，只議六條，各書其條，而授諸製述之官。翌日製來，則亦無非議臺諫之言矣。又以製來之疏，同僚會坐共議，所製六條之中，其言可以上達者存之，其不當者，削去之。其一條，謂納諫諍，蓋自上樂聞諫諍，然後在下者當能自盡，論此之時，語勢適然爾。同僚舍蓄之意，非可知也，大意，聖德欲無虧損。小有過擧，恐累聖治，所以上疏也。當其書疏之時，至於逼臺諫之言，臣及同僚五人，〈世麟、蘇逢、奉洛、任說、李承孝。〉與臺諫同爲扈駕，故以爲我輩亦參書名之列，未安云，則僚中皆云：」所疏非一條，而又旣書之，豈可還削乎？』如宋世珩之言，亦果有之矣，然未知以何意，而言之也。「上曰：」頃者事，非爲遊觀，以巡歷故都，亦有觀鑑之意，故果爲之，計已誤矣。但弘文館以爲：『臺諫苟而不誠。』臺諫之極諫，孰有不知，而乃反如此云，則不知有何意也。發於議者似大，而不直駁之。若可駁則駁之，豈可如此隱然而已乎？是故慮有他意，而欲去臺諫也。非但予疑之，觀大臣所啓，其意亦然。恐別有所爲之意也，後更聞之，弘文館亦無他意云。大抵臺諫有誤，則當直論其所誤，又於議論之際。以他人之事擬之，而辱其長官，則於事體，亦不當矣。臺諫、侍從，皆隨駕，若曰苟而不誠，則豈獨臺諫不誠？侍從皆爲不誠也。在京者，或可言也，扈駕者亦言之，豈可乎？前者成世昌、金銛等，爲弘文館，論事不無私意，故已皆被罪矣。今此之事，未可知也，若果脅勑而窘辱之，則恐有後弊。「知事沈彦慶曰：」弘文館之疏，有曰：『定聖志。』此言甚好。今者聖志之堅定，孰不知之？猶敢言者，其亦古人戒舜罔遊于逸，罔淫于樂之意也。夫豈以舜爲淫佚，而有此戒乎？今之言者，豈以聖志爲不定，而言之若是乎？其猶以定聖志啓之者豈不美哉？「無擇曰：」定志之言，是矣。志定然後，事事皆定。大抵非但上志堅定而已，下人之志，亦當堅定也。惟其在下之志不定，故事多非矣。以一事言之，雖邪正判然，唯其志不定，故或累於禍福之計，而謬言之。試如三人會此，出一正論，而以爲是，則同聲是之，及其之彼，而聞他人之論，則變遷而從之，良由志不定也。凡執國論，非人人之所爲，至於邪正是非分辨之事，如兩司。侍從。六卿。廟堂而已。凡今朝廷之人，箇箇計之，豈其多乎？不多人之中，或爲自謀之地，或畏禍福之說，而持論不正者多矣。凡立于朝者，豈皆爲私事乎？若欲爲國事，而苟見人之失誤，則當公然相矯可也。豈必吹毛覓疵，以求人之非，而如是哉？此自上先定其志，而在下之志，亦必堅定，無相疑之端，然後可與爲國事矣。「沆曰：」觀近來之土，無一定之心，苟有利則從之，㤼於威而怵於禍，變化不測，安有如此之時乎？不但聖志欲定，在下者亦要定志也。「

○憲府啓李芝、宋叔瑾事。又啓曰：「典籍李萬孫，前爲淸州牧使時，分屬官奴婢於兩衙。泛濫之事，方推品官及下吏，而萬孫則遽敍朝列，事體有異，故前者屢啓此意，遞差，而今後還敍，至爲未便。請改正。」李萬孫如啓，餘不允。

10月6日

○甲午，憲府啓前事。又啓曰：「刑曹佐郞安宙，有物論，不合兼春秋，故已一越署經，而今又過限，請減下。」安宙事如啓，餘不允。

10月7日

○乙未，憲府啓前事，皆不允。

○夜，乾方、坤方，雷。乾方、坤方、艮方、巽方，有電光而雨。傳于政院曰：「今此災變非常，不計夜深而言之。雖八九月雷電，尙謂災變。況冬月雷電，正如夏月。古云：『災不虛生，必有所召。』予以否德，郞祚三十年間，百災俱備，罔不憂懼，冬雷之應，昭昭可見，尤爲惶懼。上下更加恐懼、修省，少無怠惰可也。比之朝廷如腹心，邊方如四肢。邊方則近日無事，不知有某變。四肢之憂，雖不可不慮，腹心之憂，最重，尤不可不念。近來士習不正，人心反覆，雖儕輩，或有不信。況朝廷豈不可憂哉？近於經筵間之，或曰：『上志可堅定。』或曰：『下志亦當堅定。』此言皆是也。予意當堅定，下志不可不堅定。大抵志不堅定，則何事爲是哉？上下所當省念，當與朝廷講究之矣。天變甚大，故示予意之大槪云。」

10月8日

○丙申，領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「昨日冬雷之變，甚爲非常。近雖天變之連作，未有如是之駭愕。臣等以不合之人，在燮理之地，以致天變之非常，有災而辭避，自上雖以爲例也，然昨日雷電，有同夏月。古者亦有天變，則責免三公。臣等失職，致此天變，請速遞臣等之職，更得賢者以畀之。」答曰：「昨夜雷電，正如夏月。予心至懼，郞以予意，言于政院矣。自予卽位以後，三公非一二遞之，而災變連緜不絶。由是觀之，是予否德之所致，非三公之失也。況今卿等有何失，而致災乎？大抵君相遇災，不可徒爲恐懼而已，所當爲之事，多般講究，上下各勤其職，以應災變可也。無乃政有闕失耶？抑人心反覆，外似同寅，內有他意而然耶？朝廷雖云稍康，豈可信哉？聞於經筵，請上志堅定，下志亦當堅定矣。此言上下不可不念。近觀上下倒置，不知尊卑之勢，以下脅上，以僚脅同僚，上下不順，天心豈得順乎？天心不順，則必致災變。又聞於經席，弘文館，公論所在。公則以公議之，何有論議書疏，恐嚇長官，以致迫脅哉？侍從如是，況百執事與外官乎？此雖不甚重，其弊不可不慮。不知朝廷，有某事，而如是乎？邊方有某事，而如是乎？無不周慮，然朝廷之事，更加留念焉。」謹思等啓曰：「弘文館之官，恐嚇長官之事，雖不知其首末，臣等聞之，亦爲駭愕。十月，純陰之月。陽當闔藏，而陰氣失道，故陽不能安，發洩而爲雷電，此乃莫大之變也。以類推之，言君臣則臣爲陰，言夫婦則婦爲陰。以朝廷言之，小人爲陰，以邊境言之，夷狄爲陰。摠擧而論之，則凡事之善者皆陽，不善者皆陰也。致之於古，而參之於今，天視孔昭，必有所召，豈不深可懼哉？小大暌暌，互生疑貳，異論紛聞，動相傾軋，則臣之道可謂得乎？外而妾婦失順，多乘其夫，內而宮禁不密，女謁盛行之端，刑諸封章，則婦之道，恐亦失也失也。失意快快，抗對仇視，榜標指擬，必欲覷隙，泄憤後己，小人之禍慘矣。邊睡狃安，將戍弛解，剝割吾氓，誅求及彼，款塞藩衛者，多有離心，邊境之患，亦將作矣。凡朝廷號令之施，百僚常職之供，豈盡得理，而無所失？犴狴之滯，捶楚之苦，一夫之怨，足以致災。況上自京師，下至列邑，沈痛無竊者，豈可數哉？言之於悒，法在覆奏，而或涉疑枉，則可以讞申，橫罹辜綱，不能自脫，則亦可察理，然若不問輕重、是非，槪以原宥，欲答天譴，則亦不可也。臣等待罪燮輔，曠位尸飱，雖以朝廷之事，常懷兢慮，識不足以盡事變，才不足以匡闕失，悠悠度日，不能有爲，豈亦自安於心？陰陽愆度，天災示警，皆由臣等不職之故也。伏願聖上，上循天意，下察人事，修警以實，無以虛文，且亟遞臣等，別求賢能，庶盡匡輔之責。」答曰：「今觀所啓之辭，論陰陽之失，無餘蘊矣。上下各念此弊，更加修察。近觀弘文館疏曰：」外歲女僕，出入內外。』之言，至爲駭愕。予少有知之，所當痛治，時無依據，未能的知。恐是先事而諫耶？小人失意，快快者，覷隙泄憤，當今之極弊。餘皆正中時弊。卿等豈可辭職哉？勿辭。「

○憲府啓前事，不允。

10月9日

○丁酉，御朝講。領事金安老曰：「近來太白晝見，久而不滅。今又冬雷發作，天變非常。蓋冬雷之發，由於陰陽之失度也。古人云：『純陰之月，陽氣闔藏於地下，春而發洩，則萬物生遂。』今者陽氣先洩，萬物難於生遂，明年農事，亦爲可懼。答天之變，不可以文，必須人事無失，人心和睦，然後天心可和，天變可弭。近來人事不順，故天變如此。小臣戶位，罔知攸爲。」知事柳溥曰：「太白晝現，久而不滅。古書曰：『太白，兵象也。』且冬雷之變，極爲非常。大抵陰陽之氣，戰溥而爲雷電。詩曰：『燁燁震電，不寧不令。』說者曰：『或妾婦乘其夫，夷爲侵中國，小人凌君子，皆其應也。』今之有他事，未可知也，然當恐懼、修省。」侍講官金遂性曰：「永川人之事，人以爲疾怨守令，而爲之也，臣以爲不然。若過去而暫擊之，則猶可謂之疾怨守令，而爲之也。此則其所爲，至爲已甚，恐非疾怨守令，而爲之也。」獻納李夢弼曰：「乘夜燃火，而斷破四字云。其四字，則不知爲某字也，然似非無識之人所爲也。若是奸孽之所爲，而推於無知之人，則恐有傍觀，而竊笑者也。」安老曰：「斲破四字，與懸像之事，何以哉？」上曰：「冬雷之變，至爲可懼。永川人事，予意亦以爲，非嫉怨守令者所爲。至爲荒唐。」安老曰：「永川人事，必罪人不自安分，敢爲凶悖之事，以快其憤然後已。朝廷間，上有聖明，下有士林，如兄、如弟，必須同寅協恭，而其所議論，必須平正，然後朝廷安矣，天道順矣。近來以不大之事，至於紛擾，大抵議論，則自當有同異，然自古雖有過越之言，心相和平則可矣。下之人有高論，而自上酌而容之，然後可以培養其氣象矣，而今則與古有異，若有一論之或異，則窺伺者，輒付於其人，故小臣每以爲懼。相爭可否於上前之時，固不可唯而相諾，要在平心而已。奸凶之伺隙而離間，至爲可慮，朝廷若和平，則奸人何所窺哉？進言者，莫不以奸兇爲啓，而議論或異，輒相離間，恐生自中之亂也。自上須預知而防微，下人亦當慮奸人之乘間，其於論事之際，雖或相爭，而退相和平，而無私憤可也，近來似無如是事。古語有之曰：『君臣輯睦，不可圖也。』君臣輯睦，則敵國尙不能圖。此尤所當省念也。近者亦爲紛亂，而自上和解，極爲美矣。自上更加堅定，幸甚。大抵罪人、罰人，上豈好之？朝廷亦豈安而樂之哉？然必須如是，然後乃可鎭定故耳。若安分而思愆，則亦可以寬假而收敍也。天地間草木禽戰，亦皆欲各得其所。況於同朝之人乎？勢不得已耳。朝廷和睦，乃是修省答災之上策也。」上曰：「此言是矣。人心和，則天心當和，何有災變？」安老曰：「大抵應災，刑獄爲大。京獄中，罪之可疑者，議之似可此意，昨者已與領議政金謹思，議而欲啓矣。蓋赦與疏放，有罪者幸免，非所以答災之道也。但議其疑枉可矣。獄事有事迹可疑，而泥於法，有司難處者矣。」上曰：「疑獄亦可議矣。」安老曰：「近來臺諫，論士大夫之罪也，原其情而泛論之，奉傳旨時，盡入之，及乎照律也，亦以此照之，至爲未便。祖宗朝傳旨，則自上折中而下之，如是可矣。」上曰：「傳旨內，或有一字之遣，則臺諫還請盡入，而奉之，故不得減矣。臺諫所啓，與傳旨相同，亦果未便矣。」掌令李頤曰：「臺諫旣已盡計，而啓之，照律之後，自上減其罪，則可矣，臺諫之語，有所加減，則未便矣。」安老曰：「傳旨，王言也。王言，專以下人之言奉之，亦爲未便。」溥曰：「邊備之事，所當軫念。加德島設鎭事，時雖昇平，而不可不慮也。滿浦越邊來居野人，若開諭而不去，則聲罪驅逐矣。彼亦雖似可慮，然外事也。咸鏡道向化野人，多辰內地，如北靑無海臺，〈地名。〉向化野人，至爲滋蔓，尤爲可慮。前者，薺浦倭奴滋蔓，朝廷以爲腹心之疾，而庚午亂作，國家制之，至爲幸甚。咸鏡道野人之滋蔓，甚於倭奴，若乘間而起，則禍不可言。倭奴則以舟師，只能用劍，而不能射矣，野人則陸戰，其長技也。長驅而入，亦爲可慮，預爲處置可矣。」特進官尹熙平曰：「北靑無海臺，向化多居焉。蓋自三國時有之，今者雖退設六鎭，咸鏡道本非我國地也。所謂南沃沮者，郞今之烏道里也，〈胡種之號。〉所謂穢貊者，卽今江原道之境也。於春川得貊國之印云，蓋其地也。今退居于慶興地，爲骨間亐知介，〈亦胡種之號。〉若長驅，則可以出來。前朝之末，出來于高原、德源之間。德源有鐵關，〈地名。〉蓋來于此矣，而我太祖大王及李仁佑平治之，本非我國之地也。高句麗之都，今在三衛，〈毛憐、建州等衛。〉而東沃沮，卽白頭山之東，甲山、三水之地也。北靑無海臺、鏡城靑巖向化野人，自古居焉。龍城之水，岐而一泒流于殊乙溫，一泒流于靑巖，靑巖之野人，安業而居久矣。鏡城城固，城外長江，江外民田，與野人之田，相間而耕食。若未及收齊，而疊入，則寄其穀于野人矣。野人今如我國之人，而又有能文筆者，與慶源、慶興等處野人，相通而婚嫁矣。頃者移來于文川，地其輩皆胡服騎馬，以馳獵爲事。或出來于黃海道等處，奪取民家所曬之穀，橫行自恣，恩及江原道而至于下三道矣。如此之輩，推刷則可矣，若如無海臺、靑巖等處安業者，推刷則必致搔動矣。」溥曰：「今雖如此，五胡立亂可監。當革心向化之時，則無異於編氓，而終使中原爲腥膻之域矣。」上曰：「如是之事，若徐爲之所，則猶可，若急處，則當致騷擾矣。」

○憲府啓前事，不允。

○聖節使先來通事閔世芳，回自京師。傳于政院曰：「其所聞見，書啓可也。」政院問以書啓曰：「告示後，猶不許出入，通事往告于主事，主事曰：『尙書旣已許之，所當任意出入也，但率館夫而行，可也。』自是以後。皆得出入無防。且皇帝方造九廟，而其制南向一室，別爲宏大，乃禘祫之所也。藏太祖之主於其室，而其餘，各作一室，七廟之外，太宗之廟及今皇帝父母之廟，竝爲九廟。」

10月10日

○戊戌，憲府啓前事。又啓曰：「今見兵曹公事，以楸子島人物被殺之事，右道水軍虞候朴文彬，定徒役，而水使吳世韓，以主將只贖。不可罪同罰異，請一律定罪。」皆不允。

○以黃琛爲漢城府右尹，韓允昌爲開城府留守，申瑛爲弘文館副校理。

○夜，流星出天苑星，入南方天際，狀如鉢，尾長五六尺許，色赤。

10月11日

○己亥，憲府啓前事，不允。

○夜，流星出畢星，入王井星，狀如鉢，尾長五六尺許，色赤。

10月12日

○庚子，御夕講。

○憲府啓前事。傳曰：「吳世翰，當議于大臣，餘不允。」

○午時，太白見於巳地。

10月13日

○辛丑，聽啓覆。前萬戶崔演〈演於搜討賊倭時，憚於陟海，不進約束處，大失事機罪，斬待時。〉、及第黃汝獻初覆，〈汝獻列書鄭公淸隱惡，匿名投呈於法司罪，絞待時。〉皆減死。良人李禾叱間〈强盜，斬不待時。〉、私奴金伊同〈偸內藥房湯藥銀鼎罪，斬待時。〉初覆，竝依律。

○領議政金謹思、左議政金安老議啓曰：「節度使、虞候，雖有將裨之分，同鎭防戍之任則同。其任雖同，而主將專制之責尤重。今者朴文彬，則備禦失律之罪，斷以徒役，而世翰以主將只贖。非徒罪同罰異，輕重太懸，其有物論宜矣。但斷律之時，自上斟酌，使優待方面之意，竝行而不悖，則似當。」傳曰：「見大臣之議，虞候、水使有間云。吳世翰，可只罷。」

○憲府啓前事。諫院啓曰：「近來人心兇悖，或得罪公論，或竹有嫌怨，則非但不自懲戢，輒懷中傷之計。雖知難逭於群疑之所歸，陰圖暗謀，巧售百端，貼榜投書，無所不至，必欲得遂兇計而後已。其未露者，雖不可以指疑，遽加其罪，其已露者，豈可以姑息，容貸其罪？今聞黃汝獻特命減死。此實好生之仁，至爲美矣，然罪有輕重、法有常典。汝獻之罪，雖曰不關朝廷，其匿名中傷之情，與貼榜投書，傾陷朝廷者，事異迹同。懲一汝獻，以警其餘，正在此機，決不可減死。況劉繼男，與汝獻事狀相同，而繼男則依律，汝獻則減死，用律不一，亦爲未便。且汝獻，曾爲侍從有名之士。士大夫之人，自上不欲置諸極典，已爲美德，而臣等敢請依律，非欲快於一時也。今者人心之兇悖無狀，一至於此，悖戾之風，不可不革，故敢啓，請命依律。」皆不允。

10月14日

○壬寅，憲府啓前事。又啓曰：「黃汝獻之罪，特命減死，而上敎以爲：『士大夫與平人有異。』豈惟至仁欽恤之美？待士庶廉陛有等之厚意，凡在聽聞，孰不感激？然爲國之道，刑賞爲重。刑要得中，乃至無刑。泣辜不赦，聖人所不得已也。汝獻之罪，雖不關於朝廷，然其用心、行事，極爲兇狡，斷不可容貸，以失常刑。況近來得罪朝廷者，不自懲懼，反懷殃怒，連結死黨，日以搖撼朝廷爲事，窺伺詆毁，無所不至，貼榜射矢，相繼不絶。十目所視，非不知某人所爲，朝廷略而不治者，姑待惡盈罪及而已。狙謀多緖，兇計莫測，凡朝廷間，用法低昻、論議輕重。方狐伏、鼠伺，靡不揣探，當此機關，用法持論，所當堅定。臣等非不知汝獻之罪，與此有異，然懲一警百，必自汝獻始也。請依律處斷。」諫院啓前事，竝不允。

○午時，坤方、巽方雷。

10月15日

○癸卯，以義禁府儺禮單子，下于政院曰：「單子中雜戲，有可減者，有可加者。此乃祖宗朝所爲之事。畫《豳風》《七月》，周公所以使人君，知稼穡之艱難也。今戲爲農作養蠶，亦似倣此。內藏晝屛，有晝《豳風》《七月》圖者。儺禮畢後，別無所爲之事，欲使倣此爲戲。自七月流火，至率章之鑿氷沖沖，使之預習。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「昨日天變非常。臣等冒處燮理之地，以致天變連緜，而不絶，不可在職。遇災變，而責免三公，古亦有之。天道雖云幽遠，其所報應，皆緣人事。人事若無闕失，陰陽調和，自無天變。不能燮理，責在三公。遇災辭免，非虛文也。敢辭。」傳曰：「自古災不虛生，然豈由大臣？乃天之所以諄諄警告也。大臣堅定，而各宗其職可也。勿辭。」謹思等再啓曰：「臣等以不才，冒處燮理之地，故天變連緜。請速遞臣等，而自上恐懼、脩省焉。近者不獨雷變，太白晝見。罪已求言，雖是例事，不可不爲。大抵修省，不可但栱手而已，下敎求言，俾各陳懷，以聞闕失，乃修省之實也。延訪群臣，求聞過失，先自朝廷，下及外方，其所開陳，若有可用，採用可矣。且於京外，疑獄多滯，聞外方獄囚，或至十餘年不決者。世祖、成宗朝，亦令六曹及侍從、臺諫會議，而疏放之。大抵赦者，有罪幸免，固非答災之道也，不可數下矣。但疑獄，則冤枉多矣。今依祖宗朝例，令六曹、臺諫、侍從會議，而放之，則亦答天災之實也。」傳曰：「啓意至當。疑獄，則推案多矣，不可輕易爲之，令該司抄之，而徐當議之。今日當延訪議政府及六卿、兩司、弘文館。」

○大司憲許沆啓曰：「本府近聞惠民署，久任訓導等，抄率醫女與年少小各司官員及無賴惡少人結黨，逐日聚會，設辦宴飮，其醫女等，或受贈給暇，市恩作弊，不可不檢擧，故囚久任訓導等，刑推啓下，而近緣參鞫禁府罪囚及禁刑日，故時未訊問矣。今日聞久任訓導等，大唱曰：『吾等以醫女猥濫給暇，雜被提調之責，至於囚家僮，而曾未數日，又被憲府之推。提調許冾，必囑其弟大司憲許沆，發此公事也。大憲若勿論吾等公事，則幸矣，不然則許洽等，有孽四寸弟曰李彦國，方奸醫女烈伊，屢請我設宴，又每乞給暇矣，吾等當擧彦國取供矣，其知之。』云。蓋恐動臣，寢其事也。孽四寸汎濫之事，臣所不知，設令辭連於彦國，臣當啓避而已。同僚豈以臣族，而不推惡少汎濫之事乎？臣以無狀，猥忝憲長，凡公家事，自以意度量爲之，其敢聞兄之嗾，而發之乎？況臣兄旣爲提調，其司之員，欲治則治之，豈有借手於臣之理乎？是恐動遑脅，欲使臣救之，而免其罪也。臣旣被囚人搖動，又開臺諫不能擧風聞之弊，尤爲惶恐。請遞臣職。」執義鄭萬鍾、掌令李頤、林鵬、持平趙士秀等啓曰：「惠民署久任訓導等，設辦宴飮之事，僚中風聞，而囚推，此人等謀欲免罪，因人恐動大司憲許沆。其計使臺中，不得爲此事也。此臺中所共風聞摘發者也，而不可遍擧臺長，故獨指長官。此實臣等俱以無狀，忝辱憲地，使奸細者，容易恐動，在職未安。」答許沆曰：「近來囚人，以恐動臺諫爲習。前者朝官，恐動臺諫，而被罪，猶不懲戒，何有如是之事乎？勿辭，而其所犯及恐動臺諫之罪，推治可也。」答鄭萬鍾等曰：「亦勿辭而推之。」

○上御思政殿，延訪群臣。領議政金謹思曰：「近來天變非常，太白晝見，冬雷屢發，至爲惶恐。今者朝廷不和，以致天變之繼作，請自上，別加修省焉。古人云：『災變之發，皆自民怨。』須施實惠於民以弭之。近來冬候尙早，日氣已寒，諸處營繕役卒，呼耶於風當之中，豈無怨咨哉？且於國法，貧窘，而不得婚嫁者，官給資裝，使不失時。令攸司抄之，使不失時，則亦可以無怨矣。近來年穀少登，公債徵斂，至爲苛刻，自耕之穀，尙不得食，至於流離，其怨亦豈少哉？大抵天變，出於民怨。人君應天，所當以實，不宜以文。今者延訪朝廷，責已求言于中外。自上之事，則至矣，然若徒訪問，而不採用，則今日之事，亦是浮文而已。言可用之，卽採而用，此乃應天以實也。」左議政金安老曰：「災變一作，亦爲非常，況疊發於一月之內，天之諄諄告戒，至矣。災不虛生，由於人事。今者朝廷闕失，固非一二，然其大要，則朝廷有腹心之疾焉。人心不睦，互相疑貳。其奸計敗露，爲朝廷所共知，而怨之者則已矣，至於共事於朝廷者，或有異論，或不愜意，便生釁端。今之士林間共事者，亦有相疑之弊。士君子立朝，所當終始一節，豈可以二三其德哉？此弊已成，故雖不變其心者，若反面，則亦疑其或變也。朝廷每慮此事，然事未著矣。若發，則當一敗塗地。自上堅定，而下人終始如一，則終不可爲大害也，若不然，害至於大，則雖有智者，亦無如之何矣。相爲和睦，一心事上可矣。其或議論之異者，所見異故也，雖異何妨？平心相議，而終歸於一可也。其或相爲脅制者，非美事，要須和睦也。此意非徒下人啓之，自上亦已洞照。今日，朝廷皆入侍矣。若相和，則豈徒國家之福？亦於其身好矣，而每起風波於平地，病已成於痼疾，此不可刑罰而治之，惟在自上之堅定耳。若猶不已，則奈何？用刑罰，而鎭定，亦不得已也。下之人，須有忠厚之風可矣。大抵朝廷紀綱不立，故上下之分不明。上下之分，乃簾陛、等級所當嚴也。人心和，而以禮法繩之，則可矣。今者得罪朝廷，而疾怨者，乃所以謀身，而適所以自敗也。朝廷和睦，則自當消沮，人君只以人心，維持宗社萬世之業。所謂人心者，村落之心，萬世之心，皆與焉。況乎朝廷腹心，人之心哉？天變之作，蓋出人心之不和也。且以邊警之事言之，今者體探于閭延、茂昌，則野人多來居焉。邊將若任其任，則所當自爲體探也，而必待朝廷之令，然後爲之，邊將不任其任故也。中國之人，逼居我疆，當無患難，尙且欲却。況彼人面、獸心者，豈可使之迫居近地乎？頃者驅逐時，我國失道，故彼輩輕我，而來居矣。野人來滿浦越邊曰：『前者不畏唐人，而畏汝國之人，今則亦不畏汝國之人矣。着三靴者，捉之易矣。』彼人之不畏我國如此，而邊將忘之，而不念，邊患亦將作矣。金謹思所啓婚姻失時者，亦豈無怨曠？其有資裝者，亦多失時矣。且今國家無事，只爲民事，而守令不能奉行，民間亦豈無怨咨乎？疑獄已命抄矣，上心至矣。大抵宰相等，居常則陳懷，而入乎君前，則緘默不言，至爲非矣。須令各陳而採之，幸甚。」右議政尹殷輔曰：「天變，不可謂以某事而發也，古人云：『匹夫之怨，足以傷和、召災。』臣聞京外皀隷羅將，流亡者多。各其本司，督令充立，則各官守令，不能得無役人，或以軍士，或以私賤勒定，而名之曰輪皀隷。其人等曰：『我有役人也，我私賤也。』云爾，則答曰：『我亦何以爲之？今朔汝姑爲之。』其後朔，又移定於他有役人，則其人等又說如前，守令亦答如前。其人等，不得已充立番價，其怨悶豈少哉？非徒一官也，京外皆然。五部官員，亦有以此被罪者，而猶如是矣。且騎船軍者，乘船防戍，其任也，而今者，皆差定于各處營繕。京畿各官，定之不足，則各浦後番，當領水軍，引番而立之。國意以爲，贏糧立番於本浦，與立役於營繕處，無異，故役之矣。然一朔立番之價，至於十七餘匹，水軍豈可支哉？此所當留念者也。役騎船軍，前亦有之，不至於今時之甚，故多有離亡，其冤憫亦豈少哉？且冤憫之事，多在獄事，外方罪人，同推差使員，初不擇定，至於獄事旣成，則不得伸理，以曖昧之事，而被大辜者多矣。如此之事，雖似難矯，然下諭各道，若大罪，則以諳練守令，擇定推官可矣。初不擇定，獄事旣成，則雖欲伸理，何可得也？」右贊成柳溥曰：「冬雷疊發於一朔之內，至爲驚愕。古人云：『陰盛、陽微；陰陽戰薄，而冬雷發焉。』君子陽也，小人陰也；中國陽也，夷狄陰也；夫陽也，婦陰也。以今見之，必有君子、小人相間也。且閭延、茂昌之事，乃野人凌蔑我國，來居于滿浦越邊，朝廷之隱憂不小。且野人之居于內地者亦多，若有變，則必從其族類，豈從我國乎？恐爲內應也。令該司，知其數，而使不得橫行可也。至如妾婦乘其夫，亦豈特一二事哉？無所不念，然後應災之方得矣。」戶曹判書蘇世讓曰：「非常之變，疊見於數日之內，上下皆爲恐懼。朝廷闕失，民間疾苦，固爲多矣。天人一理，人之所爲，天必應之。雖高高在上，而上下相通。災變之作，皆由人事。近來年年凶荒，民間極爲貧窘。自上所以軫念，則極矣，然無實惠，民不知上之軫念。大抵民間之窘，由於奢侈。自上尙侈，而下人效之。婚姻及宮室衣服，爭相奢侈，皆務效上。婚姻宮室中，不緊無益之事，請裁減何如？且臣在戶曹，而見之，凡供費之物，引納而用之者多。民間之弊，豈少哉？尤當裁減，然此則小事也。朝廷之携貳，人心之不睦爲大。卽位三十年以來，外似和平，而內則與危亡之世，無異。卽位未幾，臣出身，而爲侍從，其時則和平，而無乖戾之事矣。一自趙光祖等，分君子、小人，而言之之後，朝廷之議論携貳。權奸因之以繼作，今則皆已被罪矣。己卯之人，雖無在朝者，其爲士者，則尙多，而議論不一。權奸則必不能復起，比則可憂矣。永川人之事，未能詳知也，大抵近來如懸像、灼鼠，前古所無之事多矣，此蓋其類也。且宋時熙寧、元豊之間，君子、小人之說，終致宋氏之衰亡。今之如是者，亦未信上意故也。一心事國，人臣之節也。若欲伸理而調停，則不可，得罪者還用，則不自悔過，而皆欲釋憾矣，所以軫念也。」工曹判書尹任曰：「臣以武班，而濫陞，未能諳事，不知災變之以某事而發也。然數日連發，所當恐懼、修省，前者遇災，則亦嘗疏放及求言矣。今者大臣亦啓之，擧行何如？且廢朝作弊人被罪者，或有見放者，或有未放者。禁府。刑曹，以一罪同被，而或有放者焉，或有未放者焉。其被罪也，雖以其罪，然以一罪，而有放不放之異，事爲未便，而亦豈無冤枉哉？抄而均之似當。」禮曹判書尹仁鏡曰：「十月之雷，再發於數日之間。災不虛生，由於人事。雖不可指以爲某事之應也，然天心仁愛，人君所以警之也，應天以實，不以文可也。且近來朝廷不和，人心不睦。旣黜權奸之後，似當和也，而不和如是。大臣，則所當終始一心，而臺諫，則持公論於其間，而要在自上之堅定耳。且今年雖似少稔，連年凶歉，所當省費，而營繕婚姻，視祖宗朝，恐或過也。祖宗朝則年豐，且用內需司之物矣，今則皆以經費用之矣。大抵災變，由於人事，所當恐懼、修省也。」吏曹判書沈彦慶曰：「近來人心不順，論小事，輒生疑貳，少有嫌怨，貼榜詈罵。大抵人之議論，不可皆同，而各以其議。自是而求勝，人心不順，至於此矣。且永川人事，至爲驚愕。若迷劣之人，擊之則當擊，某處，豈必擊其書字也？恐有凶悖之人爲之也。人心如是，天心豈可順乎？須上志堅定可也。」右參贊金麟孫曰：「恤民之事，守令不能奉行。民間之弊，自上豈盡知之？凡貢物，一歲一徵，例也，而今者責納明年之貢，軍士亦有一人，而兼役者矣。獄訟之決，各有其限，而尙且淹滯。至如邊境之事，野人自驅逐之後，侵我先王疆土，蓋由驅逐失道之故也。且朝廷間，如趙光祖等濁亂及權奸之輩，旣已洞照，而掃除矣，今者議事之際，以小事，而相爲携貳，皆曰雖論是事，其心之所在，則未可知也云，而不相和睦。人心如此，何能爲國事？前者在侍從。臺諫之列者，亦或如是而被罪。況他人乎？自上皆所燭照，少有解弛，則不可。」兵曹判書黃士祐曰：「冬雷之變，必有所召。近來人心不美，以貼榜之事見之，其爲怨讟明矣。自上若少弛，則必生大患。當今之事，如人之病極，用注藥而治之，國脈虛弱，至爲危急，上下所當鎭定也。以邊境之事觀之，閭延、茂昌之事，今豈可驅逐，而禁之哉？今雖開諭入送，亦不可信，邊境之患，恐不久而作也。大抵因災修警，天意可回。上思堅定之言，雖似尋常，至爲切當。政刑之事，雖所當念，而朝廷不和，乃危亡立至之事也。」上曰：「今者冬雷疊發。災不虛生。左右之言皆是。大事、小事，皆當省念，然朝廷爲大，人心爲重，所當堅定。人心和，則天意可回。」

士祐曰：「自上雖以非道定之，爲下人者，所當從也，而其不定如是。今之人心，自上豈不知之？至爲多岐矣。若少有好惡之不定，則危亡之禍立至矣。」上曰：「邊方之事，擇將則可矣，朝廷之事，爲大。今聞小民，搖動法司云。〈指許沆避嫌事。〉此雖小事，人心奸惡可知。」謹思曰：「今日所啓之事，皆腹心之疾也。近者人心不和，對面則似和，背面則輒異。與人相對而言，皆疑其人之心，爲何如也。近來臺諫之避嫌，外人以爲駭愕，賴上鎭定，至爲幸甚。」安老曰：「今者孰不曰上志堅定，然權奸，則今不可以以飜覆也。所憂不在於他，或有出機軸，先發似是之論，陰中所忌之人，則自上亦疑其爲正論，而大事於是乎生焉。機軸一出，而以其假正也，故人不敢議之。雖有深慮、遠見者，不可以隱微之事，先事而明言之也。外人因而趨附，則國勢之飜覆，直在斯須之頃。自上若聞似是之論，而先究其所以然也，則奸計不得遂矣。今日左右之言皆是，而世讓之言最是。己卯之人，亦有輕重。臣之計亦欲疏通，而自上亦嘗疏通矣。其時以爲：『某也可通，某也可通，而附之者紛亂，故欲疏通，而還止矣。』朝廷，非有所私憎也。今日士林，皆入矣。今者觀人之議論，而中立趨附者多。由其趨附者多，故好爲異論矣。大禹泣辜而罪之。自上亦豈好之哉？不得已耳。彼輩若少悔過，則可矣，而皆不自悔，世讓之言是矣。」大司憲許沆曰：「近來災變屢發，至爲非常。古者有罪己求言、冬雷對策、地拆對策，而或有盡言者矣。所謂妾婦乘其夫，夷狄侵中國，小人凌君子，乃其例言也。臣濫側憲長，每憂有冬雷之變，則必有士林之禍。十月十一月之間，每有合司之事，尤爲可憂。邊境之事，則儻有緩急，無軍則盡發公私賤，無穀則盡發公私儲，猶可爲之，不足憂也，所可憂者，只人心耳。臣嘗扈駕，而見之，軍卒之奉上，雖或有小事之失，勢甚堂堂，而不爲虛疎矣。此中可疑者，只朝廷間事耳。大抵權奸之事，言之何難？然朝廷間有三逕，或有執迷者，或有心異者，其爲支黨，至爲多矣。雖曰上志堅定，其未形者，自上亦何以爲之？自古國之大事，必出於士林之間。臣亦濫側二品之列，人之來者，或有怵之者，或有誘之者，則顧父母、念妻子，以爲患禍將至，則反欲回心，而又思之，則國家之事，我又他向，其誰爲之？因以不爲回心矣。非徒臣也，在朝之臣，孰不如臣哉？幸若回心，而傍見者言之，則愧其知邪心，而輒爲排擊，則於是乎朝廷之亂生焉。今者權奸之子弟，來而怵之者多矣，其或乞哀者，亦豈少哉？朝廷之人心多岐，而由其乏人，故不得已而竝用之。如不乏人，何必强用？當此之時，侍從之人，尤當堅定執一也。」大司諫蔡無擇曰：「近日冬雷，至爲可驚。近日以來，十月、十一月之間，每爲有事矣。今者雷發於初七日，而又發於昨，不知以某事也。邊境之事，則不可知也，自古帝王所恃者，人心，而今之人心，多有反覆矣。今者，議事者不平於心，則別立異論，臣則每慮此事耳。人之言此事，或有忽略而聽之者矣，然國勢之飜覆，必由此事。今之言者，每云權奸己卯矣，權奸之事，亦可省念。然今日所啓，自趙光祖之時，議論有岐之言，是矣。且其時不獨趙光祖也，附之者多，因致擾亂，自上燭照，而罪之矣。今之論議光祖者，亦非疾怨也，但議其事迹耳。今者朝廷間，岐路甚多。國之翻覆，在此等岐路，必不由邊境也。凡所虞慮，所當周思、廣慮。若因是，而少有搖動，則下人尤爲囂囂，而國事從此非矣。得罪之人，亦豈無輕重哉？然若通其一人，則他人以爲路開，而搖動者多矣。使朝廷堂堂，雖有奸雄，亦無如之何，然後可矣。今者遇災，不可徒爲恐懼而已，鎭定爲可。」許沆曰：「變故之出，必出於士林。若有誘之以禍福者，顧父母、妻子，輒生保身之計，如臣者，亦當飜然從之矣。彼誘之者，如歸於高官，豈歸於正言，持平之列哉？若有二心，卽小人也。如有異論，先究其端可矣。且人豈有食祿而已，如臣亦豈無上恩哉？然其爲廉不廉間，不立其私黨，則可也。獨立而行，反顧諸身，則實爲可懼。若有乘間，而誘之者，安得不疑？然死生有命，付之於天可也。豈可爲外誘所動哉？」無擇曰：「下人私立其黨，非矣。大抵人豈能事事而是也？今者同坐議事，出於外間則曰：『某事則某爲之，某事則某爲之。』云，故人不能盡展其心矣。如是之事，雖不足畏，然亦不可不念也。且臺諫豈可盡是，侍從亦豈可盡是？臺諫有誤，則侍從言之；侍從有誤，則臺諫言之，而若未安於心，則辭避可矣。但是非之間，奸細之人，往來而離間，則初雖公然爲之，而相疑之端，終生於此矣。今之有如此事，未可知也，然若有此習，則甚爲可畏，自上須示好惡，而鎭定焉。」安老曰：「於臣心有憫惻者焉。己卯之人及其他得罪者，得罪於君父。自顧其非，若爲革心，則於國、於身，皆爲利矣，而務爲立黨，與朝廷傾軋，非徒不利於國，於身亦豈利哉？是非不泯於萬世，終當反傷其身，而必欲一快其憤然後已，其可乎？大抵得罪之人，雖欲疏通，仍以擾亂，故不能耳。己卯之人，亦豈盡一樣哉？頃者，亦欲疏通，而附之者多，仍致紛亂而止矣。於國則紛擾，於身則傷。若革心，則可以滌其小，而通其大也，自不能然，而反恐不用。每爲如是，故朝廷不得用矣。臣每爲憫惻於斯焉。朝廷甫定，輒生他議，而還亂，豈不傷痛哉？」許沆曰：「外人則已矣，立朝之臣，無不二三其巢穴矣。其在一國，尙且如是，若三國鼎峙，七國爭雄之時，則將遍置其巢穴耶？爲人臣，豈可以三四其心哉？臣亦位次漸高，遠慮其終，何如也？然爲國之事，但當從上心而已。今者或別立異論，或爲中立人，知其心，則輒走于彼。人物日乏，不可日日而取人，安有如是之事哉？今雖曰我云我云，無有不二三其心者矣。」無擇曰：「雖曰我爲此事，人何以知之哉？十目所視，人之肝肺，豈可不知？臣雖昏暗，人之所爲，豈可不知？其五六於十事也，肺肝之難掩如此，而謂他人不知，皆虛事也。人若知其心，則輒走于他，反欲陷之，至爲可懼，而此風不可長也。」殷輔曰：「所以皆請上志堅定者，幸有人久假正論，而其心，則無迹可見，而恐其見欺也。」副提學柳世麟曰：「近來人心，不自安分，乘間、投隙，務於生事，貼榜街巷，投書人家，皆指的朝廷。人心之兇悖如是，天意豈可和乎？刑獄間事，亦爲不小，而朝廷之人心爲大。自上堅定，然後奸謀詭計，自當洞照，而人有邪正，可以辨之；言有是非，可以定之矣。」司諫權祺曰：「近來人心，非但不和而已，兇悖亦多。投書貼榜，連緜不絶，恐或朝廷不平而然也。京畿水軍，役處甚多，番價太重。黃海、忠淸道水軍，姑役一二年，以休京畿水軍何如？上志堅定，臣雖不啓，人心向背，所當洞照，更加軫念。」執義鄭萬鍾曰：「不多日之間，災變連發，至爲駭愕。天道不可指爲某事也，然參之於古，酌之以今，則近來人心不順。自權奸得罪之後，岐路甚多，或有兇悖者，或有爲流言所搖者。士林不相和，近來似定，而其心猶不洽然，言論之際，猶有不平矣。民間冤抑，猶足以召災。況朝廷，乃元氣乎？元氣傷敗，恐生大患。今者大臣，皆已啓之，自上旣盡知之矣，貼榜投書，其欲恐嚇之計，暴戾如是。權奸之徒，時雖無飜覆之勢，然朝廷若不和，則豈可謂必無其理？必思災變之所以發，不動聖志，而和其不和，定其不定，幸甚。和其乖、定其亂，要在自上和輯之耳。且以成湯之六責見之，有云：『宮室崇歟？女謁盛歟？』今者王子君之宮，至爲侈大。此非祖宗朝事也。土木之役，不爲少矣，自上不親見，故恐或未之知也。自上如是，故士大夫效之，而競侈矣。且女謁，則雜人之出入宮中，臣亦嘗爲闕內職，而見之。如問安婢子、外戚女奴，持雜物而出入。自前臺諫、侍從啓之，而未當改之。成湯，大聖人也，猶且以宮室、女謁自責，豈可不念於斯焉？應天以實，不以文，通論也。然文亦不可不爲也。刑獄間事及避殿、減膳等事，無所不爲，而邊境之事，亦爲講究可矣。」典翰金亹曰：「近來權奸，旣已得罪，似若無事，而得罪者，或有怨上，或怨執法者，才定而還亂，然自上堅定，則下人亦何能爲？上聞一言，盡計利害，深思根本，則朝廷豈復有可憂者哉？」上曰：「臺諫、侍從，當各陳所懷，其勿獨進而言，竝進陳之可也。」掌令李頤曰：「今者，得罪者，皆欲窺伺朝廷，天心仁愛，人君所以示災也。上志堅定，則雖有携貳之人，安能下手？雖有奸兇之孽，安能接迹哉？」掌令林鵬曰：「士林之間，別無疑貳之事，但公議于朝，私語于家，其言有異。此雖小事，至爲可懼。人心和，則天意自當順矣。且邊境之事，亦爲可懼。前者邊將，率軍而巡邊，故彼人無有來居于近境者矣，今則不爲巡邊，故多來居耳。自上擇將爲當。」應敎金遂性曰：「災變非一，而冬雷之變尤甚。民怨女謁、土木之事，可以傷天地之和者，亦豈少哉？大事、小事，皆當應天以實也。病在腹心，則四肢雖安，危亡立至。近來人心頑暴，不自服罪。其被罪者，必怨君上、怨朝廷，射矢貼榜，多行兇悖之事，或有同議國事，因爲携貳。自上若明燭是非，則朝廷必不至於誤矣。朝廷無腹心之疾，則民隱、邊事，特其枝葉也。」持平趙士秀曰：「自己卯年以後，人心有岐，相爲消長，至于今不定矣。大抵雖至治之世，不能無小人，堯有四凶，是也。自上明燭是非，則懷者自露，惡者革心，小人可變爲君子。今者人心不美，射矢、貼榜，投間、抵隙者多，而或爲恐動，或爲誘之者，亦有矣。正如人之氣虛而生病，上下若先知其機，而同爲一心，則自不得售其術矣。今者朝廷之大勢堂堂，自當無事，然持一時公論，先在於臺諫，調劑而和之，在於大臣，信如四時，堅如金石，在於上，若然，則可以答天變也。」副校理申瑛曰：「人皆曰：『人心携貳，所當省念。』《書》曰：『小人怨汝、詈汝，則皇自敬德，厥愆曰朕之愆也。』所謂敬德，雖似尋常，此是學問中事，是乃本也。今者，卽位已久，聖念恐或不如初也。若軫念於人所不知，而己所獨知之地，則朝廷之事，自當和矣。」持平鄭希廉曰：「權奸之事，是非分明，旣已被罪，國是大定，而猶不懲戢，餘孽尙存，百端窺伺，投間、抵隙，貼榜、射矢，無所不爲。之此之彼，似附正論，而中間游說者多。士林危懼，人心以之而不和，災變由是而不絶。自上堅定，則士林亦定，而災變自當弭矣。」校理蔡洛曰：「今上志堅定，則雖有權奸及己卯之人，亦何爲哉？今者一有異論，散者輒聚，權奸必率己卯而來，以爲藩籬。自上知之，幸甚。」正言盧漢文曰：「災變非一，而冬雷之變最大。天心仁愛，人君上下堅定，朝廷相和，則可轉災，而爲祥也。」修撰金祺曰：「近來人心頑悍，貼榜、投書，無所不至。如黃汝獻事，以爲失勢而減死。如此之事，其未露者則已矣，其已露者，懲治，則庶可以鎭定矣。」博士任說曰：「今士林携貳，互相傾陷，外若爲國，內實懷邪。因之而投書、貼榜，無所不至。人心如是，天心豈可順乎？今者雖每請上志堅定，下志不定，則亦何益哉？上下鎭定，則轉災爲祥。」正字丁應斗曰：「近日冬雷，有如夏日，天意必有所在。人心和，則天意可和。人君遇災，但曰恐懼、修省而已，則不可須有其實。不輟其功，則自無天變矣。」承旨金希說曰：「近來人心不和，多有相疑之弊。且權奸餘徒，失其窟穴，互相窺伺，射矢、貼榜，疾在腹心，故左右啓之矣。當此之際，上志尤當堅定。」上曰：「左右之言，是矣。國家雖無事，若有災，則所當修省。況今人心不定，尤當省念。」

10月16日

○甲辰，右副承旨朴洪鱗啓曰：「今見注書昨日延訪時草冊，有啓永州囚人，其郡守令人，來京養獄，事迹綢繆，遣京官往推事，自上傳敎云。然則卽當差下敬差官矣。往推之時，只令推養獄之事？又別有推之之事乎？」傳曰：「昨日承旨皆知之，故未之傳敎矣。當初觀察使，聞石物擊破之事，則當卽親往審視，詳具啓聞可也，而不往見之，慢忽啓聞，故已令推之矣。今遣敬差官，所當推者，若京主人及族親，則可以養獄矣，以守令而遣人養獄，非矣。此所當推，而又初聞石物擊破之事，卽疑某某人之怨己，指的捉囚之事及其里勸農、里正、隣里人等，幷可推之，其石物擊破形止，亦皆看審。凡此等事，皆入事目，付敬差官可也。敬差官，當日內，以諳練之員差出事，言于吏曹。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓永川留鄕所。三公兄，幷推事。如啓。

○以大臣之啓，下旨求言。其辭曰：

天人一理，無間於顯微；轉移有機，要在於修省。災乃生於感召，責當盡於反躬。予以涼薄之資，托於臣民之上，學問雖勤，而無誠敬之實，勵精爲治，而昧時措之宜。憂勤夙夜，恒存惕慮之懷；對越上帝，未盡寅畏之念。災眚謫見，而恬不動心；禍機伏藏，而莫爲之所。儆余之忱，戒愼乎不覩；應天之實，寧容於以文？側修之志，常切操存；咎徵之來，昭示譴告。乃於閉藏之月，陽有發洩之災，今十月初七日及十四日，雷電動威，見聞俱駭。虩虩同《羲經》之震，燁燁起《周詩》之嗟。太白晝見，歷涉旬月。遇玆變異之臻，益軫警懼之念。思聞讜直，補正闕遺。若夫予德之未修；而大化不孚？梱閾之不肅；而內謁猶行？財用殫屈；而疾苦未除歟？軍令玩弛；而暴客梗化歟？掊克自私者；間廁邊鄙歟？占越封疆者；在於逋漏歟？吏職廢放，而不行歟？岸獄冤滯，而未淸歟？人心携貳，而虞疑未定歟？號令不一，幾於煩冗歟？土木崇飾，作爲無益歟？賢才豈盡登用，下情豈盡上達，田里之愁嘆、軍民之弊瘼，凡此數端，皆爲弊源，豈予一人所能遍察？惟爾中外、大小臣僚及草澤士庶，竝以實對，指陳闕失，毋有所諱。言如可用，予則有賞；言雖失中，亦不加罪。因變求言，雖未免於循例；廣詢、博訪，冀有補於將來。惟爾政府，體予至懷，曉諭中外。〈承旨趙仁奎之製。〉

10月17日

○乙巳，推考敬差官安玹啓曰：「事目則臣時未及見之矣，臣爲慶尙都事時見之，胎室之山，極爲深險，傍居之民，亦不多矣。三公兄、三色掌等，若聞京官之下去，則恐有驚懼、逃匿之弊，而守令〈指永川郡守洪禹錫。〉亦自計其曲，其可直招者，匿之則不可矣。雖通秘密關字于本道監司，然中路開見，不可謂無也。守令非監司之言，則不聽，可疑人先捕囚禁事，有旨于本道觀察使，而隣邑守令，不聽敬差官之言。不盡力捕捉罪人者，治罪事，竝入事目何如？且罪人中，有功臣議親者，則何以爲之？」傳曰：「有旨事及事目事，如啓。有功臣議親者，若待啓稟之後，刑推則事緩矣。若有違端，刑推得情可也。」

○臺諫啓前事，不允。

○傳于刑曹曰：「變不虛生，必有所召。冬雷之變，一月疊發，豈無致之之由？慮恐刑獄之間，必有冤枉，其爾有司，務體予心，京外遠近許多犴獄，事涉冤憫者，一切抄啓。」

○日暈。

10月18日

○丙午，御夕講。

○大司憲許沆、執義鄭萬鍾、掌令李頤、林鵬、持平趙士秀、鄭希廉啓曰：「臣等昨以醫女烈伊招辭，推問辭連，醫女世今、莊伊，則以爲齊陵行幸時，久任訓導李世榮等，與李彦國及他惡少等，醫女四五人，招致于本署，晝則縱飮自恣，夜則各自率宿云，故據此招，竝詰久任訓導，刑推而論啓，李琦罷之矣。城上所論啓發落，書之于簡，使書吏通于僚中，例也。右書吏持簡周行，昏後行到典獄屛門，則有一人稱生員，謂書吏曰：『汝是何司吏乎？』曰：『憲府吏也。』曰：『今日憲府有所啓，何事耶？』曰：『不知矣。』右人曰：『今日城上所詣闕，而曰不知，何耶？願見所持之簡。』吏曰：『臺諫所啓回簡，親見封署，而付之，雖親子弟，不敢開見，何可示人乎？』右人乃猝曳右吏，或歐、或刼，必欲奪見，又令僮奴，招其黨，要與共奪之際，城上所李頤啓辭後，歷見族親還家時，適過其處，聞右吏呼告，令所率羅將，執捉，囚于典獄矣。今日推之，則乃禮曹典客司書員許叔同之子，新屬司譯院生徒許崇祖稱名者也。刑推時，雖不承服，觀其形貌及事狀，大槪則其爲無賴之徒，而必與李世榮、李彦國等，結黨爲惡者，而及今事敗，深恐逮及其身，窺覘城上所詣闕，尋蹤受簡之吏，奪見其簡，欲知所啓之何如，以爲自處之計分明矣。本府持朝廷紀綱，凡大小之事，無不糾察。臣等俱以無狀，待罪風憲，使朝廷紀綱，一切墜廢，以致惡小之徒，行淫宴樂於公署之中，已爲臣等之罪。又致其黨，刼奪臺中回簡，此近古所無之變，臣等之罪尤大，不可一日在職。請遞臣等之職。」鄭萬鍾、林鵬、趙士秀又啓曰：「齊陵行幸時，使臺官備員留都者，以糾察各司，使不得作非，而惠民署久任李世榮等，與無賴惡少結黨，招致醫女于本司，晝則縱飮，夜則率宿行淫。其恣行至此，而臣等冥然不察，以及今日，醫女等供招所發。其時不能糾察，大失留都之責。臣等之罪大矣。決不可在職，請遞。」傳曰：「觀所啓，是不有朝廷，輕蔑法司，至爲頑暴。必有其黨，而亦必有謀議之事。宜窮推痛治，使如此之人，不得接迹於都下可也。大抵如此之事，或欲搖動臺諫，而故爲之，不可辭避也。留都之員，亦何以知惡少群飮之事乎？勿避。」諫院啓黃汝獻事，不允。

○日暈。

10月19日

○丁未，臺諫啓前事，不允。

○夜，南方有氣如火。

10月20日

○戊申，臺諫啓前事，不允

10月21日

○己酉，御夕講。

○有鴟巢于勤政殿中層。

○臺諫啓前事，不允。

10月22日

○庚戌，右副承旨朴洪麟，以委官意啓曰：「永川人都致，今已拿來推問，則不無言語相通之弊。請於當直推問何如？」傳曰：「如啓。」洪麟參鞫都致于當直，以委官意啓曰：「都致推之，則以正守、豆應乞等一族，囚次知督現，故捉付右人等于官，因此嫌怨誣訴云。然而正守招內，以都致爲正犯，故今請刑推矣。都致又云：『正守、豆應乞、岳守等五六人，捉付立案，今在永川官。』云。此立案，取來閱實何如？」傳曰：「都致當刑訊矣，然豆應乞、正守等，以捉付爲嫌，而誣訴，故立案憑閱事發說矣。正守以都致爲正犯者，不無嫌怨，其捉付同黨也。下賤之人，雖如草芥，豈可遽施刑哉？幸有瞹昧之事，則寧不惻然乎？取其立案，憑閱眞僞，然後推問似可。」

○立罰俸錢法。議政府、戶曹、刑曹，同議以立之。第一條曰：「《大典》內律，稱罰俸錢。一十日准笞一十，半月笞二十，一月笞三十，兩月笞五十。律文名例云：『笞五十，贖銅錢三貫，米則准三十斗。』」第二條曰：「兩月俸錢，今准祿米三十斗，以此遞減，一月則二十五斗，半月則二十斗，十日則十斗。凡罪應解見任別敍者，若只贖，則罰俸錢，若解見任，則勿罰俸錢。」〈杖六十以上，不擧論，故推只贖焉，不罰俸錢。〉第三條曰：「公罪則杖一百，准私罪笞五十，罰俸錢兩月，杖九十罰俸一月，杖八十、七十罰俸半月，杖六十罰俸十日。」第四條曰：「無祿官，則以仕三十日，准兩月俸，以仕二十五日准一月俸，以仕二十日准半月俸，以仕十五日准一十日俸，削仕。」第五條曰：「若祿一科內重犯，則勿再罰俸，削仕。」第六條曰：「外方守令，則私罪笞四十、五十，公罪杖九十、一百中，周年內再犯者，私罪笞三十以下，公罪杖八十至六十中，周年內三犯者，令各道觀察使、兵、水使殿最時憑考，分輕重等第。僉使、萬戶、察訪、敎授、訓導同。」第七條曰：「凡推考人員，法官科斷後，京官，則劃卽移文，吏、兵、戶三曹，計仕頒祿時憑考，外官，則移文于各道觀察使、兵、水使，殿最時憑考。」

○臺諫啓前事，不允。

○午時，太白見於辰地。

10月23日

○辛亥，御朝講。掌令林鵬曰：「黃汝獻，用心至爲兇狡，罪在不赦，而自上以爲：『與朝廷大臣共議以定。』今不可追改也。近來人心薄惡，如匿名書之類，比比有之，而今不置諸極刑，奸暴之徒，有何所憚而懲戒乎？」正言李彭壽曰：「黃汝獻之事，情狀判然，無復可疑。況今人心尙詐，虛俗百端。此而減死，則後亦難禁。」上曰：「黃汝獻亦平常之人，則其罪固當依律處斷，前者大臣云：『汝獻失性已久，其於居家，亦多有悖戾之事。』此不與凡人同，故減死而杖流。今加一罪，於事體何如？」

○諫院啓前事，不允。

○午時，太白見於辰地。

10月24日

○壬子，御夕講。

○諫院啓前事，不允。

○夜，流星出北河星，入屛星，尾長八九尺許，色赤。流星出畢星，入婁星，尾長七八尺許，色白。

10月25日

○癸丑，左議政金安老啓曰：「大抵三公之職，經邦國、平庶政，其任至重，苟非才可以經邦，德可以鎭定一國者，不能堪之。且大提學，乃斯文宗匠，必其才可以華國，而爲士林之依式者，然後乃可爲也。此二者，乃一國之重任。臣性本庸劣，學術鹵莽，不惟二任之不能堪，雖一任，亦未能堪，故臣前已累辭，而未蒙允許，以至今日，無所建明。顧臣何心，安然冒處？其於國事，多有廢失。必擇堪任之人，而處之，則非但允合於國家用人之道，而亦於臣身，庶免冒處之失矣。請遞臣職。」傳曰：「三公之任旣重，而大提學之任亦重，故所以辭避也，然近來朝廷携貳，事故多端。此辭避之時耶？大提學，不可人人而爲之，不辭之意，前已盡言之。勿辭。」四啓，不允。

○大司諫蔡無擇啓曰：「臣去九月初十日，以齊坐仕進，到義禁府屛門下，則新來天童及奉紅牌人等，向東大門下來。臣意以爲，今日乃謝恩日也，必是新來，自謝恩而還。俄有一新來，自壽進坊屛門出來，馳迫于臣馬頭前，而臣前導羅將等，交呼辟除，則回馬走避，略無動心。臣前導羅將，奔捉其新來所從之人，猶不卽下馬，而驕傲之狀，益恣無忌。臣意以爲，我雖迷劣，亦濫忝堂上之列，雖非新來，猶可依例避路，而況以新進之人，驕傲至此，士風甚爲不美，故到司，卽說與同僚，則同僚等亦驚答曰：『此大關於士風，所當痛治。』臣答曰：『若治之，則吾當具由先避，而今適齊陵遠幸，在明明日，忙迫似未得爲之。然四館若知，則自有公事。』云。以此僚中，招藝文館掌務吏言之。及今聞之，則僚中以四館及刑曹公事爲未便。此皆以臣之故，而致之，敢啓避。」獻納李夢弼啓曰：「去九月初十日，大司諫蔡無擇，以齊坐仕進時，新及第閔荃，犯馬橫馳，喝導高聲，辟除若不聞知，驕傲無狀。凡新進之士，不可如是。四館固當極論，以折驕傲之氣，不顧古風，牽情曲護，只以事體未便，報禮曹。四館糾撿後進之風，掃地，士林之驕傲，因此益甚。請推四館循私滅公之情，以矯弊習。閔荃公事，禮曹以事體埋沒，啓移刑曹。事體埋沒，自有定律，刑曹官吏，不忌公論，循私用情，只以笞四十照律，人皆驚怪。大抵用律之際，在下者，用情低昻，至於如此，則後弊必多。請罷。」傳于無擇曰：「觀本院所啓，大諫以爲：『出於己之事也。』所以來避也，然何有逼於大諫乎？勿避。」傳于夢弼曰：「四館事，如啓。刑曹官吏事，啓意至當。不知某堂上之所爲也，然宰相之人，不問而先罷，似乎不可。事體埋沒，自有其律，只以笞四十照律推之，則自有其罪矣。」

○日暈。

10月27日

○乙卯，傳曰：「世子嬪，近以風寒之疾，或痛、或歇，而自昨日不省人事，醫女、醫員，不離侍衛矣。前者未寧之時，或爲移避矣，今者欲於昌德宮移避，則往來差遠，恐燭風寒。壽進坊洞，故完原君家，今爲伊城君家。此家近而似便，今夕當移避于此處，轎子諸具，預備可也。」仍傳曰：「嬪旣移避，則世子亦不可處于東宮，當移避于大內近處，但可爲書筵處無之。前例亦於慶會樓下，設帳幕而爲之，預備可也。」

10月28日

○丙辰，聖節使梁淵，回自京師。上御思政殿引見，梁淵曰：「臣於中朝，別無所聞。皇帝安寧，但視朝不數。聖節日，皇帝詔曰：『九廟未成，神主未祔，不可以常禮受賀。』故朝臣及臣等，於午門之外，只以時服行禮而已。方作九廟，大興土木之役，日費錢萬兩云。」

○以李龜齡爲平安道觀察使。〈史臣曰：「龜齡以椒房之親，別無幹局，而屢爲淸顯之任，縱情酒色，略無檢束。其在關西，專務荒淫，日事遊宴，與倡妓之輩，常加戲謔，人皆侮之。」〉 ○午時，太白見於辰地。

10月29日

○丁巳，午時，太白見於辰地。夜，流星出井星，入巽方天際，尾長八九尺許，色白。

十一月

11月3日

○庚申，夜，流星出弧星，入南方天際，色白。又出柳星下，入巽方天際，色白。太白晝見。

11月5日

○壬戌，諫官啓曰：「近來四學官員，自便成習，不畏邦憲。一旬之內，仕進多不過二三日，學舍長空，有若院宇，至爲寒心。今聞南學官權龜元，一日仕進，則訓導等，乃以私事，托稱公會，至如下吏輩，亦無遺率去，龜元獨坐公廳，無一人使喚者。欲訓誨儒生，則勢不可親自呼喚，故不得已徑自罷還云。訓導等，常時勤仕敎誨之事，則已矣，上官仕進，而下官所爲，至於如此，非但事體埋沒，其用心，亦甚頑悖。訓導等請推考痛繩。龜元亦以上官，不能檢擧，故致有如此之事，請竝推之。大抵邇來，學校廢弛，儒生全不就學，爲長官者，亦視之尋常，敎誨等事，慢不用意，故朝廷別立勸奬之典，法立未久，廢置至此，亦甚未便。該曹若詳加糾檢，嚴明於殿最，則自當畏謹，各盡其任，而緩不置意，故解弛如此。四學官員及該曹，請皆推之。」傳曰：「近來學校廢弛，不及於古。此雖予不能鼓舞振作之所致，然官員若勤仕，而敎誨，則亦可成就，而不仕如此。四學官員全數，先罷後推。爲該曹者，亦不能糾檢，用之於殿最，亦非矣。其竝推之。」

○日暈兩珥，戴。

11月6日

○癸亥，御夕講。憲府啓曰：「今聞宜寧土豪等，强悍成風，不有邑宰，官屬之人，盡數分占，作爲婢夫，指揮役使，無異奴僕。其戶內貢賦雜搖，皆以官人當之，少不如意，百計侵虐。以此官屬，自鄕吏至官奴婢，盡屬於品官之家，土豪日橫，官家漸替。近者前縣監元季賢仕坐處，有一土豪，遣奴子，捕捉一吏。季賢目見其事，只笞其奴。其制抑豪强，亦末矣。土豪猶忿見辱，適値季賢見罷，更捕其吏。吏入衙中，而避之，土豪之奴，亦追入衙中，而捉出云。至爲駭愕。以此料之，前日御史所捉品官等，擅發轎軍，事事類此可知。不特此也，此邑官屬，疲弊至此，官員遞代，無以迎送，故監司知其如此，送舊官，以人吏〈官屬人，摠謂之人吏。〉爲之，迎新官，以田結調發。土豪等屢訴監司，終不免焉，則更忿然發怒於人吏曰：『吾不必更語監司矣。迎新從馬，亦汝等爲之。』終使人吏當之。監司此令，雖曰新例，亦出於不得已也。土豪等蔑視不從，其頑悍之極，非但不有邑宰，又不有道主如此。釋此不懲，其漸將至於叛邑，朝廷不可不別爲治之。請遣朝官，推考痛治。大抵土豪等，侵虐官屬，作爲婢夫，非但役使於一時，使其子孫，盡爲私賤，故官物日漸凋耗，各官成風，而原州、宜寧尤甚。前者江原監司啓本，原州官屬，娶私賤子枝，請竝從父役者，亦出於不得已，而欲救其弊也。右兩邑官屬子枝，自今立法後，姑爲從父，以救其弊何如？」傳曰：「原州、宜寧等事，如啓。官屬從父役之事，當與朝廷大臣議處之，招政府郞官，令於後日，合坐收議。」

○夜，坤方、乾方，雷電。坤方、南方，有氣如火。

11月7日

○甲子，傳曰：「宜寧土豪推考敬差官，已令差送，而更思之，則使命似爲煩多。永川人推考敬差官安玹，時在其道，使安玹竝推事，下諭可也。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「近來天變屢作。臣等叨居燮理之地，不可冒處，故累爲辭避，而未蒙允許。昨又雷電大作，尤爲恐懼。臣等不可冒處重地，敢辭。」答曰：「近者冬雷煩數，豈無所召而然歟？必是人所不知，而天必先知之，故屢示非常之變，上下所當憂懼。卿等有何所失，而致災變乎？勿辭。」再啓，不允。

○夜，東方、南方，有氣如火。

11月8日

○乙丑，傳曰：「兼司僕趙千孫，獲豹於仁王山〈都城中也。〉以獻。此非他禽獸之類也。論賞饋酒，豹則送于司饔院。」

○夜，流星出軒轅星，入狼星，色赤。又出北斗星下，入大角星，色白。

11月9日

○丙寅，兵曹啓曰：「咸鏡北道節度使金鐵壽啓本云：『彼人無叱豆等捉囚事，彼人等傳聞，逃避登山。無叱豆本以歸順酋長，竊掠我民，漸不可長，不可不懲。明春解氷前，略抄驍勇軍掩捕，而如有不獲焉，則同里彼人等，捉推督現，焚其家室，聊示國威，以杜後患何如？』啓下本曹，而但此事，初與大臣等議定之，今亦與大臣等共議，回報何如？」傳曰：「如啓。」

11月10日

○丁卯，以權輗爲戶曹參判。

11月14日

○辛未，義禁府啓曰：「忠淸道水使李亨順，爲咸鏡道兵使時，野人豹皮貿易勿禁事，行狀成給云。此甚關重之事，故令其道監司推考，而所答之辭，至爲泛然。此乃詔獄公事，而乃敢如是，請拿來推考。」傳曰：「啓意與大臣議處之。」

○傳曰：「明年重試及文武大擧別試，例也。前雖以秋成爲之，明秋之豐歉，未可期也。若凶歉，則外方多士，雲集京師，非特裹糧有弊，文武科生員、進士式年初試，開場，似爲煩擾。今年小稔，明年正二月農前，文武重試及文武別試，似爲不妨。前期預定節目磨鍊之事，遣史臣議于大臣。」

○太白晝見。

11月15日

○壬申，領議政金謹思議曰：「今觀李亨順緘問答辭，以本國人物刷還，應賞彼人名下，各其所出牛馬，秩秩載錄報使云。此言雖難取實，似有理據，而元舜義招辭，前後不同，此亦可疑。恐不可以無據之言，專責取服於亨順，然重事不可遽釋。今聞舜義，其時同坐所見邊駻程，以祥原郡守，承差到京。若竝逮鞫，則可悉的否，不究竟得實，而遽罪方面之人，恐妨事體。且明年重試。例行別擧，待秋行之，則式年秋場，中外果擾。開春設行，上意允當。」左議政金安老議曰：「初聞元舜義與黃琛所言，給行狀貿皮事，至爲駭愕，及見舜義招辭，與前言不同，似有巧節之狀。今觀李亨順緘答，本國人物刷還應賞之人名下，各其所出牛馬之數，開錄報使云。與舜義所供彼人十二名列書，各其名下，牛馬幾匹載錄之言，大槪相同。以是而觀，非路引度送之比，不可以此，指爲行狀。舜義前後之言，乖錯如是，其間恐亦有情，亨順所犯，時不著現。今遽拿鞫，終於無實，則徑拿方面，多失輕遽，似甚未安。若以亨順一緘，遽信爲然，而卽釋不問，則事關重大，亦爲未便。舜義之招乃云：『與邊駻程同坐見之。』駻程今以祥原郡守，陪箋到京。若賜下問，君父之前，不敢不以實對，其眞僞，可以立辨也。明年重試、例爲別擧，若待秋成，則式年鄕、漢城試，一時竝擧，外方儒生，來往煩擾。開春爲之，上敎允當。」傳于政院曰：「今觀兩相議同，而邊駻程乃堂下官也。招問於義禁府可也。重試及別試，則明年正二月間，於農前爲之事，卽捧承傳于禮曹。」

○掌令李頤啓曰：「臣前爲持平時，金鉋罪犯綱常，僚中共聞，而適於經筵，論啓矣。金鉋罪惡已極，衆口喧播，而今聞金鉋，以臣有嫌怨，而構成其罪，乃於詔獄取招時，百端歸咎。其意必以臣亡父之墳，與金鉋同鄕，故其所犯之罪，詳聞，而發於僚中也。推官等，以臣方在臺職，故其所歸咎之言，匿不書於所供之招，其極口怨咎，無所不至云。其時同僚，以金鉋係關大罪。豈獨聽臣之言，而發於僚中，達於經席耶？同僚風聞其實，故卽驚愕啓推矣，今乃反怨臣如此。推官等，雖不實聽其所供，豈盡知臣之情也？臣以無狀，忝辱風憲重地，致此人口，決不可靦然在職。請亟遞。」答曰：「近來人心頑惡，臺諫所論，全不畏之，思欲傾陷，成習已久。此朝廷上下之所共憤也。況金鉋罪甚重，反歸咎於臺官，至爲過甚。勿辭。」傳曰：「金鉋以歸咎臺諫，無所不至辭緣，奉承傳推之。」

○太白晝見。

11月16日

○癸酉，政府、兵曹同議啓曰：「今觀曺閏孫、李思鈞等所啓，加德島設鎭及水營移設等事，似爲詳密，可以依啓施行，但有大興作，必須相時。慶尙沿海諸邑，今被水旱，農事不稔，難以役衆。且西北有驚，方勞經度，不可一時竝擧。姑待後日更議，巡邊使曺閏孫，斯速上來事，下諭何如？」又議曰：「鍾城官吏，初雖防備疎虞，以被搶擄，無叱豆以歸順胡酋，不顧國恩，竊掠我人，無所忌憚。爲邊將者，宜先捕繫訊罪，而反縱不問，終致逃躱。鍾城官吏之虧損國威，罪固不細。無叱豆及小多哈〈亦胡名。〉等，諉以逃避，竟置不問，則益生慢易之心，無以懲後。若如兵使所啓，提兵襲獲，事雖似快，單軍懸入，倘未得志，更議大擧，在所難已，爲鼷鼠發機，亦非得計。姑令兵使，招聚諸部酋長，諭以逆順、利害，罪在無叱豆等，其他非所干者，可以安堵如舊。無叱豆等，罪大、惡極，國家終不得貰。爾等爲國家藩籬，正此效順之時，亟宜合謀幷力，捉致罪魁，則當有重賞。不然，效順無狀，亦當有罪事，擧國威嚴辭開諭，務令捉致何如？」又議曰：「閭延、茂昌，祖宗疆土。棄爲賊窟，漸蹙邊界，後日之患，有不可言。當初驅逐之策，出於主畫者〈謂南袞、沈貞也。〉之誤。惟慕三代之兵，高彼仁義之名，徒勞斃我士馬，耗虛我邊圉，使彼猖獗日長，來居日廣，幾致彌滿于江口。滿浦殺將之變，慘不可言，而朝廷深懲頃禍，縮縮忍羞，口不言兵，置閭延之賊於相忘之域，以至于今，邏卒之探，亦不能渡一步而西，可謂國有人乎？言之扼腕，孰不寒心。王者待夷，古無良策。漢高雄傑，未雪白登之恥，充國良將，亦持屯田之久。目前取快，自古所難。今未易輕擧圖勦，當措備悠久而後，可以言兵也。今計莫若沿邊邑堡，別擇良將。不問時散，惟務才以戍之，令兵使巡歷諸鎭，鞏固城柵，多蓄糧料，修銳器械，揀練士卒，凡公私賤郡邑人吏中，能弓馬者，精加試閱，作爲保任，平時，則各爲本役，有事，劃卽徵聚，以爲不虞之用。又選朝中重臣，有謀略可主邊事者，依舊例稱爲警邊使發遣，與監司。兵使同議，凡干軍政可爲措置者，算無遺策，閭延賊屯形勢，靡不詳探，度我兵力，可以有恃，然後量抄銳卒，數道入探，又令勇將殿後，俾作掎角，出其不意，而亦不深入其窟穴，但遇耕獵彼人，則數罪斬獲，蹂刈禾穀，撤破獵具，梟首而還。如是則彼必意其復入，據險設伏，我又休兵而弛之，彼必安心，而獵耕，我又突入，如是不已，則彼將疲於應對，其勢不能近我邊境。如或入寇報復，則我亦有備，進不能得志，退亦不能奠安，臨時相幾，我可有所爲也。且平時探賊情，自是邊將常事，豈有不近其窟，而能審其形者乎？使之隨宜潛入，續探馳啓亦當。」傳曰：「議意皆知道。」

○上御思政殿，引見進香使鄭百朋、陳慰使黃憲、鄭百朋曰：「臣到遼東，而聞之，遼之叛軍魁首，已捉而囚于海州衛，廣寧叛卒之魁，亦捉囚于金州衛，而恐下人等不自安，大設宴，下至千百戶，皆得與享，而其餘軍卒之不得參宴者，給銀兩有差。然尙慮人心之未定，而與廣寧私相交通，復爲叛亂，故三叉河津渡船隻，皆藏之，而若不得已通行者，則必持公文憑閱而後，使得通行矣。臣歸時見之，則船隻果皆置諸溝壑之內矣。又於廣寧聞之，則有三百餘人，夜聚、晝散。其所以如是者，非欲謀爲叛亂，其魁首已捉囚，恐及其身而然也。且叛亂之初，朝廷交章獻策，或云興師而討之，或云棄之而勿問，議定之後，始得討之，而斬其魁首二十二人云。」黃憲曰：「臣見遼東形勢，自山海關距㺚子地界，僅四十餘里，而其外又有二十五衛，與彼人連境，而遼東之人，弓力甚强，故叛亂之初，朝廷深以爲憂，而不能處置，或云當討，或云棄之，而以爲棄之者，恐叛附於㺚子，則其爲害，不止於叛亂而已故也。適御史曾銑，徐緩善處，只囚魁首，而脅從不治，故旋卽安定矣。若朝廷興師問罪，則其叛朝廷無疑。兵部以曾銑之功，爲不細，請爲兵部郞官，而無其闕，故未得除授，而擢爲大理寺卿，未及就職，而丁父憂，歸還田里云。」鄭百朋曰：「中朝舊制，七廟則無異於我國之制，而今之九廟，每位各作一室，故方大興土木之役。其於闕門之內，土木瓦石等物，積如丘山，千官，由其罅隙出入，而禮部尙書夏言，董其役事。又於闕內，方造延禧、敬聖二宮。此爲皇帝祈禱之所，皆窮極奢侈云。九廟之樑，別作於他處，而至於迎樑之日，閣老及千官，皇帝落點隨衛，而皆揷花于頭，肩荷紅袱。樑之數七，而皆以金爲飾，擔一樑之人，厥數百餘。臣等見而問之，下人則云：『爲宗廟故，重其事也。』其後又爲迎樑，其儀如前。問之則云：『此乃延禧、敬聖宮之樑也。』臣問于序班曰：『祖宗朝，亦有迎樑故事乎？』答曰：『此非祖宗之故事，特收朝議，而爲之耳。』又聞赴役之人，一日三萬餘人，而皆償民傭之，故匠人，則日給銀七分，軍人，則日給銀三分，耗費極矣云。又聞汪宏爲吏部尙書，敢行不義，給事中及都察院，交章彈劾。汪宏自明而辭避，皇帝慰諭，而使之就職。給事中及都察院御史薛宗鎧等，廷爭以爲：『汪宏恣爲毒害之事。』臣等欲劾之者，于今三年矣。皇帝曰：『汪宏之毒害，果如所言，汝等職在言官，何待三年而後，乃敢言之耶？皆下之于錦衣衛，而決杖有差，或杖八十，或七十、六十，而二人死於杖下，餘皆廢爲庶人，而汪宏亦辭歸田里云。」黃憲曰：「臣等與聖節使梁淵，同時爲上馬宴，而受賞，賜賞以後回程。每稱闕內齋戒，而夏言亦以營繕之故，長在闕內，又有不時召對，連日不坐于禮部，故臣等不能趁時出來矣。闕內齋戒之事，問于下人，則似若知之，而諱而不言。且聞皇帝無嗣，故多行祈禱之事，而與夏言，時或爲戲謔之事，而寵愛之，凡營繕之役，皆使夏言主之。又於夏言鄕家，命作碑閣，以至父母墳塋，俾立石物，別差工部之官，乃於禮部廳北，別作草家，方監造云。夏言待遇我國之人甚厚，而凡於呈文求請之事，莫不盡力而爲之。且門禁事，其在前日，待我國之人，有同㺚子，臣等初入時，猶不許出入，聖節使通事，言于禮部，然後使之出入。臣等欲謁聖，而言于禮部，則使序班押去，問其故，則乃曰：『朝鮮，禮義之邦，所以厚待之意也。』言雖如此，其實慮或有猥濫之事也。且門禁不通之時，則我國之人，欲爲貿易，必先賂牙子而後，始得爲之，而門禁旣通，無利於牙子，故牙子等欲嚴門禁，而構訴於禮部云。此通事等傳聞之言，未足取信。」

○傳曰：「世子年長，當有元孫，而至今無之，上下孰不憂慮？廣繼嗣、定人心，最關於國家。良娣一人，雖已選入，加選何如？且三公久缺，贊成亦無。三公則其曰難愼，雖不卽卜相，贊成依例薦望事，幷議于大臣。」

○太白晝見。

11月17日

○甲戌，太白晝見。

11月18日

○乙亥，領議政金謹思、左議政金安老議啓曰：「九嬪、七嬪之制，所以重宗廟、廣繼嗣也。等而下之，宜有限殺，而我國世子娣媛，別無定制。然爲宗廟、廣繼嗣，亦不可不爲之早慮。今世子春秋鼎富，螽斯之慶，方且無彊，豈遽以繼嗣之遲，爲憂乎？但聖念甚軫，與望方竭，後房之選，亦少其人。更揀閥閱賢淑，以備給事，金枝、玉葉，早見其繁，尤足以維繫人心，鞏固維城。其於宗社遠計，豈不美哉？聖敎允當。」又啓曰：「臣等冒處重地，三公闕員已久，凡所謨議，不得稱意，而所失亦多。今者二相薦望，則竝爲卜相何如？」又議啓曰：「凡各司庫子，奸濫成習，國庫所儲，偸耗日甚。雖奸露杖斃，相繼目前，而猶不懲艾，固當窮竟，一一置法。但庫子相遞爲之，濟用監尺短布，未知某人所爲。若專指見在者，期於必斃，似爲未安。」又啓曰：「警邊使，前例以秩高之員差之，而今者廷臣能當此任者，雖秩卑，無如沈彦光者，故以單望擬之。至於萬戶、僉使，有武才者擇差事，警邊使差出之後，同議似可。又以沈彦慶、黃士祐、李思鈞擬贊成望，以尹殷輔單擬右議政望，封而入啓。」傳曰：「知道。皆如啓。」

○日暈，左珥。

11月19日

○丙子，傳曰：「今以邊駻程招辭觀之，乃人物刷還之事，而貿貂皮云者，元舜義虛僞之說也。邊駻程，可放送也。」

○傳曰：「良丁爲僧者，赴役後給號牌事，已議定矣。若以公私賤爲僧者，竝許赴役，而給號牌，則人樂爲而僧，公私賤數少，似不可矣。然公私賤曾爲僧者，未得受號牌，則無地自容，而恐聚爲盜賊也。其未爲僧者，固當嚴禁，其已爲者，竝令赴役，而給號牌事，遣史官收議于大臣。」領議政金謹思議：「當初議僧人給號牌時，以公私賤爲僧者，給號牌，則不無弊端，故只擧論良丁，而不及賤口矣。大抵賤口，雖因事故，逃役背主，而爲僧，亦有時觀勢還本者多矣。今若年多者，依良丁之例，而給牌，則終無還本之理，後弊似多。依前議施行便當。」左議政金安老議：「役僧事，前日議得時，年六十以上者，不得赴役。凡人年至六十，則雖有身役者，亦在應免之例。僧年六十者，亦勿論良賤，皆置度外似可，若如是，則紛紜冒年，的辨爲難。若公私賤僧年多者，亦使赴役給牌，則非徒逃役叛主者，得遂其奸，亦必冒年如前，恐甚不便。今聞公私賤逃役者，無地自容，多自還本。若執此之令，堅如金石，則終必便益。但聞僧徒欲錄都目，而自他境還鄕者，驛卒、邑吏，多般侵奪，以是苦之云。令該曹移文，嚴加禁戢何如？」傳曰：「知道。」

○領議政金謹思等議啓曰：「公私賤從母役之法，載在令甲。行之旣久，不宜輕有改更，故頃者江原監司南世雄所啓，以難施防啓矣。原州、宜寧，土豪强悍，侵暴吏屬，橫加毒楚，吏屬難支，約爲土豪婢夫，庶紓目前之苦，而使其子孫，永免此患，以之積紀，官屬之裔，盡爲土豪奴婢，至于今日，縣邑空虛，不能自存。其削公、肥私，豪橫自肆之害，難以殫言。旣有非常之弊，則宜有非常之救，不可膠守常例，坐視淪廢，而不爲之所也。鄕吏、書員、官奴之娶公私賤者，泝其祖先四代所生，一切刷括，永屬其官奴婢。鄕吏所生，若從父役，則是無贖身從良，甚爲不可，亦定官奴婢甚當。非特此也，各官邑內品官，率以鄕吏書員之用事者，爲婢夫，符比共謀，凡已之徭賦雜役，分定于村民，欺民侮弱，爲害百端。此弊亦痼，不可不懲。今後各邑鄕吏、書員、官奴，娶土着品官婢所生，爲其邑奴婢，亦當。此非改更舊章，爲通行之規，欲矯各邑一時之弊，不得不爾。」

○以尹殷輔爲議政府右議政，柳溥爲左贊成，黃士祐爲右贊成，尹任爲兵曹判書，沈彦光爲工曹判書，吳潔爲兵曹參判，金璇爲承政院都承旨，趙仁奎爲左承旨，南世健爲右承旨。〈史臣曰：「吳潔附安老，而得超官秩。當時特陞者，時人皆措安老之黨云。」〉 ○太白晝見。

11月20日

○丁丑，右議政尹殷輔曰：「臣前者誤爲之事，每增惶恐。今還本職，天恩罔極。臣素性暗劣，無學解、無知識，歷仕至今，無所稱職，常懷兢慄。邇來累經大病，精神昏耗。前日弘文錄時，其人之不得與選，愚夫、愚婦之所共知，而臣忘却而圈之，昏耗之甚，可知矣。此固聖鑑之所洞照，而三公重地，豈能堪處，非但臣身之招災，其於國事，大有所不可。宜廣選賢才以任之。臣不可冒處，請遞。」傳曰：「前者圈點，此實無情也。卜相時，豈偶然計，而薦之乎？勿辭。」

○日微暈，兩珥。

11月21日

○戊寅，上御思政殿，引見平安道觀察使李龜齡。上曰：「今者以閭延、茂昌事，警邊使曾已差出，而沿邊守令及僉使、萬戶等擇差事，今已議定矣。然爲監司者，雖在常時，固當嚴明其黜陟也，今則倍加嚴明，另加措置可也。且彼遠方，學校之具，亦必廢施。使之興起事，尤加勸勉，使道內守令，別爲振作之方可也。」龜齡對曰：「凡事不可遙度。大抵此道，軍馬殘弊，甚於他道。當與警邊使，同議而處之，至於學校，則道內業儒者不多，故只於平壤聚之，而爲私都會云。且兵使金良弼啓本，臣未得見之，而且無事目，故臣不知之，下去則可知矣。但此道，自閭延、茂昌驅逐而後，軍馬凋耗，而又經癘疫，邑里蕭條。至於山郡，則軍士尤少，一人立水軍之役纔畢，而還又卽送之，以爲防戍。人民不堪其苦，故守令之殿最，亦以此爲之，而軍人殘弊，甚於他道。臣意欲先刷括軍卒耳，當與警邊使，同議而爲之。但臣暗劣，且不知邊事，未知所以處之也。然當往見而爲之。」

○兵曹判書尹任啓曰：「臣前爲本曹判書時，不能堪任之意，已盡啓之，而未蒙允許。冒處重地，誤事甚多，其不合於物情甚矣。今豈可復爲冒處乎？請遞。」傳曰：「朝廷之事，予豈不計乎？堪爲六卿者乏少，不可辭也。況今方措置閭延、茂昌之事，以武班判兵曹，宜矣。朝廷豈偶然計之，而復注擬乎？勿辭。」

○工曹判書沈彦光啓曰：「六卿之任，至爲重大。宜擇賢能，而任之。臣非但庸劣而已，陞遷亦爲未久。請速遞臣職。且以臣爲平安道警邊使。此則須以有武才、知邊事之人，爲之。臣本無武才，且不知邊事，安能堪此重任？請竝遞。」傳曰：「六卿之任，非以遷轉久近，而爲之，惟擇人物之當否，不可辭也。至於警邊使，則朝廷豈偶然計，而薦之乎？此非秩卑之人，所可爲也，勿辭。」

11月22日

○己卯，右贊成黃士祐啓曰：「臣本無才德，而前者叨蒙超擢，濫居六卿，惶恐無地。況此崇品，弘化重地，如臣庸下，豈所堪處？請速遞臣職。」傳曰：「大臣薦望，而爲之，亦出於朝廷之公論。雖云崇品，以六卿爲贊成，亦其次序也。勿辭。」〈史臣曰：「士祐外雖廉恭，內實險慝，行已處事，一從安老指嗾，日以排擯異己爲務。聲勢旣成，爵位益崇，識者知有覆疎之患。」〉 ○憲府啓曰：「來丙申年，軍籍磨鍊事判下矣。今年農事，雖曰偶然，外方不實處頗多，不可擧此大事，以擾民衆。況在前，戶口成籍，例爲文具而已，游丁全不檢括，其所載錄，流亡居多。以此每等軍額，脫漏過半，軍丁漸減於元額，粗充厥額者，竝無保率。國家升平百年，生齒日繁，而兵額減耗，若是澟澟，以三面受敵之邦，脫有緩急，其將何以？若欲兵籍得實，必須先正丁口。請待明年秋稔，別遣朝官于八道，搜括民丁，無有脫漏，以成戶籍，然後次擧軍籍，則事便而實得。請姑停明年軍籍何如？且今者原州、宜寧官屬人，從父役事，奉承傳矣。但兩邑土豪，强悍成習，積有年紀，雖有朝命搜括之事，非但守令之所不能，監司亦未易下手云。原州，則請以有名朝士，御史結銜，授事目下送，使盡搜括，列名成籍，刻日上來，宜寧則安玹已下去，雖不結銜，然別爲下諭，依右例事目，下送何如？」

○諫院啓曰：「判決事韓淑昌，曾爲守令，到處不謹，請遞。」答曰：「韓淑昌，銓曹屢擬判決事，豈偶然計乎？不允。」

11月23日

○庚辰，諫院啓前事，不允。

11月24日

○辛巳，諫院啓前事，不允。

11月25日

○壬午，諫院啓前事，不允

○日暈冠。

11月26日

○癸未，警邊使沈彦光啓曰：「臣旣爲警邊使，明年正月間，當發去矣。凡所措置之事，前議已盡，他餘方略規畫，更與議政府、兵曹同議，欲面受而去耳。且前例，從事官或率五六員，而今無可爲之事，故只率二員。凡如摘奸、審檢等事，皆以軍官爲之，故前例或五十人，或三十人，今姑自望十人。且前例，軍官雖嘉善、通政者，皆得率去。昌原府使許碾、忠州判官邊明允，皆知平安道之事，本非可用於內地之人，換差相當之職，而率去如何？」傳曰：「皆如啓。」

○諫院啓前事，不允。

11月28日

○乙酉，夜，東方、坤方，有氣如火。

11月29日

○丙戌，吏曹判書沈彦慶啓曰：「臣庸劣無狀，無一毫補益國事，而久在六卿之列，已爲惶恐。況此銓衡重任，尤不可冒處，而已過周年，臣不知事宜，進退人物，不得其當，而誤事甚多，故曾已啓避，而未蒙允許。自古未有久處此地者也。不可苟且冒處，而久防賢路。請速遞臣職。」傳曰：「常時雖小各司，必須久於其任，然後能治其職也。第以我國人才乏少，故不能久任。況銓曹，則尤當久於其任。豈可以周年爲久，而遞之？勿辭。」再啓，不允。〈史臣曰：「彦慶爲人頗淳厚，見人之善，虛心贊揚，然畏時議，不能少異，又與安老締結。蓋非不知其奸也。已與之相厚，亦不能違異，時人以中無所主，詆之。」〉 ○諫院啓：「前昌原府使許碾、忠州判官邊明允等，以警邊使軍官，自望啓下矣。警邊使所任關重，小弊固不可計也，但今此之行，只巡審而已，不卽擧事，則守令不時遞代，新舊迎送，貧民受弊不貲。請竝仍任。」傳曰：「韓淑昌事，不允。許碾、邊明允，依啓。」

○以金遂性爲弘文館應敎，金光軫爲世子侍講院弼善，蘇逢爲副應敎，申瑛爲校理，任說爲副修撰。

十二月

12月1日

○丁亥朔，傳曰：「近來京外官吏，懶慢成習，下至百工，不能勤事，爲官吏者，視爲尋常，不能檢下。爲提調堂上、監司、兵使、水使者，亦拘於人情，或憚取怨，殿最之時，只塞責而已，至爲未便。今近殿最，曉諭京外，使之嚴明殿最可也。」

○諫院啓前事，不允。

○司憲府大司憲許沆等上疏。其略曰：

《易》稱「作事謀始。」《書》云「遠乃猷。」始之不謀，謀之未遠，則非常之憂，暗長於慮未及之地，而終或至於不可言者，比比也。臣等伏覩，東宮，早膺民望，日角、天表，正位震宮，事上以敬，接下以恭。學問之進，源源乎其來，德器天成，日造罔覺。雖古之賢儲，仁聲孝聞，蔑以加矣。第念文定之祥旣久，肅雍之化已成，而是何熊羆之夢未孚，而震夙之慶斯遲？一國臣民，孰不顒望？今者聖念是軫，斷自淵衷，加選端順，以備東宮之給使，且以助繁毓之慶。是天地神人，共贊運斡，爲宗社無彊之計。國之大事，孰有加於此哉？然而帝王之德，本諸學問，學問之功，著於修齊。撫御家邦，風化四方，皆自此致耳。今我東宮，春秋富盛，學問日新，進德、修業，左右無方。此正尺寸規矩，動遵古聖，涵養薰陶，惟恐不及之時也。問安、視膳之外，後房褻御之親，視如僅喙鉤吻之毒人，而不可近也。況配匹之際，生民之始，萬福之原，敵體之禮，在所敬重，竝僭之漸，尤當先慮。涓涓不戒，悔尤何及？有《關雎》之美，然後有《麟趾》之祥；有《樛木》之化，然後有《螽斯》之慶。正嬪娣媛，截有名分，有扁斯石，履之亦卑。杜漸、防微，當於事先。今玆之選，雖出於不得已之勢，重匹賤媵，亦所早卞。況當嬪宮愆攝，出避于外，春宮憂惱，婦寺倉黃。以情而言，卜擇之時，亦恐靡當也。大抵人之常情，易流於褻，難親於正。正者常疏，褻者常密。宮禁事嚴，雖不可形言，疎密之間，豈非奸細向背之機乎？事無形朕，人所易窺。旣曰以予事與例異，道路傳譁，亦何足在也？揀選之命初下，至於縉紳之間，猶以爲中朝以有子爲嫡，則今玆之擧，亦必倣此。若是則竝后匹嫡之端，已漸於今日，《綠衣》、《白華》之機，安保其必無於他時乎？此有識之士，所以長慮却顧，扼腕而浩嘆者也。今之議者，以爲，椒聊未繁，弄璋佇慶，姑爲是以繫輿情。此亦善爲國計，而在所不廢者也。然神龍之生，異於魚鼈；麒麟之生，異於犬羊。載震、載夙，豈無其時？皇皇厥靈，必有其期。東宮之誕，亦在於聖上鼎盛之時，則毓慶神孫，豈可靳於今日之遲乎？東宮百兩之迎，定於甲申，而中遭國恤事故亦多，琴瑟宴樂，亦不多年。豈可以此，遲於所望，而遽有疑慮乎？臣等此論，非敢沮國家之大計，閣已下之成命也。但欲事行之後，使東宮嫡媵有等，閨壼雍穆，修齊之功，遠侔於帝王之學，而我國家億萬年之休，益隆於無彊也。伏願殿下，使所選，必須端順，所行，必循禮法，而兩宮有慈愛之等，僕侍無偏黨之言，而又詔東宮，發揮學問之功，循致修齊之道。嫡媵有分，而無竝正之僭；恩禮有差，而絶偏私之昵。新不問舊，卑不踰尊，雍雍在宮，肅肅在御，鐘則百斯男之慶，致宗子維城之固。於以上聞，豈不順且美乎？古人有言曰：「事之始萌，以一人言之，而有餘；禍之已大，以一國爭之，而不足。」其謀始、慮遠之意，亦云深矣。伏惟殿下留神焉。

答曰：「今觀上疏，所論至當，正副予意。世子本性雖賢，輔養乖方，則他日之憂，豈偶然哉？東宮左右之人，雖微者，不可不愼。況不擇端順以給使乎？果如奸細之人，使嫡庶紊亂，則他日之禍，亦未可知也。嫡庶之分，固當嚴明。且前者，書筵講輔之言書啓，而近不書啓。此雖不欲煩達，然若不書啓，則難知輔養。有正之言，依前例書啓可也。」

12月2日

○戊子，傳曰：「前則上疏，只騰書一件，而入啓矣，此則於世子修齊之道，所當觀戒，實有關於禮法。世子亦宜見之，二件書啓。」

○諫院啓前事，不允。

12月3日

○己丑，傳曰：「元日，宗宰堂上以上及承政院、弘文館、侍講院、藝文館全數、兵曹、都摠府入直官員等，賜酒樂一等于勤政殿庭。」

○傳曰：「今觀全羅道監司書狀，濟州判官許承弼，非但凌蔑上官，賦斂煩重，刑罰不中，差役不均。鄕吏金石良，連定苦役，不勝支當，結項致死，故罷黜云。其令義禁府拿推。」

○諫院啓曰：「楊原君憘，罪犯非輕，前者只罷其職，上恩至重。去秋職牒還授時，物論亦以爲未便，而非如敍用之例，故不敢論執矣。如此罪犯重大之人，不可汲汲敍用。且宋世珩，前以機關重事，止於罷職，亦已足矣，今者遽命給牒，至爲未便。請竝還收成命。」傳曰：「楊原君事，所啓當矣。然以友愛之道言之，先王之子，豈可長罷？不允。宋世珩，今已經年，而職牒還授，非如敍用之例，不允。」

12月4日

○庚寅，憲府啓曰：「學生尹伏龍、私奴萬千等，無賴三十餘人，結黨橫行街市，刼奪人財物，毁撤人家舍，行盜賊奸淫之事。所犯至重，故府欲推問，而伏龍，則希仁之孫，萬千，則錦原君奴子，竝匿于其祖及其主家，故府未得搜捕。請令捕盜將掩捕，且楊原君憘，所犯關重。去秋授職牒時，已有物論，今不可敍用。請收成命。宋世珩，濫處史職，陰護兇邪之人，罪犯關重。其時得免竄謫足矣，今命還給職牒，至爲未便。請速收成命。」傳曰：「尹伏龍、萬千等，依啓。楊原君、宋世珩事，不允。」

○日暈，兩珥。

12月5日

○辛卯，同知敦寧府事尹希仁啓曰：「前日臺諫所啓，請捕尹伏龍。伏龍，臣之孫也。生不肖之孫，至煩上聽，皇恐無地。伏龍年長，娶妻二三年來，不事學業。臣見之，則或責、或撻，而又聞犯貂皮耳掩之禁，於法司又撻之。自此以後，不見臣有日，而左通禮沈達源，臣之女壻也。近日身死。聞伏龍弔喪于其家，而亦不來見。臣亦欲捉付，而時未知去處，不得捕捉，待罪。」判決事韓叔昌啓曰：「前者臺諫，啓捕尹伏龍。伏龍，臣女壻也。去庚寅年，來贅于臣家，自辛卯年，疎薄其妻，以淫奸爲事，常不在家，而近日伏龍，聞幼學李崇祿，於司憲府，被推招辭援引之奇，逃避有日，而憲府今方使書吏、羅將，督納于臣之家，而莫知所之，故未得捉告矣。其妻所居處，在臣家之傍，而去夜捕盜將，搜捕而不得，臣使奴輩，旁求諸處，而時未捕得。惶恐之意敢啓。」傳曰：「常時子壻中，狂悖之事，法司雖不知之，爲父兄者，所當敎戒也。伏龍則敎戒之言，不肯聽之，故逃避矣，今仍法司之啓，已令捕之矣。然亦旁求捕告。」〈史臣曰：「希仁等，畏大司憲許沆刻虐，遂捕告杖殺之。」〉

12月6日

○壬辰，臺諫啓前事，不允。

12月7日

○癸巳，傳曰：「今觀金渾公事、種伊今之招，則去八月給米幾斗、九月幾斗云，而金渾則以爲：『官庫之物，豈可私與？』蓋朝官之罪，若至刑訊，則必先歸一事干，然後推及其身，故刑訊其色吏，則今至二三次，猶爲發明矣。此非下吏自己之事，而如此凍天，數多加刑，則殞命可慮，何以處之？遣史官議于大臣。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思議：「種伊今畏杖所服之事，似不足取實，而永平色吏等，爲前官受刑發明之事，尤爲不可的論。大抵犯贓人推事干時，非一二次所可取服。雖殞命可慮，贓犯甚重，不可不問。色吏等，更加刑訊後，更議何如？」左議政金安老議：「士大夫之贓，固是重犯，其罪非止一身，汚及子孫，故其訊問，必加詳愼，不先其身，而先下證驗，事跡彰白，則置法罔原。如其無據，則不得已憑訊事干，然後可以得實也。事無顯狀，而先鞫其身，驅之刑杖，則雖有諳昧，終於誣服，不爾則必斃而已，故前此訊贓，例先事干。往日李渾治獄之時，事干累次垂殞，更無證可覈，然後始逮其女醫。今先鞫種伊今，而種伊今不意一次，徑服無難。其情亦似可疑，然種伊今之招，旣已現出。色吏等無辜受刑，雖甚可矜，但止二次而遽已，亦似輕易。」右議政尹殷輔議：「金渾事干，如此隆寒，累受栲訊。非關己事，殞命可慮。但贓罪甚重，其推鞫必須詳愼。先覈參證，事情彰露，始及其身，明白取服，然後置法，例也。本縣事干，皆金渾嘗所使喚，爲舊官掩覆，情所必至。似難以二次受刑發明，遽爲取信。今更加刑得實何如？」

○夜，流星出軒轅星，入北河星，色赤。又流星出天紀星，入氐星，色白。

12月8日

○甲午，傳曰：「今觀大臣之議，言雖異，意則同。依議爲之。」

○御朝講。大司憲許沆、獻納李夢弼啓前事。上曰：「楊原君已懲戒，今可敍用。世珩物論如此，不須給之。且前見司憲府上疏，其防微慮遠之意，正副予意。但疏中有云：『縉紳之間，或以爲：『選入良娣。』蓋倣乎中朝，以有子爲嫡之例。』云。發此邪說，至爲關係矣。前所以議于大臣者，但爲宗社、廣繼嗣也，乃敢唱爲邪說，使人心搖動。其爲士大夫之言，至於如此，甚爲不可。」許沆曰：「臣等之議，亦不以加選良娣，爲不可。但世子時尙年少，嬪宮亦豈終不誕元孫？然而自上重宗社、廣繼嗣之意，則其爲國家慮，至當矣。夫孰謂不可乎？臣等之意，第以人情易流於褻，難親於正，而狎昵之地，不可不審，故前日上疏，蓋爲此也，非敢沮國家之大計也。雖加選良娣，若使尊卑有等，名分截然，則豈有所妨乎？金枝、玉葉，早見其繁，實國家之福也。但事不謀之於始，必待患生，而後欲爲之圖，則亦無及矣。加選良娣，固無不可，但自上與東宮，預知防微，而使無竝僭之患，則不亦美乎？如彼縉紳間所言，則殆發於一己之私意，而非顯然直斥之說，故臣等不爲推覈，而擧此端，欲使聖上，尤謹於防微也。在縉紳之列者，尙或如此。況其下者乎？因此而致謹，則豈不有益乎？」領事金謹思曰：「憲府防微慮遠之意，美矣。前者加選之意，自上議于臣等，臣等以爲：『其於宗社大計，固無不可。』而輿情方渴，前議以加選，爲無妨。但宮中褻狎之事，固非外人之所可知，自上預知，而處之以正，則憲府疑慮之事，自無矣。選入良娣，固無所妨。」上曰：「憲府之意亦然，以加選爲不可。其曰防微之言，是也。嫡庶之間，少或無別，則終至紊亂，疏意至當。但良娣猶未選入，邪妄之論，先發於縉紳之間，敢爲搖動，其情過甚。宜可推察也。」夢弼曰：「臣等見憲府之疏，司中亦有議：以爲弘文館，則其言雖似隱然，可矣，如憲府，則固當分明言之可也。」許沆曰：「良娣已選入，而其言有所指而言，則當卽駁覈矣，良娣未入，而疑意先發，故臣等只擧以防微，欲使無後弊耳。若使推察，所當推察也。但以未然之事，遽罪其人，似爲未安，而縉紳在朝者，亦幾人哉？其言若有所指，而如此發說，則不得不罪之，出於無情之事，故特擧以爲防微而止耳。今聞夢弼之言，至爲驚駭。人臣論事，豈弘文館主於隱然，而臺諫必須擧名乎？若可擧名，雖弘文館，亦可擧名也；如不必擧名，雖臺諫，豈必擧名乎？臣等之意以爲：『雖不擧名治罪，彼失言之人，亦且消沮，而知其失也。』唯在自上預知，而防其微也。」參贊官柳世麟曰：「揀選良娣，此爲宗社大計，國之重事也。但世子血氣未盛，春秋尙少，而良娣前已選入，今不必加選也。此雖爲繼嗣，而豈可以後宮所生，爲繼嗣哉？此擧固非出於偶然。雖不可是非於其間，然臣意以爲：『不須汲汲選入。』古人曰：『保者，保其身體』，要在先於保養性情而已。後宮雖或有慶，不可以此爲繼嗣也。」同知事沈彦光曰：「今此之事，朝廷所共議，而非《綠衣》、《白華》反理之事也。媵妾亦不可無也。若能正其家，則嫡妾之分截然，而尊者自尊，卑者自卑，無相瀆僭逼之患矣。憲府疏意，只在於此也。千金之子，雖在下人，亦有嫡妾。況以儲副之貴，無繼嗣，而選入良娣，有何妨焉？世子雖曰年少，春秋已過二十，求所以繼嗣之繁，聖慮至當。」謹思曰：「世麟所謂側室，雖或有慶，不可以此爲繼嗣之言，至爲非矣。其所以廣繼嗣之道，欲其則百斯男之慶而已。」彦光曰：「世麟之言，至爲非矣。但欲其有《螽斯》之慶而已，豈以此爲繼嗣乎？」上曰：「世麟之言，亦非以加選良娣，爲不可也。其意以爲，世子時年尙少，自當有元孫，徐爲選入似可云，而非以爲終不可選入也。其曰嚴明嫡庶之分，使不至於紊亂者，至當之論也。」

○臺諫啓前事，不允。

○夜，艮方。坤方，有氣如火。

12月9日

○乙未，政院以世子師傅意啓曰：「世子嬪父朴墉，今月十三日遷葬，故嬪服色，考于禮曹，則無儀軌，而於《五禮儀註》，亦無其制。常時若親往墓所之人，則一以初喪禮爲之，而此則在宮中，而不與他人同矣。事畢之間，以淺淡服，權宜行之何如？」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓前事，不允。

12月10日

○丙申，臺諫啓前事，不允。

12月11日

○丁酉，成均館知事金安老、同知事柳溥、金麟孫、大司成元繼蔡啓曰：「臣等職帶養育之地，無所建明，不能稱職，而近來儒生，專不就學。雖有就學者，類皆不讀、不製，故經學詞章，俱爲掃地。百計欲矯，已無所容其力矣。是皆臣等爲師長，無狀之過也。徒爲冒處，至爲未安。請遞臣等。」傳曰：「近來儒生等，不樂就學，詞章經學，皆不如古。予亦軫念，而論難於經筵，此朝廷所共慮也。前者勸奬節目，旣已詳盡矣，近日，又欲爲殿講、庭試，而日氣寒凍，不得視事，故未能爲矣。非但儒生，不樂就學也，學官慢不敎誨，故前因臺諫所啓罷之，而歲抄書啓時，亦不敍用，所以懲戒之也。此皆館學下官，不勤敎誨之所致，非館閣堂上之失也。師長雖欲敎訓，儒生自不樂就，非可以箠楚驅脅之也。未知前日所磨鍊節目之外，又有可行之事耶？學者之弊，至於此極，可謂寒心。雖使他員以代之，又豈加於卿等乎？勿辭。」安老等啓曰：「今承上敎，至爲感激。臣等帶作成重任，苟延日月，無所作興。前者雖別立節目，以爲勸奬，猶爲如此。自上何以知若是之甚也？是以來啓矣。且學者之事，以言啓之，則轉傳之間，恐或脫漏，卽當略撰條列以啓。」傳曰：「知道。」安老等條列。〈安老本欲啓此事，而先爲辭避。〉其一曰：「詞章、經術，固有輕重，然羽翼經傳，非文不可。其體用相須，不可闕一，亦不可岐而爲二也。況交隣事大，出敎令、飾辭命，羽儀黼黻之用，最爲關重，而觀人文辭，莫近於是。在昔或以辭賦取人者，豈無所謂？且學文之術，要有其序，故初學之士，始習詞賦，以就文理，然後乃試對策，以通時務。近來學者，急於進取，乳臭稚童，學不知方，先習試策，以窺僥倖。夫對策，亦有俗樣體模，可易剽竊。掇拾前人陳腐，依樣倣襲，以規取科第，詞藻之事，頓廢不習。凡於館中課製、或庭試，稍合等格者，亦絶無，此乃浮薄之徒，〈指己卯之人。〉自視不能，唱之以詞章末節，不可學，一世靡然。今雖有儕流間，或以文墨爲事者，相與嘲笑，其流弊之深，至于今尤痼。曷勝寒心？今後式年外，別擧初試，須雜試詞賦等數四篇，唯於殿試，間以策問，以矯流弊。」其二曰：「經傳，載道之具。只習句讀，不講文義，無以通其奧趣，故古之學者，於音釋、訓誥，皆有師授，且須群居講習，就師質問，以同其學，然後可以中講格，故樂就館學。近來學者，不相師習，各私其學，其謂熟習者，亦記誦小章，以口便講答爲事。其傳註，分裂句解，只抄要釋，不讀全文，又不要通解其義，而科講所取，率皆類是，寢以積久，講官之能解其聽者亦少，其何以正士學，而革此習乎？今後講經，不必專於記誦，須取通達文義者，且講官須擇精熟，曾經師授者，參之以黜釋義之不如舊格者。」其三曰：「凡式年外別擧，非有定規。其在祖宗朝，文學之儒，蔚然林立，故解額或三百、六百，要在多取。其間雖有幸中，碩材名儒，素著華聞者居多。近來士習偸鄙，擧世貿貿，雖當大擧，縫掖雲集，未聞有人能雄鳴儕流，如往日者也。如是而解額之定，猶倣舊規，必欲取盈，故雖體格不具，俱收幷取，苟充其額，及臨軒親策，擢魁大科者，文不成理，取笑於人。其賤科第，而辱國體甚矣。以是而言，其欲廣取，徒貽混雜難精之害；其欲勸士，徒啓廢業覬幸之門。今後別擧初試，不須定額，累試諸篇，只取優入等格者，其不中格者皆黜，使無混雜苟僞之弊。」其四曰：「書徒之法，所以矯近日不學之弊，故式年及大擧別試外，皆以書徒許赴，而頻年別試，皆以大擧，其書徒之法，無施措之地，只爲文具。今後別試，竝考書徒，凡興學條內事件，逐一行之，無少間輟，以之悠久不怠，則庶有益也。」其五曰：「生員，進士，以書徒爲圓點，故或有就學者，幼學，則唯六月，都會考書徒，其他則無法，故四學生徒，怠散不就。今後幼學，通京外，亦以書徒，定其圓點，許赴鄕、漢城試，以爲定式，鄕試，別嚴賓貢之禁，以勵學者。」其六曰：「興學、勵材，不可專以條章，其鼓舞振作之道，亦於條章之外求之，唯在聖上致誠盡意而已。」傳曰：「所啓節目至當。如啓行之。」

○傳曰：「金渾事，所當窮訊得情，但事干，以非己之罪，而朴彬則已受三次，朴春同、崔有禮，則病重將死云。今若加刑，豈恤刑之意乎？此似疑獄，何以處之？遣史官更議大臣。」金安老、柳溥、金麟孫〈適會賓廳議啓。〉議：「贓法甚重。其事干，但訊數次，而遽已，似輕，然今者朴彬，加刑而不服，其餘兩人，皆病垂死。以情論之，種伊今，爲金渾，欲蓋其迹，固有甚於事干，爲前官掩庇之情，而種伊今則不杖而旋服，事干垂死，而尙忍。反常如此，事固可疑，無故竝斃，恐傷欽恤之仁。」

○臺諫啓前事，不允。

12月12日

○戊戌，領議政金謹思議：「前者以贓罪甚重，不可輕議，故金渾事干，請加刑訊，而其事干，或加刑而發明，或因病待差，而將訊，如此隆寒，若又加杖，則勢至殞命。非自己之事，而致斃，恐傷欽恤之意。」右議政尹殷輔議：「金渾於種伊今，情意果重，續致穀物，至有率畜之計，則種伊今於金渾所犯，在所固諱，而當初訊問時，不竟一次，遽易承服，似不近情。今又本縣人吏，累受刑訊，一樣發明，朴春同、崔有禮，則病重垂殞。若以爲有所庇護，數多加刑，則非關自己之事，必致傷生，恐虧欽恤之仁。事干各人，皆已受刑發明，而徑鞫其身，以及刑杖，亦爲未安。」傳曰：「今觀大臣之議，其意皆同。金渾及其事干等，勿推。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓曰：「內侍敎官沈逢源，雖以門蔭出身，曾是有名儒生，而粗識是非，乃於一家之內，敢行乖悖之事。其同壻，卽故承旨李任，已親得於妻祖母，累年使喚之奴，其同壻死未經年，遂卽奪取，用心庸鄙無狀。不合朝官，請改差。」傳曰：「如啓。」

12月13日

○己亥，臺諫啓前事，不允。

○義禁府啓曰：「金渾公事，勿推事判付，故事干，皆卽放送矣，但金渾則當初司憲府公事內，與種伊今淫奸，賣朴壕之家，移其財物事，時未推閱，放送爲難，何以爲之，取稟。」傳曰：「金渾事，前日議大臣時，此意未及議之。明朝遣史官，更議大臣。」

12月14日

○庚子，領議政金謹思議：「金渾贓罪重犯，必據事干爲證，而推之無驗，故可勿推矣，朴壕身死後，守身妾淫奸等事，法司聞覈，必有所據，勿推似未安。」左議政金安老、右議政尹殷輔議同。傳曰：「依大臣議。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓曰：「金渾事，當初非徒物議喧播，受者一一承服，更問事干，已爲未便。今以事干不服，遽命原免，如此則犯贓者，無所畏，公論亦無所施，殊非祖宗重贓罪、懲奸慝之意，而國家刑法，不可少撓。請直窮推金渾，以得其情。」傳曰：「金渾事，種伊今雖已承服，朝官犯贓之罪，必先歸一事干而後，推及其身，故事干等刑訊，則皆至垂殞，而不服，故依大臣之議，而判下矣。不允。」

12月15日

○辛丑，臺諫啓前事。憲府啓金渾事，皆不允。

○日暈兩珥，戴。

○全羅道淳昌地震，屋宇振動。

12月16日

○壬寅，右副承旨朴洪鱗，參鞫於禁府，以委官意啓曰：永川罪囚等推之，則大槪承服，而其間言辭、日月，多有差錯。大抵此事，似非嫌怨守令之所爲，故特遣敬差官，詳悉推閱，而敬差官，今已刑訊四次，亦未得實，而尹末金，雖稱爲魁首，然亦以訟事間事，嫌怨太守，而在逃云。雖捉末金，似難得情。外方分囚事干等，如此凍天，被囚已久，末金搜捕間，姑令保放何如？且僧人祖崇者，居胎室近處，銀海事，常與末金交親，而今者移避，來寓于檜巖寺云。請拿來推問。「傳曰：」如啓。「

○臺諫啓前事，憲府啓前事，皆不允。

○日暈。

12月17日

○癸卯，臺諫啓前事，不允。憲府啓前事，依允。

12月18日

○甲辰，朴洪麟以委官意啓曰：「昨日永川罪人等，皆已歸一承服矣。若照律，則皆一罪也，但見其人等，率皆迷劣者，恐或畏怯，而有誣服之理。前者朝廷大事，則必與大臣、臺諫等，共議以處，故時未照律。請共議處之。」傳曰：「知道。議政府、義禁府堂上、臺諫全數，命招共議。」

○領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔、左贊成柳溥、右贊成黃士祐、知義禁府事沈彦慶、右參贊金麟孫、同知事權輗、許洽、大司憲許沆、大司諫蔡無擇、司諫權祺、執義鄭萬鐘、掌令李頤、林鵬、獻納李夢弼、持平趙士秀、鄭希廉、正言李彭壽、盧漢文議曰：「永川獄事，神人共怒。固當快置典刑，以謝其憤。但當初本郡起獄，不因可疑之緖，只以宿昔受罪，有怨邑宰，乃欲憑此窮治，使吏敎誘金莫同，俾證其事，乃見於金莫同之招。今又訊至三次，雖若輸服，各人所供，日月器具，人數節次，皆爲懸異。逮擧異招，窮詰歸一之時，務欲歸同，隨問隨服，其辭意錯亂，自分必死，唯畏下杖，欲延須臾之命，不復辨對，似可悶惻。恐不可以此得實了情也。厥初起獄，旣無據如彼，禁府窮訊，雖曰承服，其難取信，又如此，且原究其迹，碎趺折首，又斷其鐫，其凶已甚，固非造次過去者之所爲，包畜必有其地。此豈咎怨邑宰者之爲哉？究情察狀，誠有可疑，遽以斷獄，當以大律，則恐凶人漏網，傍窺竊笑也。自古凶逆，初雖暫逭，終必敗露，姑用不輕之仁，以待自速之誅，似合於聖朝欽恤之意。但此人等，所居不遠，雖不自與謀，兇人出入，宜可知之，而若不發覺，豈得無罪？胎峰傍近處居人及直守者，竝皆徵治，以戒後來何如？」傳曰：「如啓。」

12月19日

○乙巳，臺諫啓前事，不允。

○日暈。

12月21日

○丁未，政院以兵曹意啓曰：「平安兵使啓本〈山丹居野人征討事。〉、咸鏡北道兵使啓本，〈金元根等，以鍾城官魚箭守直被擄事。他事干皆承服，而永建萬戶金秀文、防垣萬戶崔孟智、輸城監訪朱允琡察，固諱不服事。〉與警邊使事目，明日與大臣，同議於賓廳何如？」傳曰：「朝廷大事，則當議於闕廷，此則事非最急，政府合坐同議可也。」

○憲府啓曰：「李嗣宗，堂上之人也。曾與妻同生申光銀等，和會同議，奴婢分衿，各自着名，書納掌隷院，以此立案成給矣。更生他謀，復起訟端，其非理甚矣，而近者又自持其妻上言，親呈于政院，其庸鄙無恥亦甚。況臣等聞嗣宗，近日言於人曰：『無端移訟爲難，故不得已構虛呈上言，歸咎訟官，恐生事。』云。然則其爲上言，亦誣飾欺罔矣。用心無狀，請罷其職。」傳曰：「依啓罷職。嗣宗若誠構虛，則聽訟官，勿推亦可。」

○傳曰：「世子嬪失攝，至於危而差愈。避寓家主伊城君壽剛，其超貲爲嘉德大夫。承言色朴叢，前者亦嘗侍病，而今又侍病得效，其竝給加。」

○日暈。

12月22日

○戊申，傳曰：「延城尉女子，父母俱歿，而今至年長云。至爲哀矜。外居公賤奴婢十口，從自願抄給。」

12月23日

○己酉，傳曰：「文武科重試及別試，例擧於秋成後，而明年，則有式年，若一時竝擧，則意或紛擾，故議于大臣，則大臣等亦以爲：『明春行之爲當。』故曾已定之，禮曹定其規矩，而來啓矣。然今更思之，他年若當式年秋場，而又有別試，則或援是例以爲，往在某年，不可一時竝擧，故重試及別試，進定於春。今亦不可竝擧云，而或廢別試，則恐有所妨，依前例，乃於來秋，與式年，各定異日，而爲之何如？且觀此禮曹磨鍊規矩，儒生自前，勤於爲學，則可也，近來儒生，經學、詞章，皆廢不習云。若今月立此法，而來月遽以此試取，則恐或無有中格者，而使國試埋沒也，若退行於秋，則儒生亦預知，而修業也。明朝遣史官，更議于大臣可也。」

○日重暈兩珥，戴。

12月24日

○庚戌，領議政金謹思議：「近來學校廢弛，儒生不事所業，流弊之甚，到今尤甚。前者令大臣該官，撰定勸學節目，廣示中外，率敎者，百無一二，弊習尤痼，故成均館堂上，更撰勸規以啓，其意勤矣。但來年別試，酌其便否，行於春節，事甚無妨。豈有後弊？且中外已知之，亦不可爲新規退行。今觀禮曹所啓別試之規，初中場製述，只取三下以上入格者云。大抵儒生，赴場製述入格者，雖大擧，別試及親試之時，中格者多不過十餘，少或五六、三四耳。今將大擧，而只取等格，則非徒缺望於多士，於國試，至爲埋沒，似無鼓舞振作之意。臣意酌定解額，其所述，如或稚雜無倫，則不須濫收取盈也。前所定書徒之法，今已經年，而迄無收效之迹，遂爲文具，今次別試，一二朔之間，分中外遠近，酌定圓點，而許赴，則欺僞莫甚。今此別擧，乃大例也。請依前規施行似當。」左議政金安老議：「重試之期，適値今式年。前雖例行於秋，式年與別試，一時竝擧，恐有妨於外方儒士之往來，故重試與別試，進之於春，似爲便當也。曾已議啓，然凡別試，若或因事亟擧，雖當式年，亦所不避，皆在臨時酌定，豈可拘例，而有所相礙哉？近者儒生廢業，前古所無，而別擧頻數，類皆幸中，儒生視而爲效，不務學習，坐窺科擧，爲病甚痼。別建條章，以救其弊，不得不爾。試期已逼，而遽行此條，則儒生無修業之暇，若諉以期逼，姑循舊規，則立條勸興之意亦廢。重別兩試，量宜改卜於式年之前，使其間往來遑窘，則儒生預有所習，而新條亦有所措矣。聖敎甚當。」右議政尹殷輔議：「重試及別試，日時進退，別無所關。但此規矩，非儒生等常所鍊習。立法數朔之內，遽以此試取，則中格者，果爲鮮少，殊無大擧取人之意。且京外儒學圓點之數，該曹今始啓定，雖馳諭八道，日期甚迫，非徒未及知會，僞濫亦多。式年、別試，一時竝擧，不無紛擾，然各其試日遠近，隨宜酌定，則不至於不可爲。來秋退行，似爲無妨？」從左相議。

○傳曰：「世子嬪，來二十六日，自東宮慈善門還入矣。諸事預備事，言于該曹。」

○日暈。

12月25日

○辛亥，禮曹啓曰：「重試、別試，以式年前秋成擇定事，傳敎。所謂秋成，乃八月初生也。式年，監試。初試，例於八月望後試取，文、武科初試，則亦於九月初生爲之，例也。別試若擇定於八月初，則生員、進士初試臨近，外方儒生來赴別試者，未及歸赴於鄕試；若擇定於七月，則儒生之在遠方，必自六月間發程，則農務未畢之時也。裹糧亦難，何以爲之？」傳曰：「大臣之議云：重、別兩試，量宜改卜於式年前云。若以議得之意，而擇定，則以何時月爲之可乎？此意更問于禮曹。」

12月27日

○癸丑，兵曹啓曰：「今日於政府，警邊使〈沈彦光〉齎去事目磨鍊矣。潘碩枰、金瑚等，自平安道遽來未久，〈碩枰爲監司，瑚爲兵使。〉請竝與議。」傳曰：「如啓。」

12月28日

○甲寅，領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔、左贊成柳溥、右贊成黃士祐、左參贊曺潤孫、兵曹判書尹任、右贊參金麟孫、兵曹參判吳潔議啓曰：「今觀咸鏡道監司所啓，朴世英、南龜年等，初以魚箭守直，定送被擄，而乃曰：『伏兵，其刷還也。』乃給彼人牛馬乞和，而乃曰：『接戰奪還。』逕遛近境，不見虜人，而乃曰：『深入胡窟，放炮追北，賊騎追躡，再度擊逐。』誇張力戰之功，其誣朝、罔上之罪，在所罔原，而且兵使推訊時，非徒巧飾虛辭，圖脫己愆，反欲構織僞闊，陷害主將。當初兵使路聞其實，杖詰兵吏，在主將不得不爾，而不幸物故，因而爲謀，以爲反中之地。兵使令軍官具碪，持報狀往語，以文勢差違之由，世英、龜年，誘敎具碪，俾挾書不緊數語，籍以爲兵使成草刼改。具碪筆迹俱在，以爲脫己陷將之計，巧詐百出。安有堂上朝官，而有如是者哉？如察訪、萬戶、權管等，亦皆符右鍾城官吏，執詐巧對。其事狀分明，一道洞知，而下書窮覈之時，尙不以實。雖事干俱服，固難掩隱，而其庇諱猶牢，上以欺朝廷，下以黨奸罔，此雖微官，亦是受任重寄者，厥罪豈細？自古邊鄙之情，蒙蔽成習，朝廷罕得其實，賞罰乖倒者多矣。今此奸蔽敗露，若不究竟置法，無以徵後。竝拿來刑推取服，其尙在任所者，先罷其職爲當。江灘分守彼人，當初固當嚴訊示法，且責以獲賊自贖之意，乃薄笞、輕論，殊失主將持重張威之道矣。然旣已罪之，追論疊治爲難。」又啓曰：「閭延驅逐之擧，初失於崇美虛名，啓此實禍。山丹來居者，漸張無憚，至擧閭延爲籍，而終無入歸之意。雖詰以國法，其答尤倨。若不早爲之所，益生慢易之心，來投日廣，如閭延之蔓，終至難圖，用兵之策，固所難已。但兵難遙度，幾不預期。凡邊機諸務，已令警邊使下去晝處，歲後促行，先抵滿浦，與監司、兵使同議，山丹元居幾戶，繼至者多少、久近與夫用兵多寡、形勢日期，商度馳啓後，更議似當。平古等農畢後入歸事，初以爲約，兵使與僉使，當秋後卽遣探問，如其尙貿，擧約嚴詰，若又固拒，劃卽馳啓，整槊軍馬，以侯朝旨可也，欲於正月念間發軍，而今始啓稟，其緩幾、誤時甚矣。令警邊使句問亦當。其他臨機制變，一付警邊使，從長熟計施行何如？」傳曰：「察訪、萬戶等，依議得，罷推可也。」

○上御于忠順堂，觀放火。

12月30日

○丙辰，上御忠順堂，觀儺。賜妓才人等賞布有差。