詩論

《詩》，活物也。遊、夏以後，自漢至宋，無不說《詩》者。不必皆有當於《詩》，而皆可以說《詩》。其皆可以說《詩》者，即在不必皆有當於《詩》之中。非說《詩》者之能如是，而《詩》之為物，不能不如是也。

何以明之？孔子，親刪《詩》者也。而七十子之徒，親受《詩》於孔子而學之者也。以至春秋列國大夫，與孔子刪《詩》之時，不甚先後，而聞且見之者也。以至韓嬰，漢儒之能為《詩》者也。且讀孔子及其弟子之所引《詩》、列國盟會聘享之所賦《詩》與韓氏之所傳《詩》者，其事、其文、其義，不有與《詩》之本事、本文、本義絕不相蒙而引之、賦之、傳之者乎？既引之，既賦之，既傳之，又覺與《詩》之事、之文、之義未嘗不合也。其故何也？夫《詩》，取斷章者也。斷之於彼，而無損於此；此無所予，而彼取之。說《詩》者盈天下，達於後世，屢遷數變，而《詩》不知，而《詩》固已明矣，而《詩》固已行矣。然而《詩》之為《詩》自如也，此《詩》之所以為經也。

今或是漢儒而非宋，是宋而非漢，非漢與宋而是己說，則是其意以為《詩》之指歸，盡於漢與宋與己說也，豈不隘且固哉！漢儒說《詩》據《小序》，每一詩，必欲指一人、一事實之。考亭，儒者，虛而慎，寧無其人、無其事，而不敢傳疑，故盡廢《小序》不用。然考亭所間指為一人、一事者，又未必信也。考亭注有近滯者、近癡者、近疏者、近累者、近膚者、近迂者。考亭之意，非以為《詩》盡於吾之注，即考亭自為說《詩》，恐亦不盡於考亭之注也。凡以為最下者，先分其章句，明其訓詁。若曰有進於是者，神而明之，引而伸之，而吾不敢以吾之注，畫天下之為《詩》者也。故古之制禮者從極不肖立想，而賢者聽之；解經者從極愚立想，而明者聽之。今以其立想之處，遂認為究極之地，可乎？國家立《詩》於學官，以考亭注為主。其亦曰有進於是者，神而明之，引而伸之云爾。

予家世受《詩》，暇日取《三百篇》正文流覽之，意有所得，間拈數語，大抵依考亭所注，稍為之導其滯、醒其癡、補其疏、省其累、奧其膚、徑其迂。業已刻之吳興。再取披一過，而趣以境生，情由日徙，已覺有異於前者。友人沈雨若，今之敦《詩》者也，難予曰：「過此以往，子能更取而新之乎？」予曰：「能。夫以予一人心目，而前後已不可強同矣。後之視今，猶今之視前，何不能新之有？」蓋《詩》之為物，能使人至此，而予亦不自知。乃欲使宋之不異於漢，漢之不異於遊、夏，遊、夏之說《詩》不異於作《詩》者，不幾於刻舟而守株乎？故說《詩》者散為萬，而《詩》之體自一；執其一，而《詩》之用且萬。噫！此《詩》之所以為經也。

〈（沈刻《隱秀軒集·文列集》止此）