司空圖字表聖，河中虞鄉人，咸通末進士，僖宗時用爲知制誥、中書舍人，後歸隱中條山，唐亡，不食而卒。表聖有《與王駕論詩書》《與李生論詩書》，及《詩品》二十四則。表聖詩文迥然與唐末諸人不同，故蘇軾稱其淵雅有承平之遺風。又云：“表聖自列其詩之有得於文字之表者二十四韻，恨當時不識其妙。”《四庫提要》亦稱其持論非晚唐所及，《詩品》亦深解詩理。
表聖《與王駕論詩書》，明胡應麟論爲“擷重概輕，繇巨約細，品藻不過十數公，而初盛中晚，肯綮悉投，名勝略盡”。至《與李生論詩書》，則後人所論味外味之説所自出也。録表聖之論於次：
國初，主上好文雅，風流特甚，沈、宋、始興之後，傑出于江寧，宏肆于李、杜，極矣。右丞、蘇州，趨味澄敻，若清風之出岫。大曆十數公，抑又其次焉。元、白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。劉公夢得、楊公巨源，亦各有勝會。閬仙、東野、劉得仁輩，時得佳致，亦足滌煩。厥後所聞，逾褊淺矣。（《與王駕論詩書》）
文之難而詩之難尤難，古今之喻多矣，而愚以爲辨於味而後可以言詩也。江嶺之南，凡足資於適口者，若醯非不酸也，止於酸而已，若鹺非不鹹也，止於鹹而已。中華之人，所以充饑而遽輟者，知其鹹酸之外，醇美者有所乏耳。彼江嶺之人習之而不辨也，宜哉。詩貫六義，則諷諭抑揚，渟蓄淵雅，皆在其間矣。然直致所得，以格自奇，前輩諸集，亦不專工於此，矧其下者耶！王右丞、韋蘇州，澄澹精緻，格在其中，豈妨於遒舉哉？賈閬仙誠有警句，然視其全篇，意思殊餒，大抵務於蹇澀，方可致才，亦爲體之不備也，矧其下者哉！噫，近而不浮，遠而不盡，然後可以言韻外之致耳。（《與李生論詩書》） [2]
《詩品》一書，可謂爲詩的哲學論，于詩人之人生觀，以及詩之作法，詩之品題，一一言及，驟觀似無端緒可尋，今將《二十四詩品》，排比於次：
一、論詩人之生活：《疏野》《曠達》《沖淡》。
二、論詩人之思想：《高古》《超詣》。
三、論詩人與自然之機關：《自然》《精神》。
四、論作品陰柔之類：《典雅》《沈著》《清奇》《飄逸》《綺麗》《纖穠》。陽剛之美：《雄渾》《悲慨》《豪放》《勁健》。
五、論作法：《縝密》《委曲》《實境》《洗煉》《流動》《含蓄》《形容》。
盛唐詩人身處太平之時，胸中之趣，自有得於意言之表者。元白之時，天下已亂，發而爲新樂府，譏刺諷諫，猶冀得邀當局之垂聽，謀現狀之改進。及于表聖，時則大亂已成，哀歌楚調，同爲無補，於是抹殺現實而另造一詩人之幻境，以之自遣，《二十四詩品》之作，蓋以此也。《曠達》云：“生者百歲，相去幾何？歡樂苦短，憂愁實多，何如樽酒，日往煙蘿？”即指示此出路。在此虚幻之境地，遂有虚幻之人生，如云：
窈窕深谷，時見美人。——《纖穠》
畸人乘真，手把芙蓉。——《高古》
幽人空山，過雨采蘋。——《自然》
高人惠中，令色絪緼。御風蓬葉，泛彼無垠。——《飄逸》
此虚幻之人生，又皆有虚幻之人生觀，如云：
素處以默，妙機其微。——《沖淡》
黄唐在獨，落落玄宗。——《高古》
體素儲潔，乘月返真。——《洗煉》
少有道氣，終與俗違。——《超詣》
王士禛《香祖筆記》云：“表聖論詩，有《二十四品》，余最喜‘不著一字，盡得風流’八字。”又云：“‘采采流水，蓬蓬遠春’二語，形容詩境亦絶妙。”“詩境”二字，漁洋特爲拈出。趙執信《談龍録》則云：“觀其所第二十四品，設格甚寬，後人得以各從其所近，非第以‘不著一字，盡得風流’爲極則也。”今以表聖之書考之，知漁洋所云之詩境，僅爲表聖所舉種種幻境之一部。《綺麗》云：“月明華屋，畫橋碧陰，金樽酒滿，伴客彈琴。”《高古》云：“月出東斗，好風相從。太華夜碧，人聞清鐘。”《勁健》云：“巫峽千尋，走雲連風。”《豪放》云：“天風浪浪，海山蒼蒼。”何一而非詩境，惜漁洋之未及知也。 [3]
漁洋論詩，獨主神韻，擷取《詩品》諸語，張其宗風，一若表聖之言，與漁洋若合符契者。考之表聖集中，則又不然，今録其《詩賦贊》於次，亦可見其持論之不主一格矣：
知道非詩，詩未爲奇，研昏練爽，戛魄淒肌。神而不知，知而難狀，揮之八垠，卷之萬象。河渾沇清，放恣縱横，濤怒霆蹴，掀鼇倒鯨。鑱空擢壁，琤冰擲戟，鼓煦呵春，霞溶露滴。鄰女有嬉，補袖而舞，色絲屢空，續以麻絇。鼠革丁丁，焮之則穴，蟻聚汲汲，積而成垤。上有日月，下有風雅，歷眩自是，非吾心也。
唐人論詩雜著，今存於世者，有《二南密旨》（題賈島撰），《文苑詩格》（題白樂天撰），《詩格》、《詩中密旨》（題王昌齡撰），《評詩格》（題李嶠撰），《詩議》、《詩評》、《詩式》（題僧皎然撰），《緣情手鑒詩格》（題李洪宣撰），《風騷要式》（題徐衍撰），《風騷旨格》（題齊己撰），《詩格》（題僧文彧撰），《流類手鑒》（題僧虚中撰），《詩評》（題僧景淳撰），《詩中旨格》（題王玄撰），《詩格》（題王叡撰），《詩要格律》（題王夢簡撰），《雅道機要》（題徐寅撰），《金針詩格》（題白樂天撰）等諸編，大抵出於假託，然其爲唐末之作，則似可信，宋蔡寬夫《詩話》所謂“唐末五代俗流以詩自名者，多好妄立格法，取前人詩句爲例，議論鋒出”者也。 [4]
就諸書論之，皎然《詩式》之論較高，嘗謂詩有四不，四深，二要，二廢，四離，六迷，六至，七德，五格，十九體。其言四不，二要，七德，十九體者，語尤有見 [5] 。附録於次 [6] ：
氣高而不怒，怒則失於風流。力勁而不露，露則傷於斤斧。情多而不暗，暗則蹶於拙鈍。才贍而不疏，疏則損於筋脈。
要力全而不苦澀。要氣足而不怒張。
詩有七德：一識理；二高古；三典麗；四風流；五精神；六質幹；七體裁。
辨體有一十九字：高（風韻切暢曰高）。逸（體格閑放曰逸）。貞（放詞正直曰貞）。忠（臨危不變曰忠）。節（持節不改曰節）。志（立志不改曰志）。氣（風情耿耿曰氣）。情（緣情不盡曰情）。思（氣多含蓄曰思）。德（詞温而正曰德）。誡（檢束防閑曰誡）。閑（情性疏野曰閑）。達（心跡曠誕曰達）。悲（傷甚曰悲）。怨（詞理淒切曰怨）。意（立言曰意）。力（體裁勁健曰力）。靜（非如松風不動、林狖未鳴，乃謂意中之靜）。遠（非謂淼淼望水、杳杳看山，乃謂意中之遠）。 [7]
《風騷旨格》論詩有六義，十體，十勢，二十式，四十門，六斷，三格。其言勢者有獅子返擲勢，猛虎踞林勢，丹鳳銜珠勢，毒龍顧尾勢，孤雁失群勢，洪河側掌勢，龍鳳交吟勢，猛虎投澗勢，龍潛巨浸勢，鯨吞巨海勢。詞鄙喻陋，真蔡寬夫所謂“覽之每使人拊掌不已”者也。其書未必出於齊己，然唐末人之荒陋，則由此可見。
唐末江南詩人張爲，有《詩人主客圖》一卷。共立六主，其下各有上入室、入室、升堂，及門之殊，宋人詩派之説，實本於此。所謂六主者如次：
廣大教化主白居易。高古奥逸主孟雲卿。清奇雅正主李益。清奇僻苦主孟郊。博解宏拔主鮑溶。瓌奇美麗主武元衡。
此中所指六主及其標名，皆不盡可解，晚唐詩人之論，有如此者。至謂白居易之“升堂”則有盧仝、顧況；孟雲卿之“上入室”則有韋應物，“入室”則有李賀、杜牧；李益之“入室”則有張籍、姚合，“升堂”則有馬戴、賈島；武元衡之“上入室”則有劉禹錫，“入室”、“升堂”則有趙嘏、許渾。尤比擬不倫，無從索解，既常俗所推稱，附記於此。
* * *
[1] 1932年講義此節題作《皎然詩式及司空圖詩品》，首節云：“唐人詩話著録於《四庫總目》者，有孟棨《本事詩》、司空圖《詩品》及《樂府古題要解》、皎然《詩式》、《詩法源流》，《二南密旨》諸書。《本事詩》旁採故實，涉及文學批評者極少，姑不置論。《樂府古題要解》題吴兢撰，《詩法源流》不著姓名，《二南密旨》題賈島撰，皆出依託，亦不論。”
[2] 1933年講義下云：“表聖此論，以味外之味、韻外之致爲極則，其論衍爲嚴羽之羚羊掛角，無迹可求，衍爲王士禛之神韻論，斯皆其遺胤也。”
[3] 1933年講義述《詩品》一節，較此有很大不同，在列舉二十四品目後云：“《提要》謂其諸體畢備，不主一格，然表聖論詩，意境清遠，自有其宗旨所在，不可不知也。”後據王士禛説，全録《沖淡》《纖穠》《自然》《含蓄》《清奇》五品，“以見嚴、王一派所祖，非謂表聖之論盡於此也”。又云：“表聖《詩品》立論高遠，造語清妍，後代文人爲之傾倒者至衆，起而模仿之作品亦極多，故有《續詩品》《詞品》《續詞品》《補詞品》《文品》《文頌》《賦品》之作，表聖之爲後人景慕可知矣。袁枚《續詩品》自序曰：‘余愛司空表聖《詩品》，而惜其祇標妙境，味寫苦心，爲若干首續之。陸士衡云：雖隨手之妙，良難以詞諭，要所能言者，盡於是耳。’枚之此論，殆欲爲表聖諍臣，然妙境既具，無待贅論也。”
[4] 1932年本講義此節云：“晚唐論詩在元白及司空圖外别有一派，其論極平凡，其引喻極鄙陋，然在當時則極盛行。其書僅存齊己《風騷旨格》，餘則散佚久矣。蓋立論淺陋，雖盛於一世而終歸泯没，亦自然之理也。宋《蔡寬夫詩話》有一則記此者，附識於此：‘唐末五代俗流以詩自名者，多好妄立格法，取前人詩句爲例，議論鋒出，甚而有師子跳擲、毒龍顧尾等勢，覽之每使人拊掌不已。大抵皆宗賈島輩，謂之賈島格，而於李、杜特不少假借。李白“女媧弄黄土，摶作愚下人。散在六合間，濛濛若埃塵”，目曰調笑格，以爲談笑之資；杜子美“冉冉谷中寺，娟娟林外峯。欄干更上處，結締坐來重”，目爲病格，以爲言語突兀，聲勢蹇澁，此豈韓退之所謂“蚍蜉撼大樹，可笑不自量”者邪？’”
[5] 此節，1932年本講義作：“皎然，長城謝氏子，名晝，靈運十世孫，居湖州杼山，中年了心地法門，文章雋麗，顔真卿、韋應物皆重之。《書録解體》有《詩式》五卷、《詩議》一卷。陳氏曰：‘唐僧皎然撰，以十九字括詩之體。’今所傳本非五卷，可疑者一。又一十九體乃末一條，故《總目提要》疑陳氏不應舉以概全書。《提要》又云：‘皎然與顔真卿同時，乃天寶、大歷間人，而所引諸詩舉以爲例者，有賀知章、李白、王昌齡，相去甚近，亦不應遽與古人並推。疑原書散佚，而好事者摭拾補之也。’今按原書‘文章宗旨’條，稱康樂公作詩，得空王之助，其他稱康樂公者凡三，又書中稱人，或分舉名字，如陸機、景純者是，或沿襲俗稱，如陳王、陶公者是，獨於康樂標致獨異，疑其確出謝氏子孫學佛者所爲。《總目》稱其摭拾輯補，語近平允，竊意此書蓋後人摘録而成，今若稱爲原書，面目固非，列之僞撰，亦未盡當也。《詩式》之論，語簡而言賅，如所舉六迷、六至、十九體之語，皆有意義，較之齊己《風騷旨格》，其雅俗相去遠矣。”
[6] 1932年本講義所録尚有二節：“詩有六迷：以虚誕而爲高古，以緩縵而爲澹泞，以錯用意而爲獨善，以詭怪而爲新奇，以爛熟而爲稳約，以氣少力弱而爲容易。詩有六至：至險而不僻，至奇而不差，至麗而自然，至苦而無迹，至近而意遠，至放而不迂。”
[7] 1932年講義下云：“《詩式》文章宗旨一條，論謝靈運之詩得學佛之助，於詩家境界，頗有見地。其他之論，雖稱述祖烈不無過譽，然熟讀謝詩，自抒己見，過而存之可也。‘康樂公早歲能文，性穎神徹，及通内典，心地更精，故所作詩，發皆造極，得非空王之道助邪？夫文章天下之公器，安敢私焉。曩者嘗與諸公論康樂爲文，真於情性，尚於作用，不顧詞彩而風流自然。彼清景當空，天地秋色，詩之量也。慶雲從風，舒卷萬狀，詩之變也。不然，何以得其格高，其氣正，其體貞，其貌古，其詞深，其才婉，其德宏，其調逸，其聲諧哉！至如《述祖德》一章、《擬鄴中》八首、《經廬陵王墓》、《臨池上樓》，識度高明，蓋詩中之日月也，安可攀援哉！惠休所評謝詩如芙蓉出水，斯言頗近矣。故能上躡風騷，下超魏晉，建安製作，其椎輪乎！’三偷之説發自《詩式》，所謂偷語、偷意、偷勢者是。然黄庭堅亦言：‘詩意無窮而人才有限，以有限之才追無窮之意，雖淵明、少陵不得工也，不易其意而造其語，謂之换骨法。規摹其意形容之，謂奪胎法。’换骨奪胎，即《詩式》偷意偷勢之謂也。”
