诂与训有别　释名与说文　说文不可以诂经　说文声韵之研究条例　古音自宋儒发明

诂与训有殊。诂者所以通古今之言，训者所以籀章句之指。诂者，古言也。古今异言，以今言解古言，使人易知也。训者，顺也。圣人发言为经，语有缓急，顺以为解，勿乖其指也。二者交济，莫可一阙。诂而不训，其失则拘而流于琐，汉儒是也。训而不诂，其弊也臆而失之疏，宋儒是也。自昔解诂，必本声音。先择同音之字，如《中庸》：“仁者，人也。”不获，乃求之一音之转，如“义者，宜也”。不获，乃求之双声，如《易传》：“象者，材也。”“渐者，进也。”“颐者，养也。”《孟子》：“序者，射也。”又不得，乃求之叠韵，如《易传》：“乾，健也。”“坤，顺也。”“坎，陷也。”“离，丽也。”《孟子》：“庠者，养也。”“校者，效也。”声韵咸不可得，乃求诸习惯易知之字。《尔雅·释诂》，汉儒笺经，大率如此，可考而按也。

刘熙《释名》，以谐声解诂，得《尔雅》之意。许慎《说文》，以同体分部，本《急就》之语。

休宁戴震东原为汉学大师，皖派开山。每谓有志闻道，当先从事于字义制度名物，以通六经之语。考诸篆书，由《说文》以睹古圣人制作本始；更念《尔雅》，为承学津筏，又殚心其书，遂为后来治学者开一法门。其学一传而为金坛段玉裁懋堂。段玉裁阐扬师说，穷微极博，撰《说文解字注》，因字形以说字音字义，谓：“《说文》、《尔雅》相为表里。治《说文》，而后《尔雅》及传注明。《说文》、《尔雅》及传注明，而后谓之通小学，而后可通群经之大义。”而于是汉学之机括以发。然《尔雅》本为诂经，而《说文》只以解字。桐城方东树植之为《汉学商兑》，辨之极详，其大指以为：“许君自序，缘秦初作隶书，而古文绝。汉初，犹试讽籀书，试八体。其后尉律不课，小学不修，莫达其说。宣、平以后，张敞、杜业、扬雄诸儒，通其学者，著《训纂篇》等书，始稍稍略复存之。及新莽居摄，甄丰颇改定古文，而壁书及张苍所献《春秋左氏传》，及郡国所得山川古文，时人不识，共相非訾，诡更正文，乡壁虚造，变乱常行，不合孔氏古文，谬于篆，故博采通人，考之贾逵，作《说文》。其书以秦篆为本，合以《史籀》大篆及古文。古文者，《易》孟氏，《书》孔氏，《诗》毛氏，《礼》、《周官》、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》及山川奇字。据此云云，是许君作《说文》，本以经古文解说文字，非以文字训诂经义。许冲上表言：‘今五经之道，昭炳光明。而文字者，其本所由生’云云，语意分明。盖谓经义本解已著，此特引证，用以说解文字耳。《说文》既作，复作《五经异义》，则许氏未尝以专用《说文》足证经矣。《说文》所引经文，多有一字殊见。如《易》既引‘以往吝’，又引‘以往遴’；《书》既引‘旁逑孱功’，又引‘旁救僝功’，‘方鸠僝功’；《诗》既引‘亵袢’，又引‘绁绊’；《论语》既引‘色勃如也’，又引‘色艴如也’，此类甚多。当由经师各承一家之学，各以所见为定本，是以不合，而许君亦不能定之。今于许君所不能定，而欲求之《说文》以定，益以惑矣。《说文》所引异字，即今经文读某之字，洪容斋及近人钱大昕氏尝录出凡数百字。今经文皆不复见，不适于用，不与马、郑相应，是后人尚不能得其所异之字，又何能以之定经之说乎？许君本以六书之义解说文字，谓圣人不虚作，必有依据。所谓依据者，指六义也。凡以明圣人作此字之义，有一定依据也。若夫经义则不然。有一字作一义用，有一字作数义用。今执《说文》，以一字一义考经，所以致以文害词，以词害意，穿凿而不可通也。苏子瞻曰：‘字同义异，必欲一之，雕刻彩绘以成其说，是以六经不胜异说，而学者疑焉。’又不仅是。顾亭林曰：‘六经之文，左、公、穀、毛苌、孔安国、郑众、马融诸儒之说，未必尽合。况叔重生于东京之中世，所本者，不过刘歆、贾逵、杜林、徐巡等十余人之说，而以为尽得古人之意，然与否与？五经未遇蔡邕等正定之先，传写人人各异。今其书率多异字，而以今经校，则《说文》为短。又一书之中，有两引而其文各异者，后之读者，将何所从？且其书流传既久，岂无脱落？’即徐铉亦谓：‘篆书日久湮替，错乱遗脱，不可悉究。’又序《韵谱》曰：‘今承诏定《说文》，更与诸儒精加研复，又得李舟所著《切韵》，殊有补益。其间有《说文》不载，而见于序例注义者，必为脱漏，并存编录。’可知《说文》本有脱漏。今汉学诸人坚谓此书所阙者，必古人所无，或见他书所有而疑，或别指一字以当之，改经文以就《说文》，不亦支离回护之甚耶？”其辞颇核。而湘潭王闿运壬秋每教学者，亦曰：“说经以识字为贵，而非识《说文解字》之为贵。”及为郭生序《六书讨原》，则曰：“许虽博访，未求理董。至其释帝从刺，畏鬼如虎，显违经训，殆等俳优。马头四羊，犹愈于此。”则于叔重大有微辞。亦言《说文》以治经训者不可不知。

《说文》九千三百五十三字，以形相从，分别部居。而清儒自戴东原以下，则欲以声相从，别作一书。戴氏《答段若膺论韵书》称“作《谐声表》，使以声相统，条贯而下如谱系”云云，顾徒有其说而未成其书。段若膺遂师其意，以成《古十七部谐声偏旁表》，而序其端曰：“考周、秦有韵之文，某声必在某部，至啧而不可乱。故视其偏旁以何字为声，而知其音在某部。易简而天下之理得也。许叔重作《说文解宇》时，未有反语，但有某声某声，即以为韵书可也。自音有变转，同一声，而分散于各部各[52]韵。如一‘某’声，而‘某’在厚韵，‘媒’、‘腜’在灰韵。一‘每’声，而‘悔’、‘晦’在队韵，‘敏’在畛韵，‘畮’、‘痗’在厚韵之类。参差不齐，承学多疑。要其始，则同谐声者必同部也。三百篇及周、秦之文备矣。辄为《十七部谐声偏旁表》，补古六艺之散逸，类列某声某声，分系于各部，以绳今韵，则本非其部之谐声而阑入者，憭然可观矣。”而陈氏则用段氏十七部，分为十七卷，每卷若干部，以所谐之声为部首，谐其声者下一字书之，谐此字之声者，又下一字书之，有高下至四五列者，名曰《说文声表》，子母相生，朗若列眉矣。

顾炎武撰《诗本音》十卷、《易音》三卷，江永撰《古音标准》四卷，皆以《诗三百篇》之用韵，旁证《易》象《楚词》及周秦诸子有韵之辞，观其统同以明古音。论者以为明陈第撰《毛诗古音考》四卷、《屈宋古音义》三卷，开前路之驱。而远溯明以前，著一书以明古音者，实自宋武夷吴棫才老始。盖棫音《诗》音《楚辞》，据其本文，推求古读。朱子注《诗》，遂用棫说。特棫以叶韵为说，而陈第则以为古人之音原与今异，此所称叶韵，皆即古人之本音耳。然驳吴棫叶韵之说者，实自杨慎撰《古音略例》一卷先开其。慎书取《诗》、《礼记》、《楚辞》、《老》、《庄》、《荀》、《管》诸子有韵之词，标为略例，谓棫于《诗》必叶音，不思古韵宽缓，如字自可叶，何必穷唇齿、费简册？第因慎例，而推阐加密，遂开清儒音学之先河，不得数典而忘其祖也。