王肃与郑玄　孔子家语　何晏王弼　王弼易注　魏学与汉学

东汉经学之所为不同于西京者，由专而通。魏、晋经学之所以立异于东汉者，由郑而王。由专而通者，大道无方，学术会通之自然。由郑而王者，世情忌前，后生夺易之私意。《三国志·王肃传》称：“肃喜贾、马之学而不好郑氏，采会异同，为《尚书》、《诗》、《论语》、《三礼》、《左氏解》，及撰定父朗所作《易传》，皆列于学官。其所论驳朝廷典制郊祀宗庙丧纪轻重，凡百余篇。”又云：“肃集《圣证论》，以讥短玄。”然玄名家，在能兼综今古，采会同异。而肃难玄，则当别白今古，辨析同异，如许慎《异义》之学可也。而肃不然，不过玄用今文，而肃难以古文；玄用古文，肃难以今文，惟锐意于夺而易之，王肃《孔子家语》序云：“郑氏学行五十载矣，义理不安，违错者多，是以夺而易之。”故为立异耳。观于《圣证论》以按《五经异义》而可知也。善化皮锡瑞鹿门《礼经通论》亦历著之。

刘知幾云：“王肃注书，好发郑短，凡有小失，皆在《圣证》。”其书久佚，马国翰《玉函山房辑佚书·圣证论》一卷。

《汉书·艺文志》有《孔子家语》二十七卷，颜师古注：“非今所有《家语》。”世所传《家语》，凡四十四篇，王肃注。《礼·乐记》称：“舜弹五弦之琴，以歌南风。”郑注：“其词未闻。”孔颖达载肃作《圣证论》，引《家语》阜财解愠之诗以难康成。又载马昭之说，谓：“《家语》，王肃所增加，非郑所见。”王柏《家语考》曰：“四十四篇之《家语》，乃王肃自取《左传》、《国语》、《荀》、《孟》、二《戴记》割裂织成之。孔衍之序，亦王肃自为也。”自昔疑之者多，而未有专书。至清乾隆间仁和孙志祖颐谷撰有《家语疏证》六卷，以为：“说经而不尊信郑康成，宜大道歧而卮言出也。背康成，由王肃；信王肃，由宋人。王肃之背经诬圣，由伪造《家语》、《孔丛子》及作《圣证论》，改易汉以上郊祀宗庙丧纪之制。”惜魏时王基、孙炎、马昭难王之书皆不传，因博集群书，凡肃所剿窃者，皆疏通证明之，以证肃之窜改谬妄，以明《家语》之非古本。刊版流播，学者称快。又集驳《圣证论》及疏证《孔丛·小尔雅》之非古本，其书未成。独传《家语疏证》一书。海宁陈鳣仲鱼序其端曰：“《尚书》孔《传》及《家语》，俱王肃一人所作。《尚书》二十八篇，汉世大儒皆习之。肃固不敢窜改，唯于伪增之篇，并伪为孔《传》以逞其私。至于《家语》，肃以前儒者绝不引及，肃诡以孔子二十二世猛家有其书，取以为解。观其伪孔安国后叙云‘以意增损其言’，则已自供罪状。然而肃之自叙，首即以郑氏学为‘义理不安，违错者多，是以夺而易之’。夫叙孔子之书，而先言夺郑氏之学，则是附会古说，攻驳前儒可知矣。又《自叙》引语云‘牢曰子云吾不试，故艺’，谈者不知为谁，多妄为之说。《孔子家语》‘弟子有琴张，一名牢，字子开，一字张，卫人也’，考郑注《论语》‘牢，弟子子牢也’。肃之所谓谈者，即指郑氏。夫《论语》记弟子不应称名，汉《白水碑》琴张、琴牢判为二人，安得牵合若此耶？马昭去肃未远，乃于《家语》，一则曰‘王肃增加’，再则曰‘王肃私定’，斯言可为笃论。”然籀马昭语气，曰增加，则有原文，有增加，似不全伪造也。今按四十四篇，杂采《荀子》、《小戴记》者三十三篇，全袭《大戴记》者五篇，惟《致思》、《观周》、《辩政》、《辩物》、《七十二弟子解》、《本性解》六篇，别本他书。

《晋书·范宁传》称：“时以浮虚相扇，儒雅日替。宁以为其源始于王弼、何晏蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波荡后生。二人之罪，深于桀、纣。桀、纣暴虐，正足以灭身覆国，为后世鉴戒耳，岂能回百姓之视听哉！吾固以为一世之祸轻，历代之罪重，自丧之衅小，迷众之罪大也。宁崇儒抑俗，率皆如此。”然何晏解《论》，集汉儒训诂之善，古义仅存；辅嗣注《易》，开宋儒义理之先，新蹊自辟。模楷儒林，亦自名家，何尝蔑弃典文，如宁所讥乎？

王弼《易》注，说汉《易》者屏之不论不议。独江都焦循理堂以弼通借解经，法本汉儒，撰《周易补疏》而序其端曰：“昔赵宾解箕子为荄兹，或诩其说曰，非王弼辈所能知也。然弼之解箕子，正用赵宾说，孔颖达辈不能申明之也。非特此也。如读彭为旁，借雍为甕，通孚为浮而训为务躁，解斯为厮而释为贱役。诸若此，非明乎声音训诂，何足以明之。东汉末以《易》学名家者，称荀、刘、马、郑。荀谓慈明爽，刘谓景升表。表之学受于王畅，畅为粲之祖父，与表皆山阳高平人。粲族兄凯为刘表女婿，凯生业，业生二子，长宏，次弼。粲二子既诛，使业为粲嗣。然则王弼者，刘表之外曾孙，而王粲之嗣孙，即畅之嗣玄孙也。弼之学，盖渊源于刘，而实根本于畅。宏字正宗，亦撰《易》义。王氏兄弟以《易》名，可知其所受者远矣。故弼之《易》虽参以己见，而以六书通借解经之法，尚未远于马、郑诸儒，特貌为高简，故疏者概视为空论耳。弼天资察慧，通俊卓出，盖有见于说《易》者支离附会，思去伪以得其真，而力不逮，故知变卦之非而用反对，知五气之妄而信十二辟，唯之与阿，未见胜也。解龙战以《坤》上六为阳之地，固本爻辰之在己；解文柔文刚以《乾》二《坤》上言，仍用卦变之自泰来，改换其皮毛，而本无真识也。然于《观》则会及全蒙，于《损》亦通诸剥道。聪不明之传，似明比例之相同；观我生之交，颇见升降之有合。机之所触，原有悟心。然则弼之《易》，未可屏诸不论不议也。”可谓明于独炤，不随众诟者。

魏受汉禅，而学风迥异。（一）东汉经学极盛，崇尚儒者，而魏氏承汉，谭学喜老、庄，从政师商、韩，竞以儒家为迂阔，不周世用。（二）东汉士风敦厚，服膺先儒，辨其参差而不没其多善，辞气谦恭，无嚣争求胜之心。其焯焯可考信者，郑玄破先儒而不明引其说，又以马季长弟子，不欲正言相非，依违而言，见卷十五《郑学》。不如三国时王弼、虞翻以所长笑人，好为诋诽，既失博学知服之义，且开露才扬己之风，此学者之大病也。